- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- LordAthis: Ismét egy "Idióta" A.I. Projekt, hogy meglovagolja az aktuális trendeket...
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Meggyi001: Nyilvános wc-k.....még mindig hiánypótló...
Új hozzászólás Aktív témák
-
Tommmysun
aktív tag
válasz
Tommmysun
#140
üzenetére
Nah előző kommentemen kicsit felbuzdulva kaptam is magam és "elutaztam" arra a helyre ahol pl a Win XP lankáit lőtték és csináltam én is egy fotót onnan, amit most mindenki számára szabadon elérhetővé teszek, ha már unná a régi háttérképet. Abszolút nem érezni a két kép között a különbséget szerintem (ez irónia, ha nem jönne át).
-
Tommmysun
aktív tag
válasz
janeszgol
#130
üzenetére
A léggömbös példád ugye csak vicc volt, egy profi fotóhoz hasonlítva?
Ha nem akkor tényleg kár erről tovább beszélgetni.
Viccből én is akartam írni, hogy minek a fotósnak utazni, ha a Google Utcaképével meg a print screen gombbal mindent meg lehet oldani ... de ezek szerint nem mindenki értette volna az iróniát benne....
-
#139
paperboy
senior tag
theuprising
#138
paperboy
senior tag
válasz
theuprising
#138
üzenetére
Majd jön a "Nem fogja elhinni mi történt, miután felrakta a legújabb Intel drivert" cikkek
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#138
theuprising
tag
theuprising
tag
kulon gratulalnek amugy a cikk cimeert, latom szinten kell tartani a blikk szinvonalat... csak ugy erdeklodnek, meddig lesz ez meg igy? fog ez a jovoben valtozni? #ripitcafe
-
#137
DS39
nagyúr
-=RelakS=-
#108
DS39
nagyúr
válasz
-=RelakS=-
#108
üzenetére
Egy másik oldalon olvastam, hogy az az opció is eltűnik majd emiatt. (Bár ha behúzod a képet a keresőbe, akkor szerintem működni fog, csak nem lesz "reklámozva".)
-
válasz
janeszgol
#130
üzenetére
Hm, szerinted akár az utazási irodák által használt képanyag csak úgy lesz?
Másrészt : mindenki azért kér pénzt, amiért akar. Ha akar, akkor képért. De ha nem kér érte, akkor is felháborító, ha lelopják a képed - a CC is arról szól, hogy ingyen használhatod a képet/zenét/bármit, de oda kell írni, ki csinálta. nem véletlenül. -
t72killer
titán
válasz
janeszgol
#130
üzenetére
Levegőre akasztott odasodródott léggömb aligha fogja Attenborough-t megszégyenítően ábrázolni a pingvinek családi életét. Nem olyan képekről beszélek, amit a strandoló turista két homokvárépítés közben eldurrant, hanem amihez ma is keményen hegyet mászni, külön hajóval hajózni, búvárcuccal lemerülni, stb kell. És alkalmasint ott tartózkodni 3 hétig, hogy összejöjjön az ideális kompozíció: jó kedve legyen a témának meg az eget se borítsák fekete felhők a háttérben. Szóval ez ma ugyanúgy meló, mint 50évvel ezelőtt.
"nem a hétköznapi megtekintőre mennek rá, hanem akik a saját projectükre használják fel mások anyagait. " - igen, emiatt szokás perelni. sajna fotós körökben is sok a szarka és nem átallja az ember képét lenyúlni majd azzal reklámozni magát az ürge. Perelni drága és macerás, de muszáj, mert egyesek alapvető illemtannal nincsenek tisztában/vastagabb a bőr a képükön, mint a bakancsom talpa.
#131: " azt kellene b.szogatni aki eladja mastol lopott termeket " - így van
és tudtommal nagyjából ez is a gyakorlat. Nyilván egy bíróságnak is értelmes méretű tétel egy képmegosztó "vállalkozás", ami lenyúlt és sajátjaként kezel 5000db képet, mint Veér István természetbúvár, aki belinkel egy képet ebből a forrásból egy fórumba. Sztem a magyar jog rendben van ebből a szempontból: a jogtalan profitszerzőre mennek rá. Teljesen jogosan. -
janeszgol
félisten
Még egy lehetséges megoldás egy titkosítással vagy valamilyen védelemmel ellátott tömörítési eljárás, amivel lehetne védekezni. Az eszközök egyre gyorsabbak, szóval egy mindennapos titkosítás nem okoz problémát. Ha megvetted, akkor a hardverrel együtt kioldja a titkosítást, így megnézheted teljes méretbe a képet. Ha nem, akkor nem. Vagy az eldobható eszközök időszakában jobb felhasználói profilhoz közni. Persze ettől még ki lehet nyomtatni, fel lehet használni saját projekthez, ami ugye megint probléma.
Na mindegy, nálam sokkal okosabbak gondolkoznak ezen, szóval majd kitalálak valamit. De ez a megoldás nem hatékony, mint ami ma megy. -
Samott
addikt
válasz
t72killer
#128
üzenetére
De akkor azt kellene b.szogatni aki eladja mastol lopott termeket es nem ugy altalaban mindenkit. Ez a baj a fentivel is, valaki leirta nagyon helyesen, hogy az igy letoltott kepekkel masok kereskkednek. De akkor se a kep letoltest kellene uldozni, hanem azt aki penzt csinal a lopott szajrebol.
-
janeszgol
félisten
válasz
t72killer
#123
üzenetére
Ma már a világban vannak elszórva léggömbök kamerával felszerelve és a youtube-on is kaár élőben nézhetjük a világ különböző részeit. Szóval azért kár odautazni, ha az ott készült képekből akar valaki megélni. Persze ha más célból teszi, biológus vagy ilyensmi, akkor meg nem a kép eladásából akar megélni.
Szellemi produktum legyen mellette. Saját tervezésú grafika, amit lefotózunk vagy bármi ilyesmi, na az már fizetős lenne.
De látodhatod, a mostani dolog nem működik. A végén a kutya se fogja megnézni a képeket, aztán lesegethetnek. Én sem fogok ezért mindenféle oldalt megnézni, mert sajnos több helyen rossz a reklámelhelyezés (pofátlan, erőforrászabáló stb), ott a titokban lévő bányászás lehetősége stb. Köszi nem, pláne mobilon nem, de PC-n sem.Tommmysun, neked is leírom. Láthatólag nem működik a mostani dolog és szerintem soha nem is fog. Persze gondoom nem a hétköznapi megtekintőre mennek rá, hanem akik a saját projectükre használják fel mások anyagait. Ez ellen nem lehet védekezni sajnos, maximum utólag perelni.
-
t72killer
titán
válasz
mike1334
#127
üzenetére
Naigen, dolgozzon az ember olyan oprendszeren, ami mögött semmi munka nincs
. Egy fotósnak csak úgy ott teremnek a szgépén a feldolgozott természetfotók és persze a felszerelése is ingyen pottyant az égből.Egy könyv ára sem a nyomdai költségből, kisker árrésből és ÁFÁ-ból áll, a digitális termék annyiban különbözik, hogy könnyebb ellopni. És bizony egy tájkép, amit egy háttérkép-kereskedő oldal feltesz majd pénzért vagy hirdetésklikkért elad a szerző tudta+bevonása nélkül, lopott termék.
#129: korrigáltam, bocsibocsi
-
mike1334
veterán
válasz
arnyekxxx
#126
üzenetére
Rosszul gondolod, a helyes elgondolás az alábbi feltételeken alapszik:
1. A világ megváltozott, most már van digitális tartalom, haladni kell a korral.
2. A digitális tartalom nem igazi termék, az csak úgy terem a neten, nincs munka mögötte, nem került semmibe, "ellopni" se lehet, mert hát megmarad neki is az eredeti nem?
Ha kétségeid vannak, vissza az 1. pontra.
Összefoglalva: a jogalkotó egy köcsög, hogy nem talál ki jobb szabályokat (képes vagyoni értékű dologként tekinteni a digitális termékekre, a bigott mindenit!!!!), a szerző (fotós stb.) is egy köcsög, mert pénzt akar a munkájáért, pedig az még csak egy kifli árát se éri (a kiflit meg lehet fogni, el lehet nyammogni, meg milyen finom már tejföllel, a digitális fotókra ezek nem igazak).
Van még kérdés?
-
-
t72killer
titán
válasz
janeszgol
#122
üzenetére
#2: a szerzői jog független a mű témájától, ennyi erővel a Louvre-ból is vihetném a tájfestményeket. A miértről túl sok értelme nincs beszélni, ezt mondja a jog.
Ha mégis érdekel a miértje: elutazol az Antarktiszra kb 15ezer$-os költségvetésből, beruháztál 5ezer$ értékben fotóscuccokra, tanultál, felkészültél, rááldoztál 2 hónapot. Ezekután örülnél, hogy milliók teljesen igyen használják a munkád eredményét? Sőt, viszontlásd egy fizetős vagy reklámokkal finanszírozott oldalon (melyik oldalon nincs reklám...), aki saját szakállára vastag profitot csinál belőle???
-
janeszgol
félisten
En ezt meg mindig hulyesegnek tartom. Aki penzert arul kepet, az:
1, kis meretben tegye csak ki a netre. Hiaba lehet atmeretezni, nagyitva nem olyan a minosege, mint az eredetinek. Max VGA felbontas mondjuk.
2, termeszetrol, szorakoztato produktumokbol (film, jatek, koncert) stb keszult kepek NE legyenek fizetosek. Nincs joguk hozza. Nyilvas idegen emberek szemelyes fotoit nem toltom le, azok legyenek bevetel forrasai egy fotosnak. De ha valaki megvesz egy tajkepet es felrakja, akkor azt letolthetik akar, hiszen a termeszet mindenkie, mig egy ballagasi foto a csaladon kivul mast nem izgat.
Szoval kemenyen kell szemleletvaltas, mert sajnos ezzel az internet dologgal nem tudnak meg mihez kezdeni. Lasd a cikkben szereplo ceg sem, aki perelte a Google-t. -
cog777
senior tag
válasz
mike1334
#118
üzenetére
"És a parttalan vitát a részemről lezárva a többi érvedre az alábbi költői kérdést teszem fel: Ha az erdő közepén kidől egy fa, akkor van-e hangja, ha senki nincs ott, hogy hallja?"
Akkor szinten befejezem a vitat, mert latszik hogy a jogalkotok es jogi szemelyek total nincsenek kepben a jelenlegi mechanizmussal es hogy minden kattintassal gyakorlatilag mindenki megserti a jogot.
@MineFox54: "Muszáj a parttalan jogi vitát itt folytatni?" Miert lenne parttalan amikor az jarjuk korbe hogy miert es hogyan kenyszeritette egy ceg a nagy G-t arra hogy megszivasson 1 milliard juzert. Mi ennek a jogi alapja.
Mert az atlag juzer szentsegelni fog amikor megnyit egy kepet a keresobol es egy 20 kepernyonyi meretu weblaprol kell levadasznia azt a kepet ami ot erdekli. -
mike1334
veterán
Az engedélyezett és a nem büntetendő nem ugyanaz. Polgári jogi keresettel élhet ellened a jogtulajdonos. Nem vagy büntetőjogilag szankcionálható. Nem tudom érzed-e a különbséget.
És a parttalan vitát a részemről lezárva a többi érvedre az alábbi költői kérdést teszem fel: Ha az erdő közepén kidől egy fa, akkor van-e hangja, ha senki nincs ott, hogy hallja? -
cog777
senior tag
válasz
mike1334
#113
üzenetére
"Azért menő, hogy simán leszólod a hazai és nemzetközi jogalkotókat, és fotelben hátradőlve megmondod mi a tuti...
"Had hivjam fel a figyelmedet egy ellentmondasra. M.o-n a magancelu filmletoltes engedelyezett, amig mas orszagokban elter(het) a gyakorlat. Tehat akkor kepeket is le lehet tolteni magancelra M.o-n? Mert akkor igazabol azt a helyzetet vazoltam fel.
Nem lehet leszolasrol beszelni amikor mar alkalmazva van az amit irtam.Mi van akkor ha nem engedelyezett a magncelu letoltes jogilag sem, viszont a hatosag gyakorlatilag letojja a helyzetet, tehat mindenki annyit tolt le amennyit akar. Ezek a dolgok nem azt mutatjak hogy rendkivuli kuszasag van a jogban a digitalis vilaggal kapcsolatban?
Lehet mondani hogy leszoltam a T. fantasztikusan okos jogalkotokat de nekem a gyakorlat azt mutatja hogy a valosagban nem mindig vannak a helyzet magaslatan.Masreszt nezd meg mit csinalnak a kis zenekarok, studiok, muveszek.
Mar most _megosztjak_ onkent a muveiket azert hogy ismertek legyenek, ezaltal tobb meghivast kapjanak.
Alkalmazkodtak a digitalis korhoz, rajottek hogy inkabb az elonyeit kell kihasznalni a digitalis vilagnak. -
#114
DarkHeart84
csendes tag
apatyas
#1
DarkHeart84
csendes tag
Nem a reklám bevétel kieséstől kell tartani, hanem a vírusok terjedésétől. Ugyanis, pont az volt a jó ebben az opcióban, hogy nem kellett meglátogatni minden fertőző oldalt, ami az adott képet tartalmazza.. S ha legalább megnéznék miféle reklámokat tesznek ki az oldalakra, akkor megértenék azt, hogy az emberek egyre nagyobb százaléka miért használ követés, meg reklámblokkolót. Már vírus se kell, a reklám is lebéníthatja a böngészőt.
-
mike1334
veterán
Azért menő, hogy simán leszólod a hazai és nemzetközi jogalkotókat, és fotelben hátradőlve megmondod mi a tuti...
Ja és SOHA nem lesz leírva egy jogszabályban sem, hogy valami nem lesz szankcionálható azért, mert nem derül ki a jogsértés...ugyanúgy jogsértő marad attól függetlenül. A dologi jogi alapelvek meg hidd el nem véletlenül vannak így szabályozva...de azt tudom javasolni, mint egy ismerősnek, amikor nem értett egyet több (7-8) jogász véleményével..iratkozz be a jogi karra, húzz le 5 évet és meglátjuk utána hogy látod a dolgokat
mert így rendszer nélkül csak kiragadsz tényállásokat...Ja és nem bántásként írtam...ismerősnél is komolyan gondoltam. Mert addig nem lehet vele vitatkozni a témáról, amíg a stabil háttér nincs meg hozzá.
-
cog777
senior tag
válasz
mike1334
#111
üzenetére
"Csak a hatályos hazai és nemzetközi jogi szabályozással áll csak szemben amit írtál, de sebaj"
Az nem baj. Nem azt irtam hogy a hazai es nemzetkozi szabalyozas helyes
azt irtam ami szerintem helyes lenne. "Mindenféle részletezés nélkül...nem vár el a jogalkotó aktív magatartást a szerzőtől (alkotótól)"
Eleg baj az, mert ez azt jelenti hogy nincs fogalmuk mi a kulonbseg es a hasonlosag a digitalis vilagban es a valo vilagban. Majd egy ido utan rajonnek es alkalmazkodnak a jogalkotok."a többieknek kell tartózkodniuk a jogsértő cselekményektől."
Ugyan jogserto lehet egy konyv (nincs aktiv vedelem rajta mint a filmeken!) lemasolasa _otthon_ de soha senki nem fogja neked ezt ellenorizni es nincs is ertelme ergo ertelmetlen szituaciokat meg kell szuntetni.
Hal'istennek a gondolat rendorsegnel meg nem tartunk.Maga a WEB technikailag a letoltesen alapul, ezzel nem tud sok mindent kezdeni a jogrend. Mert ugyan be lehetne tilani az internetezest, de kb onnan osszeomlana minden.
-
mike1334
veterán
Csak a hatályos hazai és nemzetközi jogi szabályozással áll csak szemben amit írtál, de sebaj
Mindenféle részletezés nélkül...nem vár el a jogalkotó aktív magatartást a szerzőtől (alkotótól), a többieknek kell tartózkodniuk a jogsértő cselekményektől. A dologi jognak ez igencsak fontos alapelve.
-
cog777
senior tag
Szerintem feleslegesen tulteljesitette a dolgot a Google.
A WEB onmagaban kezdetben nem tartalmazott drm-et. Kep es szoveg megtekintese, letoltese teljesen termeszetes volt. *lasd lejjebb. Pontosan ezen alapszik a bongeszes is ahol a bongeszo letolti a tartalmat vedelem nelkul. A drm-es video stream mar kivul esik ezen ofc.
Most a szerzoi oldal kicsit tultolta, mert nekik ez a legkenyelmesebb ha csorog a kassza a legkisebb energia raforditasa aran.
Kovetkezokeppen kepzelnem el a kepek szerzoijogi szabalyozasat:
- Ha kep es szoveg fent van az interneten mindenfele "Copyright" etc szoveg nelkul, tehat explicit nincs kijelentve h a tulajdonos igenyt tart a weblapon a kep szerzoijogara, akkor az public domain.
- Ha a tulajdonos kijelenti az oldal aljan h szerzoijogi vedelem ala esik a kep v szoveg, akkor magancelra letoltheted de hasznot nem szerezhetsz vele. Itt hivatkoznek a WEB-re amely drm hianyaban a letoltest technikailag mindig is megengedte. _Szerintem_ a magancelu letoltes a szokas jog miatt, helytallo es ahogy irtam, az egesz WEB ezen alapszik.
- Ha a tulajdonos penzbeli hasznat var el, akkor aktivabbnak kell lennie. Vizjellel kell jeleznie a kepnek illetve tegye fel a kicsinyitett valtozatot. Ezt pedig a kepkeresok, Google-t is beleertve, kereseskor ki tudnak szurni es vedeni.
Persze lehet egyeb plusz vedelmet alkalmazni javascript etc.
Ha valaki a magancelu letoltest is meg akarja elozni, arra is van megoldas, tegyen fel az oldalara demo kepeket, tobbit csak kicsinyitve. A vasarlas utan a vasarlo hozzafer a teljes erteku kepekhez - pont ahogy egy szoftverboltban, Steam es tarsai eseten. -
#106
justmemory
senior tag
mike1334
#104
justmemory
senior tag
válasz
mike1334
#104
üzenetére
Nem tudom, persze, de sok esetben izzadságszagú számomra mindaz, ahogyan a jog próbálja az emberi világ dolgait egy dobozba belegyömöszölni. És sokszor ugye precedensek vannak, meg hosszan elhúzódó viták, meg miegymás. Szóval nagyon nehéz ez... Főleg úgy, hogy számomra továbbra sem minden tekintetben világos, hogy mely esetekben mit és hogyan kell kezelni a szellemi tulajdon kapcsán. Persze lehet, hogy ha elmennék jogásznak, ez változna
-
#105
justmemory
senior tag
DigitXT
#99
justmemory
senior tag
A pénz egy olyan, emberi mértékkel egyetemesnek szánt valamit közvetít, amit értéknek tekintünk. Ez ugyan mindenki számára lehetne eltérő, de ehelyett nyilván mindenki egy irányba húz, tehát igazodik. Ennek ellenére vannak piacgazdasági folyamatok, meg közgazdasági, meg van valutaváltó, meg miegyéb. Tehát egyáltalán nem egyetemes és pont arra jó, hogy akinek sok van, az annál nagyobb hatást gyakoroljon rá és sok minden másra... Egy önzetlen közösségben senki nem nézné az 1:1-et...
A szélsőségeseket pedig ki lehetne zárni... De hála a jó égnek a sok millió évnyi evolúció eredményeképpen olyan nagyon intelligensek lettünk, hogy kitaláltuk a piacot és a jogot, így elvileg élhető mederbe tereltük a világ dolgait és mindenki fantasztikusan él, 1:1 arányban részesül a földi javakból és szegregáció sincs... 
bocsi... de ugorjunk, mert ez most messzire is vezetne és erősen off... A példamagyarázatod számomra pont azt igazolja, hogy csak ez az egyetlen eset is lehet sokféle, és mindenkinek pont más. Na ezért kusza bennem ez a "szellemi tulajdonnak mi az ára" dolog.
A tájpék hatalmas +1
-
#104
mike1334
veterán
justmemory
#98
mike1334
veterán
válasz
justmemory
#98
üzenetére
Nem lehetetlen, max nem tudod. Aki ebből él vagy ilyen ügyekkel foglalkozik (bíró, ügyvéd stb., az el tudja dönten), csak ezek a problémák még a tyúkper szintjét se érik el sokszor. Én is foglalkoztam már egyszer szerzői joggal (tervezés kapcsán), de a többi résznek nem ismerem a gyakorlatát.
-
A stockfotókon nincs vízjel?
Idiots... Megszívattak egy rakás usert, eddig volt gyors képlinkekhez jutni. -
#99
DigitXT
félisten
justmemory
#98
DigitXT
félisten
válasz
justmemory
#98
üzenetére
ami mögött - és számomra ez a legszomorúbb - mindig a pénz, haszon van...
Igazából a pénz "csak" értéket közvetít... Azt mutatja, hogy dolgoznának
érted a emberek, hiszen cserébe értük is dolgozni fognak, más emberek:
nem feltétlenül tudjátok 1:1-ben elbizniszelni. Ezért jó, hogy létezik pénz.De ha van egy pék, aki pont azért süt neked egy kiló kenyeret, ha fotózol
neki (és csak neki!) egy szép tájképet, akkor az a fotó számára pont egy
kiló kenyérnyi munkáját érte, beleértve az alapanyagokat, a beszerzést +
hozzáadott szaktudását. De mivel egy pék általában nem "csak" egy kiló
kenyeret süt, valószínűleg nem lesz elegendő ellenszolgáltatás egy szép
tájképért az a kenyér. Hasonlóképpen viszont a fotók sem csak egyediek
s gyönyörűek készülnek, hanem kattintgat a világban boldog-boldogtalan,
tehát lesz olyan, akinek bőven megteszi ellenszolgáltatásként a kenyér...
Akár a majomnak: aztán lehet pereskedni, hogy van-e neki szerzői joga?!Tájpék.
-
#98
justmemory
senior tag
Tommmysun
#94
justmemory
senior tag
válasz
Tommmysun
#94
üzenetére
Na igen. Rengeteg olyan helyzet jutott eszembe, amit gyakorlatilag lehetetlen lekezelni mondjuk jogilag. És akkor még "csak" a fotókról beszélgetünk... Itt ugye az a gond, hogy a művészi alkotás nehezen hasonlítható össze a másfajta munkával. Mármint értékében. Nem vitát kívánok gerjeszteni és álláspontot sem szeretnék megfogalmazni. Egy szépen fotózott tájkép ér-e annyit, mint egy kiló kenyér, vagy a pék munkája...? Szóval szerintem amíg ezeket a kérdéseket nem tudjuk globálisan megválaszolni és nem tudunk ebben egységesen gondolkozni, addig ebből örökké csak vita lesz, ami mögött - és számomra ez a legszomorúbb - mindig a pénz, haszon van...
-
#94
Tommmysun
aktív tag
justmemory
#92
Tommmysun
aktív tag
válasz
justmemory
#92
üzenetére
Sem technikailag, sem szellemileg és egyben jogilag sem vagyunk erre az egészre igazán felkészülve ezért van rengeteg félreértés, szürke zóna és vita a témában. A jelek szerint még a nagy Google sem igazán tudja mit kezdjen bizonyos helyzetekkel, ez sajnos így van és még így is lesz egy ideig.
A te példádat említve ha megveszed a kép használatára a jogot, de a módosítására nem (egyébként a legtöbbször engedik a módosítást, hiszen pl egy honlapra beillesztve szinte biztos, hogy pl vágni, színezni, stb kell), és te átszínezed és kirakod a faladra, úgy őszintén ebbe senki nem tud beleszólni, még ha szeretne akkor sem. Erre az egyik oldal azt mondja, hogy miért ne tehetnéd meg, nem rontod a művész hírnevét, nincs belőle semmi vagyoni hasznod, meg különben is kinek mi köze hozzá, a másik oldal meg azt mondja, hogy nem volt jogod hozzá, mert ezzel a durván beleavatkoztál abba amit a fotós elképzelt, és ha valaki meglátja nálad a fotót és megtudja kitől származik, akkor azt gondolja, hogy a többi képe is ilyen rémes, ezzel ugye anyagi és erkölcsi kár is érheti, de ha meg jól sikerül a retus........ stb, stb.... szóval ebből vannak a véget nem érő viták
. -
#93
justmemory
senior tag
DigitXT
#90
justmemory
senior tag
Köszi! Mivel már hárman írnak hasonlót, így elhiszem
Na, de... szóval a Google-ról ne is beszéljünk, profitorientált cég, és mint ilyen, MINDEN lépése ennek irányába mutat, tehát mást ne is várjunk... Ne gondold, hogy bármit fog érted tenni, ha abból neki haszna nincsen... -
#92
justmemory
senior tag
mike1334
#89
justmemory
senior tag
és Tommmysun (#91)
Értem, köszönöm!
Mondjuk innentől számomra a művészeti dolgok - vagy tágítva a kört: szellemi termékek - áruba bocsájtása kész káosz...! Már csak azért is, mert mondjuk egy fénykép nem említhető egy lapon mondjuk egy szoftverrel (mármint jellegéből fakadóan, szerintem, és nem a beleölt teljesítmény vagy egyéb dolog miatt. még mielőtt...), stb.
És ha megvettem a példányt otthoni felhasználásra (kiteszem a falra), de mondjuk átszínezem a fa koronáját lilára, mert az jobban megy a tapéta színéhez, akkor hamisítok, vagy milyen bűnt követek el...? Vagy itt is ki van kötve, hogy miként használhatom fel...? Ez olyan, mintha saját házba akarnék költözni, de csak albérletbe mennék, ahol nem nyúlhatok semmihez... Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok, csak számomra ez az egész szellemi tulajdon eladása zavaros dolog, és mivel a jog számomra szintén egy kicsit "túl van tolva", a kettő együtt eredményezi bennem ezt a totál zavarodottságot.Ez az egész jogi huzavona, kié micsoda és kinek mennyi munkája van benne tökre nem közösségi dolog. Úgy értem, hogy mindenkit a haszon mozgat ebben az egész történetben, és innentől fogva szomorú, hogy mondjuk valakinek a tök jó, ténylegesen egyedi és megismételhetetlen szellemi termékét egy darab kifli szintjére süllyesztjük globalice... Erre lehet mondani, hogy ilyen a világ. Viszont ha ezt belátjuk, akkor számomra a képlet nagyon egyszerű. Ha azt szeretném, hogy a dolgomat ne lopják el, akkor védjem. Lehet, hogy még nem vagyunk sem technikailag, sem szellemileg felkészülve arra, hogy tiszteljük ne csak a vagyoni, hanem a szellemi tulajdont is...
-
Tommmysun
aktív tag
Alapvetően én is csak annyit mondtam, hogy amit írt .mf a képek szerzői jogával kapcsolatban azzal csak egyet tudok érteni és sajnos itt sokan nem látják milyen érték rejlik egy kép elkészítése mögött. Neked meg csak a "motor lopós" példádra reagáltam. Nem azt mondtam, hogy a cikkel kapcsolatban nem értek egyet veled, miszerint "1) a pampogó oldal eljárása a rossz, s valójában nem lopják el tőlük a képeket, 2) ha mégis ellopják (azaz jogosulatlanul használják!), azon semmit nem segít, ha nem a képkeresőből 1 kattintással mentik, hanem ellátogatnak az oldalra is". Ezeket abszolút én is így gondolom ... így a pattalan vitát azt hiszem le is zárhatjuk ezzel
.OFFFF: Ha mondjuk létező svájci bankszámlákhoz tartozó pin kódok vannak lefényképezve én abszolút szívesen fizetnék 10E forintot, hogy háttérnek berakjam
... de persze abszolút nem reális egy ilyen jellegű felhasználásra ennyiért képet venni, de biztos van a világon olyan, aki hajlandó lenne akár ennyit is fizetni (#87) justmemory Attól függ .... ha a szerződés alapján minden jogot átruház a készítő (ami a legritkább esetben szokott így lenni) akkor azt csinálsz és úgy rendelkezel felette ahogy szeretnél. De általában stock fotóknál pl az befolyásolja az árat, hogy pl csak neked adják el a felhasználás jogát, vagy bárki másnak is.
(#88) btprg "és tulajdonba vételével (vagy hogy mondjam) nem okozunk érzékelhető kárt senkinek." ezt feltételezhetően a fotós máshogy érzi, hiszen adott esetben el is adhatta volna neked (persze akkor valószínűleg nem veszed meg, de ezt nehéz utólag eldönteni).
"A véleményem szerint az a normális, hogy ha valaki felrak valamit nyilvánosan elérhető formában az Internetre, azt bármikor bárki letöltheti magának." amennyiben szabadon felhasználható fotóként töltik fel nincs is ezzel semmi gond. -
#90
DigitXT
félisten
justmemory
#87
DigitXT
félisten
válasz
justmemory
#87
üzenetére
Ez attól függ, hogy milyen jogosultságokkal vásárolod meg: az ára is ettől függ.
Biztos lemondhat a fotós a szerzői jogáról, megfelelő ellenszolgáltatásért (vagy
akár ingyen, pl. a közösség javára). Biztos van kizárólagos felhasználási jog is.
Ezeket részben csak tippelem, mivel nem vagyok érintett a témában...Zenénél is van ingyenesen felhasználható, mindenféle forrásmegjelölés nélkül...
Aztán van, aki ingyen adja, de kéri, hogy a szerző legyen mindig feltüntetve.
Aztán, ha pénzt is akarnál vele keresni, akkor már valszeg fizetned is kell érte,
hiszen ő is dolgozott vele (tény). Engem csak az szokott felháborítani, amikor
a véletlenek összjátéka miatt kerül bele vmi (rádiós sz*r) a háttérben a videóba,
és ettől a komplett videó bevételeit lenyúlná, mert az ő szellemi terméke. Nem.Természetesen a nem szándékos bekerülés nem ment fel engem, csak lehetne
a Google is egy picit okosabb, ha már felismeri okosan azt a kis dallamot, nem
lehetne, hogy valahogy kivonja a hangsávból? Így nem sérülnének az eredeti*
szerző jogai sem, de nem lenne némítva sem az egész: néha működött is! Van
olyan videó, amiben 1 perc néma csend van, de a többi helyen van zene, és zaj.De mivel meguntam, hogy akár két év után dob újabb értesítést, hogy megint egy
újabb zenét ismert fel (amiről az elején nem szólt, hogy baj lesz), ezért általában
az eredeti hangsáv eleve kuka, jöhetnek az ingyenes zenék, s az azokhoz vágás.
(Megjegyzem, van az a rövid feltűnés, ami még belefér az idézés kategóriába, így
nem nagyon pampoghat érte a zeneszerző.Rövid snitteket kell felvenni, hehe.)*: hehe, aztán egy mixnél már érdekes kérdés, hogy ki az eredeti: minden remix.
mike1334: hajjaj.
A majomszelfi téma is hatalmasat futott pár hónapja. -
#89
mike1334
veterán
justmemory
#87
mike1334
veterán
válasz
justmemory
#87
üzenetére
Nem a képet veszed meg, hanem a kép egy példányát. Nyilván komolyabb célú felhasználás esetén kötnek felhasználási szerződést, amiben le lehet tisztázni, hogy mire terjed ki a jogod, "mit vettél meg". A vagyoni jogokat amúgy sem egyszerű (mondjuk inkább úgy, kevés esettől eltérően nem lehet) átruházni másra.
-
btprg
senior tag
válasz
Tommmysun
#85
üzenetére
Természetesen nem a kavics és a művészi alkotás értékét próbáltam összehasonlítani
Hanem a helyzetet: ott van "szem előtt", és tulajdonba vételével (vagy hogy mondjam) nem okozunk érzékelhető kárt senkinek.Pontosan arra gondolok, amikor fent van egy kép "csak úgy" valahol, és lementem magamnak hogy nézegethessem. Tehát nem feltöröm az oldalt, vagy kiturkálom a forráskódból a rejtett linket, hanem amikor egyszerűen ki van rakva és simán elérhető. Na ebben az esetben nem érzem jogosnak, hogy bűn lenne ha saját nézegetésre lementem. Nem károsítom meg ezzel a szerzőt, mivel ha fizetni kéne érte akkor inkább nem is nézegetném, nem esik el a bevételtől.
A véleményem szerint az a normális, hogy ha valaki felrak valamit nyilvánosan elérhető formában az Internetre, azt bármikor bárki letöltheti magának. Ha ezt nem akarja, akkor ne rakja fel, csak a bélyegképet (hülye szó, de asszem ezt írják a thumbnail-ra
), vagy programból a próbaverziót, szöveges anyagból a vázlatot, és majd fizetés után juttassa el a vásárlóhoz a teljes anyagot.
Az természetes, hogy üzleti célra, saját termékbe beépítésre ne lehessen csak úgy bárki alkotását felhasználni, ez nem vitás. -
#87
justmemory
senior tag
Tommmysun
#85
justmemory
senior tag
válasz
Tommmysun
#85
üzenetére
Magyarázza már el nekem valaki, mert tényleg érdekel: ha megvásárolok egy képet, akkor az azt jelenti, hogy a készítő kvázi megválik tőle, letörli mindenhonnan és azt másnak már nem tudja eladni, vagy ettől még eladhatja másnak is? Csak mert ha az utóbbi, akkor igazából én nem a képet veszem meg, hanem a teljes méretű kép használatának jogát veszem meg, hiszen végső soron nem rendelkezem a kép felett (tehetek bele módosításokat...?). Ha megvettem 10000-ért, utána tovább adhatom...? Most az jutott eszembe, ami mondjuk a festményeknél van - adja veszi sok ember, de aligha ők készítették... De világosítsatok fel...!
-
DigitXT
félisten
válasz
Tommmysun
#85
üzenetére
Ebben nem tudom mi nem követhető eljárás.
Részemről ez az eljárás teljesen követhető, és megoldást jelent a problémára.
A hír viszont nem erről szól, hanem arról, hogy volt egy (1) pampogó weboldal,
aki szerint a Google képkeresőjével lopkodják tőlük a teljes méretű képeket.Azt hiszem, végig következetes álláspontot képviseltem, a hírhez hozzászólva:
1) a pampogó oldal eljárása a rossz, s valójában nem lopják el tőlük a képeket,
2) ha mégis ellopják (azaz jogosulatlanul használják!), azon semmit nem segít,
ha nem a képkeresőből 1 kattintással mentik, hanem ellátogatnak az oldalra isNem én akarok vitatkozni veled a fiktív képed fiktív árazásáról, igazából .mf jött
azzal, hogy szerintem ellopható a kertbe kirakott akármicsodája is: pedig nem.
Szerintem ő megértette, amit mondani akartam: én is értem, amit te mondasz,
csak picit elbeszélünk egymás mellett, mert a hír témájától némileg eltértünk...Szerk: nézőpontbeli eltérés abból adódik, hogy a motoros példádra reflektáljak,
hogy szerintetek a Yamaha mérnökét ott lehet megfogni, amikor jegyzetel meg
fényképez... Sőt, aki így tesz, az szükségképpen a Yamaha mérnöke lesz...
Szerintem meg ezen a lovon kicsit fordítva ültök, s csak azután lehet beperelni,
amikor tényleg milliárdos hasznot csinált: nem mindenki bűnöző... (Szerintem.)Amúgy qrvajó fotónak kell lenni ahhoz, hogy 10E-ért megvegyem háttérképnek!
Természetesen fiktív példa, mert most is a beépített háttérképet használom: az
után is lett fizetve licencdíj gondolom, a Microsoft által a Windows árába építve. -
Tommmysun
aktív tag
Megnézed kis méretben a weboldalon, ekkor még nem tölti le semmi a teljes méretet (még a háttérben sem), utána megveszed a teljes méretet 10E-ért mert tetszik, de 640*480-ban nem elég arra hogy kitedd háttérnek. Ebben nem tudom mi nem követhető eljárás. Nyilván nem azért fizetsz ennyit, hogy ott az oldalon megtekintsd az előnézetet (és esetleg a böngésző letárolja ideiglenesen).
Igen az is tiszta, hogy egy stock fotónál is a felhasználástól függően változik az ár, de megint olyan dolgot keverünk ide, meg olyan dolgon ragadunk le (pl a fiktív ár a fiktív képemről), ami nem ide tartozik (nyilván én nem árulok sem ennyiért sem olcsóbban képeket).De persze az is jogos, amit írsz, hogy a cikkben említett esetben az egyik fő ok inkább a reklámbevételek kiesése, mert nem nyitják meg az oldalt.
btprg Nem értem mi az álszentség abban amit írok. Ezzel a kavics dologgal, megint kockát hasonlítunk a golyóhoz, az eleve közterület, köztulajdon, az ilyen dolgok nyilván bele vannak kalkulálva az "elhasználódás" kategóriába, stb. és az hogy egy profin megalkotott művészi képet egy darab kavics értékéhez hasonlítasz, azért sok dolgot jelent, de jó tanácsként ezt szerintem ne annyira firtasd majd egy esetleges beszélgetés során egy profi fotós előtt
..... de ha te odamész egy talicskával és viszel a kerti utadra is belőle, akkor azért van egy tippem, hogy megkérdezik tőled mit is csinálsz (persze ha látja valami hatóság). -
DigitXT
félisten
válasz
Tommmysun
#81
üzenetére
Mi 10000 Ft nálad? Egy fénykép megtekintése? Mert akkor messziről
el kell kerülje mindenki a weboldalad, mert veszélyes lehúzás.
Vagy annyi pénzért már elvihetem, plakátkampányon használhatom?
Ugye hogy nem mindegy? De folyamat össze akarjátok mosni ezeket.
Pedig még a jog is megkülönbözteti a különböző felhasználásokat.
Pereld be, aki elvitte a tulajdonod, és nem fizetett érte 10000 Ft-ot, ám
ne akard kriminalizálni azokat, akik megnézték a képet, amit kiraktál...És fogadd el, hogy HA megnézi, akkor szükségképpen lesz belőle egy
másolata is, mert másképp fizikailag nem tudod megmutatni: letöltődik
a kép, ha akarod, ha nem. Hogy utána idővel eldobódik-e, más kérdés.
Ez ellen viszont a Google megoldása ugye nem véd. Nem is feladata...Mondom, ez az egész inkább arra megy ki, hogy ha nézegetni* akarja,
akkor is folyton a Te weboldaladon lógjon, a reklámjaidat nézze, Nálad
pörgesse az adatforgalom számlálót. Ha 10 MB a kép, akkor vonódjon
csak le a mobil adatforgalmi keretéből annyiszor a 10 MB, ahányszor a
képet Nálad megtekinti. Megérdemli. (Ja, hogy a böngésző cache-eli?)*: a másra használást akkor kéne büntetni, amikor megtörténik...
-
btprg
senior tag
válasz
Tommmysun
#73
üzenetére
"őszintén szólva számomra, ha egy nem szabadon felhasználható képet te lementesz magadnak és utána azt kiteszed háttérképnek úgy hogy nem vetted meg a másolatát, ugyanúgy lopás még akkor is ha nem húzol belőle anyagi hasznot"
Szerintem ez már az álszentség kategória
Ha a kisgyerek felszed a földről (pl. a sóderes úton) egy kavicsot, és hazaviszi, az is lopás ennyi erővel, mert az állam vette a sódert és építette belőle az utat, megkárosította 10 fillérrel az államot Pedig akár el is mehetett volna a kavicsbányába, és megvehette volna (a közbeszerezés felára nélkül) 2 fillérért, ha otthon akar kavicsot nézegetni. -
Tommmysun
aktív tag
Kis hazánkban a törvény meglehetősen kusza ezzel (is) kapcsolatban. Fogalmuk sincs a jogalkotóknak hogy kezeljék jól ezt a ránk szakadt digitális szabadságot! Ezért is vannak olyan marhaságok, hogy ha pl egy szépségszalonban kiraksz egy TV-t de saját reklámot mutatsz csak rajta, ugyanúgy megbüntet(het)nek, mert az a TV képes jogvédett tartalom sugárzására is, te meg nem tudod bizonyítani, hogy nem nyomod be rajta esténként a barátok köztöt!
Az is más kérdés, hogy én mondjuk vagyok olyan hülye, hogy nem védem megfelelően a saját tulajdonom, de ettől még, mert nem vigyázok rá eléggé, de mellette egyértelműen feltüntetem, hogy ez bizony 10E Forint, az még senkit nem jogosít fel, hogy elvigye ingyen.
Szerintem amúgy pont ez lehetett a gond a Google megoldásával is, hogy aki így nyitott meg egy képet az el sem jutott adott esetben a kép felhasználásának a feltételeihez. De ismét hangsúlyozom, hogy ettől maga az eljárás szerintem is hülyeség és nem ennek kéne lenni a megoldásnak. -
Azokról messziről ordít, hogy semmilyen minősítő labort nem láttak, a biztonsági szabványoknak megfelelésük is minimum kétséges.
A CE szabvány az 1000V alatti kategóriában 2014/35/EU szerint általában önhitelesítési eljárással is megfelelő. Tehát kvázi kinyilatkozzák, hogy CE megfelelő (természetesen utólagosan bemutható saját mérések, jegyzőkönyvek és háttérdokumentáció elkészítésével). A hamis logós CE-re már semmi szükség, ez évtizedes emlélezetből előhozott hülyeség.
-
-
nyunyu
félisten
A kínai cuccos topikban volt téma pár hete az életveszélyes mobiltöltők, ott linkelt egy srác egyet,hogy az jó lehet-e, mert a leírásban benne voltak a megfelelőségi tanúsítványok.
Tizenéve kellett engedélyeztetnem pénztárgépet a MEEInél (Azóta TÜV Rheinland Kft), ott mesélték, hogy a kínaiak mindenre ráteszik a CE feliratot, amit exportálnak, de ha jobban megnézed, akkor nem biztos, hogy a szabványos betűtípussal, font aránnyal, távolsággal.
Azokról messziről ordít, hogy semmilyen minősítő labort nem láttak, a biztonsági szabványoknak megfelelésük is minimum kétséges.Ja, pénztárgép főbb alkatrészeire mindre kellett CB, EMC reportokat mellékelnünk, nem volt elég a 2 oldalas certificate.
De szerencsére a tajvani beszállítóink komoly cégek voltak, így nem volt gond: beszkennelve megkaptuk a 30 oldalas mérési jegyzőkönyveket, utána már a MEEI sem kötözködött. -
DigitXT
félisten
válasz
Tommmysun
#73
üzenetére
Persze tudom, hogy ezt sokan nem így gondolják
Mondjuk kis hazánkban a törvény sem így gondolja... De hát ahány ház,
annyi szokás: más országban meg nincs hologramos matrica az összes
adathordozón, azzal a felkiáltással, hogy biztos Zámbó Jimmy kerül rá...
(Egyébként ez a fotósokat is sújtja. A saját képeidet tároló eszköznél is.)De amúgy leírtad a lényeget magad is: pénzt akarsz kapni a teljesértékű
tartalomért. Tiszta sor, ez rendben van. Ekkor viszont elvárható, hogy NE
add oda fűnek fának ingyen, védelem nélkül, mert utána nehéz kapálózni.Én abból indultam ki, hogy a Google megoldása NEM véd meg: ha már a
teljesértékű tartalom megtekinthető, az (gyakorlatilag) másolható. Ez van.
Megkárosít az, aki lemásolja, magán célra, nem haszonszerzés céljából?
Érdekes kérdés. Szvsz: általában nem. Persze értem én, hogy miért nem
jó, ha vki megszerzi csak a tartalmat... Nem lehet mellé az árukapcsolást
nyomatni, gondolok itt pl. a YT reklámjaira, és a letöltések "blokkolására".
Gyanítom, hogy az ügyben pampogó weboldalnak ez volt az igazi baja. -
SZIGMA
aktív tag
A GYÁRTÓ hivatalos üzlete az Aliexpress-en:
CE Certification
Security is guaranteed
for your safeÉn erről beszéltem.
"A tanúsítványokkal a kínaiak is nagyon óvatosan bánnak. Ha azt mondák, hogy van, akkor tényleg van."
vs.
"Egy random eladó mutogatott másik termékhez kiállított tanúsítványt. Tehát a gyártó valóban nem állított ki tanúsítványt a szabványnak nem megfelelő termékéhez. Szóval ez nem hogy cáfolja, hanem megerősíti, amit mondtam."Lehet,hogy igazad van egyébként,a gyártó tényleg nem állított ki tanúsítványt, csak bekopizott egy másikat,mintha lenne. Így tényleg lehetne logika abban amit mondasz. (nem)
De hagyjuk is rá, nem akarlak meggyőzni semmiről, menjen a képes téma tovább.
-
Tommmysun
aktív tag
"A Google megoldása nem véd meg."
Ahogy első mondatomban jeleztem a Google megoldása szerintem is hülyeség, a példa nem is ennek helyességéről szólt és én csak a motoros példádra reagáltam nem a többire. Szerintem az a példa abszolút nem jó megközelítés, ahogy te leírtad. Persze minden hasonlat valahol hibázik, az enyémbe is bele lehet kötni, de a hasonlatok már csak ilyenek ... nyilván ha tervezel egy saját motort, nem árt levédetni az egyedi alkatrészeket, stb... de kár ilyen irányba elmenni.
Digitális fotóknál maradva, őszintén szólva számomra, ha egy nem szabadon felhasználható képet te lementesz magadnak és utána azt kiteszed háttérképnek úgy hogy nem vetted meg a másolatát, ugyanúgy lopás még akkor is ha nem húzol belőle anyagi hasznot. Persze tudom, hogy ezt sokan nem így gondolják, meg saját felhasználásra büntetlenül filmeket is, stb. töltögethet az ember, stb .... de az a fotó adott esetben azért készült, hogy ha valakinek tetszik (mert megnézi mondjuk kis méretben) függetlenül a későbbi felhasználástól, akkor a fotós anyagi haszon reményében eladhassa és ebből pénzt keressen.
-
mike1334
veterán
Alapvetően a beszélgetés a felhasználás kérdéséből bontakozott ki. Valóban pontatlanul fogalmaztam, feltételeztem, hogy fel is akarja használni az, aki lementi.
Ugyanakkor a Te példád is sántít...egy szoftver lemásolásánál sem szűnik meg az eredeti példány, szemben pl egy szoborral, mégis védelem tárgyát képezi. És a szobros téma se lenne lopás, hanem bitorlás, de ez már részletkérdés.
Ja és a szabad felhasználás is csak addig tart, amíg közvetve se társul hozzá haszonszerzés. Ha pl ahelyett, hogy megvennéd a képet, ki is nyomtatod és kiteszed a falra, ott már rezeg a léc, mert haszonszerzés (költségcsökkentés) volt a cél. Persze senki nem jön rá valószínűleg soha, de attól még így van.
-
Tommmysun
aktív tag
Attól függetlenül, hogy a cikkben leírt Google intézkedést totál hülyeségnek tartom, amit írsz azzal abszolút egyet tudok érteni, csak sajnos - ahogy itt is érzékelhető ebben a topicban - az emberek nagy részének abszolút más az elképzelése, ami elég nagy baj
.DigitXT ha már szerinted rossz volt .mf példája, akkor a te motoros példád is átalakítanám, hogy a fotózáshoz jobban lehessen hasonlítani. Szóval tételezzük fel, hogy te nem veszed azt a motort, mondjuk a Suzukitól, hanem az utolsó csavarjait is te rakod össze a garázsodban, tehát építesz egy teljesen egyedi motort és utána azt kirakod az utcára, majd arra megy a Yamaha egyik mérnöke, felméri, lefotózza, jegyzetel, stb. majd fél év múlva kijön a Yamaha egy tök ugyanolyan motorral mint, amit te csináltál és milliárdokat keres vele, akkor az a jelek szerint nem szellemi tulajdon lopása, hiszen a te motorodat fizikailag nem lopta el, ugye!?
-
DigitXT
félisten
Azt kéne megérteni, hogy a megnézés a digitális világban nagyjából
megegyezik a lementéssel. De legalábbis nagyon közel van hozzá...
És továbbra sem vesz el semmit tőled, akinél HDD-n tárolódik a kép.Ha már példálóztál a szerzői jogi törvénnyel, csapd fel a magáncélú
másolat résznél is, kérlek... Ha elveszik a szobrot a parkból, ott nem
marad belőle. Ha fröccsönt vki otthonra ugyanolyat, az NEM lopja el:
akkor lenne lopás, ha a szomszéd parkba eladná, mint a saját műve.Valahogy következetesen sikerül összekeverni a két esetet. Érdekes.
Ráadásul rossz példa: építészeti műnél nincs magáncálú másolás. -
-
#65
DigitXT
félisten
Perillustris
#62
DigitXT
félisten
válasz
Perillustris
#62
üzenetére
Nálam nem volt egyező dallam, hiszen saját volt az is.
Ellenben, hiába írtam
nekik, hogy nincs kiadója, saját a cucc, annyi volt a válasz, hogy mivel ezt nem
tudják sem megerősíteni sem cáfolni, máskor ne töltsek fel ilyet, mert tiltanak...
(Mármint: nem tudnak vele reklámozni, nem hirdetésbarát a tartalom, kuss!)A mai napig fent van a videó, kemény 87 megtekintéssel, a hangsáv érintetlen.
Ha valaki innen lopja a zenémet, alatta TDU motorhangokkal hát gratulálok.
Az "élvezeti értéke" jóval kevesebb. Bár, ez YouTube-ékat nem szokta zavarni:
amikor hasonlóan Tankcsapdát kevertem alá, egy ideig faja volt. Nem ismerte!
Természetesen ott nem rendelkeztem a szerző engedélyével: rájött, némította.Bezzeg Panjabi MC-vel ugyanennek a versenynek korábbi rekordja maradhatott.
Az meg külön vicc, hogy a zenét szerzik: itt-ott becsúszik egy "lopott" dallam?Ebben konkrétan vmi Knight Rider beütés van véletlenül. De hát mi nem remix?! -
#64
schawo
titán
Perillustris
#62
válasz
Perillustris
#62
üzenetére
Az automata buta és gyakran téved.
-
#63
mike1334
veterán
WildBoarTeam
#60
mike1334
veterán
válasz
WildBoarTeam
#60
üzenetére
Tehát, ha látok egy szobrot a parkban, akkor lemásolhatom és felhasználatlanom...éééértem
Csak azért, mert valamit könnyű jogosulatlanul megszerezni, még nem jelenti azt, hogy szabályos is lesz. Nem szeretem a büntetőjogi példákat idekeverni, de ha nem teszel zárat az ajtódra és úgy jön be valaki és vesz el valamit...
Megnézni lehet..lementeni, felhasználni nem. Kb ennyi a lényege a netes képeknek. (Kivéve, ah odaírja, hogy szabadon felhasználható.) -
#62
Perillustris
senior tag
DigitXT
#49
Perillustris
senior tag
Én is szereztem pl. hobbiból zenét,
aztán a Google be is vádolt, hogy nem ismeri fel => nem lehet reklámozni vele.Én sok-sok évvel ezelőtt csináltam pár zenét, szintén hobbiból, felhasználtam hozzá jogdíjmentes alapokat, zörejeket, stb. (pontosabban jogosan rendelkeztem velük).
Rá 15 évre, amikor egy Youtube-videó alá betettem néhányat, bevádolt a YT, hogy megsértem XY jogait (ott is volt az egyező minta, amiben valóban benne volt ugyanaz a dallam). Természetesen írtam nekik, fel is oldották.
-
#60
WildBoarTeam
senior tag
DigitXT
#14
WildBoarTeam
senior tag
Pont ez jutott elsőre eszembe. Ha valaki az oldalán elérhetővé teszi a tartalmat, akkor ne csodálkozzon, ha azt megnézik, vagy neadjisten' lementik.
Amúgy 1001 más opció van arra, hogy az adott képhez valaki hozzáférjen, így ez a lépés a google részéről, nagyon csekély.
(#16) daa-raa
Ez volt a második gondolatom.
Viszont, ha nem adott volna rá találatot a kereső, akkor azért hisztiztek volna. -
SZIGMA
aktív tag
Ugyan már.
A kínai cuccos topikban volt téma pár hete az életveszélyes mobiltöltők, ott linkelt egy srác egyet,hogy az jó lehet-e, mert a leírásban benne voltak a megfelelőségi tanúsítványok.
Megnéztem és a blőrözés ellenére több dolog kivehető volt:
- nem hálózati töltőre adták ki,hanem autós töltőre
- nem a szóban forgó gyártó termékére, hanem egy másikéra
- a többi tanúsítvány köszönőviszonyban sem volt az előző két gyártóval
- a dátumoknál sem igazán erőltették meg magukatA képekhez visszatérve, innentől ez van, aki nem ma kezdte,az megoldja,mint eddig is. És ha már a kedves Google itt tart, tényleg lehetne egy funkciógomb a vízjeles találatok megjelenítésére/rejtésére.
-
#57
schawo
titán
-=RelakS=-
#51
válasz
-=RelakS=-
#51
üzenetére
A tanúsítványokkal a kínaiak is nagyon óvatosan bánnak. Ha azt mondák, hogy van, akkor tényleg van.
-
-
#65675776
törölt tag
Nem ellened irányult a megjegyzés, és ezt nem hiszem, hogy lehetne máshogyan, mint általánosan írni. Tipikusan mindenki védi a szerzői jogokat, amíg a sajátjáról van szó. Másokéval meg nem törődik. Az egész arról jutott eszembe, hogy volt korábban egy döntés, miszerint a fotós topicokba nem lehet vízjelezett képeket berakni, mert az reklám. Erre az adott topicokban általános felháborodás keletkezett, ami végül az intézkedés visszavonását eredményezte. Ettől függetlenül még a visszavoinás után is többször tötöltem az adott gyűjteményre mutató linkeket, olyanok hsz-aiból is, akik a jogvita élharcosai voltak. Ez nekem eléggé álszentnek tűnik. Ne vedd magadra, nem konkrátan neked címeztem.
-=RelakS=-: Perdig hidd el, sok esetben megvan a tanusítvány, csak nem mellékelik. Az európai cégek is csak azért adják alapból, mert errefelé ez elvárás, máskülönben szóba sem állnak velük. Egyébként egy nagy nyűgnek érzi mindenki.
-
#51
-=RelakS=-
veterán
-=RelakS=-
veterán
A kínaiak nem csak erre tojnak.
Kolléga keresett valami anyagot, és kérdezte a kínait, hogy milyen tanúsítványok vannak a termékhez. A válasz: Milyet parancsol?
Feltételeztük, hogy igény szerint nyomtatnak hozzá -
DigitXT
félisten
mélyen beleivódott az emberekbe, hogy ami digitális, az kvázi ingyen van
Ha rám is céloztál, semmi ilyet nem mondtam. Azt mondom, hogy amit kiraksz
önként és dalolva, hogy meg lehet nézni teljes felbontásban vízjel nélkül. Azt
le is fogják menteni (ugyanilyen felállásban). Az, hogy ezután azt még másra is
felhasználják, azon kívül, hogy nézegetik, tényleg felvet szerzői jogi kérdéseket,
csak ugye ettől nem védi meg, hogy hány kattintásba kerül "ellopni": ezért nem
értem az egész hisztit. Vagy az már jogilag a számítógépes rendszer feltörése*
lesz, hogy nem a letöltés gombra kattint, hanem az eredeti oldalon kattint oda?*: újabb BKV hekker ügy van kibontakozóban, érzem... És ha technikailag nem
tudja megvédeni, majd odaírja, hogy nem szabad ezt meg azt csinálni vele LOL.Az összes jog a készítőt illeti meg
Ez azért függ a témától is: ha esetleg engedélye sem volt a kép készítésére...ha általános a lopás, akkor ki fogja megvenni
Hobbifotósként amúgy hol árulod a képeidet? Én is szereztem pl. hobbiból zenét,
aztán a Google be is vádolt, hogy nem ismeri fel => nem lehet reklámozni vele.Szerk: amúgy ezt rühellem leginkább. Készítek egy videót, teljesen originál, azaz
a saját "szellemi termékem" a téma, és az összes kameraállás, a vágás, minden.
Megszólal a háttérben a b*zi rádióban egy nyúlfarknyi dallam, hoppá, rávetődik a
Google, hogy a videónak nem vagy tulajdonosa, mert védett tartalom van benne!
De megoldást nem ad, csak a teljes némítást. (Kénytelen vagyok magam kivágni
az eredeti hangsávot. Aztán kevergethetek szabadon felhasználható zenékből...)
Pedig a hangulatot jobban visszaadná a gépek hangja, de hát ez van. Copyleft...Ilyen szempontból a fotó tök hálás téma: ott nincs hangsáv, ami bezavar.
-
.mf
veterán
válasz
#65675776
#45
üzenetére
Én linkelgettem tán? Ugye, hogy nem? Tehát ez az általánosítás-összemosás teljesen felesleges és elég rosszindulatú volt.
Másrészt: mint írtam, én hobbiból csinálom (lehettem volna hivatásos is, de jobban szeretem így, hogy azt csinálhatok, akkor és amikor, amihez nekem van kedvem), van főállásom, ami eltart; képeimért sosem kértem még pénzt, tehát rám ám igazán nem lehet sütni a profit-éhség bélyegét. Ettől függetlenül a képeim feletti jogra igényt tartok, és nem szeretem, ha kérés-kérdés, tudtom és beleegyezésem nélkül használják fel a képeimet.
-
#47
0xmilan
addikt
-=RelakS=-
#46
0xmilan
addikt
válasz
-=RelakS=-
#46
üzenetére
Itt is volt hir. [link]
-
#46
-=RelakS=-
veterán
-=RelakS=-
veterán
-
-
.mf
veterán
Úgy érzem félreérted. Az összes jog a készítőt illeti meg, ezt nem kell kiírni sem. Ahol ki van írva, az csak nyomatékosítás.
Kínát azért kevertem bele, mert itt a fórumon is volt olyan fotós, aki egy kínai webshopban látta viszont képeit, tudta és engedélye nélkül használták, és nem tudott semmit se csinálni velük.
"Magát nem fogja elindítani a per, muszáj neked utánajárnod, hogy visszaélnek-e a szellemi termékeddel."
Éppen ez a fogós a dologban, hogy ezek töredéke derül csak ki.
TomMusic, betalokk: ld amit fentebb írtam. Ha fotósként nem vagy a képeiddel a neten, akkor nem vagy szem előtt sem. Nem felhívás keringőre, az lopás, ha kérdés-kérés nélkül, főleg profitszerzés céljából felhasználják.
Az erős vízjelezés ronda, de saját magam is tapasztaltam, ha csak egy diszkrét vízjelet teszek a sarokba, azt le szokták vágni...
A még szomorúbb pedig, ami a hsz-eiteken is átjön, hogy ez mélyen beleivódott az emberekbe, hogy ami digitális, az kvázi ingyen van, fel se merül, hogy emögött más ember munkája, pénze és ideje van. A legritkább esetben kérdezik csak meg, hogy használhatják-e, vagy ha kirakják, akkor legalább egy annyi, hogy "köszönet a fotóért xy".DigitXT: szerző jog alapján nem annyira rossz hasonlat az
A kép mögött is saját munkám, tudásom, felszerelésre költött pénz áll - a kertben lévő akármire is pénzt költöttem. Az igaz, hogy a kép nálam is megmarad; de ha általános a lopás, akkor ki fogja megvenni, tehát a képek értéke csökken. A vízjelet pedig ahogy írtam: ha csak diszkrétet rakok a sarokba, azt levágják (tehát itt azért már tudatában kell lenniük, hogy ez már lopás), a durva vízjelezést pedig nem szeretem. Nekem csak hobbi, szerencsére eltart a főállásom, de attól még fáj, hogy sok képem látom viszont úgy, hogy tudtom se volt róla, hogy felhasználták... -
DigitXT
félisten
Egyrészt nagyon rossz hasonlat, másrészt direkt kitértem rá, hogy az MÁS, ha
"vki visszaél a mentett tartalommal, és mondjuk sajátként akarja eladni"...
Csakhogy, utóbbiban egyáltalán nem védi meg a te szellemi terméked, az hogy
kerek kettő kattintással többet kell dolgozni Cseng CsingPing-nek. Ahogy írták:
tedd fel vízjelezve... Ha publikusan kirakod vízjel nélkül, akkor a jóhiszeműek se
fogják esetleg tudni, hogy az a te nagy műved. Ha meg látszik rajta, hogy fasza
fotós vagy, akkor vízjellel együtt is látszik. Szerintem. Visszatérve a lopásra...
Amit kiraksz a kertbe, és ellopják, az neked már nem marad meg. Az a lopás...Tudom, hogy motorbubus vagy, ezért faragok a példádon: kirakod a mocidat, de
nem a kertbe, hanem az utcára, hogy bárki megbámulhassa. Majd amikor vki a
mociról fényképet készít le akarod csukatni, mert ellopta a motort: normális?
(Azért írok fényképet, mert még nincs kattintással motorkerékpárt másoló gép.)Ha már szellemi termék, meg szerzői jog, és kertbe kirakás, akkor úgy tudnám
elképzelni, hogy a mocidon egyedi felfüggesztést gyártottál, ami ugye titkos.
Kirakod mutogatni a gépet, de az a hátsó villa szépen le van takarva. Ettől még
megnézheti mindenki, de a letakart rész tiltott zóna. Ez a védelem a terméken:
de a Google szvsz eddig sem azt ajánlotta fel, hogy leveszi neked a vízjelet.Ha viszont kirakod a géped, kitakarás nélkül, akkor 99% csak csodálkozni fog,
még az is, aki lefényképezi magának... A maradék viszont Gipsz Jakab/Cseng
lemásolja, és ezzel megkárosít, mert nem fizet a tervrajzaidért. Tiszta sor.
Kérdés, hogy elég-e kirakni mellé egy táblát, hogy "tilos lefényképezni"? Illetve
ha ez elég, de valaki mégis megszegi, az szükségképpen tolvaj-e? Nem biztos. -
#41
-=RelakS=-
veterán
paperboy
#39
-
#40
nonsen5e
veterán
-=RelakS=-
#38
nonsen5e
veterán
válasz
-=RelakS=-
#38
üzenetére
Változó, nem mindig.
-
#39
paperboy
senior tag
-=RelakS=-
#38
paperboy
senior tag
válasz
-=RelakS=-
#38
üzenetére
És tényleg, lehet tegnap én is ezt néztem, csak rosszul írtam korábbi hozzászólásomban. És oda van minden kép alá biggyesztve, hogy a képet lehet hogy szerzői jog védi, vagy ez eddig is ott volt?
-
#38
-=RelakS=-
veterán
-=RelakS=-
veterán
Eddig nem úgy volt, hogy megjelenített egy kisebb képet, aztán a "Kép megtekintése" gombra a teljes képet?
Mert most meg eleve a teljes képet jeleníti meg a google csak átméretezve a böngészőben, és FF-ban a jobb gomb, "Kép megjelenítése" opcióval megint csak megvan a teljes kép
Chrome-ban ugyanez a helyzet -
elithun
őstag
De, mert úgy értem képed = kép, ahol te vagy a készítő.
Kínát belesodorni meddő vitát eredményez, mert jogi szürkezóna. Viszont alapesetben (azaz mikor mondjuk egy EU-s cég él vissza a képeddel) úgy vélem, hogy ez olyasmi, mintha lenne egy bejegyzett védjegyed. Magát nem fogja elindítani a per, muszáj neked utánajárnod, hogy visszaélnek-e a szellemi termékeddel.
-
Jinxb1rd
addikt
Komolyan azért pampognak, hogy vízjelezett képeket töltögetnek le az emberek? Egyébként nem igazán értem, miért nincs olyan opció, hogy a stock fotós, vízjelezet képeket ne jelenítse meg, mert őszintén szólva engem is idegesít, hogy keresek valamit és a 75% nem releváns.
-
.mf
veterán
"ha a képed mellett feltünteted, hogy csak a te engedélyeddel/megfizetéseddel lehet pénzt csinálni a képből"
Nem. Az összes jog a szerzőé/készítőé by default.
"akkor szépen utánamehetsz jogilag annak, aki engedély/fizetés nélkül felhasználta"
Ha egyáltalán tudomást szerzel róla. És ha nem Kínában van, mert velük szemben az amerikaiak is tehetetlenek, ott a szerzői jog semmibe vétele, lopás, másolás nemzeti sport.
"A fotós pedig szerintem többet keres azon, ha eseményekre van hívva és fotóz, mintsem a netes képletötések után járó díjakon. Ez utóbbi azért szvsz."
Van olyan terület, ahol igen, van olyan, ahol nem (mert nincs is esemény, pl. stock-fotós, város- és tájképek, természetfotók, madárfotók, asztrofotó, stb). Sőt, itt volt még ez a botrány is nem is olyan rég egy kamu háborús-fotósról, aki mások képeit lopta és vágás-tükrözés, esetenként egy kis photoshop után sajátjaként adta el...
-
TomMusic
őstag
Az én felfogásommal nem összeegyeztethető ez a lépés. Egyrészt, aki kirak publikus netre bármilyen képet, az mit vinnyog utána? Másrészt, +2 kattintásba fog bekerülni leszedni..
Kajak ennyire sarokba szorították a Google-t? Valamit tudhatnak...
Kezd egyre gázabb lenni az Internet, úgy érzem sokszor, mint ha visszafelé lépkednénk. A végén majd csak egy parancssoros felület lesz csak, és kizárólag a bullshit reklámokat lehet olvasni, nyilván csak szöveges formátumban. -
elithun
őstag
Az első hasonlat nem helytálló. Az internet az publikus zóna.
A másodikra: ha a képed mellett feltünteted, hogy csak a te engedélyeddel/megfizetéseddel lehet pénzt csinálni a képből, akkor szépen utánamehetsz jogilag annak, aki engedély/fizetés nélkül felhasználta.
A fotós pedig szerintem többet keres azon, ha eseményekre van hívva és fotóz, mintsem a netes képletötések után járó díjakon. Ez utóbbi azért szvsz.
-
.mf
veterán
"Nem értem a problémát. Hogyan lehet ellopni azt, amit odaadnak önként?
Ha valaki azt akarja, hogy a képeit ne nézzék meg, ne rakja fel az internetre."Nem értem a problémát. Hogyan lehet ellopni azt, amit a kertbe kiraknak önként?
Ha valaki azt akarja, hogy a tárgyait ne lopják el, ne rakja ki a kertbe.Van egy olyan dolog, hogy szerzői jog. Gondolom nyilvánvaló, egy fotó is munka eredménye. Sok év tapasztalata, tanulás és gyakorlás óráinak ezrei, plusz a felszerelésre költött milliós kiadások. Én ugyan csak hobbiból csinálom, de egy hivatásos fotós hogyan máshogy szerezzen munkát, ha a képei nincsenek kint a neten?
S lehet, hogy te csak megnézed, de jön Gipsz Jakab, vagy Cseng CsingPing, aki letölti, és saját terméke eladására fogja használni, esetleg magát a képet adja el, tehát a munkámból neki lesz haszna, nekem pedig egy kanyi vasat sem ad. -
edward2
addikt
"Persze a játék és filmstúdiók sem esnek el bevételtől a torrent miatt"
Többször le lett vezetve már, hogy bizony így van. A torrent nem okoz egyértelmű kárt. Azok az emberek akik letöltöttek egy filmet nem feltétlenül nézték volna meg a moziban vagy vették volna meg ha nem lenne elérhető.
-
dajkopali
addikt
válasz
#65675776
#16
üzenetére
a helyzet furcsaságát még tovább bonyolítja, hogy a valóban professzionális (üzleti) célokra alkalmas, extra nagy felbontású, speciális formátumban mentett fotókhoz, képekhez ma is nagyon nehéz hozzájutni, ezekre a cégek nagyon vigyáznak
vagyis a Getty az átlagfelhasználókra meg a kisvállalkozásokra hajt rá, hogy az általuk levédett képeket pár ezer pixeles felbontásban webes használatra vegyék meg -
elithun
őstag
Nem igazán értem a Getty Images problémáját. Úgy rémlik nem a megvásárolható méretű kép volt elérhető a keresőben, hanem a thumbnail, az is vízjelesen.
Egyúttal annyira nem vet vissza ez a változás, ha kell developer nézetből szedem ki a kép elérhetőségét, de azért kényelmesebb volt 1 gombot nyomni.
-
DigitXT
félisten
Nem értem a problémát. Hogyan lehet ellopni azt, amit odaadnak önként?
Ha valaki azt akarja, hogy a képeit ne nézzék meg, ne rakja fel az internetre.Ha viszont közszemlére teszi, akkor pusztán a megtekintésével az ellopása
is azonnal megvalósult. Hiszen a képet a böngészőnek le kell töltenie, hogy
megnézze az, aki rákattintott. Vagy most attól lesz valami lopás, hogy ez a
(jellemzően RAM-ban) megjelenő kép lementhető a merevlemezre is? WTF?Megjegyzem, a legkevésbé sem szabadna lopásról beszélni ilyenkor, mikor
az eredeti példány a jogos tulajdonosánál marad: maximum másolat készül.
Az, hogy az eredetivel tökéletesen megegyező? Hát, ilyen a digitális világ...Egyébként az agyam eldobom ezektől. Megnézhetem, de csak, ha engedik:
bármi gebasz van a szerverükkel, hirtelen nem nézhetem meg. És tolvaj, aki
lementi magának: érdekes szemlélet.
Direkt nem beszélek arról, hogy vki
visszaél a mentett tartalommal, és mondjuk sajátként akarja eladni: az más! -
#10
Klaus Duran
senior tag
Őket kell csuklatnom.
-
apatyas
Korrektor
A játékok kategóriáját tekintve kb nem ellenkezem veled. Ugyanúgy, ahogy az üzleti felhasználásért illik fizetni a kép készítőjének, ők (a játékkiadók) is azért dolgoztak, hogy eladják neked a terméket - és addig vagyok nyugodt, amíg a vásárlásommal teljes értékű használati jogot kapok, ami nem korlátozható technikailag (nem függök bejelentkezéstől, szerverektől).
Persze az még mindig ott van, hogy sok dologért nem biztos, hogy kiadnék pénzt is, mert nem túl épületes. Mióta megtehetem, eredeti cuccaim vannak abból amit használok is, vagy kipróbáltam és szar volt és letöröltem. -
apatyas
Korrektor
Hátőizé.. gebedjek meg, de ami nekem a monitoromon megjelenik, azt le is fogom menteni, a jogvédők meg szerk: nyaljanak turót.
Addig okés, hogy az eredeti oldalt meg kell tekinteni hozzá, mert akkor kapnak reklámbevételt - ok ezt mondjuk már megemésztettem - de én sem vagyok köteles bekapcsolni a javát ha nem akarom. De abból nem magyarázza ki senki, hogy kára következik a tulajdonosnak abból, ha saját célra letöltöm a képet, mert tetszik és nem akarom ezerszer letölteni, minden egyes nap. Nyilván nem fogom üzleti célra felhasználni, azzal én is egyetértek.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és tudtommal nagyjából ez is a gyakorlat. Nyilván egy bíróságnak is értelmes méretű tétel egy képmegosztó "vállalkozás", ami lenyúlt és sajátjaként kezel 5000db képet, mint Veér István természetbúvár, aki belinkel egy képet ebből a forrásból egy fórumba. Sztem a magyar jog rendben van ebből a szempontból: a jogtalan profitszerzőre mennek rá. Teljesen jogosan.
. Egy fotósnak csak úgy ott teremnek a szgépén a feldolgozott természetfotók és persze a felszerelése is ingyen pottyant az égből.
mert így rendszer nélkül csak kiragadsz tényállásokat...
A szélsőségeseket pedig ki lehetne zárni... De hála a jó égnek a sok millió évnyi evolúció eredményeképpen olyan nagyon intelligensek lettünk, hogy kitaláltuk a piacot és a jogot, így elvileg élhető mederbe tereltük a világ dolgait és mindenki fantasztikusan él, 1:1 arányban részesül a földi javakból és szegregáció sincs... 
.
Direkt nem beszélek arról, hogy vki
Új hozzászólás Aktív témák
- Motoros topic
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- PlayStation 5
- Hatalmas kedvezménnyel nyit az Ulefone új csúcsmodellje
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Milyen autót vegyek?
- Először égett le egy újságnál a GeForce RTX 5090
- Renault, Dacia topik
- Milyen légkondit a lakásba?
- További aktív témák...
- Eladó PC i7 8700, 16 GB RAM, GTX 1060, 460 GB SSD
- Szép! HP EliteBook 840 G8 Fémházas Hordozható Laptop Ultrabook 14" -65% i5-1145G7 32/512 Iris Xe FHD
- Eladó Lego Star Wars - Mandalorian Fang Fighter vs Tie Interceptor (75348)!
- Asus AM1M-A AMD AM1 alaplap + Quad Core AMD Sempron 3850 Processzor
- HP EliteBook 850 G8 Fémházas Multimédiás Laptop 15,6" -65% i7-1185G7 16/512 Iris Xe FHD
- MacBook Pro 16 i7-9750H 16GB RAM 512GB SSD RX 5300M 1 év garancia
- LG 27UP850NP-W - 27" IPS LED - 3840x2160 4K - DisplayHDR 400 - USB Type-C - AMD FreeSync
- Apple iPhone 12 / 128GB / Gyárifüggetlen / 12Hó Garancia / 100% akku
- Samsung Galaxy S25 128GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- Telefon felvásárlás!! iPhone 11/iPhone 11 Pro/iPhone 11 Pro Max
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest