Új hozzászólás Aktív témák
-
MaUser
addikt
Már nem haragudj, de mi ez a válasz? Ilyen szintű terelést Fidesz/MSZP politikus is megirigyelne...
Na nézzük megint:
"Az hogy Afrikában földfelszíni lyukakat ásnak és földed hordanak A-ból B-be, sajnálom valóban nem szép ,de csak minimálisan környezet károsító."
Ja, párezer gyerekmunkás mit számít [link] , meg hogy kb. a teljes élővilág kobalttal szennyezett a környéken [link]. Nem tudom szerinted, mi akkor a környezet károsító nem minimálisan, de nem is akarom tudni...
"Tehát leírom, hogy Kínán kívül alacsony a szén felhasználás, mert kb. feléltük, erre erre megerősíted? Elismerem nem stimmel a 10%,"
Hát az a kis tévedésed kb. csak egy háromszoros szorzó, ha pedig az elektromos autókba kerülő áram forrását tekintjük Kína súlya miatt, akkor meg közel nagyságrendnyi a tévedés...
"de a te adatod EU-ra 2013-as, az 2017-es adat 20% és a 2018-as as már 20% alatti lesz(sajnos mint írtam részben Németország húzza fel, mert lekapcsolják a nukleáris erőműveiket)".
Bármilyen link vagy a 2018-ra számod is csak jóslat? Btw, ha tényleg 20% alá beesik az EUs felhasználás, akkor már "csak" kétszeres az EU-ra vonatkozó tévedésed...
"US esetében nyilván igazad van, de ott is csökken már nagyon sok éve, annak ellenére, hogy a jelenlegi politikai vezetés mi állít, ez nem is fog változni."
Honnan gondolod, hogy a csökkenés fel fog maradni? Tudod, hogy miért nő Kínában a szén felhasználás? Segítek: Kína eszméletlen összeget tolt bele a szénerőművek fejlesztésébe az elmúlt 20 évben, s az ultraszuperkritikus szénerőművek lehetősége miatt nem is terveznek más irányba. Na most az USA csak most kezd erre az útra rálépni. Ennek első eredménye, hogy a jövőbeli energia mix-üknél máris a gáz és az olaj kitermelésének technológia lehetőségeink függvényében a szénből származó energiatermelésüket 20% növelhetik, ráadásul az előrejelzésük szerint is 2030 körül fogják megújulóból elérni azt a termelési szintet, amit szénből [link]. Btw, pont Kínában volt az a terv, hogy majd szól fedeznek amit csak lehet megújulóból, aztán jött a realitás és az ultraszuperkritikus szénerőművek, a megújuló energiára átállás meg maradt álom.
-
-
pengwin
addikt
Kell persze mert az cella maga az áramot termel és nem feltétlen olyan egyenletesen, amit ahogy szükséged van rá épp gyorsításnál, vagy lassításnál
Tisztában voltam vele, hogy miért kell bele akksi, csak azt nem gondoltam volna, hogy ilyen nagyméretű akkupakk van bennük. A 40KWh már egy kisebb sima elektromos autóba is elég úgy hellyel-közzel.Nagy most ugye ennek van egy olyan hátulütője, hogy aksi súlya, a cella súlya + hidrogén súlya, így igazából korlátozva van maga a megtehető távolság.
Mondjuk hidrogénhajtásnál legalább a H2 súlya csökken menet közben... nyilván a cella komolyabb súlyt jelent, mint egy sima üzemanyagtartály, de mégse kell annyi extra súlyt cipelni folyamatosan, mint egy 100%-ban akksis autónál.akkor nem jobb-e esetleg valamilyen hatékonyabb tárolásba fektetni?
Biztos, hogy csak a tárolás szempontjából gazdaságosabb lenne akkumulátorokba táplálni a felesleges MW-okat. Viszont ha tényleg teljes országok, mi több kontinensek állnak át az ilyen áramtermelésre, miközben a közlekedésüket is árammal akarják hajtani, akkor pillanatok alatt ki fogunk fogyni az akkumulátor-alapanyagokból. Vagy legalábbis fenntarthatatlan szintre növelnénk a kitermelésüket. Még úgy is, hogy ilyen célra lehetne sokal nehezebb és kisebb energiasűrüségű akksikat is használni. Bizonyos területeken megoldást jelenthetnének pl. víztározók, amiket a felesleges energiával pumpálnak teli, majd szükség esetén leengednek egy vízerőművön keresztül... de gyanítom ez is nagyon alacsony hatásfokkal tárolná az energiát.Számomra kicsit ördögi kör jellegűnek tűnik ez a dolog, mert a közúti közlekedés jelenlegi mértékű energiafelhasználását mindenképpen vissza kéne fogni, hogy bármilyen forrásból fenntarthatóan tudjuk azt fedezni. Ameddig ez nem történik meg, addig az összes ilyen alternatív hajtású jármű leginkább szépségtapasz marad.
A CH-s repülésre meg jelenleg tényleg nincs alternatívánk, de pl. a tengeri szállítmányozáson nagyon sok károsanyag kibocsátást lehetne fogni még úgy is, hogy a hajózás megmarad a dízelnél. Csak az ottani üzemanyagokat is hasonló módon kéne tisztítani, mint a közúti közlekedésre szánt verziókat. Nem véletlen, hogy az IMO pl. ilyen 70-98%-os arányú javulásra tud hivatkozni kb. bármilyen új légszennyezési szabályozása kapcsán: a bunker ~15 évvel ezelőttig kb. tisztítatlan gázolaj volt, és még most is eléggé gyatra minőségű. -
vicze
félisten
"Csak meglepően sok akksi kell azokba is"
Kell persze mert az cella maga az áramot termel és nem feltétlen olyan egyenletesen, amit ahogy szükséged van rá épp gyorsításnál, vagy lassításnál, ezért kell bele az aki ami köztes egyenletes áramforrásként szolgál, lényegében a felesleges +termelt áramot bele töltöd és felhasználod hogy hatékonyabb legyen.
Nagy most ugye ennek van egy olyan hátulütője, hogy aksi súlya, a cella súlya + hidrogén súlya, így igazából korlátozva van maga a megtehető távolság.
Valósan egy egyetlen előnye az egésznek a gyors utántöltés.És én is pontosan egy olyan zöld energiás jövőben tudnám elképzelni, ahol a felesleget használjuk fel elektrolízises hidrogén termelésre(ezt amúgy én településenként tudnám elképzelni 1-1 töltő kúttal X emberre leosztva), de ennek is van egy olyan hatékonysági kérdése, hogy az elektrolízis nagyon sok energiába kerül hatékonyság szempontjából, akkor nem jobb-e esetleg valamilyen hatékonyabb tárolásba fektetni?
Illetve inkább szállítmányozásban tudnám elképzelni, ahol fontos a gyors megfordulás és az eszköz kihasználtsága. Egyéni személyszállításra csak nagyon kevés esetben használható.
Amúgy a jelenlegi közlekedésnek van egy olyan része, ami jelenleg teljesen elképzelhetetlen szénhidrátok nélkül és az a repülés, és a hajóközlekedés mellett ez az egyik legnagyobb CO2 termelő globális viszonylatban.
-
pengwin
addikt
& (#115) bagkri01
Én tudom, hogy a jelenlegi közlekedési és energiatermelési felállásnak teljes mértékben meg kéne változnia, hogy ténylegesen "zöldebb" legyen a közúti közlekedés.Igazából a színtiszta villanyhajtás és a hidrogénhajtás is ugyanott bukik el jelenleg: még mindig környezetszennyező módon állítanánk elő a beléjük tárolt energiát, valamint mindkettőnek eléggé komoly előállítási költsége van anyagi, és környezetvédelmi szempontból is.
A hidrogén hátránya, mint te is írtad, a nagy előállítási költség, vagy a környezetszennyező alapanyag. További hátránya a komoly infrastruktúra igény, amit bagkri01 is írt.
Én úgy gondoltam, hogy ezek ellenére egy "kizöldített" energiatermelési rendszerben akár alkalmas is lehetne a felesleges megawattok eltárolására. Vagyis a felesleges áramtermelési kapacitást le lehetne körni elektrolízissel.Azóta kutakodtam kicsit, és megnéztem, a ma kapható hidrogénüzemű autóknak mégis milyen a hajtásrendszere: alapvetően elég jó hatásfokkal hajtanak az ilyen motorok, és nagyobb hatótávolságot tudnak felmutatni, mint a tisztán elektromos autók.
Csak meglepően sok akksi kell azokba is... pl. Hyundai Nexónak van 40KWh-nyi akksija ha jól emlékszem. És akkor csak adtunk egy pofont a fekáliának, mert akksit is elő kell hozzájuk állítani, meg H2-t is. Szóval ja, üzemanyagcella: sounds good, doesn't work.Szóval a legkörnyezetkímélőbb autó tényleg az, amelyiket elő se kell állítani, mert helyette máshogy közlekedik az ember.
-
vicze
félisten
Az ne zavarjon továbbra se, hogy az aksi gyártás környezet károsító hatásait firtatta és arra válaszoltam. A lítium kinyerése környezet károsító, de olyan helyeken zajlik, ahol minimális élő környezet van (sósivatagok). Az hogy Afrikában földfelszíni lyukakat ásnak és földed hordanak A-ból B-be, sajnálom valóban nem szép ,de csak minimálisan környezet károsító. Egyiknek sincs semmilyen globális környezetkárosító hatása az ég világon, szemben a
Ha meg vetted volna a fáradságot és elolvasod a többi kommentem, akkor rájönnél, hogy a pontatlanságok és a ferdítéseket próbálom felhozni. Az Afrikai kitermelésről is írtam.
Tehát leírom, hogy Kínán kívül alacsony a szén felhasználás, mert kb. feléltük, erre erre megerősíted? Elismerem nem stimmel a 10%, de a te adatod EU-ra 2013-as, az 2017-es adat 20% és a 2018-as as már 20% alatti lesz(sajnos mint írtam részben Németország húzza fel, mert lekapcsolják a nukleáris erőműveiket). US esetében nyilván igazad van, de ott is csökken már nagyon sok éve, annak ellenére, hogy a jelenlegi politikai vezetés mi állít, ez nem is fog változni. Kösz a Kína adatot, nem véletlenül kérdezgetem itt egyesektől, hogy az egyéni kis projektjeik hogy mentik meg a világot.
"Ehhez képest"
Ehhez képes irreleváns adatokat linkeltél, ezek elemek és nem autó aksik, amiket én írtam. Az elemek újrahasznosításával kapcsolatos linkeket inkább az újrahasznosításban hívőknek küld.Mint mindig most is igaz, hogy A csoport hívői is felháborodnak, ha írok valami és a B csoport hívő is. Továbbra is érdekes...
A vallási közösségek mondjuk már csak ilyenek. -
MaUser
addikt
Már ne haragudj, de ezeket az ordas baromságokat melyik sötétzöld szektástól veszed? Handrás? Levegő munakcsoport? Akik 10 év után jöttek rá, hogy mégis csak a döglött macskát is elégető fűtés a fő gond itthon? Esetleg Toyota által pénzelt német "zöldszervezet",
Na nézzük amit írtál:
"Afrikában kitermelés gyakorlatilag nincs(elenyésző a többihez képest), a politikai instabilitás, és infrastruktúra hiánya miatt." -> Ja, csak hát nem is csak a lítium a gond, hanem az egyéb szükséges ritkaföldfémek az akkukhoz. Kongói kobaltbányák megvannak? [link]
"Hát a szénerőművel már elég ritka 10% alatti(Kínán kívül), gáz a többség, és többnyire olaj van, ami nem nukleáris vagy víz." -> Ferdítésedhez kép a valóság: Amerika 27% [link], EU 26% [link], Kínában 72%(!) [link] és növelik [link]. Tényleg szép kilátások, főleg azt nézve, hogy már most Kína a legnagyobb elektromos autó piac.
"Az elhasználódott aku autók esetében 100%-ban újra lesz hasznosítva meg iszonyat értékes alapanyag, amit sokkal olcsóbb újrahasznosítani, mint kitermelni megint, lásd fentiek." -> Ehhez képest EU-ban 50%-ért összetennék a két kezüket [link], Ausztriáliában konkrétan nem létezik újrahasznosítás [link], ahogy itthon is próbáltál már li-ion akkut újrahasznosítani?
-
bagkri01
őstag
Szerintem a hidrogén cella egy nagy zsákutca. Valamelyik autós portálon volt is róla cikk, hogy a hidrogén előállítás olyan szinten energia igényes folyamat, hogy akkor inkább már dízel vagy benzin. Ugyanúgy szállítani kell, ráadásul nyomás alatt és a tárolás is nagy nyomáson történik. Véelményem szerint az elektromos autóé a jövő.
-
vicze
félisten
"hidrogén üzemanyagcellával"
Azt a hidrogént vajon, hogy állítjuk elő? Na nézzük.
Jelenleg a hidrogén 99%-kát szénhidrátokból állítjuk elő, túlnyomórészt földgázból, részben kőolaj melléktermék, és még szenet is felhasználunk hozzá. Hol itt a környezet kímélés?
Hogyan tudnánk máshogy?
Igen elektrolízissel, amihez iszonyatos mennyiségű energia kell, így rettenetesen költséges. Gyakorlatilag gazdaságilag lehetetlen felskálázni. Hol van ebben a környezet kímélés?
És akkor a folyékony halmazállapotban való tartásából eredő "apró" problémákat nem említettük.
Összességben teljesen életképtelen.Mint sok minden ez is piciben tök jó elképzelésnek tűnik, csak nem véletlen, hogy 30év alatt nem terjedt el semennyire, és csak mutatóba van.
-
#113
pengwin
addikt
holozis_HUN
#112
pengwin
addikt
válasz
holozis_HUN
#112
üzenetére
Jó irány ez
Jobb, mint a benzin/dízel, de még mindig nem ideális.
Valamilyen egyszerűbben előállítható, kevésbé szennyező akkumulátor technológíával lenne az ideális, vagy hidrogén üzemanyagcellával. Utóbbi nem mellesleg sokkal környezetkímélőbben tudná felvenni az áramtermelés völgyeit, mint a Tesla által tervezett sok-akkumulátoros rendszerek.
Nyilván annak is meg lenne a hátránya, de szerintem sokkal életképesebb megoldás hosszú távon kevesebb akkumulátorra építeni. -
#112
holozis_HUN
addikt
aujjobba
#3
holozis_HUN
addikt
Így is kb 50%kal kevésbé szennyező egy elektromos auto, mint egy benzines/dízeles. Ebben benne van az előallítástól kezdve áz olajcserék stb... Mivel egy szénerőmű ugyan azon co2 kibocsáltás mellett több energiát tud előlláítani, mint egy belső égésű motor, utóbbinak igen rossz a hatásfoka. Emellett olajat sem kell cserélni (csak a fékben), az üzemanyag szallítása sem üzemanyag felhasználásával törtenik, hanem vezetékeken, stb. Össz vissz 50% körül szennyez kevésbé egy elektromos auto. És ez csak javul, ahogy egyre fejlődnek az erőművek, illetve egyre több megújuló energiaforrást használunk.
Illetve a legnagyobb baj az autókkal a helyi légszennyezés, amitől szmog alakul ki a városokban, na ez elkerülhető. A zajszennyezésről nem is beszélve. Jó irány ez 😊
-
Nincsen
csendes tag
Ez a tarifa csomag legfeljebb a nagy vállalatoknak kedvezhet, ha esetleg flottában vásárolnak, ilyen elektomos szekereket. Nem az egyszerű felhasználó az igazi kedvezményezett.
De ha belegondolunk ez illeszkedik abba a tendenciába, amit írtam a lassú átállásról. Pár éve kattant valami, és elkezdték dömpingelni a napelemeket.
Most még az elején lehet rajta hasznot hajtani, de már most 0%-os adó van rájuk bevezetve, és csak a "jóindulatukon" múlik, hogy mekkorra adó lesz rajta amint eléri a kritikus százalékot.Magnat:
Remélem eljutottál ide a végére is.
Az én hibám hogy támadható felületet hagytam, de a dolog lényege a felhasználási szokásoknak megfelelő autó vásárlás lenne, és ezáltal egy minimális környezettudatosság. -
julius75
aktív tag
Azért ennek fuss neki még egyszer, mert a kisebb akkuval elérhető sincs 10misi alatt, már levont állami támogatással együtt sem.
Ami az alkut illeti, szintén necces, mert per pillanat nincs annyi amennyit el tudnának adni, szóval esetleg jelképes dologról lehet szó.
De inkább arról sem. -
axioma
veterán
Hat engem pont a szolgaltato toketlensege sarkall most arra, hogy napelemrendszert telepittetsek. Amugy siman ellennek egy olyan tarifaval, ami a volgyidoszakban (nem a vezerelt kezdetekor, 18-tol!, hanem amikor tenyleg nincs mar szamottevo hasznalat, 23-05 kozott) tolthetnem olcsobban. Paks zsinoraramot csinal, es a vezereltre adott szabalyozas miatt - na fazzon a villanybojleres meg hotar kalyhas az esti aktiv idoszakban - ekkor kb. sehova nem tudjak tenni a felesleget. De nem, ilyen tarifa nincs, ha kifizetek 200e ft-ot akkor kaphatok olyan tarifat ami jelenleg 5Ft-tal olcsobb per kWh. Vezereltre NEM kothetem, csak arra lehetne, de hat meg ket autoval is heti 100kWh-vel is baromi lassan jonne ki a nullszaldo is, es addigra reg megszuntethetik...
-
axioma
veterán
Szerintem tok egyszeru a valasz. Sok kicsi sokra megy. Ma mar vehetsz az alapjan ertekpapir-csomagot, hogy melyik nem fektet csak zold cegekbe. Egy ember ezer dollarja nem szamit, de ha ez sikk, akkor mar meg fogjak erezni a szennyezo cegek, hogy dragabban jutnak penzugyi forrashoz... es sorolhatnam. At fog lendulni abba, hogy mar megeri zoldnek lenni es arra kolteni, nem pedig tobb jovedelmet adni a papirjaikra.
Ujrahasznositas: honnan veszed, hogy nem kell??? Meg a hungarocell is kellene, csak a gyujtes (szallitas inkabb) annyira draga, hogy egyelore van ami tenyleg szemetegetoben vegzi. De ha emiatt nem gyujtesz, akkor nem lesz akkora alapanyag-bazis, amire mar erdemes helyi feldolgozast epiteni. Btw a keriteslecunk is ujrahasznositott muanyagbol van... es meg csak nem is azert vettem meg elsosorban, mert zold ilyet felrakni, hanem mert 50 evre levan a gond a festegetessel, gombamentesitessel stb. a fem/fa megoldasokkal szemben. -
Nincsen
csendes tag
válasz
Hopkins95
#105
üzenetére
Csodálkozni?
Már, régen nem. Egyszerűen csak elborzaszt, hogy tényleg ennyire vagyunk képesek.Az elektromos autó egy nagyon szép dolog. Én is nagy támogatója lennék, mivel a leghitványabb villanymotor hatásfoka is 80% körüli, ellenben a dízel, benzinnel amik most 50-40% körül mozognak.
De amíg ilyen szabályozások születnek [link] , amit már korábban linkeltek is, meg az energiaszolgáltatók alávágnak a megújuló energiának, azért hogy jó esetben lassan tudjanak átállni, rossz esetben pedig, hogy a fennálló fosszilis energiahordozókra kényszerüljünk továbbra is, addig maga az elektromos autó is inkább hátrány, mint előny, de minimum ugyan olyan káros.A fúziós reaktorok ideális megoldást jelentenének, de még mindíg nem belátható igazán, mikor is élesíthetik őket. Habár a teszt üzem már meg volt évekkel ezelőtt, ha jól tudom.
Arról nem beszélve, hogy baromi drága lesz, és nem vagyok meggyőződve, hogy ezt sem tartják vissza mint oly' sok minden mást."Az ember kényelmes, már pedig nem fog lemondani a kényelméről, még a környezet kárára sem. Viszont szerintem az elektromos autóval tulajdonképp se a kényelemről, se a környezetvédelemről sem kell teljesen lemondanunk. :)"
Az ember rengeteg jól működő rendszert, és eszmét talalt ki és alkotottt, hiszen a kommunizmus és a kapitalizmus is, milyen jól hangzó eszmék amik elméletben tökéletesen működnek. Gyakorlatban viszont az látszik, hogy az emberi kapzsiság megmérgezi ezeket az ideákat.
Nem hiába, a fejétől bűzlik a hal.Egyébként minden szóval egyet értek és ha a fennálló problémákat orvosolni lehetne, úgy ahogy nem lehet, tökéletes lenne
-
Ezt egyébként teljesen jól látod.
De hát nem kell ezen ugye csodálkozni, hisz erre épül a kapitalista társadalmunk. A fogyasztás a gazdaság hajtómotorja.Viszont én meg vagyok győződve róla, hogy attól még nem kell feltétlenül kevesebbet fogyasztanunk/kisebb autót venni, ha környezettudatosan akarunk élni. És itt jön képbe az elektromos autó, ahol tulajdonképp mindegy, hogy X-et vagy X+2 Kwh-t fogyaszt el, ha
1. ha az áram megújulókból vagy atomból van kinyerve, esetleg később fúziós erőművekből
2. Ha az első pont nem is teljesül, akkor is a településeken kívül kerülnek a szennyező anyagok, amit így nem lélegzünk be - kialakuló szmog esélye ezzel a városokban minimalizálódik
3. Egy bizonyos mennyiségű árammenyiséget ígyis-úgyis betáplálnak az elektromos hálózatba naponta, tehát azt mindenképpen megkapja a hálózat a fogyasztástól függetlenül - kvázi felesleg keletkezik benne, ha elhasználod, ha nem.Az ember kényelmes, már pedig nem fog lemondani a kényelméről, még a környezet kárára sem. Viszont szerintem az elektromos autóval tulajdonképp se a kényelemről, se a környezetvédelemről sem kell teljesen lemondanunk.
-
Nincsen
csendes tag
válasz
Hopkins95
#102
üzenetére
"Te komolyan azt hiszed, hogy az átlag embernek ilyen eszébe jut? :D Ezt azért te sem várhatod el reálisan."
Nem gondolom, teljesen biztos vagyok benne, hogy az emberek 99,9%-nak még csak meg sem fordul a fejében. Jól mutatja, hogy má már minden eladott új autó 30%-a SUV
És nem is várom el senkitől, hogy busszal, vagy metróval rohangáljon mindenhova, csupán annyit mondok, hogy egy reálisabb vétellel, tudtán kívül is kímélné legalább egy lehelletnyit a környezetét.
Leginkább a nők körében népszerű, mert nagy, és akkor már mindjárt "biztonságosabb" is.
Viszont arra, hogy eljárjon a melóba meg a boltba, legtöbbször egyedül(!), nincs szükség egy Quashkaira, arra elég egy micra is vagy valami hasonszőrű.
És tá-dá! Van saját autó, tud jönni, menni és a környezetét sem terheli annyira.
Ez még azért szerintem, messze áll egy utópikus víziótól.De a fogyasztói társadalom erre épül.
Legyen szép nagy autó, legyen szép nagy ház, legyen fél millióért telefon amin faszán megy a facebook.
Ezek mindd státusszimbólumok, jelzés mások felé, hogy nekem jobban megy, mint neked.
És ezért nem gondolkodik senki azon, ha csak a keret nem szorít, hogy kell-e nekem(?) Ha megengedheti akkor is megveszi, ha az ég világon semmi szüksége rá, semmi más nem számít, és képes többet is fizetni azért, amit valójában sosem fog teljesen, de lehet még csak félig sem kihasznalni. -
Ha annyiról sem vagyunk hajlandóak lemondani hogy kényelmesebben guruljunk át a fekvőrendőrön (mert ilyen példa is volt), és legalább ennyivel csökkentsük a levegőbe jutó szennyezőanyagok mennyiségét...
Te komolyan azt hiszed, hogy az átlag embernek ilyen eszébe jut?
Ezt azért te sem várhatod el reálisan.Amúgy ha valaki azt hiszi, hogy a mai ember majd visszaül autóból a tömegközlekedésbe meg mindenféle kompromisszumos teleautóba, az téved. Az USA-ban meg pláne, ahol úgy vannak már megtervezve a városok is, hogy autók számára.
Én Bécsben használom a tömegközlekedést és amúgy remek a hálózat, a legjobb a nagyvárosok közül, ahol valaha jártam. Azonban ott is nem egyszer bizony tele a metró vagy a busz, olyankor én is szívesebben autóval utaznék. Próbálják is kiszorítani az autókat a városból, aminek én személy szerint nem is örülök, mert ingázóként már lassan nem fogok tudni hol parkolni.
Tehát jó a tömegközlekedés, de még Bécsben is túlterhelt a rendszer, ahol egyébként jelenleg is egy új metróvonal építése folyik. Szerintetek mi lenne, ha hirtelen mindenki autóról metróra váltana?
-
Nincsen
csendes tag
Én egy csapotthátú G Astrát hajtok, ahhoz képest, majdnem minden nagyobb
De az sem mindegy, hogy milyen nagyságról beszélünk. Míg egy kombinál a hasznos csomagtér kb. 1600 liter, vagy még több is lehet, addig egy SUV csak álmodhat ilyenről.Továbbá, te magad írod, hogy alig egy liter a fogyasztás különbség ami az SUV terepjáró szerű felépítéséből adódik,(nagyobb tömeg, + légellenállás), ami pedig egy városi környezetben teljesen indokolatlan. (De valószínűleg bennem van a hiba, hogy az eszközeimet próbálom funkcionálisan megválasztani)
Szerinted ennek hosszútávon nincs jelentős, környezetre gyakorolt hatása?
Ha annyiról sem vagyunk hajlandóak lemondani hogy kényelmesebben guruljunk át a fekvőrendőrön (mert ilyen példa is volt), és legalább ennyivel csökkentsük a levegőbe jutó szennyezőanyagok mennyiségét, akkor megis érdemeljük, azt ami következik.
-
Bdanyy
addikt
Fogyasztásban egy hasonló tdci focus (alsóközépkategória) illetve kuga (compact suv) közt kb 1 liter különbség van (ezekből kb ugyanannyi van fent spritmonitoron: kuga [link] , focus [link] ,de benzinesnél is hasonló a különbség)
A sedan/kombi focus még kicsivel hosszabb is a kuganal meg sok suvnál, de azt mégsem tartja senki nagy autónak -
Nincsen
csendes tag
Elolvastam, meg is értem a szempontodat.
Fontos a praktikum de nem hiszem, hogy olyan sok lemondással jár, bármely más típus, ha az ember körültekintően választ.
Továbbra is luxusnak tartom hogy a kényelem miatt vegyen valaki ekkora autót, ami 22x több NOx-ot pőfög a levegőbe mint az előírt mennyiség.Ugyanakkor tisztában vagyok vele hogy nem én fogok megtéríteni itt embereket
"A külső már egy szubjektív dolog, szerintem baromi jól néz ki a többségük"
Szerintem is jól néznek ki, kevés kivétellel."A külső már egy szubjektív dolog, szerintem baromi jól néz ki a többségük"
Hát ahogyan ez kinéz azzal vallatni lehetne. Akkor inkább offolok aztán jöhet a bannhammer
-
vicze
félisten
Hát akkor csak kilyukadunk oda, hogy a szavazatoddal jobban befolyásolod, mint a szelektív gyűjtögetéssel.
És én is erre szeretném rávezetni az embereket, és ez a mondandóm lényege. 
Amúgy nem lebomló szeméttel van probléma, mint a bió massza vagy a papír, hanem műanyaggal, aksikkal, egyéb elektronikai hulladékkal. Ezekre nincs semmilyen valós rendszer.
A fémet és üveget szinte még a világ háta mögött is külön gyűjtik mert a legkönnyebben, és legkisebb energia befektetéssel feldolgozható dolgok.
A műanyag az amivel nem lehet mit kezdeni. Szó szerint ott rohad, norvégok és svédek is újrahasznosítás címszóval elégetik a felébe.
Az utóbbi 30 éveben tényleg nem csinált úgy az emberiség semmi mást vele, mint tolta jobbról balra, azt a végén a víz alá...
-
Uzi74
senior tag
Az alulról-felülről nézőpont kérdése - A kormányt az emberek választották (tudom képviseleti demokrácia, de akkor is), ha nem szavaztak volna annyian az spd-re/zöldekre, ma is mennének az atomerőművek a németeknél Fukusima ide vagy oda - közvetetten alulról döntötték el. (én pont ezért is kerültem az spd-t/zöldeket az előző választáson)
A cikkel kapcsolatban: én is irtam, hogy a műanyag még gázos, azt problémásabb értelmesen felhasználni, de így is bődületes mennyiségű hulladék van újrahasznosítva - szóval nem igaz hogy minden Kínába vagy a lerakóba kerül és haszontalan volt szelektálni - de van még bőven tennivaló (főleg hogy egy átlag német 220 Kg csomagolóanyagot "vesz" egy évben) -
vicze
félisten
Látod megint egy állam által kikényszerített dolgot próbálsz úgy beállítani, mint az egyén érdeme. Nem attól van jó feldolgozási aránya a szelektívnek, mert az emberek úgy gondolják, hogy így jó és helyes, hanem fentről irányítva vannak. Tehát lényegében az én állításom igazold.
Ne mond, hogy nem tolják/tolják Kínába, mert rohadtul oda küldik... Statisztikába sok mindent bele lehat magyarázni, ugyanis az országot elhagyó szemét automatikusan újrahasznosítottnak számít, éljen! Ez is állami kényszerrel és szabályozással tudták csak csökkentei jó 20év után.
Én még nagyon jól emlékszek milyen közfelháborodás volt a pfand miatt aztán megszokták.
Meg arra is emlékszek, hogy a SPD/Zöldek kormánynak hála elindultak a nukleáris erőművek bezárásai és kivezetései, ah jó öreg Castor konténerek, jaj... Aztán most 50%-kal több fosszilist égetnek mint akkor, ennek kompenzálására ezerrel tolják a napelemket és a szelet államilag szarrá támogatva, hogy a Kiotói/Párizsi vállalásoknak megfeleljenek és még így se teljesítik, és tovább nő a fosszilis függősége az országnak.
Lehet ici-pici darabokat nézni egy képből és azt mondani, hogy ez milyen szép és jó, csak az egész tovább fog bűzleni, nem kicsit. -
Uzi74
senior tag
Amit leírtok az tipikusan a közlegelők tragédájaként ismert jelenség, ezért amíg nincs egy globális (vagy egy kvázi hasonló erővel bíró) kormányzat erőszakszervezettel és megfelelő elszántsággal, addig borítékolható a ma ismért környezet összeomlása
[link]De addig is minden egyes nem elszennyezett liter vízzel vagy nem elhasznált energiával stb. pozitívan hozzájárul mindenki egy élhető jövőhöz
@vicze1
Nem minden szelektív hulladék landol Kínában vagy a szemétdombon, nézd meg Németeknél a papír-üveg ( szelektív gyűjtőbe dobott) 80%-a újrafeldolgozásra kerül (műanyagoknál roszabb a helyzet) Összességében így is több mint 200 milló tonna NEM landon a szeméttelepen vagy Kínában, hanem újrafeldolgozásra kerül.Demokráciában meg van befolyása az embereknek arra, mi történik a szeméttel - szoktak lenni pártok ilyen témájú programmal rendes országokban - ha Mo-on nem is nagyon- az EU parlamentben pl.
-
vicze
félisten
A kérdés továbbra is, hogy amit mondasz, hogyan hat ki globálisan?
Az hogy te a környezeted, sőt egy egész ország ezt csinálja, hogy milyen kihatással van globálisan? Most csak példaként felhozva Norvégiát és Svédországot, ahol amit említesz szinte országszinten igaz, hogy csökken ezzel a szennyezés globálisan?
Az hogy az ő szemetüket továbbtolják Kínába nem tűnik el a szemét, csak máshol realizálódik. A szelektív hulladékgyűjtés úgy bukta ahogy van, mert az iparnak nincs szüksége rá, nincs semmilyen pénzügyi előnye belőle, így teljesen hatástalan.Csak hogy megértsd, gyűjtögetted te külön a szemetet, ha nincs rá kötelezettsége valakinek, hogy elvigye külön, (így is azonos szemétdombon végzik, de ez most részelt kérdés), azért teheted meg egyáltalán, mert országszinten van rá szabályozás. A te hozzáadott értéked valósan 0. Magyarul semmi kihatásod nincs rá, hogy mi történik a válogatott szeméttel.
Tehát a kérdés, hogy a te tevékenységed, hogy fog kihatni a világ 3 legnagyobb szennyezőjére Kínára, USA-ra és Indiára?
Azt próbálom megértetni, hogy a probléma nem az, hogy az utcán eldobod a műanyag csomagolást, hanem az hogy több ezer tonnát süllyedtünk el az óceánban újrahasznosítás címszóval, mert az ipar az ég világon nem tud és akar semmit kezdeni vele.
Az ilyeneket végtelenségig tudnám sajnos sorolni. Ha belegondol az ember elég elkeserítő, de a világ jelenleg így működik akar mennyire is sajnálatos, de meg kell érteni, hogy a környezet védelem nem fog soha működni ipari érdek és globális akarat nélkül.Az elektromos autót pont azért látom egy rettentő pozitív dolognak hosszútávon, mert nagyon kis valós befektetéssel gazdaságilag elfogadott és profitorientáltan lehet valamit elérni, ami hosszútávon pozitívan kihathat a környezetre.
-
Ribi
nagyúr
-
axioma
veterán
Peldaul szelektiv hulladek az nem szemet... idegesit is hogy kotelezove teszik nalunk nem 1 fo"s haztartasoknal a 120 literes kukat pedig az 50 se mindig telik meg (most pl. csak attol hogy a butor csomagolasaban levo hungarocell terfogatot novelt).
Egyebkent a gondolkodasmod szamit. Ha te igy csinalod, akkor minimum a gyerekeid, de en azt tapasztalom, hogy a kornyezeted ugy altalaban - legalabb a kozeledben - atveszi a mintat. Meg kerdez, es nem azt mondja hogy ugyse tudom biztosan, jobb ha nem csinalok semmit... szoval tessek csinalni! Ha raerek en a szoftverfejlesztoi oraberem mellett hulladekot valogatni (szobai szemetesek), meg akkor is elvinni a lidl-be az ures uvegeket ha kerulni kell kicsit miatta es lassan eszi meg az automata, akkor masnak is beleferhet. -
#89
vicze
félisten
Aprósólyom
#64
vicze
félisten
válasz
Aprósólyom
#64
üzenetére
Azt elmondanád, hogy milyen kihatásom van a globális klímaváltozásra egyénileg?
Hogyan kerül kevesebb műanyag az óceánba az én tetteim miatt?
Tényleg érdekel. -
Nekem vitarám van és lassan 4 éves közel a 80e-hez. Nem érzem sem kényelmetlennek, sem csúnyának. Egyenlőre vidéken élek és a falu és a város között 90 tempómattal 5.2-5.5 között fogyaszt kb. Nyáron úgy alakul, hogy felköltözök a nagyfaluba és ha egy módom lesz rá nem fogom használni a kocsit munkába. Most is 90%-ba biciklivel járok dolgozni, bár csak 1,3 km-t kell tekernem. Úgy tervezem a nagyfaluba is biciklizni fogok (szeretem a veszélyt
) és ha olyan helyen lakok majd és lesz rá zsé akkor tuti xiaomi m365 pro-t fogok használni.
A cikkhez nyilván minden környezet szennyező, de ha valahol nem kezdjük el, akkor soha nem lesz semmi. Fanyalogni fikázni én is tudok, (mint minden magyar, ebben világelsők vagyunk) de megoldást még senkitől nem olvastam. A sima hibrid (Öntöltő lol ) ugyan úgy benzinnel megy szóval annak már 10 éve el kellet volna terjednie. Még jó hogy minden nyugati országban büntetik a diseleseket és mi majd olcsó pénzért megvehetjük, hogy a sok hülye gyerek tudjon száguldozni az úton. Nah mindegy én az elektromos autókkal vagyok. (meg a vízilovakkal) -
#87
Kasya
nagyúr
Aprósólyom
#63
Kasya
nagyúr
válasz
Aprósólyom
#63
üzenetére
Nomád vagy vegán mezőgazdász életen kívül kb. minden környezetszennyező.
A nomád alatt még eltudom képzelni, hogy valami extrem fenntarthato mezogazdasagot ertesz, de a vegan alatt nem tudom mire gondolsz.
Amugy ha a zoldek kotekedese a cel, mindenhol tudnak talalni "kornyezetszennyezest". -
axioma
veterán
15,5 es 17 eves "gyerekek"
Es ha nem a legkozelebbi suliba jar (giminel mar nem szokas), akkor bizony vannak kulon utak. Tomegkozlekedve sokszor ugyanaz nem ferne bele.
Terdszalagmutet volt, az akkori 4.5km-re levo munkahelyemre jartam addig bringaval, utana nem mertem, hidegben nem birnam, raadasul 46 leszek es nem vizszintes a terep... Nincs is most felkeszitett bicajom, sajnos. -
Ribi
nagyúr
Szerintem sem praktikusabb egyik sem mint bármelyik hecsbekk.
Pont azt tudják, csak szarabb légellenállással és emiatt magasabb fogyasztással.
Pont a légellenállás (és fogyasztás) csökkentése miatt ültetik egyre lentebb és "szoknyázzák" az autókat. Na ezt addig csinálták mire már ki lehetett hozni a visszaemelt autót. Pont mint ahogy egyre nagyobb minden autó köv szériája és a 20 évvel ezelőttihez képest már egyel magasabb kategória méretébe kerül. Aztán nagy ünnepléssel kihozzák a megváltó új szériát ami ugyan az mint a 20 évvel ezelőtti. Woa. Innováció a felső fokon.
-
.Szaki.
addikt
"Azt viszont nem értem hogy az SUV-k miért praktikusak?"
Pedig elég egyértelmű, hogy miért a legpraktikusabbak ezek az autók.
Kényelem szempontból tök jó, hogy széles, vállban nem szűk, kényelmesen lehet könyökölni, elég hosszú, hogy beleférjen a család csomagokkal, viszont mégis kellőképp rövid ahhoz, hogy akár a belvárosban is könnyen lehessen velük parkolni (rövidebb, mint egy felső közepes kombi), nem lógnak ki és többségük elég fordulékony is. A fogyasztásuk igazából teljesen korrekt manapság. A hasmagasság szintén előny, persze ma már az nem érvényes, hogy átlátni az autók felett hiszen nagyon sok már az SUV így meg ugyanott vagy, mint régen a szedánokkal, viszont nem kell tartani egy nagyobb fekvőrendőrnél vagy padkánál, hogy leér az alja. Motorikusan nyilván nem erőgépek, de kényelmesen, különösebb zaj nélkül lehet velük tartani akár 130km/h feletti sebességet is anélkül, hogy ez érezhetően problémát okozna (persze kizárólag lezárt német autópályán).
Szerintem ezekben egytől egyig jól teljesítenek a középkategóriás SUV-k, épp ezért tartom a legpraktikusabbnak. Hosszabb távokon is kényelmesek, de belvárosban sem problémás velük a közlekedés. Elég sokat kipróbáltam közülük, volt ebben a listában benzines és hybrid is, teljesítményben pedig 140-200LE-ig terjed ez a skála. Az egyedüli probléma talán az ha túl könnyű a bódé, például pályán egy Vitarát azért már tud dobálni a szél.
A külső már egy szubjektív dolog, szerintem baromi jól néz ki a többségük, de én a Sedanokat is kifejezetten szeretem, pl az aktuális Civic Sedan, a most debütált Corolla Sedan és a Camry is kifejezetten tetszik.
Na de befejeztem az OFF-olást, maradjunk ennél a csodálatos Smartnál.
-
Nincsen
csendes tag
Igazad van, rosszul fogalmaztam.
A Kugat csak azért hozam fel, mert az jutott eszembe amerikai SUV kínalatból hirtelen.
És ott tényleg nem számít nagynak, de abban szerintem kiegyezhetünk, hogy idehaza relatíve nagynak tekinthetőek az SUV-k úgy általában.A másik, hogy nem is a fogyasztás, hanem a károsanyagkibocsátás a lényeg, (szintén én hibám) amiben a cikk szerint Quaskhai világelső negatív értelemben, hiába tudja a kívánt értéket próbapadon.
De a lényeg hogy atment a mondanivalóm.
Azt viszont nem értem hogy az SUV-k miért praktikusak?
Az utastért kényelmén, meg a kinézetén túl nincs olyan tulajdonsága, ami különb lenne bármely más autóénál.
Ha csomagtér kell, meg sok férőhely veszek egy kombit. Talán még egy átlag szedánnak is van akkora csomagtere mint egy SUV-nek.
Terepre nem igazán alkalmas, ez már az évek alatt kiderült, arra ott vannak normális terepjárók.
Aki ilyet vesz, legfeljebb vidéken a nagymamához menet, a faluban "terepezik", a földúton. Ez a kategória jó akar lenni mindenben, de mi tudjuk, hogy ami mindenben "jó", az igazán semmiben sem jó. Ilyen formán, az egész kategória létezése megkérdőjelezhető.
-
-
rozsgyi
tag
"Majd amikor
1. az akksikhoz szükséges ásványokat nem a harmadik világbeli gyerekek fogják bányászni az életük kockáztatásával és óriási környezetszennyezés mellett egy tál rizsért,
2. az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani,
3. az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék,
4. el tudok majd vele menni vidékre rokonokhoz 250-300 km-t három gyerekkel plusz csomagokkal, fűtéssel/klímával
5. egy szigorúan csak városban használható 2-4 személyes kis vacak nem egy felsőkategóriás benzines kombi árába fog kerülni."Erről van szó! Hihetetlen hogy "zöldnek" állítanak be egy elektromos autót, és arról egy szót sem szólnak, hogy az áram/aksi mégis honnan kerül bele...
Mindenesetre ez a jövő! Már ha lenne még olyanunk, de így már csak halottnak a csók...
-
.Szaki.
addikt
"Ford Kuga nagy dög "hobbiterepjáró" semmire nem jó viszont sokat zabál, ..."
A Kuga minden csak nem nagy dög még Európában sem, Amerikában pedig ha ezt mondanád elég hangosan nevetnének.Az pedig, hogy semmire nem jó szintén nem állja meg a helyét, a legpraktikusabb kategória egyik éllovasa, és fogyasztani sem fogyasztanak sokat ezek az SUV-k. Ráadásul ezekből ugyanúgy készülnek már hybridek is, ahogyan a most debütált Kugából (US modell Escape névre hallgat) is lesz plug in. Sőt, az Escape-ből 2011-ben is volt hybrid, de talán a 2003-as modellből is volt, ebben nem vagyok biztos.
Értem a mondanivalód csak a példa volt teljesen hibás.
-
bagkri01
őstag
A bányaszos részhez nem tudok hozzászólni.
Az áramot mondjuk Magyarországon pont nem szénerőművek állítják elő.
A lítium aksik ezekben a kocsikban kimondottan jól bírják. Pont pár hónapja olvastam egy cikket amiben egy tesláról írtak, ami amerikában taxi volt vagy még mindig az. 200ezer nérföld volt benne és 5 %-ot csökkent az aksi hatásfoka.
Sokkal már eltudsz menni vidéke is, igaz azok drágábbak, de egy teljes értékű autót kapsz.
Felsőkategóriás családi kombi? Ugye viccelsz. Egy insignia vagy egy passát simán van 10 millió és akkor még nincs benne minden extra.
Mindezt úgy mondom, hogy nincs elektromos autóm, de nagyon erre megy a világ, ez lesz a jövő ha belátjuk, ha nem. -
Nincsen
csendes tag
Pedig igen is rossz a helyzet.
[link]
Akinekvan ideje olvassa el nagyon tulságos.
Végeredményben azt érjük el az elektromos autókkal, amit az emberiség már évezredek óta csinál.
Ha a szemét láb alatt van, megfogjuk és kib@sszuk valami olyan helyre ahol kevésbé zavaró. A probléma nem szűnik meg, de legalább nem látjuk.Ja és akedvenc! Ha már elektromos autó. A szabályozások lehetővé teszik pl. Amerikában, hogy 2 vagy több autó együttes kibocsátásának átlagával lehessen teljesíteni a teszteket, és ez lehet lízingelt NÉV is.
Tehát adott mondjuk egy Ford Kuga nagy dög "hobbiterepjáró" semmire nem jó viszont sokat zabál, a Ford fizet a Teslának, hogy adja kölcsön a moddel S-t a tesztek erejéig, így az a 0 emissziós értékével lehúzza a Kuga kibocsátási átlagát a kíván érték alá, hiába nagyobb az már papíron is, ami messze nem gyakorlat mert, jóval sterilebb.
És hasonló szabályozás közeledik Európában is tehát ugyan ott vagyunk ahol a part szakad, sőt talán még rosszabb is a helyzet -
Uzi74
senior tag
Ez volt az indító hozzászólásom, hogy a közlekedés mely szegmensét lehetne pedalec-ebike vonalon megoldani (mikor egyedül megy az ember):
[link]
Nem mondom, hogy kiváltja a második autót, és hogy minden helyzetben, de jóval kevesebb Km-ert kell bele tenni. Nekem is a második autó megy tipikusan jóval kevesebbet. Nem mellékesen 1-2 év alatt megtérül a pedalec ára és csak termeli a pénzt (attól függ mennyit mész meg milyen autó helyett). 1-2 éven belül az egyik autót tervezem lecserélni én is elektromosra, csak optikailag meg asszonnyal egyiket sem tudtam elfogadtatni , talán a tesla 3.
.
Ha nagyon ritkán van a nem tervezett random időpont, akkor meg car sharing vagy taxi is van - ha gyakran és mindkettőtöknek, akkor nyilván nem játszik. Konszolidált nyugati városokban ebike gyerekutánfutóval nem ördögtől való, pár km-ig sokan használják, a gyerekek is szeretik.
Ha a városban csak a gyerekükek transportálók mennének autóval, paradicsomi állapotok lennének szerintem18 Km-re járok melóba, 36-38 perc (a reggeli dugóban is)... Elektromos rásegítéssel le sem izzadsz, (ha más egészségügyi probléma van, akkor nem játszik persze)
-
axioma
veterán
Igen, boven megtermeli a napelem a teton a ket villannyal ingazo autot es a teljes haztartast. Eppen folyamatban van az elmu fele a bovites es az arajanlatok bekerese: 10kW rendszerbol minden meg lesz oldva, eves nulla koruli vegszamlaval. Rendszer ara kb. 4M, MFB tamogatott 0% hitellel, 20% onerovel. A ket(!) autonk ara 6M, az egyik hibrid hogy videkre is lehessen menni. Ez egy fe'l lakas ara es teljesen zold a kozlekedeseunk. Ne felejtsd el, minel nagyobb napelemrendszerrol van szo, annal jobb a megterules, raadasul meg most is esnek az arak.
-
axioma
veterán
Van egy fogadasom hogy nincs gyereked... a masodik auto nem akkor kell, amikor ferj es feleseg mashova jar dolgozni, hanem amikor random idopontokban kell a gyereket vinni. Ja es egeszsegugyi okokbol nem tul szivesen bringaznek minden nap, foleg hogy melohelyem 16km (most me'g).
-
petymeg
addikt
Nagyon gyerekcipőben van még ez a villanyautósdi. Legfeljebb városi használatra tudnám elképzelni, pl. a feleségemnek jó lenne (mert ő mondjuk napi 50 km-t megy reggel ovi-bölcsi-bolt-haza, majd délután ugyanez visszafele, városon kívül szinte soha nem megy). Nem mondom, hogy megfizethetetlen pont ez a járgány, de hat millából azért már elég tisztességes kocsit lehet venni, ami nem ilyen kis pöcsköszörű.
-
#65
Aprósólyom
addikt
Tomi_Ohl
#58
Aprósólyom
addikt
Én szoktam figyelni alkalomszerűen. Figyeld meg, nagyon ritkán beszél konkrét adatokról vagy hivatkozásokról. Legutóbb index cikket linkelt be. WTF?! Hagyjuk már. Az indexen is nagy ritkán közölnek hivatkozást, hogy milyen kutatásra vagy tudományos közleményre hivatkoznak. Handrás annyira "komoly", mint amennyre egy volt Apple fanatic tud lenni. Egyáltalán nem rendelkezik komoly műszaki vagy analitikai szemléletettel. Sőt, rákérdeztem (persze válasz nélkül maradt), hogy egyáltalán a tudományos világ kb. 3-47% (láttam már ilyen-olyan számot is) szkeptikus oldalát mennyire olvassa. A szekptikusok alatt azt értem, hogy vannak, akik vitatkoznak abban, hogy az emberi tevékenységek milyen mértékben felelősek a klímaváltozásban. (mondjuk én is csak a közelmúltban kezdtem ilyen témában informálódni.) Ennek ellenére sürgetem, hogy mindenki kevesebbet fogyasszon. Ha tehetem nem ülök autóba, hanem gyalog és tömegközleekdéssel megyek, még ha tovább is tart az út. A kerékpárt pedig nemsokára felújítom. Ez a küzdelem valójában egyéni felelősség elsősorban. Fentebb írta valaki, hogy egyénileg nem sokat tud tenni az ember. Bullshit. A környezetszennyezés a polgári fogyasztás miatt van. Szennyez az ipar, ami a fogyasztóknak termel, és így közvetve és közvetlenül szennyez a fogyasztó. Nézzük szélsőséges példát, mert olyankor éleződik ki igazán, hogy tényleg mit jelent ez. Vajon egy átlagos magyar többet szennyez-e a jelenlegi kultúrában, civilizációban vagy többet szennyeznénk, ha nomád körülmények között egy sátorban laknánk, nem lenne se mikro, se mosógép, se 10 féle ruhánk, se színes tv, este ha lement a nap, legfeljebb 1-2 gyertyát gyújtanánk, aztán lefeküdnénk és hajnalban napfelkeltekor kelnénk, nem lenne mobil, se azokat kiszolgáló nagy teljesítményű adók, stb, stb, stb...
Azt mondják egy ausztrál őslakó napi átlag 3-4 óra munkavégzéssel megtermeli, megszerzi magának azt ami szükséges neki. Egy modern társadalomban élő pedig 8-10-12 órákat dolgozik, hogy egyre többmindene legyen.... 1szómin100. Rohadtul minden egyes egyén, végérvényben a társadalmi tömegek felelőssek, hogy milyen mértékben vigyázzuk vagy szennyezük a környzetet. -
#63
Aprósólyom
addikt
aujjobba
#10
Aprósólyom
addikt
Nomád vagy vegán mezőgazdász életen kívül kb. minden környezetszennyező. Ha nem akarunk változtatni az életmódunkon, akkor a lehető legkisebb környezetszennyezést érdemes eszközölni. A finomított olaj egyetlen előnye, hogy kiforrot ipara és logisztikája van, illetve, hogy energiasűrűsége sokkal jobb egy akkujéhoz képest. Minden másban alulmarad. Mindig elmondom pont emiatt, hogy nem hiába kísérleteznek az autógyártók elektromos autókkal. Már 1985-ben voltak kis sorozatok nagy márkáktól. Az első modern elektromos autók a 60'-as években jelentek meg. A legelsők pedig még 1900 előtt. Már akkor tudták a mérnökök, hogy érdemes EV-ben gondolkozni és nem véltelen, mert nem hülyék a mérnökök. Mára pedig a klímaváltozás miatt pedig azon agyalunk, hogyan szorítsuk vissza az üvegházhatású gázok kibocsátását. Helyesen. Először invesztálnak, akik megtehetik, aztuán a többiek, ahogy olcsósodnak a termékek. Mellette nem ártana, ha az állam is serkentené a befektetési hajlandóségot. Amit én pedig nem látok elégségesnek. A jogszábolyákoat is lazítani kellene, hogy több helyen építhessünk az országban szélerőműveket. A k**va konzervatív vezetőink miatt túl szigorúak a szabályok és ezért kvázi ellehetetlenítik a józan és gazdaságosan üzemeltethető szélfarmok telepítését is...
-
vicze
félisten
Sajnálom de egyénileg az ég világon semmi befolyásod nincs a környezet védelemre. Még egy egész ország is egy nagy semmit tud elérni önmagában. Nézd meg mi történik a szemét "újrahasznosításával", szelektív hulladék gyűjtéssel. Gyakorlatban, vagy elégetjük vagy megy Kínába és Távol-Keletre, ugyan olyan szemétdombokra rohadni, meg az óceán fenekére(jó esetben). Sok minden történik vele, de újrahasznosítva rohadtul nem lesz.
Nem az próbálom magyarázni, hogy az elektromos autó a világ megváltója, mert hatalmas hülyeség. Senkit se akarnék rábeszélni, hogy használja. Pusztán engem a rövidtávú jótékony hatásai érdekelnek, mert számomra mint egyénnek ez a fontos.
A környezet védelmen kormányok és országok tudnak változtatni, és helyes irányba vinni, egyének semmilyen formában. Valós gazdasági érdeke kell legyen a környezet védelemnek, különben senkit se fog érdekelni valósan.
Tudod miért vannak most hirtelen elektromos autó, mert világszinten megkötötték a kiotói egyezményt, ennek egyik következménye, hogy Kaliforniában törvénybe iktatták a károsanyag kibocsátás csökkentését és ez egy olyan lassú láncreakciót váltott ki, amivel szép lassan eljutottunk mostanáig. Az államok adókedvezményekkel támogatják az elektromos autót, célzottan terelik az embereket ebbe az irányba, különben mindenki úgy gondolkodna mint te: drága, és nem megy vidékre meg vissza 1 töltéssel.
Ezekhez neked mint egyénnek semmi közöd és semmi kihatásod rá.
Tudod mi történt mikor Spanyolországban túl sok napelem került a házakra olyan szinten, hogy a normál áramellátás nem tudta felvenni a megtermelt áramot? Elkezdték adóztatni a napelemeket, aminek az eltörléséhez egy kormányváltás kellett.Azt meg hogy nem látod, hogy a tömegközlekedés nem megoldás pontból pontba való eljutásra a lakosság úgy 80+%-ka számára az elég szomorú. Tömeg közlekedtem én 8évig, mert olyan helyen éltem, ahol az autó totál értelmetlenség, de ahol jelenleg lakok akár 1-2óra differencia lehet tömegközlekedés és autó között. Tömegközlekedésnek most is, ha az a praktikus olcsó és viszonylag gyors, de ez ritkán van, mert nincs elég magas népsűrűség ahhoz hogy fenntartható legyen a kényelmesebb/sűrűbb tömegközlekedés.
Nem muszáj eljutom A-ból B-be 30perc alatt eljuthatnék 2,5óra alatt is, de teljes önzés miatt az autót választom...Sajnálom de nem látom a kommentjeidben azt a nagy környezet védelmet. Nem célom az elektromos autóval a környezet védelme és inkább agymosott hipszter aki erre hivatkozva vásárol. Én azért akarok elektromos autót, mert olcsóbb a fenntartása, nincs rá adó, az igényeimet kiszolgálja 95%-ban, és megengedhetném magamnak. Az hogy nem püfög gázokat csak egy extra semmi több. Hosszútávon lehet, hogy lesz a környezetre jótékony hatása az elektromos autósának, de az valószínűleg én nem fogom megélni.
-
vicze
félisten
A kommentem leginkább a lítiumra vonatkozott. De általánosan, ahhoz képest mennyi nyersanyag található Afrikában elenyésző a kitermelés. Nigériában is termeli halálra az olajat a Shell, és szarrá szennyezi a környezetet vele, teljesen áthágva minden biztonsági normált. Rengeteg példát lehet sorolni afrikai kizsákmányolásra.
Most nem bárki védelmében vagy magyarázkodás, de a kézzel való kitermelés lényegében, olyan területeken végzik, ahol a nagy cégek valamiért nem tudtak földhöz jutni, és nem tudják a felszín kitermelést folytatni, mivel nyilván az a hatékony nem az emberi kétkezi munka, ami csak időpazarlás egy 20tonnás munkagéppel szemben.
-
aujjobba
addikt
Van befolyásod, ha az autós közlekedést a városban akadályozod (behajtási díj, egyebek), a tömegközlekedést pedig fejleszted.
Vicces úgy beszélned a környezetvédelemről, ha egyébként meg inkább kocsiba ülsz akkor is ha nem muszáj.
Egy kis szemléletváltás kellene ide.
De komolyan, ezt most nem ellened mondom, de azzal hogy hagyományos autó helyett elekromosba ülünk át, semmit nem oldunk meg hosszútávon. -
GSzORO
csendes tag
Na, ehhez
Afrikában kitermelés gyakorlatilag nincs(elenyésző a többihez képest), a politikai instabilitás, és infrastruktúra hiánya miatt.Olvasd el ezt:
https://index.hu/techtud/2019/04/01/akkumulator-gyartas_kobalt_kornyezetszennyezes_banyaszat_kongo/A chart a Világ kobalttermelése 2017-ben....:-)
Kongóban 255 ezer kotró bányászik kobaltot, közöttük 35 ezer gyerek, akik sok esetben csupán hatévesek.
Na, ehhez mit szólsz?
-
Fabianus
tag
Én a Kona-t 9,2-től állami támogatással látom egyelőre a neten. Erre a kis Smart-ra ez az ár 5,8 millió a cikk szerint. Az azért elg jelentős különbség, ahogy a két autó között is az van.
Persze ne nekem legyen igazam, de a mai kínálatban a Kona nagyon jó vétel lenne 8 millió magasságában. -
vicze
félisten
Nem csettintésre cserélődnek le az autók hanem vagy 30-40év alatt.
Az hogy belsőégésűt vagy elektromosat gyártasz ezalatt édes mindegy.
Az egyéni közlekedésre nincs túl nagy befolyásod, a tömegközlekedés bizonyos országokban max. szitokszó nem alternatíva. Személy szerint utálok vezetni, de még én is inkább az autót választom ha van rá lehetőségem, a tömegközlekedés helyett, mert annyival kényelmesebb, hogy egyáltalán nem éri meg vesződni a tömegközlekedéssel még ha olcsóbb is. -
flexxx2
őstag
"Olvastam már pár megtérülési számítást a napelemre, érdekes módon amortizációval, karbantartással, javítással egyik sem számol, és úgy jön ki cirka 20 év."
Hol olvastad, a 1990-es Népszabadságban?
Komolyan amit itt összehadoválsz hülyeséget, nem tudok erre mást mondani.Nekem 12 év lesz, és 2.6kwos rendszer. Minél nagyobbat telepítesz annál kevesebb év. És nem a legolcsóbb rendszerem van.
-
K0vasz
aktív tag
" ennyi felárat pedig simán megér, hogy egy teljes értékű autót kap az ember"
ez hol teljes értékű autó?
ráadásul egy ekkora autót benzinesből kb. feleennyiért is meg lehet kapni, amit egyrészt nem kell minden este töltőre dugni, másrészt a megspórolt pénzből körbe lehet autózni a Földet
ez az elektromos autózás a jelenlegi formájában tényleg csak hipszterkedésre jó
-
aujjobba
addikt
"Noha a megújulók és a nukleáris energiaforrás együttesen az új kapacitások körülbelül 50 százalékát biztosítják majd, a fosszilis tüzelők dominanciája fennmarad. A BP elemzői úgy vélik, ezek aránya még 2035-ben is mintegy 66 százalék lesz a teljes energiaellátásban, a 2015-ben számított 85 százalék után."
[link]Németországban már építik le az atomot, víz/szél/egyéb megújuló pedig nem mindenhol elérhető megfelelő mennyiségben.
Más dolog hogy mi a cél, és mi a realitás.
Atom nem jó, fosszilis nem jó, legyen megújuló! Legyen, én is azt kívánom. -
Ribi
nagyúr
Azért a "másik oldal is jó". Aki csak és kizárólag a megváltást látja az elektromos autókban.
Néztél már valamikor akksi elhasználódási diagramokat?
Egy akksi kapacitása ha 70% alá esik, onnantól úgy zuhan tovább mint a kőbalta.
Rohadtul nem lineárisan romlanak tovább. Hogy majd te használod évekig a ház mellett tovább 66%-os szinten. Ez egy szép mese, csak az a baj, hogy mese. -
stefi76
aktív tag
Na megjött a szokásos főokos a témában, aki olvasott valahol valamit és odahányja egy cikkben, hogy lássák, mekkora penge.
Egy kiragadott:
"2. az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani,"Ez már maga egy csoda.
- utána néznél, hogy mennyi a fosszilis jelenléte az áramtermelésben?
- hogy mik a célok a fosszilis energiatermeléssel a jövőre nézve?
- szerinted az olajfúrót, a finomítót, az üzemanyagtöltő állomásokat mivel üzemeltetik?
- utánanéznél, hogy csak ebben az évben milyen csodás tankerbaleset történt már?
- hogy milyen környezetbarát az olajfúrás és az egész olajipar úgy egészében?"3. az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék,"
Na, még egy hülyeség az aktuális megmondóembertől, tessék, egy példa:
"Amúgy az elektromos autók akkumulátorait a mobiltelefonok akkumulátoraival szemben nem is szükséges teljesen újrahasznosítani: ha ugyanis 8-10-12 év alatt az akkucsomag kapacitása annyira lecsökken, hogy az elérhető hatótáv már kevés, akkor az akkukat majd fel lehet használni fixen telepített, sziget üzemű napelem-rendszerek mellé. Egy régi akkucsomag esetében pl., amely 24 kWh volt újkorában (Leaf első generáció), még ha 66%-os szinten is van, akkor is maradt 16 kWh kapacitás, ami egy átlagosnak mondható háztartás átlagos 1,5 kW-os elektromos fogyasztását 10-11 órán át is biztosítja, azaz egy egész éjjelre bőven elég. Ha kellő számban „keletkeznek” bontott akkumulátor-csomagok, akkor szerintem erre is ki fog alakulni egy újfajta iparág, és az akkumulátor-cellák tényleges bedarálása és az anyagaik kinyerése csak jóval később lesz esedékes"Egyébként javasolnám a "veszélyes hulladék" fogalmának is a megkeresését és értelmezését.
Illetve javasolnám még a témában való továbbképzésedet, mert ez nulla.
-
vicze
félisten
Még egyszer nem vagy tisztában azzal, hogy az erőművek jelenleg milyenek és milyen szennyezést okoznak. Egy erőmű 1000x környezet kímélőbb összességében, és sokszorosan hatékonyabb, mint a dízel égetése a belvárosban. Rövidtávon, azzal is rengeteget nyerünk, hogy közvetlen környezetünk megtisztítjuk. Az erőműveket úgyis úgyis 20-30 évig üzemeltetik és nem tűnnek el csak úgy rövidtávon. Ha meglesz az igény az áramellátásra akkor meg lesz az igény a megfelelő forrásból származó energiára.
Pont te vagy az aki kicsiben gondolkodik és nem globálisan, pont te vagy így a probléma része.
Ha el se kezdjük akkor soha a büdös éltben nem fog változni semmi és bedöglünk a fosszolisba. Ahogy nagyon sok más technológia az elektromos autó is drágán kezdte, aztán egyre olcsóbb lesz, ahogy egyre többet gyártanak.Tesla a kezdeti 55e-s árat 7év alatt küzdötte le 35e-re, úgy hogy infláció is volt útközben. (most nem megyek az eddig összehozott közel 5milliárdnyi veszteséget.)Mások már 25e-ért kínálják és megy egyre lejjebb. Azt azért hozzátenném, hogy legtöbb gyártó kis és középautó mind-mind veszteséggel árulják. GM teljesen belebukott a Voltába, nem tudták kielégíteni a keresletet, de akkora volt a gyártó vesztesége rajta, hogy inkább kivezették a fenébe, mert marketingnek jó, de üzletileg nem.
De az elektromos autó árának 60+% az aksi adja és ez nem lesz olcsóbb a kereslet felfutásával. Azt hiába várod, hogy lényegesen olcsóbbak legyenek még hosszútávon se. -
aujjobba
addikt
A tömegközlekedés-gyűlöletet és a car-sharing-et mintha egy másik topikban mi már kibeszéltük volna, rémlik valami.
A telekocsi megoldásokra gondoltam egyébként, nem tudom miért carsharing-et írtam.
Az abszolut életképes, én is sokat használtam probléma nélkül, utasként/sofőrként egyaránt.
Amíg volt szabad hely az autómban... -
.Szaki.
addikt
Én személy szerint gyűlölök tömegközlekedni.
A car-sharinggel pedig az a probléma, hogy addig amíg nincsen rendes lefedettség, normál méretű flottával (itt megint előjön az, hogy az elektromos autóknál télen a hatótáv mennyire jó, ugyanis jelentősen csökkent a bérelhető autók száma).
Na meg megint csak jön az, ami miatt soha a büdös életben nem fog működni ez az egész, hogy a felhasználók mennyire is törődnek azzal az eszközzel, ami nem az ő tulajdonukat képzi. -
aujjobba
addikt
Attól, hogy a szennyezést áttolod az egyik helyről a másikra (belváros -> erőmű), az még megmarad.
Globálisan kellene gondolkodni, hosszú távon.A megoldás szerintem az autós közlekedés korlátozása, legalább a nagyvárosokban, és az autógyártás volumenének csökkentése. Tömegközlekedés, carsharing stb fejlesztéssel.
Dízel szenny: azt nem szívom, nem a nagyfaluban élek, szerencsére ritkán kell odamennem, akkor is vonat/BKV. De éltem ott, értem és megértem amiről beszélsz, csak a "nem mindegy hol szennyezünk" dologgal nem értek teljesen egyet. A szenny máshol is szenny.
-
Uzi74
senior tag
Én sem írtam, hogy ezt a sportot Budapesten művelem
Pont ezért mondtam, hogy "Ezt az infrastruktúrát és gondolkodást kellene fejleszteni, többen szállnának át. ".
Tavaly 5000 Km autózástól mentettem meg a földet, magamat meg sok órányi dugótól és idegeskedéstől.
Ha lenne biztonságos út, ha az autós fejekben is tisztulna, hogy egy biciklist lát az eggyel kevesebb autót jelent a dugóban - nem pedig egy - ezekszerint te is átszállnál könnyebben.
Sajnos jelenleg az a verseny zajlik, hogy a legnehezebb autót akarja mindenki (a.k.a SUV), mert más is olyan nehéz autóval jár, ezért az biztonságosabb. -
vicze
félisten
"az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani"
Azt még hozzátenném, hogy rohadtul nem mindegy, hogy a káros anyagot egy erőmű termeli a semmi közepén, vagy a város közepén pár millió autó és csökkentik az élhetőséget szinte 0-ra. De gondolom téged nem zavar, hogy szívod nap mit nap a dízel szennyet. -
vicze
félisten
Még egyszer egy elektromos autó olyan egyszerű mint a faék, mondom nincs benne ami elromoljon. Ha pedig a 3db (!!!) fő alkatrész egyike akkor mindegy, hogy elektromos vagy más típus, az milliós lehet az ár.
Szervizelés. Direkt kiemeli maga a szerviz, hogy sokkal kisebbek ezek a költségek.
Pont, hogy az elektromos autók az szervizelési igénytelenségük miatt rengeteg szervizes munkahelyet szüntetnek meg idővel.
Egyszerűen ahhoz vagy szokva, hogy a benzines tönkremegy, de pont ez az egyik probléma amit az elektromotor megold, mert egyszerűen nincs kopó alkatrész. -
aujjobba
addikt
A napelem a tetőre ingyen van? Gondolod a vele termelt áram egymagában elég minden nap feltölteni az akkut? És aki panelban/társasházban lakik azzal mi van?
Olvastam már pár megtérülési számítást a napelemre, érdekes módon amortizációval, karbantartással, javítással egyik sem számol, és úgy jön ki cirka 20 év.
Az ingyen parkolás és közterületen töltés addig lesz ingyenes, amíg elterjednek ezek az autók. Eleve nincs is annyi töltőfej Budapesten se, ami a jelenleginél több autót ki tudna szolgálni.Van egy benzines családi batárom, városban átlag 10 litert eszik százon.
Nem veszem meg másodiknak a villanyautót, hanem használom ezt a városban tovább.
Évente 15ezer km-t belehajtok, ez 1500 liter benzint igényel, ami 400 Ft-os benzinnel számolva 600ezer Ft-ba kerül évente. Számoljunk évi 200ezer Ft szervizzel, bár lehet már ezzel is sokat mondtam.Így ha egyáltalán nem számolok a villanyautónál fenntartási költséggel (napelem, áram, szerviz) akkor is 5.8M / évi 800ezerFt = kb. 7 év alatt térül meg. Költségekkel van az 10 is.
Ja és meg kell jegyeznem, hogy a családi batárt mindenképp hajtanom kell tovább, mert a villanyba nem fér be a család, és vidéki utazásokra is alkalmatlan.
yerico (#34):
Nem kell ahhoz komoly gép, sima szívó 1.8 benzines Honda (FR-V) benyalja a 12 litert télen rövid távokon, városban dugóban. Pályán 120nál tempomattal 6. sebességben meg 7.5, ilyen dolog ez a városi kocsikázás sajnos. -
-
vicze
félisten
"Az sem fair, hogy erre a kocsira nem számolsz semmilyen szervízköltséget: bármi elromlik rajta, azt sokkal drágább lesz javítani."
Természetesen ez se igaz, csak épp nem tudja a sufni megcsinálni, ahogy a modern autókat se. De cserébe nincsen semmilyen folyadék és kopó alkatrész, motorral vagy meghajtással szinte soha nem lesz probléma. Amit cserélni és karban tartani kell a gumi és a fékek az azonos bármilyen autón. -
pengwin
addikt
Ez így viszont nem igaz, második kocsinak városba tökéletes.
második kocsi városba = luxus.
Környezetvédelmi és anyagi szempontból is.Ne a 7.2-es árral kalkulálj már, mert senki sem annyiért veszi. Legyen az 5.8.
Az állami támogatás nem visszatérítés formájában történik?
Mert ha igen, akkor nyugodtan lehet a 7,3-as árral számolni, mivel azt ki kell fizetni. Ha azonnali árengedmény, akkor lehet az 5,8 millis árral dobálózni.Az sem fair, hogy erre a kocsira nem számolsz semmilyen szervízköltséget: bármi elromlik rajta, azt sokkal drágább lesz javítani, hiába sokkal alacsonyabb a tervezhető (rendszeres, kikerülhetetlen) karbantartási/szervíz költség.
Bocs, de ezt indokold már meg. Miért is jobb egy 10-15 literes városi fogyasztást produkáló benzines kocsival közlekedni városban, avagy az miért is környezetkímélő?
Nem kéne semmit megindokolnom ilyen szalmabábbal szemben... sehol sem írtam, hogy 2. autónak jobb lenne egy benzines, azt írtam, hogy a második autó nem környezettudatos dolog, mindegy milyet veszel.
Budapesten az autók 90%-ában <2 ember ül. Ehhez a közlekedési formához bármilyen autó kibaszottul környezetszennyező, teljesen mindegy, hogy ott helyben pöfékel-e, avagy nem. Még ha véletlenül nem is így használod az első autódat, a másodikkal már borítékolhatóan ilyen módon súlyosbítod a közlekedési és környezetvédelmi helyzetet.(#36) vicze1
Ok, legyen igazad... bár úgy gondolom te pont az általam is említett tervezhető költségekről beszélsz, amik tényleg alacsonyabbak egy elektromos autónál.
De ettől még elromolhat valami a tervezett élettartam vége előtt egy ilyen elektromos autón, és annak a cseréje fájni fog. Jó lenne alkatrész árlistákat is látni a témában, nem csak így vaktában lövöldözni, de gyanítom a cserealkatrészeket is ugyanolyan felárral kezelik a gyártók, mint magukat az e-autókat. -
yerico
senior tag
"És második autót tartani városban aztán baromira környezetkímélő dolog."
Bocs, de ezt indokold már meg. Miért is jobb egy 10-15 literes városi fogyasztást produkáló benzines kocsival közlekedni városban, avagy az miért is környezetkímélő? Csak mert aki ilyen elektromos kocsit tud venni második kocsinak, annak az elsődleges utazó autója sem lesz kismotoros benzines.
Hol szennyezi a környezetet, ha árammal üzemel a kocsi? Egyfelől tölthetem napelemmel táplált árammal, akkor full zöld az autó. Másrészt ott a benzines jószág, ami eléget 3000-5000 liter benzint a városban pár év alatt. Tuti erre kell ráragasztani a környezetbarát díjat?Egy villanyautó gyártása során nem szennyez többet. Azonos anyagokból épül fel, mint a sima kocsi. Az akksik újrahasznosítása már elgondolkodtató ebből a szempontból, de ott meg a másik oldalon ott lesz 5-10 sima akksi azonos élettartamon a benzines autóban, mert cserélni kell, és ma már jellemzően nem 1 akksi van egy kocsiban.
Elektromos autóban nincs olajcsere, míg a benzines kocsi élete folyamán elhasznál 50-100 liter kenőolajat. És annak a gyártása meg rettentően környezetbarát.
Azt is tegyük hozzá, hogy maga az olajbányászat is teljesen zöld folyamat, aztán a nyersolajat betöltik hajóba, utaztatják pár ezer km-t (dízelmotoros hajón, mert az is környezetkímélő), majd teljesen zöld módszerekkel finomítják (az egyik legkörnyezetszennyezőbb folyamat a világon), majd kamionokkal elviszik a benzinkúthoz. Erről a folyamatról mindenki igyekszik elfelejtkezni, pedig ezek is komoly környezetterheléssel járnak. Az 5 köbméter benzin elégetése meg a ráadás.
Talán ezért is van, hogy amikor az ember autózik Százhalombattta 20 km-es közelében, a levegőben ott érződik az olaj szaga. Tudom, környezetbarát.
Apróság, de egy villanyautón a fékbetét, féktárcsa gyakorlatilag kiszolgálja a kocsi élettartamát, mert nem kopik el, Egy sima kocsin annyi idő alatt lesz jópár betét + tárcsa csere. Ezek gyártása megintcsak nem környezetbarát.
Ráadásul a benzines kocsi a városba füstöl, az emberek közvetlenül szívják be (ezért nem veszünk ugyebár út mellett felállított zöldségestől semmit), a villanyautó esetén, ha erőmű termeli is az áramot, azt a várostól sok km-re állítják fel, és a kibocsátott füstöt igen kemény előírások alapján szűrik. És mivel fix a lokációjuk, könnyebb hatékonyabb szűrési módot kiépíteni, nem úgy, mint 1 millió mozgó, és kisméretű kocsi esetében. -
vicze
félisten
"rettentő környezetszennyező a gyártásuk"
Pont annyira környezet szennyező, mint bármilyen más autóé, semmivel se jobban vagy kevésbé.
Továbbra is kíváncsi lennék az általatok hitt lítium kitermelés környezeti káraira, úgy hogy nem vagytok tisztában vele, hogy ez élettelen sivatagokban történik 90%-ban. -
yerico
senior tag
Ne a 7.2-es árral kalkulálj már, mert senki sem annyiért veszi. Legyen az 5.8. Ez kb. egy 1.4-es, sima szívó, de jobban felszerelt Ceed kombi ára. Az meg nem felső közép, csak alsó. És abból is az alsó árkategória. Felsőkategóriás kombik eladási ára jellemzően a 9 milliós tartományban vannak.
"A lényeg: családi autónak a méret és a hatótáv miatt használhatatlan, második autónak rohangálni pedig luxus."
Ez így viszont nem igaz, második kocsinak városba tökéletes. Éjjel lehet tölteni, 100 km-t nem nagyon autózik senki sem városban, akár ingyen is lehet üzemeltetni (napelem a tetőre, vagy éppen közterületen), parkolásért, átírásért nem kell fizetni, és könnyedén kijöhet egy olyan szám, hogy 4 év alatt benzinben megspórol 2 milliót a tulajnak. Sőt nincs rá cégautóadó sem, ami cégeknek mindjárt más dimenzióba helyezi a dolgot.
Szóval 4 év alatt, amíg egy felsőkategóriás benzines kombi bukik az értékéből 4 millát, elfogyaszt másik 2 milliót üzemanyagban, és a szervízekre is otthagy az ember másik fél-1 millát, plusz átírás 200E, addig ez a kis kocsi 4 évig el tud üzemelni 100-200E forintnyi szervízköltséggel. Értékvesztése ennek is lesz, kb. 1.5-2 millió. Akkor úgy jön ki a matek, hogy 4 év alatt spórolt a kocsi kb. 5 milliót. Hogy is volt azzal a luxus mondással?Ja, és 3 millióval olcsóbban is vettük, azt se kell elfelejteni. Az a pénz megmaradt, el lehetett másra költeni, vagy akár kamatoztatni is. És matek megint nem a benzines kombi felé billen.
-
pengwin
addikt
Van elég pénze ahhoz, hogy második autónak ilyet vegyen, és azt gondolja valami nagyon környezettudatos dolgot tesz azzal, hogy ilyet használ.
Bizony, és ebben nem kis logikai bukfenc van:
Az a baj ezekkel a villanyautókkal, hogy rettentő környezetszennyező a gyártásuk, és jelen formában a többségük csak városi második autónak jó.
És második autót tartani városban aztán baromira környezetkímélő dolog. -
vicze
félisten
"1. az akksikhoz szükséges ásványokat nem a harmadik világbeli gyerekek fogják bányászni az életük kockáztatásával és óriási környezetszennyezés mellett egy tál rizsért,"
Ezeket a ****ságokat elég felesleges terjeszteni mert rohadtul nem igaz. Magát a lítiumot 80%-ban dél-Amerikából azon belül is Chilében termelik, a világ termelésének 90+ százaléka onnan jön, ráadásul ez állami monopólium mellett, úgy hogy próbálják a lehető lehető legtöbbet kisajtolni pénzügyileg. A bányászat 99%-ban sivatagi felszíni lepárlók.
Az egyéb ritka fémek kiterméséhez és előállításhoz több millió tonna földet kell megmozgatni, és elég nagy ipar kell hozzá, amit rohadtul nem egy tál rizsért csinálnak. Ezeket állami gigacégek végzik iszonyatos haszonért.
Afrikában kitermelés gyakorlatilag nincs(elenyésző a többihez képest), a politikai instabilitás, és infrastruktúra hiánya miatt."az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani"
Hát a szénerőművel már elég ritka 10% alatti(Kínán kívül), gáz a többség, és többnyire olaj van, ami nem nukleáris vagy víz.
Norvégia 100%-os vízenergiából termeli, Svédeknél is 50% feletti és sorolhatnám. De nyilván csak M.o.-ra készülnek ezek."az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék"
Az elhasználódott aku autók esetében 100%-ban újra lesz hasznosítva meg iszonyat értékes alapanyag, amit sokkal olcsóbb újrahasznosítani, mint kitermelni megint, lásd fentiek."el tudok majd vele menni vidékre rokonokhoz 250-300 km-t három gyerekkel plusz csomagokkal, fűtéssel/klímával"
El tudsz, ha megfizeted, de nem akarod megfizetni.Valahogy az jön leg a hozzászólásodból, hogy egyáltalán nem vagy tisztában a világ dolgaival.
-
Bdanyy
addikt
20 éve is simán volt már ekörül egy alsó közép is, ezért csodálkoztam, hogy most felső lenne ennyiért már. Persze az előbbi jóval magasabb felszereltséggel.
.Szaki.:
Igen, azokbol van a kínálat nagyobb része ennyiert. Nekem egy plugin lenne a legjobb alternatíva, hogy ne kelljen fizetni a parkolásért, vagy garazsert 🙂 meg a mostani belvárosban 12-14l közt fogyaszt, de annyit nem megyek, hogy a fogyasztás miatt váltsak. -
aujjobba
addikt
Na ezért utálom az online beszélgetést, néha rosszul jön át mit is szeretne mondani a másik fél és milyen céllal.
Mármint 20 éve is 7M volt egy kombi meg most is, vagy 20 éve a mai 7MFt-nak megfelelő összeg volt? Érted mit nem értek, akkoriban nagyobb értéket képviselt 7M Ft.
-
aujjobba
addikt
Köszönöm, hogy így megragadtad a mondandóm lényegét.
Mivel nem volt mostanában új autóm nem vagyok teljesen képben az árakkal, nézd el nekem ezt, javíthatjuk középkategóriásra, a lényegen nem változtat.
Biztosra veszem, hogy 7.2 millióból (ami 5.8 támogatással) egészen normális benzines kombit lehet venni.A lényeg: családi autónak a méret és a hatótáv miatt használhatatlan, második autónak rohangálni pedig luxus.
-
Uzi74
senior tag
Egyedül közlekedő városi-elővárosi embernek már kitalálták az elérhető árú elektromos mobilitást: pedalec-nek, esetleg elektromos robogónak hívják (a havas, jeges vagy a nagyon esős napokon meg ott az autó) Ezt az infrastruktúrát és gondolkodást kellene fejleszteni, többen szállnának át.
Ezt a hatótávot az is tudja - pedalec fogyasztás 1Kwh/100km.Ma vittem az autóm szervizbe, pedalec fent volt hátul, hogy haza tudjak jönni valahogy. Odafele autóval 50 perc, vissza 30 pedaleccel...
-
aujjobba
addikt
A felhasználás helyén javulhat a légminőség, zajterhelés, stb, ez rendben van.
De az a hozzáállás, hogy ha nem ott szennyez ahol én lakom akkor nem érdekel, szerintem nem helyes.
Oké tiszta lesz a levegő Budapesten, cserébe a felmelegedés hatásaiba halsz bele, kicsit később.Környezetterhelés a benzinesek gyártásánál is megvan, igen, pont ezért nem az autózást kellene reformálni mindenáron és az autógyártást pörgetni, hanem a tömegközlekedést fejleszteni és az autós közlekedést a nagyvárosban akadályozni.
-
Nartaas
tag
A lényeg az lenne, hogy ne az orrunk alá pöfögjenek az autók és tisztuljon a városok levegője. Ilyen szempontból igenis jó az elektromos autó. Persze mint mindennek a legyártása, ennek is van környezet terhelése de ezt fölösleges felroni mivel a benzinesnél is meg van ez továbbá az olaj kitermelésnek és finomításnak is.
Más részről, hogy őszinte legyek engem nem érdekel, hogy a villanyt a kocsimba egy 500km-re lévő szén erőműben termelik meg. Engem az érdekel, hogy a város ahol élek élhető legyen, és ne dögöljek bele a szmogba a zajszennyezésről nem is beszélve. Majd fejlődnek a megújulók és az akkumulátor technológia/újrahasznosítás is és kevésbé lesz környezetterhelő. A lényeg hogy el kellene már felejteni a belső égésű motorok városi használatát. -
hemaka
nagyúr
-
Kasya
nagyúr
Hollandoknal tapasztaltam leginkabb, hogy masodik autonak kis autot vesznek. Viheti a gyerek is, asszony bevasarlasra, nincs ra ado (vagy elenyeszo) és elfér a haz elott a csaladi/ceges auto mellett. Tehat egy koltseghatekony, de hasznos dolog.
Namost melyik csalad fog ezek után ennyit kolteni egy kis autora, nem tudom. Gondolom az az elenyeszo szazalek, akik az elektromossagot preferaljak...de nem lesz egy nepauto.Az e-auto amugy messze nem eletkeptelen. Mutatja ezt a Tesla és hogy a nagy autogyartok is raallnak a modellekre. Valaki tenylegesen kolt a fejlesztesre, valaki csak nevlegesen, hogy elmondhassa "o mindent megtesz".
A kornyezetszennyezés elkerulhetetlen. Hogy rosszabb e az e auto, nem tudom, errol nem lattam tanulmanyt. Nem hiszem, hogy tobb CO2 kibocsatast okozna az auto gyartasa es eletciklusa alatt a hasznalata, mint egy benzinesé/dizelesé. Mas teren is vizsgalhato, de ellehet merulni benne evekig egy rendes anyag kidolgozásában, ami csak elemzes...
A harmadik vilagot meg megneznem, hogy mi lenne veluk, ha a multik kivonulnanak es bergyartast sem kernenek. Ido kerdese, hogy alkalmazkodjanak es szep lassan felfele iveljen a gazdasagi mutatojuk.
-
.Szaki.
addikt
Majdnem minden szempontból az. Nem a reklám helye, szóval belinkelni nem fogom, de az egyik számomra kedves autós videócsatorna is letesztelte ezt az autót és teljesen reális képet alkottak róla.
Egyébként pedig az egésznek nem látom a létjogosultságát, amikor 7.2m Forintért a Yaris HSD-től kezdve a vadonatúj Corolla Hybrid modelleken át annyi mindenre el lehet költeni ennyi pénzt. És ebbe beletartozik a Hatchback és a kombi is. Ha pedig divatos autó kell, akkor minimális ráfizetéssel pedig CH-R is van. Ezek pedig azért jelentősen több mindenre alkalmasak, egyedül a Yarisban lehet annyi kompromisszum, hogy szerintem gyenge, de viszont jelentősen olcsóbb is egy ilyen Smartnál. A Corolla család pedig a CH-R-ről nem is beszélve egy teljesen más univerzum.
-
#10
aujjobba
addikt
Aprósólyom
#9
aujjobba
addikt
válasz
Aprósólyom
#9
üzenetére
Jól gyanítod, nem fogok, de villanyautót vásárolni sem fogok.
Az a baj azt próbálják elhitetni mindenkivel, hogy ez egy nagyon környezettudatos kímélő dolog, pedig közel sem az. -
#9
Aprósólyom
addikt
aujjobba
#3
Aprósólyom
addikt
Ez "tetszett"! Pl.: a műtrágyához szükséges foszfátot honnan hozzák? Afrika. Szintén vitatható erkölcsi, morális módszerekkel. Gyanítom mégsem fogsz holnaptól 2-3x áron bio-oragnikus zöldésget vásárolni, vagy ilyen termelőtől húst, tejterméket vásárolni. Így vagy úgy, de sokszor az mutatkozik, hogy mi a nyugaton azért is élünk ilyen jól, mert kihasználjuk a 3-ik világ szegénységét/korrumpálhatóságát, így olcsó munkaerejét és értékes nyersanyagait. És így, közvetetten mi is vétkesek vagyunk. Tudatlanul vagy tudatosan, mindegy. Vásároljuk a termékeket amik részei nagy rendszernek és élvezzük a kényelmet. Még akkor is, ha ezt itt keleten kevésbé érezzük, mint nyugaton. Még mindig kis királyok vagyunk, egy átlag afrikaihoz képest. A sors ironíája, hogy egy afrika látogató ismerősöm szerint átlagban jóval boldogabbak az emberek ott, mint itt.
-
aujjobba
addikt
Igen, pont ezért tartom egyelőre életképtelennek a villanyautózást.
Vásárlói kör?
Van elég pénze ahhoz, hogy második autónak ilyet vegyen, és azt gondolja valami nagyon környezettudatos dolgot tesz azzal, hogy ilyet használ. Pedig szerintem ez minden, csak nem környezetkímélő. -
aujjobba
addikt
Jó lesz ez, majd egyszer.
Majd amikor
1. az akksikhoz szükséges ásványokat nem a harmadik világbeli gyerekek fogják bányászni az életük kockáztatásával és óriási környezetszennyezés mellett egy tál rizsért,
2. az áramot a feltöltéshez nem szénerőművek fogják előállítani,
3. az elhasznált akku nem lesz durván veszélyes hulladék,
4. el tudok majd vele menni vidékre rokonokhoz 250-300 km-t három gyerekkel plusz csomagokkal, fűtéssel/klímával
5. egy szigorúan csak városban használható 2-4 személyes kis vacak nem egy felsőkategóriás benzines kombi árába fog kerülni. -
#2
cinemazealot
addikt
cinemazealot
addikt
"...mintha mise történt volna..."
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- Házimozi haladó szinten
- Mégis meglepi egy új GeForce-szal a rajongókat az NVIDIA?
- Apple MacBook
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Amatőr csillagászat
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Okos Otthon / Smart Home
- Villanyszerelés
- További aktív témák...
- Részletfizetés Kamatmentes 12 havi részlet Acer Predator 18 AI Gamer / Laptop RTX 5070 Ti Ultra 9
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte G1.Sniper Z97 chipset alaplap garanciával hibátlan működéssel
- HIBÁTLAN iPhone 11 64GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4494, 100% Akkumulátor
- Részletfizetés. BankMentes. Kamatmentes. Új noblechairs EPIC műbőr FEKETE - KÉK 3 év garancia!
- iPhone 13 128Gb 100%(1év Garancia)- ÚJ EREDETI AKKUMULÁTOR - AKCIÓ
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest