Új hozzászólás Aktív témák
-
tknof1871
őstag
A Sony szerint a látvány olyan, mint egy 750 hüvelykes (1830 centiméter) kijelző 20 méteres távolságból. A tesztelő szerint meg érzetre mint egy 47 hüvelykes (120 centiméter) kijelző 1 méteres távolságból.
Ez egy durva megtévesztése a vásárlóknak a Sony részéről. És én még azt terveztem, hogy kuporgatok egy ilyenre! Egyáltalán nem mindegy a szemnek, hogy órákon át 1 méterre fókuszál vagy 20 méterre. Mekkora disznóság!
Technikai akadálya van annak, hogy a látvány olyan legyen, mintha 20 méterre lenne a kijelző? Például akkora optikai rendszer kéne, amit nem tudnak egy fejre szánt kijelzőbe építeni, vagy a jövőben lehet majd ilyet elérni? Mire ez a nagy hazugság, amit a Sony elkövetett?
-
dezz
nagyúr
válasz
Cyberpunk
#126
üzenetére
Ha jók a lencsék és maga az optika, akkor kb. annyira, mintha egy akkora tévét néznél olyan messziről, amilyen látványban részed van.
A kép és a háttér közötti kontrasztkülönbség esetleg problémás lehet (lásd sötét szobában való tévézés), azonban ezt mérsékli, ha kellően nagy a látótérkitöltés.
(OLED kijelző lévén vélhetőleg UV kibocsátásról sem beszélhetünk.)
-
ddekany
veterán
válasz
Ren Hoek
#115
üzenetére
Sőt, maga az emberi szem is egy "optikai szarság".
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy a fókusztávolság kapcsán valami nem világos itt nekem. Ha a valóságban nézel egy képernyőt, akkor a két szemed kicsit máshogyan látja, hiszen máshonnan néz rá. Tehát most nem 3D mozizásról beszélek, csak magát a téglalapot ami a képernyő másképp látja a két szemed. Az, hogy a két szemed által látottak közt mennyi az eltérés, főleg az oldal irányú elmozdulás, az függ a képernyő távolságától tőled. Mármost ha én csak a fókusztávolsággal variálok egy ilyen fejre rakott cuccnál, akkor a két szem által látott különbség, ami az agy számára fókusztávolság fölött áll mint távolságbecslési módszer, nem azt a távolságot adja ki, mint ami az éles képet adódó fókusz távolsághoz kell. Ezzel csinálnak valamit? Vagy ez nem zavarja annyira az agyat?
-
Ren Hoek
veterán
Lehetseges. Mondjuk inkabb vagyok elfogult a tudomany irant, mert ott legalabb konkretan merheto, osszehasonlithato, megismetelheto eredmenyekrol van szo... en a tudomanyos dolgokhoz is egeszseges szkepticizmussal allok hozza, es csak annyit fogadok el, hogy a "tudomany mai allasa szerint" ezt tudjuk. Amugy azert ha a tudomany vilagaba valaki felrelep (pl a japan ossejtes tanulmany)akkor onnantol vege is a karriernek. A masik oldalon viszont siman lehet barmilyen hulyeseget allitani, ugy sem kell bizonyitani semmit... viszont rengetegen fognak benne hinni. Mert sokkal egyszerubb hinni, mint a tobbseg szamara alien fizikai kepleteket tanulmanyozni...
-
Ren Hoek
veterán
A szkeptikust az különbözteti meg az áltudomány/összeesküvéselmélet hívőtől, hogy utánanéz, utánaolvas, felkutatja a forrásokat, elsajátítja a kapcsolódó tudományos területeket, mint alapszintű optika, majd következtetéseket von le. Addig pedig semmit sem fogad el bizonyítottnak, amíg nem áll rendelkezésre kellő számú és minőségű bizonyíték/tanulmány stb .Nem megérzésekben, mesékben, legendákban, hiedelmekben és rögeszmékben hisz...
"Kontaktlencsét is azért nem ajánlják." ... Legalább ennek olvass utána. Mint mindennek ennek is vannak előnyei/hátrányai [link] ... megint egy urban legend alapján jelentetted ki, hogy nem ajánlják.
"Az emberi szemet nem lehet némi optikai szarságokkal átvágni..."
Mellesleg ilyen alapon a napellenzős szemüvegedet is dobd ki a kukába. Mert pont optikailag szarakodik a szemeddel
Kár, hogy legalább egy picit nem olvasol utána ilyen fogalmaknak, mint gyújtótávolság példának okáért.Ennek a videószemüvegnek amúgy szerintem hatalmas előnye, hogy szemüvegesek is tudják használni, szemüveg nélkül.
Viszont egy hátrányát is tudnék mondani, az pedig, hogy nem lehet környezetvilágítást beállítani. Nekem a full sötét szoba + 42 colos TV eléggé fárasztja a szememet. Viszont egy ledsorral hátulról megvilágítva sokkal kényelmesebb érzés...nem olyan vakítóan fényes a TV sem. Ez lehet hiányozna... és lehet nem is alaptalanul: [link]
-
-
DithenS
senior tag
Az emberi szemet nem lehet némi optikai szarságokkal átvágni,fizikailag az közel van akár mit tesznek a szemed és a képernyő közé.
Egyszerűen a Sonyinak kell a pénz és szarik bele hogy mi egészséges és mi nem,nekik a lóvé jön a nép meg vakuljon...
Kontaktlencsét is azért nem ajánlják. -
DithenS
senior tag
Azért ez nem így működik,jó hogy nem azt írtad "hogy leszarom hogy megvakulok de ilyen kell nekem"
Szerinted most ez egészséges? Már így is mennyi a szemüveges mert távolra nem lát,akkor ezzel?
Végén még az lesz hogy elterjed ez a szar és mindenki 10 dioptriás szemüveggel fog járkálni.
TV is azért nem káros annyira mint a számítógép monitorja ,mert távorról nézed a sík képernyőt ez meg színte a pofád előtt van 5cm-re biztos egészséges igazad van!
Attól hogy te írod a hülyeséged,még nincs igazad,nem kell elköltözni sehova sem,egyszerűen nem kell ilyent venni és kész. Így már remélem érthető a dolog. -
DithenS
senior tag
Hát eléggé ronda oldalról nézve,meg ez nem káros a szemnek?! Már nem azért de aki TV-zik már annak romlik a szeme,majdnem duplájára nőtt a közellátó szemüvegeseknek a száma a sok számítógéptől és TV nézéstől,akkor ez meg szinte a szemedbe van,semmi tér nincs előtte ami még károsabb szerintem.
Én ezt fel nem venném az is biztos,nem lesz az embernek térlátása a végén...
Meg erre ott egy jó kis tablet. -
ddekany
veterán
Lehetnének olyan kifejezetten monitort helyettesítő fejre helyezhető izék, melyek direkt néha változtatják a virtuális képernyő távolságát tőled, hogy "tornázzon" a szem.
Kicsit drogos érzés lenne mikor elkezd a monitor távolodni tőled, miközben érzetre pár méteresről pár tíz méteresre dagad... -
tecsu
addikt
Na végre, valaki. Én is csak a kockázatokról és arról beszéltem, hogy a "tudósoknak" fingjuk sincs bizonyos dolgokról. Sok esetben pedig a tanulmányok érdekfinanszírozottak.
(Én is vettem már részt effélében -de más témában-, mint adminisztrátor.) Amiben mára biztos vagyok, hogy egy termék vagy szolgáltatás bevezetésében nem játszik szerepet a fogyasztó egészsége, ha a hatás csak közvetett és jelenleg nem bizonyított. -
Ren Hoek
veterán
Aki ennyire tart ezektől a dolgoktól, az költözzön ki vidékre, jó messze mindentől. Használjon gyertyát, kandallót stb...
Ma már nem lehet kikerülni a technológiát... amúgy bizony vizsgálják, és foglalkoznak a hatásaival. Viszont nem egyszerű egy komplex problémát vizsgálni, főleg évtizedes hosszú távon. Ez nem a tudósok hibája. Eleve egy ilyen tanulmányt megtervezni, kivitelezni óriási pénz és idő. Tehát vagy elfogadod a vele járó kockázatot (ahogy ugyan úgy megvannak a vidéken, külvilágtól elzárt életmód kockázatai) és használod az új technológiákat, vagy ignorálod, és megpróbálod kikerülni. Megsúgom, nem biztos, hogy ki tudod... (Érdekes tanulmány, pl a magfesz kábelek hatásai... vidéki területen, ahol nagy a por, ott kimutatható karcinogén hatás, mert a porban egy természetesen is jelenlévő anyagra van hatással az elektromos mező, és ezt összegyűjtve okozódik a karcinogén hatás. Míg városi környezet semmi hatása nem volt. Csak egy példa, mennyire baromi nehéz ezeket a komplex rendszereket vizsgálni...)Másrészt a pszichológiai vizsgálatok alapból totál nem/nagyon nehezen számíthatóak kvantitatív mérésnek... Tervezz egy hosszútávú kísérletet arra nézve, hogy vidéken nem, városban meg ingerlékenyek az emberek a neon hatására
Totál relatív az egész..Kiderül semmi hatása, aztán kapod arcba, hogy szemét neongyártók pénzelték.Legjobb amit tehetsz, ha elfogadod a kockázatot, és mint mindent mértékkel haszálsz + próbálsz egészségesen élni. Az is káros, ha az ember rettegésben tölti a napjait...
-
lapa
veterán
a párszáz hertz nem pár khz.
azért nézzetek rá egy természetes fény spektrumra, mert azért eléggé nem olyan egyenletes az, mint amennyire jól hangzik.
neonon meg 50hz katódágyú tévén nőttünk fel, ennél rosszabb már nem lesz. nincsenek tömeges megvakulások, a pszichikai oldal meg az életvitelből adódó közelre fókuszálás gondolom sokkal többet árt.
-
tecsu
addikt
:-D hehe
Itt nem arról van szó, hogy észreveszed-e vagysem. Én nem veszem észre a többszáz Hz-es villogást, persze. Ez tény.
Az meg egy másik, hogy a közvetett hatásokat észreveszem, mint minden ember: fáj a fejem, ideges leszek, emelkedik a stresz-szint, fáradékonyabb leszek, a szemem elfárad stb.
Ez is tény.
A fény spektruma is, ha eltér a természetestől -márpedig egy LED-é durván eltér!-, negatív hatást fejt ki, bár az hosszabb távon kell, hogy érvényesüljön.
Ez is tény, ráadásul logikus is. Az élőlények az alkalmazkodás során úgy fejlődtek (évmilliók, kisebb tulajdonságokkal 10-20 ezer év alatt), hogy környezetünkhöz optimalizálódtak és azzal tudnak természetesen harmóniában lenni, nem az utóbbi néhány évtizedben megvalósított mesterséges, természetidegen világgal.Sajnos az van, hogy a naív, egyszerű ember és pl. a tinédzser a technikát MINDIG jónak véli, egyfajta fejlődési mércének, ami csak jobbá teszi az emberi életet. A nagy cégeknek dolgozó "tudósokról" és mérnökökről pedig azt feltételezik, hogy úgysem dobnának piacra olyat, ami rossz, ami árt nekünk. Sajnos ez nem így van.
-
Reggie0
félisten
Az elso mondatot a besugarzott teljesitmenyre(energiara) irtam.
A kepen lathato spektrumot feher hatterrel a kijelzo felol mertek.
(#93) dezz: Az UV+fenypor ledeknel olyan kis fenyeronel jon elo ez a problema(feher egyensuly eltolodas), hogy nem igazan szamit. Csak sajnos a kek+fenypor ledek az elterjedtek, mert olcsobbak.
-
dezz
nagyúr
"De lehet szabalyozni gyakorlatilag tetszoleges mertekben."
Analóg szabályzásnál az alsóbb tartományban már kezdenek nagyon kijönni az egyes LED-ek közötti különbségek (az egyik már kialudt, a másik még világít). Ezt csak egyenkénti szabályzással lehetne kiküszöbölni. Ezen kívül a sima fehér LED-ek fehéregyensúlya is eléggé eltolódik itt már.
-
dezz
nagyúr
De mint látható, nem túl sokat. (A napfény is tartalmaz valamennyit.) De gondolom, a kompakt fénycsövek többet. Előkeresem majd az erről szóló cikket.
(#91): Igen, gondolkodtam is rajta, hogy beleírjam, hogy a kék a legkiugróbb és az a legproblémásabb. (Ha viszont leszabályozzuk a kék összetevőt, akkor nagyon sárgásnak látjuk a képet.)
Az első mondatot nem tudom, mire írod.
Az LCD-k esetén nem csak a háttérvilágítás fényét mérték? A színszűrőkkel sávosabbnak kellene lennie a vörös-zöld tartományban is.
-
Reggie0
félisten
Csak sajnos ez az elteres olyan kicsi, hogy boven a megengedett mesugarzason belul van meg mindig, igy a szervezetre nincsen hatasa.
A problemat majdnem jo helyen keresed: Az a gond a jelenlegi kijelzokkel, hogy jelentos a sugarzasa 450nm korul, ami a retinan hosszutavon kemiai egest tud okozni. Ezert kell vedoszemuveget viselni akkor is, ha 455nm-es lezerrel dolgozik az ember biztonsagos kornyezetben de a lezerbol szarmazo szort feny megvilagitja a helyseget(laser glow).
Itt egy karakterisztika nehany kijelzore:
Egy cikk a retina kemiai egeserol es az emiatti szem oregedesrol: [link]
-
dezz
nagyúr
válasz
#06658560
#88
üzenetére
A frekvenciájuk más, pontosabban a "természetes fény" spektruma egyenletes (nagyon sok látható frekvencia megvan benne), megjelenítők fénye sávos, ami össz-fénymennyiségben kevesebb, így jobban kitágul a pupilla, miközben nagy intenzitású vörös-zöld-kék fénysugarak érik a szemet.
-
Reggie0
félisten
Nem, sot a szemuvegesek kifejezetten elvezik az eles latas oromeit, amit a lencsenek koszonhetnek.
(#85) tecsu: De lehet szabalyozni gyakorlatilag tetszoleges mertekben. Az mas kerdes, hogy 10 Ft-al dragabb hw kene ezert a PWM-et gyartjak.
(#87) dezz: Az izzolampak is sugaroznak UV-t:
-
dezz
nagyúr
Lehet, csak nem olyan nagy tartományban. Ma már számos monitor analóg háttérfényszabályzással érkezik. (Ennek hátulütője, hogy nem lehet őket annyira leszabályozni. Illetve, van néhány olyan monitor, ami egy bizonyos szint fölött analógban, alatta PWM-mel szabályoz, ezeket le lehet.)
Nem hiszem, hogy a többszáz Hz-en PWM-ező LED-ek túl nagy társadalmi problémát tudnának generálni az 50-60 Hz-en villogó CRT-k után...
-
-
tecsu
addikt
-
dezz
nagyúr
Lassan izzólámpa sem lesz, csak ilyen ki tudja hány Hz-en villogó kompakt fénycsövek... (Amik még UV-t is bocsátanak ki, ami miatt egyes neves szemészprofesszorok nem is ajánlják.)
Egyébként szerintem itt éppen nem villognak a kijelzők. (Pedig a mozgás pl. pont jobb lenne úgy, ha 1-1 mozgásfázis csak rövid időre villanna fel.)
-
lapa
veterán
amúgy mitől nyújtana nagyobb élményt egy projektor? merthogy a "közösség" előnyén (ami hátrány) kiivül semmiben nem jobb.
amúgy amint ennek az ára meglépi lefelé az ezer $-t, a tévének reszeltek. nálunk már jó ideje mindenkinek saját képernyője van és senki nem hiányolja, hogy összegyűljünk a tévé előtt. egészségesebb is, ha nem háttérnézel.
pláne az 1000$-os már nem ilyen szkafander alakú lesz.
érdekelt volna játék meg netezés, ilyesmi. persze értem, hogy semmi új, de mégis.
a girot biztos bele lehet hekkelni kiivülről (wii / kinect módszertan).
google glassal lehet együtt hordani?
-
dezz
nagyúr
De, egy kicsit közel van, a látószög így 55 fok, miközben pl. a THX által ajánlott az 36 fok, ami 47"-nél 1,7m-ről lenne.
Ha legalább 10x lenne a látszólagos távolság és képméret, akkor azt mondanám, ez aztán a moziélmény!
(#54) priti: Az is bekaphat egy fejfájást a stereo-3D-től, akinek amúgy semmi baj a látásával, de kapásból 3 órával indít egyhuzamban úgy, hogy addig sosem próbálta.
(#64) tecsu: Igen, és úgy hívják őket, hogy shutter szemüveg.
Amúgy van az 15 is. (SGI gépekhez már vagy 20 éve is volt.) -
-
janitor01
tag
Hát nekem baromira tetszik ez a lehetőség. A TV/FILM nézésre mondjuk nem tartom jó ötletnek mert az számomra inkább egy közösségi dolog. Ha mindenkinél lenne is ilyen szemüveg akkor is max egymás mellett ülhetnénk, de az meg rém bután nézhet ki
Viszont játékra egyedülállóan jó lehetőségnek tűnik! Nagyon el tudom képzelni, hogy a PS4 et egy ilyenre kötöm, csak a felbontás tűnik kicsit szegényesnek.
Nem vagyok nagy szemszakértő, de nem az a baj elsősorban a monitor bámulással, hogy szemed folyamatosan ugyanoda fókuszál? Na most egy monitor vagy TV esetében én rendszeresen leveszem a tekintetemet a kijelzőről elnézek máshova, ha jól értem itt erre nincs lehetőség. Talán ezért lehet kellemetlenebb a szemnek. Vagy ez nem így van?
-
#63
szilasz007
aktív tag
szilasz007
aktív tag
Nem rossz, meg meg is gondolnam.
De ilyen aron? Felejtsenek el...
-
DummyBoy
senior tag
válasz
#16939776
#61
üzenetére
Én is mostanában kezdtem el gondolkodni, hogy le kellene váltani a régi TV-t, de sajnos a bútorok miatt csak kissebb méretű TV lenne jó ... Akkor elkezdtem nézni a projektorokat ... Ott sok kompromisszumot kellene kötni.
Ez viszont jónak tűnne ... Pár év múlva megnézem hová fejlődik a technika
Addigra az ára is emészthető lesz -
MZperX75
addikt
Ezt nem feltétlenül így kell gondolni,mondok egy egyszerű példát.
Az anyós ülléssen utazva olvasni próbálok,elszédülök,és rosszul leszek,és ez nem a fogyatékosság miatt,hanem mert érzékenyebb az egyensúly érzékem,és ezzel tréfálkozik,piciny szervezetem,ézed a változást,csak vizuálisan nem jön mellé infó
Engem pl nem zavar a 3D,mert megszoktam,bár van kifogásom az összes technikával kapcsolatban,fix fókuszpont,nem ott éles a kép ahol néha nézném,mivel így lett rögzítve a felvétel, akkor lessz jó,ha csak a megfigyelt célterület élesedik .A cikkre visszatérve számomra kényelmetlen,és idegesít minden fejre erősített,kijelző.
Attól függetlenül milyen a képminőség. -
#57
sultansmith
senior tag
sultansmith
senior tag
Amíg nem találják ki, hogy hogyan lehet rajta facebookozni, addig úgysem érdekel senkit...
Egyébként jó dolog, az ára, ami rossz dolog.
-
priti
addikt
Egyik szem eltakar, másik szem eltakar... Csak éleslátást tesztelnek, színtévesztést, reflexeket. Csomó fogyatékos emberrel vitatkozol teljesen feleslegesen, mert egy szakorvos sem fogja náluk diagnosztizálni a problémát és ha te mondod nekik, hogy velük van a baj és azért vannak rosszul, mert nem egészséges a látásuk csak megsértődnek. Nekik attól fáj a fejük, mert hibás a termék és attól hánynak, mert rossz a kép. Ebben a tudatban érzik magukat jobban. Szóval én kerülném a helyedben a témát. Véletlenszerű mintából nagy pontossággal kiszámítható, hogy hány embernek alkalmatlan erre a látása és pont. Aki állítja, hogy rossz arra rá kell hagyni. Nem tehet róla. Képzeld el azt, akinek teljesen alkalmatlan arra a biológiai rendszere, hogy a 3D-t egyáltalán jól lássa és még az éleslátásával is baj van. Most ki akar ennek az elképzelt szerencsétlennek ilyen terméket fejleszteni? Senkit nem érdekel a szerencsétlen, most miért pont te foglalkoznál a szívfájdalmával? Ha félti bárki a szemét hagy féltse, kár reagálni rá.
-
Rover623
félisten
"Az eszköz egyetlen feltöltéssel három órán keresztül működőképes. Az energiacella az USB porton keresztül nem tölthető sajnos, úgyhogy azt muszáj a hálózati áramforráshoz csatlakoztatni."
Miért is?
Szabvány micro USB csatija van, a gyári táp speckója 5V/1.5A.
Simán el tudom képzelni, hogy "beröffen" némelyik készülék USB aljzatáról. Max. lassabban töltődik...
Ha nem, akkor egy Y kábellel kell megpróbálni...
Több olyan mobilkészülék van forgalomban, aminek a gyári tápegysége és a maximális áramfelvétele magasabb az USB szabványos (1A/0.9A) értékénél, oszt' mégis töltődik, vagy legalábbis működik USB portól is!
Nem tartott volna semeddig kipróbálni...szerintem!
-
#51
Napfénysüti
nagyúr
Napfénysüti
nagyúr
Érdekes eszköz és a teszt alapján nem is lett rossz.
-
dezz
nagyúr
Ezt a fajta fejfájást a stereo-3D okozta, azoknál, akik nem voltak hozzászokva. Ez ugyanaz, mint ami a többi mai 3D-s megoldásnál is előfordul.
A shutteres szemüvegem manualjában azt írták ezzel kapcsolatban, hogy úgy kerülhető el, ha első alkalommal 5 percig használjuk, aztán (egy óra szünet után) 10 percig, és így tovább, mindig a dupláját. (Ezt nem kell minden nap eljátszani, csak a legelején.) Ezt betartva néhány nap után egész nap is tudtam használni, gond nélkül. (A shutteres [aktív 3D] megoldás villog is, de igazából nem ez okozhat kényelmetlenséget, hanem ahhoz kell némi idő, amíg hozzászokik a szem, hogy stereo-3D-nél nem olyan távolságra kell fókuszálni, amilyen messze látszólag vannak a tárgyak a térben, hanem végig a megjelenítő síkjára, hiszen csak akkor láthatjuk élesen a képet.)
-
dezz
nagyúr
Meg amúgy a huzamosabb ideig ugyanolyan távolságra fókuszálni sem jó (főleg, ha ez közelebb van néhány vagy néhánytíz méternél).
Ha ez a cucc valóban olyan látványt nyújtana, ahogy reklámozzák (750" 20m-ről), az külön jó lenne, ebből a szempontból. Mármint jobb lenne a szemnek ezt használni, mint egy monitort 50-60 centiről nézni. De a cikk szerint inkább 1m az a 20m.
-
#43
elefant
őstag
Komplikato
#37
elefant
őstag
válasz
Komplikato
#37
üzenetére
hát a Epson Moverio BT-100-t úgy kommunikálták, mint videószemüveg (nagyjából, mint ezt), az utódot, meg úgy, mint a Google Glass egy vetélytársát.
szívesen csinálnánk róla tesztet, de még az elődöt sem tudták odaadni, egy szakmai eseményen lehetett megnézni egy rövid időre, de utána azt az infót kaptuk, hogy az országba nem hozzák majd be. Ott az, tehát a BT-100 nagyon kiforratlannak tűnt.
Ezért a szemüvegért is küzdeni kellett egy fél évet, viszont a Sony utána elintézte, hogy kaphassunk egy példányt.
-
dezz
nagyúr
Hát igen, a mesterséges fény (gondolom, ezt értetted a nem valódi fényen) bizony nem jó a szemnek. Kapcsold ki gyorsan a monitort/telót/tabletet/etc.!
Szóval, a szem számára ez pont olyan, mintha távolabbról néznél egy nagy megjelenítőt. (Legalábbis, ha elég jók a lencsék és nem torzítanak.) Nyilván ezt sem ildomos egész nap a fejünkön tartani.
Egyébként nem tudom, hogy az OLED fénye jobb-e vagy rosszabb, mint pl. az LCD-é/LED-eké.
-
dezz
nagyúr
Van egy olyan érzésem, hogy az optika nem volt az erősséged a suliban.
Lencsék nélkül is "közvetlenül a szembe vetítődik" a világ képe.
A lencsékkel a fénysugarak összetartását v. széttartását lehet befolyásolni, így módosítható a látott kép mérete és a fókusztávolság. Alább már írtam: látcső, mikroszkóp... Azok is ezen alapulnak (és ugyanúgy a "szembe vetítik a képet").ps. tudom, nem engem kérdeztél, de talán mindegy, ki ír le egy könnyen belátható észérvet/tényt.
-
#39
radi8tor
MODERÁTOR
Komplikato
#38
radi8tor
MODERÁTOR
válasz
Komplikato
#38
üzenetére
A szemnek nem rossz, hogy így mesterségesen lencsékkel vetítik közvetlenül a képet a szembe?
-
#38
Komplikato
veterán
dezz
#21
Komplikato
veterán
"Nem gondoltam volna, hogy 20 év múlva még mindig csak rohadt drága különlegesség lesz."
Na igen a jó öreg Amigás VR két darab Amiga 3000 számolta a kemény felbontású textúrázatlan poligonos képet.
Konkrétan 2 perc után szakadt le ember feje a 8 kilós sisaktól.
A VFX-1 és 2 meg azon bukott, hogy megjelenéskor nem volt sem elég gyors vas, sem hardveres 3D a célközönség közelében. A profi gépekhez meg előtte is volt VR sisak és kesztyű ilyen 5000 dollártól csillagos égig.De. Itt van a kanyarban az Oculus Rift. A Totem. És az AntVR. A Kickstarter projektek és rengeteg játék ráállt a támogatásra és kiegészítő cuccok gyártására. talán majd most ...
-
#37
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
"Két évvel ezelőtt ugyanis az Epson Moverio BT-100 társaságában eltöltött 40 perc maga volt a nagybetűs csalódás, ..."
1. Biztos, hogy az "csak" egy videószemüveg volt?
2. Ha már meg lett említve a Moverio BT-200 AR szemüvegről cikk/teszt nem lesz? -
bbTamas77
aktív tag
Nem rossz kacat, nem is értem miért nem ezt erőltetik a 3D-s TV-k meg egyéb marhaságok mellett.
Látom az ára is szép, de gondolom ebbe nem lehet belepakolni valami vacak kijelzőt.
Ha PS4-el ezzel együtt adnak ki játékokat akkor az már tényleg igazi előrelépés lesz, játékélményben.
Max 50 ezer lenne, annyiért szerintem már vinnék mint a cukrot.
-
Sada88
aktív tag
Azert vicce,hogy a japan ara 80ezer yen kb 200ezer forint ...
Akkor mennyit is keres rajta a sony itthon ? =D
-
Pötyi
őstag
Én fent vagyok az Oculus Rift fejlesztői fórumán, ahol hosszú viták folytak arról, hogy milyen külső irányítóeszköz kellene a szemüveghez? Volt, aki a VFX1 sisak mellé adott 3D egeret, a CyberPuck-ot ajánlotta. Én inkább a virtuális valóság kesztyűk felé mennék el: cyberglove
-
.mf
veterán
Nagyon tetszik
kivéve az ára.
Remélem pár év múlva már negyed-áron is lesznek ilyenek, az akkus külső egységbe épített média-lejátszóval, amibe csak memkártyát kell tolni. Milyen jó is lenne, ha mondjuk túrázás közben rossz idő esetén sátorban ragadva így lehetne "mozizni", amíg kint esik. -
kelly416
veterán
"[...] De azt is simán el tudjuk képzelni, hogy valaki kiül ezzel a fején a parkba és megnéz egy filmet, vagy játszik, netezik a tabletjén. Magyarországon is megvásárolható már mintegy 390 000 forintos áron [...]"
Azt hagyjuk, hogy aki tudja, milyen árban mozog egy ilyen, nem biztos, hogy csak úgy elsétál a viselője mellett, hanem lehet, hogy magával ragadja, ameddig a másik a hirtelen fénytől félvakon és a meglepetéstől letaglózottan ücsül tova... De azt magyarázza el nekem valaki, hogyan lehet majd tableten játszani, ha azt sem tudja az ember, hová bök?
-
dezz
nagyúr
válasz
vittorio7
#23
üzenetére
Valóban nem lenne jó ilyen közelről közvetlenül nézni a kiejelzőket, tehát olyan lencserendszer nélkül, ami "kivetíti" a képet. Így viszont a szem számára optikailag pont olyan az egész, mintha egy jóval távolabbi és jóval nagyobb képet látna. Fókuszálnia is olyan távolságra kell.
(#8) elefant: Furcsa, mert akkor van ebben egy kis átverés, mert egészen ugyanolyan látvány 46" 1m-ről, mint 750" 20m-ről...
(#24) Pötyi: Ahhoz pont nem volt szerencsém. (A '90-es évek végefelé egy shutter szemüveget szereztem be, bár ez nem érte utól egy head-trackinges VR sisak élményét, de azért nem volt rossz. Mondjuk csak évekig csak kb. 2 játék támogatta. Aztán kezdett ráállni az Nvidia és a 3D driverük akkor még nem volt ennyire zárt, támogatta a szemüvegemet is.)
-
-
Peat;)
veterán
válasz
vittorio7
#20
üzenetére
2-3 órás használat nem hiszem hogy ártana alapból. A monitorral is ott a gond, hogy manapság a 8 óra munkaidő igen távoli lett, átlagban inkább 9-10 órát bámuljuk a monitort és ha hazaérünk sokan folytatjuk a műveletet. Még ezt is bírná a szem, ha óránként csak 1-2 percre messzire fókuszálnánk, mozgatnánk a szemet, csak a legtöbb ember elfelejti hogy ezt kellene csinálni. Sok órányi azonos pontra történő fókuszálás meg nyírja a szemet, ez van.
-
dezz
nagyúr
válasz
vittorio7
#14
üzenetére
Szerintem kb. annyira kell félteni tőle a szemet, mint egy távcsőtől vagy mikroszkóptól.
(A későbbi olcsó utánzataitól, vacak lencsékkel, na azoktól már talán én is félteném.)
(#17) Pötyi: Én kb. éppen akkor próbáltam ennek egy jóval kezdetlegesebb változatát (Commodore Virtuality). 320x200-as felbontás... Meg volt vagy 8 kiló. Viszont már 3D-s volt! Nem gondoltam volna, hogy 20 év múlva még mindig csak rohadt drága különlegesség lesz.
(#13) Alchemist: Nem tudom, van-e benne head-tracking. (Szerk.: közben írták, hogy nincs. Bár nem vagyok biztos benne, egy videón játék közben használják és mintha "nézelődnének" vele.) A field a view is kisebb.
(#20) vittorio7: Olvass vissza egy kicsit légy szíves!
-
#20
vittorio7
őstag
enamessias
#19
vittorio7
őstag
válasz
enamessias
#19
üzenetére
Nem tudom. De a monitort nézése sem tesz jót a szemnek... És ezt még közelebbről kell nézni.
Meg kéne kérdezni egy szemész szakorvost, hogy mit mond erről a cuccról.
-
Pötyi
őstag
válasz
#56573440
#16
üzenetére
Hehh, a "Zaklatás" c. film Michael Douglassal 1994-es!!! és már abban volt egy jelenet, amiben ilyen szemüvegben lehetett tallózni a fájlokat egy háromdimenziós fájlkeresőben, mintha az irattárban járkálnál a polcok között. Szóval úgy értem, hogy a technika már tényleg jó régóta adott, csak nincs lent az ára a nép széles tömegei részére.
-
dezz
nagyúr
"A szemüvegbe a hagyományos lencsék helyére két darab, 1280x720 képpont felbontású OLED kijelző kerül"
Ez így eléggé félrevezető szerintem, hiszen ki akarna 2 cenriről nézni bármilyen megjelenítőt? Valójában speciális lencserendszer mögött vannak a kijelzők, így optikailag olyan a végeredmény, mintha jóval távolabb lennének jóval nagyobb kijelzők.
"Ennek mérete a Sony szerint olyan, mint egy 750 hüvelykes kijelző 20 méteres távolságból. Ám ez egyrészt az átlagemberek 99 százalékának valószínűleg semmit sem mond, másrészt pedig ellenőrizhetetlen. Úgyhogy inkább maradjunk annyiban, hogy olyan, minta valaki teljes sötétségben nézne egy 47 hüvelykes tévét egy méterről, amit a nemzetközileg is hitelesített, kikukucskálós módszerrel állapítottunk meg."
Nem lehet, hogy ez állítható?
(#2) edk-: Ha volt egy kis eszük, akkor az említett lencserendszer állítható dioptria-korrekciót is tud.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Kár, hogy legalább egy picit nem olvasol utána ilyen fogalmaknak, mint gyújtótávolság példának okáért.
A fénynek nincs szaga... ha olyan irányokból jön, mintha messze lenne az a valami, akkor messzire fókuszál a szemed, mert különben homályt látna. Ettől még kismillió baj lehet ebből, de azoknak pont nincs köze a túl közelre nézéshez.
Szerinted minél nagyobb a freki, annál kevésbé hat az élő szervezetre? Hát nem.
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Veszprém és környéke adok-veszek-beszélgetek
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- Az Apple bemutatta az iPhone 17-et
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Milyen légkondit a lakásba?
- Nők, nőügyek (18+)
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! Honor 200 Lite 8GB 256GB mobiltelefon garanciával hibátlan működéssel
- Okosóra felvásárlás!! Samsung Galaxy Watch 5 Pro, Samsung Galaxy Watch 6 Classic
- AZONNALI SZÁLLÍTÁS Eredeti Microsoft Office 2019 Professional Plus
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 16/32/64GB RAM RX 9060XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- HP EliteBook 840 G7 i5-10210U 16GB 512GB 1 év garancia
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest