Új hozzászólás Aktív témák
-
Hydra SR
addikt
Kösz
Na most akkor a második miatt megint felvetődött bennem egy kérdés: ha az üveg szűri az UV-t ,és én is úgy tudom, hogy szűri, akkor mi a fészkes fene értelme van az UV szűrőnek, mint külön kapható kütyünek? Azon kívül, hogy egyesek a frontlencse védelmére használják (de ehhez nem kéne UV szűrőnek hívni, elég lenne üveglapnak), no meg azon kívül,hogy pár szűrőgyártónak jó sok pénze van belőle? Egyesek meg látni vélik a különbséget az UV-vel és anélkül készült kép között. Én még nem láttam soha, de mondjuk nekem nincs is UV szűrőm, csak mások UV szűrős és anélküli képeit néztem.[ Szerkesztve ]
-
tbs
addikt
válasz
Hydra SR
#3185
üzenetére
1. Normális körülmények között nem tudod fénnyel tönkretenni a dslr ccd-t... Amelyik körülmény hatására tönkremegy, az nem normális. (Napfoltfotó B záridővel, Cserenkov-sugárzás fényképezése a keletkezési helyen, stb.) Amit megnéztél a szemeddel, és csinos, le akarod fotózni, azt a ccd is bírni fogja arról a helyről, ahonnan a szemed.
2. Többet lát és kevesebbet is. Típusokat nem tudok. IV fotográfia topik a zindexen. UV-ra jobbára érzéketlen, mert a lencsék 99.99999%-ban UV szűrők. Ha meg üveg (nem kvarcüveg), pláne.[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz
Zozzant
#3192
üzenetére
"nincs fedetlen az érzékelő, mert előtte van a rekesz ami kikapcsoláskor zár,"
Ez úgy néz ki hogy a zárlamellák adják a rekeszt is. Az olcsóbb gépeknél a filmeseknél volt már ilyen és digit kompaktoknál egypárnál is alkalmazták. A külön szóló blende sosem zár teljesen össze mert a lamellák olyan elrendezésűek hogy nem engedik.
-
Zozzant
addikt
válasz
Hydra SR
#3190
üzenetére
Ehhez csak annyit (persze nem érdemben) hogy 2 kompaktot konkrétan ismerek amiben nincs fedetlen az érzékelő, mert előtte van a rekesz ami kikapcsoláskor zár, a másikon meg egy obi elején lévő "retesz" csukódik össze. 1 olyan kompaktot is ismerek amivel pár "napbanézés" után jöttek a hotpixelek.
-
Hydra SR
addikt
válasz
j.bravo
#3187
üzenetére
2-es kérdés kipipálva, egyben megerősítve a feltételezésem, hogy az infrafotózásnál az obi elé rakott IR szűrő nem az infrából gerjeszt látható fényt, hanem a láthatót szűri és az infrát engedi át, amit a szenzor még érzékel(het).
1-es kérdésben úgy látom elakadtunk, addig jutottunk, hogy van olyan használati utasítás, ami felhívja a figyelmet, hogy ne hagyd a gépet a nap felé fordított objektívvel sokáig, mert fehér homály jelenhet meg a képen. Ebből arra következtettem, hogy talán valami műanyag bevonat mattosodik tőle, és ez csak a kompakt gépeket érinti, amikben a szenzor az exponálási időn kívül is fedetlen, mivel a használati utasítás nem beszélt exponálásról, csak arról, hogy ne hagyd ott a gépet úgy.
szerk: közben úgy látom, az 1-esben is haladtunk Köszi mindenkinek aki érdemben hozzászólt (csak nem értem, miért kellett ezt egy hosszú meddő vitának megelőznie, és éppen a vitapartnerek nem nagyon haladtak a válasz felé)Azért összegeztem, mert ennyi hsz után a franc se fog visszaolvasni úgy, hogy a fele a félvezetők nemi életéről szól
[ Szerkesztve ]
-
drkbl
őstag
válasz
Hydra SR
#3115
üzenetére
1/A AP7 and AP8 camera owners: Do not expose the SITe CCD chip to direct sunlight for prolonged periods (i.e., removing the lid assembly or leaving the shutter open while out of doors). UV charging can result, causing a gradient in light frames. This effect may last for several weeks. [link]
1/B 56. oldal itt
1/C The AXIS 2100 Network Camera is intended for indoor use only: prolonged exposure to direct sunlight or halogen light may damage the CCD. The Axis warranty does not cover CCD damage caused by prolongedstrong light exposure. 9. oldal itt
2/A UV szűrő ajánlott magashegység + napsütés esetére, tehát valamennyire igen, normál körülmények között nem jelentősen.
[ Szerkesztve ]
-
j.bravo
addikt
válasz
Hydra SR
#3185
üzenetére
a 2-re: némely gyártó "hot mirror"-ja (infraszűrője) nem szűr olyan durván, és valamicskét átenged; a legtöbbé azonban nem (azaz csak a hot mirror eltávolítása után alkalmas infrafotózásra).
A nagyon kevés fényben működő videokamerák CCD-i (tudom, az nem fényképezőgép
), amire 0 lux és egyebek vannak írva, érzékenyek az infra tartományban is.Mivel információim nem teljesen pontosak, off-ba tettem, de mivel hátha mégis bír információtartalommal, mentem odáig hogy ne nyomjak rá az OK gombra
-
Hydra SR
addikt
Igen
kettő is:1, lehet-e baja a CCD-nek normális körülmények között attól, hogy túl sok fényt kap, vagy túl hosszú ideig kapja? Az is ide számít, ha nem a CCD-nek lesz baja, hanem mondjuk valami filterének vagy bevonatának vagy az elektronikájának. Az viszont nem, ha olyan hatás éri ami nyilvánvalóan hazavág bármilyen elektronikai eszközt és a váz burkolata is szétolvad. Azt én is tudom, hogy a sütőben nem érzi jól magát a fényképezőgép
2, rögzíthető-e a digitális szenzorral olyan tartomány, ami az emberi szem számára nem látható? Anélkül, hogy átalakítanánk a fényképezőgépet. Mondjuk megjelenik-e az infra vagy UV tartományból valami a képeken.
megj: aki nem tudja a választ, azt kérném, hogy ne válaszoljon
Akit meg nem érdekel, az meg ne olvassa a topicot. Senkit nem kényszerítenek arra, hogy olvassa és lefáradjon tőle. Csak az olvassa, akit nem zavar, hogy mások beszélgetnek.[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
Ha valaki tud nekem értelmes választ adni rendesen alátámasztva, félvezetőipari kérdések feszegetése nélkül az EREDETI kérdéseimre, annak nagyon tudnék örülni. Mert háborogni sokan tudnak, de VÁLASZT még nem kaptam. Ennek ellenére meglehetősen sok REAKCIÓT kaptam. Most mondjam azt, hogy ha nem tudod a választ, ne válaszolj? Szerintem ez ilyen egyszerű. Nem én generálom a balhét, csak nem tudom elfogadni az indokolatlan találgatásokat és a nyilvánvalóan téves elméleteket válaszként.
[ Szerkesztve ]
-
werttzui
addikt
válasz
Hydra SR
#3176
üzenetére
A lényeg,hogy a vitátok fölösleges az pedig,hogy milyen végzettségem van vagy nincs teljesen és egésszében nem függ össze a témával mert én már a vitátokon túllépve írtam a szenzor sérülni fog majd próbálld ki nyáron és majd meglátod de ha már itt tartunk tőled biztosan okosabb vagyok én nem szoktam nyílvánosan lehülyézni senkit mert feltételezek róla ezt azt
-
tbs
addikt
válasz
Hydra SR
#3172
üzenetére
Most nemazér' de a ccd-k felülete hangyányit más, mint egy napelemé. A napelem kőbalta a ccd-hez képest...
A rajta lévő bevonat is más. Az alatta lévő ragasztó is más. A töltéskiléptető ic (alatta) is más. A töltéskiléptetés, mivel SiO alapú ~115°C-ig működik megbízhatóan. Az izmosabb napelemeket egyébként szokták hűteni... Stb.
Kicsit fura dolgokról vitáztok most.
-
j.bravo
addikt
-
Hydra SR
addikt
válasz
werttzui
#3175
üzenetére
Olyasmiket hoztál fel, amikeg már megtárgyaltunk, ottkar már túllépett rajta. Elég egyértelműnek tartom, hogy akkor nem értetted, miről beszélünk. De egyébként is látszik a hozzászólásaidból, hogy nem értesz hozzá. Te háborodtál fel, hogy ezt szóvá tettem. Pedig te is tudod.
"Gondolod én hülye vagyok?"
Nem, de ez nem jelenti azt, hogy értesz a félvezetőkhöz vagy az elektronikához. Én se vagyok hülye, mégsem műtök agyat, mert nem értek hozzá. És nem is szakértek róla. Viszont villamosmérnök vagyok akinek konkrétan a fényérzékelő félvezetők és az azokat kiszolgáló elektronikák a szűkebb szakterülete. Abban tehát bátrabban okoskodom. A szakdolgozatomat a napelemekről írtam, ezért is példálozok annyit velük.
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
Rá lehetne vasalni, de konkrétan az infra szűrőről tudom, hogy nem vasalják rá, és azt hiszem, nincs is más szűrő a szenzor előtt. Az IR filter nem ér hozzá a szenzorhoz, előtte van. Valójában azt pucoljuk, amikor szenzorpucolásról beszélünk. Valamelyik gépváznál volt ilyen, hogy az infraszűrőre rakódott porszemek láthatóságát azzal csökkentették, hogy egy picivel még távolabb helyezték a szűrőt a szenzortól, ezzel távolabb esett az obi gyújtópontjától és homályosabb lett a porszemek képe. Sajnos nem emlékszem már, hogy melyik típus volt.
A fénytörésnek nem sok hatása van egy olyan részen, ahol már közel párhuzamosak a sugarak. Azt tudom, hogy a digitális szenzoroknál különös hangsúlyt fektetnek a sugarak párhuzamosítására, ezért jöttek be az aszférikus lencsetagot tartalmazó objektívek. Mégpedig éppen azért, mert a digitális szenzor leginkább merőlegesen szereti kapni a fényt. Lehetséges, hogy éppen az infra szűrő miatt. De maga a szenzor anyaga is töri a fényt szerintem.
[ Szerkesztve ]
-
-
Hydra SR
addikt
válasz
werttzui
#3171
üzenetére
(Ne haragudj, de te mikor lettél a félvezetők és az elektronikák szakértője? butaságokat beszélsz indoklás nélkül, illetve akár lehet is igazságtartalma de csak találgatsz, nem tudsz róla semmit. Nem értem, miért folysz bele ebbe a vitába, ottkarnak legalább szemmel láthatóan vannak ismeretei a témában, még ha el is tér az álláspontunk.)
[ Szerkesztve ]
-
werttzui
addikt
válasz
Hydra SR
#3168
üzenetére
Mind a szenzor és mind az elektronikája érzékenyebb mint a napelemé ezért gyúlékonyabb is
bár lángra biztos nem kap de előbb utóbb sérülni fog az anyag szerkezete ill a borítás körülötte a lényeg,hogy b záridőzni nem a napot kell és különben is minek kár vitatkozni ezen a témán. -
Hydra SR
addikt
Ez könnyen lehet. Azok szenvedhetnek is kárt a hőtől. De azért gondolom nem hagyták figyelmen kívül ezt tervezéskor és igyekeztek megfelelő anyagokat válogatni, akár üvegből is lehet a szűrő, a polárszűrő meg a többi feltekerhető sem hőre lágyuló műanyagból van hanem üvegből. Ha mégis műanyagból van valami a szenzor előtt, annak baja lehet, ha durván bánunk vele, ezt aláírom. A kérdés még mindig csak az, hogy így van-e, tényleg van-e ott valami ami reális esetben sérülhet az erős fénytől illetve az azzal járó hőtől.
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
válasz
werttzui
#3167
üzenetére
itt most nem hitről van szó, én meg mint mondtam, próbáltam már obival papírt gyújtogatni és nemigen sikerült, míg nagyítóval simán. A szenzor nem napelem, de az elve és a felhasznált anyagok 99%-ban megegyeznek. Csak a termelt feszültséget a szenzor esetében nem energiatermelésre, hanem információ rögzítésre használjuk fel. De ettől még a "gyúlékonyságuk" nem különbözik. Leginkább a mögéjük kapcsolt elektronika különbözik, ezért lesz az egyikből egy feltöltött akkumulátor, a másikból meg egy RAW file.
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
Amit lát a szenzor vagy a szem, az alatt csakis azt értem, amit ténylegesen lát, nem azt, ami éri, vagy ami gerjeszt valamit benne. (nem mondjuk az infrára sem, hogy látjuk, csak mert melegszik tőle a retinánk). Csak azt, ami olyat gerjeszt benne, amit értelmezni, rögzíteni is tud. Ha a szenzor érzékel valamit az infrából és rögzíti a RAW-ba, akkor ott már nyilván olyan formában fog megjelenni, amit effektíve látunk a képen mert a RAW színtartománya a látható/láthatóvá tehetőre korlátozódik (illetve hát ami egy file-ban rögzítve van, az csak feldolgozás kérdése, hogy megjelenik-e a képernyőn, de a lényeg, hogy a RAW-ból minden megjeleníthető egy RAW feldolgozó programmal), és a monitor sem sugároz valódi képet infrában, csak véletlenszerű zavarjeleket aminek nincs túl sok köze ahhoz amit a videokártyáról kap. Amit nem rögzít a gép az nem érdekel, az olyan számunkra, mint ha nem látná. Gyakorlati alkalmazhatóságra lennék kíváncsi.
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3161
üzenetére
Biztos hogy többet lát mindkét irányban csak azt át is kell alakítani láthatóvá és ez a nagyobb feladat. El se hiszed hogy az ember szemének érzékelése is mennyivel tágabb mint amit valójában érzékel itt is az átalakítás képessége csökevényesedett el.Látom de nem észlelem, észlelem de nem látom. Hallottál olyanról hogy az Orr? A kutyák szaglása úgye magasan veri az átlagemberét. De vannak olyanok akik szaglása magasan kiemelkedik az átlagból. Én pld ilyen vagyok. Nekem az hogy a CO szagtalan gáz nem értelmezhető mert érzem hogy nem az.Szagtalan dolog valójában nem létezik, kérdezd meg a kutyát.
csak a csökevényesség miatt az érzékelőképessége beszűkült az emberek óriási többségének. -
Hydra SR
addikt
Az idézet utáni első mondatod kivételével mindegyikkel egyetértek. Csak nem látom, hogyan bizonyítja ez azt, hogy téves az én állításom.
A napelem azért nem termel energiát éjjel, mert egy bizonyos szintet el kell érnie a felvett fénynek, hogy EGYÁLTALÁN működni kezdjen, létrejöjjön a tiltott sáv átlépése. De ha ezt a szintet már elérte, akkor az energiatermelését lehet növelni a láthatón kívül eső tartományból érkező sugárzással is. Mint már említettem, egy cella működését leállíthatja egy falevél árnyéka is.werttzui: igen, ha igaz az, hogy az objektívvel is fel lehet gyújtani a szénabálát és a szenzorunk szénából van
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Egyébként nem sok minden következik a hasonlatodból, ha ezek közül akár csak az egyik nem igaz [ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3158
üzenetére
"A napelem nem csak a látható fényből képes feszültséget termelni,"
Na ezt nem írom alá! A félvezető felmelegedése akadályozza az elektronáramlást. Ez nem feltételezés. A legtöbb elektronikai eszközt nem azért kell hűteni hogy ne menjen tönkre a hőtől hanem hogy a hatásfokát a kivánt értéken lehessen tartani. Megnézném hogy egy forró nyári éjszakán mennyi áramot termel a napelem.
-
Hydra SR
addikt
Na most erről eszembe jutott egy kérdés ami már régóta foglalkoztat és mindeddig nem kaptam rá korrekt választ sehol:
Én úgy képzelem, hogy a digitális szenzor hullámhossz érzékelési tartománya nem 100%-osan egyezik meg az emberi szemével. Melyik irányban tér el és mennyivel? Ezt tudja valaki? Egyáltalán eltér? Láthat egy kicsit az UV-ből vagy infrából, vagy még annyit sem lát, mint az ember? Nyilván amit lát, azt utána már olyan formában rögzíti, hogy mi is lássuk a képen, szóval akár előfordulhat, hogy láthatóvá tesszük a láthatón kívül eső tartomány egy részét?Még egy: az infra fotózásnál mi történik az infra szűrőn? Átalakítja az infra tartományt láthatóvá és azt látja a szenzor, vagy éppenhogy kihasználja, hogy a szenzor alapból látja az infrát és csak a többit szűri meg?
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
válasz
j.bravo
#3156
üzenetére
Pontosan így van, ha nem csalnak a világítástechnikai ismereteim
De ennek sem a szenzor által kapott hőhöz, sem a napelem hatásfokához nincs köze. A napelem nem csak a látható fényből képes feszültséget termelni, és a szenzor sem csak a láthatótól melegszik.[ Szerkesztve ]
-
j.bravo
addikt
válasz
Hydra SR
#3141
üzenetére
Hirtelen nem emlékszem biztosan, de nekem úgy dereng, hogy a fényáram (amit lumen-ben adunk meg) csak a látható fényre (azaz csak fényre, merthogy, ahogy említetted is, az IR és az UV nem fény
) értelmezett dolog, merthogy kiszámítása során az ide-oda integrálás mellett és közben a sugárzott teljesítményt súlyozzuk a v-lambda görbével...
Nem flame-elni akarok, csak kerüljük el a pongyolaságot 
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
"Nemcsak hő, fényre is. A polietilén fólia kifehéredik, elhomályosodik még hideg éghajlaton is"
Már csak nem tesznek ilyen réteget a szenzor elé
Egyébként is, mindegy, hogy a napsütésnek melyik részétől homályosodik el, a lényeg, hogy kárt tesz a gépben.A 2 polárosról még pár szó: a lineárisnak kell kívül lennie. Ha fordítva csinálod, akkor a fehéregyensúlyt állítja a tekergetéssel, aminek semmi haszna digitálison. Valamint ha már van egy polárszűrőd akkor vélhetően olcsóbb még egyet venni, mint egy NDx400 vagy 500-at, és könnyebb is hozzájutni, pláne használtan.
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
A vállszíjat én is most kaptam le a 400D-ről. Rájöttem, hogy többet akadályoz, mint használ. Úgysem mászkálok egy DSLR-rel a nyakamban mert minden lépésnél úgy hasbaver, hogy a hátamon púposodik ki a nyoma. Nagytelével meg csak simán tökönb*sz
. Oldalra fordított gépnél meg jól belóg a kereső és az LCD elé. Egyedül azt sajnálom, hogy a keresőt letakaró gumi bigyó is a vállszíjon van de hát olyan ritkán van rá szükség...olyankor majd zsebre teszem. Éjjeli hosszú záridősnél használom csak, ha a hátam mögött van fényforrás. Bár arra is általában elég, ha odatartom a kezem a kereső elé árnyékolásnak.Nemtom a napszűrő mennyi, biztos nem 200 de nem is zöld
Próbálkoztam még a 2 poláros "állítható" ND-vel. Egész jó eredménnyel, bár a felbontást rombolja eléggé. Valamint néha foltos lesz a kép. Az üvegben levő feszültségeket kiemeli. Viszont nappal is lehet vele 30 másodpercig exponálni kiégés nélkül. Néha jópofa dolog. Az egyik polárnak lineárisnak kell lennie hozzá.[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3148
üzenetére
Na látod én a kompaktot is tudatosan úgy tartom hogy a lencse ne a nap felé nézzen. Ha nem várható expozíció sapi fel! A gép soha nem himbálódzik a nyakamban, nincs is rajta a vállszíj. Mindíg készenléti táskából kapom elő, aztán zsuppsz vissza! Velencében láttam hogy a sópárás levegőben kandúr nyakában himbálódzott a gép nyelve a sópárát. Kirázott a hideg, pedig meleg volt!
Vannak dolgok amiket automatikusan úgy csinálok ahogy mert tudom hogy úgy a jobb. -
Hydra SR
addikt
válasz
csiga997
#3146
üzenetére
Nah, végre valami konkrétum az elméletek helyett
VALAMI ezek szerint mégis károsodhat benne."...white blur effect..." -> talán valami bevonat, vagy éppen az infra szűrő károsodik? Műanyagok szoktak elhomályosodni hő hatására.
ottkar: persze, a világon semmi értelme. Van azonban kompaktoknál (és csakis kompaktoknál) egy bibi: a szenzort az exponálási időn kívül sem fedi semmi. Ebbe csak most gondoltam bele. Szóval ha az obi a Nap felé néz, akkor kapja a fényt a szenzor. Akkor is, ha nem fotózol.
csiga997: milyen gép leírásában volt ez? Kompakt? (az "extended period" számomra nem egy sima hosszú záridőre utal, de a fene tudja)
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3145
üzenetére
Azt azért hozzáteszem hogy a napba való totális belefényképezésnek azért nincs értelme mert nem készülhet segédeszköz nélkül elfogadható kép. Amikor a 12-es üveggel fényképeztem csak a nagyon fekete? kiugró napfolt volt látható a csipkézett finomabb árnyalatú tirádás nem .Ahhoz már erősebb üveg kellett volna. Meg hát neutrális üveg kellene nem zöld.
[ Szerkesztve ]
-
csiga997
őstag
válasz
Hydra SR
#3145
üzenetére
Már csak azért is, mert nagy valószínűséggel a használati utasításban is írnának róla, ha tényleg félni kéne ettől.
Az enyém írja.
Do not leave the lens pointed at the sun:
Do not leave the lens pointed at
the sun or other strong light source
for an extended period. Intense
light may cause the image sensor
to deteriorate or produce a white
blur effect in photographs. -
Hydra SR
addikt
Jó de ezzel amit most állítasz, megerősíted amit mondok, nem pedig megcáfolod. Igen, pont arról beszélek én is, hogy az objektív nem gyűjti be akkora területről a fényt és nem is koncentrálja olyan durván, mint egy sima lencse. Igen, az optikatagok jelentősen lecsökkentik a bejutó fényt. Pont ezt mondtam én is. Ezzel indokoltam, hogy ha a koncentrátor elemes napelem nem ég ki a napsütéstől, akkor a CCD sem éghet ki tőle.
Természetesen másnak is hasznos lehet, nyilván van értelme tudni, hogy a CCD fénytől való féltése valós alapokon nyugszik-e, vagy egy tévhitből adódó para. Én az utóbbira szavazok. Már csak azért is, mert nagy valószínűséggel a használati utasításban is írnának róla, ha tényleg félni kéne ettől. De ott is csak a szemünket féltik (illetve a saját seggüket egy esetleges per miatt), nem a szenzort. LCD-nél meg EVF-nél meg még azt sem kell, csak tükrös ill. átnézeti keresőnél.
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3141
üzenetére
"Úgy mellesleg megjegyezném, hogy egy nagy fényerejű, 50/1.8-as obival elég nehéz meggyújtani egy papírt"
Mellesleg én meg tudom is hogy miért. A fényképezőobjektív nem arra van kihegyezve hogy minél több fényt gyüjtsön össze hanem hogy elfogadható képet adjon elsősorban. Ezért kezdik a lencseátmérő hasznos értékig való lecsökkentésével. Az optikatagok csak csökkentik az átáramló fényt. Egy szóló nagyítónál ez nincs. Ott a szélekről érkező fény is bejátszik. Na most ez látszólag olyan mintha ketten vitatkoznánk csak, valójában itt ismeretek hangzanak el amiket vagy annak morzsáit bárki felcsipegetheti, ha van rá étvágya.
-
Hydra SR
addikt
(azt egyébként jól tudod, hogy a fény homogenitása egy szintig fontos, de elég annyira homogénnek lennie, hogy nem vetül rá direktben árnyék még részlegesen sem. Egy falevél árnyéka kiolthat egy egész blokkot amíg árnyékol, amit meg szoktak ugyan kerülni bypass elemmel de az adott cellát akkor is kioltja és rontja a teljesítményt. Ennél jobban nem kell homogenizálni a fényt. Arról nem is beszélve, hogy a hétköznapi napelemeken még koncentrátor elem sincs, de annak a homogenizáláshoz egyébként sincs köze, ahogy az előbb kifejtettem.)
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
"a látható fény fizikai hatásai nem korlátozódnak a vörösre és környékére, sőt"
Ilyet én sem mondtam. Csak azt, hogy az infra tartományban van a legtöbb felvehető hőenergia. Tulajdonképpen a hősugárzás nagyjából nem más, mint infravörös tartományú elektromágneses hullám. Ha megszűrjük részlegesen mielőtt odaér valamihez, akkor az a valami kevésbé melegszik tőle. Gyanítom, hogy részben ezért van az IR filter a szenzor előtt, mert a szenzornak képzaj szempontjából nem jó a melegedés. De ez csak tipp.
[ Szerkesztve ]
-
Hydra SR
addikt
"Csak az infra tartomány nincs (teljesen) a fényben."
Ha nagyon szó szerint vesszük, az infra tartomány egyáltalán nincs a fényben, a fény csak a láthatót jelenti, de ebbe nem akartam belemenni mert semmi köze a témához. A lencsék és koncentrátor elemek viszont hasonlóan gyűjtik az infrát és az UV-t is, mint a látható fényt. Némileg más fénytöréssel, de az nem jelentős melegedés szempontjából.
A koncentrátor elem nem az egyenletes eloszlást biztosítja, ezért is koncentrátor elem a neve, nem homogenizáló elem (az a mattüveg). Arra való, hogy nagyobb felületről kisebbre koncentrálja a fényt (és az egyéb elektromágneses hullámokat amik hasznosak). A napelemek karakterisztikájából adódik ennek szükségessége. Egy objektív fényelosztása semmivel sem kevésbé homogén, mint egy koncentrátor elemé. Nem papírgyújtogatásra való az sem. Úgy mellesleg megjegyezném, hogy egy nagy fényerejű, 50/1.8-as obival elég nehéz meggyújtani egy papírt. Szemüveggel vagy sima 1 lencsés nagyítóval (ami leginkább hasonlít egy koncentrátor elemre) könnyebb. Próbáltam
Kisebb fényerejűvel meg gyakorlatilag lehetetlen."A fekete test azonos fényáramra pontosan ugyanúgy reagál mindenhol"
Csakhogy a légkör miatt nem azonos a fényáram az űrben és a Földön. Ahogy te is mondod. De nem is erre céloztam a légkörös dologgal, hanem hogy légkör hiányában bármilyen ojjektum csak hősugárzással tud hőt leadni, hővezetéssel nem, mert nincs közeg aminek átadhatná. Minél melegebb valami, annál jobban érvényesül az ebből adódó különbség.
De most már nagyon kezdünk elkalandozni az alapgondolattól, miszerint a szenzor nem ég ki olyan könnyen. Itt nem nüansznyi különbségek vannak, nagyságrendekkel több fény/hő kellene ahhoz, hogy fizikai károsodást szenvedjen.
[ Szerkesztve ]
-
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3138
üzenetére
"a fény hőtartalma leginkább az infra tartományban van"
Már megbocsáss de ezt nagyon feladtad, le kell csapnom. Csak az infra tartomány nincs (teljesen) a fényben. A viccet félretéve a látható fény fizikai hatásai nem korlátozódnak a vörösre és környékére, sőt. Ugyanolyan koncentrációban az ibolya és azon túli még károsabb az emberi szervekre. De ez a nem élő (szervetlen ) anyagokra is érvényes.
A koncentrátor elemek az elosztást biztosítják hogy a napelem teljes felületére elosszák a fényt egyenletesen. A meginduló elektronok száma így lesz a legnagyobb.
-
Hydra SR
addikt
A koncentrátor elemek közel 180 fokos szögben gyűjtik a fényt és nincs blende. És folyamatosan, nem csak egy-egy exponálás erejéig. Infra szűrő sincs, márpedig a fény hőtartalma leginkább az infra tartományban van. Egészen biztos vagyok benne, hogy durvább hőhatásnak vannak kitéve egy fényképezőgép szenzoránál, mégsem tesznek semmit a védelmük érdekében a napelemeknél. Valamint egy ilyen napelem sokkal drágább, mint egy fényképezőgép, és általában olyan kritikus területeken használják, ahol akár életek is függnek tőle, és nem pár évre tervezik, hogy "majd vesznek másikat, nekünk az a jó, ha fogy". 10-20 évnél hamarabb nem mehet tönkre a rendeltetésszerű használattól.
Többek között az űrtechnikában is ilyet használnak. Bármennyire is hideg van a világűrben, a fekete dolgok sokkal jobban felmelegszenek a légkör hiánya miatt, mint itt a Földön. A Hold felszíne például nappal nem éppen hűvös, többszáz fok van.[ Szerkesztve ]
-
-
Hydra SR
addikt
A film elvileg kigyulladhat, én úgy tudom (talán innen ered a para a digitális gépeknél is), vagy legalábbis valódi fizikai károsodást szenved. Nagyon durván túl kell expózni, de megoldható. Na persze véletlenül azért elég nehéz felgyújtani. Szándékosan kell hülyének lenni.
-
Hydra SR
addikt
"A napelemre lencse vetíti a fényt többszáz szorosára növelve a fénysűrűséget?"
Van olyan is. Sőt, igencsak foglalkoznak a témával, vannak ún. koncentrátor elemek. Lehet sima lencse, Fresnel-lencse, gömbtükör és minidóm. Ez ugyanis növeli a hatásfokát, a nagy fénysűrűség miatt. Hatásosabb 1 négyzetméterről 100 négyzetcentiméteres napelemre gyűjteni a fényt, mint eleve 1 négyzetméteres napelemet gyártani. Több energiát termel. Csak azért nem terjedt el annyira a kereskedelmi forgalomban ez a verzió, mert egyelőre még nagyon drága az előállítás. Egyelőre még csak speciális helyeken foglalkoznak vele, ahol "a pénz nem számít", vagy legalábbis még mindig olcsóbb, mint távvezetéket építeni.
[ Szerkesztve ]
-
tbs
addikt
válasz
Hydra SR
#3130
üzenetére
Szeretek Napot komponálni a képeimbe. Sem filmen, sem digiten nem volt még gondom ezzel. De 1/1 záridőt nem biztos hogy akarnék a Napra fordítani.
Egy Pentacon 50/2.8 gyújtott föl egy kartont ~10 másodperc alatt fedetlen napkép vetítés alatt... Azért az pár száz fokcelziusz. Az obi sértetlen maradt. Oké, hülyültünk, és 1 pontba nyomtuk a fényt.
-
ottkar
addikt
8-as ND szűrő a legsötétebb. Az még egy teljes fénnyel világító Napra édeskevés. Mellesleg nem is arra készült. Hanem arra hogy az expoziciós időt a nyolcszorosára növelje. Nem véletlen hogy a naphoz alkalmas szűrő foncsorozva van. Én 12-es hegesztő üveggel csináltam képet az éppen jó.Ez is foncsoros, evidens
-
Hydra SR
addikt
De. Csak ez a szint kicsit magasabb annál, ami érheti a szenzort. Szerintem. Főleg, hogy egy csövön keresztül kapja a fényt egy kis nyíláson, aztán van még előtte egy infra szűrő is. Megint a napelem jut eszembe, ami egész nap kint van a napon, lehet amorf vagy kristályos szilíciumból, mégse megy tönkre. Telibe kapja a napfényt, objektív, blende és infra szűrő nélkül. Ugyanúgy vannak fém kivezetései is, ugyanúgy a fotovoltaikus hatás a működés elve, és még ha nincs rákötve fogyasztó, akkor sem megy tönkre. Pedig nyáron akár 10 órás "záridő" is érheti, F/1-en.
-
ottkar
addikt
válasz
Hydra SR
#3128
üzenetére
A fény is energia.Az érzékelődiódák sem bírják a végtelenségig. Aki sokáig a Napba néz megvakul, ott sem azért mert megsül a szem bármelyik szövete,Sok tranzisztor IC tönkremegy úgyhogy nem kap túlenergiát. Kristályrács szakadás következik be. Ha túl erős fényenergiát kap a kristályos szilicium nem evidens hogy elősegíti?
-
Hydra SR
addikt
Kompaktoknál merült fel a téma, ott aligha vakulsz meg az LCD vagy az EVF fényerejétől
Gondolom a K10D-nél lehetett ilyen leírva.
Egyébként köszi a választ. Nem is értem, honnan terjedt el ez a rémhír de annyi helyről hallottam, hogy már nekem is kezdtek kételyeim lenni.
Persze az megint nem kérdés, hogy van-e bármi értelme úgy telibefotózni erős fényforrást, hogy már bőven kiégett a kép de még mindig exponálunk, csak kíváncsi voltam, hogy szerintetek ha valaki mégis így tesz, lehet-e baja a szenzornak. Én el nem tudom képzelni, hogy hogyan fordulhat ilyen elő. (megolvad a szilícium, vagy mégis hogyan?
)[ Szerkesztve ]
-
tbs
addikt
Napra milyen erős ND-t javasolsz..?
Napszűrőt szoktak használni, olyan, mint egy tükör. Csillagászos boltokban lehet beszerezni. Mi a napfogyasztáskor filmes géppel mozogtunk, a kissebbik (50mm vmi fix)obival papírt gyújtottunk. (Vetítettük a napfogyi képét egy kartonra, szűrő nélkül. Belobbant a karton...
Utána rátettük arra is a napszűrőt.) -
adik
őstag
Pár komolyabb vaku után nekem a Metz 58 af 1 jött be. Ez, ni!
Kis refi enyhe direkt fényt ad, a naggyal meg oda dörrenc, ahova akarsz, 58-as kulcsszáma van, szóval egész tiszteségesen meg tud világítani akármit. Több vakut egyszerre még nem használtam, nem tudom, hogy azok hogy működnek együtt, és hogy milyen derítőket hova kell. Belenéztem, próbáltam párszor, és azonnal rájöttem, hogy van oka annak, hogy ezt tanítják igen sokáig. Egyébként a Pixinfo.com-on volt egy ilyesmi cikk vaku, softbox összefüggésben ha jól emlékszem. -
adik
őstag
Egy haveromnak volt lehetősége Törökországból lencsevégre kapni a napfogyit, valami brutál obival (nem kellett megvágni a képet, szóval nem éppen egy 70-300 ef III volt) és persze ő is nagy vagányan beállt, ohne obisapka. Az eos 20d tükrét tartó műanyag elem megolvadt. Csak esztétikai baja lett a gépnek, mechanikailag tökéletesen működött, csak hát... kölcsöngép volt nála
szenzor túlélte, szóval igazából a kérdésre sem válaszoltam, csak elmeséltem[ Szerkesztve ]
-
#3118
Szten Márs
nagyúr
T-Nagyon
#3116
Szten Márs
nagyúr
válasz
T-Nagyon
#3116
üzenetére
Azt neked kell tudni megéri-e. Valamivel nagyobb kereső, ez hasznos dolog lehet. Keresőben ISO kijelzés is van, van aki ezt fontosnak találja, annak ez is értékes plusz. Mind a 9 AF szenzor kereszt tipusú lett - ez viszont igencsak jelentős fejlődés az autófókuszrendszerben, az egyik legütősebb újításnak tartom. Liveview került bele, azaz lehet használni a hátsó LCD-t (ami egyébként nagyobb lett, mint a 30D-jé) is komponálásra - igaz csak manuálfókusszal. A tükröt immár motor mozgatja fel is és le is - halkabb lett a tükör hangja, ha olyan helyen fotózol ahol ez fontos, akkor ez is jól jöhet.
Így hirtelen ennyi fejből, ha ezek neked fontosak, akkor megéri.
-
Hydra SR
addikt
Hallott már valaki olyan esetről, hogy egy CCD kiégett a túl erős szembefénytől vagy bármi maradandó károsodást szenvedett? Lézer nem számít, azt tudom, hogy tönkrevághatja. Az sem számít ide, ha olyan erős hatás érte ami a burkolatot is megolvasztotta
Több helyen hallottam/láttam már, hogy sokan paráznak ettől, de az én ismereteim szerint ilyen nem csak a gyakorlatban nem történik, de elméletileg sem történhet. Ha valaki tud ellenpéldát, vagy bizonyítékot pro/kontra, azt szívesen hallanám.[ Szerkesztve ]
-
b0unCe
aktív tag
Sziasztok!
Szeretnék beltéri fotózáshoz olcsó vakut/vakukat szerezni. Egy rövid portrésorozatot kellene csinálnom a Canon 400d-mel. Egy, de inkább kettő vakut használnék, egyik segédfény másik egy ernyőből főfény.
Vakus tudásom hiányos, ezért is fordulok hozzátok.Gondoltam egy vakupapucshoz csatlakozna egy szinkronzsinór, amely elsüti a főfényt és ennek fényére bekapcsol a másik kisebb fény.
Jo-e a gondolatmenet? Ha nem jó, vagy van jobb megoldás akkor mit/hogyan?
Milyen fajta vakupapucsot kell vennem?
Milyen fajta szinkronzsinórt kell vennem?
Milyen fajta vaku kell ehhez? ( 2 méterről közeli arc portré canonhoz )Előre köszönöm a válaszokat.
-
#3113
lakisoft
veterán
ThufirHawat
#3112
lakisoft
veterán
válasz
ThufirHawat
#3112
üzenetére
nagyon köszönöm!!!
-
#3112
ThufirHawat
senior tag
lakisoft
#3111
ThufirHawat
senior tag
válasz
lakisoft
#3111
üzenetére
Fordítva. Válassz egy jó makró objektívet (a Nikonnak elég sok van, bár AF nem nagyon lesz a többségével), és vedd a neki megfelelő vázat.
Mindkét váz egy darab műanyag, Nikon kicsit jobban van megépítve, kicsit jobb a keresője. Canon kicsit zajmentesebb magasabb ISO-n. -
lakisoft
veterán
Sziasztok!
Egy kis segítségre lenne szükségem:
Szerintetek melyiket válasszam?Nikon D40 v. Canon 400D ? nem az ára számít hanem a minőség elsősorban, tartósság, szolgáltatások ...
Amire használnám ... sok sok macro felvétel ...
Milyen objektívet válasszak hozzá?Előre is köszi a segítséget!
üdv
-
drkbl
őstag
válasz
Hydra SR
#3104
üzenetére
Többet is lehet, mint flaget billenteni: [link]
Lossless editing
A number of alterations can be performed to a JPEG image without any quality loss. Blocks can be rotated in 90 degree increments, flipped in the horizontal vertical and diagonal axes and moved about in the image. Not all blocks from the original image need to be used in the modified one.
The top and left of a JPEG image must lie on a block boundary, but the bottom and right need not do so. This limits the possible lossless crop operations, and also what flips and rotates can be performed on an image whose edges do not lie on a block boundary for all channels.
It is also possible to transform between baseline and progressive formats without any loss of quality, since the only difference is the order in which the coefficients are placed in the file.
Furthermore, if a JPEG is decompressed, edited, and then recompressed using the same chroma subsampling and quantisation tables, then unedited areas of the image should have minimal quality loss.
When using lossless cropping, if the bottom or right side of the crop region is not on a block boundary then the rest of the data from the partially used blocks will still be present in the cropped file and can be recovered relatively easily by anyone with a hex editor and an understanding of the format. -
Hydra SR
addikt
Ja még egy: ha a Canon Digital Photo Professionalt használod, akkor az elforgatás elég egyszerű: a böngészőben kiválasztod azokat a képeket, amiket egy irányba szeretnél forgatni 90 fokkal. Ha jobbra, akkor CTRL + R, ha balra, akkor CTRL + L, és már el is fordultak. Menteni akkor fogja, ha kilépsz a mappából (rákérdez). A sebességéből ítélve nem végez újratömörítést, csak a csiga által elmondott exif orientation flaget billenti. (P3-asom van, kizárt, hogy 1 tizedmásodperc alatt 50db 10 megapixeles képet újratömörítene)Szóval nem cseszi el a jpegek minőségét. A RAW-ét meg amúgy sem tudja.
-
Hydra SR
addikt
Én még nem. Szerintem csak egy másik elnevezés ugyanarra a fogalomra. De ezt ott érdemes megkérdezni, ahol ilyet írtak
orbano: én anno Zeniten megtaláltam valahol ezt a funkciót
Most meg már forgatható TFT-n nézem a képeket (egyébként meg az a rendes válasz amit csiga mondott)badb0y: gyorsabberősebbújabb, több benne a gigaherc
a kép nem lesz tőle más.[ Szerkesztve ]
-
csiga997
őstag
Elsődlegesen be kell kapcsolni az auto-rotate funkciót a gépvázon (wrench>auto-rotate), másodsorban viszont olyan nézőprogram kell hozzá, ami tudja értelmezni az exif orientation flaget (a képet magát nem forgatja el a gép az auto-rotate-el sem, az mindig fekvő marad). Természetesen a két feltétel együttállása kell a végső sikerhez, de a legtöbb mai képfeldolgozó program már veszi ezt az akadályt.
), amire 0 lux és egyebek vannak írva, érzékenyek az infra tartományban is.
( Amúgy igen és igen)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Egyébként nem sok minden következik a hasonlatodból, ha ezek közül akár csak az egyik nem igaz 
A csillagászati napszűrő tuti olcsóbb... 
