Új hozzászólás Aktív témák
-
Hi!King
őstag
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#97993
üzenetére
Nekem tetszenek a képeid, igen, ha jól megnézem, látszik a torzítás, de nem néznek ki hülyén emiatt.
Én is szemezgettem olcsó fisheye obikkal (Samyang, Rokinon, 7Artisans, stb., vannak olyanok, amik ugyanazok más-más márkanéven), de én végül Olympus 9 mm F/8 BCL-t vettem, ami nem teljes fisheye, csak 140 fok, viszont kicsi, egyszerű, így a táskám kis zsebébe is belefér.
Én bizonyos esetekben szoktam utólag korrigálni, nem mindig teljesen egyenes vonalakig, és még akkor is általában nagyobb látószög marad, mint egy ugyanolyan gyújtótávolságú rectilineáris objektív esetében. Szoktam kilátásos tájképre is használni, tehát amin általában hegyek vannak, ott is kevésbé látszik a torzítás, hiszen a hegyek alakja eleve szabálytalan, viszont mivel a horizontnak kb. középen érdemes lennie, hogy ne legyen ferde ezért túl nagy az ég. Ebből a szempontból jó a 4:3 képarány, mert levágva a tetejéből 3:2 vagy 16:9 képet csinálok belőle, és így jobb az ég aránya is. Épüketeknél, de fasoroknál is tényleg van hogy jól mutat a torzítás, vagy ha mondjuk lombkoronát fotózod. Nemrég egy felhagyott felszíni bauxitbányát fotóztam, bár a kép nem lett túl jó, mert abból az irányból nem voltak jók a fényviszonyok, de nagyon tetszett, hogy felerősítette a bánya amúgy is gömbszerű alakját.
Egyébként nekem lehet hogy jó lenne az Olympus 9-18 mm is sima szélesnek, csak kicsit azt is drágállom, persze ebben benne van, hogy másfél éve feleségemnek vettem újonnan egy Canon EF-S 10-18-at 70 ezerért, amihez képest a m4/3 széleslátó obik meglehetősen drágák.
-
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#97910
üzenetére
Az AI nagyon jó eszköz, csak különösen a jelenlegi formájában, ahogy a telefonok használják, a fotózás, mint hobbi lényegét veszi el. Egyszerűen azért, mert a kép "feljavítása" automatikus, nem csak a ronda pattanást, hanem az egyénre jellemző anyajegyet is le fogja szedni. Amikor pedig a keselyű fejébe algoritmussal nagyítasz bele, akkor valójában nem az a keselyű fejébe nagyítasz bele, hanem néhány pixel alapján az algoritmus tudja, hogyan kell egy keselyűnek kinéznie, és az alapján interpolál. Ha az a keselyű eltér az átlagos keselyűtől, abból semmit nem fogsz látni. Aztán eleve az algoritmus valódi képekhez kell viszonyítson, hogy hogyan nézhet ki egy keselyű, amit valakinek, valaminek el kell készítenie. A valóság most is létrehozható grafikus motorral, de a referencia ott is a valóság, ha a cél a valósághű kép.
Azt csak mellesleg jegyzem meg, hogy az AI és a dedikált fényképezőgép sem zárja ki egymást, a 100-400-as obival sokkal részletesebb alapképből kiindulva lehet AI segítségével még többet kihozni, mint egy 24-28 mm ekvivalens, kis szenzoros telefon kamera képéből.
Ha pedig hobbiról beszélünk, akkor eleve olyasmi, amiről beszélsz, mint ha a motorkerékpárok megjelenésével elveszne a kerékpárok értelme.
-
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#97882
üzenetére
Igazából én csak akkor váltanék, ha már végleg zsákutcává válna a MFT. Úgyhogy most nem ugranék bele. De azt gondolom, a kettő, ha valaha megtörténik, egyszerre történik meg. Szerintem elég sokan vagyunk, akiknek van igénye FF-nél kisebb szenzorméretű, olcsóbb MILC rendszerre. Ha a MFT kiesne, akkor szvsz jelenleg csak a Sony és a Fuji vállalható, mert a Canon EOS-M jó eséllyel zsákutca lesz, Nikonnak meg egyelőre van 3 APS-C obija MILC-re, meg egy váza, ha jól tudom.
-
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#97805
üzenetére
Én egyszer kompakt gépet ejtettem le, és valószínűleg az akkor szerzett apró sérülés miatt fél év múlva megakadt a zoom egy bizonyos pontnál és a gép errort dobott, a folytatáshoz újra kellett indítani. Kézzel át lehetett lendíteni azon a ponton, és akkor használni lehetett, és még csak optikai hibát sem fedeztem fel a képekben emiatt, de annyira macera volt, hogy végül eladtam. Csak azért írtam le, mert emiatt van az, hogy soha nem vennék cserélhető objektíves géphez EZ obit, mert sokkal érzékenyebbek, egy leejtés, és hiába működne még, ha megakad a zoom.
-
Hi!King
őstag
Őszintén szólva én 50-es base ISO-val lennék igazán elégedett, amennyiben ez javítaná a dinamika tartományt, illetve ha az 50 zajban is jobb lenne, mint a 100 vagy 200. Bizonyos tájképeknél az ennél kisebb is jó lenne, ha lenne előnye dinamika, zaj terén.
Annyi előnyét tapasztalom a 200-as base iso-nak a 100-hoz képest, hogy 100-at csak az esetek 95%-ában használnék, a 200-at viszont az esetek 99%-ában, így ha egy túra során nem megyek be barlangba, vagy nem sötétedik rám, illetve nem próbálok sűrű lombkorona alatt állatot fotózni 100 mm feletti gyújtótávolsággal fotózni, akkor egyetlen alkalommal sem kell ISO-t állítanom.
Szerk.:
Egyébként tényleg nyernek valamit ezen? Mármint pl. ISO3200-on kisebb a zaj, ha a base ISO az 200 és nem 100? -
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#97716
üzenetére
Talán a legbiztosabb, eddig minden évben láttam ott, de idén nem merészkedtem oda, mert csak hétvégén tudtam volna, és eléggé frekventált hely, a Kálvária-hegynél, egy ösvényen kell lemenni nyugati irányba, ott egy réten rengeteg a leánykökörcsin.
A másik a Meszes-hegy és a Kutya-hegy közötti ligetek, ahol mindig sok van, szombaton legalábbis elég sokkal találkoztam, illetve fotóztam is, ez (némileg) nyugisabb környék, de jóval messzebb van. Ugyanarra tavaszi hérics is sok van.
Hóvirág meg igazából az a kérdés hol nincs. Pl. Csúcs-hegy észak-keleti oldalában mindig láttam, az előbb említet Kutya-hegytől északra lévő erdőben is mindig van bőven. Már amíg el nem hervadnak, szerintem hamarosan végét fogják járni.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#97714
üzenetére
Mennyire messze? Én csak a túloldalon (Budai-hegységben) tudok jó kökörcsin lelő helyeket, hacsak a "covid turisták" szét nem taposták...
Egyébként idén amit eddig nem sikerült találnom, az fekete kökörcsin. Ugyanazon helyeken, ahol más években volt, idén nem bújtak elő, lehetségesenk tartom, hogy nem szoktak minden évben.
-
#97694
Hi!King
őstag
hibavissza
#97693
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#97693
üzenetére
Mint kiderült a méreteknél, veled az élen :-)
-
-
Hi!King
őstag
Ha már adapterezhetőség, miért van az, hogy a gyártók mostanában nem igazán igyekeznek a FF->APS-C kompatibilitást fenntartani? Mármint hogy FF obik használhatóak legyenek APS-C vázon. Gondolok itt pl. arra, hogy a Canon EF obik minden gond nélkül mentek EF-S-en, aztán MILC-nél kettévált, az R obik nem mennek M vázon. De a Panasonic FF obik is jó lenne, ha használhatóak lennének MFT vázon. Ennek van valami technikai akadálya, ami miatt nehezebb ezt MILC-en megvalósítani, vagy csak üzleti stratégia, esetleg annyi, hogy mivel a FF rendszerek később jelentek meg, ezért azok bajonetteit függetlenül tervezték, na de akkor egy egyszerű gyári adaptert azért kiadhatnának.
-
#97630
Hi!King
őstag
philoxenia
#97628
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97628
üzenetére
Arra persze jó az érved, mikor sokan azzal jönnek, hogy mit ér mondjuk egy f/1.2-es MFT PRO obi, ha az f/2.4 FF-en, és sokkal olcsóbb obik tudják. Közben meg azok rosszabb minőségű obik, és f/2.4-en elég rossz képet vetítenek.
Szerk.:
Klasszikus példa talán erre az amúgy igencsak olcsó Canon EF 50 mm f/1.8, ahogy olvastam, szinte senki sem használja f/1.8-nál -
#97629
Hi!King
őstag
philoxenia
#97628
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97628
üzenetére
Még egyszer mondom, nagyjából ceteris paribus érdemes összevetni a dolgokat, ha egy bizonyos tényezőt vizsgálunk. Ha pl. olyan MFT obiról beszélsz, amelyiknek mondjuk f/4 a max. rekeszértéke (adott gyújtótávolságon, ha zoom), de csak f/8-nál rajzol éles képet, akkor az összevethető egy FF obival, aminél szintén f/4-es, de csak f/8-nál rajzol éles képet. Márpedig ez esetben is igaz lesz, hogy ha mindkettőt f/8-ra rekeszeled, akkor FF esetében nem csak a mélységélesség lesz szűkebb, de a zaj is kisebb lesz azonos záridő és ISO esetében. Hasonló pedig akkor lesz a zaj, ha FF-en f/8-nál vagy, az MFT-nél meg f/4-nél, de az előbb mondtuk, hogy ott meg nem elég éles.
Vagy tudsz valami olyat, hogy az MFT obik kategorikusan jobbak a legnagyobb rekeszértékük közelében? Mert ha így van, elfogadom, fontos tényezőt feszegetsz. Ha viszont hasonló a szórás a nagyobb és a kisebb szenzorokra készült obik minősége terén is, akkor térjünk vissza a ceteris paribus összevetésre.
-
#97627
Hi!King
őstag
philoxenia
#97626
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97626
üzenetére
Na de épp hogy eredetileg az ekvivalenciákról volt szó, és többen is azzal jöttek, hogy csak mélységélességben igaz az f/1.7 - f/3.4 ekvivelancia, záridőben nem. Pedig de, és azért, mert ezen ekvivalens rekeszértékekkel ugyanakkora záridő mellett 4-szer akkora ISO kell FF-en, de nagyjából ugyanott lesz azon ISO-nál a zaj, ezért a két kép nagyjából meg fog egyezni minőségben is, és itt konkrétan a zajról beszélünk, nem atöbbi tényezőről.
-
Hi!King
őstag
Egyébként mindez amit írok, azért csak elmélet, mert legtöbbünknek nagyon szélsőséges az a szűk mélységélesség, amivel többet ki lehet hozni rossz fényviszonyok között, hogy érdemes legyen FF-et használni. Én 95%-ban úgy használok ISO200-at (mert a gépemen nincs natív ISO100), hogy az esetek 95%-ában f/5 vagy kisebb rekesszel fotózok.
-
#97624
Hi!King
őstag
philoxenia
#97623
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97623
üzenetére
Pedig ezek a számok épp a négyszeres fényhasznosítást támasztják alá, sőt igazából ennél nagyobb különbséget mutatnak, aminek nyilván az eltérő pixelsűrűség a fő oka.
Nyilván a másik irányból, hogy "mennyi a zaj", skála kérdése mit tekintünk négyszeresnek, de az elég szemléletes, hogy 4-ed akkora ISO kell ugyanahhoz a zajhoz, amit a gyakorlati mérések is alátámasztanak.
Szerk.:
Mindebből pedig következik az, amivel kezdtzem, hogy ha mondjuk neked 1600-as ISO még elfogadható egy MFT géppel, akkor egy hasonló fejlettségű FF szenzor esetében ISO 6400-ig mehetsz. Ez nyilván csak akkor előny, ha van tered a FF obin nagyobb rekeszre. -
Hi!King
őstag
Na, itt egy példa összevetésre:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-GX80-versus-Panasonic-Lumix-DC-ZS70-versus-Panasonic-Lumix-DC-S1R___1087_1163_1294Zaj szempontból a Sports(low light ISO)-t érdemes nézni. 102, 662, illetve 3525 ISO értékeknél elméletileg azonos ezen 3 szenzornál a jel-zaj arány. Nyilván ez mint már volt róla szó, nagyobb pixelsűrűségnél rosszabb, ha pl. a ZS70 (TZ90) helyett a ZS50-et venném, az hiába régebbi, annak némileg jobb lenne ez az értéke a kevesebb pixelszám miatt. Na de ha a legisebb szenzor pixelsűrűségét valósítanánk meg a legnagyobb szenzorral, akkor a részletesség és ezzel a nyert információ lenne sokszor több, abból meg bőven lehetne zajt szűrni megfelelő számító kapacitással, így akkor is ugyanott tartanánk.
A telefonoknak pedig a TZ90-hez hasonló a szenzormérete, az újaknak jellemzően némileg nagyobb.
-
#97621
Hi!King
őstag
philoxenia
#97618
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97618
üzenetére
Egyrészt nem én hoztam konkrét példát, másrészt az 50-szeres különbségre reagáltam, amivel te jöttél, és írtam, hogy a legtöbb mai telefonnál nem 50-szeres, mert középkategóriában az 1/2" elterjetedd, felső kategóriában pedig az 1/1.33" vagy annál nagyobbak is jellemzőek.
A dxomark telefon tesztjeivel pedig a legnagyobb gond, hogy nem fényképezőgépekkel vetik össze, és nem a DNG-re koncentrálnak. Ezért javaslom, érdemesebb az 1/2.3" szenzorú fényképezőgépekkel összevetni a MFT és FF szenzorokat, abban elég jó adatbázisuk van, és ott az automatikus utófeldolgozás sem játszik, mert RAW-t vetnek össze RAW-val.
-
#97619
Hi!King
őstag
philoxenia
#97617
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97617
üzenetére
A K10D-s összevetésed azért nem releváns, mert egy régi gép, régi szenzorral. Azt hiszem elég sokszor hangsúlyoztam, hogy hasonló fejlettségű szenzorokat érdemes összevetni, különböző méretben. Ezzel együtt én így is kétlem, hogy hasonló lenne a kettő zaj szempontból, biztosan RAW-kat (illetve DNG-t) vetettél össze?
"Ez nettó ... valótlanság... persze "lehet"..."
Nem lehet, hanem mint írtam, fizika.
"Csinálj egy képet egy FF vázzal, majd a huszadrészét vágd ki, azt a képkivágást lefotózom neked a telefonommal és meg fogsz lepődni a zajon...
"Nincs FF vázam, de MFT-el megcsinálhatod te magad is. Csak ne feldolgozott képpel tegyed. Egyébként zajban ha 20-szoros méretű az egyik szenzor, mint a másik, működni is fog a dolog, annyi hogy a nagyobb szenzorral készült képrészlet nem lesz annyira részletes, mert egyelőre sokkal kisebb a pixelsűrűségük. Mert annyira nem egyszerű ugyanazt a pixelsűrűséget megvalósítani egy jóval nagyobb szenzoron.
"Ugyanis az állítás ebben az esetben bizonyított."
Szerintem nézd meg a dx0mark pontjait, hogy mekkora ISO-n érik el a szenzorok a még épp vállalható zaj szintet. Van ott bőven 1/2.3"-as szenzor és 4/3" is.
"Persze a fizikai képletet elfogadom, ha leírod..."
Ilyet nem fogsz kapni, mert a konkrét zajhoz konkrét szenzor kell, viszont 4-szer akkora szenzor 4-szer akkora összes fényből tud dolgozni, ahhoz hogy a kettő ugyanott legyen, a kisebb szenzornak jóval fejlettebbnek kellene lennie.
-
#97615
Hi!King
őstag
philoxenia
#97608
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97608
üzenetére
Viszont középkategóriás telefonoknál az 1/2" mostanában a legelterjedtebb, felső kategóriában meg az 1/1.33", de vannak ennél nagyobbak is. Az iPhone kiugró eset lefelé, és egyébként nem etalon a területen, csak feldolgozással kompenzál.
-
Hi!King
őstag
válasz
Lassú Víz
#97607
üzenetére
"Nem a szenzor teljes felületét, hanem az egyedi pixelméretet kell figyelembe venni. A 40+, 50+ stb megapixel felbontású FF szenzoroknak nincs akkora előnyük zajban mint pl. a 24-eseknek vagy a 20,8-as D6-ban lévőnek."
Ha pixel arányosan számolod a zajt, akkor igazad van, hiszen 16 megapixellel azonos pixelsűrűségű FF szenzor 64, 20-al azonos az 80 megapixel lenne. Csakhogy sokkal fontosabb kérdés, hogy azonos méretre nagyított képek közül melyik zajosabb, illetve zajszűrés után melyik részletesebb, és ebben megint marad a 4-szeres különbség. Arról nem is beszélve, hogy a mai számítási kapacitások mellett nem biztos, hogy a nagyobb pixelmérettel jársz jobban, hiszen a kisebb pixelméret több információt őríz meg, így elvben egy fejlett zajszűrő algoritmus több részletet tud megtartani.
-
#97613
Hi!King
őstag
philoxenia
#97606
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97606
üzenetére
Középkategóriás telefonnal készült kép egy 23 colos FHD kijelzőn sem mutat jó. Megtapasztaltam, mikor otthon felejtettem túrázáskor a fényképezőgépem...
Csak a zaj is simán hússzoros környéként lehet nyersen, mint írtam egyszerű fizika. Az, hogy milyen fejlett a szenzor, számít, de csodák nincsenek, ugyanaz a szenzor négyszer akkora méretben bizony negyed annyi zajt produkál. Persze telefonos ISO 100, MFT ISO 400, FF ISO 1600 esetében azért nem érzékelsz látványos különbséget, mert ekkor még alacsony a zaj, zajszűrés esetén nem jelentős a részletesség vesztés. Na de ha telefonnal ISO 1600-as képet csinálsz, az RAW-ban már a felismerhetőség határát súrolja, zajszűréssel pedig egy nagyon részlettelen képet kapsz.
Nekem is kevés képem készül sötétben, az igazság az, hogy nekem simán megfelelne egy 1" szenzorméretű rendszer is, de sokan vannak, akiknek igényük a viszonylag rossz fényviszonyok között fotózás. A tele tartományt nem mondom, mert ott kisebb a FF előnye, ott valójában csak akkor kerül előnybe a FF, ha állványról, ágyu méretű obival, amit fotózol, kitölti a képet, nem kell cropolni, és a szűk mélységélesség elég. Makrónál szintén nem igazán látom a FF előnyét, mivel ott meg sosem elég a mélységélesség. Hosszú záridejű képeknél amúgy alacsony ISO-n is tud lenni bőven zajosodás, ott éppen ezért megint sokat számít a szenzorméret.
-
#97603
Hi!King
őstag
philoxenia
#97601
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97601
üzenetére
Nyilván ceteris paribus kell összevetni, nem csak azonos korú, de azonos fejlettségű szenzorral. Ugyanazt az mft szenzort négyszerezve. Azt meg kétlem, hogy a FF gépekben lenne gagyibb a technológia. Telefonnál pedig nyers képeket nézz, azok valóban durvan zajosak, illetve optikailag sem az igaziak. Azt, hogy több képet stackelve zajt szűr automatikusan, te is reprodukálni tudod dedikált fényképezőgéppel is. Na meg talan korábban is írtam, nézd meg nagy képernyőn, az ilyen szintű zajszűrés komolyan rontja a részletességet.
-
Hi!King
őstag
-
Hi!King
őstag
Én totál elégedett vagyok a GX800-al. EVF-et nem hiányolom, korábban más géppel próbáltam használni, de a szemüvegemmel szívtam, az IBIS ami egyedül hiányzik néha, csak mondjuk a képek 95%-át így is ISO200-on csinálom túrázás közben úgy, hogy 3-ból 2 obim stabis. 14-140-el mondjuk mókásan mutat, inkább az obira rakom a gépet, mint az obit a gépre, de két kézzel kényelmesen tudom használni.
A 12-32-vel meg tényleg a legtöbb zsebbe belemegy, viszont nem cipzáros zsebbe nem raknám (van cipzáras zsebes túragatyám is, és nyilván nyáron legtöbbször nem hordok kabátot), félnék hogy kiesik, illetve legtöbbször kis tokba teszem ilyenkor. Bringázásnál is jó, hogy így a kisebb tokba teszem, nem sok helyet foglal. Nyáron meg Ausztriában mászásnál a még kisebb Oly 9 mm BCL-el raktam zsebre, és időnként elővettem, snapshotoltam.
-
Hi!King
őstag
válasz
pandur99
#97570
üzenetére
Pedig ebben igaza van. Nem csak az van, hogy FF-en f/3.4 az ugyanazt a mélységélességet adja, mint MFT-n az f/1.7, hanem ezen "ekvivalens" rekeszértékeken, azonos záridővel, ahhoz igazított ISO-val, ha a két szenzor technológiailag azonos fejlettségű, akkor a teljes képre eső zaj is ugyanakkora lesz. Nyilván a FF magasabb ISO beállításával.
Amúgy pomtosan emiatt szélmalomharc, amit főleg az Oly, kisebb részben a Pana csinál a rendszerrel, mikor nagy rekesszű pro obikat gyártanak. Mert egyszerűen nincs az a réteg, akinek racionális egy-egy ilyen obinál többet venni, 2-3 pro obi esetében már megéri FF-re váltani. A konkrét obinak egyébként pl. a Sigma végig f/2.8-asai a FF alternatívái, amelyek rendszer függő, de jellemzően olcsóbbak. Kb. pomtosan ugyanakkora csúsztatas ezeket racionalizálni, mint hibavissza szövege arról, hogy a 3-szor akkora az hasonló mérer...
-
#97554
Hi!King
őstag
hibavissza
#97552
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#97552
üzenetére
Nem szerintem, szerinted kérdése, a tény, hogy haromszor akkroa obi, masfélszer nagyobb váz. Ami szerinted hasonló...
-
#97550
Hi!King
őstag
hibavissza
#97549
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#97549
üzenetére
Szerintem már korábban valaki írta, hogy nem sokkal nagyobb, lehet hogy épp te voltál, és akkor is nevetséges állítás volt.
Pana 12-32: hossz: 24 mm, átmérő: 55.5 mm, tömeg: 70 g
Nikon 24-50: hossz: 51 mm, átmérő: 73.5 mm, tömeg: 195 gTehát az obi több mint kétszer olyan hosszú, több mint 30%-al nagyobb az átmérője, és közel 3-szor olyan nehéz, és a térfogata is majdnem 3-szor akkora.
(A Panasonic 12-60 hasonlóbb méretű a Nikon 24-50-hez)
Panasonic GX80 122*70.6*43.9, 426 g
Nikon Z5 134*100.5*69.5, 675 gTehát még a váz is jelentősen nagyobb, ezekből térfogatot értelmetlen számolni, mert alakfüggő is, mindenesetre úgy 2.5-szer nagyobb térfogatú dobozba férne be a Nikon váz.
Most persze jönni fog az a szöveg, hogy de a Nikon is elég kicsi, mit számít ha a másik annál is kisebb...
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#97547
üzenetére
Ok, így teljesen érthető. 14-140-et én is túrázás miatt vettem a héten használtan, nem brutál túrákra. Brutál túrákra, vagy ahol sok a mászás benne, csak a 12-32-t viszem továbbra is. Ezzel a két obival gyakorlatilag olyan, mint ha egy bridge és egy kompakt gépem is lenne.
Viszont ha nem egy, hanem több 10-25-höz hasonló árkategóriájú obira lenne szükségem, már simán lehet, hogy megérné 2 váz, egy FF és egy MFT.
-
Hi!King
őstag
válasz
yle_greg
#97545
üzenetére
Pont a mérete és az ára miatt nem ilyen, hiszen egy 10 mm-es prime nem kerülne ennyibe, és nem lenne ekkora. Ennél az obinál azt fizeted meg árban és méretben is, hogy 25 mm-ig tudja az f/1.7-et.
(Na meg ez az a kategória, hogy ha ilyen kellene, és ennyit tudnék szánni egy obira, inkább FF-re váltanék...)
-
#97542
Hi!King
őstag
hibavissza
#97539
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#97539
üzenetére
Leginkább azért van létjogosultsága, mert a Pana és az Olympus hanyagolja az ultra nagy látószögeket, nincs is a kínálatukban 12 mm-nél rövidebb nem fisheye prime. Az UW zoom obikhoz képest meg gondolom jobb képet vetít, kevésbé torzít.
-
#97527
Hi!King
őstag
hibavissza
#97526
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#97526
üzenetére
Hú, épp most vettem egy használt régi 14-140-et, még a nagyobb méretű valtozatot, ha ezt tudom, inkább megveszem ezt... Most már mindegy.
-
#97513
Hi!King
őstag
philoxenia
#97503
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97503
üzenetére
Az említett korlát művészetnél is áll, mivel ha van valami ötlet a fejedben, azt nem biztos, hogy bármelyik eszközzel meg tudod valósítani. A saját plakátod is lehet művészet. Ha mondjuk a kis felbontás miatt nem tudsz plakátot csinálni, vagy pixeles lesz, akkor össze tudsz hozni művészi értéket, csakhogy ez esetben te igazodsz a technikához.
Szerk.:
Egyébként pl, a Sixtus kápolna freskója nem művészet? -
#97494
Hi!King
őstag
philoxenia
#97491
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#97491
üzenetére
Nem értek egyet általánosságban. Fogsz egy VGA felbontású kamerát, a feladatod óriásplakátot készíteni, nem montázst, hanem mondjuk egy épület kell legyen rajta, a kép pedig töltse ki a plakát 90%-át. Persze, kreatív módon összevághatod sok képből, de mi van ha erre meg azért nem vagy képes, mert kapsz rá egy 286-os PC-t, hogy szerkeszd, ráadásul van rá fél napod. Ez esetben hiába használod ki a benne rejlő lehetőségeket, akkor is korlátozni fog. Szélsőséges és irreális példa, de épp az ellenkezőjére mutat rá, szerintem valójában épp akkor korlátoz a technika, ha már kihasználtad a benne rejlő lehetőségeket, de bizonyos szempontból még több kellene.
-
Hi!King
őstag
Jó, de mondjuk olyan gépeket hoztál példának, amelyek azért bőven hoznak bizonyos szintet (objektívről meg nem volt szó, pedig az még többet számít, ráadásul kevésbé-lassabban avul el). Egyébként telefonnal is csinálsz brilliáns képet, ha megvan hozzá az érzéked, és jó témába jól találsz bele.
-
#97471
Hi!King
őstag
hibavissza
#97470
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#97470
üzenetére
Az igazság az, hogy én ezidáig könnyebben kiszúrtam a decenterességet olyan obinál vagy kompakt gépnél, amelyik erősen keni a sarkakat, mint amelyik alig. Ha meg erősen vignettál, akkor a legszembetűnőbb. De leginkább szerintem az fedi el, hogy a legtöbb ember, alapból én is, már eleve automatikus korrekcióval nyitja meg a RAW képeket szerkesztőben, így nem feltétlenül az eredeti sarkokat látjuk.
-
Hi!King
őstag
Sziasztok,
Az a kérdésem, hogy jól értelmezem, hogy nem minden Panasonic m4/3 objektív, aminek van stabija tud dual stabit (Pana vázzal), mert a nagyon régiek, amelyek firmware frissítést sem kaptak a dual ois bevezetésekor, nem tudják? Pl. 14-140 f/4-5.6? Igazából nem érint engem, mert a vázam eleve nem tud ibist, csak jó tudni, ha így van. -
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#97423
üzenetére
A SoC fejlesztés semennyire sem költséges, hiszen azok tömeggyártott termékek, nem kell speciális SoC a fényképezőgépbe sem. Maga a szoftver költsége sem feltétlenül magas, tekintve hogy azok már meg vannak írva mobiltelefonra, csak license-elni kell, illetve rengeteg az open source library is a képjavításhoz.
A szenzorméretet fordítva látom, inkább a kis szenzorméretet kompenzálják túltolt feldolgozással, aminek egyébként csak töredéke valódi AI. Nagyobb szenzornál nincs mindenre szükség azok a dolgok közül, amiket kis telefon szenzornál megcsinálnak.
-
Hi!King
őstag
De minek, miért ne lehetne egy normális SoC-ot tenni a fényképezőgépekbe, és használni a telefonon már bevált algoritmusok egy részét? A melegedés szerintem nem magyarázat, mivel egyrészt a telefonoknál általában nagyobb eszközökről beszélünk, másrészt harmadával underclockolni egy processzort több mint harmadannyi hőleadás csökkenést jelent, bőven lenne tér alapból felső-közép kategóriás SoC-okkal.
-
Hi!King
őstag
válasz
topikk
#97418
üzenetére
Szerintem egyelőre rosszul vezetik fel, mert a legtöbb fotósnak olyan dolgok jutnak eszébe, mint a túltolt, túlszaturált okostelefonos HDR képek. Holott pl. a jobb zajcsökkentés a profiknak is pluszt jelentene, ahogy a nagyobb részletesség is, amit nagyobb felbontású szenzorok eredményének szoftveres korrekciójával el lehetne érni.
-
Hi!King
őstag
válasz
Ironizer
#97414
üzenetére
Ugyanakkor a telefonok mérete és felbontása is jelentősen növekedett az utóbbi időben, nem beszélve a továbbra is népszerű iPad-ekről. Emellett a cropolás mint igény is ott van, nem véletlen, hogy az általam említett nagy szenzoros Samsung is részben a digitális zoomal lett beharangozva. Emellett abban a 99%-ban nem lennék biztos, tekintve, hogy az asztali PC vagy laptop mint eszköz mindenütt ott van a munkahelyeken, és a háztartások nagy hányadában is.
Hiába csinál az AI nulláról képet, ha sokan vagyunk úgy, hogy azt akarjuk megörökíteni, amit látunk.
-
Hi!King
őstag
válasz
Lassú Víz
#97409
üzenetére
De hogy van az, hogy csúcskategóriás m4/3 vázak és obik fejlesztésére volt pénz, míg FF rendszerre nem? Mert ha utóbbit fejlesztik, akkor előbbire nincs szükség, elég lett volna máshová skálázni az egyik, és máshová a másik rendszert. Ráadásul az Olympus sokáig helyzeti előnyben volt, mivel korábban gyúrt rá a MILC vonalra, mint a Canon és a Nikon.
-
Hi!King
őstag
válasz
trlala
#97411
üzenetére
Megjegyzem, a szoftveres oldal fejlődése, beleértve a mögötte léve hardver erőforrások fejlődését is, amelyek fényképezőgépekben egyelőre gyerekcipőben járnak, nagyobb szenzorral és nagyobb, jobb optikával a telefonok kis szenzorához képest jóval tágabb lehetőségeket nyújthatnak a jövőben. Már ha ráállnak erre a fényképezőgép gyártók. A nagyobb pixelsűrűség is akkor nyer értelmet, ha komolyabb szoftveres feldolgozás van hozzá. Hatalmas számítási kapacitás kellene, de képzelj el egy FF szenzort a telefonokéhoz hasonló pixelsűrűséggel, profi obikkal, és a telefonokon használt algoritmusok alkalmazásával a teljes, a telefonok képeihez képest sokszoros felbontású képre (btw a Samsung épp valami ilyesmire készül egy hamarosan megjelenő csúcs mobiljánál, amibe nagyméretű szenzort fog tenni). Szóval ha a fényképezőgép gyártók összeszednék magukat a szoftveres vonalon (bár ugye lehet ez utófeldolgozás is), akkor nem hinném, hogy a csúcsmobilok közelítenék a csúcs fényképezőgépeket.
Egyébként egyelőre úgy vagyok a telefon-fényképezőgép összevetéssel, hogy néha lövök egy-egy képet a telefonommal, és nézek, hogy de jó a telefon kijelzőn. Aztán ha kiteszem monitorra, és megnyugodok, hogy köszönő viszonyban sincs azzal, amit egy m4/3 fényképezőgép csinál.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#97336
üzenetére
Ami az árazást illeti, az alsó kategóriás obik simán másfél-dupla áron vannak pl. a Canon EOS-M rendszeréhez képest. Gondolok pl. az Oly 9-18 vs. Canon 11-22-re, de ugyanez igaz a nagy átfogású obikra, alsó kategóriás teleobikra is. Felhasználó bázist márpedig lentről lehet építeni, ha csak a meglévőket szolgálják ki, akkor folyamatos a lemorzsolódás, más rendszerekből pedig necces átcsábítani embereket kisebb szenzoros rendszerre, mikor épp az elmúlt években ébredt a Canon és a Nikon is MILC vonalon, tehát már sokkal kevésbé játszik a DSLR-ről átcsábítás, mivel nagyobb a konkurencia.
Egyébként öngerjesztő folyamat, mivel amiből nem tudnak sokat eladni, annak rosszabb a mérethatékonysága, ezért leárazni sem tudják hová, míg a konkurencia többet tud eladni.
Üzletileg amúgy az lehetne hosszútávon is jövője a rendszernek, ha a JIP eladná a Panasonicnak a céget, a Panasonic pedig az Oly pro kategóriában szerzett tapasztalatát hasznosíthatná a FF rendszerében, m43 vonalon pedig jobban rá tudna állni az alsó- és középkategóriára, és a mérethatékonyság is meglenne, hogy felvegye a rendszert az APS-C MILC rendszerekkel.
-
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#97316
üzenetére
Szerintem ezeknél azért bukott meg a koncepció, mert:
1. Teljes értékű telefonban gondolkodtak, holott alapvetően a számítási teljesítmény és az AI funkciók kellenének egy más értelemben meg hagyományos MILC-be.
2. Nagyrészt a kamera piacon kispályások kezdtek ilyenbe. Emlékeztetlek, hogy az pl. okosórákat is nagyrészt csak noname kínai gyártók gyártottak sokáig, az Apple és a Samsung beszállásával indult be az a piac. -
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#97247
üzenetére
"Szerintem nagy lehetőség van a m4/3-ban, de ehhez kell egy teljes portfólió, a belépőtől, a haladón át a csúcs technokrata cuccokig, bár lehet nincs igazam."
Pontosan ebbe bukott bele az Olympus. Hogy egyetlen szenzormérettel próbált lefedni az aljától a tetejéig mindent. Mitől működne ugyanez másképp a JIP alatt? A többi nagy gyártó nem próbálja APS-C re sem ráhúzni felső kategóriát, ugyanakkor nyilvánvalóan a FF rendszerekben bevezetett fejlesztéseket ugyanúgy le lehet fokozatosan skálázni az APS-C rendszerekre, mint ahogy a csúcskategóriás m43 újításokat a m43 közép és alsó szegmensébe. A különbség, hogy utóbbi módszerrel a felső kategória nem lesz elég jó, az alsó meg nem lesz elég olcsó.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#97239
üzenetére
Értem azt, hogy kiszállni a koncepcióból drága és kockázatos lenne, de úgy egyáltalán hogy gondolhatta eredetileg az Olympus, hogy kis szenzorméretre épít profi felső kategóriát. Nem hinném, hogy jelentősen olcsóbb lenne egy szenzorral lefedni az alsó kategóriától a csúcskategóriáig mindent, mint fenntartani egy FF rendszert a középkategóriától a csúcskategóriáig, és egy APS-C vagy m43 rendszert az alsótól a középig, mint ahogy más gyártók teszik (Canon, Sony, most már a Panasonic is). Ugyanakkor ilyen módon a m43 csúcskategória mindig hátrányban marad a FF rendszerekkel szemben.
-
#97150
Hi!King
őstag
Stauffenberg
#97132
Hi!King
őstag
válasz
Stauffenberg
#97132
üzenetére
Egy ismerősöm asszem Canon 750D-vel túrázgatott, csak egy eset példának, mikor Schneealpe-n elkapott minket az eső, szó szerint tökig áztunk, de ő azért csak fényképezgetett tovább, majd a kocsiban rárakta a vizes göncét a gépre. Ezt csinálta rendszeresen. Aztán mikor kezdett szarakodni, vitatkozott a garanciális szervizben, hogy ez nem szoftveres hiba, semmi köze a beázáshoz (pedig valószínűleg de), meg ahhoz, hogy konkrétan tiszta rozsda az egész belül. Utánanézett, hogy mennyi lenne a vízálló felszerelés, de inkább vett olcsón egy régebbi, használt vázat (500D talán), gondolom ha az is tönkremegy, vesz egy másikat, használtan elég olcsón megkaphatóak ezek (olcsóbban, mint a MFT vázak, mert sokkal több van belőle, és sokan váltanak MILC-re). Mondjuk obijai sem vízállóak, de azok egyelőre bírják a strapát.
Én amúgy ha kicsit esik az eső, átállok telefonra, az sem vízálló, de sokkal kevésbé féltem.
Egyébként teljesen manuális obi + vízálló váz az bírja? Mármint hogy azon nem tud mit tönkretenni a víz, de hogy esetleg rajta keresztül befolyik a víz a vázba.
-
#97005
Hi!King
őstag
totálkezdő
#97004
Hi!King
őstag
válasz
totálkezdő
#97004
üzenetére
Mondjuk én meg tépőzáras tokot nem vennék semmiképp, mert a tepőzár minden nyitogatásnál egyre gyengébb lesz, így végül ki is eshet belőle a gép (alapból nyakba akasztva mondjuk nem, mivel ezek felfelé nyitósak).
Nekem egy valamivel kisebb Cullmann van amúgy, de GX800-am van, GX80-al kicsi lenne. Igaz, ritkán használom, mert általában jó a nagyobb táska, amibe belefér +2 obi és apróságok.
-
Hi!King
őstag
válasz
topikk
#96638
üzenetére
Nem értem mi a baj ezzel a képpel. Értem, hogy konkrétan ezt a madárt lesből, vagy óvatosabban közelítve jóval közelebbről is le lehetne fotózni, de ettől még egy reális eset, félősebb, ritkább madaraknál, hogy csak nagyon távolról tudsz fotózni. Többek között épp ezért is kellhet az ekkora teleobi, egy kistelével még ekkora sem lenne a képen a madár. Ha odaadnak tesztelni egy hosszú telét, akkor pont hogy célszerű olyan távolságból tesztelni, ahonnan a kistelék kevesek lennének, vagy már akár ez is kevés, még akkor is ha a konkrét szituációban közelebb is lehetne menni.
-
#96629
Hi!King
őstag
hibavissza
#96624
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#96624
üzenetére
Szerintem ha meghal a rendszer, akkor a második vonalas obik lesznek olcsón beszerezhetőek használtan, mert a kevés top obira a maradék fanatikusok le fognak csapni, míg a rendszert váltók relatív sok másodvonalas obit fognak próbálni eladni.
-
#96626
Hi!King
őstag
Stauffenberg
#96620
Hi!King
őstag
válasz
Stauffenberg
#96620
üzenetére
A 12-32-höz képest van hátránya a nagyobb méreten kívül?
-
#96619
Hi!King
őstag
hibavissza
#96616
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#96616
üzenetére
Mondjuk FF-en 400 mm-es obi végén "800 mm-re" cropolva is ugyanolyan zajos lesz a kép, szóval ebből a szempontból mindegy. Mert ha ott cropolsz, akkor már nem játszik az, hogy fényerősebb a FF, hiszen a FF 400 mm f/4.5 kép negyedét vágva pontosan ugyanott vagy, mint ha micro 4/3 szenzorod lenne.
Tudom, hogy látszólag az előbb épp az ellenkezőjét írtam, szóval hogy érthetőbb legyen, én arra gondolok, hogy egy ilyen obi alternatívája ugyan a 400-as végű FF pro obiknak, amik még drágábbak is (10 ezer euro felett vannak), viszont egy jórészt hobbi rendszerben nem igazán látom a célcsoportot, aki megvenne egy csúcskategóriás teleobit. Mert aki igen, az akkor már inkább ennél is mélyebben a zsebébe nyúl. Ezért gondolom inkább a nem pro 400-as obikat reális alternatívának, amik meg nyilván sokkal olcsóbbak.
Kicsit abszurdnak látom, hogy míg a Canon FF-en is nyit az árérzékenyebb szegmens felé, lásd 800 mm f/11, holott amúgy van hobbi rendszerük is (EOS-M) eközben az (ex-) Oly még mindig a micro 4/3-re erőlteti a professzionális eszközöket.
-
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#96599
üzenetére
Canonnál bátorkodom az EF 100-400 mm f/4.5-5.6-al összevetni, mert ugyan az ekvivalensen nézve rövidebb, de FF esetében ott a cropolási lehetőség, és mellesleg az EF obik cropos vázon is használhatóak. Ez az obi pedig harmadába kerül, mint az Oly obija fog kerülni. Igen, persze az Oly 150-400-asa valószínűleg jobb minőségű lesz, de nem látom az említett Canon obi, és a 10 ezer eurós profi teleobik között azt a user réteget, akinek ilyen kellene, mert hobbistának vagy racionális profinak nagyon drága, aki meg csúcskategóriát akar, annak van jobb, meg amúgy is jó eséllyel elkötelezett a FF mellett. Szerintem épp ez az obi mutatja, hogy mennyire rossz irányba vitte főleg az Olympus a rendszert, normális esetben pl. a Canon EOS-M rendszer lenne az, amivel versenyezne, és nem a profi FF rendszerekkel, amelyekkel szembe esélytelen.
Szerk.
Hozzáteszem még, az ára azt is tükrözi, hogy keveset fognak eladni belőle, az említett 10 ezer eurós obikhoz képest is. Mert a célcsoportja a felső kategóriás teleobiknak alapból szűk, egy kis szenzoros rendszerre meg ennek a szűk célcsoportnak relatív is kis hányada jut. -
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#96581
üzenetére
Ennek amúgy csak én tudom nehezen elképzelni a célcsoportját? Egy profi vagy tehetős hobbi fotósnak mi előnye van, ha ezt a pénzt erre költi, és nem valamelyik full frame rendszer hasonló áron beszerezhető teleobijára (egy FF 400-asból cropolhat is, ha nagyfelbontású szenzoros vázat használ, de vehet 800-at is, és akkor ekvivalens)? Nehezen hiszem, hogy a JIP ezzel a stratégiával talpon tudja tartani a márkát.
-
Hi!King
őstag
válasz
ROBOTER
#96580
üzenetére
Normális esetben ez úgy van, hogy ezeket a kockázatokat beárazzák, és/vagy egy részét a kockázatoknak áthárítják az ügyfélre, és erről szerződést írnak. Így persze biztosan drága is lenne, de hát azért egy 200 ezres objektivről van szó, szóval valamekkora tere azért van a javításnak. Kérdés, hogy a lejjebb említett 7000 eurós 150-400 PRO-val is ugyanez lenne-e (tudom, hogy az Oly)?
-
Hi!King
őstag
Ezt csak egy konkrét webshopban költheted el, és csak obira, vagy bárhol Magyarországon? Azt írod 12 és 45 mm környékén fotózol sokat. Akkor hogyhogy 7.5, 12 és 25 mm-es a három befutó, mikor a keretedbe belefér pl. a Pana 14 mm f/2.5 vagy az Oly 45 mm f/1.8? Vagy bővítenél szélesebb látószög irányába, legalábbis a 7Artisans-ok alapján sejthetően? Szerintem a 12 mm-es manuális obi általánosságban nem éri meg, mert nem ad annyi pluszt a 14-45-höz képest, amiért érdemes vesződni azzal, hogy nincs AF, de a fisheye megérheti, ha ki tudod használni. A 25 mm-es panával meg beletrafálsz a kitobid közepébe, miközben van egy 17 mm-es fixed, ezért szerintem relatív kevés pluszt ad.
Amúgy szerintem jó móka a halszem, nálam a méret döntött, hogy nem igazi 180 fokos halszemet vettem, hanem a kis sötét body cap obit, mert az így tényleg mindig a táskámban van, de egyébként a 7Artisans halszeme elég jó ár-érték arányú.
-
Hi!King
őstag
válasz
Lassú Víz
#96551
üzenetére
Tudom, hogy nincs, csak azért írtam, mert szemezgettem a 7Artisans-al, és ott is tisztában voltam vele, hogy nincs, meg a BCL esetében sincs, tudtommal egyetlen manuális obinál sincs, de javítson ki valaki, ha tévedek.
Igazából ezek a manuális obik olcsók, szóval nem vagyok benne biztos, hogy bárkinek érdemes más bajonettel venni, nem mindenki fog a következő 10 évben más rendszerre áttérni, akkor sem, ha a JIP és a Panasonic is dobná a rendszert.
-
Hi!King
őstag
Azzal ugye tisztában vagy, hogy a 7Artisans 7.5 mm az egy manuális halszem objektív, és amúgy a 12 mm is manuális. Ami konkrétan azt is jelenti a kizárólag manuális fókuszon és rekesz beállításon kívül, hogy nincs egyáltalán elektronikus kapcsolat, tehát a gép nem menti exifbe a rekeszt, sőt még azt sem, hogy milyen objektívet használtál.
(Fél évvel ezelőtt szemezgettem vele, de inkább a kisebb, olcsóbb és jóval kevesebbet tudó Olympus BCL 9 mm f/8 mellett döntöttem.)
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#96486
üzenetére
A legtöbb makroobjektiv konkrétan legjobb esetben 1:1 leképezést tud, ami azt jelenti, hogy amit fotózol, az pontosan akkora lesz a szenzoron, mint a valóságban. Ha azonos a két szenzoron a pixelméret, akkor a lehetséges legnagyobb részletességnél nagyobb lesz FF esetében a látószög. Persze ez csak akkor lesz igaz, ha nagyjából azonos a pixelméret, azaz egy 16 megapixeles m4/3 szenzorral szemben 64 megapixeles FF szenzor kelleme. Ha nincs meg a 4-szer annyi pixel, akkor m4/3-al nagyobb részletességet tudsz elérni.
-
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#96477
üzenetére
Bár a legtöbb itteni kommentelőhöz képest sokkal laikusabb vagyok, szóval nem terjeszteném ki általánosan másokra, de nekem sem kell a kisebb DOF, amit a FF rendszerek és/vagy a fix obik nyújtanak.
Nincs amúgy fix obim (leszámítva a 9 mm-es Oly BCL-t), de ennek elllenére lenne olyan, amit adott esetben használnék akkor is, ha amúgy nem nagyon használnám ki a fényerejét. Pl. biztos vagyok benne, hogy egy 12 vagy 14 mm-es fix obi jobb lenne, mint a kitobi ugyanezen gyújtótávolságnál, mert a kitobik jellemzően épp a rövid végén torzítanak legtöbbet, én meg a legtöbb képet épp ott csinálom. Emellett feltételezem, hogy amelyik obinak f/1.7 a legnagyobb rekesze, az optikailag jobb minőséget produkál f/3.5-f/5.6 között is, mint a kitobi, mert a másik gyengéje a legtöbb obinak a teljesen nyitott rekesz. De persze ehhez konkrét modellhez kellene néznem tesztet, jelenleg nem tervezek új obit venni, de a következő zoom nagylátó lesz, nem egy fix.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#96478
üzenetére
Végiggondolva elvileg annyi előnye azért lehet a FF rendszernek, hogy azonos leképezésnél, azonos pixelsűrűség esetében (ehhez nyilván négyszer annyi pixeles szenzor kellene FF esetében) nagyobb látószögű lesz a képed. Tehát ugyanolyan részletesség mellett nagyobb részt mutathatsz meg a témából, amennyiben a téma egy részletét fotózod.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#96471
üzenetére
Az FF a méreten kívül miért hátrány a kisebb szenzormérethez képest makrozásnál? Azonos leképezés, azonos pixelméret mellett ekvivalens rekeszértékkel a DOF és a képzaj is azonos lesz (eltekintve egyes szenzorok fejlettségétől). Én inkább azt mondanám, hogy a FF nem előny, de nem is hátrány makrózásnál (eltekintve a mérettől), mivel jellemzően normál fotózáshoz képest nagyobb DOF kell, ezért nem használható ki a FF nagyobb abszolút rekesze. A nagyobb méret persze önmagában is hátrány, amit az ellensúlyozhat, ha az adott FF rendszerhez esetleg jobb (makro)objektív áll rendelkezésre.
-
#96452
Hi!King
őstag
philoxenia
#96451
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#96451
üzenetére
Azért a linkelt kép nem is lenne különleges a háborús kontextus nélkül. Az ugrókákról viszont tucatnyi technikailag is jó kép készült, ahol nem random a kép éles része, ahol látszik, hogy nem csak laikus próbálkozás eredménye a kép.
Szerk.:
Persze, tudom hogy a művészet nem a tökéletességről szól, ezért nem is kell tudni megmagyarázni, hogy miért jó egy kép. Egy totálisan elrontott kép is lehetne különleges, épp azért, ahogyan elrontva valami különlegest ábrázol. Ez a kép viszont konkrétan egy élőlényt ábrázol a mikrokörnyezetében, és azt szubjektiv meglátásom szerint sem túl jól, ezért is kérdeztem, hogy csak én látom-e így. -
Hi!King
őstag
Ha már makrofotózás, egyedül vagyok, aki nincs elájulva ettől a díjnyertes fotótól?
https://www.turistamagazin.hu/hir/magyar-fiu-lett-a-vilag-legjobb-ifju-makrofotosa
Mármint azért nem, mert egyáltalán nem találom kifejezőnek a képen a fókuszt, mélységélességet, minimális része éles a kis állatnak, és nem emel ezzel ki semmit. Értem, hogy maga a téma nem egyszerű, de ilyen képeket, igaz nem ennyire nehéz témáról, de teljesen kezdő makrofotósok szoktak készíteni, akik még nem jutottak el odáig, hogy eltalálják a megfelelő fókuszt, rekeszt, illetve ha kell, akkor focus stackingeljenek.
-
#96446
Hi!King
őstag
philoxenia
#96445
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#96445
üzenetére
Elvileg kéne, de nem mindig megoldható.
-
Hi!King
őstag
válasz
zolikaDB
#96433
üzenetére
https://prohardver.hu/tema/milyen_cserelheto_objektives_gepet/friss.html
@aginor:
Őszintén, soha nem asztrofotóztam, de amúgy ott nem előny a fisheye, hiszen azzal 180 fokban a teljes égbolt fényképezhető, míg a leképezésnek nem kell geometriailag a legpontosabbnak lennie? -
#96418
Hi!King
őstag
philoxenia
#96417
Hi!King
őstag
válasz
philoxenia
#96417
üzenetére
3. A kettő közötti eset, amikor a témáról a neten egyetlen képet lehet találni, amit valaki mobillal csinált, és gecaching oldalra töltött fel.
-
Hi!King
őstag
Ez nem pusztán szokás kérdése. A széles vége felé nincs vagy csak nagyon korlátozottak a lehetőségeid, a "lábzoom" is sokkal több esetben nem játszik, egy szűk utcában vagy szurdokban nem hátrálhatsz bele a falba. A másik irányba meg cropolhatsz, ha közeli a téma, közelebb mehetsz. Ha belecropolsz a 40-be is, és csak szökőévente mész 25 alá, akkor meg nem biztos, hogy a normál látószögű zoom kitobi az optimális számodra.
Nem mondom, hogy nincsen olyan, hogy neked meg inkabb a 14-42 jön be, de amit kovsol írt, az általánosan megállja a helyét.
-
Hi!King
őstag
válasz
kovsol
#96373
üzenetére
Kimondottan szeretem azokat a tájképeket, ahol az előtér mögé magasodik a hegy, vagy ahol akár 3-4 rétegnyi táj van egymás mögött, ezekhez pedig teleobi kell. De a széles és a tele tartomány között is vannak jó tájképek.
Bár mára elcsépeltnek számít, de extrém példa Sopron belvárosa a Tűztoronnyal, a háttérben a fölé magasodó Schneberggel, ami a valóságban 60+ km-re van.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#96366
üzenetére
Tájképezni nem csak széleslátóval lehet, elég sok olyan téma van, amelyik szűken-mélyen mutat jól, meglepően jó tájképeket látni még a kistelékkel készültek közül is. Erdőben pedig általános útvonal jellegű, vagy hangulat képekre a széleslátótól az 50 mm ekvivalens gyújtótávolságig bármi megfelel, és háttérelmosás sem kell.
Közel akkora, de azt is nézd, hogy árban mekkora a különbség, miközben túl szűk a pro kategória azon célközönsége, amelyiknek ez kell, de a nagyobb szenzor meg nem kell. Tévút volt pro rendszert csinálni a m4/3-ből, ha az Olympus csinál mellette egy FF rendszert is, és oda fejleszti a pro obijait, valamint a Panasonic is időben lép a FF felé, akkor azt a szerepet tölthetné be a rendszer, mint amit a Canon EOS-M tölt be.
-
Hi!King
őstag
válasz
aginor
#96351
üzenetére
Egy 30 mm-es macro ebben a rendszerben nem igaz, hogy semmire sem jó. Pont előnyösebb a túrázós, utazós, nyaralós irányban, mivel egy ilyen gyújtótávolságú objektiv csere nélkül alkalmas másra is, még ha makrozás terén nem is a legjobb, de épp hogy egy olcsó, könnyű rendszer kompromisszumokkal jár. Nem mondom, hogy ne lenne igény hosszabb makroobjektívekre, de ez ugyanúgy nem a könnyű, túrázós irány, ahogy az 1.4-es fix sor az 1.8-as helyett sem, ez inkább hasonló irány, mint a pro objetivek, amik sem árban, sem méretben nem illeszkednek egy olcsó rendszerhez, míg a FF rendszerek hasonló vagy alacsonyabb áron megvalósítják ugyanazt nagyobb szenzorral.
Egyébként technikailag miért olyan nehéz megvalósítani egy olyan zoom obit, aminek a hosszú végén 1:1 makro van, hogy szinte egyáltalán nincs ilyesmi (régebbi kompakt gépekben fordult elő hasonló)?
@Throme:
A budget nagylátót én is komálnám. -
Hi!King
őstag
válasz
jaanoo89
#96341
üzenetére
Az Olymposnak kellett volna csinálnia egy MFT-el átjárható vagy nem átjárható FF rendszert is (vitatható melyik célszerűbb), és oda céloznia a pro objektívjait. Ezen a piacon az marad életben, amelyik a felső és az alsó kategóriában is jelen van, mivel az előbbivel lehet a fejlesztéseket finanszírozni, utóbbiba meg lecsorgatni a már lefutott fejlesztéseket, és jó sokat eladni belőle viszonylag olcsón. Viszont felső kategóriának kicsi ez a szenzorméret. A Canon sem csinált EF-S-re profiknak szánt obikat, és nem fog EF-M-re sem.
-
Hi!King
őstag
Abból indulj ki, hogy én nem igénylem a FF rendszerek fényerő és kisebb mélységélesség előnyét, 12 mm-en a képeim 99%-a f/5 (FF: f/10) vagy kisebb rekesszel készülnek. Akkor meg minek vigyek kétszer akkora pakkot, ami kétszer-háromszor annyiba kerül? Ha lenne nem halott 1 colos MILC rendszer, valószínű, hogy azt választanám.
Épp akkor számítanak igazán a plusz kilók, ha amúgy sem kevés cucc van nálam. Plusz ez szituáció függő, mert van ahová a kis tokot viszem (jellemzően kerékpározás vagy nagyon kemény túra), vagy van olyan, hogy csak azt tartom elől, a többi a hátizsákban van (pl. mászás).
-
Hi!King
őstag
válasz
Mercutio_
#96284
üzenetére
Pontosan erről van szó. Az arányokat nézve minden más ennyivel nagyobb, tehát bármit is viszek, ceteris paribus 2-3-szor nehezebb lesz, és jóval nagyobb táska is kell. Amely felállás épp befér a zsebembe, az nem fog beleférni, ha bevállalom, hogy 3 obit, 1 kisállványt meg egy kis vázat viszek magammal a túrára, ami együtt mondjuk 2 kiló, akkor abból 5 kiló lesz, ami nem elenyésző, ha van még mellette egy 10+ kilós hátizsákom más cuccokkal. És igen, a FF változat nyilván jobb minőséget jelentene, illetve nagyobb fényerőt, de attól még az az opció nem létezik, hogy elég minőségben ami van, csak ne legyen jelentősen nagyobb, nehezebb.
-
#96285
Hi!King
őstag
hibavissza
#96283
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#96283
üzenetére
Ja, csak 10 dekávalnehezebb, úgy hogy az egyik 17, a másik 7, tényleg elenyésző a különbség...
Térfogatban több mint kétszer akkora obiról beszélünk, nagyon nem ugyanaz a méret kategória. Ez az arány pedig megmarad pl. kisteléknél is, úgyhogy minden más is kétszer olyan nehéz lesz.
A gyakorlatban pedig nem sokan vesznek újonnan 12-32-t váz nélkül, mert kitben veszik valamilyen olcsó vázzal, vagy megveszik használtan attól, aki vázat vett, szóval a 40 ezer különbség valójában több.
Értem, hogy neked nem fér bele az igényességedbe az a kategória, amit a 12-32 és hasonló kis méretű obik képviselnek, de akinek igen, ugyanakkor fontos a méret, annak nem biztos hogy belefér a 2-szer akkora, ami neked elenyésző különbség.
-
#96282
Hi!King
őstag
hibavissza
#96280
Hi!King
őstag
válasz
hibavissza
#96280
üzenetére
Ez nagyon nem az. 4/3-re ez egy 12-25 f/2-f/3.15-el lenne ekvivalens, tehát rövidebb és jóval fényerősebb. És mellesleg jóval nagyobb, nehezebb mint a 12-32 (51x73.5 mm vs. 24x56 mm, 195 g vs 70 g).
-
Hi!King
őstag
Csak azok nem felelnek meg nekem, mert messze nem hozzák ugyanazt a rugalmasságot. Nem mehetek 24 mm alá, és készüléktől függően 70-100 mm fölé, vagy utóbbi ha mégis (1 colos bridge-ek), akkor meg amikor az nem kell, nem mehetek le kis méretre. Vagy csak több készülékkel, habár a széles látószöget még az sem oldja meg, illetve mivel ugyanolyan nem létezik eltérő obikkal, ezért nehezebb is megszokni. Az MFT-vel meg 3 obival (ami potenciálisan 4-5-re fog bővülni a jövőben), 2 táskával van egy rugalmas, mégis viszonylag kicsi szettem, illetve ha az kell, egy kompakt gépem egy kicsi tokban.
-
Hi!King
őstag
válasz
nozs23
#96272
üzenetére
Ja, de mondjuk nekem túrázáshoz nem kell az f/2-2.8-as fényerő, a méret viszont számít, ahogy az is, hogy zoom legyen. Egyre kisebb FF szettek akadnak, de még messze nem annyira kicsik, mint a legkisebb MFT kombinációk. Elméletileg egy 24-68 f/7-11.2 FF obi + egy kicsi váz sem lehetne kisebb ceteris paribus, mint a 12-32 egy kis MFT vázzal, szimplán a szenzor mérete miatt, de mindegy, mert ez nem is létezik. Ahhoz, hogy az MFT, illetve az APS-C rendszerek jelentőségüket veszítsék, kellene ilyen FF obiknak lennie. Azért írom, mert sokan minden más halálát vízionálják, ami nem FF, nos ehhez ez is kellene.
-
Hi!King
őstag
válasz
csaabz
#96234
üzenetére
Lightroomot nem használok, korábban próbáltam, de nagyon drágállom az előfizetést, szerintem Lightroomnál nem jobb a Silkypix, de az SE változat Panasonichoz ingyenes, illetve ez ez a pro is most így elég olcsó (~3 havi Adobe előfizetés).
Más szerkesztőkhöz képest, amiket használok vagy próbáltam (Luminar, Affinity, Rawtherapee, stb.) Panasonic esetében annyiban találom a Silkypixet jobbnak, hogy szerkesztéskor az OOC jpeg-hez hasonló színekkel indulhatok, illetve gyári lens correction-t csinál (Panasonic obikkal használom, többit nem tudom), ami az általam ismert többi szerkesztőre nem igaz.
Ami nekem még tetszik, hogy a 3 elterjedt képkezelési elv közül, az egyenkénti megnyitás, katalógusba importálás és a saját filerendszer használata közül utóbbi van benne, mint ahogy a FastStone Image Viewer-ben is. A Lightromm és a Luminar katalógusos megoldását nem komálom.
Ami meg rossz benne, hogy idióta elnevezések, fura logika jellemez mindent, amiket mondjuk meg lehet szokni, és akkor már gyorsan megy a szerkesztés. Ami a leggyengébb pontja az a shadow és highlight recovery, bár ebben vannak fejlesztések a 9-es verzió óta, amit ki is fogok próbálni.
-
Hi!King
őstag
Szerintem kell ez a 14 napos elállási jog, mondom ezt úgy, hogy még egyszer sem éltem vele. Mert igen, ez plusz költséget jelent, és kezdő webshoposoknál kockázatot, ugyanakkor jelentősen növeli a vásárlók bizalmát, ezzel az összforgalmat is növelve. A kereskedők meg belekalkulálják ezt a kockázatot, egyébként amúgy is nekik a nagyobb a volumenük, mint az átlag fogyasztó összes vásárlása, beleértve utóbbinak minden területet, tehát a kereskedőnél sokkal jobban szét tud terülni a kockázat.
@pepe79
Szvsz a fotós webshop nem pálya kis kezdőtőkével. Egy ismerősöm ip kamerás webshopot indított nulláról sok évvel ezelőtt, az tudott fokozatosan fejlődni, de ott egy-egy termék 30-40 ezer Ft-ba kerül. Be szoktam néha ugrani apróságokért az egyik, országosan 3-4 üzlettel rendelkező fotós lánc üzletébe, ott márkánként ki van rakva üveges polcokra a nagyobb márkák majdnem teljes váz, és széles obi kínálata, pro kategória is. Szerintem nem mondok sokat, hogy csak ami ki van rakva, valahol 100 millió körüli értéket képviselhet, és akkor még ott vannak a táskák, állványok, kiegészítők, meg minden más, amit hátulról hoznak. Egyszer vettem obit, azt hátulról hozták. És ez nem a legnagyobb üzletük, meg van egy raktáruk is.
"
Új hozzászólás Aktív témák
- RAM topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Garmin Instinct – küldetés teljesítve
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Yettel topik
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Magyar rap és Hip-Hop
- Xbox tulajok OFF topicja
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- További aktív témák...
- Dell Precision 5520 15,6" FHD, Xeon E3-1505M v6, 16GB RAM, Quadro 4GB VGA, SSD, jó akku, számla, gar
- Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Desert Titanium használt, karcmentes 95% akku (344 ciklus) 6 hó
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB DDR5 RTX 5060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- 274 - Lenovo Legion Pro 5 (16IAX10H) - Intel Core U9 275HX, RTX 5070Ti
- Apple iPhone 14 / 128GB / Kártyafüggetlen / 12HÓ Garancia / Akku: 85%
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest