Új hozzászólás Aktív témák
-
brd
nagyúr
A vezérlők META adatok rögzítésére vonatkozó viselkedése nem igazán állítható. Viszont a legtöbb RAID vezérlővel ez egyébként sem probléma, mert a RAID1 bármely tagját egy nem RAID vezérlőre kötve látszódni szokott a tartalma.
FeeLing_: Van másik vezérlő az alaplapon (más színű csatlakozók pl.), ahová a HDD-t tudnád kötni?
-
#6281
brd
nagyúr
bnorbert989
#6280
brd
nagyúr
válasz
bnorbert989
#6280
üzenetére
Szerintem egyszerűen a SCSI busz lezárása nem stimmel. Ha a HDD-ken semmilyen jumper nincsen, akkor esetleg software-esen állítható ez, vagy ha ez sem jött be, akkor kell egy kis kütyü az utolsó HDD után a kábelre, ez lenne a terminator (lezáró).
-
brd
nagyúr
válasz
MrTwister
#6270
üzenetére
Nem sérült meg feltétlen, csak mivel nem szabályosan lett leállítva, újraszinkronizálja a biztonság kedvéért. Az, hogy meddig tart, a HDD-k és a vezérlő sebességétől függ. Ha emlékszel még az alap matekfeladatokra, akkor a perfmon-nal meg tudod nézni, hogy milyen sebességgel folyik a művelet, és ki tudod számolni, hogy meddig tart (de gondolom, azóta már úgyis befejezte). Nyugodtan leállíthatod a gépet, baja nem lesz tőle. A software-es RAID általában van olyan megbízható, mint az alaplapi szutykok, sőt, mivel a driverrel nem lehet olyan probléma, mint az alaplapi RAID-nél, szerintem megbízhatóbb. Persze ha rosszul tuningolod a gépet, akkor írhat ki hibásan adatot, de az nem a gép problémája.
Az újratelepítéssel, ha nem ezen van az OS, akkor semmi problémád nem lehet belőle, csak majd importálni kell a tömböt (előtte legyenek szinkronban a HDD-k, ha lehet), ha az újratelepítés teljes újratelepítést jelent (azaz az OS-ben nem lesznek benne a tömb adatai). Töredezettség-mentesíteni persze, hogy szabad, és érdemes, ugyanaz vonatkozik rá, mint az egyedülálló HDD-re. Gondolom, az SSD miatt kérdezed ezt, ott ez azért felesleges, ill. káros, mert ott nincs olyan, hogy fejmozgatási idő, az, hogy melyik részéről olvas az SSD-nek a gép, az csak egy adat, ha az SSD vezérlője jól van elkészítve, ezért nem sokat számít a sebességben, hogy töredezve van-e egy filerendszer. Viszont az SSD-nek káros, ha sok írást kell elviselnie, a töredezettség-mentesítés pedig sok írással jár. -
brd
nagyúr
Hello!
- Vezérlőfüggő, de többnyire igen.
- Attól függ, hogy az új vezérlő mennyire hasonlít a régire a működésében (ha azonos gyártó/család, akkor sokszor működik), de általában nem.
- Lásd kettes pont (ha a vezérlő marad, akkor persze semmi akadálya).
- Az olcsó vezérlők nem sokat (ha egyáltalán) gyorsítanak a RAID1 olvasásában, az egyedülálló HDD-hez képest. -
#6076
brd
nagyúr
DeathAdder
#6074
brd
nagyúr
válasz
DeathAdder
#6074
üzenetére
Egyszerűen csak 80 GB-nyi IC van rajta, ezért kell némi szabad helyet hagyni a TRIM-nek.
-
#6066
brd
nagyúr
DeathAdder
#6065
brd
nagyúr
válasz
DeathAdder
#6065
üzenetére
Nem vagyok benne biztos, de mintha zIntel pont azért lenne 80 GB-s, hogy ne kelljen 20%-ot szabadon hagyni... (valójában 96 GB-nyi memória van rajta, de ebből csak 80 GB használható user szinten, ha jól rémlik). A többire nem tudok túl sokat mondani, játéknál többnyire szerintem másodlagos a háttértároló sebessége, de ha nem is, egy gyors S-ATA-s HDD elég nekik.
-
brd
nagyúr
válasz
dokee78
#6063
üzenetére
Ilyen Samsung HDD-ről nem tud a google, de gondolom, a 3-asokból, hogy 300 GB-os lehet. Ha RAID0-t akartál, akkor jól csináltad (persze így nagyobb az adatvesztés esélye). Bár abban nem tudlak megerősíteni, hogy ettől gyors lesz a rendszer is. Van, amiben igen, van, amiben nem.
-
brd
nagyúr
válasz
simii16
#6044
üzenetére
Töröld a pipát a beállítás mellől. Kb. semmi értelme amúgy sem (némi sebességbeli többletet jelent bizonyos helyzetekben, de nagyon minimális), de ha nincsen UPS a gép előtt, és nem vagy benne biztos, hogy nem fog lefagyni soha a gép/OS, akkor biztos lehetsz benne, hogy majd valamikor lesz filerendszersérülés. Egyébként a beállítás azt jelenti, hogy alapesetben bizonyos időközönként mindenképpen kiírásra kerül az írási gyorsítótár tartalma, de ha bekapcsolod ezt az opciót, akkor ez nem lesz, tehát pl. lehetnek olyan adatok, amelyek akár hosszú időn keresztül is csak a gyorsítótárban lesznek meg, a lemezen nem.
-
brd
nagyúr
válasz
nemethati
#6009
üzenetére
Tudni kell, hogy az említett vezérlő hogyan, mekkora kihagyással, milyen rotálással tárolja a RAID adatokat (ill. hogy a stripe size mi volt), és azt kell beállítani a mentéskor (mondjuk ezeket RAID0 esetén amúgy sem nehéz kitalálni, ha van egy ismert tartalmú, és legalább a stripe size kétszeresét elfoglaló file - persze jobb, ha minél nagyobb a file, és az is jó, ha nem volt töredezett).
Ill. természetesen kell egy akkora terület is más háttértárolón, mint a mentendő adat. -
brd
nagyúr
válasz
nemethati
#6005
üzenetére
Működne, de annak szinte 0 az esélye, hogy a Lacie által létrehozott RAID-et ismerni fogja az a kártya, amit megveszel (sőt, lehet, hogy nem is a lemezen voltak tárolva a RAID-információk), tehát másképpen kell lementeni az adatokat. Pl. a File Scavenger tud sérült RAID-ről menteni, ha külön látszódnak a HDD-k - persze ilyenkor neked kell megadni, hogy melyik volt az első, mik voltak a RAID adatai stb. Van olyan program is, ami megkeresi a RAID-et, ha volt, pl. RAID Reconstructor, de RAID0-nál én nem sok értelmét látom a benne lévő automatikával való szórakozásnak, mert ha ért hozzá az ember, és ismeri a sérült RIAD adatait, kézzel sokkal egyszerűbb.
-
brd
nagyúr
válasz
PH-User
#5963
üzenetére
Az nem is vonatkozhat az egész tömb sebességére, mert csak az egyes HDD-k elméleti átviteli maximumát jelenti. A vezérlő-gép közötti sebesség a mai alaplapokon minimum 1x-es PCI-e kapcsolat (így kapcsolódik pl. a JMicron vezérlő a chipsethez), ami 250 MB/s-t jelent, de a chipsetbe épített vezérlők ennél jóval gyorsabb kapcsolaton keresztül kommunikálnak a gép többi részével.
-
brd
nagyúr
Én nem látom benne, hogy az OS működése gyorsult volna. Olyan programokra írja a gyorsulást, amelyek viszonylag nagy file-okkal dolgoznak, azon, persze, hogy láthatóan gyorsít, de ezt írtam én is. Ha csak 2 db HDD-d van, akkor persze nem lesz külön az OS-nek, és a programoknak, neked kell eldönteni, hogy a veszélyeivel együtt tudsz-e élni, és az OS-t is oda akarod-e telepíteni.
Azon az alaplapon valószínűleg a P-ATA, floppy portokért is felelős JMicron vezérlő RAID-je működik (a lila színű csatlakozókra kötve tud csak RAID-et az alaplap, ha jól sejtem). Ez is egy fél-HW-es vezérlő, ha ide kötöd a RAID0-dat, rajta az OS-szel, akkor az előbb írt veszélyekkel számolnod kell. -
brd
nagyúr
Sajnos nem, egyrészt a vezérlő is beadhatja a kulcsot (és ez valószínűbb, bár nem sokkal, mint egy "sima" - RAID-et nem tudó vezérlő esetén, - mert annál bonyolultabb), másrészt lehetnek gondok a vezérlő driverével is. Ez főleg akkor probléma, ha ún. fél-HW-es vezérlőről van szó (a párezer forintos kategória az kivétel nélkül ilyen), ill, még ha a driver nem is hibázik, fél-HW-es vezérlővel akkor is borulhat a tömb, ha csak az OS fagy le, mert a háttértárolót vezérlő driver ilyenkor már ugyanúgy nem fér hozzá a háttértárolóhoz, ill. nem is fut (mert az OS megállítja), ezért a saját adminisztrációs adatait sem tudja rendbe tenni (kiírni a HDD-re a még nem felírt adatokat). Ezektől mind "megborulhat" a tömb. Utóbbi eset vezérlőfüggő, hogy mennyire tekinti súlyosnak a normál üzemtől való eltérést, jobb eseten max. az utoljára felírt, vagy felírni szándékozott adatok konzisztenciája sérül, amit vagy maga az NTFS is lekezel, vagy a chkdsk rendbetesz, és legfeljebb az utolsó file vész el/sérül a tartalma. Mindenesetre, ma már általában ritka az ebből fakadó RAID0 "szétesés", csak megemlítettem, hogy számolni kell ezzel is. Aztán abból is lehet fájdalmas probléma, ha a RAID-vezérlő drivere, vagy az OS-beli bejegyzése sérül meg, mert így előfordulhat, hogy teljesen elindíthatatlanná válik az adott OS.
Összegezve: én OS alá felesleges problémának tartom a RAID0-t. Adatokra, ha csak egy párezer forintos, fél-HW-es vezérlő az alternatíva, pedig inkább software-es RAID-et használnék/használok csak. (OS alá sajnos az utóbbi -software-es RAID0- tudtommal nem járható út semmilyen OS alatt.)
De ha van valakinek 2 db, közel egyforma HDD-je, mérje le nyugodtan, hogy az ő gépén, az adott környezetben, az általa használt OS működésében gyorsít-e valamit, aztán döntse el magának, hogy a fentiekkel együtt megéri-e neki. -
brd
nagyúr
Az OS által használt file-ok viszonylag kicsik, pár tíz-száz KB-osak, ezek elérésén a RAID0 nem sokat tud gyorsítani, kivéve, ha pontosan egymás mellett vannak, de ez ritka. Sőt, a RAID0 kicsit ront is a seek time-on (pláne, ha nem azonos szerkezetű - tányérok száma, sebesség - HDD-k vannak összekötve). Természetesen, ha többnyire nagyméretű file-okkal dolgozol, és azokban olyan adatok vannak, amelyekre stream-szerűen van szükség (pl. digitalizálás, konvertálás, de ezek is csak akkor, ha a háttértároló vissza tudja fogni őket egyáltalán a sebességben), akkor RAID0 ajánlott egyértelműen (persze ha tudatában vagy még az 1 db HDD-nél is nagyobb kockázatnak). Én a tapasztalataimat írtam le, próbálgattam én is RAID0-t az OS alá, de ha két régebbi HDD volt a RAID0, és egy gyorsabb seek time-mal bíró HDD volt az alternatíva, mindig az utóbbi lett a gyorsabb. Ha beleolvasol a topic korábbi részeibe, ahol ez a kérdés felmerül, a tapasztaltabb topictársak hozzászólásaiban is ezt fogod olvasni.
Tomate: Igen, az az elején van, és minden, amit a telepítők hoznak létre egy üres HDD-n, az az elején lesz.
-
brd
nagyúr
Ja, ha mindenképpen ki akarod próbálni, akkor miért kérdezed?
Az 1 db HDD-nek valószínűleg (a tányérok számától is függ) nagyobb az adatsűrűsége, ezért azonos méretű partíciót feltételezve kisebb lesz a seek time (az adatot tartalmazó sávok közötti fejmozdítás), azonkívül a partíció vége is még gyorsabb részre esik a tányéron. Az OS működéséhez (különösen a M$-féle, "mindentfelzabálós" pazarláshoz) pedig inkább a jobb seek time kell, mint a jobb szekvenciális sebesség (lásd SSD).
Ha pl. a Win partíciónálójával nézed a HDD-t tartalmát, akkor a bal oldalon lévő lévő partíció van a HDD elején. Egyéb programokban is így szokták grafikusan ábrázolni, de pl. ahol cylinderszámokat adnak meg, ott a kisebbek jelentik a HDD elejét.
Partícióméret: mondom az OS-nek. Az adatokat (dokumentumok, nagyobb telepített programok, játékok, zene-, videofileok) tárolhatod a HDD vége felé is, mert gondolom az OS működésének a gyorsasága a fontosabb. -
brd
nagyúr
Egy F3-at vegyél inkább. Sebességben, és kockázatban (2 HDD közül az egyik - mert RAID0-nál az is elég - általában jobb eséllyel hal meg, mint 1-ből 1, pláne, ha abból a 2-ből az egyik egy régebbi) is jobban jársz. A Win partíciója lehetőleg ne legyen túl nagy (40 GB elég még a Win7-nek is), és a HDD elején legyen, mert ott a leggyorsabb a HDD adatátvitele.
-
brd
nagyúr
válasz
ThePoweR
#5793
üzenetére
Vezérlőfüggő, hogy a maradék területet fel tudod-e használni, de a legtöbb esetben nem mutatja simán - tulajdonképpen nem is láttam még ilyet -, azon is létre kell hozni egy "ál" RAID0-t, vagy simple volume-nak is szokták még hívni (a RAID management felületén tudod ezeket megtenni).
-
#5774
brd
nagyúr
FireKeeper
#5773
brd
nagyúr
válasz
FireKeeper
#5773
üzenetére
Igen, meg lehet. Az, hogy probléma nélküli-e, az eszköz driverének "jóságától" függ, de ma már általában nem okoz ez gondot.
-
brd
nagyúr
Ha a vezérlő nem támogatja ezt a funkciót (csak a drágák szokták, és vagy támogatja magát a "SMART-adatok megnézése" parancsokat, vagy a hozzáadott software segítségével tudod megnézni, bár itt is van olyan, ami csak egy OK-t, vagy Failed-et tud írni, konkrét SMART attribútumokat nem), akkor csak úgy, ha átrakod másik gépbe, vagy kikapcsolod a RAID funkciót (persze ilyenkor kell majd rebuild!).
-
brd
nagyúr
válasz
pechman8
#5732
üzenetére
Felesleges ezen aggódni, egyrészt csak az adatátvitel idejére terhel bármit is, másrészt tényleg gyakorlatilag mérhetetlen egy software-es RAID0 terhelése egy mai CPU-n (átlagos háttértárolót feltételezve, vagyis nem több 100 MB/s-es átvitelű háttértárolókat használva). Egyébként is a RAID0 terheli a rendszert legkevésbé.
-
brd
nagyúr
válasz
Fr3eWar
#5715
üzenetére
Igen. Ha olyan a vezérlő, akkor még csak csinálnod sem kell semmit, magától végrehajtja (ehhez esetenként az is kell, hogy a HDD üres legyen, tehát MBR kinullázva, vagy ne értelmes adatot tartalmazzon). Ha nem ilyen, akkor Rebuild szócskát keress; ha ilyen nincs, akkor írd le a vezérlő/server típusát.
-
brd
nagyúr
válasz
katt777
#5697
üzenetére
RAID0 tömbön backup? Ööö... ezt nem nagyon javaslom. Egyébként igen, ugyanúgy alakíthatsz ki rajta partíciókat, mert a RAID tömböt az OS egy db. háttértárként látja.
Valóban jó bármilyen másik mellé, ha a fontosabb paraméterekben (fordulatszám, csatolófelület minimum) egyeznek, (ill. a márkaegyezőséghez én azért ragaszkodnék, mert ez leszűkíti az inkomp. hibák lehetőségét, de nem annyira lényeges), csak kicsivel lassabb lesz a tömb, mintha egy pontosan olyan HDD kerülne mellé. Ha nem egy gyártótól való, de elvileg egyforma méretű HDD-ket teszel egymás mellé, akkor látsz majd egy olyan furcsaságot, hogy azok bizony nem teljesen azonos méretűek, ezen ne lepődj meg, nem jelent hibát.
-
#5695
brd
nagyúr
rayoliviero
#5694
brd
nagyúr
válasz
rayoliviero
#5694
üzenetére
Ha az ár nem szempont, ill. kevésbé, mint a sebesség, akkor SSD. HDD-vel utánozhatatlan a kis file-okra nézve az olvasási sebessége.
-
#5690
brd
nagyúr
hackman27697
#5689
brd
nagyúr
válasz
hackman27697
#5689
üzenetére
A HDD-k átviteli sebessége az elejéről indulva folyamatosan lassul, mert a tányéron befelé egyre kisebbek a körök kerületei, kb. a fele sebessége van már csak a végén. Ha egy partíció van a HDD-n, és NTFS-t használsz, akkor szinte biztosan nem a HDD elejére kezd el írni, üres partíciót feltételezve. Továbbá az 500-as WD, kb. 110-100 MB/s-el tudnak forgalmazni a HDD elején, tehát akár jó érték is lehet. Mégtovábbá: a szingli HDD attól nem lesz gyorsabb, hogy a cél, vagy a forrás RAID0.
(A Total Commander már egy viszonylag régi verzió óta úgy másol, hogy a lassabb háttértároló teljes sebességét ki tudja használni.) -
brd
nagyúr
Nem az adatvesztés a lényeg (a RAID egyébként sem helyettesíti a rendszeres backupot, legfeljebb picit kiegészíti), hanem az, hogy a RAID eredeti funkciója az lenne, hogy a rendelkezésre állást növeli (kivéve persze a RAID0). Ha egy RAID5 használhatatlan lesz attól, hogy megborul az egyik HDD, az pont ezt a pozitív tulajdonságát szünteti meg.
Persze, úgy értettem, hogy külön OS (vagyis nem az, ami az adott tömbről bootolna, ez a lényeg).
-
brd
nagyúr
A megfelelő megoldás már megszületett (másik gépbe be, és ott újraépíteni), ezért csak a többieknek írom, okulásként: fél-HW-es vezérlő által szolgáltatott RAID5-re nem telepítünk OS-t, pont az ilyen problémák miatt. Semmi értelme így a RAID-nek, ha szopni kell vele, mire rendberakod.
-
brd
nagyúr
válasz
JONAS77
#5652
üzenetére
Lehet, szomorú leszel, de ez ún. fél-HW-es vezérlő. A különbség annyi (a tisztán software-eshez képest), hogy az erre tett RAID-ekről tudsz bootolni (bármilyenről), ill. tud olyan RAID-módot, amelyet software-esen nem lehet megvalósítani. De ugyanúgy egy, az OS alatt futó software (driver) végzi az adminisztrációt, csak a kártya árát nézve, valószínűleg kevésbé kiforrott ez a program, mint az OS-be épült software-es megoldás.
Az igazi HW-es RAID kártyán minimum egy CPU-nak, és némi memóriának kellene lennie, amely RAID5-nél a paritásszámítást végzi. -
brd
nagyúr
válasz
hackeeeee
#5632
üzenetére
A labilitása abban áll, amit írtam. Semmilyen más probléma nem lenne vele (ha stabil a gép - mert ha nem, akkor a crash után indításkor lefut egy ellenőrzés/újraépítés a tömbre, ez pedig elég hosszú is lehet, ha nagy a tükrözött terület).
Bootolni egyébként software RAID1-ről lehet (XP esetén csak úgy, ha a nevezett 3 rendszerfile módosítva van - ha nincs, akkor crash).
-
brd
nagyúr
válasz
AndrewTdi
#5627
üzenetére
Még mindig nem kell hozzá erős CPU. Honnét veszed, hogy kellene? Egy mai CPU még a minimumszorzóról sem vált fel RAID XOR számoláshoz (legalábbis a <100 MB/s-es tartományban). Sokkal inkább érdekes, hogy a vezérlő milyen sebességgel kapcsolódik a rendszerhez, mert a teljesen HW-es megoldással ellentétben itt több adat megy a tároló alrendszer felé (az értékes adat mellett itt a paritás HDD adatát is a CPU küldi a HDD-re; a HW-esnél ezt ugye a vezérlő számolja, ezért ott a gép-háttértárolóvezérlő közötti forgalomban nem jelenik meg).
-
brd
nagyúr
válasz
hackeeeee
#5610
üzenetére
Csak illegál' megoldás van rá, mert 3 db rendszerfile-t kell módosítani hozzá, továbbá emiatt figyelni kell a windows frissítésekkel, mert ha a 3 db rendszerfile-t cseréli le valamelyik, akkor nem fog elindulni a géped, ilyenkor kézzel kell visszatenni ezeket a file-okat, vagy a frissebb verziót újra módosítani kell egy másik gépen, és azt bemásolni (bár ezek a file-ok viszonylag ritkán frissülnek). Ha érdekel így is, keress meg privátban.
-
brd
nagyúr
Nos, akkor kiderült, hogy valószínűleg te vagy a szélsőséges eset (pontosabban a géped).
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ilyen gépet én még nem láttam, mint a tiéd, hogy a CPU fogja (ennyire) vissza a bootolást. Pedig láttam már néhányat (nem felvágásból írom). Olyat viszont rengeteget, ahol a sok spyware/vírus miatt tűnt úgy, hogy a CPU kevés a géphez, azokat eltávolítva "szárnyakat kaptak" (ezzel nem feltétlen azt mondom, hogy nálad ez a helyzet). -
brd
nagyúr
Elhiszem én, hogy nálad olyan, én csak azt mondom, hogy az szerintem nem normális.
Egy 2 magos, Intel Atom-os (230-as, azaz egy 1.6-os HT-s, 512 KB cache-es(!) "fos"), 160 GB-os HDD-vel ellátott gépen kb. 30 másodperc egy kb. 2 hete használt Win7 indulása, pedig az a CPU nem egy sebességbajnok. Nagyjából ennyi volt az én gépemen is (picivel kevesebb), még a sok-sok program nélkül. -
#5530
brd
nagyúr
--HARDCORE--
#5529
brd
nagyúr
válasz
--HARDCORE--
#5529
üzenetére
Esetleg még azt megpróbálhatod az újratelepítés előtt, hogy a tömböt lehúzod róla, így talán elindul úgy is, hogy RAID-be van állítva a vezérlő, és akkor tudod telepíteni a RAID-drivert.
-
#5527
brd
nagyúr
--HARDCORE--
#5526
brd
nagyúr
válasz
--HARDCORE--
#5526
üzenetére
Indulásnál fárad el? Az XP úgy lett telepítve, hogy nem volt beállítva a vezérlő RAID módba? Az összes S-ATA port egy vezérlőhöz tartozik?
Ha igen, igen, igen a válasz, akkor azt javaslom, telepítsd újra úgy, hogy RAID módba van állítva a vezérlő (be kell közben adni a RAID-vezérlő driverét, F6-ot nyomva a telepítés elején - ehhez kell egy floppy-, esetleg integrálni is lehet a telepítőbe a drivert), jelenleg ez a legegyszerűbb megoldás neked.
Ha az utolsó kérdésre "nem" a válasz, akkor írj, van egyszerűbb megoldás. -
brd
nagyúr
Boot-időben számít, de ez kit érdekel a gyakorlatban, azokon kívül, akinek erre áll fel?
Normális működés közben ez nem jelentkezik (ennyire). Az 5 perc pedig brutális, el nem tudom képzelni, hogyan csinálod (esetleg egy töredezettségmentesítés segíthet). Nekem 30 ikonom van az óra mellett, de idegbajt kapnék, ha 2 perc alatt nem állna munkára készen el a gép, ráadásul csak 2magos CPU-m van... No' nem mintha olyan sokat indítgatnám. -
brd
nagyúr
Inkább memóriát vegyél a gépbe, ha csak 1-2 GB van csak benne (ez különösen javasolt, ha Vista, vagy újabb OS-t használsz), továbbá egy gyorsabb HDD-vel (az SSD-ről nem is beszélve) általában többet nyersz, a Win sebességét tekintve, mintha kettő-három HDD-t összekötsz RAID-be.
A topictárssal ellentétben szerintem a CPU-nak marhára nincsen ehhez köze (ilyen szinten legalábbis). Legfeljebb akkor, ha szegénynek a sok spyware-t, vírust is futtatnia kell. A windows erőforráspazarlása leginkább a memória mennyiségének növelésével, ill. a HDD sebességének növelésével (de elsősorban nem a szekvenciális átvitelt tekintve, hanem inkább a véletlen elérést) tartható karban. A CPU gyorsítása csak nagyon szélsőséges esetekben számít észrevehetően. -
brd
nagyúr
válasz
Enclave
#5441
üzenetére
Legfeljebb kisebb teljesítményproblémák lehetnek (ha nem megfelelően "esnek" a logikai/fizikai blokkok egymásra, de nem valószínű, hogy ezzel együtt lassabb lenne az 512 byte-os méret kezelésénél), mert ugye az AF-es meghajtó is 512 byte-osnak mutatja magát, csak ő belül 4 K-s blokkokkal dolgozik, ill. ezt közli az ezt támogató vezérlővel is. Ha a vezérlő erről nem tud, akkor az simán úgy kezeli a HDD-t, mintha 512 byte-os blokkok lennének rajta.
-
brd
nagyúr
válasz
Enclave
#5434
üzenetére
1. Nem. Igen.
2. Igen.
3. Igen, írót is lehet rákötni, és nem muszáj az összes HDD-nek RAID-ben lennie.#5438: Tudtommal csak ahhoz kell program, hogy a teljesítmény is optimális legyen, mert a 63. blokk-nál kezdődne az első partíció, és ez egy AF-es 4 K-s blokk "közepére" esne.
-
brd
nagyúr
A monitorozás szerintem azért (lenne) jó ha részletesebb (lenne), mert ha félHW a vezérlő, és nem tökéletes a driver, akkor csinálhat olyat is a gép, hogy egy hibás HDD-től lehal az OS, a driver miatt. Továbbá az sem mindegy, hogy már csak akkor szól a vezérlő, ha nagyon gázos valamelyik HDD, vagy te már előre tudod, hogy valószínűleg nagyobb baj lesz a közeljövőben (mert mondjuk megjelent néhány hibás blokk az egyik HDD-n, vagy felpörgési hibák vannak).
Kvazár: végre egy fix érték, jó tudni, hogy az Intel Matrix Storage ennyit tud sebességben, rosszabbra számítottam.
De ez ugye biztosan az írásra vonatkozó érték? A CPU-terhelést nem nézted véletlen? -
brd
nagyúr
A RAID5-ből 1 db lemez kieshet, úgy még működőképes marad (de lassabb lesz ilyenkor). Egyébként írásban a RAID1-nél lassabb a RAID 5 (nagyjából már normál állapotban is, de ha kiesett egy HDD belőle, akkor meg pláne).
Az MBR-alapú lemezkezelés korlátja 2 TB. Ha ennél többet akarsz, akkor GPT-re kell konvertálni. Nem tudom, milyen OS-t használsz, de ha még esetleg 32 bit-es XP-t, akkor készülj fel rá, hogy az ezt nem ismeri (a 64 bit-es igen), a Vista/Win7 ismeri.
-
#5194
brd
nagyúr
Balázs0916
#5192
brd
nagyúr
válasz
Balázs0916
#5192
üzenetére
Ha nem RAID vezérlőre dugod rá a HDD-t, elvileg látszódnia kell a rajta lévő partícióknak (nem minden vezérlőnél működik így, de a normálisabbaknál igen). Ha nem látszódik, akkor GetDataBack, vagy hasonló program segítségével tudod lementeni.
A RAID1 egyébként nem 100%-osan biztonságos tároló. Olyan ugyanis nincs. A fontos adatokat mentegetni kellene, hogy 2 fizikai helyen legyen meg legalább (tudom, most ez rajtad nem segít, de majd a jövőben igen, ha megfogadod a tanácsot). -
#5171
brd
nagyúr
TESCO-Zsömle
#5170
brd
nagyúr
válasz
TESCO-Zsömle
#5170
üzenetére
Gigabyte P55-UD3.
Nagyjából így. 64 bitre is jó a leírás, ill. Win7-en is hasonló helyen, és néven futnak az opciók. Ha nem világos, kérdezz.
-
brd
nagyúr
válasz
radi8tor
#5166
üzenetére
A Windowsban ugyan visszavonhatatlan, de pl. a Paragon Partition Manager már tud varázsolni
Egyébként gyakorlatilag csak pár byte a különbség a tartalom tekintetében, tehát megfelelő tudással és egy lemezt kezelni képes hexeditorral akár kézzel is vissza lehet "konvertálni". Persze nem mindegy, hogy milyen logika szerint működnek az adott dinamikus lemez kötetei, és hány db. van belőlük, mert ha pl. RAID0, vagy RAID5-ben van valamelyik kötet, akkor nyilván borul a cucc, ha ilyet csinál valaki.Tecsózsömle: vigyázz, mert pont mostanában találkoztam olyan alaplappal, amelynek az AHCI BIOS-a (Intel-es vezérlő) hordoz egy marha nagy bugot: ha software-es tükröt csinálsz rajta (Windowsos), akkor a HDD-detektálásba belehal.
Igen, én is pont úgy néztem, amikor tapasztaltam. -
brd
nagyúr
Én a virtuális gép(ek) alá szoktam beizzítani RAID0-t, de csak akkor, ha nem gond, hogy elhasal. Viszont én software-es RAID0-t tudok csak elképzelni, főleg azért, mert biztosan látom a SMART adatokat, és a vezérlő sem vágja ki tetszés szerint a HDD-t a tömbből, max. a hibás helyen lesz egy kis filesérülés, de a többi adat hibátlanul megmarad, és elérhető, ill. maga a tömb is tovább működik; ráadásul gondos tulaj gépében én még egyik pillanatról a másikra sosem láttam HDD-t elpukkanni, mindig van valami előjele.
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
válasz
Jim Karéj
#5123
üzenetére
Akkor valamit nem jól csináltál. Nézd meg, hogy 1 újraindítás után is ottmarad-e a file, vagy felülírja-e a windows az eredetivel. Egyébként, bár valószínűleg működik, de nem javaslom, hogy SP2-es file-okat másolj bele egy SP3-as XP-be. Ha kéred, szívesen elküldöm a megfelelő, SP3-as file-okat.
-
brd
nagyúr
válasz
Szpisti
#4918
üzenetére
Egy mai CPU-nak nem tétel a RAID-del kapcsolatos adminisztrációs számítások elvégzése. Amikor egyszer ennek utánanéztem, úgy 1-2 éve, akkor a S-ATA, 4-8 portos, RAID5-6-ot tudó, valóban HW-es kártyákon voltak PII 300-500 MHz-es szintű CPU-k, 64-128 MB RAM társaságában.
-
brd
nagyúr
válasz
radi8tor
#4916
üzenetére
Az adatok nem érdeklik (nem szól bele a mérés eredményébe) a nem filerendszer alapján történő méréseket, csak az, ha más is dolgoztatja közben az adott HDD-t. A HDTune nem file-okat hoz létre, hanem a HDD-t közvetlenül olvassa (v. írja, ha valaki azt akar tesztelni; persze ilyenkor a HDD-n lévő adat felülíródik), teljesen mindegy, hogy van-e rajta a filerendszer nyilvántartása alapján értékes adat, vagy nincs. Az SSD-n az elhasználódást megelőzni próbáló algoritmus esetleges gyengesége miatt befolyásol(hat)ja a sebességet a rajta lévő adatmennyiség.
-
brd
nagyúr
válasz
bazsi1000
#4914
üzenetére
Vagy az AHCI drivert nem telepíted, vagy azért "csökken" a sebesség, mert a Win nem tud "nyugton maradni" (pláne a Vista/Win7), és folyamatosan forgalmaz az OS partícióján valamit a HDD-n, és emiatt ugye a mérés már nem tud olyan sebességgel futni, mint különálló HDD-vel.
-
#4787
brd
nagyúr
gordonfreemN
#4786
brd
nagyúr
válasz
gordonfreemN
#4786
üzenetére
Persze, ugyanúgy, mintha különálló HDD lenne.
-
brd
nagyúr
Simán a gépedre nyomod rá a HDD-ket, vagy valamilyen RAID kártyára? A géped tud(na) RAID-et egyébként? Ha az előbbire a RAID kártyára a válasz, vagy az utóbbira az "igen", akkor ott a kártya programjában kellene clean-elni a HDD-ket, mert valószínűleg hasonló vezérlőd van, és a HDD-n tárolt infók alapján azt gondolja, hogy neked szükséged van RAID-re.
-
#4626
brd
nagyúr
Dalai Láma
#4625
brd
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4625
üzenetére
Akkor esetleg rakd át másik portra. Sajnos többször találkoztam már azzal, Intel vezérlőnél, hogy egyes portokon csak akkor látszódnak HDD-k, ha egy másik porton is van valamilyen eszköz.
-
#4624
brd
nagyúr
Dalai Láma
#4623
brd
nagyúr
válasz
Dalai Láma
#4623
üzenetére
A Lemezkezelőben nincs semmi nyoma a HDD-nek?
-
-
brd
nagyúr
válasz
gardener
#4505
üzenetére
Működni fog, csak a RAID-vezérlők általában érzékenyebbek a hibás sectorokra, hamarabb mondják azt egy HDD-re, hogy hibás. Jobb esetben csak kivágják a tömbből, rosszabb esetben az egész gép lefagy, újraindul stb (utóbbiak inkább félHW-es/olcsó vezérlőkre jellemzőek).
-
brd
nagyúr
-
-
#4472
brd
nagyúr
nagylaci32
#4466
brd
nagyúr
válasz
nagylaci32
#4466
üzenetére
A már javasolt megoldás gyorsabb. Bár a te elképzelésed is működik, csak tovább tart, mert egyrészt az egész HDD-t vissza kell tükrözni (egy rendszer nyilván nem az egész HDD-t foglalja el, ezért már csak emiatt lassabb is lenne), plusz ha kellően buta a vezérlőd, akkor még azt is el kell érni, hogy a levesbe szánt HDD-n a partíciós táblát is teljesen eltüntesd, különben előfordulhat, hogy a "rossz" HDD-t fogja tükrözni a "jóra".
-
-
Az újratelepítéssel, ha nem ezen van az OS, akkor semmi problémád nem lehet belőle, csak majd importálni kell a tömböt (előtte legyenek szinkronban a HDD-k, ha lehet), ha az újratelepítés teljes újratelepítést jelent (azaz az OS-ben nem lesznek benne a tömb adatai). Töredezettség-mentesíteni persze, hogy szabad, és érdemes, ugyanaz vonatkozik rá, mint az egyedülálló HDD-re. Gondolom, az SSD miatt kérdezed ezt, ott ez azért felesleges, ill. káros, mert ott nincs olyan, hogy fejmozgatási idő, az, hogy melyik részéről olvas az SSD-nek a gép, az csak egy adat, ha az SSD vezérlője jól van elkészítve, ezért nem sokat számít a sebességben, hogy töredezve van-e egy filerendszer. Viszont az SSD-nek káros, ha sok írást kell elviselnie, a töredezettség-mentesítés pedig sok írással jár.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ilyen gépet én még nem láttam, mint a tiéd, hogy a CPU fogja (ennyire) vissza a bootolást. Pedig láttam már néhányat (nem felvágásból írom). Olyat viszont rengeteget, ahol a sok spyware/vírus miatt tűnt úgy, hogy a CPU kevés a géphez, azokat eltávolítva "szárnyakat kaptak" (ezzel nem feltétlen azt mondom, hogy nálad ez a helyzet).
Normális működés közben ez nem jelentkezik (ennyire). Az 5 perc pedig brutális, el nem tudom képzelni, hogyan csinálod (esetleg egy töredezettségmentesítés segíthet). Nekem 30 ikonom van az óra mellett, de idegbajt kapnék, ha 2 perc alatt nem állna munkára készen el a gép, ráadásul csak 2magos CPU-m van... No' nem mintha olyan sokat indítgatnám.
De ez ugye biztosan az írásra vonatkozó érték? A CPU-terhelést nem nézted véletlen?
Hinnye'... Így nehéz lesz kideríteni, mi a nyűgje. 
Új hozzászólás Aktív témák
- 1 TB Samsung, HGST, Western Digital 2,5" SATA-s winchesterek eladóak! 100/100
- 500 GB 2,5" SATA-s winchesterek eladóak (Samsung, Toshiba, Seagate) 100/100
- Samsung PM961 250GB M2 NVMe PCIe SSD
- Kingston A2000 500GB M2 NVMe PCIe Gen3 x4 SSD / Beszámítás OK!
- 500 GB 3,5" SATA-s winchesterek eladóak (Western Digital, Toshiba, Seagate) 100/100
- Csak kipróbált Mini-Erőmű! Mini-PC Ryzen 7 7840HS 16GB 512GB 1 év garancia
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Kuriózum: Ozark Trail (amerikai) fejlámpa 600 lumen
- HIBÁTLAN iPhone 15 Plus 256GB-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4529
- Samsung Galaxy A16 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest