Új hozzászólás Aktív témák
-
Ne egy részét vedd ki a mondandómnak légyszi, mert így eléggé sérül a kontextusa, amiben viszont már érthető (lenne ha lenne rá szándék) a lényeg... ami a megtett táv/idő.
Általánosan elfogadott, hogy kb 130-140ezer km környékén fordul át egy 50-es ev autó co2 lábnyoma ami mondjuk másfél tonna. Innentől már nem annyira bonyolult a matek szerintem.
Na most, [ezt] akkor publikálták amikor már megvoltak az első covidosok. Tehát nem annyira régi. Érdekes az olvasmány, de a grafikonok a legjobbak. Eleve nem mindegy, hogy melyik kontinensen nézzük a dolgot, de még az ország sem (lengyel vs svéd vagy francia), szóval senki sem fog tudni pontos számot mondani... ezt ne is várd el szerintem senkitől sem...
1 tonnányi litium finomítása kb 15 tonna co2-be kerül (ebben nincs szállítás, a többi érc, stb, ez csak a lion konyhakészre gyártása), és nagyon nagyvonalúan tekintsünk el a környezeti károktól, mert mondjuk az azért megvan az olajos oldalon is.
Tehát feltételezhető, hogy a nagyobb akksiban többi az oroszlán-erő (Lájon... lion, érted, na ) tehát nagyobb a co2 puttonya is... arról nem beszélve, hogy a batár dömper nem 205ös gumikon gurul, hanem 285ösön, tizenötször annyi levegőt tol maga előtt mint egy Leaf, ezerszer több benne elektronika, stb.
Szóval ez alapján kijelenthető, hogy egy 3 tonnás bohócterepjáró évi harmincezres futással sem fogja ledolgonzni a puttonyát, még akkor sem ha 20 évre vetítjük. Főleg ha számításba vesszük az áram előállításának veszteségét, a hálózati veszteséget, és az áramátalakítást mint a három legnagyobb veszteségforrást az elektromos autós oldalon)
Lehet, hogy Dániában, vagy a svédeknél igen, de a lengyeleknél vagy kínában aztán tutikurvaélet, hogy nem. (de még az usában sem, pedig ez utóbbiak azért nagyobb felvevő-piac mint a józanul gondolkodó skandinávok)
És azért legyünk őszinték, nem sokan mennek évi 20 ezernél többet, de még a 15ezresek tábora is viszonylag szűkös.
Arról nem is beszélve, hogy egy négytagú család nem egy darab autóban fog üldögelni
Ettől függetlenül a nagyobb városokban azért első helyre kellene sorolni a villanyverdákat.
Viszont ha jegyrendszerrel korlátozva lenne a csak az üzemanyag-fogyasztás (úgy a folyékony, mint az áramló), akkor azonnal leugrana a globális co2-ről egy bő 10%, de lehet, hogy több.
Ja, jut eszembe erről...
[link]
Nem nagyon látom a csökkenést annak ellenére sem, hogy mennyi csillivilli megújuló van már...
Ezért pofázom, hogy a globális fogyasztás erős megvágása nélkül nem lesz (hibahatáron túlmutató) jelentősége az elektromos autóknak a co2 elleni "harcban" (hogy alkalmazkodjak a nemzethy narrathyvához)どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
-
-
7Heads Drago
veterán
Itt sose lesz igazad. Mindegy mit honnan linkelsz. Nekik semmit se kell linkelni, bemondásra is többet ér a szavuk, mint bármilyen oldal írása. De nem fanatikusok és elvakultak.
Alaposan félre vannak itt sokan vezetve és még csak nem is tudnak róla.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
válasz 7Heads Drago #307 üzenetére
Szvsz senkinek nincs igaza, se annak, se ennek a tábornak. Ezt próbálom megértetni velük, de nem megy.
Ahogy Barna mondta... a negyedik tizedes jegyik meg tudjuk mondani, hogy a 3000 fényévre lévő csillag felszíne hány fokos, de, hogy a tegnap vásárolt pólóm hány gramm co2-be került, annak az első számjegyében nem tud megegyezni senki.Én úgy gondolom, hogy ennyi energiát, nyersanyagot, és időt elb.szni csak azért, hogy (nagyon jó esetben is) marginális mértékben csökkentsük a co2 kibocsájtást... egy baromság. (és akkor az elektromos hálózat, a rendszer kiépítése, a töltők telepítése, ésatöbbi ezer problémára ne térjünk ki... mert nincs rá időnk)
Megint, ahogy Barna mondta... sokan büszkén hirdetik, hogy 5000 euróból meg tudnak spórolni egy tonna co2-t, közben meg el van felejtve, hogy tíz tonnát lehetne megspórolni 5 euróból. (de melyik a nagyobb biznisz... ugye?)
Ez a nagy zöldhámosság sem szól másról mint a lóvéról, és arról, hogy a jólmenő nyugati rétegről lehúzzanak a dízel->benzin->dízel->benzin->hibrid lácolat legújabb elemeként az elektromossal egy csomó pénzt. Azért, hogy pörögjön a gazdaság.
Én ezt így látom. Annak ellenére, hogy van benne ráció, csak nem úgy, ahogy most akarják kivitelezni...
Ismét Barnát tudom idézni... nincs a lónak háta, vagy erre, vagy arra az oldalára esünk át teljesen.
És persze közben a sok agyatlan, idióta, fullagyamputált módon pazarló multi tudja mutogatni a "ZŐŐŐD VAGYOK!" tábláját a marketing-kampányokban.どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#53246592
törölt tag
válasz 7Heads Drago #286 üzenetére
A korábbi végiggörgetés és 1 db ábra megtekintése után most kicsit jobban beleolvastam a linkedbe. Na meg az onnan linkelt írásokba is.
A két ábrára fogom a hangsúlyt fektetni, mert. Kérlek, javíts ki ha valamit félreértettem.
Ez az ábra a 2018-as adatokból jött ki az IEA-nak.
A narancssárga mutatja azt, hogy a tankolás mennyi C02-t eredményez. A villanyautó (BEV) esetében ez alapvetően a villamosenergia előállítás CO2 költsége. A számítás alapja a Föld teljes villamosenergia termelésének CO2 költsége. A szürke sáv meg azt mutatja, hogy nagyobb ha 200km hatótáv helyett 400-zal számolnak, akkor mennyivel növekszik a kibocsátás. Azok a nagy "I" betűk meg azt mutatják, hogy mi lenne, ha csupa kisautóval, illetve csupa nagy autóval számolnánk.
Igen, a Föld 2018-as villamosenergia mixe alapján nincs annyira világmegváltóan nagy különbség az ICE és a BEV között. Az ICE csak 30%-kal több CO2-t tol ki, avagy a BEV 24%-kal kevesebbet.
Na de térjünk át Európára.
Ez ha jól értem 2016-os adatokon alapul. De 2017-nél biztos nem újabbakon.
Itt a piros mutata a tankolás CO2 vonzatát. A németek az energiawende nevű csodának is köszönhetően igen xarul álltak akkor: náluk egy BEV kb. ugyanannyi CO2 kibocsátás (~175g) árán tudott megtenni 1km-t mint az akkor elérhető leghatékonyabb ICE. Segítsetek: akkor még a NEDC szerint mértek, vagy a jóval reálisabb WLTP szerint? Az "átlag" európai BEV viszont már akkor ~125g/km-nél járt - ez 40% vagy 29% attól fügően melyiket hasonlítom a másikhoz.
Amire eredetileg utalni akartam: Európában mindenképpen, de remélhetőleg világszinten is, csökkent a villamosenergia termelés CO2 költsége a fenti ábrák megalkotása óta. Tehát azok a százalékok is javultak. És a trend egy darabig fentmaradni látszik még. Hogy ez megváltja-e a világot? Nem. De ha minden szektor mutogat a másikra, meg kifogásokat keres hogy miért nem lehet csökkenteni náluk a CO2 kibocsátást, akkor mindmeghalunk (ok, egyébként is mindmeghalunk előbb vagy utóbb...). Természetesen sokkal nagyobb hatása lenne, ha Kína hipp-hopp kevesebb CO2-t bocsátana ki, csak hát ebbe nekünk viszonylag kevés a beleszólásunk innen. -
válasz #53246592 #309 üzenetére
Az áram előállítási co2 költsége csökkent, de vannak akik azt mondják, hogy a szélerőművek a teljes élettartamuk alatt sem termelik vissza a lábnyomukat... hogy aztán a [utóéletükről] ne is beszéljünk. Se az élővilágban okozott [károkról]
Ezért is lehet az, hogy a szélkerekekre 14-15g co2-t írnak kwh-ként, az atomerőműre meg 11-12-t. A német meg bezáratta, mert Fukushima, és Godzilla, aztán a végén még Hitler is visszajön.
Elég nagy esélye van egy 30 méteres tsunaminak valahol Munchen, vagy Köln környékén, ebben igazat adok nekik. Laposföld.PV-knél meg a saját két szememmel látottak után mondom, hogy degeneráltság a telepítésük jelenlegi módja, mert erdőket vágnak ki a németek (is), hogy oda farmot rakjanak...
Kérdem én...
Ha már van EU, meg közös villanyhálózat... mié' nem teszik le Dél-Olaszországba ezeket? Meg Spanyolországba? Nyilvánvaló, hogy Hamburg mellett töredéke annyit fog termelni, mint mint délen.
Erdő is megmaradna, áram is több lenne. Nekem ez eléggé win-winnek hangzik.
Ezért mondom, kretén egy faj ez, kretén egy EU ez, kretén országok ezek. Mind egy szálig.mod:
ezt keresetem
[ Szerkesztve ]
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#16820480
törölt tag
-
#53246592
törölt tag
Jól van, akkor talán egyetértünk abban, hogy az a korábban emlegetett 25% javulófélben van és önmagában akkor sem váltja meg a világot ha megközelíti a 100%-ot.
Szélerőmű:
Vannak akik azt mondják... Ez így eléggé semmitmondó.
A lapátok "hagyományos" szeméttelepeken való elhelyezése szerintem még nagyságrendileg kisebb probléma mint ezeknek a szeméttelepeknek a létezése. Másképp: azt gondolnám hogy a szeméttelepeken - legalábbis jelenleg - a többi szemét teszi ki a "nem tudunk vele mit csinálni, úgyhogy lepakoljuk egy helyre" típusú hulladék túlnyomó részét. Persze ez nem jó.
Madarak: én meg olyanokat olvastam, hogy a fosszilis üzemanyagú erőművek - közvetve - több madarat nyírnak ki, mint a szélerőművek közvetlenül.
Denevérek: denevérek? a tengeri szélerőmű farmoknál is létező probléma ez?Német atomerőművek: Finoman szólva elsiették. A japánokat megértem, ha meg akarnak szabadulni ezektől, de ott ugye nem ritkák a nagy földrengések, stb.
Erdőt kivágni PV erőmű telepítése miatt tényleg kreténségnek hangzik.
A térkép nekem kicsit meglepő nem gondoltam volna, hogy ekkora különbségek vannak. Gyakorlatilag éves átlagban többé-kevésbé ugyanannyi ideig van nappal mindenhol a Földön. Persze a felhős órák száma nagy mértékben befolyásolja a PV-k kihasználtságát. Meg hát ezek szerint a fény beesési szöge is jobban számít mint gondoltam.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #53246592 #309 üzenetére
Mindegy mit matekozol. Tüzi linkelte a tényeket fentebb. Nemhogy csökkenne a CO, hanem egyre jobban gyorsulva nő. [link]
Persze én se azt mondom hogy akkor hajrá füstöljünk, de ez a jelenlegi e-autozás csak parasztvakítás. Ez még mindig a profitról szól.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
válasz 7Heads Drago #314 üzenetére
Es ezerszer tobb ertelme lenne napelemekkel nyomatni a szintetikus uzemanyag-gyarto gepeket, amik a legkori co2bol fuzik ossze a molekulat... ami aztan tisztan eg.
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#16820480
törölt tag
válasz 7Heads Drago #314 üzenetére
Mert még alig kezdtek el bárhol a világon bevezetni bármi érdemi intézkedést. Sőt, a kínaiak még most nyitnak újabb szénbányákat, mert igazából leszarják, kell az áram. Ők majd olyan 2060 körül fognak elkezdeni csökkenteni. Az amerikai kontinensen is szinte alig van még bármilyen érdemi vállalás a csökkentésre. De valahol nagyon muszáj lenne elkezdeni.
Ez nem igazán ellenérv, hogy bezzeg nem jók az EV-k, mert...Tüzi: És a légkörből hogy szeretnéd akár több km magasról hatékonyan kivonni a molekulát? Amikor még abban sem hiszel, hogy kicsit ki lehet bővíteni az itthoni elektromos hálózatot.
-
-
válasz #53246592 #318 üzenetére
Alig néhány
[link]
[But unlike biofuels, CE fuel doesn’t take much land space or water and is independent of weather or geographic location. The fuel also has a high cetane rating, can be blended with fossil fuels to any degree, and doesn’t have the other contaminants that fossil fuels have, like sulphur, nitrogen and particulates.]
sheratan
Nem tom' légkörzésről hallottál-e már. Tudod, amikor a légtömegek ide-oda mennek, fel s' alá...
Hiszek én mindenben De abban is, hogy a hazai 40-60 éves hálózatot nem kicsit kellene bővíteni ahhoz, hogy érdemi számú elektromos autót el tudjon látni árammal úgy, hogy a város szélére is jut 210-220v.
És a jelenlegi rezsiharcos időszakban, amikor kb nullszával működnek a villanycégek idehaza, kurvaélet, hogy senki nem fog sokmilliárdot belefeccölni a hálózatba... pláne úgy, hogy kiskirályunk egyik reggel nem szürke, hanem fehér zoknit húz, és támad egy ötlete, hogy államosítják ezt a szektort is.どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#16820480
törölt tag
Nem tudom amúgy ha neked az EV-k nem jók, mert nem oldják meg a klíma problémát, akkor egy olyan megoldás miért szimpibb, aminél kb a második bekezdésben leírják, hogy "ez nem oldja meg a klímaváltozást". Mert ez nem fog kivenni a légkörből CO2-t, illetve csak átmenetileg. Egy tonna kivétele 100$ szerintük, éves szinten olyan 40 milliárd tonnát ereget ki az emberiség, szóval hogy ezt neutralizáljuk, az mindössze 4000 milliárd dollár lenne évente, csak hogy aztán vissza eregessük a légkörbe ugyanúgy. Ráadásul elég sok hidrogénre van hozzá szükség, hogy ebből üzemanyag legyen, aminek az előállítása szintén egy rakás pénz. Ráadásul ezek a szintetikus üzemanyagok járművekbe töltve ugyanúgy a városokat meg emberek által sűrűbben lakott gócokat szennyezik kiemelkedően.
De hát igen, ez sokkal jobb megoldás, ha egyszer nincs pénz miből 40 éves elektromos hálózatot fejleszteni sem, ez biztosan jobban menne -
válasz #16820480 #321 üzenetére
Ó édes faszom... ember... oda van írva, hogy a szintetikus lötyi nem tartalmaz ként, nitrogént, és más egyéb részecskét. Ergo ha azt elégeted, akkor kb co2 lesz belőle meg víz.
Azaz a so2 alapból kizárva (teherhajók sziasztok), a nox szintje is jócskán csökkenne (mert ettől még a levegő 76%-a nitrogén, de erre ott a karbamidoldat aka adblue), plusz a mikro-korom kibocsájtás is drasztikusan visszaesne, mivel sokkal tökéletesebb égés lenne a hengerben.
Az is oda van írva, hogy egy nagyobb telep már évi 1millió tonna co2-t venne ki, ami kb negyedmillió autó éves futása. Száz telep pedig már jelentékeny lenne. És ha mondjuk ebbe a negyedmillió autóba nem töltikézünk bele sokezer tonnányi kukoricát, akkor termőterület is felszabadul, ennek minden hasznával együtt.
Az EV pedig nem fogja megoldani a klímaproblémát, mert továbbra is kb a teljes kibocsájtás 7-8%áról beszélünk, amit ha teljesen kiváltunk EV-re, akkor is nagyon jó esetben 4, azaz négy db százaléknyi csökkenést érünk el iszonyatos természeti pusztítás árán. (*kb a második bekezdésben leírják, hogy "ez nem oldja meg a klímaváltozást". ) De ez is semmibe fog veszni a szükséges erőművi kapacitás fedezése miatt épülő (jó eséllyen szén/gáz/biomassza) erőművek miatt, és egy kisebb akksis autónak is kb 6-7 évébe kerül amíg a co2 puttonyt ledobja magáról, hogy a 100+osokról ne beszéljünk.
Már ahol, mert mondjuk a lengyeleknél a kis akksis sem biztos, ellenben a skandinávokkal aholkét dolog van: víz meg atom, más nem.
És mindenki a nagyobbat fogja venni, erre a nyakamat ráteszem.
Ellenben ha a húsfogyasztást a felére visszavágná az emberiség, akkor brutális mértékű ch4 kibocsájtát lehetne megfogni, miközben 1kg ch4 az kb 32 kiló co2... de egyszerűbb a ződnek' azt mondani, hogy vegyél villanyverdát, mint, hogy ne egyél annyi húst b+, mert az előbbi a politikusnak szavazatot hoz, a másik viszont népfelháborodást.
De ez le lett már írva párszor.
Villany a legjobb a városokba, de nem fogja megoldani a hosszú táv problémáját, se a szállításét, se a repülőkét, se a hajókét.
Nem nehéz belátni, hogy ha az egész világ fúzióval, vagy kvantumszingularításból nyerné az energiát, akkor nem lenne kérdés, hogy toljuk a villanyt.
De jelenleg az energiamix fele szén. A másik felének a fele meg más fosszilis.
Aztán abba bele se menjünk, hogy a meleg égövön felállított vízerőművek a lelassuló áramlás miatt mennyi metánt termelnek...
Szóval én itt most részemről elengedem a témát.
Egyrészt mert szélmalomharc, másrészt mert fogalmunk nincs alap számokról sem.
A legalaposabb tanulmányok sem képesek megközelítőleg sem belőni a kibocsájtást, és ezt még tetézi, hogy minden ország más, minden kihasználtság más, mindenhol minden más.
Ezt nem lehetséges összehozni, átlagolni meg hülyeség.
Amíg pedig alap számokról nincs fogalmunk sem, a vita is csak fingfűrészelés.
Én úgy gondolom, hogy üdvözlendő a villanyos térnyerés, mert a városokból kiszorul a belsőégésű. Ez örvendetes, és jó dolog. Az viszont már nem, hogy pont arra akarjuk használni amire nem képes, mégpedig, hogy messzire menjen. De az, hogy a komplett autóparkot most hirtelen cserélje le iksz-százmillió ember, csak azért mert amerika (meg kína) kitalálta, hogy a villany a fasza (mivel nem tudják felvenni a versenyt az európai és japán technológiával), ezért most a komplett európai fejlesztések kukába mennek százmilliárd-eurós nagyságrendben... hát nem tudom, hogy épeszű dolog-e. Továbbra is tartom, hogy ez egy sokrétű globális probléma, és erre csak globálisan, a Föld köré vont mértékű válasszal lehet reagálni. Ami viszont mindenkitől áldozatokat követel, amit viszont senki sem szeretne.
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#53246592
törölt tag
Ez az egy konkrét megoldás (Carbon Engineering cég), hogy is mondjam... Vannak dollár összegek megadva, csak azt hiányolom, hogy mennyire jönne ki 1 liter üzemanyag nagyüzemi előállításban. Elsiklottam valami fölött? Versenyképes lenne-e a mindenféle adókkal drágított fosszilisekkel?
A CO2+H2 -> szénhidrogén konverzió milyen energiaigénnyel jár?
A másik a hidrogén előállítás: elektrolízissel vízierőmű árammal csinálják most, az ződ. Meg a többi megújulóból terveznék olyan időszakokban, amikor túltermelés van és kvázi ingyen van az áram. Mondjuk naperőmű mellé telepítve ki lehetne iktatni a DC->AC->DC átalakítások meg a szállítás veszteségeit. Télen lenne-e annyi plusz kapacitás a hálózatban, hogy ez nagy méretekben működhessen? Ok, a jövőben lesz egyre több ilyen plusz kapacitás.
Engem ezek a cikkek csak arról győztek meg, hogy vannak próbálkozások, de még nem látszik az alagút végén a fény. -
#53246592
törölt tag
#322:
"De az, hogy a komplett autóparkot most hirtelen cserélje le iksz-százmillió ember" <-- ezt ki mondja? és milyen módon gondolja kivitelezni??
Két irányból látok nyomást ebbe az irányba:
- Nagyvárosok kitiltják az EUROx besorolásúnál régebbi autókat, ez tényleg a hirtelen cserére kényszerítés felé mutat. De igazából inkább csak erősítené a már meglevő trendet ami szerint Nyugatról Keletre, nagyvárosokból vidékre költöznek a használt autók.- Az új ICE autók forgalombahelyezésének betiltása. Ekkor a meglévő autókat nem kellene hirtelen cserélni, ugyanúgy kifuthatnának 15..20..25 éves korukig. De legalábbis addig amíg a mostani fosszilis üzemanyag ellátórendszer totálisan össze nem omlik a csökkenő kereslet miatt. Itt két külön út látszik:
- A mostani vállalások szerint 2035 környékén történne meg a teljes tiltás, illetve elébe menve a dolognak kb. addig tervez sok autógyártó ICE-szal. Addig azért a mai autópark jelentős része megy a roncstelepre.
- Ha 2025-ben tényleg bevezetik a ma ismert EURO7 tervezetet, akkor az ha nem is lehetetleníti el teljesen a robbanómotort, de olyan költségnövekedést (plusz szűrő(k), stb) fog okozni, ami mellett már nem biztos hogy nagy biznisz lesz ezek gyártása. Itt azért felvetődik sok kérdés, mint pl. hogy az akkumulátorgyártás beszállítólánca fel tud-e pörögni elég gyorsan, vagy a töltőhálózat és a villamosenergia termelés letudja-e követni a gyorsan megnövekedő igényeket.Az kétségtelen, hogy a (nagy CO2 kibocsátás vonzatú) fogyasztás visszafogása lenne a legjobb, de ezt hogyan terveznéd kivitelezni anélkül hogy forradalom törne ki?
Üzemanyagjegyrendszer, húsfogyasztás visszafogása, meg biztosan vannak még jónak látszó elképzelések... Mondjuk a nagy metánkibocsátással megtermelt hús fogyasztása terén elég jók vagyunk: az USA-hoz meg sok nyugati országhoz képest alig eszünk marhahúst. -
#16820480
törölt tag
Ó édes faszom Szóval a CO2 szerinted de hegyi levegő, hogy olyan jó az ha városokban pöfékeljük szét. Meg hogy elköltjük a teljes német GDP-t évente csak arra, hogy továbbra is pöfékelhessünk a levegőbe, mert majd úgyis kiszedik onnan.
Carbon capture kelleni fog, de nem arra, hogy utána újra elégessük, amit jó drágán és nehézkesen összegyűjtöttek.De ja, tök mindegy mit hordasz itt össze, igazából nem számít, nem ez fogja meghatározni az irányvonalat, szóval nyugodtan pörögj tovább a kvantumszingularitáson.
berci: A másik linken, amit betett írják, hogy 4$/gallon áron tudnák adni. De őszintén szólva egyik cikkben sincs túl sok konkrétum, csak ilyen nagyvonalú állítások és ígéretek.
[ Szerkesztve ]
-
7Heads Drago
veterán
válasz #16820480 #319 üzenetére
Nesze semmi fog meg jól.
A fenti linken jól látszik milyen jól haladnak a CO kibocsájtás csökkentésével. Fantasztikusak az eredmények. Nyilván én tanultam rosszul a matekot, de én úgy látom mintha nőnének a számok. Szart se számít semmilyen hangzatos oldal és terv ha a gyakorlati hasznát sehol se látni. És ugye az e-autókat nem tegnap kezdték forgalmazni. Annyit se sikerült elérni hogy a folyamat ne gyorsuljon.Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
#53246592
törölt tag
válasz #16820480 #325 üzenetére
Kivonják a levegőből a CO2-t, amit aztán az autók visszapöfögnek. Ennek a CO2 egyenlege zéró, már messze jobb mint a mai rendszer. Aztán hogy az üzemanyag előállítása mennyire lehetséges nagyüzemi méretekben (közel) CO2 semlegesen, illetve mennyire eladható a termék, az még kérdéses.
A 4$/gallon nem óccsó, de nem is teljesen elszállt ár.
-
#53246592
törölt tag
válasz 7Heads Drago #326 üzenetére
E-autó már vannak egy ideje, de kb. most kezdünk elérni oda, hogy az új autó eladásoknál már látható, bár a többi új autóhoz képest még mindig nagyon kicsi az arányuk. Ami azt is jelenti, hogy az összes forgalomban lévő autók között továbbra is elenyésző a számuk.
Még a messze vezető norvégoknál is csak 90 villanyautó jutott tavaly ezer főre: [link]
Ilyen arányoknál nagy változást várni eléggé furcsa. -
Noukoum
veterán
válasz #53246592 #328 üzenetére
Amit linkeltél abban benne vannak a plugin-hybridek is szóval ez még csak nem is a tisztán elektromos autók aránya.
Furcsa? Az hogy az emberek többsége nagyon buta? Ez egyáltalán nem furcsa. Az annál inkább hogy hagyják itt érvényesülni őket. De hát pénz beszél kutya ugat ugyebár..[ Szerkesztve ]
„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
-
#16820480
törölt tag
válasz #53246592 #327 üzenetére
Ezzel az a bajom, hogy bár a semminél több, de igazából nem sokat fog tenni a klímáért. Egyrészt kolléga azt kifogásolta, hogy az autók elektromosítása hülyeség, mert nem oldja meg a környezeti gondokat, aztán hoz egy szerinte jobb dolgot, ami ugyanúgy nem oldja meg, de legalább nagyon drága és nehézkes. Másrészt meg ha most hirtelen nullára esne a kibocsájtása az emberiségnek, akkor is még egy jó ideig melegedne a bolygó, mert a már ott levő üvegházhatású gázok ott maradnak attól jó sokáig. Az, hogy még bocsájtunk ki továbbra is azt jelenti, hogy gyorsuló ütemben melegszik.
De nekem igazából az elvvel van bajom, hogy pöfögjünk csak nyugodtan szét egy csomó CO2-t, mert majd úgyis összeszedik (jó drágán). Jóval nehezebb feladat ezt egy légkörnyi térfogatból visszaszedni, mint hogy ne is juttassuk oda eredetileg. -
-
#53246592
törölt tag
válasz 7Heads Drago #331 üzenetére
A semminél azért többet mond. Ha jobbat akarsz, akkor számolgass: [link] Vagy keress olyan forrást ahol már megtették.
Ha már érdekes: miért egy kis lakosságú országot emeltél ki? Attól hogy ha ők átállnak nagyrészt, még nem lesz világszinten érzékelhető változás. A norvégok azért lehetnek leginkább érdekesek, mert náluk lehet majd nézni hogyan fejlesztették a hálózatukat hogy az ne égjen le, hogyan helyezik el a rengeteg töltőt, stb. -
#53246592
törölt tag
válasz 7Heads Drago #331 üzenetére
Kerestem neked többetmondó adatokat. 2011..2020 folyamán, azaz 10 év alatt kb. 700 millió új autót adtak el. [link]
Ugyanebben az időszakban mintegy 7 millió BEV-et, illetve 10 millió plugin autót adtak el. [link]
Hanyagoljuk el a 2011 előtt eladott új autókat. Ezzel csak nagyobbra jön ki a plugin/BEV autók aránya, mivel ezekből 10 évnél öregebb eléggé minimális számban létezik.
Így számolva most az autók 1%-a BEV, 1,4%-a pedig plugin a Földön. Ilyen aránytól bármilyen nagy vagy akár kicsi változást várni elég nagy naivitás lenne, egyéb tényezők valószínűleg sokkal nagyobb mértékben befolyásolják a személyautók CO2 kibocsátását. Szvsz leginkább az hogy 10 év alatt mennyivel nőtt a használatban levő autók száma. -
-
#16820480
törölt tag
válasz #53246592 #334 üzenetére
Oké, az egy dolog, de attól ami most a légkörben van, az nem kerül onnan ki, tehát ugyanúgy kifejti a hatását. Plusz amit később oda eregetünk ki, az is, mert a kibocsájtás és összeszedés között tér és idő telik el, nem hiszem, hogy a kipufogókra tennék ezt a technológiát. Szóval ezt kicsit úgy képzelem el, hogy kiteszel az udvarodra egy füstelszívót, aminek a célja, hogy a kilométerekre levő autópálya meg hőerőmű füstjét begyűjtse. Nem hinném, hogy nagyon jó hatásfokkal menne az ilyesmi, de kipufogóra meg nem lehet ilyet tenni, mert akkora az energiaigénye.
-
dabadab
titán
válasz Foglalt név #336 üzenetére
A drágaság nem csak valami elvont dolog, hanem azt jelenti, hogy mindenféle erőforrások kellenek hozzá, amik korlátosak, ráadásul ez úgy nagyjából az okozott környezetszennyezéssel is korrelál - szóval a drágaság mint probléma messze nem csak a pénzről szól.
DRM is theft
-
#53246592
törölt tag
válasz Foglalt név #336 üzenetére
Elsőre vicces, de a realitása miatt inkább szomorú. Itt felmerült a 4$/gallon ár, ami mondjuk nem rossz, lassacskán az E10/B7 mintájára bevezethető lenne. De láttam én már 10€/liter becslést is, amit nem sokan szeretnének kifizetni, akkor se ha élve megfőnek pár év múlva (na jó, akkor már úgyis mindegy).
Szlartibartfaszt tervezhetett volna még pár Norvégiát.
-
7Heads Drago
veterán
válasz #53246592 #332 üzenetére
Nem én emeltem ki Norvégiát hanem te. 328#
Nálunk a bösi erőmű nem épült meg környezetvédelmi okok miatt. A Norvégoknál ez miért nem akadály?
Nálunk sose lesz ennyi vízerőmű, ami éjjel-nappal termel. Persze nálunk jó a napelem, csak az éjjel nem süt és télen se. A vízerőművek termelése eléggé jól tervezhető, a napelembe már pár felhő is beleszólhat.[ Szerkesztve ]
Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.
-
#53246592
törölt tag
válasz 7Heads Drago #339 üzenetére
Túlbecsültem a tipikus 1000 lakosra jutó autók számát, ezért emeltem ki.
Vízerőmű: kérdezd Szlartibartfasztot, hogy miért tervezte ilyenre Norvégiát A lényeg: van egy "végtelen" hosszú tengerpartjuk, ahol rengeteg helyen hirtelen több száz méteres szintkülönbség van. A hegy tetején felduzzasztják a hegyi patakot, a tengerszintre leengedve a víz meghajtja a turbinákat. A tározó feneke alapkőzet, így nem változik a talajvízszint, nem tud a területén messze túlnyúló hatást kifejteni - mint ahogy a mi vízlépcsőnk szlovákok által megépített része tette, teszi
Egy érdekes példa: [link] [link] kb. 900 métereses vízszintkülönbséget tudnak kihasználni azáltal hogy a vízesés helyett az erőműn keresztül megy a víz az év 10 hónapjában. A turistaszezon 2 hónapjában pedig meg lehet tekinteni a gyönyörű vízesést.
-
Foglalt név
addikt
Amennyiben a felvázolt korreláció esete áll fenn, van igazságod, ha piaci konkurencia és ezt a pénzt inkább bologató macskák gyártására vagy nélkülözhetetlen újdonságokat felvonultató Galaxy 22 kifejlesztésére költjük, ott nekem rezeg a léc.
De nem vagyunk egyformák, van akinek az ingyen sör a lényeg, van akinek a marsutazás és kölcsönösen feleslegesnek láthatják a másikat. Aztán majd Musk és Zucki eldöntik, mit szeretne a többség -
válasz Foglalt név #341 üzenetére
(bólogató macska)
Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat [175cm/104kg.]
-
#53246592
törölt tag
válasz Foglalt név #341 üzenetére
De nem vagyunk egyformák
Ezt is figyelembe véve, hogyan lehetne átcsoportosítani erőforrásokat a jövő autójának fejlesztésére, vagy úgy általában a jövő környezetbarát rendszerének fejlesztésére? -
#53246592
törölt tag
válasz #16820480 #330 üzenetére
Nekifutok még egyszer.
A Carbon Capture által vázolt megoldásnál az lenne a lényeg, hogy valahogyan kiszedik a levegőből a CO2-t. Bárhol, mert pár száz ppm mindenhol van a levegőben, sokkal több meg nem sok helyen van. Legfeljebb csak a fosszilist égető dolgok kipufogójának/kéményének környezetében. Mindezt úgy tálalják, hogy (legalábbis jelentős) CO2 kibocsátás nélkül meg tudják tenni. Ez így CO2 neutrális, ennél jobbat nem tudok elképzelni a közlekedés és a hozzá tartozó üzemanyag előállítás kapcsán. Segíts, ha rossz a képzelőerőm... A mai akkumulátoros autók a mai energia mix-szel ennél határozottan rosszabbak. A módszer megvalósíthatósága egy másik dolog, vannak kérdések...
A CO2 szint csökkentésében elsőre a növényzetre kell támaszkodnunk, mert még nincs jobb, aztán meg talán kitalálnak egy jól skálázható mesterséges CO2 kivonási módszert. -
#16820480
törölt tag
válasz #53246592 #344 üzenetére
Jó, de hiába hasonlítgatod a jelenlegi akkukhoz meg jelenlegi energiamixhez, mert akkor ennek a jelenlegi állapotát kellene nézni, ami pedig kb az, hogy van egy PoC belőle jó esetben. Ezt mire ipari méretre skálázzák és kiépítik az évek, de lehet, hogy évtizedek kérdése. Addigra lehet már csak megújuló lesz az energiamixben vagy lesz hidegfúzió, akármi. Ezért vagyok szkeptikus az ilyesmivel kapcsolatban.
-
Foglalt név
addikt
válasz #53246592 #343 üzenetére
Először el kéne dönteni, mennyire gáz a helyzet.
Ha MINDMEGHALUNK!-féle verzió, amit egyébként csak régi módi tudósok és tindézserek hajtogatnak, ha fontos lenne, akkor írná a face, akkor talán el kéne felejteni, hogy egy 2 tonnás fémdarabbal vidd a tested a kondiba. Járművet használhatnak szállítmányozó cégek és csókolom.
Ha a "csináljunk egy kampányt, hogy az avokádó zöld" szintű insta-zombi szédítő problémával állunk szemben, akkor meg hagyjuk egy perc néma csend a vótbenneanyag autókért, mindenki fogjon magának egy valamire való példányát a használtpiacon és röhögjünk együtt a vinnyogó matchboxos szűknacis bohócokon.
Esetleg ha történetesen nem ilyen végletes a dolog, akkor meg örüljünk, hogy a 700 lovas early adopter gépek leviszik annyira a technológia költséget, hogy valóban takarékos zoe-kkal is futkoshatnak azok, akik nem a kirakatnak élnek. -
#53246592
törölt tag
válasz Foglalt név #346 üzenetére
Perpillanat úgy látom, hogy amit le tudnak gyártani, van négy kereke és gurul, az vevőre is talál. Innen kezdve nem látok semmilyen okot arra, hogy csatlakozzak az early adapterek klubjához. Nem a te általad vagy az én általam nem támasztott kereslet miatt nem tudnak több early adapter autót eladni. Azaz nem a kereslet hiánya korlátozza a villanyautók hirtelen térnyerését, hanem a gyártói, beszállítói kapacitások szűkössége. Na meg az hogy a személygépkocsi állomány nagy részének vagy teljes cseréje eleve egy 20+ év. Így bár van valamicske jogosultsága a "de miért pont az autókat bántják, amikor x szektor ennyit meg annyit bocsát ki?", de mivel ez egy hosszú folyamat, ezért jó hogy legalább elkezdődött.
Ezen a folyamaton nem sokat változtat az, hogy melyikünk mit gondol, mennyire gáz a helyzet. Persze ha mozdul az emberek "átlag" véleménye afelé, hogy gáz van, az gyorsíthatja az egészet.
Bár kétségtelen, hogy az többet segítene, ha kevesebbet használnánk az autókat, és ez úgymond egyik napról a másikra is "megoldható" (idézőjel, mert nem tudom hogy reálisan hogyan...). Drasztikus üzemanyagár emeléssel nem (gyalogoltam én kilométereket a taxisblokád idején ). A hozzáállás megváltoztatásához, főleg ha az kényelem vesztéssel jár, sok szerencsét és türelmet kívánok annak aki ilyenbe fog.#345 Én is kimondottan szkeptikus vagyok. Tegyük fel, hogy működik nagyban, de azért inkább építsenek előbb egy komolyabb kapacitású gyárat vagy mi ez. Ami miatt nálam ez irreális: honnan kívánnak elegendő fölös, olcsó, megújúló energiát szerezni ehhez, ha a villanyautók töltése is jajnincsannyierőmű.