Új hozzászólás Aktív témák
-
#347
#53246592
törölt tag
Foglalt név
#346
#53246592
törölt tag
válasz
Foglalt név
#346
üzenetére
Perpillanat úgy látom, hogy amit le tudnak gyártani, van négy kereke és gurul, az vevőre is talál. Innen kezdve nem látok semmilyen okot arra, hogy csatlakozzak az early adapterek klubjához. Nem a te általad vagy az én általam nem támasztott kereslet miatt nem tudnak több early adapter autót eladni. Azaz nem a kereslet hiánya korlátozza a villanyautók hirtelen térnyerését, hanem a gyártói, beszállítói kapacitások szűkössége. Na meg az hogy a személygépkocsi állomány nagy részének vagy teljes cseréje eleve egy 20+ év. Így bár van valamicske jogosultsága a "de miért pont az autókat bántják, amikor x szektor ennyit meg annyit bocsát ki?", de mivel ez egy hosszú folyamat, ezért jó hogy legalább elkezdődött.
Ezen a folyamaton nem sokat változtat az, hogy melyikünk mit gondol, mennyire gáz a helyzet. Persze ha mozdul az emberek "átlag" véleménye afelé, hogy gáz van, az gyorsíthatja az egészet.
Bár kétségtelen, hogy az többet segítene, ha kevesebbet használnánk az autókat, és ez úgymond egyik napról a másikra is "megoldható" (idézőjel, mert nem tudom hogy reálisan hogyan...). Drasztikus üzemanyagár emeléssel nem (gyalogoltam én kilométereket a taxisblokád idején
). A hozzáállás megváltoztatásához, főleg ha az kényelem vesztéssel jár, sok szerencsét és türelmet kívánok annak aki ilyenbe fog.#345 Én is kimondottan szkeptikus vagyok. Tegyük fel, hogy működik nagyban, de azért inkább építsenek előbb egy komolyabb kapacitású gyárat vagy mi ez. Ami miatt nálam ez irreális: honnan kívánnak elegendő fölös, olcsó, megújúló energiát szerezni ehhez, ha a villanyautók töltése is jajnincsannyierőmű.
-
#346
Foglalt név
addikt
#53246592
#343
Foglalt név
addikt
válasz
#53246592
#343
üzenetére
Először el kéne dönteni, mennyire gáz a helyzet.
Ha MINDMEGHALUNK!-féle verzió, amit egyébként csak régi módi tudósok és tindézserek hajtogatnak, ha fontos lenne, akkor írná a face, akkor talán el kéne felejteni, hogy egy 2 tonnás fémdarabbal vidd a tested a kondiba. Járművet használhatnak szállítmányozó cégek és csókolom.
Ha a "csináljunk egy kampányt, hogy az avokádó zöld" szintű insta-zombi szédítő problémával állunk szemben, akkor meg hagyjuk egy perc néma csend a vótbenneanyag autókért, mindenki fogjon magának egy valamire való példányát a használtpiacon és röhögjünk együtt a vinnyogó matchboxos szűknacis bohócokon.
Esetleg ha történetesen nem ilyen végletes a dolog, akkor meg örüljünk, hogy a 700 lovas early adopter gépek leviszik annyira a technológia költséget, hogy valóban takarékos zoe-kkal is futkoshatnak azok, akik nem a kirakatnak élnek. -
#16820480
törölt tag
válasz
#53246592
#344
üzenetére
Jó, de hiába hasonlítgatod a jelenlegi akkukhoz meg jelenlegi energiamixhez, mert akkor ennek a jelenlegi állapotát kellene nézni, ami pedig kb az, hogy van egy PoC belőle jó esetben. Ezt mire ipari méretre skálázzák és kiépítik az évek, de lehet, hogy évtizedek kérdése. Addigra lehet már csak megújuló lesz az energiamixben vagy lesz hidegfúzió, akármi. Ezért vagyok szkeptikus az ilyesmivel kapcsolatban.
-
#53246592
törölt tag
válasz
#16820480
#330
üzenetére
Nekifutok még egyszer.
A Carbon Capture által vázolt megoldásnál az lenne a lényeg, hogy valahogyan kiszedik a levegőből a CO2-t. Bárhol, mert pár száz ppm mindenhol van a levegőben, sokkal több meg nem sok helyen van. Legfeljebb csak a fosszilist égető dolgok kipufogójának/kéményének környezetében. Mindezt úgy tálalják, hogy (legalábbis jelentős) CO2 kibocsátás nélkül meg tudják tenni. Ez így CO2 neutrális, ennél jobbat nem tudok elképzelni a közlekedés és a hozzá tartozó üzemanyag előállítás kapcsán. Segíts, ha rossz a képzelőerőm... A mai akkumulátoros autók a mai energia mix-szel ennél határozottan rosszabbak. A módszer megvalósíthatósága egy másik dolog, vannak kérdések...
A CO2 szint csökkentésében elsőre a növényzetre kell támaszkodnunk, mert még nincs jobb, aztán meg talán kitalálnak egy jól skálázható mesterséges CO2 kivonási módszert. -
#343
#53246592
törölt tag
Foglalt név
#341
#53246592
törölt tag
válasz
Foglalt név
#341
üzenetére
De nem vagyunk egyformák
Ezt is figyelembe véve, hogyan lehetne átcsoportosítani erőforrásokat a jövő autójának fejlesztésére, vagy úgy általában a jövő környezetbarát rendszerének fejlesztésére? -
#342
pusszycat
nagyúr
Foglalt név
#341
pusszycat
nagyúr
válasz
Foglalt név
#341
üzenetére
(bólogató macska) -
#341
Foglalt név
addikt
dabadab
#337
Foglalt név
addikt
Amennyiben a felvázolt korreláció esete áll fenn, van igazságod, ha piaci konkurencia és ezt a pénzt inkább bologató macskák gyártására vagy nélkülözhetetlen újdonságokat felvonultató Galaxy 22 kifejlesztésére költjük, ott nekem rezeg a léc.
De nem vagyunk egyformák, van akinek az ingyen sör a lényeg, van akinek a marsutazás és kölcsönösen feleslegesnek láthatják a másikat. Aztán majd Musk és Zucki eldöntik, mit szeretne a többség
-
#340
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#339
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#339
üzenetére
Túlbecsültem a tipikus 1000 lakosra jutó autók számát, ezért emeltem ki.
Vízerőmű: kérdezd Szlartibartfasztot, hogy miért tervezte ilyenre Norvégiát
A lényeg: van egy "végtelen" hosszú tengerpartjuk, ahol rengeteg helyen hirtelen több száz méteres szintkülönbség van. A hegy tetején felduzzasztják a hegyi patakot, a tengerszintre leengedve a víz meghajtja a turbinákat. A tározó feneke alapkőzet, így nem változik a talajvízszint, nem tud a területén messze túlnyúló hatást kifejteni - mint ahogy a mi vízlépcsőnk szlovákok által megépített része tette, teszi Egy érdekes példa: [link] [link] kb. 900 métereses vízszintkülönbséget tudnak kihasználni azáltal hogy a vízesés helyett az erőműn keresztül megy a víz az év 10 hónapjában. A turistaszezon 2 hónapjában pedig meg lehet tekinteni a gyönyörű vízesést.
-
#339
7Heads Drago
veterán
#53246592
#332
7Heads Drago
veterán
válasz
#53246592
#332
üzenetére
Nem én emeltem ki Norvégiát hanem te. 328#
Nálunk a bösi erőmű nem épült meg környezetvédelmi okok miatt. A Norvégoknál ez miért nem akadály?
Nálunk sose lesz ennyi vízerőmű, ami éjjel-nappal termel. Persze nálunk jó a napelem, csak az éjjel nem süt és télen se. A vízerőművek termelése eléggé jól tervezhető, a napelembe már pár felhő is beleszólhat. -
#338
#53246592
törölt tag
Foglalt név
#336
#53246592
törölt tag
válasz
Foglalt név
#336
üzenetére
Elsőre vicces, de a realitása miatt inkább szomorú. Itt felmerült a 4$/gallon ár, ami mondjuk nem rossz, lassacskán az E10/B7 mintájára bevezethető lenne. De láttam én már 10€/liter becslést is, amit nem sokan szeretnének kifizetni, akkor se ha élve megfőnek pár év múlva (na jó, akkor már úgyis mindegy).
Szlartibartfaszt tervezhetett volna még pár Norvégiát.
-
#337
dabadab
titán
Foglalt név
#336
válasz
Foglalt név
#336
üzenetére
A drágaság nem csak valami elvont dolog, hanem azt jelenti, hogy mindenféle erőforrások kellenek hozzá, amik korlátosak, ráadásul ez úgy nagyjából az okozott környezetszennyezéssel is korrelál - szóval a drágaság mint probléma messze nem csak a pénzről szól.
-
#16820480
törölt tag
válasz
#53246592
#334
üzenetére
Oké, az egy dolog, de attól ami most a légkörben van, az nem kerül onnan ki, tehát ugyanúgy kifejti a hatását. Plusz amit később oda eregetünk ki, az is, mert a kibocsájtás és összeszedés között tér és idő telik el, nem hiszem, hogy a kipufogókra tennék ezt a technológiát. Szóval ezt kicsit úgy képzelem el, hogy kiteszel az udvarodra egy füstelszívót, aminek a célja, hogy a kilométerekre levő autópálya meg hőerőmű füstjét begyűjtse. Nem hinném, hogy nagyon jó hatásfokkal menne az ilyesmi, de kipufogóra meg nem lehet ilyet tenni, mert akkora az energiaigénye.
-
-
#333
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#331
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#331
üzenetére
Kerestem neked többetmondó adatokat. 2011..2020 folyamán, azaz 10 év alatt kb. 700 millió új autót adtak el. [link]
Ugyanebben az időszakban mintegy 7 millió BEV-et, illetve 10 millió plugin autót adtak el. [link]
Hanyagoljuk el a 2011 előtt eladott új autókat. Ezzel csak nagyobbra jön ki a plugin/BEV autók aránya, mivel ezekből 10 évnél öregebb eléggé minimális számban létezik.
Így számolva most az autók 1%-a BEV, 1,4%-a pedig plugin a Földön. Ilyen aránytól bármilyen nagy vagy akár kicsi változást várni elég nagy naivitás lenne, egyéb tényezők valószínűleg sokkal nagyobb mértékben befolyásolják a személyautók CO2 kibocsátását. Szvsz leginkább az hogy 10 év alatt mennyivel nőtt a használatban levő autók száma. -
#332
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#331
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#331
üzenetére
A semminél azért többet mond. Ha jobbat akarsz, akkor számolgass: [link] Vagy keress olyan forrást ahol már megtették.
Ha már érdekes: miért egy kis lakosságú országot emeltél ki? Attól hogy ha ők átállnak nagyrészt, még nem lesz világszinten érzékelhető változás. A norvégok azért lehetnek leginkább érdekesek, mert náluk lehet majd nézni hogyan fejlesztették a hálózatukat hogy az ne égjen le, hogyan helyezik el a rengeteg töltőt, stb. -
#16820480
törölt tag
válasz
#53246592
#327
üzenetére
Ezzel az a bajom, hogy bár a semminél több, de igazából nem sokat fog tenni a klímáért. Egyrészt kolléga azt kifogásolta, hogy az autók elektromosítása hülyeség, mert nem oldja meg a környezeti gondokat, aztán hoz egy szerinte jobb dolgot, ami ugyanúgy nem oldja meg, de legalább nagyon drága és nehézkes. Másrészt meg ha most hirtelen nullára esne a kibocsájtása az emberiségnek, akkor is még egy jó ideig melegedne a bolygó, mert a már ott levő üvegházhatású gázok ott maradnak attól jó sokáig. Az, hogy még bocsájtunk ki továbbra is azt jelenti, hogy gyorsuló ütemben melegszik.
De nekem igazából az elvvel van bajom, hogy pöfögjünk csak nyugodtan szét egy csomó CO2-t, mert majd úgyis összeszedik (jó drágán). Jóval nehezebb feladat ezt egy légkörnyi térfogatból visszaszedni, mint hogy ne is juttassuk oda eredetileg. -
Noukoum
veterán
válasz
#53246592
#328
üzenetére
Amit linkeltél abban benne vannak a plugin-hybridek is szóval ez még csak nem is a tisztán elektromos autók aránya.
Furcsa? Az hogy az emberek többsége nagyon buta? Ez egyáltalán nem furcsa. Az annál inkább hogy hagyják itt érvényesülni őket. De hát pénz beszél kutya ugat ugyebár.. -
#328
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#326
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#326
üzenetére
E-autó már vannak egy ideje, de kb. most kezdünk elérni oda, hogy az új autó eladásoknál már látható, bár a többi új autóhoz képest még mindig nagyon kicsi az arányuk. Ami azt is jelenti, hogy az összes forgalomban lévő autók között továbbra is elenyésző a számuk.
Még a messze vezető norvégoknál is csak 90 villanyautó jutott tavaly ezer főre: [link]
Ilyen arányoknál nagy változást várni eléggé furcsa. -
#53246592
törölt tag
válasz
#16820480
#325
üzenetére
Kivonják a levegőből a CO2-t, amit aztán az autók visszapöfögnek. Ennek a CO2 egyenlege zéró, már messze jobb mint a mai rendszer. Aztán hogy az üzemanyag előállítása mennyire lehetséges nagyüzemi méretekben (közel) CO2 semlegesen, illetve mennyire eladható a termék, az még kérdéses.
A 4$/gallon nem óccsó, de nem is teljesen elszállt ár.
-
#326
7Heads Drago
veterán
#16820480
#319
7Heads Drago
veterán
válasz
#16820480
#319
üzenetére
Nesze semmi fog meg jól.
A fenti linken jól látszik milyen jól haladnak a CO kibocsájtás csökkentésével. Fantasztikusak az eredmények. Nyilván én tanultam rosszul a matekot, de én úgy látom mintha nőnének a számok. Szart se számít semmilyen hangzatos oldal és terv ha a gyakorlati hasznát sehol se látni. És ugye az e-autókat nem tegnap kezdték forgalmazni. Annyit se sikerült elérni hogy a folyamat ne gyorsuljon. -
#16820480
törölt tag
Ó édes faszom
Szóval a CO2 szerinted de hegyi levegő, hogy olyan jó az ha városokban pöfékeljük szét. Meg hogy elköltjük a teljes német GDP-t évente csak arra, hogy továbbra is pöfékelhessünk a levegőbe, mert majd úgyis kiszedik onnan.
Carbon capture kelleni fog, de nem arra, hogy utána újra elégessük, amit jó drágán és nehézkesen összegyűjtöttek.De ja, tök mindegy mit hordasz itt össze, igazából nem számít, nem ez fogja meghatározni az irányvonalat, szóval nyugodtan pörögj tovább a kvantumszingularitáson.
berci: A másik linken, amit betett írják, hogy 4$/gallon áron tudnák adni. De őszintén szólva egyik cikkben sincs túl sok konkrétum, csak ilyen nagyvonalú állítások és ígéretek.
-
#53246592
törölt tag
#322:
"De az, hogy a komplett autóparkot most hirtelen cserélje le iksz-százmillió ember" <-- ezt ki mondja? és milyen módon gondolja kivitelezni??
Két irányból látok nyomást ebbe az irányba:
- Nagyvárosok kitiltják az EUROx besorolásúnál régebbi autókat, ez tényleg a hirtelen cserére kényszerítés felé mutat. De igazából inkább csak erősítené a már meglevő trendet ami szerint Nyugatról Keletre, nagyvárosokból vidékre költöznek a használt autók.- Az új ICE autók forgalombahelyezésének betiltása. Ekkor a meglévő autókat nem kellene hirtelen cserélni, ugyanúgy kifuthatnának 15..20..25 éves korukig. De legalábbis addig amíg a mostani fosszilis üzemanyag ellátórendszer totálisan össze nem omlik a csökkenő kereslet miatt. Itt két külön út látszik:
- A mostani vállalások szerint 2035 környékén történne meg a teljes tiltás, illetve elébe menve a dolognak kb. addig tervez sok autógyártó ICE-szal. Addig azért a mai autópark jelentős része megy a roncstelepre.
- Ha 2025-ben tényleg bevezetik a ma ismert EURO7 tervezetet, akkor az ha nem is lehetetleníti el teljesen a robbanómotort, de olyan költségnövekedést (plusz szűrő(k), stb) fog okozni, ami mellett már nem biztos hogy nagy biznisz lesz ezek gyártása. Itt azért felvetődik sok kérdés, mint pl. hogy az akkumulátorgyártás beszállítólánca fel tud-e pörögni elég gyorsan, vagy a töltőhálózat és a villamosenergia termelés letudja-e követni a gyorsan megnövekedő igényeket.Az kétségtelen, hogy a (nagy CO2 kibocsátás vonzatú) fogyasztás visszafogása lenne a legjobb, de ezt hogyan terveznéd kivitelezni anélkül hogy forradalom törne ki?
Üzemanyagjegyrendszer, húsfogyasztás visszafogása, meg biztosan vannak még jónak látszó elképzelések... Mondjuk a nagy metánkibocsátással megtermelt hús fogyasztása terén elég jók vagyunk: az USA-hoz meg sok nyugati országhoz képest alig eszünk marhahúst. -
#53246592
törölt tag
Ez az egy konkrét megoldás (Carbon Engineering cég), hogy is mondjam... Vannak dollár összegek megadva, csak azt hiányolom, hogy mennyire jönne ki 1 liter üzemanyag nagyüzemi előállításban. Elsiklottam valami fölött? Versenyképes lenne-e a mindenféle adókkal drágított fosszilisekkel?
A CO2+H2 -> szénhidrogén konverzió milyen energiaigénnyel jár?
A másik a hidrogén előállítás: elektrolízissel vízierőmű árammal csinálják most, az ződ. Meg a többi megújulóból terveznék olyan időszakokban, amikor túltermelés van és kvázi ingyen van az áram. Mondjuk naperőmű mellé telepítve ki lehetne iktatni a DC->AC->DC átalakítások meg a szállítás veszteségeit. Télen lenne-e annyi plusz kapacitás a hálózatban, hogy ez nagy méretekben működhessen? Ok, a jövőben lesz egyre több ilyen plusz kapacitás.
Engem ezek a cikkek csak arról győztek meg, hogy vannak próbálkozások, de még nem látszik az alagút végén a fény. -
válasz
#16820480
#321
üzenetére
Ó édes faszom... ember... oda van írva, hogy a szintetikus lötyi nem tartalmaz ként, nitrogént, és más egyéb részecskét. Ergo ha azt elégeted, akkor kb co2 lesz belőle meg víz.
Azaz a so2 alapból kizárva (teherhajók sziasztok), a nox szintje is jócskán csökkenne (mert ettől még a levegő 76%-a nitrogén, de erre ott a karbamidoldat aka adblue), plusz a mikro-korom kibocsájtás is drasztikusan visszaesne, mivel sokkal tökéletesebb égés lenne a hengerben.
Az is oda van írva, hogy egy nagyobb telep már évi 1millió tonna co2-t venne ki, ami kb negyedmillió autó éves futása. Száz telep pedig már jelentékeny lenne. És ha mondjuk ebbe a negyedmillió autóba nem töltikézünk bele sokezer tonnányi kukoricát, akkor termőterület is felszabadul, ennek minden hasznával együtt.
Az EV pedig nem fogja megoldani a klímaproblémát, mert továbbra is kb a teljes kibocsájtás 7-8%áról beszélünk, amit ha teljesen kiváltunk EV-re, akkor is nagyon jó esetben 4, azaz négy db százaléknyi csökkenést érünk el iszonyatos természeti pusztítás árán. (*kb a második bekezdésben leírják, hogy "ez nem oldja meg a klímaváltozást". ) De ez is semmibe fog veszni a szükséges erőművi kapacitás fedezése miatt épülő (jó eséllyen szén/gáz/biomassza) erőművek miatt, és egy kisebb akksis autónak is kb 6-7 évébe kerül amíg a co2 puttonyt ledobja magáról, hogy a 100+osokról ne beszéljünk.
Már ahol, mert mondjuk a lengyeleknél a kis akksis sem biztos, ellenben a skandinávokkal aholkét dolog van: víz meg atom, más nem.
És mindenki a nagyobbat fogja venni, erre a nyakamat ráteszem.
Ellenben ha a húsfogyasztást a felére visszavágná az emberiség, akkor brutális mértékű ch4 kibocsájtát lehetne megfogni, miközben 1kg ch4 az kb 32 kiló co2... de egyszerűbb a ződnek' azt mondani, hogy vegyél villanyverdát, mint, hogy ne egyél annyi húst b+, mert az előbbi a politikusnak szavazatot hoz, a másik viszont népfelháborodást.
De ez le lett már írva párszor.
Villany a legjobb a városokba, de nem fogja megoldani a hosszú táv problémáját, se a szállításét, se a repülőkét, se a hajókét.
Nem nehéz belátni, hogy ha az egész világ fúzióval, vagy kvantumszingularításból nyerné az energiát, akkor nem lenne kérdés, hogy toljuk a villanyt.
De jelenleg az energiamix fele szén. A másik felének a fele meg más fosszilis.
Aztán abba bele se menjünk, hogy a meleg égövön felállított vízerőművek a lelassuló áramlás miatt mennyi metánt termelnek...
Szóval én itt most részemről elengedem a témát.
Egyrészt mert szélmalomharc, másrészt mert fogalmunk nincs alap számokról sem.
A legalaposabb tanulmányok sem képesek megközelítőleg sem belőni a kibocsájtást, és ezt még tetézi, hogy minden ország más, minden kihasználtság más, mindenhol minden más.
Ezt nem lehetséges összehozni, átlagolni meg hülyeség.
Amíg pedig alap számokról nincs fogalmunk sem, a vita is csak fingfűrészelés.
Én úgy gondolom, hogy üdvözlendő a villanyos térnyerés, mert a városokból kiszorul a belsőégésű. Ez örvendetes, és jó dolog. Az viszont már nem, hogy pont arra akarjuk használni amire nem képes, mégpedig, hogy messzire menjen. De az, hogy a komplett autóparkot most hirtelen cserélje le iksz-százmillió ember, csak azért mert amerika (meg kína) kitalálta, hogy a villany a fasza (mivel nem tudják felvenni a versenyt az európai és japán technológiával), ezért most a komplett európai fejlesztések kukába mennek százmilliárd-eurós nagyságrendben... hát nem tudom, hogy épeszű dolog-e. Továbbra is tartom, hogy ez egy sokrétű globális probléma, és erre csak globálisan, a Föld köré vont mértékű válasszal lehet reagálni. Ami viszont mindenkitől áldozatokat követel, amit viszont senki sem szeretne.
-
#16820480
törölt tag
Nem tudom amúgy ha neked az EV-k nem jók, mert nem oldják meg a klíma problémát, akkor egy olyan megoldás miért szimpibb, aminél kb a második bekezdésben leírják, hogy "ez nem oldja meg a klímaváltozást". Mert ez nem fog kivenni a légkörből CO2-t, illetve csak átmenetileg. Egy tonna kivétele 100$ szerintük, éves szinten olyan 40 milliárd tonnát ereget ki az emberiség, szóval hogy ezt neutralizáljuk, az mindössze 4000 milliárd dollár lenne évente, csak hogy aztán vissza eregessük a légkörbe ugyanúgy. Ráadásul elég sok hidrogénre van hozzá szükség, hogy ebből üzemanyag legyen, aminek az előállítása szintén egy rakás pénz. Ráadásul ezek a szintetikus üzemanyagok járművekbe töltve ugyanúgy a városokat meg emberek által sűrűbben lakott gócokat szennyezik kiemelkedően.
De hát igen, ez sokkal jobb megoldás, ha egyszer nincs pénz miből 40 éves elektromos hálózatot fejleszteni sem, ez biztosan jobban menne -
válasz
#53246592
#318
üzenetére
Alig néhány
[link]
[But unlike biofuels, CE fuel doesn’t take much land space or water and is independent of weather or geographic location. The fuel also has a high cetane rating, can be blended with fossil fuels to any degree, and doesn’t have the other contaminants that fossil fuels have, like sulphur, nitrogen and particulates.]
sheratan
Nem tom' légkörzésről hallottál-e már. Tudod, amikor a légtömegek ide-oda mennek, fel s' alá...
Hiszek én mindenben De abban is, hogy a hazai 40-60 éves hálózatot nem kicsit kellene bővíteni ahhoz, hogy érdemi számú elektromos autót el tudjon látni árammal úgy, hogy a város szélére is jut 210-220v.
És a jelenlegi rezsiharcos időszakban, amikor kb nullszával működnek a villanycégek idehaza, kurvaélet, hogy senki nem fog sokmilliárdot belefeccölni a hálózatba... pláne úgy, hogy kiskirályunk egyik reggel nem szürke, hanem fehér zoknit húz, és támad egy ötlete, hogy államosítják ezt a szektort is. -
#319
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#317
-
#316
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#314
#16820480
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#314
üzenetére
Mert még alig kezdtek el bárhol a világon bevezetni bármi érdemi intézkedést. Sőt, a kínaiak még most nyitnak újabb szénbányákat, mert igazából leszarják, kell az áram. Ők majd olyan 2060 körül fognak elkezdeni csökkenteni. Az amerikai kontinensen is szinte alig van még bármilyen érdemi vállalás a csökkentésre. De valahol nagyon muszáj lenne elkezdeni.
Ez nem igazán ellenérv, hogy bezzeg nem jók az EV-k, mert...Tüzi: És a légkörből hogy szeretnéd akár több km magasról hatékonyan kivonni a molekulát? Amikor még abban sem hiszel, hogy kicsit ki lehet bővíteni az itthoni elektromos hálózatot.
-
#315
Tüzi
veterán
7Heads Drago
#314
válasz
7Heads Drago
#314
üzenetére
Es ezerszer tobb ertelme lenne napelemekkel nyomatni a szintetikus uzemanyag-gyarto gepeket, amik a legkori co2bol fuzik ossze a molekulat... ami aztan tisztan eg.
-
#314
7Heads Drago
veterán
#53246592
#309
7Heads Drago
veterán
-
#53246592
törölt tag
Jól van, akkor talán egyetértünk abban, hogy az a korábban emlegetett 25% javulófélben van
és önmagában akkor sem váltja meg a világot ha megközelíti a 100%-ot.Szélerőmű:
Vannak akik azt mondják... Ez így eléggé semmitmondó.
A lapátok "hagyományos" szeméttelepeken való elhelyezése szerintem még nagyságrendileg kisebb probléma mint ezeknek a szeméttelepeknek a létezése. Másképp: azt gondolnám hogy a szeméttelepeken - legalábbis jelenleg - a többi szemét teszi ki a "nem tudunk vele mit csinálni, úgyhogy lepakoljuk egy helyre" típusú hulladék túlnyomó részét. Persze ez nem jó.
Madarak: én meg olyanokat olvastam, hogy a fosszilis üzemanyagú erőművek - közvetve - több madarat nyírnak ki, mint a szélerőművek közvetlenül.
Denevérek: denevérek? a tengeri szélerőmű farmoknál is létező probléma ez?Német atomerőművek: Finoman szólva elsiették. A japánokat megértem, ha meg akarnak szabadulni ezektől, de ott ugye nem ritkák a nagy földrengések, stb.
Erdőt kivágni PV erőmű telepítése miatt tényleg kreténségnek hangzik.
A térkép nekem kicsit meglepő nem gondoltam volna, hogy ekkora különbségek vannak. Gyakorlatilag éves átlagban többé-kevésbé ugyanannyi ideig van nappal mindenhol a Földön. Persze a felhős órák száma nagy mértékben befolyásolja a PV-k kihasználtságát. Meg hát ezek szerint a fény beesési szöge is jobban számít mint gondoltam.
-
#16820480
törölt tag
-
válasz
#53246592
#309
üzenetére
Az áram előállítási co2 költsége csökkent, de vannak akik azt mondják, hogy a szélerőművek a teljes élettartamuk alatt sem termelik vissza a lábnyomukat... hogy aztán a [utóéletükről] ne is beszéljünk. Se az élővilágban okozott [károkról]
Ezért is lehet az, hogy a szélkerekekre 14-15g co2-t írnak kwh-ként, az atomerőműre meg 11-12-t. A német meg bezáratta, mert Fukushima, és Godzilla, aztán a végén még Hitler is visszajön.
Elég nagy esélye van egy 30 méteres tsunaminak valahol Munchen, vagy Köln környékén, ebben igazat adok nekik. Laposföld.PV-knél meg a saját két szememmel látottak után mondom, hogy degeneráltság a telepítésük jelenlegi módja, mert erdőket vágnak ki a németek (is), hogy oda farmot rakjanak...
Kérdem én...
Ha már van EU, meg közös villanyhálózat... mié' nem teszik le Dél-Olaszországba ezeket? Meg Spanyolországba? Nyilvánvaló, hogy Hamburg mellett töredéke annyit fog termelni, mint mint délen.
Erdő is megmaradna, áram is több lenne. Nekem ez eléggé win-winnek hangzik.
Ezért mondom, kretén egy faj ez, kretén egy EU ez, kretén országok ezek. Mind egy szálig.mod:
ezt keresetem
-
#309
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#286
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#286
üzenetére
A korábbi végiggörgetés és 1 db ábra megtekintése után most kicsit jobban beleolvastam a linkedbe. Na meg az onnan linkelt írásokba is.
A két ábrára fogom a hangsúlyt fektetni, mert. Kérlek, javíts ki ha valamit félreértettem.
Ez az ábra a 2018-as adatokból jött ki az IEA-nak.
A narancssárga mutatja azt, hogy a tankolás mennyi C02-t eredményez. A villanyautó (BEV) esetében ez alapvetően a villamosenergia előállítás CO2 költsége. A számítás alapja a Föld teljes villamosenergia termelésének CO2 költsége. A szürke sáv meg azt mutatja, hogy nagyobb ha 200km hatótáv helyett 400-zal számolnak, akkor mennyivel növekszik a kibocsátás. Azok a nagy "I" betűk meg azt mutatják, hogy mi lenne, ha csupa kisautóval, illetve csupa nagy autóval számolnánk.
Igen, a Föld 2018-as villamosenergia mixe alapján nincs annyira világmegváltóan nagy különbség az ICE és a BEV között. Az ICE csak 30%-kal több CO2-t tol ki, avagy a BEV 24%-kal kevesebbet.
Na de térjünk át Európára.
Ez ha jól értem 2016-os adatokon alapul. De 2017-nél biztos nem újabbakon.
Itt a piros mutata a tankolás CO2 vonzatát. A németek az energiawende nevű csodának is köszönhetően igen xarul álltak akkor: náluk egy BEV kb. ugyanannyi CO2 kibocsátás (~175g) árán tudott megtenni 1km-t mint az akkor elérhető leghatékonyabb ICE. Segítsetek: akkor még a NEDC szerint mértek, vagy a jóval reálisabb WLTP szerint? Az "átlag" európai BEV viszont már akkor ~125g/km-nél járt - ez 40% vagy 29% attól fügően melyiket hasonlítom a másikhoz.
Amire eredetileg utalni akartam: Európában mindenképpen, de remélhetőleg világszinten is, csökkent a villamosenergia termelés CO2 költsége a fenti ábrák megalkotása óta. Tehát azok a százalékok is javultak. És a trend egy darabig fentmaradni látszik még. Hogy ez megváltja-e a világot? Nem. De ha minden szektor mutogat a másikra, meg kifogásokat keres hogy miért nem lehet csökkenteni náluk a CO2 kibocsátást, akkor mindmeghalunk (ok, egyébként is mindmeghalunk előbb vagy utóbb...). Természetesen sokkal nagyobb hatása lenne, ha Kína hipp-hopp kevesebb CO2-t bocsátana ki, csak hát ebbe nekünk viszonylag kevés a beleszólásunk innen. -
#308
Tüzi
veterán
7Heads Drago
#307
válasz
7Heads Drago
#307
üzenetére
Szvsz senkinek nincs igaza, se annak, se ennek a tábornak. Ezt próbálom megértetni velük, de nem megy.
Ahogy Barna mondta... a negyedik tizedes jegyik meg tudjuk mondani, hogy a 3000 fényévre lévő csillag felszíne hány fokos, de, hogy a tegnap vásárolt pólóm hány gramm co2-be került, annak az első számjegyében nem tud megegyezni senki.Én úgy gondolom, hogy ennyi energiát, nyersanyagot, és időt elb.szni csak azért, hogy (nagyon jó esetben is) marginális mértékben csökkentsük a co2 kibocsájtást... egy baromság. (és akkor az elektromos hálózat, a rendszer kiépítése, a töltők telepítése, ésatöbbi ezer problémára ne térjünk ki... mert nincs rá időnk)
Megint, ahogy Barna mondta... sokan büszkén hirdetik, hogy 5000 euróból meg tudnak spórolni egy tonna co2-t, közben meg el van felejtve, hogy tíz tonnát lehetne megspórolni 5 euróból. (de melyik a nagyobb biznisz... ugye?)
Ez a nagy zöldhámosság sem szól másról mint a lóvéról, és arról, hogy a jólmenő nyugati rétegről lehúzzanak a dízel->benzin->dízel->benzin->hibrid lácolat legújabb elemeként az elektromossal egy csomó pénzt. Azért, hogy pörögjön a gazdaság.
Én ezt így látom. Annak ellenére, hogy van benne ráció, csak nem úgy, ahogy most akarják kivitelezni...
Ismét Barnát tudom idézni... nincs a lónak háta, vagy erre, vagy arra az oldalára esünk át teljesen.
És persze közben a sok agyatlan, idióta, fullagyamputált módon pazarló multi tudja mutogatni a "ZŐŐŐD VAGYOK!" tábláját a marketing-kampányokban. -
#307
7Heads Drago
veterán
Tüzi
#301
-
Ne egy részét vedd ki a mondandómnak légyszi, mert így eléggé sérül a kontextusa, amiben viszont már érthető (lenne ha lenne rá szándék) a lényeg... ami a megtett táv/idő.
Általánosan elfogadott, hogy kb 130-140ezer km környékén fordul át egy 50-es ev autó co2 lábnyoma ami mondjuk másfél tonna. Innentől már nem annyira bonyolult a matek szerintem.
Na most, [ezt] akkor publikálták amikor már megvoltak az első covidosok. Tehát nem annyira régi. Érdekes az olvasmány, de a grafikonok a legjobbak. Eleve nem mindegy, hogy melyik kontinensen nézzük a dolgot, de még az ország sem (lengyel vs svéd vagy francia), szóval senki sem fog tudni pontos számot mondani... ezt ne is várd el szerintem senkitől sem...
1 tonnányi litium finomítása kb 15 tonna co2-be kerül (ebben nincs szállítás, a többi érc, stb, ez csak a lion konyhakészre gyártása), és nagyon nagyvonalúan tekintsünk el a környezeti károktól, mert mondjuk az azért megvan az olajos oldalon is.
Tehát feltételezhető, hogy a nagyobb akksiban többi az oroszlán-erő (Lájon... lion, érted, na ) tehát nagyobb a co2 puttonya is... arról nem beszélve, hogy a batár dömper nem 205ös gumikon gurul, hanem 285ösön, tizenötször annyi levegőt tol maga előtt mint egy Leaf, ezerszer több benne elektronika, stb.
Szóval ez alapján kijelenthető, hogy egy 3 tonnás bohócterepjáró évi harmincezres futással sem fogja ledolgonzni a puttonyát, még akkor sem ha 20 évre vetítjük. Főleg ha számításba vesszük az áram előállításának veszteségét, a hálózati veszteséget, és az áramátalakítást mint a három legnagyobb veszteségforrást az elektromos autós oldalon)
Lehet, hogy Dániában, vagy a svédeknél igen, de a lengyeleknél vagy kínában aztán tutikurvaélet, hogy nem. (de még az usában sem, pedig ez utóbbiak azért nagyobb felvevő-piac mint a józanul gondolkodó skandinávok)
És azért legyünk őszinték, nem sokan mennek évi 20 ezernél többet, de még a 15ezresek tábora is viszonylag szűkös.
Arról nem is beszélve, hogy egy négytagú család nem egy darab autóban fog üldögelni
Ettől függetlenül a nagyobb városokban azért első helyre kellene sorolni a villanyverdákat.
Viszont ha jegyrendszerrel korlátozva lenne a csak az üzemanyag-fogyasztás (úgy a folyékony, mint az áramló), akkor azonnal leugrana a globális co2-ről egy bő 10%, de lehet, hogy több.
Ja, jut eszembe erről...
[link]
Nem nagyon látom a csökkenést annak ellenére sem, hogy mennyi csillivilli megújuló van már...
Ezért pofázom, hogy a globális fogyasztás erős megvágása nélkül nem lesz (hibahatáron túlmutató) jelentősége az elektromos autóknak a co2 elleni "harcban" (hogy alkalmazkodjak a nemzethy narrathyvához) -
vicze
félisten
válasz
#16820480
#299
üzenetére
Egész pontosan a nyári időszakokban "csökken", a téliben "nő". A valóságban a légközi szelek miatt valahol pólusoktól és térítők felé tolódik a koncentráció, szóval gyakorlati csökkenés nem következik be. Mind a két féltekén a nyári időszakban történik tehát pont ellentétes időkben.
Amúgy az éves átlag még minding mesze van a 70-es évek elejétől, de már elkezdett regenerálódni, és elég egyértelmű hatása van a megtett intézkedéseknek. Amit 2 évtized alatt tönkretettünk, akár 100év is lesz mire visszaáll.
Ez fosszilis esetében sokkal de sokkal több lesz. és nem 1generáció fogja szívni a következményeit hanem nagyon sok. -
#299
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#298
#16820480
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#298
üzenetére
Minden évben szezonálisan csökken, aztán újra visszanő az ózonréteg, ez nem túl meglepő, ha megnézed a NASA oldalán levő grafikonokat. Ahogy az is látszik belőlük, hogy 1979 óta folyamatosan javul a helyzet összességében. A linkelt cikkben kiemelnek egy konkrét 2020-as szezonális lyukat, és odaszúrják, hogy ajajj, ki tudja jövőre újra megjelenik-e. Hát azóta van mérés, mert ott a 2021-es adat, nem tért vissza. Kicsit pánikkeltő volt, nem baj. Pont sikerült cherry pickelnie egy olyan időszakot, amikor igaz amit le akart írni, neked meg sikerült megtalálni azt az egy hónapos szűk intervallumot, amikor a #191-ben írt mondatod igazságot nyerhetett, sebaj a többi 4 évtized mérése.
-
#298
7Heads Drago
veterán
#16820480
#297
7Heads Drago
veterán
válasz
#16820480
#297
üzenetére
Se én nem ezt írtam, se a cikk. De hagyjuk ezt is. Kár ide bármit linkelni mert mind hazugság, meg spoiler.
Ezt írtam: 191# Ha működne nem csökkenne az ózonréteg vastagsága,
Kérdés: csökkent vagy se tavaly év elején az ózon vastagsága? Igen.Várható még ilyen? Mint írták is ha az időjárás kedvez neki simán előfordulhat. Meg ha egyes országok (pl Kína) szarnak az egészre. -
#297
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#287
#16820480
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#287
üzenetére
És akkor most megnézed az idei képeket is, azon hol a sötét kék? Mert ugye arról volt szó hogy jaj jaj vissza fog jönni újra a lyuk.
-
#295
dabadab
titán
7Heads Drago
#294
válasz
7Heads Drago
#294
üzenetére
Akkor most olvasd el szépen, hogy Tüzi mit állított, és azt vesd össze ezzel.
Remélem, egyedül is megtalálod az ellentmondást. -
#294
7Heads Drago
veterán
dabadab
#293
7Heads Drago
veterán
A 100% Co kibocsájtásnak kb 7-8 % a közút és ennek a 25%-ról beszél a cikk. Ami jó esetben a teljes Co-nak a 2%. De ehhez az kell kevés legyen a szén-, olaj-, gázerőmű ami játszik a töltés során. Kína egymaga többet tud az egészbe rúgni, mint 2%.
A 35%-ban kőszén és lignit alapú áramtermelő Németország esetében például az elektromos autózás CO2 kibocsátása lényegében megegyezik a leghatékonyabb belsőégésű gépjárművek kibocsátásával, ha a teljes életciklust vesszük alapul. Ezek szerint egy ilyen elektromos áram mix-szel feltöltött elektromos gépjármű tulajdonképpen annyi CO2-t bocsát ki, mintha a kevésbé zöldnek tekintett dízel gépjárművet használnánk. A főleg vízenergiát használó Norvégia esetében ez feleakkora érték sincsen, a kibocsátás gyakorlatilag kizárólag a termék (akkumulátor és gépjármű) előállításához kötődik.
Az elektromos autózás messze nem olyan zöld, mint ahogy a közvélemény erről gondolkodik. A fő előnye talán abban van, hogy a szennyezőanyagot nem helyben adja le a jármű, hanem a gyártás helyén, illetve erőművekben, kontrollált körülmények között. A teljes élettartam alatt kibocsátott CO2 szint függ az elektromos áram forrásától és az akkumulátor, illetve a gépjármű gyártási helyétől és a felhasznált technológiától. Magasabb megújuló, víz és nukleáris elektromos áram töltés esetén zöldebbé válik a jármű. A nagy számban a hálózatra kapcsolt jármű ráadásul növelheti a megújuló arányt, mivel nőhet az elektromos rendszer tárolóképessége és rugalmassága. De ettől függően ez a mostani termék nem megoldás a klímaváltozásra, hiába próbáljuk áltatni magunkat. Ha hihetünk az előrejelzéseknek, és a 2015-ös 1,1 milliárd globális gépjárműszám 2040-ra duplázódhat, a személygépkocsi használat elektromos gépjárművekkel sem lesz zöldebb. Remélhetőleg lesz olyan technológia a jövőben, akár a mostani Li-ion továbbfejlesztése, akár valami egészen más, ami tényleg zöldebbé teszi a személygépkocsi használatot. [link] -
#293
dabadab
titán
7Heads Drago
#292
válasz
7Heads Drago
#292
üzenetére
Oké, akkor nem érted.
-
#292
7Heads Drago
veterán
dabadab
#291
-
#291
dabadab
titán
7Heads Drago
#290
válasz
7Heads Drago
#290
üzenetére
Azt ugye érted, hogy amit linkeltél, az ellentmond Tüzinek?
-
Ott vagy eltévedve, hogy egy 100+os akksival rendelkező autó elég nagy valószínüséggel nem fogja ledolgozni azt a co2 puttonyt amit beletettek gyártáskor
Forrás? Merthogy semmi, általam látott számítás nem támasztja ezt alá.
a belsőégésű gyártáskor nem keletkezik tizede annyi mérgező szar sem mint az akksi gyártásakor.
Ez meg kifejezetten rettenetes nagy kamunak tűnik.
-
#288
7Heads Drago
veterán
Tüzi
#282
7Heads Drago
veterán
+1
Ha valaki rendesen végig olvasta volna a cikkeket amiket linkeltem pont ezt írják. De le lettem fitymálva hogy egyik se hiteles és nem értek hozzá illetve csak szidni akarom az e-autókat. Pedig ha lenne felesleges 5 millám már vettem volna egyet. Persze nyilván csak kínozni akarom magamat vele. -
#287
7Heads Drago
veterán
#16820480
#280
7Heads Drago
veterán
válasz
#16820480
#280
üzenetére
Az általad linkelt oldalról a tavaly februári adatok: [link]
Meghatározás szerint az antarktiszi ózonlyukat úgy kell értelmezni, mint az atmoszféra azon területét, ahol az ózonkoncentráció 220 Dobson-egység alá esik.[4]
[link]
Vagyis csak igaza van a linkelt cikknek mivel a sötétkék részek már csak 200 körüli értéket jelentenek.
-
#285
#16820480
törölt tag
Foglalt név
#284
#16820480
törölt tag
válasz
Foglalt név
#284
üzenetére
Ez olyan remekül működött kínában, hogy a tiltások és korlátozások alatt majdnem triplázódott az ország lakossága. Tudod mi fordította meg a trendet? Nem az hogy vaskos büntetés volt a második gyerek után és hogy amúgy sem kapnak családtámogatást, hanem az, hogy elérhető lett az oktatás mindenkinek, de pénzbe kerül, és így egyre drágább lett egy gyereket felnevelni. Manapság már már nem is akarnak több gyereket, mert elég egyet felnevelni, ha normális életet akarnak neki.
Papíron biztos igaz, amit mondasz, csak a valóság mást mutat. -
#284
Foglalt név
addikt
dabadab
#232
Foglalt név
addikt
Felvilágosítás, elérhető fogamzásgátlás, GYES helyett büntetőadó (pénz beszél...). Az is számít ki, mikor vállal utódot, hiszen a generációk közti különbség növekedésével csökken az effektív lakosság.
De kb. lényegtelen, mert az emberi kapzsiság és rövidtávú gondolkozás csak olyan veszélyek túlélésére tesz minket alkalmassá, amik azonnaliak. Kevés a hangya és sok a tücsök. -
Ja, és akkor itt jönne be a légköri co2-ből szintetikus üzemanyagot témakör, mint már létező dolog. Mennyivel egyszerűbb lenne azt felfuttatni, ráadásul zöldenergiából, egyből megoldódna egy rakás belsőégésű ellenérv. Ami meg nem kell, azt lehetne visszapumpálni oda ahonnan az olaj kijött.
-
1: Ott vagy eltévedve, hogy egy 100+os akksival rendelkező autó elég nagy valószínüséggel nem fogja ledolgozni azt a co2 puttonyt amit beletettek gyártáskor. Főleg ha egy batár 3tonnás szarba rakják bele, ami megy havi 3000km-t. Márpedig mindenki nagyobb akksit fog kérni, mert kirándulni sem féltankkal indulok el, hanem telivel...
Ellenben egy 30-50-es akksis városi autó ledolgozza. Ezért pofázza minden hozzáértő azt, hogy városba tök oké a villany, annál jobb nincs, max a villamos, mert ott gumikopás sincs.
Akkor ehhez még hozzá lehet venni a töltés problémáját. Mindenki tölteni fogja egyfolytában, felesleges is arról ábrándozni, hogy "majd csak akkor fogják amikor üres, és így nem lesz leolvasztva a villamos hálózat". Mindenki, minden egyes alkalommal amikor konnyektorhoz jut, rá fogja dugni, mert "teli tankkal indulunk kirándulni, nem üressel"
Aztán szerezz pár eon-os rendszermérnök havert, és kérdezd meg őket arról, hogy mit gondolnak a milliós darabszámú villanyautó töltése @ elektromos hálózat kérdéskörről... amikor nálunk külterületen 175-180 voltot mér az eonos haverom.
2: 25%os csökkenést sose fogsz elérni, mert a globális co2 kibocsájtás 11-13%-a a teljes közlekedés, ebből kb 7-8 az autók, és ha 50%ban szénről töltöd a villanyt, akkor adtál a szarnak egy pofont kb, jókurvasok mérgező szar természetbe való borogatása után elértél mondjuk jóesetben 2%os csökkenést globálisan. Közben meg ha százada akkora támogatásból lecserélted volna a turbinákat a 40-50 éves erőműveidben, akkor elértél volna 5%-ot. Vagy még többet, ha megtámogatod a messziben lévő csóró országokat is. Akár a kétszámjegyű tartományba is belecsúszhatnánk.
3: Ez tény, ellenben a belsőégésű gyártáskor nem keletkezik tizede annyi mérgező szar sem mint az akksi gyártásakor. Belsőégésűt visszaolvasztod, és újat öntesz belőle, ezt próbáld meg akksival. Villany a városba, és városközi közlekedésre tök jó, de se a kamionokban nem fogja kiváltani, se a furgonokban, se a buszokban (azokról beszélek akik sokat mennek, főleg nemzetközi viszonylatban) Nem életképes, és pont.
Persze, oké, kell bele motorolaj. Meg a finomítás sem méhlegelő. De az sem normális, hogy vágják ki az erdőket a PV panelek kedvéért, a szélparkok ezerszám ölik a madarakat (ujrahasznosítás kb 0), és (talán csak a gázégetés kivételével) minden más égetése sem csak co2-t termel.
Érdekes, arról sem beszél senki, hogy a nagyobb tömeg miatti fék, és a gördülési ellenállás csökkentése miatti keskenyebb gumik miatti fokozott gumikopás milyen egészségügyi következményeket hordoz, miközben a fékpor sem túl jó dolog...
Szedd már össze magad, ha összesen annyit akarsz mondani, hogy "csak a villany a király, imádom, imádom, imádom", akkor mond azt, de nem csinálj úgy, mintha valami racionális álláspontot képviselnél.
Amíg a fogyasztás nem lesz visszafogva (és nem lesz, mert az a Szent Tehén), addig csak egyre gyorsuló ütemben süllyedünk bele a szarba.
És van egy olyan sanda gyanúm, hogy már baszhatjuk az elektromos autót, a fúziós erőművet, meg a Hold-bázist is.
Itt már maximum csak kármentés lehetséges, például, hogy ne a 80, csak az 50%-a pusztuljon ki a jelenlegi fajoknak (most mondtam valami hasraütéses gondolatot).
Azt kellene megérteni, hogy a klímaváltozás, és a hatodik kihalási hullám az emberi tevékenység miatt van. Ez pedig egy globális probléma. Ez a globális probléma nagyon sok összetevőből áll össze, és ha ennek a nagyon sok összetevőnek az egyikét kicseréljük egy kevésbé szar összetevőre, az az összkép szempontjából kb 0 változást fog eredményezni.
A szar ugyanolyan szar marad.
Ez ellen csakis és kizárólag úgy tudnánk tenni, ha a beavatkozás mértékét is a Föld köré húznánk.
De ez meg szembe megy a pénzzel, és a fogyasztás alapú gazdasággal.
Ezért nem fog történni semmi érdemleges, és ezért húzzuk le a rolót 50-60 éven belül. -
#281
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#273
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#273
üzenetére
A linken található ábra alapján, ha jól értem, elég nagy CO2 kibocsátással számolnak a villamosenergia energia előállítása során. Ez előreláthatólag csak javulni fog. Ezzel együtt a gyártás folyamán is javulni fog a mutató ott ahol sok áramot használnak.
Senki nem mondja, hogy csak a személyautókat vagy általában a közúti közlekedést kell "kizöldíteni", de ez a szektor legalább láthatólag zöldíthető. A 25% CO2 kibocsátás csökkentésnél jóval többel is.
-
#280
#16820480
törölt tag
7Heads Drago
#272
#16820480
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#272
üzenetére
Amúgy megnézheted te is a méréseket, ahelyett, hogy egy random magyar blogot olvasol forrásként: [link]
Spoiler alert: nem nyílt újra az ózonlyuk. És ha megnézed a grafikonokat, akkor elég jól igazolódik a javulás is.Az is egy lényeges dolog, hogy az ózonréteg regenerálódásával a klímaváltozás is valamennyire lassult, szóval megint csak: működik a környezetvédelem, ha akarjuk. Csak még nem akarjuk eléggé.
Amúgy a közlekedés a CO2 kibocsájtás 16%-áért felel, aminek nagyjából háromnegyedét (2% körül) adja a közúti forgalom. Azért nem mondanám elhanyagolhatónak ezt a mennyiséget, ráadásul az energiaipar átalakításával (spoiler ismét: ez közben zajlik ám, nem csak sorban egymás után lehet lépéseket tenni, hanem egyszerre egynél több dolgot is változtathatunk) az elektromos közlekedés egyre zöldebb lesz, a belsőégésű pedig semennyivel nem lesz zöldebb.
-
#278
7Heads Drago
veterán
dabadab
#277
7Heads Drago
veterán
Zsír most már értek mindent. Teli vagy te is alátámasztásokkal te is.
Hajrá Tesla és Rimac. A föld akkor lesz zöld ha minden autó 2 mp alatt gyorsul 100-ra. Csak a zebrán is majd fel kell gyorsulnia mindenkinek.
Az előbb még ott tartottál, hogy ez elektromos autók sokkal nagyon szennyezőbbek. Ezt azóta elfelejtetted?
Ezt hol írtam? Hagyjuk inkább. -
#277
dabadab
titán
7Heads Drago
#273
válasz
7Heads Drago
#273
üzenetére
1. Az előbb még ott tartottál, hogy ez elektromos autók sokkal nagyon szennyezőbbek. Ezt azóta elfelejtetted?
2. 25% csökkenés az elég komoly érték
3. Nem csak CO2 van, a belsőégésű motorok által a lakott helyeken okozott lég- és zajszennyezés is elég komoly probléma.
Szedd már össze magad, ha összesen annyit akarsz mondani, hogy "szar az összes elektromos autó, szar, szar, szar, utálom, utálom, utálom", akkor mondd azt, ne csinálj úgy, mintha valami racionális álláspontot képviselnél.
-
#276
Noukoum
veterán
7Heads Drago
#275
Noukoum
veterán
válasz
7Heads Drago
#275
üzenetére
Én már rég befejeztem veled.
-
#274
Noukoum
veterán
7Heads Drago
#273
Noukoum
veterán
válasz
7Heads Drago
#273
üzenetére
Te gondolom az M1 tv csatorna alapján ítéled meg Magyarország, a magyar társadalom helyzetét. Top 1 minden tekintetben nem?
Mármint nem lennék meglepve, azok után hogy miket írsz. -
#273
7Heads Drago
veterán
dabadab
#264
7Heads Drago
veterán
Az IEA számításai szerint mindössze 25%-kal kisebb CO2 kibocsátás történik a teljes élettartam alatt egy tisztán elektromos jármű esetében, főleg azért, mert az elektromos áram tárolására szolgáló Li-ion akkumulátorok előállítása magas CO2 kibocsátással járó folyamat és messze meghaladja a belső égésű motorokkal felszerelt járművek gyártása során keletkezett szennyezést. [link]
Ezt mind én találtam ki kérlek.
Ezért a 25%-is mínuszért törik így magukat? Amikor az össz CO kibocsájtás egy kis része csak a közlekedésé? Ez nem megoldás, hanem a probléma tolása magunk előtt. -
#272
7Heads Drago
veterán
vicze
#266
7Heads Drago
veterán
Esetleg idéznéd azt hogy ezt hol írtam?
A CO kibocsájtás legnagyobb részét nem a közlekedés csinálja. És ennek a kis résznek a 25% ról beszélünk. És ez is csak akkor ha minden jármű átáll. Nem ez fogja megoldani a problémát.
[link]
Na de sebaj. Van aki még hisz a mesékben. Aludjatok tovább.
sheratan: [link]
..... Tényleg gyógyul az ózonréteg?
Igen és nem. Általánosan elmondható, hogy vastagszik az ózonréteg, a Déli-sark feletti ózonlyuk a nyolcvanas évek óta nem volt ilyen kicsi. Ugyanakkor aggasztó hírek érkeztek az Északi-sarkról, februárban felfedeztek egy nagy méretű ózonlyukat a térségben, amely ugyan bezárult áprilisra, de elképzelhetőnek tartják a kutatók, hogy jövő télen újra megnyílik.
cikk dátuma: 2020. JÚNIUS 22. -
#16820480
törölt tag
Úgy működne a hidrogén igazán jól, ha nem kellene tárolni, vagyis amit mondjuk egy kikötőben előállítanak, azt kb azonnal pumpálják is bele egy hajóba, ami ott halad át, és megy is tovább, így folyamatos a termelés-használat, nem kell nagyon tárolni.
De az igaz, hogy jelenleg nem jó a hatékonysága, de ha kvázi korlátlan napenergia áll rendelkezésre (mint az Arab félszigeten például), akkor még elmegy. De az sem segít a hidrogén megítélésén, hogy ilyen hírek vannak: [link] -
vicze
félisten
Nekem az a meglepő, hogy egy autós oldalon az EV-k ellen írnak valamit.
Az illusztrált képek is aranyosak.
"Ekkor indult be igazán a lítium bányászata, méghozzá annyira, hogy a felhasználás nem tudta tartani az ütemet a termeléssel és a lítium ára kevesebb, mint felére esett vissza, bár azóta újra, nagy tempóban elindult felfelé."
Tehát leesett az ára mert túl nagy volt a kereslet rá?
(A GPU-kal miért nem így működik. 
)Egész pontosan meredeken megnövekedett az ár aztán mikor Ausztrália berobbant és vitte a piac felét normalizálódott 1év alatt. Most kezdett el megint felmenni.
De továbbra is a lítium háromszög csak a világ termelés 30%-át adja már és ezt a tényt full ignorálja minden cikk, mert a végén még nem lenne olyan rémisztő. Mellesleg az arány tovább csökken.
"Emellett a bányászat során rengeteg vegyi anyagot használnak, ami egy-egy baleset esetén bekerülhet a folyókba vagy más vizekbe és ott óriási pusztítást végezhet. Történt is már ilyen, például Tibetben."
Kíváncsi vagyok a sivatag közepén ez hogy történik meg.
Ugyanis Tibetben, valahogy így történt meg:
Kobaltra is minding jobb ehelyett, gyerekmunkásokat mutogatni.
Ezt hívják úgy hogy propaganda.
-
#268
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#265
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#265
üzenetére
Hogy ilyen hangzatos megfogalmazásoknál maradjunk:
Lítium: Ha már a világ legszárazabb területének vízkészletének 65%-át felhasználták, akkor a probléma hamarosan "megoldódik", nem lesz víz, nem lehet bányászni. Majd, illetve már most is bányásznak Ausztráliában meg máshol ahol van Li érc.
Kobalt: A Tesla, mint az egyik legjelentősebb Li akkumulátor felhasználó, áttér a kobalt mentes katódra.
Nikkel: A nikkeltermelés jelentős része acélötvözésbe megy, az akkumulátor gyártásba csak pár %. Norilszkban meg mondjuk volt egy apró 20000 literes gázolaj szennyezés is. -
#267
dabadab
titán
7Heads Drago
#265
válasz
7Heads Drago
#265
üzenetére
Jó, és?
Azzal mindenki tisztában van, hogy az ipari termelés meg a bányászat környezetszennyező, tehát azzal, hogy ezt leírod, egészen pontosan nulla információt közölsz.
Ez úgy lenne értelmes, hogy ezt kontextusba rakod, hogy ebből az anyagból ilyen autóba ennyi kell, a másikba olyan (és nem cherry pickelsz, hanem szépen végigmész az összesen) és a végén lesz egy értelmezhető adathalmazod.
De ez nyilván macerás meg minden.
-
#266
vicze
félisten
7Heads Drago
#263
vicze
félisten
válasz
7Heads Drago
#263
üzenetére
Elhiszem, hogy te az olajban hiszel, mint mindenható és örök, ezzel semmi baj nincs, ahogy azzal se hogy még több CO2-t szeretnél a levegőbe, váljék egészségedre.
-
#265
7Heads Drago
veterán
dabadab
#264
7Heads Drago
veterán
[link]
Litium: Dél-Amerikában található az Argentína, Chile és Bolívia határolta lítium-háromszög. Itt található a föld lítiumkészletének több, mint fele.... A lítium-háromszög fő problémája a vízhiány: Chile egyik aktívan bányászott régiójában a bányászat felhasználta a régió vizének 65%-kát, ami brutális arány egy eleve vízhiányos területen.... Elméletben létezhet olyan technológia, ami nem jár ilyen mértékű környezetszennyezéssel, de ez egyelőre csak elmélet......
Kobalt: A bolygó kobaltkészletének többsége a Kongói Demokratikus Köztársaságban található, innen származik a felhasznált kobalt 70%-a. Ennek jelentős részét kézzel bányásszák, sokszor gyerekek...
Nikkel: A nikkelbányászat hatásait jól ábrázolja a kétes hírű orosz város, Norilszk. Norilszk a színesfémbányászatnak köszönhetően világ egyik legszennyezettebb városa, amit külföldi állampolgárok csak külön engedéllyel látogathatnak. A város akkor lett igazán ismert, amikor egy üzemi baleset miatt a város folyójának víze vörössé változott 2016-ban....ugyanis a nikkelnek már a szállítása is szennyezi a levegőt.
Gondolom bármelyik helyre szívesen mennél dolgozni te is. Gondolom a jelenlegi dolgozók is alul fizetett senkik, akiknek még egészségügyi ellátás se nagyon jár. -
#264
dabadab
titán
7Heads Drago
#263
válasz
7Heads Drago
#263
üzenetére
Nem hiszem hogy sokkal előrébb van mint az olaj bányászat és üzemanyag előállítás
Ugye vannak dolgok, amik nem hitkérdések, ezért sokat lendítene a diskurzuson, ha nem hitből akarnád levezetni a dolgokat, hanem valami normális érveléssel.
-
#263
7Heads Drago
veterán
vicze
#246
7Heads Drago
veterán
Az akkugyártás környezetvédelmi terhelése neked elhanyagolható. Nekem nem. Nem hiszem hogy sokkal előrébb van mint az olaj bányászat és üzemanyag előállítás. Persze nyilván van olyan technológia ami jó lenne, csak az még most el van zárva, mert a jelenlegi bejáratott rendszerek az utolsó cseppig ki kell használni és az átlagembert meg beetetni hogy jó ez neked. A legegyszerűbb meg az ha átlag paraszt járművét betiltjuk és vegye helyette a drágább kakit. Nagyon örülök neki ha valakinek a fizuja olyan mértékben nő, ahogy pl az autók ára megugrott.
-
vicze
félisten
válasz
#16820480
#259
üzenetére
A hidrogén azért problémás, mert iszonyat energia igényes és a tárolása macerás.
Igen nagy energia többlet/felesleg kell hozzá. Annak semmi értelme, hogy gázt égetsz, hogy hidrogént csinálj.
Szóval ahhoz meg vagy elég tóriumos reaktor kell, vagy végre eljutunk a fúzióig. -
#16820480
törölt tag
Mondjuk éjjeli energiatárolásra ott lehet még alternatívaként a liquid metal battery vagy liquid air battery is, vagy (bár gyengébb hatásfokú) a vízpumpás megoldás, ahol nappal felszivattyúznak valahova egy adott víztömeget, majd éjjel visszaengedik egy turbinán át. Ezek egyik sem nagy léptékben alkalmazott dolog, még mielőtt. Viszont jó potenciál lehet bennük.
Repülőkre pedig ott a ZEROe, bár az csak 2035-re van beígérve, és az sem kimondottan nagy gépekre, de azért nem csak cityhopper. Hajózásra is ott lehet a hidrogén amúgy, főleg hogy a hajóutak egy jó része olyan régiókon át vezet, ahol rengeteg nap és szélenergia (illetve később árapály energia) van a partvidéken, és így tudnak vele zöld hidrogént csinálni. De ott vannak a "vitorlás" megoldások is, mint koncepció.
Nem lehet azért mondani, hogy nem dolgoznak rajta. -
vicze
félisten
A személyautózás egyáltalán nem probléma.
A teherszállítás már inkább, de ott is csak a távolsági, a lokális már most nagyrészt átáll elektromosra, mert gazdaságosabb(olcsóbb).
Közúti teherszállítás inkább hidrogén alapú lesz, ezért nem csinált Toyota elektromos autót mert ők teljesen arra mentek rá. Persze a hidrogén alapúnak megvannak a maga problémái, és azt csak energia többlettel lehet megoldani, különben értelmetlen.
Kisebb repülők alacsony fordulás számmal megoldhatóak és már tesztelik is több helyen és az üzembe helyezés 2030 van megcélozva. 100 körül city hopperekről van szó.
Nagyobb gépekre jelenleg semmi kilátás nincs.Hajózás szempontjából, a kis hajóknak megint mindegy az megoldható(balti/északi tengeren több elektromos komp is jár már), a konténer hajók problémásabbak valóban.
Sajnos pont a két legnagyobb CO2 kibocsátó, a konténer hajók és a nagyobb utasszállító repülők kiváltása nem megoldott. Itt kéne kötelezni ezeket a cégeket, hogy offsetteljék carbon capture-rel a kibocsátásukat.
A cél továbbra is 2050 nem pedig holnap után.
De általánosan a lítium termelésnek nekimenni egy igen nagy öngól, mert aksikra mindenképpen szükség van ahhoz, hogy az éjszakai áramot fenntartsuk, illetve a többletet eltároljuk. Nem az a napenergiával, hogy nem termel eleget, hanem hogy jelenleg rengeteg kárba vész, mert nem tudjuk letárolni.
-
-
#53246592
törölt tag
Visszább volt két számítás, ezek alapján 30..42%-kal növekedne meg a villamosenergia fogyasztás. Ennyitől nem olvadna le a hálózat. Persze fejlesztések biztosan kellenek, de ez azért megugorhatónak látszik 10..20..30 év alatt.
Töltőhely: az is ki lett tárgyalva, hogy az autók többségének a napi km-éhez elég napi pár óra töltés sima 230V konnektorról. Ilyen konnektorokat azért nem lehetetlen kiépíteni tömegesen minden parkolóhelyhez - ezt sem egyik napról a másikra kell. Aki meg sokat akar autózni, annak még egy jó darabig lesz ICE motoros autó, utána meg gyorstöltő, nagy hatótávú autó...
Erőmű: Ez már valóban neccesebbnek látszik. Mivel a napelemes rendszerek gombamódra terjednek, így a nyári csúcsidőszakokban talán nem lesz gond. Viszont amikor télen fél Európát beborítja a köd - se szél, se nap - akkor már bajok lesznek. Atomerőművet meg vízierőművet nem túl menő építeni manapság, így maradnak majd - jó drágán - a fosszilis alapú erőművek az ilyen időszakokra.
Hajók, repülők: Passz. Hajóknál az időnként felbukkanó rémisztő kibocsájtások nem a CO2-re vonatkoznak, hanem a rossz minőségű üzemanyag miatt keletkező egyéb cuccokra, ennek megoldására már van próbálkozás.
Kamionok: Alapvetően ez is passz, nem látszik még hogy merre indul el. Van olyan elképzelés, hogy a hidrogénes, üzemanyagcellás irányba, de ez még nagyon a jövő. De lehetne cserélhető akkumulátor felé is indulni.
-
válasz
#16820480
#253
üzenetére
Azert irtam, hogy elmelkedni erdekes rajta, de nyilvan epiteni nem kell. SMR-t adom, akar a start-and-forget tipusuakat siman el tudnam kepzelni egy szeneromu helyen.40 evug hozza sem kell nyulni, eldolgozgat nagaban... De ez valamiert nem kell a nepeknek. A szenbol szarmazo sugarterhelessel bezzeg nincs bajuk ((:
-
#16820480
törölt tag
Az a legszomorúbb amúgy, hogy még csak hallani sem nagyon lehetett sehol thorium MSR reaktorokról, talán először egy éve futottam bele egyáltalán a témába, az is valami TED-talk volt csak, hogy húú, a jövő (aztán ezekről a beszédekről lehet tudni néha mennyire pontatlanok). Ha valaki nem forgott megfelelő közegben, akkor azt sem tudja mi az, bezzeg az ijesztgetés megy a hagyományos reaktorokkal
Van elvileg amúgy valami cég, akik hajógyárakban akarnak sorozatgyártani reaktorvázakat, amiket utána vízen lehetne a használat helyére szállítani.Tüzi: Azért nem RBMK-t kellene már építeni, mert kőkorszaki, drága, lassan kivitelezhető, és ha nem is magas, de jóval nagyobb esély van balesetre a működtetés során, illetve muszáj vízpartra (tehát árterületre) tenni. És most nem a több méteres cunamiról beszélek, hanem mondjuk ha 3 méterrel megemelkedik a Duna, akkor ott lehetne gondok már. Illetve mondjuk egy ilyen erőmű esetében pont az általad annyira emlegetett veszteséggel kellene mindenhova szállítani az áramot. Ezzel szemben MSR esetén lehet mikro-reaktorokat telepíteni bárhova, akár városonként egyet, amit könnyebb fenntartani, jóval kisebb a baleset veszélye, nem képez stratégiai célpontot egy konfliktus során (ha egyet kilőnek nem hal le az egész hálózat), és így tovább.
-
Tiszta sor, de hogyan tervezned kivitelezni mondjuk hajoknal, repuloknel, kamionoknal?
Az eauto varosba hibatlan megoldas. De nagy tomegben, orszagkozi kozlekedesre alkalmatlan, es az is marad.
Nem lehet szazmillio elektromos autot raengedni a kozutakra, mert egyreszt nincs annyi eromu europaban, masreszt nincs annyi toltonek hely, harmadreszt az elektromos halozat fel perc alatt leolvadna. -
vicze
félisten
válasz
#16820480
#247
üzenetére
Sajnos az atomreaktorok többsége kb. kőkorszaki és a hidegháború miatt urándúsítás hagyatéka.
Kína és India is lassan beindítja tóriumos reaktorát, ami kifejezetten minimális káros anyagot termel és a baleseti kockázatot is drasztikusan minimalizálja. Víz se kell hozzá így lehet a abszolút puszta közepére rakni.
Elég sajnálatos, hogy először 25éve olvastam a tóriumosokról és még minding nem jutottunk el oda hogy használjuk.
@Tüzi: Az e-auto egy rövidtávú megoldás ami katalizálja az olajipar visszaszorítását ami az egész lényege, hogy hosszútávon eltűnjön.
Ha a teljes közlekedésből kiszorítanánk, az jelentős lépés lenne -
[link] ha már fegyverekről beszélünk, ezt iderakom.
azt meg azért észben kellene tartani, hogy az RBMK reaktorokkal sem volt nagyon gond az elmúlt pár évtizedben az egyszeri emberi baromságot leszámítva, ahol a legalapvetőbb, a reaktormérnöki suli legelső napján az emberbe vert 60 órás szabályt szegték meg.
és ha kicsit belegondolunk, egy darab csernobili erőmű négy blokkal hellyel-közzel ellátná az egész országot árammal éjjel-nappal, és még exportra is jutna néha, az 1500-asok meg állandóra lefednék az országot... 0g co2 mellett...
nem azt mondom, hogy álljunk neki grafitos reaktorokat építeni mert az frankó, de azért elméleti síkon el lehet játszani a gondolattal. -
Senki nem élteti az olajat, a co2-t meg pláne nem, de nem a villanyautó fogja megmenteni Grönlandot a leolvadástól... legalábbis nem a jelenlegi formájában. Solid akksikkal is csak akkor, ha fúziós erőművel töltikézzük. Na, annak lenne értelme.
Csak két dolog hiányzik ehhez, az egyik a solid akksi technológiája, a másik sokkal egyszerűbb probléma, a fúziós erőművek gombamód szaporodása...
És akkor elérkeztünk oda, hogy a globális co2 kibocsájtást 6-7%-al csökkentettük. Mert kb annyi a teljes személyforgalom kibocsájtása.
Hurrá.
Persze abba ne menjünk bele, hogy ha nem vásárolna agyamputált módon mindenki minden szart amit aztán pár napon belül kidob, akkor mondjuk 40%ot tudnánk fogni... vagy 50-et.
A probléma globális, és csak globális kezeléssel lehet ellene tenni, de úgy nem, ha a problémának egy kis fogaskerekét kicseréljük, mert attól a probléma még ugyanúgy megmarad.
Érted?
sheratan
Sokkal jobban örülnék egy olyannak, mint egy szénnek, vagy olajnak... Egyrészt mert konyhanyelven konyítok hozzá valamit, másrészt mert az erősen sugárzó hulladék problémájára is úgy néz ki, hogy megvan az orvosság a ruszkiknál.
Nekem semmi bajom nincs az atommal, nyilván nem a tűzgyűrű által érintett partszakaszra kell telepíteni mint a példa is mutatja. (az is 50 éves erőmű, sose volt semmi baja, erre jött egy rengés ami métereket tolta el Japánt minden létező irányba, erre nem tudsz tervezni semmit sem).
A jelenlegi kb 4%os dúsítás mellett te sosem fogsz ebből fegyvert csinálni, de más sem nagyon. Ott azért erősen 90% fölé kell menni... az meg nem úgy megy, hogy gyere zsömle hamm bekaplak. Polgári reaktorból sose fogsz fegyveralapanyagot kiszedni... aki meg fegyvert akar csinálni belőle, az atomenergia nélkül is fog... ez elég gyenge kifogás egy olyan technológia mellett ami bizonyított, építése után kb 0 co2-t gyárt, fixen megvan, folyamatosan termel 0-24ben, 365 napban. -
#16820480
törölt tag
Azért ha mondjuk a te környékeden kezdenének atomreaktort építeni, nem tudom mennyire tapsolnál neki
Vagy milyen jó lett volna most a németeknél az árvíz hatása, ha nem állítják le az erőműveket. Az extrém időjárás miatt valószínűleg egyre nehezebb lesz ilyen erőműveket üzemeltetni, mert ugye a hűtés miatt folyók vagy tenger mellé kell telepíteni, ami gyakran árterület. Meg aztán oké, hogy maguk az elhasznált rudak nem foglalnak sok helyet, de a biztonságos tárolásuk viszont igencsak sokat foglal, ráadásul ezeket nem pár évre kell tervezni, hanem több tízezer évre. Meg az sem teljesen mindegy, hogy a mostani reaktorok tüzelőanyagát fegyvergyártásra is lehet használni. Apróságok, tudom.Amúgy a BEV-ek 70-90% körüli well-to-wheel hatásfokot tudnak, attól függően honnan kapják az áramot és milyen hatékonyságú az akku és motor, egy ICE ezzel szemben ha tényleg well-to-wheelt nézünk, akkor ilyen 13-15% körül lesz az olajfúrást, finomítást meg mindent beleértve.
-
#246
vicze
félisten
7Heads Drago
#241
vicze
félisten
válasz
7Heads Drago
#241
üzenetére
Na belekezdtünk a nagy terelésbe, hogy az eredeti kérdésemre ne válaszolj.
Hajrá olaj, hajrá CO2!!!!!444 -
#245
Tüzi
veterán
7Heads Drago
#241
válasz
7Heads Drago
#241
üzenetére
Arról nem beszélve, hogy ami erőműből kijön 1kwh, az mire hozzá elér lesz kb 800-850wh, aztán még ott a váltóról egyenáramra alakítás vesztesége, meg a villanymotor is mondjuk 90-95% között van valahol.
Szóval az 1kwh jó ha 400wh marad, miközben 1kg szénből cirka 3.5 kiló co2 lesz, amiből 8kwh-t tudunk kb kiszedni.
1kg olajból ez kb 12-12.5kwh.
Uránból (235) meg 1kg 23-24.000 mwh-t ad ((: Miközben a világon az összes atomreaktor eddig csak egy nagyobb szobára való igazán veszélyes anyagott "gyártott", de tíccsukbeazatomot' mert az rossz, és godzilla, meg hétfejűsárkány (stílszerűen).
Bolond egy világ ez.
De legalább a bakonyi erdőket szépen lassan beletöltögetjük az akksikba hála az ajkai faerőműnek. -
#242
dabadab
titán
7Heads Drago
#241
válasz
7Heads Drago
#241
üzenetére
Ahogy elnézem, konkrét érvekre nem tellett.
-
#241
7Heads Drago
veterán
vicze
#228
7Heads Drago
veterán
Nah álljunk már meg egy kicsit. Nálad nagyon jól sikerült az agymosás. Az elektromos autó se csak villanymotorból és akkuból áll. Az atomerőben elhasznált fűtőelemet se a paplan alá hajtogatják be. Bármilyen más erőműnek is megvan a maga hatékonysága és mire hozzád elkerül az energia van egy vesztesége is. Tudom hogy az olajnak is van ezt nem is vitatja senki se. De a legtöbbet akkor tennénk a földért ha befejeznénk a felesleges energia pazarlást. Az olyan projektek kivitelezését amiknek túl nagy a környezetvédelmi ára. A gazdaság igazi mozgató embereit rohadtul nem érdekli a környezetvédelem. Ott csak a profit számít és a minél nagyobb mennyiség. És jelenleg a Zöld és AAA+ -al lehet a legjobban bármit eladni. És legyünk már öszinték az emberek zöme nem azért vesz e-autót, vagy rak fel napelemet mert így akar a Föld-ön és az emberiségen segíteni. Hanem azt reméli hogy ez anyagilag neki kifizetődő lesz. Anno régen mindenki fával fűtőt, aztán jöt a szén. Amikor mi csináltuk a lakást a gázfűtés volt sláger. Most meg az áram a trendi és gazdaságos. Hogy mi lesz 50 év múlva meg se merem tippelni, de valszeg majd mások megmondják. Most is csak csak az tud zöld lenni aki anyagilag tehetős. 20-25-30 millás Teslával marha könnyű villogni, dehogy ennek az árát hogy hozta össze kétkezi becsületes munkával arról nem szól a fáma. Mert ugye az öko lábnyom csökkentése mellett fontos volna az is hogy ennek az árát ne más embertársainkból akarjuk akaratuk ellenére kiverni. Mert az én számomra az ilyen ember 10 Teslával, és 50 kw-os napelemmel se lesz sose zöld.
Nemsokára eljut oda ez a topik, hogy a lánglovagok benyögik, hogy de hát milyen szép fekete kormosak és mocskosak épületek és annak a nosztalgiáját is elveszi az elektromos autó...
Te meg majd gondolom elkezded ecsetelni a Bős-Nagymarosi vízlépcső szépségeit.
Inkább befejezem a felesleges energia pazarlást.
By-by -
Megoldás már megvan, el is indult a folyamat, csak a hatása még nem mutatkozik akkora volumenben, hogy zavarja a tömeget. De ez 10, max 20 éven belül változni fog, és 50, max 60 éven belül lehúzzuk a redőnyt.
Problem solved.
Az a dolog vígasztalhat mindenkit, hogy nem tudunk annyira idióták lenni, hogy mikrobiális szinten kiírtsuk az életet (: -
#239
#53246592
törölt tag
Foglalt név
#230
#53246592
törölt tag
válasz
Foglalt név
#230
üzenetére
Ha már pont ötödrészre jött ki: itt valószínűleg meglehetősen pontos a 80-20 szabály. Lefordítva a szituációra környezetszennyezés 80%-áért az emberiség 20%-a felel. Akár közvetvetlenül, akár közvetve. Megvesszük a cuccokat amikhez a lítiumot, ritkaföldfémet, kobaltot kell bányászni, stb.
Szóval jön a kérdés hogy hogyan lenne a szerencsés 1,5 milliárd kiválasztva? És milyen módszerrel lenne neutralizálva a többi? A női emancipáció vagy a kínai típusú egykepolitika lehet hogy jó módszer, de meglehetősen lassan érné el bármelyik is a 1,5 milliárdot. -
#16820480
törölt tag
Technikailag működött, azért van most éppen beszarás kkpban, mert annyira jól működött, hogy már csökkenésnek indult a népesség. A jelenleg előrejelzések alapján belátható időn belül visszaesik majd olyan 800 millióra az ország lakossága (talán 2100-ra?). Szóval nem kell sok száz évig ezt csinálni. A probléma az, hogy akkoriban még nem volt erőforrásuk, ezért szabályozni akarták a népességet, mostanra meg már lenne elég (na jó, úgy ahogy), de kellene stabilan termelő réteg ezt fenntartani).
-
pusszycat
nagyúr
Mondjuk érthető. Azonkívül tönkre vágja a testet, elrontja a fogakat a kálciumelvonás miatt. 9 hónapig nem tudsz hason feküdni. Jobb lesz mindenkinek ha nem sexelsz. Ha eljön a nap, vagy felvágják a hasad vagy tönkre vágod a p*id. Még sorolhatnám, de a lényeg átjött.
A te megoldásod nyilván gyorsabb, de az enyém morálisabb.
-
vicze
félisten
Nem hiszem, hogy megoldást kínált volna, csak a jelenlegi kilátásokat írta inkább le.
@pusszycat: Uh igen ez milyen jól működött Kínában 35évig? Ja nem....
Nem ez van az elöregedéssel, hanem egy rohadt nagy problémája a 1 gyerek policy-nak. Ennyi erővel miért nem azt mondod lőjünk le minden 2. embert és problem solved, egyszerű gyors és még a fegyvergyártók is támogatják... Minden évben Purge... Nincs itt gond az ésszerű és jó megoldásokkal na. -
-
#232
dabadab
titán
Foglalt név
#230
válasz
Foglalt név
#230
üzenetére
Arra meg továbbra is van egy marha egyszerű megoldás a sok látszatintézkedéssel szemben. Ha nem 7,5 mrd-an lennénk, hanem 1,5, mint 1900 környékén, akkor nem nyomna annyira a bakancs
És ezt egészen konkrétan hogyan gondolod kivitelezni?
-
#231
vicze
félisten
Foglalt név
#230
vicze
félisten
válasz
Foglalt név
#230
üzenetére
Elnézést a crypto bányász ellenesek kedvenc érve miatt.
Igen csak a jellegi élővilág nagy százalékát nyírjuk ki, elnézést a költő i túlzásért. -
#230
Foglalt név
addikt
vicze
#228
-
vicze
félisten
És ez milyen formában válasz a kérdésemre?
Ah igen semmilyen...Még ha gázerőművel töltöd az elektromos autót az még minding 2-3x hatékonyabb mint a végtelenül hatékonyantalan robbanó motorok fenntartására, a városi és egyéb légszennyezésről nem is beszélve.
Nemsokára eljut oda ez a topik, hogy a lánglovagok benyögik, hogy de hát milyen szép fekete kormosak és mocskosak épületek és annak a nosztalgiáját is elveszi az elektromos autó... Egyszerűen nem tudom hova lehet tetézni ez a sok hülyeséget.
-
Most mé'? A szén/fa/gázerőművel feltöltött akksi nem ezt teszi? Főleg annak fényében, hogy 2025-30 között elkezd nagyobb mértékben felfutni az elkopott akksik mennyisége.
A földi ökszisztéma, és vele együtt az emberi civilizáció összeomlását nem az olaj, meg az atom, hanem a baromállat módra felfuttatott túlfogyasztás okozta.
[link]
Szóval azért ez a ződautózás' sem olyan ződ', mint ahogy azt a marketingesek láttatni szeretnék.
Oszt' ne hidd azt, hogy amit ott (tizen)millió-tonnaszám csinálnak hulladékot (0 környezetvédelmi szabályozás mellett, hogy olcsó legyen), azt nem fogja a szél meg a víz szétteríteni a bolygón (: -
#222
Noukoum
veterán
hombre[EU]
#218
Noukoum
veterán
válasz
hombre[EU]
#218
üzenetére
Nem, csak kevesen járnak Németországba és ott sem mindenki nyomja neki. Nem túl releváns a magyar autósok átlagfogyasztásához, persze ezt te is tudod.
-
#221
Foglalt név
addikt
hombre[EU]
#218
Foglalt név
addikt
válasz
hombre[EU]
#218
üzenetére
A 4.2FSI 20 közepe körül eszik 250-nél, amivel kb. 300km-t megy el, ha kicentized. Egy Tesla kb. 200km után kér töltőt. Van különbség, de hosszabb útra <1000km, max. azért raksz be ilyen szakaszokat, hogy ne legyen unalmas, mert a plusz megállók miatt időt nem nyersz, csak többet kell megállnod tankolni.
Ettől függetlenül máshol van persze a két kategória munkapontja. A Tesla 110-ig takarékos, a belsőégésűek saját veszteségei miatt 170 körül kezd érezhetően nem lineáris lenni a görbe. (ezek kb. a tempók, amiket látsz az autópályán, érzi mindenki). -
#220
#16820480
törölt tag
hombre[EU]
#218
#16820480
törölt tag
válasz
hombre[EU]
#218
üzenetére
A Bp-München távon nagyjából 100km autobahn lehet a teljes útban, és így is lényegében egy egész napot elbaszol rá, mert majdnem 7 óra. Bár most hogy megnézem, 6:47-et ír rá a gmaps autóval, elektromossal meg 7:17-et az SR+ RWD-re és 6:29-et az LR RWD-re. Nem tűnik nagyon markáns különbségnek, főleg ha nem naponta csinálod. Ráadásul a töltés kb 1000forint a Teslával, míg mondjuk egy tank benzin mennyi lenne, 20 ezer?
berci: Csináltak már ilyen cserélhető akkut szgk-ban, a Nio próbálkozik vele kínában, csak igazából annyira nem gyors, majdnem negyed óra a csere, mert odatolatsz, beigazítja az autót, lecsavarozza a gép, elviszi, kihozza az új akkut, stb. Szóval nem sokkal gyorsabb egy Superchargernél, és akkor nem is beszélve róla, hogy itt egyszerre egy autót tudnak kiszolgálni, ha sor van akkor megszívtad. Illetve a másik, hogy jóval több hely és tömeg a cserélhető akku, mert nem lehet például a kasztniba integrálni, ahogy a Tesla akarja hamarosan, hogy lényegében szerkezeti elem legyen. Pont mint telefonoknál, mennyivel több hely kellett egy cserélhető akkunak.
-
#218
hombre[EU]
veterán
dabadab
#216
hombre[EU]
veterán
egyébként pont münchennel számoltam
nem kell mindennap, elég ha egyszer kétszer bejön...és nem lesz ōszinte a vigyorod,ha kell el kell b*sznod egy egész napot a kocsi miatt én olyat nem mondtam,hogy senkinek sem jó,csak a fogyasztáshoz szóltam hozzá(#217) Noukoum miért az autobahn valami mesebeli hely,ahol többet fogyasztanak az autók?
nem 200+ tempó mellett jött ki
istenments meghajtani, akkor egy pink floyd számot nem bír ki -
#217
Noukoum
veterán
hombre[EU]
#213
Noukoum
veterán
válasz
hombre[EU]
#213
üzenetére
Max német autópályán eszik annyit, olyan sebességekkel.
Senki nem fog csak miattad 1200 km-t megtenni 5 perc pihenővel. Meg arra az 5 perc tankolás kávéra is kíváncsi lennék.
Nem baj, majd talán legközelebb máshol másokkal összejön. Ez sajnos nem aranyos annyira. -
#216
dabadab
titán
hombre[EU]
#213
válasz
hombre[EU]
#213
üzenetére
Igen, tényleg, hagyjuk is az olyan mesebeli szituációkat, hogy az ember napi rutinja 100 km-nél kevesebb vezetést igényel, nézzük a valós felhasználást, amikor is mindenki azzal kezdi a reggelét, hogy lenyomja oda-vissza a Budapet-München távot!
-
#214
#53246592
törölt tag
7Heads Drago
#204
#53246592
törölt tag
válasz
7Heads Drago
#204
üzenetére
Fogalmam sincs hogy a 16kWh mennyire reális hosszútávon vagy akár jelenleg. Ha most reális, akkor ugyan növekedhet a jövőben, de azt gondolom hogy tök mindegy hogy 4 vagy 6 órát kell tölteni azt az autót. Legalábbis az "átlag" autósnak.
Aki meg a "sebességre helyezi a hangsúlyt" az majd költ pluszban gyorstöltőre és/vagy nagyobb akkumulátoros autóra. Vagy belátja hogy nem muszáj olyan gyorsan közlekedni. Sőt sok esetben elég lehet egy-két "skype" hívás is ahelyett hogy a fél országot körbe autózza és még időt is nyer.
Az árúszállítás az egy másik téma. A személyautókkal ellentétben itt még nem látom, hogy megindult volna a nagy technológiai váltás. Lehetséges hogy nem is az akkumulátoros irányba indul majd el, hanem inkább az üzemanyagcella (=hidrogén) felé. Amúgy azt sem látnám ördögtől valónak ha időnként ki kellene állniuk akkumulátort cserélni. Értsd: lenne egy nem túl nagy beépített akkumulátor meg lenne hely egy cserélhető/opcionális akkumulátornak, amit a ma benzinkútnak nevezett helyeken lehetne cserélni feltöltöttre.
Igazából ezt személyautóknál is meg lehetne oldani hatótáv növelés céljából, csak szabványosítani kellene minél előbb. Vegyünk egy mai plugin hibrid autót és képzeljük el hogy a belsőégésű motor helyére egy ilyen akkumulátor lenne behelyezhető... -
#213
hombre[EU]
veterán
7Heads Drago
#204
hombre[EU]
veterán
válasz
7Heads Drago
#204
üzenetére
a model s fūtéssel sztrádán majd 30-at fogyaszt
összehasonlításképp egy 4.2 fsi 600-700km-t lenyom egy tankkal, 5perc töltés (kávéval) és mehetsz újabb 600at.
ez addig aranyos míg valaki 100km2-en belül éli az életétde az a lényeg,hogy pirostól 100ig 2másodperc
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#212
Noukoum
veterán
7Heads Drago
#209
Noukoum
veterán
válasz
7Heads Drago
#209
üzenetére
Ez egy két éves cikk. Mi számít családi autónak? A három tonnás suv? Hidd el tisztában vagyok mennyit fogyasztanak a mai elektromos autók, nem kell hozzá a google kereső hogy átlagot keressek.
Azért támadlak be (már ha ez egyáltalán az) mert normális helyeken előbb kérdezünk aztán mondunk. Te meg annyi baromságot leírtál már csak ide ami egyszerűen nem igaz. Ha érdekel a téma nézz utána vagy pedig kérdezz.pussycat:
Igen a nevében is benne van, csak ugye azt felejted ki hogy egyáltalán nem is ritkák.
Lásd legamatőrebb wikipédia idézet:Nevükkel ellentétben a ritkaföldfémek (a radioaktív prométium kivételével) viszonylag nagy mennyiségben fordulnak elő a földkéregben: a cérium például a 25. leggyakoribb elem (68 ppm-es mennyisége a rézéhez hasonló). Geokémiai tulajdonságaik miatt azonban általában elszórtan fordulnak elő, és ritkán találhatók meg koncentrált és gazdaságosan kitermelhető ritkaföldfém-ásvány formájában. Ezeknek az ásványoknak a ritkasága miatt kapták nevüket. Az első ilyen ásvány, amelyet felfedeztek, a gadolinit volt, amely cériumból, ittriumból, vasból, szilíciumból és más elemekből áll. Ezt az ásványt a svédországi Ytterby környékén találták meg, ezért több ritkaföldfém neve is erre a helyre vezethető vissza.
[link]A legnagyobb hibát én abban látom hogy olyan oldalakról olvassátok az információkat aminek (és akiknek) szemmel láthatóan köze nincs a témához.
Vajon miért olvassuk el a telefon teszteket szakoldalakon, nem pedig valami bulvár oldalon? Nyilván nem viccből tesszük.
És ebben az esetben nem magát a cikket kritizáltam (mert nem szántam rá két percet sem) hanem azt hogy a cím is feltételes módot használ de te kijelentő módot használtál. -
#211
vicze
félisten
7Heads Drago
#205
vicze
félisten
válasz
7Heads Drago
#205
üzenetére
Tehát az érved az, hogy használjunk olajat ami megöli az teljes Földet, mert a lithium kitermelésnek van egy elhanyagolható helyi környezeti terhelése?
Logikus...
-
-
#209
7Heads Drago
veterán
Noukoum
#208
7Heads Drago
veterán
Nem értem miért támadsz be... te tudod. Nem is neked írtam.
Innen szedem: [link]
Teli van a lista olyan kisautókkal amik véletlenül se családiak. Az átlagot persze lehúzzák. De rontják az összképet. nem mellesleg maga a cikk is írja hogy vannak biztosan rossz adatok is a rendszerben. -
Noukoum
veterán
válasz
pusszycat
#203
üzenetére
Tovább nőhet az elektromos autók ára a ritkaföldfémek miatt
Ki hitte volna.
Vezetékmentes dolog egyelőre nagyon messze van. Nem egy nagy dolog kiszállás után rádugni egy kábelt az autóra, hetente 1-2szer.
7Heads Drago
Szóval mikor valaki kiszámolja hogy nem is olyan nagy ezeknek az autóknak az energia igénye, akkor megint jön egy kifogás.
Ki számolt 110 khm/h-t? Tudod mit jelent az átlagfogyasztás? Egyébként betudsz helyettesíteni egy olyan értéket ami neked szimpatikus ha te kevesled. -
#204
7Heads Drago
veterán
#53246592
#202
7Heads Drago
veterán
válasz
#53246592
#202
üzenetére
Ezt a 16 kwh fogyasztást én nem venném alapnak. De még ha igaz ez romlani fog, a vezetési stílusok miatt. Nem ez az átlag sztem. Illetve most még nincs játékban az a réteg aki az autózásnál az időre és magas sebességre helyezi a hangsúlyt. Nekik nem lesz elég a gazdaságos e-autós 110km/h. 130-150-nél romlanak a %-ok rendesen. Illetve ugye jelenleg sokan csak második autóként használják. Majd amikor ez lesz az igavonó, nem lesznek ilyen szépek ezek a számok.
A másik dolog az áruszállítás: a dízel tetemes része ott megy el. És ott nem lesz neked elég se a 4 óra, se a 10A a töltésre. És mivel a dízel a rosszabb sztem pont erre kellene a nagyobb hangsúlyt fektetni a gyártóknak. De én csak kis pont vagyok a véleményemmel. -
#53246592
törölt tag
Ezt a számítási módszert továbbgondolva:
Évi 16000km -> napi átlag 44km, legyen 50km.
16kWh/100km -> 8kWh/50km
Tehát egy autónak napi 8kWh töltés kellene, amit egy 230V/10A töltő is beletölt az aksiba 4 órán belül.
Azaz az átlag autósnak átlag napján nem lesz szüksége gyorstöltőre(, meg igazából a mai villanyautók által nem biztosított hatótávolságra sem). A 230V/10A töltők tömeges kiépítése meg azért manapság nem kellene hogy megoldhatatlan probléma legyen.
Persze vannak nem átlagos napok még nem átlagos autósok. Ezen problémák megoldására még van idő. -
#201
vicze
félisten
7Heads Drago
#193
vicze
félisten
válasz
7Heads Drago
#193
üzenetére
Nézd már meg, hogy hol vannak ezek légyszíves...
link1
link2Mutogasd légyszíves azt a rengeteg környezeti kihatást, amikor egyik irányba az óceán van a másikba meg az Andok közte meg max. út... Ezek nem lakott területek semmilyen formában, még az élővilág is minimális és egyre kevesebb hála az olajipar környezeti kihatásának, ami az Atakamát is még szárazabbá alakította az évtizedek óta tartó El Niño-nak a csendes óceán felmelegedése miatt. Gondolom ez nem zavar..
). A hozzáállás megváltoztatásához, főleg ha az kényelem vesztéssel jár, sok szerencsét és türelmet kívánok annak aki ilyenbe fog.
(bólogató macska)
A lényeg: van egy "végtelen" hosszú tengerpartjuk, ahol rengeteg helyen hirtelen több száz méteres szintkülönbség van. A hegy tetején felduzzasztják a hegyi patakot, a tengerszintre leengedve a víz meghajtja a turbinákat. A tározó feneke alapkőzet, így nem változik a talajvízszint, nem tud a területén messze túlnyúló hatást kifejteni - mint ahogy a mi vízlépcsőnk szlovákok által megépített része tette, teszi 
Szóval a CO2 szerinted de hegyi levegő, hogy olyan jó az ha városokban pöfékeljük szét. Meg hogy elköltjük a teljes német GDP-t évente csak arra, hogy továbbra is pöfékelhessünk a levegőbe, mert majd úgyis kiszedik onnan.
(A GPU-kal miért nem így működik. 
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Dell Precision M4700- I7 4. generációs - 16Gb - Nvidia Quadro
- Panasonic Toughbook CF-MX4-1 12.5" Érintős- - Akár 8-10 órás akkuval
- Gyermek okosóra GPS nyomkövetővel, Wonlex CT06PRO-L 4G lila, új
- BH Fitness Prisma M30 futópad kedvező áron, első tulajdonostól
- Weboldal készítés verhetetlen áron! - Vállalkozásoknak, Portfóliónak, Cégeknek
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch Series 6/Apple Watch Series 7/Apple Watch Series 8
- AKCIÓ! Apple iPad Pro 13 2024 M4 512GB Cellular tablet garanciával hibátlan működéssel
- Fujitsu LIFEBOOK E449 i5-8130U 12GB 512GB 14" FHD 1 év garancia
- AKCIÓ! Microsoft Surface 5 13,5 IPS 256GB notebook - i5 1235U 8GB RAM 256GB SSD Intel Iris Xe
- Bomba ár! HP EliteBook Folio 1040 G2 - i5-G5 I 8GB I 256GB SSD I 14" HD+ I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest