Új hozzászólás Aktív témák
-
lapa
veterán
válasz
buherton
#128
üzenetére
meg fogsz lepődni, de amíg 3 napra előre tudjuk csak megjósolni az időjárást, mindig szükségünk lesz klímakutatókra.
+1 meglepő: ezek az emberek csak az adatokat értékelik, hogy a modelljeiket pontosítsák. nem úgy mennek be reggel, hogy "most akkor is bebizonyítom a világvégét". úgy mennek be, hogy "ma is kiszámoljuk a böszme géppel a valószínűségét a jövőbeli éghajlatnak, a lehető legpontosabb modellekkel."
de ha ezek az arcok a szenzációra gyúrnak, biztosan tudsz legalább egy hírest mondani. ehelyett az ő számukra az a "szenzáció" (ott szakmai elismerésnek hívják), hogy valami lényeges következtetésre jut a (valamelyik) modellel kapcsolatban, amit aztán sok más ember és kutatócsoport ellenőrzését követően beépítenek, és amitől az még egy picit pontosabb lesz.
ez nem valami multi marketingosztálya, hogy merre mekkorát hazudjunk. ezek az emberek a tudománynak és az igazság keresésének élnek, aki nem, az nem húzza ott sokáig.
@Иван: senki nem mondta biztosra a világvégét. de megszámolhatod hányan próbálták meg eddig egy az egyben tagadni az ember okozta klímakatasztrófa valószínűségét.
-
#143
Dany007
veterán
Penész Gomba
#142
Dany007
veterán
válasz
Penész Gomba
#142
üzenetére
Oh azért ezt mocskosul nem így írtam és főleg nem így értettem. Olvasd el jobban. Bár ahogy láttam az előző kollega is félreértette.
De sajnos a fogyasztásnak igen sok köze van mindehhez. Hiszen abból jön a pénz... Nézd meg hol van most a magyar autópiac és hol volt 2006- előtt. Aztán magyarázd meg a bezárt szalonokban dolgozóknak hogy nem a fogyasztás csökkenése miatt kellett bezárni a boltot... : )
-
#142
Penész Gomba
tag
Penész Gomba
tag
Hogy Dany007 mennyire nincs képbe, öröm olvasni. Szerinte a válság az volt, hogy Szeptember 5-én még vásároltak az emberekkel 500%-al, de Szeptember 6-án mér semmit
A fogyasztói társadalomnak az égvilágon nem volt semmi köze a válsághoz. Arról nem is beszélve, hogy ez a válság csak a legnagyobb jóindulattal volt annak nevezhető a régiekhez képest. -
aszamóca
aktív tag
És miért kell fedezet? Mert a pénz nem más, csak az a hit benned, hogy egy szám, vagy egy papír valódi értéket hordoz. Ha megszűnik ez a bizalmi tényező, akkor a pénz elveszti az értékét.
Pontosan.
De a témára visszatérve, drágulást fog okozni, legalábbis addig, amíg a többi ország vissza nem indítja a bányászatot.
-
Igaz, a mondat egy kicsit hiányos lett
, de ezt akartam írni: "A válság egy pénzügyi gondolkodás összeomlása volt, mert a hitelek mögött már nem volt fedezet". És miért kell fedezet? Mert a pénz nem más, csak az a hit benned, hogy egy szám, vagy egy papír valódi értéket hordoz. Ha megszűnik ez a bizalmi tényező, akkor a pénz elveszti az értékét.A "globális munkamegosztás" nem eredményez globális jólétet, mert ez a világ nem a népek testvéri szövetsége. Tehát hiába akarsz te mérnök lenni, ha közben a feltörekvő országok kinevelik a saját mérnökeiket.
-
Dany007
veterán
"Afrika előbb utóbb nagy piac lesz, mert azt a pár száz millió embert nem szabad kihagyni a buliból. És igen, ha már Londonban nem adnak el több autót, akkor a gyárak elkezdenek másfele tapogatózni."
Áh, ezt nem tudod kimagyarázni!
Persze, biztos az lesz, csak kérdés, hogy 150 vagy 300 év múlva. És igen a gyárak biztos elkezdenek tapogatózni másfelé, de értsd már meg, amíg az Afrikaiak többsége heti 100-150 dollárból él családonként, addig te ott egy darab nyugati autót se fogsz tudni eladni. -
Иван
őstag
Ezt a fedezet dolgot felejtsük már el...
Miért akar mindenki a pénz mögé fedezetet rakni?De amúgy is ez "A válság egy gazdasági paradigma összeomlása volt, mivel nem volt mögötte fedezet." jól hangzik egy fórumon mondjuk, de sok értelme nincs. Mi mögött nem volt fedezet? A "paradigma" mögött? Vagy mire gondolsz?
Mindent külföldön termelnek. És akkor mi van? Ma már nem kohászatból élünk, hanem ezernyi más dologból, és? Vagy nem értem ez miért baj. Globális szinten megy a munkamegosztás, de nem baj ez, ha engem kérdeztek. Inkább leszek mérnök aki megtervezi az autót, mint a munkás aki összeszereli.
Dany007: Afrika előbb utóbb nagy piac lesz, mert azt a pár száz millió embert nem szabad kihagyni a buliból. És igen, ha már Londonban nem adnak el több autót, akkor a gyárak elkezdenek másfele tapogatózni.
-
Ne akard félrevezetni a fiatalokat
1. A válság egy gazdasági paradigma összeomlása volt, mivel nem volt mögötte fedezet. Ilyen értelemben nem különbözik a klasszikus kapitalizmus-kritikákban is megfogalmazott történetektől.
2. A "munkás-termelés-vásárlás-jólét" elmélet ott bukik el, hogy ma már többségében nincs köze egymáshoz a termelő és a fogyasztó rétegeknek, mert szinte mindent külföldön termelnek. Hol van akkor a körforgás? ... De valahol mégis igaz, amit írsz, mert a jólét láthatóan növekszik a korábban szegény országokban, amelyek ma a termékek nagyobb részét adják. Ez viszont a világ fejlettebb részén okoz gondot, mert a termelés szintje összeségében már nem növekszik, ami azt jelenti, hogy a jövedelmek átcsoportosulnak. Egy ilyen esetben szükségszerűen csökken az életszínvonal az eddigi gazdag régiókban.
-
Dany007
veterán
"Ez nem sok, ez már következmény. Nem azért fogyott ez a kereslet, mert hirtelen kevesebb tévé kelett, hanem mert az egész pénzrendszer globálisan bekrepált, és ez minden végiggyűrűzött. Persze, sok helyen a kereslet már tényleg nem reális, de amiket megtermeltek javakat, lenne rá most is kereslet a Földön. Hogyne lenne. A gond pont hogy nem az, hogy feleslegesen termelünk, hanem hogy nem termelünk, amikor lenne hova. Az emberek továbbra is fogyasztanának (ha nem Londonban, valami afrikai bádogpoliszban tuti mindenki örülne egy új autónak)."
Igen a válság következménye miként ráébredtek az emberek, hogy mégse jó új autót meg TV-t venni hitelre.
A cégek pedig erre voltak berendezkedve. Hogy jóformán kétévente új TV-t vesz az ember, ha másból nem, hát hitelből. Sorra épültek az autógyárak, az autószalonok... Most meg ott tartunk - itthon -, hogy százezres nagyságrenddel kevesebb új autót adnak el, mint a válság előtt. Naná, hogy sorra zártak be az autószalonok.
Itt az összefüggés. A gyárak a válság előtti fogyasztásra voltak berendezkedve... Ami egy csöppet irreális volt, de nem feltétlenül az igények szintjén, hanem a pénz szintjén. Az emberek hitelből vásároltak. Mikor ez a lehetőség úgymond "megszűnt" hát nem vásároltak. A gyárak meg hoppon maradtak a túlzott kihozatali kapacitással.Afrikát meg hiába hozod fel példának mert nem jó. Persze, hogy örülnének egy új autónak. De nem tudják megvenni! A gyártó meg nem fogja ingyen vagy bagóért odaadni neki csak azért, mert épp Londonban már senkinek se kell. Az gyártónak se éri meg.
Persze több millió iPhone-t is el lehetne adni Afrikában, biztos örülnének a retina displaynek. De hiába, mert nem tudják megfizetni. A többség 100-150 dollárból él havonta / család(!)!. Biztos nekik fognak eladni autót meg iPhone-t..."Azért ez egy kicsit bonyolultabb ennél. Más okok is lehetnek, amiért estek a részvények."
Biztos, hogy bonyolultabb de a lényeg annyi, hogy vannak piaci elvárások. Elemzői jóslatok amikre a befektetők ugranak... Ha ez nincs teljesítve akkor kész a "pánik".
@nuke7
"érted mire akarok kijukadni? ha nagyon lesarkítjuk, akkor saját magadnak adsz fizetést a fogyasztásoddal.
(dolgozó réteg vásárol - cégek nőnek - több fizetést kap a dolgozó a cégnél - vásárol belőle - nőnek a cégek - ... és így tovább)
és ezért van az, hogyha stagnálás van, nem nő a fizetésed, nem tudsz fogyasztani, megszorítások kellenek, csökken a fizetésed, még kevesebbet tudsz vásárolni, a cégek kevesebb pénzt kapnak a dolgozó rétegtől akkor újabb megszorítás kell, még kevesebb fizetést fogsz kapni ... és így tovább"Igen, pontosan erről beszélek én is. Max más megfogalmazásban. Ezt szokták 22-es csapdájának is nevezni.
Ha nem fogyasztok nincs bevétele a cégnek, nincs miért nőjön a fizetés. De ez fordítva is igaz, illetve itt harap a kígyó a saját farkába. Ha nincs elég fizetés mert megszorítás van vagy akármi akkor nincs miből fogyasztani és nincs miből növekedni... Ezért is hülyeség fenntartani a folyamatos növekedést. Egy idő után úgysem fog menni. Sőt, itthon ez a sok megszorítás épphogy a fogyasztás csökkentését eredményezi, ami ugye a cégek kevesebb bevételét és végső soron a fizetésemelést is csökkenti vagy épp megszünteti... -
nuke7
veterán
huhh... 2 dolog. (látszik, hogy nem gazdasági végzettségű vagy)
1. a mostani válság a jelzálogból indult, amerikában - nem teljesen a hitelek miatt, de majdnem. utána lehet nézni. inkább a bankok sakkozása volt a rossz, nem volt fedezet normálisan a hitelekre - nem követték a piacot a növekedés reményében, erre rájött valaki(k) és bumm - így lett a chochapic
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
2. a dolgozó ember a végpont, akiből a legtöbb van. eddig stimmel. namost azt felejted el, hogy akkor kapsz több fizetést, ha többet vásárolsz, ez megvan?
mert attól a cégtől vásárolsz kb. akinek dolgozol - a munkás legalábbis, vagyis a dolgozó réteg.
érted mire akarok kijukadni? ha nagyon lesarkítjuk, akkor saját magadnak adsz fizetést a fogyasztásoddal.
(dolgozó réteg vásárol - cégek nőnek - több fizetést kap a dolgozó a cégnél - vásárol belőle - nőnek a cégek - ... és így tovább)
és ezért van az, hogyha stagnálás van, nem nő a fizetésed, nem tudsz fogyasztani, megszorítások kellenek, csökken a fizetésed, még kevesebbet tudsz vásárolni, a cégek kevesebb pénzt kapnak a dolgozó rétegtől akkor újabb megszorítás kell, még kevesebb fizetést fogsz kapni ... és így tovább -
Иван
őstag
"Mért? Mert az a beidegződés ha valami nem növekszik folyamatosan akkor az szar, és el kell adni azokat a részvényeket..."
Azért ez egy kicsit bonyolultabb ennél. Más okok is lehetnek, amiért estek a részvények.
"Akkor szerinted minek a hibája? "
Annak, hogy pár ember a Wall Streeten mindenféle ellenőrzés nélkül kiélte a vágyait, és "álomvilágot" épített. Nem tudjuk, mi lett volna "ha", de ha kicsit jobban a körmükre néznek, lehet hogy ma olyan növekedést produkálnánk, hogy ihaj.
Persze érthető a dolog, mert akármelyik embernek azt mondod, hogy hazavihetsz pár ezer milliárd dodót gond nélkül, a következmények nem számítanak, ki ne menne bele? Fogyasztó társadalom vagy nem.
"Aztán hopp "elfogyott" a kereslet és a gyár csak veszteséget termelt..."
Ez nem sok, ez már következmény. Nem azért fogyott ez a kereslet, mert hirtelen kevesebb tévé kelett, hanem mert az egész pénzrendszer globálisan bekrepált, és ez minden végiggyűrűzött. Persze, sok helyen a kereslet már tényleg nem reális, de amiket megtermeltek javakat, lenne rá most is kereslet a Földön. Hogyne lenne. A gond pont hogy nem az, hogy feleslegesen termelünk, hanem hogy nem termelünk, amikor lenne hova. Az emberek továbbra is fogyasztanának (ha nem Londonban, valami afrikai bádogpoliszban tuti mindenki örülne egy új autónak).
SZERK
Te jössz a nov. 16-ikai logout talira? Mert ez jó téma, ezt élőben kéne tolni, így gépelve nem az igazi. -
Dany007
veterán
"Az, hogy a gyárakat bezárják meg válság van, teljesen más probléma, nem a fogyasztói társadalom hibája."
Akkor szerinted minek a hibája? Minek építettek plusz gyárat? Azért mert akkora volt a kereslet amit a meglévő gyárak már nem tudtak kielégíteni... Aztán hopp "elfogyott" a kereslet és a gyár csak veszteséget termelt... Minden ettől függ. Ha lett volna fizetőképes kereslet a gyár termékeire akkor az a mai napig full teljesítményen működne. Túlkínálat mond valamit?
Én nem a tőzsdét féltem. Az már több száz éve volt és lesz is. Csak azt mondom - erre hoztam az Apple példát -, hogy gerjeszti a problémát. Ahogy te is írod, nem célja a növekedés. Rendben. De mégis estek a részvények, mikor az "elemzők" nem várt eredményt kaptak. Mért? Mert az a beidegződés ha valami nem növekszik folyamatosan akkor az szar, és el kell adni azokat a részvényeket...
-
Иван
őstag
Az, hogy a gyárakat bezárják meg válság van, teljesen más probléma, nem a fogyasztói társadalom hibája.
Dehogynem lesz rá kereslet. Előbb utóbb rájönnek ők si, hogy nagyobb biznisz a népnek lcd tévét adni, mint egymást ölni. De a fejlett országoknak tuti érdeke.
"Oh de akkor mi lesz a tőzsdével?"
Semmi. A tőzsde egy szervezett piac. Nem feltétlenül kell nőnie. Vállalatok ígyis-úgyis mennek majd csődbe, fognak megnőni, csökken a paici értékük, majd nő, satöbbi. Árfolyam ingadozások mindig is lesznek. Az árutőzsde meg gyak. már a kapitalizmus előtt is volt.
A tőzsdének nem alapvető eleme a növekedés, stagnálás alatt is simán működhet. Ha recesszió van, az már nagyobb gixer.
JA és mivel a tőzsdék nem mások, mint részvénypiacok, vállalatok meg lesznek még jó ideig, nem látom a logikádban, miért is ne lenne a tőzsdének célja. Amíg két vállalat van a világon (egy is elég, bár elég unalmas), addig a tőzsde mindig muzsikálhat.
-
Dany007
veterán
Nem mondtam, hogy nincs hová növekedni csak azt, hogy ezt nem lehet a végtelenségig csinálni.
És hiába óriási az ázsiai piac, nem termelhet az egész világ csak nekik ha már mindenhol máshol telítve van.Itthon is lenne hova növekedni az nyilvánvaló, de ezt az alacsony fizetések mocskosul gátolják. Lásd a válság elején történt gyárbezárások. Miért zárnak be egy gyárat? Mert már nem éri meg fenntartani, illetve nem hoz hasznot, esetleg pont hogy csak pénzt visz el. Na de mért? Hiszen okkal nyitották meg.
Hát azért, mert a gyár által előállított termékre már nincs meg az a nagyszámú vevőkör ami az elején megvolt.
Vagyis kevesebbet vesznek abból a termékből az emberek, ezért nincs szükség a gyárra. És hogy ne termeljen veszteséget inkább bezárják.
Itt is minden a pénztől függ. De úgy nem működik a fogyasztói társadalom, hogy az "iparmágnásoknak" mocskosul sok pénzük van a fogyasztóknak meg szinte semmi.Afrika is pont ezért veszett ügy. Nagy részén örülnek ha ételhez és vízhez jutnak. A másik részén meg örülnek ha túlélik az épp aktuális háborút. Ott nincs nagy kereset a legújabb 3D-s LCD tévére.
Múltkor volt egy képes összehasonlítás mely ország családja mennyi pénzből jön ki egy hétre... kaja szempontjából. Mondanom se kell nyugat EU és az USA volt a legmagasabb, adott afrikai ország (már nem tudom melyik) meg kb 20 dollár / család / hét...
Úgyhogy szerintem erre az országra nem nagyon lehet számítani ilyen téren egyhamar.Kína meg India annál inkább. De mint mondtam minden ország nem építheti erre a növekvő gazdaságba vetett hitének illúzióját. Meg kéne békélni a stagnálással... Oh de akkor mi lesz a tőzsdével?
Mert ugye az Apple az egyik legsikeresebb és leggazdagabb cég a világon. Mégis mekkora vihart váltott ki, hogy az iPad-jeik illetve iPhone-jaik a legutóbbi időszakban már nem fogytak annyira, mint ahogy azt az "elemzők" várták. Puff máris estek a részvények... Holott még így is az egyik leggazdagabb cég, de mégis estek a részvényárak csak azért, mert nem érte el az előre megsaccolt növekedést! Na ezzel van a probléma. Hogy itt nem csak kreált igények vannak, hanem kreált problémák is!
Mert attól még nem csökkent a cég profitja, sőt növekedett is, csak nem abban a mértékben amire számítottak. Puff már estek is a részvények, miközben a cég még mindig ugyanúgy sikeres mint azelőtt...
Na ez a nem normális dolog... -
buherton
őstag
Mert hogy ők nem hazudhatnak a szenzáció és gazdasági érdekek végett (és az hogy igen rájuk szükség van), főleg hogy a kormány alkalmazza, aki a legközelebb ül a kályhához.
Valahogy a jóslatok még sem válnak be. De még a közelébe sem érnek
, de egyre másra überelik egymást. -
Иван
őstag
A növekedésre még jó pár évtizedig, hanem egy-két évszázadig lehet építeni. Azért mert a világ északi fele telítődött, a déli még nem. És ott van csak igazán nagy piac.
Afrikában, Dél-Amerikában és Ázsiában hohó... Olyan rejtett növekedési potenciál van még, hogy hihetetlen. De még itt Kelet-Európában is lenne hova nőni.
Amúgy meg nem egyik napról a másikra fog a kapitalizmus megszűnni. Évszázadokig fog transzformálódni (lehet, már el is kezdődött), ahogy eddig minden rendszer tette. -
Dany007
veterán
Nem teljesen értek egyet. Ez csak hülye beidegződés, ami talán a tőzsdei nyerészkedés miatt "szükséges".
Ez az állandó gazdasági növekedés mánia az ami a sírba fog vinni minket.Attól még lehet fogyasztói egy társadalom, hogy a fogyasztás nem növekszik folyamatosan, hanem csak stagnál. Eleve baromság folyamatos növekedésre számítani mert adja magát, hogy egy idő után úgyis lehetetlen. Ezt a válság is jól mutatja.
A fogyasztói társadalom legvégső pontja mi vagyunk. Az mezei átlagemberek akik munkából és fizetésből élnek. Belőlünk van a legtöbb szám szerint. Mi vesszük a legtöbb terméket és szolgáltatást. De ennek a fogyasztásnak a növekedése csak akkor lehetséges ha a fizetésünk is ugyanilyen ütemben nő.
Hiszen ahhoz, hogy 2 évente lecseréljem a TV-met ahhoz egész jó fizetésre lenne szükség. Különben nem fog menni. És ezen a ponton hiába van "tervezett elavulás", mert ha nincs rá pénzem akkor nem fogom tudni megvenni. De még ha lenne rá pénzem is, egy idő után eljutnánk arra a pontra amikor telítődik a piac.Tehát aki erre alapoz, hogy a fogyasztás meg az egész gazdaság folyamatosan növekedni fog a végtelenségig az idióta. Eleve szükség sincsen rá. Ha van egy cégem akkor a célom az, hogy egy kellemes kis profitot hozzak össze, ami rendszeresen, fixen előre kiszámíthatóan tartható hosszútávon. Ha ez így teljesül, akkor mi értelme lenne tovább hajszolni a még nagyobb profitot? Nem leszek depressziós csak azért, mert az adott évben nem növekedett a profitom x millióval, miközben a meglévő profit is bőven elég.
Hogy ez mekkora hülyeség az a mostani válságon látszik meg a legjobban. Az emberek keresete már egyszerűen nem volt képes fedezni azokat a költségeket amiket az állandó növekedés megkövetelt volna. Ezért mit csinált a marketingtől megrészegült ember? Hát kölcsönt vett fel. Kölcsönt mindenre, a tévére, a telefonra, a kocsira, a mosógépre a végén meg már a 20 ezer forintos mikrohullámú sütőre is. Aztán bumm, jött az észhez térés mikor kiderült hiába a kölcsön attól még nem lesz több keresete és nem volt miből fizetni...
Szóval működhetne az egész ésszerűen is. Egy stagnáló gazdaság semmivel sem rosszabb, mint ugyanaz egy évvel korábban. Mégis mindenkit elönt a pánik, mikor azt hallják, hogy nem vagy alig növekszik a gazdaság az adott évben. De ez az egész növekedés és mégtöbb profit hajhászása értelmetlen és lehetetlen. Olyan ez mintha én minden évben X százalék fizetésemelést szeretnék elérni az amúgy kiváló fizetésem mellé. Majd amikor ez nem sikerül teljes depresszióba, letargiába esek... miközben a már meglévő fizetésből is jómódban tudok élni.
-
Иван
őstag
Churchill mondta, hogy csak annak a statisztikának hiszek, melyet én hamisítok.
Én is azon az oldalon vagyok, hogy tökig gázolunk a mocsokban és ez így nem mehet tovább.
De ilyen bátran kijelentéseket tenni, hogy 10 év múlva armagideon time, meredek. Nem kizárt, de semmiképp sem biztos. Ahány tanulmány annyi végkifejlet. Valaki szerint 2000 év múlva lesz gond, valaki szerint már 20 éve van.
Amúgy ezekről a jóslatokról mindig eszembe jutnak a ZS kategóriás katasztrófa filmek, ahol délután három és négy között egy magányos tudós észreveszi, hogy megállt a Golf áramlat, de senki sem hisz neki, majd este nyolcra újra beindítja (persze addigra Oroszország nagy része elpusztul), és akkor már hisznek neki.
Carlin jelenete meg alapvetően egy kabaré, a dolgot egy irányból nézi, vannak dolgok, amiket felnagyít és másokat elhallgat. Így működnek a poénok.
-
#124
UnA
Korrektor
Penész Gomba
#97
válasz
Penész Gomba
#97
üzenetére
"De Carlin szavait még mindig nem sikerült felfogni, csak hallgatni, maximum...."
Azért érdekelne, hogy szerinted mi lenne a valódi értelme.
Nekem az jött le, hogy a közönség valójában nem fogta fel, hogy miről beszél. Akkor persze tapsoltak és éljeneztek, amikor arról volt szó, hogy nincs értelme a környezetvédelem miatt bevezett olyan dolgoknak, amik kényelmetlenséget okoznak. De amikor azt mondta (és szerintem őszinte volt), hogy a faj ebben az állapotában megérett a pusztulásra, akkor is csak röhögtek, mintha ez természetes lenne. Pedig ugyanezek az emberek egy *valódi* fenyegetés esetén képesek lennének a szomszédot lelőni, hogy nekik jusson még egy kis ivóvíz.
Egyébként tetszett az előadása, megis néztem még egyet. Valódi provokatőr...
-
lapa
veterán
válasz
buherton
#122
üzenetére
ez a "megélhetési klímakutató" teória ott nem stimmel, hogy itt komoly országok komoly tanácsadói által függetlenül értékelt klímakutatói véleményeiről van szó. azért azt ne gondold, hogy két-három zizi angol tudós kitalál valamit, ezek meg csak úgy elhiszik. itt komoly szakértői testületek vannak a kormányok mögött, akik a kutatóktól függetlenül megkapják a bérüket akkor is, ha nem a világvégét prognosztizálják.
megjegyzem, a "megélhetési klímakutató" egy nyugaton szintén nemigen létező témakör. itt jellemzően nem fúziós reaktort vagy marskolóniát kell építeni, ezek az emberek az eredményeik drámaiságától függetlenül elegendő forrásokból fúrnak a sarkon vagy kapnak szuperszámítógépes gépidőt modellek futtatására. szóval a szenzációhajhászásból élés az köbö bullshit.
-
#122
buherton
őstag
Penész Gomba
#107
buherton
őstag
válasz
Penész Gomba
#107
üzenetére
Hagyd a Greenpeace-t. Az ma már csak a gazdasági érdeket szolgálja ki, és amúgy is rakás szerencsétlenekből áll, akik atomerőművek helyett inkább szénerőműveket építenek.
Klímakutatóknak pedig egy része csak a szenzáció hajhászásból él és löki ki magából a hülyeségeket. Annyi jóslat volt már, hogy léteznünk sem kellene már, és -273 °C-nak kellene lennie vagy +300000 °C-nak. Olyan mint az olaj, hogy 5 év múlva elfogy, de 2 év múlva már 10 évet mondanak.
-
-
válasz
mrhitoshi
#109
üzenetére
"Legnagyobb biznisz a kolonizálás. ... Nem kellene a Marsig elbohóckodni. A Holdon is régen jártunk."
A gyarmatosítás azért volt jó üzlet, mert tudták miért mennek oda, még Kolombusz is. Csak azt nem értem, hogy mit akarsz csinálni egy nagy darab sziklatömbön, ahol a legizgalmasabb dolog a Föld fázisváltozásait szemlélni...
-
nuke7
veterán
-
#56573440
törölt tag
mert a fogyasztói társadalom is csak úgy működhet ahogy most igaz? akkor maradhat így . holnap megyek veszek mindenből 2 újat, mert nincs más út
jó tudni, érdemes volt ma is felkelni mostmár viszont tényleg off mert a végén én is zöldbékés hippi aktivista leszek aki bálnavadászok vérét issza reggelente -
nuke7
veterán
válasz
#56573440
#116
üzenetére
mi az alternatívája a fogyasztói társadalomnak..?
(#115) lapa: a "természetvédelem" is egy biznisz. aki ezt nem látja, az vagy vak, vagy nem akar erről tudomást venni... Sajnos ez egy hitvita, és mint ilyen, nem lesz győztes benne nagyon valószínűleg, ugyanis mindkét oldalnak vannak érvei.
én egyik mellett sem vagyok elkötelezve, csak jelzem, hogy nem fekete-fehér a dolog. -
#56573440
törölt tag
de most komolyan. ha van akár egy olyan modell is ami magyarázza az egyre szélsőségesebb dolgokat, vagy mondjuk még az sincs. akkor is nehéz belátni hogy a jelenlegi berendezkedésünk pazarló, önző, marketingbullshit? hogy igazából szükségünk nincs a legtöbb cuccra ami körbevesz minket? gondolom nehéz belátni hogy minimális odafigyeléssel és gondolkozással ezeket a problémákat hosszútávon ha nem is lehet kikerülni lehet, de adhat annyi időt amíg kitalálnak rá valamit? mindegy én befejeztem, mert nagyon messze jutottunk el, és igazából nagyon elbeszélünk egymás mellett
-
lapa
veterán
nézd lehet ezt csűrni-csavarni meg okoskodni. a klímakutatók döntő többsége úgy gondolja, hogy kellett egy kiotó, hogy mást ne mondjak. és többek közt konszenzus van abban is, hogy emberi okok is vannak (egyébként mi értelme lenne pölö kiotónak, ugye). amikor a klímaváltozás ellen érvelsz, akkor ezek ellen a tudósok ellen érvelsz. nehéz menet lesz.
és számold hozzá, hogy mekkora lobbi megy ez ellen az olajcégek meg az egész ipar részéről. szerintem nem kéne ezt a témát félvállról venni.
-
nuke7
veterán
a statisztikával az a baj, hogy nagyon kis időszakről vannak megbízható adatok. nem lehet azokból messzemenő következtetéseket levonni. ennyi. ezért van az, hogy mások szerint meg nem. ez tiszta matematika, túl sok az ismeretlen
az a ~100 év - de lehet, hogy sokat mondok - amiről kvázi megbízható statisztikai adataink vannak, lehet, hogy az elkövetkező 100évvel együtt olyan kicsi időszak, hogy be lehet tudni mérési hibának és egyáltalán nem meghatározó - mert nem tudjuk, hogy előtte milyen volt, meg hogy milyen lesz. -
#113
lapa
veterán
Penész Gomba
#107
lapa
veterán
válasz
Penész Gomba
#107
üzenetére
ez volt a legütősebb érved az általam leírtakkal szemben, vagy van még valami adu ász?
#112: a statisztikák szerint meg de. az meg matematika, elég nehéz ellene harcolni.
-
mrhitoshi
veterán
(#67) UnA : Pár milliárd $. Viszont Colombus-ról nem hallottunk ? Legnagyobb biznisz a kolonizálás.
Most értünk el odáig, hogy multik kezdenek versenyzeni az űrért, ami nagy lökést adhat. Azt meg nem szabad kijelenti, hogy most nem lenne értékes az űr program. A legtöbb kutatás a csillagászat és a kvantumfizika területén folyik, nem véletlenül.(#69) blackrulz : Nem kellene a Marsig elbohóckodni. A Holdon is régen jártunk.
(#89) nuke7: Cirka 1000 vagy 10.000 év alatt megy végbe. Emberi felfogással nem releváns, csak tudományosan az.
-
#106
lapa
veterán
Penész Gomba
#97
lapa
veterán
válasz
Penész Gomba
#97
üzenetére
a dolog rém egyszerű. te valami tök másról beszélsz, oké? lehet azt mondani, hogy az emberiség ki fog halni. ez vagy bekövetkezik, vagy nem. ha túléljük az elkövetkező mondjuk 100 évet, akkor már bolgyóközi civilizáció leszünk, és legalábbis elvi lehetőségünk lesz a hosszú távú túléléshez. az is lehet, hogy nem sikerül, és beledöglik az emberi faj saját magába.
eddig remélem megvagy. figyelj, mert most jön az a téma, amiről mi beszélünk: ahogy jelenleg alakulnak a dolgok, az időjárás belátható időn belül (10-30 év) szélsőségessé válik. vagy kicsit kevésbé, vagy kicsit jobban. ez pedig a mi életünkre lesz közvetlen hatással, az emberiség sorsától függetlenül. a hatás igen változatos lehet, nagyjából a kenyér drágulásától az éhínség + polgárháborúk + globális humanitárius válságig terjedő skálán.
carlin diszkréten elfelejdkezik erről, mert nem az igazság kimondása a célja, hanem az, hogy mondjon valamit, amire az emberek a homlokukra csapnak, hogy jé, milyen igaz.
ha szerinted nem fontos, hogy az elkövetkező 10-30 évben milyen lesz az életed akkor nem mi vagyunk egoisták, csak te vagy helikopter.
-
nuke7
veterán
válasz
Jim Tonic
#104
üzenetére
Nem hiszem, hogy a kor bármit változtatna az ezen fajta nézetein az embernek - 7-8 évesen is pont ezeken gondolkodtam.
Értem, hogy mire gondolsz, de a mostani vilagrendben ez eléggé irreleváns, azt kell mondanom.
Ha nem lesznek majd országok a Földön, érhet valamit ez a nézet. Addig ennél sokkal fontosabb kérdések vannak... -
#102
#56573440
törölt tag
Penész Gomba
#99
#56573440
törölt tag
válasz
Penész Gomba
#99
üzenetére
dupla
-
#101
#56573440
törölt tag
Penész Gomba
#99
#56573440
törölt tag
válasz
Penész Gomba
#99
üzenetére
hol forgattam ki bármelyik szavadat. sőt mit több nem is vitatkoztam azzal hogy kihalunk. csak azt kérdőjeleztem meg, hogy ha ezt elfogadjuk tényként, akkor az milyen módon jogosít fel minket, hogy az elkövetkező generációknak egy szemétkupacot adjunk át, csak azért mert ? ha te a halálos ágyadon nyomod a resetet akkor szólj mert nem erről volt szó...
-
#100
Jim Tonic
nagyúr
Penész Gomba
#99
válasz
Penész Gomba
#99
üzenetére
No, látod? Azzal, hogy Te kijelented, hogy nem lesz gyereket, már el is árultad, hogy mennyire kell adni a véleményedre bármilyen komoly témában. Semennyire. Az meg külön nevetséges, hogy Te említed az önzést. Hiszen pont Te vagy az, aki leginkább magával van elfoglalva.
Bónuszkérdés: bölcsészkarra jártál, nem? Ha vagy annyi idős.
Nem tartozik rám, persze. Csak kérdezem. -
#99
Penész Gomba
tag
Jim Tonic
#98
Penész Gomba
tag
válasz
Jim Tonic
#98
üzenetére
Nem lesz gyerekem, de most pontosan azt bizonyítottad be, hogy attól a pillanattól kezdve fogsz félre nézni, mert nem akarod beismerni magadnak az igazat.
Ezen nem tud segíteni senki. Attól, hogy nem ismered be, hogy az ég kék attól az ég kék fog maradni.
A szavaimat meg tipikusan kiforgatod (játok), mivel az igazságot beismerni fájdalmas. A tényt írtam le, ami be fog következni és nem azt, hogy most mit csinálunk vagy csináljunk, de teljesen mind1, befejeztem azt gondoltok amit akartok, higgyétek, hogy igazatok van.
-
válasz
#56573440
#96
üzenetére
holnap én a céges klotyót se húzom le, én végeztem, a többiek majd megoldják ha para van. Jó a példa! Respect!
#97: Tényleg kölyök vagy még. Ne szívj annyit, mert befordulsz!
Föld az nagy F, mondd felszólításban két d.
30 múltam. Ha idősebb vagy, akkor csinálj gyereket! Hogy kitisztuljon a fejed, hogy abbahagy ezt az "úgyis megdöglünk" baromságot. -
#97
Penész Gomba
tag
Jim Tonic
#95
Penész Gomba
tag
válasz
Jim Tonic
#95
üzenetére
Ez nem fog változtatni a tényeken.
A tény tény marad, mi megyünk a föld meg marad. Ha tetszik ha nem, ha kimondod ha nem, ez akkor is így lesz.(#96) blackrulz: Majdnem sikerült felfognod a valóságot. Csukd be a szemed, élj rózsaszín felhők közt, mond hogy nem így lesz, állj így hozzá, de attól ez így lesz.
De Carlin szavait még mindig nem sikerült felfogni, csak hallgatni, maximum....
A korra visszatérve, meg elég nagy esélyt látok arra, hogy idősebb vagyok nálatok, de ez a tényen nem változtat ez ilyen tipikus utolsó mentsvár szokott lenni a hasonló gondolkodásúaknál mint most jelenleg ti ketten.
-
#96
#56573440
törölt tag
Penész Gomba
#94
#56573440
törölt tag
válasz
Penész Gomba
#94
üzenetére
ez is egy hozzáállás. fossunk össze mindent kit érdekel úgyis ki fogunk halni. meg se kell próbálni normálisan hozzáállni a dolgokhoz, ha úgyis kihalunk legyen ez meg minél hamarabb vagy mi? mi úgyse érjük meg akkor nem számít? nem a dramatizálás, hanem ez a hozzáállás egoista
holnap én a céges klotyót se húzom le, én végeztem, a többiek majd megoldják ha para van. nem az én dolgom -
#95
Jim Tonic
nagyúr
Penész Gomba
#94
válasz
Penész Gomba
#94
üzenetére
Ezt majd rágd végig, és mondd a féléves gyereked szemébe. Egy tinédzser vagy fiatal huszonéves demagóg bölcsessége beszél belőled, de semmiképpen sem egy szülőé.
-
#94
Penész Gomba
tag
Jim Tonic
#92
Penész Gomba
tag
válasz
Jim Tonic
#92
üzenetére
Ez teljesen lényegtelen. Amelyik faj nem alkalmazkodik az kihal és cső. Majd jön a helyére egy másik. Vannak olyan fajok amelyikeknek igazán jót tesz ez a gyors változás, mert kihal a ragadozója és így nincs ami gátolja a szaporodását és ezt lehetne folytatni a végletekig, mert annyira összetett dolog.
Az ember simán túldramatizálja ezt, mert egy egoista faj. Mi is kihalunk és jön majd egy idő után egy sokkal alkalmazkodóbb faj mint mi voltunk. Mi még annyit sem éltünk ezen a földön, hogy említésre méltóak legyünk a föld létezésének szempontjából.
-
-
#92
Jim Tonic
nagyúr
Penész Gomba
#84
válasz
Penész Gomba
#84
üzenetére
Csak az nem pár száz év alatt állt be, vagy kellett alkalmazkodnia a fajoknak...
-
#90
Penész Gomba
tag
lapa
#88
Penész Gomba
tag
Nem érted miről beszél Carlin, de sebaj.
Az emberiség így is úgy is kifog halni, annyi a kérdés, hogy mikor.
Azt hisszük mi mindent befolyásolunk, megváltoztatunk úgy ahogy akarunk, vagy nem akarunk, de ez egyszerűen egoista hazugság.Ki fogunk halni és ennyi, ha tetszik ha nem, ezen változtatni nem lehet. Majd jön helyettünk egy sokkal, de sokkal sikeresebb faj, mint ahogy pár százmilliószor ez már előfordult, itt ott a fajok közt.
(#89) nuke7: Erre az esély jelenleg nulla, mert a kontinensek túl messzire kerültek egymástól.
-
#88
lapa
veterán
Penész Gomba
#83
lapa
veterán
válasz
Penész Gomba
#83
üzenetére
na, 83. posztnál jött igazmondó carlin mester. felejtsétek már el ezt a féligazságos önkidumálós szart. se füle se farka, csak arra jó, hogy lehessen demagógba linkelgetni, hogy lám, nincs is értelme. majd ha gyereked lesz magad elé rakod és a képébe röhögsz, hogy "haha neked aztán nem lesz könnyű a méregtengerben."
aki azt hiszi, hogy egy-két fok hőmérséklet-különbség nem okoz globális ökológiai problémákat, az nem olvasott eleget. és az csak egy dolog, ami ma már ismert. gyakorlatilag folyamatosan tárnak fel új ok-okozati összefüggéseket, meg olyan faktorokat, amiket korábban nem számoltak. legutóbb ilyen volt, hogy a sós víz meg a gleccservíz (grönland) különböző sűrűségű, ezért területenként változó mértékben emeli a vízszintet (igen, szó szerint púpos lesz a víz, még akkor is ha elsőre hülyeségnek hangzik).
a jelenlegi mg termelés egy csúcsra járatott, nagyon komplex gép. egy év szélsőséges időjárás szélsőséges termést eredményez. jelenleg a tartalékok miatt nem érezzük ezt (csak az árban). de ha a kilengések amplitúdója nő, és van két durva viharos meg két durva aszályos nyár akkor már elég nagy lesz a baj. az, hogy ez 100 év múlva következik be nem igaz, statisztikailag jelentősen nőtt a szélsőségek valószínűsége.
meg nem is úgy kell elképzelni, hogy holnap nem nő búza az alföldön. úgy kezdődik, hogy a himalája lábánál élőknek elfogy a vizük. és akkor azok elkezdenek vándorolni mindenfelé. és aztán a szomszédok nem akarják őket beengedni. és akkor háborúznak. de ugyanígy többféle ellentmondó hír van grönland kapcsán is. sok kutatás azt támasztja alá, hogy a jég alulról sokkal gyorsabban olvad (értsd emelkedik a hőmérséklete 0 fok irányába), mint azt remélték. ahogy 10 év távlatában számottevően csökkent a sarki jég, úgy van még pár, már dőlésben lévő dominó, amik egymás hatását ismeretlen mértékben erősítik.
nyilván, a co2 volt már magasabb is. de érdemes megnézni akkor hány ember függőt a relatíve stabil klímától. nos, 0 ember. azt is érdemes megnézni mennyi idő alatt milyen változás megy végbe.
-
#85
#56573440
törölt tag
Penész Gomba
#84
#56573440
törölt tag
válasz
Penész Gomba
#84
üzenetére
bocsáss meg hogy a co2 kibocsájtást fel merem hozni ha az a kérdés hogy van e bármi közünk ahhoz amit látunk, vagy a beavatkozásunk igazából annyira minimális hogy nem oszt nem szoroz. senki nem mondta hogy nem volt ennél rosszabb. amíg volt komoly vulkáni aktivitás addig még jó hogy sokszorosát is elérte. nem ez volt a kérdés...
-
Penész Gomba
tag
válasz
Penész Gomba
#83
üzenetére
Ja dobálóztok itt a co2-vel.....
Nos a föld történetében már nem egyszer volt sokkal, de sokkal magasabb a co2 szint mint jelenleg, és akkor is elég jól elvoltak a fajok, csak másmilyenek. És ez nem találgatás, jégmintákból 100%-san meg lehet mondani az adott kor levegőjének az összetételét.
-
#83
Penész Gomba
tag
buherton
#55
Penész Gomba
tag
Dehogynem, akinek van agya az igen.
-
#56573440
törölt tag
ha egy cementgyár éves co2 termelése 0.4 millió tonna, akkor hány tehén kéne fingjon átlagosan hány grammot metánból naponta, hogy hasonló szennyezést okozzon. így alapvetően nem tudok mondani egy állatot fajt vagy helyzetet ahol ilyen mértékben képesek lehettek volna a globális képet rombolni. persze lehet hogy te tudsz azért nevezd már meg kérlek.
una nem negatív értlemben de akkor mégis mik vagyunk? az hogy ember egy dolog, állat a kutya is attól hogy úgy hívjuk.
-
buherton
őstag
válasz
#56573440
#70
üzenetére
Az élővilág mindig is tudott alkalmazkodni a változó földi körülményekhez. Nem tudom, hogy honnan vetted az ellenkezőjét. Ha ez jelenesetben azt jelenti, hogy pár faj kipusztul, akkor pár faj kipusztul. Majd idővel jelennek meg új fajok, amik kitöltik az űrt, mert a természet már csak ilyen.
(#74) blackrulz A Földön voltak ennél sokkal durvább dolgok is, mint hogy 150 év alatt 2 fokkal emelkedett a Föld átlag hőmérséklete.
Már csak a grafikonokért érdemes megnézni: [link]
-
#56573440
törölt tag
hol vitatkoztam én azzal hogy utánunk is itt lesz ez a bolygó és vígan élnek majd rajta élőlények? soha sehol nem írtam olyat hogy velünk együtt pusztul ki minden.
én pusztán azzal vitatkozok, hogy nincs befolyásunk a most zajló folyamatokra, és ehhez egy csöpp közünk sincs. az egész vita abból indult ki hogy velünk vagy nélkülünk a föld akkor is ilyen meleg lenne, ez a folyamat pont ugyanígy menne végbe.
ez az ami nem igaz.
-
#56573440
törölt tag
óóóó kérlek keress már rá hogy mivel jár ha melegszik a tenger, mielőtt ilyeneket írsz... pár fokos eltérések komolyan befolyásolhatják a tengeri élővilágot is... pl nem kell messze menni, az olvadó jég akár meg is állíthatja a golf áramlatot de mindenképp eltolja vagy lassítja, ami alapjaiban befolyásolja a környező területek klímáját és ezen túl is rengeteg szerepe van a tengeri élővilágban.
nomeg ott az oxigén telítettsége a víznek, amit pl a planktonok vesznek zokon, azt meg ugye kb semmi nem eszi. jah mégis alapvető táplálékforrása a halaknak, a "melegebb" vízben kevesebb oxigén oldódik, kevesebb a plankton. a többit gondolom kitalálod magadtól is.
továbbá ott vannak az algafajok amik viszont roppant mód szeretik a melegebb területeket, plussz az enyhe telek se ritkítják őket annyira (itthon is látható módon elszaporodtak a tavakban, a tengerekben se más a helyzet). de ez nem para végülis, mert vannak baktériumok amik lebontják őket szép lassan, kár hogy ők meg elvonják az oxigént. balti tengeren masszív növekedést látni az ilyen "halál zónákban" amik gyak a tengeri élővilág számára lakhatatlanok. és persze ezeknek a folyamatoknak roppant kedvező a földművelésünk, a töménytelen mennyiségű műtrágya a legjobb katalizátor. de mindegy. tényleg nem érted miről beszélek.
soha nem is mondtam hogy nem globálisan nézem a képet. ezek szerint te is, csak nem nézel utána annak amiről beszélsz. 1-2 fok a tengerek hőmérsékletében ugyanúgy problémát jelent mint a szárazföldön.
-
buherton
őstag
válasz
#56573440
#58
üzenetére
Ha minden igaz, akkor eddig ötször pusztult ki a Föld. Kipusztulás alatt értsd azt, hogy csak minimális számú élőlény maradt meg.
Az élővilágot nem érdekli, hogy mi mit csinálunk, mert azt mi csak akkor tudjuk elpusztítani ha az egész bolygót felrobbantjuk. Nézd meg Csernobilt vagy a Karacsáj tavat. Élő ember nem léphet be oda anélkül hogy ne kapjon halálos dózisú sugárzást. Ellenben a természet él és virul! Ha lebombázod az egész Földet atombombával, az élet akkor is fel fog virágozni, még ha ezt már mi nem is fogjuk látni.
-
#56573440
törölt tag
"csak azt felejted el, hogy az embereken kívül elég kevés élőlényt zavar a pár fok eltérés."
ez meglepő lenne, ugyanis a növények pl nem feltétlenül tolerálják a drasztikus klímaváltozást. igen 2-3 fok az már drasztikus. az aszály megint csak nem a pacsipajtásuk ha jobban belegondolsz. a növényeknek pedig elég fontos szerepük van a táplálékláncban.
persze jobb esetben azzal alkalmazkodnak hogy a szépen lassan eltolódó égövekhez alkalmazkodnak, és az egyenlítőtől távolodnak majd az állatok, hiszen ott egy darabig még van élettér. a gond, hogy ha valahol sérül a tápláléklánc vagy bármilyen más kapocs a fajok és élőhelyeik között, azt az egész rendszer megérezheti. mint amikor európába bekerült a krumplibogár és nem volt természetes ellensége kb.
sajnos tévedsz. az állatok és a növények is annyira bírják az aszályt, a hőséget, az áradások miatt el-el tűnő élettereket ahogy mi. és ugyanazt tudják tenni mint mi (jó mi építünk gátakat de a lényeg nem ez). északra mennek. kérdés hogy aki eleve északon élt mint állat az hova megy. valszeg sehova.
az egész ökoszisztéma elég sérülékeny. bár ezt szeretjük elfelejteni, mert beülünk a kocsiba bemegyünk dolgozni, utána beugrunk a teszkóba, ott meg decemberben is van eper meg banán, majd hazamegyünk hogy még minden a helyén. aki földet művel az már egy ideje látja hogy egyre nagyobb a szívás mert mi jobban bírjuk a meleget és az ilyen jellegű hőmérséklet ingadozást amit mostanában látsz mint a növények. pl korán érkező melegek miatt meginduló virágzásokat megviccelő fagyok reggel, eső nélküli nyár, stb...
-
#56573440
törölt tag
az a baj, hogy ez több mint optimista hozzáállás, egyelőre ott tartunk hogy a marsra fel tudtunk lőni egy kockát, meg a holdon landoltunk. ennyi. ehhez képest hol van egy fénysebességgel is akár százezer vagy millió éves távolságban lévő lakható bolygóra költöző. a kisbaba ma felállt először, de abban bízunk hogy holnap már boltot lefutja... erre építeni lehet csak elég nehéz...
-
-
válasz
mrhitoshi
#65
üzenetére
"A másik meg, hogy kezd megint gyorsulni az űr program mindenhol. Én úgy képzelem a világot 100 év múlva, hogy a Föld csak egy központ az emberiség számára. ... a Föld igen szegényes egyes anyagokban, amik az űrben több tízezer tonna számra vannak jelen. Ezért lenne jó, ha még több hangsúlyt fektetnének az úr programokba."
Az űrprogram csak addig volt érdekes a nagyhatalmak számára, amíg a haditechnikai fejlesztésekhez is hasznos volt. Persze, belefért egy kis űrutazás vagy Mars szonda... de azokat szépen a minimálisra csökkentették.
Ezzel együtt az űrutazás borzasztóan költséges, majd nézd meg egyszer mennyibe kerül egy tonna anyag feljuttatása az űrbe.
-
#56573440
törölt tag
"itt feltételezed, hogy az emberek vannak a legnagyobb hatással a Földre"
" lehet hogy ugyanígy megtörténne sok dolog, de jelentősen lassabban, vagy teljesen másképp." nem írtam sehol hogy a legnagyobb hatással vagyunk rá. arra utaltam hogy bizonyos folyamatokat fel tudunk sajnos gyorsítani, pl a felmelegedést is. üvegházhatást okozó anyagokat nem csak mi "termelünk" mert ha nem figyelünk oda a tehenek még egy lyukat finganak az ózonra, de én is olvastam nem egy tanulmányt ami szerint a jelenlegi össz szennyezésünk is eltörpül ahhoz képest hogy a természet pl egy vulkán kitörésével mennyit terhel évente. és sorolhatnám. ezek szerint viszonylag kis hatással vagyunk a környezetünkre, így mindenki legyinthet és élhet tovább ahogy eddig hogy jók vagyunk. és valamilyen szinten igazuk is lehet, mert amíg kína mag usa képtelen aláírni és betartani alapvető környezetvédelmi szabályokat, addig nem sokat tehetünk. ha két sumo-s befingja a liftet akkor nem számít hogy büfögök egyet vagy sem.
"Semmi különbség nincs, az emberek szeretik azt hinni, hogy fontosak. De nem azok."
ahogy az emberek azt is szeretik hinni, hogy igazából amit látnak meg hallanak (felmelegedés, egyre durvább viharok, tornádók, évenként megdőlő melegrekordok, aszály, aztán özönvíz szerű esőzések) ahhoz senkinek semmi köze nincs, mert nem befolyásolja a ténykedésünk ezeket. az a laza 10 milliárd tonna szénmonoxid amit termeltünk 2010ben az bagatel, és sörözni járnak össze szakértők inyen ensz zászló alatti testületeknél, és azért vergődnek a témán hogy az 1850-es évekhez képest ne legyen több mint 2 fok a felmelegedés mert mi erről nem is tehetünk. pedig már most karcoljuk azt a határt erősen. de igazad van erről nem tehetünk.
a gond az, hogy kényelmes. nagyon. mármint ez az élet így nekünk. tele vagyunk még fosszilis cuccokkal, azt várod hogy valaki kiálljon a tévébe és azt mondja hogy jah igen lehet hogy minimális a ráhatásunk, de ha ez így megy tovább lehet hogy 20 év múlva +1 fokot jelent majd ami még komolyabb következményekkel fog járni, úgyhogy fogjátok vissza magatokat. beborulna a gazdaság, beborulna a "civilizált" világrend, mert arra építik hogy fogyassz amíg élsz mert csak te számítasz és az unokáid majd megküzdenek vele, meg egyébként is nem a te hibád.
egyébként meg marha mindegy hogy mekkora ráhatással vagyunk ezekre a folyamatokra. ha nem kell minek pazarolni az energiát, a nyersanyagot, a lehetőségeket. én továbbra sem veszek 40 fölös cuccot, lekapcsolom a villanyt, és ahol lehet tudatosabban élek, vásárolok. nem olyan nehéz... pont olyan hogy 1W-al fogyaszt kevesebbet a monitorom, akkor az mi már semmi, meg se térül a kiadás az életciklus alatt, meg minek kapcsoljam le a gépem amikor alig eszik. csak ha mindenki 1W-al fogyaszt óránként kevesebbet, akkor ha kicsit távolabbról nézed a képet máris brutális eredmény pl co2 kibocsájtásban.
és itt még mindig nem millió évekről van szó. itt az elmúlt 160 évben 2 fokos melegedés körül vagyunk, aminek a jelentős részét az elmúlt 40-50 évben hoztuk be. de igazad van a föld irányít nekünk ehhez pl semmi közünk nincs.
-
mrhitoshi
veterán
Még jó hogy nem tehet egyenlőséget a Föld és az ember közé, hiszen mi használjuk ki a Földet, nem fordítva.
Amúgy meg szerintem túlságosan is fel van kapva ez az armageddon téma. A globális felmelegedés is jó ha 100 év alatt megy végbe, de mire odáig fajulni a helyzet, már rég nem a fosszilis tüzelőanyagokra támaszkodnánk. (optimista hozzáállás). A másik meg, hogy kezd megint gyorsulni az űr program mindenhol. Én úgy képzelem a világot 100 év múlva, hogy a Föld csak egy központ az emberiség számára. Ha azt nézzük, hogy a jövőben jobb állást találhat majd a munkás réteg a Földön kívül, akkor megoldódna sok mostani probléma, arról nem is beszélve, hogy a Föld igen szegényes egyes anyagokban, amik az űrben több tízezer tonna számra vannak jelen. Ezért lenne jó, ha még több hangsúlyt fektetnének az úr programokba. -
nuke7
veterán
válasz
#56573440
#61
üzenetére
"mérhető, kimutatható a szennyezésünk következménye. lehet mutogatni arra hogy tök mindegy mert úgyis ez lenne, de ez nem igaz. lehet hogy ugyanígy megtörténne sok dolog, de jelentősen lassabban, vagy teljesen másképp. az idő ezeknél a folyamatoknál az alkalmazkodás miatt kulcskérdés, nem lehet kihagyni a képletből..."
itt feltételezed, hogy az emberek vannak a legnagyobb hatással a Földre, és amihez mi a mi fogalmaink alapján nem tudunk alkalmazkodni, ahhoz a Föld se. És szerintem ez nem igaz. Terítsd ki 100évre a globális felmelegedés görbét pl
még ha igazad is lenne, annyi történne, hogy nem x millió év telne el egy ciklus után, hanem x+3. Semmi különbség nincs, az emberek szeretik azt hinni, hogy fontosak. De nem azok.
Az más kérdés, hogy hidrogén bombákkal fzikikailag meg tudnánk -e semmisíteni a Földet, de most nem erről van szó.(#60) lapa: miért éheznél 20év múlva..?
-
nuke7
veterán
-
#56573440
törölt tag
jaja simán. csak nem mindegy hogy a klímaváltozás 1000 év alatt fokozatosan történik, vagy 100 év alatt eléri a szintet amihez nem lehet alkalmazkodni (hasra ütöttem)... bevallom az ilyen irányú ismereteim hiányosak, de mégis hányszort halt ki a föld? egy katasztrófa a dínóknál mondjuk szinte sikerrel járt a tudomány mai állása szerint. ezen kívül?
mérhető, kimutatható a szennyezésünk következménye. lehet mutogatni arra hogy tök mindegy mert úgyis ez lenne, de ez nem igaz. lehet hogy ugyanígy megtörténne sok dolog, de jelentősen lassabban, vagy teljesen másképp. az idő ezeknél a folyamatoknál az alkalmazkodás miatt kulcskérdés, nem lehet kihagyni a képletből...
-
buherton
őstag
Sokan elfelejtik, hogy a Föld sosem volt/lesz állandó. Nélkülünk is elolvadnak a gleccserek, elolvad teljesen az Északi-sark, kipusztulnak az állatok, elsivatagosodik a Mediterrán/Közel-Kelet, kiszárad a Balaton stb... Nélkülünk is ki fog pusztulni a Föld, mint ahogy azt tette jó párszor, és tenni is fogja még jó párszor. Mi ezt lassíthatjuk/gyorsíthatjuk, de semmi egyebet nem tudunk tenni. Ezzel nem a pazarlást támogatom, de ez egy fontos tény, amit nem szabad elfelejteni.
-
lapa
veterán
válasz
#56573440
#53
üzenetére
esetleg nézd meg a learning from ladakh című filmet (ha bírod az angolt, mert tudtommal nincs magyar sub). lehet egyensúlyban élni. ez csak a nyugati ember számára pillázás, mert abba születtünk, hogy nyakig dúskálunk az olaj adta energiában.
mindamellett pusztán a technikai-energetikai erőforrások szintjén elébe tudnánk menni, ha akarnánk. nagyjából a jelenlegi nyugati energiaigény 20%-ára kéne lemennünk, ami tekintve a jelenlegi brutális pazarlást meg a már most rendelkezésre álló, megfizethető technológiákat annyira nem rettenetesen távoli. nyilván a realitások talaján maradva erre a nemzetközi összefogásra kevés az esély. pedig jobb lenne a maradék olajat már arra használni, hogy megépítsük azokat a gépeket, amikkel már olaj nélkül is elvagyunk (napkollektor, napelem, villanykocsi, stb.).
-
#56573440
törölt tag
alapvetően szerintem igazad van. annyi különbséggel, hogy amennyien ma lakjuk ezt a bolygót a jelenlegi életszinvonalról alkotott képünk igencsak téves. milliárd éveken keresztül nem voltak ennyien, tehát az elérhető források mennyisége és természetesen az életszinvonal se ilyen volt. remélem nem az én életemben jön majd a "reset" mert ott csúnya goldok fognak történni sejtéseim szerint. az a világ amit ma ismerünk közel sincs attól ami fenttartható. ha egyszer megborul pedig meg fog, akkor csúnya dolgok jönnek...
-
-
lapa
veterán
válasz
#40553216
#48
üzenetére
"a fenntartható fejlődéssel próbálkoznak"
hát erről van szó. nem másokra kell "várni", hanem a saját életünket fenntarthatóvá, fenntarthatóbbá tenni. persze nem olyan egyszerű, mint lemenni a boltba fogyasztani valamit, de senki nem akadályoz meg minket benne.
@Dany007: én egy csomó embert ismerek, aki azért vesz óriástévét, hogy tévét meg néha filmet nézzen rajta. aztán hazaviszik, és csak arra használják, hogy tévét meg néha filmeket nézzenek rajta. semmi sem fekete meg fehér. ha azt a notit asztali gép helyett és akár tévé helyett is használja, akkor máris máshogy áll a dolog.
de összehasonlítások helyett az egyetlen lényeges, hogy az ember saját magához képest javuljon. ennyi.
-
#40553216
törölt tag
"És alapvetően a fogyasztói társadalommal se lenne semmi gond, ha valami módon kordában lehetne tartani."
Ez az, amit nem lehet. A "fenntartható fejlődés"sel próbálkoznak, de nem megy. Eleve lehetetlené teszi a tőke szabad és ellenőrizetlen, ellenőrizhetetlen áramlása, mint a jelenlegi liberális gazdaság alapja. -
Dany007
veterán
válasz
#40553216
#45
üzenetére
A behelyettesítéssel nincsen gond. Oda kerülnek az un. "kreált igények". Amik nem valósak, simán meglenne nélküle az ember, de kipróbálta, jó és nem egy idő után már nem bír meglenni nélküle.
Szóval nem azzal van az igazi probléma, hogy ha valakinek szüksége van valamire, akkor azt megveszi. Hanem amikor pl csak azért vesz valaki laptopot mert az trendi és cipelhető. De 2 évente egyszer viszi ki a lakásból. Mert nem egy ilyen embert is ismerek.
És alapvetően a fogyasztói társadalommal se lenne semmi gond, ha valami módon kordában lehetne tartani. És nem csak a mértéktelen fogyasztással van a gond, hanem az állandó növekedés elvárásával. Pedig nem kell ahhoz gazdasági végzettség, hogy az ember felfogja nem lehet a végtelenségig növekedni. Sem fogyasztás sem termelés sem kereslet területén. Egy idő után telítődik a piac és kezdődik a stagnálás. Na ezt nem bírja elviselni a mai kapzsiságra alapuló gazdaság. Ezért puff betesznek a tévékbe mondjuk egy új funkciót, legyen az webböngésző. Ami igazából csak a vásárlók 0,002%-nak van tényleg szüksége és nyújt igazi hasznot. Mégis olyan marketing maszlagot építenek köréje, amivel a vásárlók jórészével elhitetik, hogy ez nekik kell és mennyire jó. Így máris kiszakadnak a stagnálás időszakából és újra növekedhet a fogyasztás mivel sokan képesek ilyen apróságért lecserélni a készüléküket.
Szóval ezzel van az igazi probléma. -
rep3at
őstag
válasz
#56573440
#43
üzenetére
A 4.0 szimplán tetszik, nem létfontosságú számomra, nem forgolódom álmatlanul az ágyban éjszaka mert nem elérhető a mobilomra.
Nem, nem vágyom mindig a legújabbra, nekem nem a 1x megapixeles kamerák, négymagos processzorok és több gigás RAM-ok számítanak, nekem az a fontos hogy a telefon az általam megkövetelt funkciókat gyorsan és megfelelő minőségben tudja nyújtani. Egy 3GS is tökéletesen kielégítené az igényeimet..
-
#40553216
törölt tag
Nem akartalak megbántani a hangnemmel, ne értsd félre. De a megfogalmazásoddal úgy tűnt, már azt mutatod, betagozódtál ebbe a világba, kényszert érzel, hogy megvedd a legújabbat. Nem azért, mert a "régi" nem elég, hanem mert ... (itt helyettesíts be magadnak bármit).
De ez a sw-support megszűnés meg a többi tényleg szemétség. Bár én ekkor már inkább abból indulok ki, hogy valóban létszükséglet-e mindenkinek a bárhonnan netezés. És be sem szállok ebbe a hintába. -
#44
Penész Gomba
tag
Jim Tonic
#35
-
#56573440
törölt tag
" filmet nézek, könyvet olvasok, fényképezek, navigálok, netezek és néha játszok rajta."
ezek közül max néhány játék esetében lehet fontos a 4.0 azt azért te is tudod. az új felület egy dolog, funkcionalitásban ha kimerül abban hogy másképp néz ki meg máshogy éred el ugyanazt az azért elég kevés szerintem (jó lehet hogy szmúzabb meg ájkendibb de na...). az új funkciók közül mondjuk mi az ami tényleg fontos és kéne, de jelenleg nem éred el?
-
rep3at
őstag
válasz
#56573440
#40
üzenetére
Egy Galaxy S wifi 5.0 mini tabletet használok legtöbbet. Elég erős a hardvere, lejátssza a flash videókat (Indavideó pl, mielőtt mindenki rosszra gondolna), jó nagy a kijelzője és van benne GPS is. Meg vagyok vele elégedve de sajnálom hogy az erős hardver ellenére nem kapta meg a 4.0-át (igen, fel lehet rá haxolni de én általában ragaszkodom a gyári állapothoz). Érted már hogy mire gondolok? Tetszik az új felület és az új funkciók sem rosszak, ezért is szeretném leváltani valami hasonlóra, ami már megkapta a 4.0-át minimum.
Ja és még annyi hogy szerintem kihasználom a tudását, filmet nézek, könyvet olvasok, fényképezek, navigálok, netezek és néha játszok rajta.
-
lapa
veterán
válasz
#56573440
#40
üzenetére
csak ugye olyan szinten árnyékoltabb a helyzet, hogy a vállalatok a profit érdekében megszülték a marketingosztályokat, amik folyamatosan programozzák az emberekbe a látens igényeket. nem véletlenül kezdődik úgy, hogy "resist, reuse, reduce, recycle". rezisztensnek kell lennünk ezekkel szemben. ami persze az 1.0 számára nem egyszerű.
de meg lenne oldva a gond, ha tényleges áron lennének ezek a dolgok. mindenki átgondolná, kell-e neki plusz 5 körömnyi pixel +50.000 forintért. persze még akkor sem mindenki.
-
rep3at
őstag
válasz
#40553216
#37
üzenetére
Nem igazan ertem a hangnemet, azt hiszem nem sertek meg senkit a hozzaszolasommal.
A keszulek ha mar nem csucsmodell hamar leesik az ara es meg is szunk ra a szoftveres tamogatottsag (altalaban) arra hivatkozva hogy nem birja el az uj rendszert. Igy mar kicsit vilagosabb?
-
lapa
veterán
válasz
mrhitoshi
#21
üzenetére
hát igen. a baj alapvetően az, hogy objektíven szemlélve a nyugati életforma nem feltétlenül helyes. nagyon kényelmes, van légkondi meg lapostévé, klozeten internet, satöbbi.
de ez nem jelenti azt, hogy ez az út hosszú távon fenntartható, mivelhogy az egész nagy hajtáspajtás kizárólag arra épül, hogy találtunk egy köteg pénzt az utcán (olaj).
a rendszer nem tud kilépni a rövid távú profit kényszeréből, az államok feletti befolyása miatt pedig nem várható komoly beavatkozás sem.
érted, ott kéne kezdeni, hogy minden gyártó köteles legyen a szarját 100%-ban visszavenni és megfelelően kezelni. egyből végig lenne gondolva, hogy mit raknak bele.
persze ez mondjuk ötszörös árat jelentene, ami megint olyan, hogy jóreggelt, ennyibe kerül ténylegesen a termék, mi a probléma? most azt a 4/5-öd részt nem fizetjük meg, hanem megy minden a kukába meg afrikába. onnan meg a levegőbe, óceánba.
amúgy a visszaforgatásról annyit, hogy például egy "szimpla" li-ion akkuból használhatóan kivonni az értékes nyersanyagokat annyira embertelen összegbe kerül, hogy attól a leg álzöldebb nyugati hippi is elbőgi magát. valami 50-szeres ára van az így visszanyert alapanyagnak, wikiben volt - lehet az arányra rosszul emlékszem, de a nagyságrend valami ilyen volt.
-
#40553216
törölt tag
Már a megfogalmazásodban látszik, hogy te is részt veszel ebben a folyamatban. Mi az, hogy "ha megveszek egy csúcsmodellt akkor pár hónap múlva már csak egy középkategóriás vasnak számít"? Ki a lófaszt érdekel, hogy minek számít, ha a (nem a bleeding edge csilivili, hanem a használati) igényeidet kielégíti? Akár 5 évig. És minek veszel csúcsmodellt, a villantáson kívül. Akkor inkább villants himbilimbit, azon minig meg fognak lepődni.
-
#56573440
törölt tag
" Nekem sem tetszik hogy ha megveszek egy csúcsmodellt akkor pár hónap múlva már csak egy középkategóriás vasnak számít. "
mert? de most komolyan semmit támadás meg ilyenek, csak érdekel miért kell az aktuális csúcsot birtokolni mindenképp. főleg akkor amikor évek óta látszik hogy ilyen életciklusokkal dolgoznak a gyártók. de ezzel elég sokan vannak így, és pl ezt én nem igazán értem...
-
#32
rep3at
őstag
Penész Gomba
#31
rep3at
őstag
válasz
Penész Gomba
#31
üzenetére
Meg hogy villogjon vele. De ez érvényes sok termékre (pl. autó).
-
rep3at
őstag
válasz
#56573440
#24
üzenetére
Ezek mesterségesen felnövelt igények. Nekem sem tetszik hogy ha megveszek egy csúcsmodellt akkor pár hónap múlva már csak egy középkategóriás vasnak számít. Még a "régi szép időkben" volt jó amikor min. 1-1,5 évig csúcsmodell volt a csúcsmodell.
Kevés olyan ember van aki kihasználja a készüléke tudását, elsősorban azért veszik mert szép (nők) vagy menő. Én sem használom ki teljesen pedig azért rengeteget használom sokféle feladatra (könyvolvasás, zene/videólejátszás, játék, SNS, fényképezés, ..).
Egy szó mint száz, felgyorsult a világ, lerövidültek a modellciklusok de szerintem ez nem tartható fel sokáig.
-
Nyugdíjas
nagyúr
Nekem is rengeteg ilyen kacatom van/volt. Telefon, tablet, ebook-reader, gépek, monitorok, külön tévé, mediaplayer, kuytafülefarka.
Pont a hetekben volt egy kattanásom. nem tudom miért,de egyszercsak szétnéztem, és mondom... "@nyámpicsája", mit képzelek magamról?!
Úgyhogy most jól leredukáltam ezt egy "butamobilra", tabletre, és egy gépre. És jólesik. Nagyon jólesik.Még mindig sok,de közel sem az, hogy egy funkcióra van 2-3 cucca az embernek.
-
Dany007
veterán
Épp ez a probléma látod.
Hogy már úgy vagy "beállítva", hogy ha van egy kis pénzed akkor költsd el.
És egy olyan után, mint amit írtam, még én vagyok a bunkó aki megakarja mondani neked mire költsd a pénzed.Hát pedig én aztán pont le...rom, hogy mire költöd. Nem én sírok a ritkaföldfémek miatt, sem amiatt, hogy mekkora pazarlás megy IT / telekommunikáció terén. És így tovább és így tovább.
Egy valami zavar, hogy a technológia fejlődését (is) hibáztatják emiatt. Pedig nem a technológia fejlődése tehet arról, hogy a mai vérpistik évente 3x cserélnek telefont...Mert igen, lehet azt mondani, hogy aki cseréli a telefonját az nem dobja el, hanem szintén eladja valaki másnak. Na igen ám, de az a valaki szintén eladja a régi telefonját másnak, hogy megtudja venni az "újat". Az a valaki meg megint eladja valaki másnak a régi telefonját és így tovább, viszont a sor végén a "legutolsó" valakinek a telefonja bizony a kukában végzi.
Másik példa a Tv-k. Régebben 5-10 évre vett TV-t az ember, hiszen nem volt olcsó akkor se. Most mit játszottak el a gyártók? Jött az LCD. Aztán a HD LCD tévé, de akkor már a pénzeseknek elérhető volt a 1080p-s LCD tévé is. Majd pár évvel később a hétköznapi emberek számára is elérhetővé vált a 1080p-s LCD. Aztán eltelt még 1-2 év és jött a 3D-s LCD tévé... Mindeközben a technológia már bőven rendelkezésre állt a sima 720p-s tévék idejében vagy még korábban. A gyártók egész egyszerűen csak leakartak húzni mégegy bőrt az emberekről. Hiszen ha egyből fullos TV-ket adnak ki, akkor v.színűleg azt tényleg használnák 5-8 évig az emberek és nem lenne ok cserére.
De nyilván profitorientált cégekről beszélünk, ahol a cél a pénz. Na de ez már a mocskosul kizsákmányolóan, átverősen mindenáron ész nélküli pénzhajhász kategória. -> és ez okozza konkrétan a problémát. -
#56573440
törölt tag
már miért ne lehetne? tud valami újat pl az sgs 3 amit az sgs 2 nem tudott? tud valamit az iphone 5 amit a 2-vel nem tudsz? ez pont olyan mint a sok már bocsi de "romhuszár" (semmi negatív meg ilyenek ez volt a legjobb ami eszembe jutott) akit ver a víz ha nem az aktuális főverzió fut a telóján már a bejelentés napján, és örömkönnyek között telepíti az első összehekkelt romot. szüksége van rá? persze hogy van.
az eladott százmillió+ okosteló vásárló mégis hány százaléka használja ki a készülék tudását? 0.x? hagyjuk már.
-
-
mrhitoshi
veterán
Viszont ha az emberek nem vásárolnak, akkor honnan lesz tőke a fejlesztésekhez ?
Mert nem sok olyan multit ismerek, akik azon fáradoznak, hogy a technológiát valóban előbbre vigyék.
Szóval valamennyire megállja a helyét az, hogy maguk a multik tehetnek arról, ahol tartunk, hiszen arra alapozzák a fejlesztéseket, hogy majd vásárolnak az emberek. Én sem vagyok közgazdász, szóval ha nem így van, akkor szóljatok. -
#40553216
törölt tag
-
lapa
veterán
szerintem kicsit keverik egyesek az e-hulladékot a ritkaföldfémekkel. az e-hulladékban elég kis arányban van kinyerhető.
az apple önmagában rossz példa. a telefonjaik értéktartóak, az előző modell használtpiacon értékesül. ha megnézed a zöldségét a termékeknek, szintén odafigyelnek.
itt a felhasználókon van a hangsúly, akik tényleg minden évente elavuló szart megvesznek, mert azt hiszik attól lesz boldogság az életük, hogy nagyobb képernyőn fut a wörd meg a focimeccs.
csak kiragadott példa persze, de nyilvánvalóan az okozza a bolygó pusztulását, aki mindezekért pénzt ad: mi, nyugati civilizált emberek.
hogy más példát mondjak kinél volt téma a legutóbbi 3 eszközvásárlásnál az epeat minősítés?
vannak amúgy tartós eszközök, csak nem kínai szar árban, és elég korlátozott választékban. de vannak.
-
#17
lvb
aktív tag
Penész Gomba
#12
lvb
aktív tag
válasz
Penész Gomba
#12
üzenetére
Márpedig sokkal jobb, ha a szemetet elvisszük Ghánába, és ami értékes nyersanyag, azt fillérekért elhozzuk onnan, mint fordítva...
-
buherton
őstag
Szerintem senkinek nem kellene eldöntenie. Ha nem csak a számítástechnikát nézzük, akkor már az nagyon nagy előrelépés lenne (vagy inkább vissza), ha sokkal tartósabbak lennének az áru cikkek. Ezzel együtt jönne a másik probléma, hogy nagyon sok gyárat kellene bezárni, hiszen nem kellene akkora termelés.
-
ng0ofy
KORREKTOR
válasz
dajkopali
#11
üzenetére
Egyész biztosan kiszámlázzák, meglátszik az áron, stb. igazad van, csak próbáltam kisarkítva a dolgot rámutatni, hogy azért annyira nem komoly ez a dolog, inkább csak ki akarnak velünk khmm... a kis kínaiak. Egyébként ha olcsóbb a nyersanyagár, az nem látszik meg sehol (kivéve a gyártó nyereségét), ebből is látszik, hogy nincs igazi verseny a dologban.
(én abszolut nem értek a közgazdaságtanhoz, csak a JPÉ beszél belőlem)
-
#12
Penész Gomba
tag
Penész Gomba
tag
Nagyon jól tették, a helyükben már 5 éve megléptem volna ezt.
Legalább nem Ghánába fogunk mindent elszállítani...
-
dajkopali
addikt
öhhh.. én ugyan nem vagyok egy gazdasági lumen, de azért a Kínában gyártató nyugati cégeknek az ottani beszállítók vajon nem számlázzák ezt ki?
meg csak úgy józan paraszti ésszel: az exportkorlátozás - és az ebből fakadó drasztikus áremelkedés - miatt háborognak a világban, mivel a kvóta a néhány évvel ezelőttinek a töredékére esett vissza, akkor hogy is van ez?
pro tertio: miért lenne érdeke - az állami tulajdonban lévő - kínai bányacégeknek, hogy az egekben legyen a ritkaföldfémek ára, ha nem azért, hogy a külföldiek fizessenek extra árakat? -
ng0ofy
KORREKTOR
Nincs ezzel baj, csak annyi, hogy ugyanakkor az újrahasznosítást nem kezdték el felfuttatni. Nincs meg a techonlógia sem még az igazán gazdaságos és egyszerű visszanyeréshez, így rá van kényszerülve a kínai ipar a kínai nyersanyagra. Ugyanis amit nem kínában gyártanak az elenyésző számú luxuscikk. Jön a hír, aztán drágítanak, mi elhisszük, hogy drágábban kell megvenni. A "vevő" pedig nem néz más nyersanyag után, mert ugyanaz, mint annak előállítója
-
Dany007
veterán
Szerintem nem a technológia fejlődésével van gond, hanem az emberek esztelen(!) fogyasztásra való buzdításával.
Lehet hülye példa, de Apple. "Szerintük" évente / kétévente le kell cserélni a telefonunkat. Akkor is ha az újabb termékekben nincs áttörő fejlődés. Persze nem szó szerint mondják ezt, de a marketing erre buzdít nyilván. Pedig mi a f...nak nekünk 2 évente telefont váltani? Régen 3-5 de van akinek 7 évig is jó volt ugyan az a telefon.
Ez az indokolatlan marketinges tech hype odáig fajult, hogy ma már rengeteg olyan tech fanatikus ember van aki képes 2-3 havonta telefont cserélni...
De ez csak egy példa a sokból. Tőzsdei jelentésekben is látni ezt a problémát. Ha egy cég nem növekszik a befektetők által elvárt mértékben már esik is az árfolyam... Holott nem történt semmi szörnyűség az adott cég még mindig bőven nyereséges, csak valamivel alatt teljesített a várakozásoknak.
Tehát ez a mesterségesen gerjesztett túlfogyasztás és az állandó mindig minden felülmúlni vágyás az ami a problémát okozza, nem maga az új technológia.Ugye, régen elég volt egy PC a családban. Sőt az is nagy dolog volt. Aztán itthonra is betörtek a mobilok. Akkor legyen abból is egy. Később már a gyereknek külön PC jár. Később már a családtagoknak is külön mobiltelefon kellett... Aztán nem elég a PC, mert az nem menő. Kellett mellé egy laptop is.
Aztán ugye 2010-ben meg bejött a tablet is.
Szóval ma már egy kicsit jobb módúbb, technika iránt érdeklődő családban alap egy valamilyen PC / Laptop, okostelefon / kopf, és legalább egy tablet. De lehet még vezetékes telefon is van.Szóval itt a probléma, amire megint csak az Apple-t tudom felhozni példának. Lehet rossz példa, de itt látszik a gond. Hogy adott volt az okostelefon és a netbook / laptop. A kettő közé kitaláltak egy új addig "nem létező" kategóriát és megmagyarázták a júzereknek, hogy az pedig kell neked.
Aztán jött a Samsung - csak nehogy azt higyjétek Apple hater vagyok - és kitalált mégegy kategóriát az okostelefon és a tablet közé. Jött a Note.Szóval ez így egy kicsit túlzás és teljesen felesleges.
-
#56573440
törölt tag
a hír említi hogy nem feltétlenül csak a kitermelési oldal lehet a mérvadó, bár egészen biztos hogy az is beindul újra kínán kívül is, de az újrahasznosítási "ágba" is megéri most jópár cégnek fektetni, amivel hosszú távon jól járhatunk.
öszetettebb kérdés ez mint látszik, hiszen a jelenlegi technológiánkhoz ezek az elemek elengedhetetlenek, és az se egészséges ha mindez egy kézben öszpontosul...
a mai világ ha tetszik ha nem így működik a fejlődési görbe exponenciálisan emelkedik egy maroknyi ember szerint, és próbálják ehhez közelíteni a valóságot. eddig ez sikerült részben, csak ez nem fenntartható hosszú távon, és már most látszik a "válság" alatt, hogy haldoklik a rendszer egy része... majd egyszer rájön egy következő generáció hogy ez az esztelen rohanás nem igazán vezet sok jóra. vagy nem, mert addigra belefulladunk a saját mocskunkba, és mohóságunkba.
-
#3
Bici
félisten
Dr. Romano
#2
válasz
Dr. Romano
#2
üzenetére
Szerintem ebből a szemszögből is meg kell vizsgálni.
Szuper dolog a technika fejlődése, de nem mindegy, hogy milyen hatásai, vagy előfeltételei vannak, amikről nem szólnak a reklámok és a technikaával foglalkozó cikkek.
, de ezt akartam írni: "A válság egy pénzügyi gondolkodás összeomlása volt, mert a hitelek mögött már nem volt fedezet". És miért kell fedezet? Mert a pénz nem más, csak az a hit benned, hogy egy szám, vagy egy papír valódi értéket hordoz. Ha megszűnik ez a bizalmi tényező, akkor a pénz elveszti az értékét.
Miért akar mindenki a pénz mögé fedezetet rakni?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
jó tudni, érdemes volt ma is felkelni 
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone 12 mini 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3090, 100% Akkumulátor
- BESZÁMÍTÁS! Logitech G923 Driving Force Racing Wheel + Shifter garanciával hibátlan működéssel
- Vállalom Xianomi Okos kamerák, szoftveres javíttását
- Lenovo Yoga Pro 9 (14IRP8) - Intel Core i9-13905H, RTX 4060
- Lenovo Yoga Slim 7 i5-1135G7 8GB 512GB 14" FHD IPS
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest