Új hozzászólás Aktív témák
-
emelhu
aktív tag
"annak belathatatlan kovetkezmenyei lehetnek"
Mert a társadalmi prüdéria pont roncsolja a jó megoldások lehetőségét.
Pl. a filmek szexjelenetei nagyon visszafogottak (bár mára valamit javult a kép), de akkor is, egyszerűen a gyerekek nem a filmekből tanulják/látják a mintát a szexhez (komoly rendezők, nagyszerű színészek, valós szex), hanem marad nekik a pornó nem valóságos világa.Sőt hogy tromfoljak. A fiatalok a fiatalokkal tudnak leginkább azonosulni pl. Skins sikere).
Ma meg már nem készülhet el fiatalokról még picit szexis film sem. (mert az pedofília... mi? ezek hülyék?) Pl. a Szahara vagy a Kék lagúna nem készülhetne már el ( a Pretty Baby-ről nem is beszélve). Szóval a 10-12 éveseknek, akiknek a leginkább igényük lenne valóságos-beleélhető történetekre, így is hoppon maradnának. -
emelhu
aktív tag
"A pedofil tartalom akkor is pedofil, ha nem valós személyt ábrázol."
Ami egy súlyos etikai dilemmát vet fel!
Ugye még a magyar BTK is tartalmazza, hogy hiába van tételes BTK paragrafus bármire, ha nincs társadalmi veszélyessége a tettnek, akkor nem büntethető.(Tipikus példa, ha egy gyilkosság megakadályozása miatt szeg meg valaki valamilyen szabályt, de ugye -esetünkben- ha nincs károsult, akkor nincs is bűn, az etikát meg mint szubjektív fogalmat ki lehet venni a képletből)
A pedofília büntetése a valóságban azért szükségszerű, mert valós hús-vér gyerekek kárára történt az eredeti fotó elkészítése. Innen a birtoklás (kereslet) hatással van a készítésre (kínálat), ezzel "kárt" okoz.
De az AI kép milyen kárt is jelent?
Azt meg be kellene bizonyítani (érzelemmentes tudományos vizsgálatokkal), hogy a pedofil képek léte növeli a gyerekek kiszolgáltatottságát (mert természetessé teszi hogy gyerek is lehet a képen) vagy csökkenti, mivel a pedofilok virtuálisan (vagyis valós gyerekek kára nélkül) kiélhetik vágyaikat. Kicsit mint a metadon... inkább mint hogy heroinhoz nyuljon.
-
Ezt a büntetőjog külön szabályozza az előkészület > kísérlet > befejezett cselekmény vonalon. Főszabály szerint a kísérlet a befejezett bűncselekmény tényállása szerint büntetendő, az előkészület viszont egyáltalán nem.
VISZONT!
Léteznek egyrészt előkészületi tényállások, amikor egy cselekmény, amellyel egy másik bűncselekményre készülnek elő, önmagában is tényállásszerű, illetve bizonyos tényállásoknál a törvény magát az előkészületet is büntetni rendeli.
MaCS
-
-
Pontosan így van!
És ezt sajnos sok jogalkotó sem ismeri fel. Tipikus esete ennek a vezetés közben kézben tartott mobiltelefon esete a walkie-talkien beszélgető sofőrrel.
Az írott jog absztrakciókat alkalmaz, rendszerint reaktív (ex post) jelleggel. Éppen most bonyolódunk bele abba a koncepcióváltásba (nem ki mértékben a MI-val kapcsolatban), ami a proaktív (ex ante) szabályozást próbálja komolyabban használatba venni.
MaCS
-
Cassi
őstag
Ez, amit beírtál, a rágalmazás alkategóriája, de ezekre az esetekre bajosan lehetne alkalmazni. Nincs haszonszerzési vagy ártó szándék, nem használta fel más privát anyagait. Lehet, hogy az XY fanclub helyi oszlopos tagja készítette XY videóit. De sehol sem állította, hogy a videó igazi lenne, sőt még azt sem, hogy a videón XY látható. Pereskedés esetén egy alsó közepes ügyvéd miszlikbe aprítja a vád összes pontját percek alatt, ha nincs a törvényben ennél több. Ezért próbálják minden irányból új paragrafusokkal megtámogatni, hogy több esély legyen egy ilyen per megnyerésére.
-
Mondjuk ez a deepfake-specifikus törvény ilyen értelemben tényleg nonszensz. Ha feltalálnak egy új eszközt, amivel embert lehet ölni, akkor miért lenne onnantól legális a gyilkosság, amíg nincs rá konkrét törvény?
Maga a tett a bűn, nem az eszköze, ahogy írod.Deepfake esetén a specifikusabb törvényi szabályozás inkább olyasmi, mint a fegyvertartás joga. Ez közvetetten szabályozza a bűn elkövetésének esélyét. Egy ideális világban nem lenne rá szükség, de gyakorlatilag mégis van.
-
Nem ismerem minden ország jogszabályait (a jelek szerint Te igen), de amikor ez bekerült a Btk.-ba, akkor ezzel meglehetősen komolyan megelőztük a kontinentális jogrendszer országait.
De nem ez a lényeg, hanem az, hogy nincs is szükség arra, hogy egy ilyen tényállásban nevesítsük a deepfake-et, hacsak nem valami nagyon arra korlátozódó rendelkezést akarunk vele kapcsolatban alkalmazni. Itt a lényeg pont azon van, hogy magát a magatartást szankcionáljuk -- ami mellesleg a Magyarországon is lassan másfél évszázada alkalmazott büntető jogi modell egyik fontos jellemzője.
MaCS
-
Persze, csak iszonyat nagy az ára a kiútnak magánszemélyként, s nem is biztos, hogy megéri vagy egyáltalán van lehetőséged ezt megtenni. A celeb verziót már kifejtettem a #41-ben, neki nincs tétje a dolognak, mert jön a következő bulvárhír meg sokkal több lehetőségük van kezelni az ilyesmit.
Röviden: a magánszemély egy életre megbélyegződik, míg a közszereplő csak ideiglenesen. Már ha egyáltalán, lásd a győri polgármestert, akit a valós szexvideó ellenére újraválasztottak. Tehát még ellenkező hatása is lehet...
-
Pikari
veterán
Ez nem az ai által generált deep fakere vonatkozik, de az ellen is fel lehet lépni a törvény segítségével. Itt az történik, amit mondtam, hogy nem az ai ellen kell törvényt készíteni, hanem a már meglévő, megfelelő törvények segítségével fel lehet lépni ellene.
-
arnyekxxx
veterán
Hát, ez bizony nagy igazság
Nem az. A pedofil tartalom attól lesz pedofil, hogy X életkor alatti fiatal a szereplője. Egy rajzolt/generált fiktiv szereplőnek nincs életkora és egy rajzolt/generált fiktiv szereplő sérelmére elég nehéz bármit is elkövetni.De ha egyszer a gép magától, gyerekek nélkül elkészíti ezeket a képeket, akkor nagy kérdés az, hogy kinek az érdekei sérülnek.
Ez nem kérdés, senkié nem sérült. -
Btk:
Becsület csorbítására alkalmas hamis hang- vagy képfelvétel készítése *
226/A. § * (1) Aki abból a célból, hogy más vagy mások becsületét csorbítsa, hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt készít, ha más bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Becsület csorbítására alkalmas hamis hang- vagy képfelvétel nyilvánosságra hozatala *
226/B. § * (1) Aki abból a célból, hogy más vagy mások becsületét csorbítsa, hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt hozzáférhetővé tesz, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) * A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt
a) nagy nyilvánosság előtt, vagy
b) jelentős érdeksérelmet okozva
követik el. -
Tasunkó
őstag
Az attól függ milyen korban, mert önmagában is aggasztó hogy pornó témában vegzálják egymást, és ha mindennapossá válik a deepfake, akkor ez a része aggasztóbb, minthogy kinek a feje van rárajzolva, mert onnantól csak egy csúfolódás lenne ugye ha épp egy star wars jelenetben szerepeltetnék egymást. Így belegondolva lehethogy nem is a gyerekek a leggyakoribb áldozatok, hanem a felnőttek, mondjuk egy kellemes munkahelyi klímában. Volt asszem olyan teló, hogy a falra is tudott kivetíteni.
-
ddekany
veterán
-
És magánszemélyként általában ugyanazzal a 20 emberrel találkozol folyamatosan, aki (fel)ismer, szóval nagyobb a kár.
Jó eséllyel fel kell adnod az egzitenciád, pl költözni kell, munkahelyet kell váltani, hisz ezekben a környezetekben mindenki ismer, aki meg nem, az erről fog megjegyezni, örökre. -
bambano
titán
Pont ez a lényeg. Ha egy magánemberről jelenik meg a pornó, azt 20 ember felismeri, a többi nem. Vagyis ha olyan helyre megy, ahol nem fut össze a 20 emberrel, akkor nem okoz hátrányt neki a pornó. Ha cölöpről van szó, akkor nagyjából mindenki ismeri, tehát nincs olyan hely, ahol ne érné hátrány.
-
-
Ha muszáj valahogy összehasonlítani, akkor nem azzal mérném a kárt, hogy hány ember ismer fel, hanem azzal, hogy az adott ember életére milyen hatással van.
10 éve van annak, amikor rengeteg közszereplő sajátkészítésű meztelen fotói, videói szivárogtak ki a netre. Tönkretette az életüket? Nem igazán. Nagy rájuk az igény, de az emberek túllépnek rajta, mert ezek a celebek nem erről híresek, ez csak egy 623. bulváresemény.
Viszont sima mezei magánszemélyként teljesen más a helyzet, pont azért, mert nem ismernek. Viszont amennyi ismerősöd van, mindegyiknek ez fog megmaradni rólad leginkább, így sokkal nagyobb hatásai van az életedre. S nincs gyakorlatod ilyen minimális kellemetlen publicitás kezelésében, sokkal könnyebb egy ilyennel tönkretenni egy ember életét.
-
bambano
titán
"Az ilyen bullyingot törvényekkel felszámolni, a gyakorlatban képtelenségnek hangzik.": A bullying egy része rejtett, más része nem. a publikusat fel lehet számolni, nem törvénnyel, hanem a törvények megtartatásával.
A poresz úgy működött, hogy jó pénzért önként és dalolva mentek a "színésznők". biztosan nem volt illegális, hiszen oscar díjat is osztanak.
-
bambano
titán
"Eegyelőre erről törvények se nagyon vannak erről": GDPR
személyes adattal való visszaélés. btk. 219. paragrafusa volt, mikor utoljára néztem.meg kérdés, hogy az eu alapszerződése az törvény-e, de biztosan kötelező. nem eu-s tagállamoknak ensz emberi jogok egyetemes nyilatkozata.
-
Tasunkó
őstag
Az ilyen bullyingot törvényekkel felszámolni, a gyakorlatban képtelenségnek hangzik. A nem AI pornóra is valószínűleg jellemző, hogy túlnyomórészt a résztvevő hölgyek akarata ellenére történik, a szervezett bűnszövetkezet keretein belül érvényes jogok betartásával, a társadalom pedig szégyenlősen félrenéz.
-
Alaaf Pi
senior tag
Fiatalok között én már tíznél több eset olvastam, ahol ilyesmi képekkel, videókkal zsarolva csicskáztattak valakit, fosztottak ki anyagilag, vagy kergettek öngyilkosságba... És nem olvasok minden bulvárt.
Törvények már vannak egyébként erre, csak egyrészt enyhék, másrészt nagyon nehezen betartathatók. -
-
Pikari
veterán
Eegyelőre erről törvények se nagyon vannak erről, amit meg lehetne sérteni. És nem hiszem, hogy törvényi erővel kéne harcolni ellene.
Tegyük fel, hogy meglátod az ellenséged sétálni az ablakod alatt. Fogsz egy rossz szektoros western digital vinyót, és fejbedobod vele a 4. emeletről. Megnyomorodik, meghal, betörik a koponyája, akármi.
Szükség van -e olyan törvényi háttérre, hogy szabályozva legyen a merevlemezek emeletre való felvitele, mert veszélyes? Ha betiltják, mi akadályoz meg, hogy hibás vargáné és társa tápegységgel dobjad fejbe? Vagy féltéglával?
Nincs szükség. Olyan törvényekre van szükség, amik az emberöléstől rettentenek el. És hát azért lássuk be, féltéglával agyonütni valakit egyszerűbb, mint ai generált pornóvideóval. Az ai generált videókon rágódni tüneti kezelés. Úgy is mondhatnám, hogy ez egy hamis dilemma, mert nem az alap problémát kezeli. Esetleg arra van szükség, hogy a szervek informálva legyenek arról, hogy a zaklatás egy újfajta formája lehet az, hogy valakiről ai pornóvideót forgatnak, hogy erről értesülve legyenek. Ezen felül nem látom, hogy ezzel mi egyebet lehetne tenni úgy, hogy ráadásul a szabadságjogok se sérüljenek.
-
bambano
titán
Egyrészt az, hogy elszaporodtak ezek az esetek és bárki lehet áldozat, az nagy probléma. Miközben az igazi videofelvételek haszna, bizonyító ereje csökken, a hamis felvételek bizonyító ereje nőhet. Például ha Amber Heard elő tudott volna kapni két marék hamisított videót Deppről, mi lett volna a perük eredménye? Deppet szétkapta a média meg az eltörléskultúra, egy rakás szerződést elbukott, miközben a jogerős ítélet szerint nem volt igaz a gyanúsítás. Vagy a bullying, egy rakás gyereknek volt belőle komoly problémája, akár öngyilkosság szintjén is. A leendő sorstársaiknak mi lesz a sorsa, ha pornót hamisítanak róluk és kiteszik a netre? A bullyingnak (is) szokása, hogy az ártó szándék hamarabb átmegy, mint a tisztázás.
Másrészt az, hogy tétlenül elfogadjunk bármiféle törvénysértést, az nagyon rossz tendencia.
-
Pikari
veterán
Megértem ezt az álláspontot is, csak értsük meg globális szinten is: ki volt az, akit őrületbe kergettek/tönkretettek/metöltek/stb azzal, hogy rágimpelték a fejét egy pornóképre? Biztos van ilyen, összesen 1-2 ember, de gondoljunk bele, hogy ez milyen nagyságrendű probléma. Nem túl nagy. Most pornófilmet is lehet hasonló módon alkotni valakiről. Mekkora probléma lesz ez? Nem túl nagy. Csak lehet valami miatt háborogni.
-
Pikari
veterán
gimp/photoshop, mindenkiről lehet pornóképet gyártani benne. Most annyival vagyunk előrébb (hátrébb), hogy videót is lehet csinálni ilyen módszerrel.
Alapvetően ez egy vihar a biliben.
A probléma viszont, hogy az ember tonnaszámra találkozik ezzel, és nagyon zavaró állandóan ezt kerülgetni.
-
Tasunkó
őstag
Mindenkiről kéne pornót csinálni aki betölti a 18-at, kapna a személyi mellé egy felhőbe töltött pornót, természetesen AI pornót és kész. Mint a rendszámtáblaválasztásnál, szabvány pornót, néhány forgatókönyvből random, esetleg felárért kérhetne magánba, tetkót, vagy hogy kizárólag felül legyen , nagy péniszt, nagy csöcstöt. Önmegvalósítás is lehetne, hogy művészi ábrázolás vagy rojtosra.
-
bambano
titán
Tehát egy számítógép által generált, valamilyen szinten valósághű ábrázoláson elkövetni valamit, ami "igazi" személlyel szemben törvénytelen, akkor ez bűn?
Vagyis amikor egy rakás gamer lövi az ellent az fps-ben, az bűn?
A lőtéren a kiképzés során kinyomtatott, stilizált bűnözőre lőni bűn?
A filmekben a filmtrükkök által megformált cselekmény az bűn? köteles vagyok feljelenteni Rambót holnap reggel?
ha elmegyek és befalok egy hamburgert, bűnrészes leszek?tényleg muszáj az, hogy a világon mindenhol elguruljon a politikusok gyógyszere? nem lehetne egyszer, valahol, tévedésből egy normális politikust megválasztani?
-
bambano
titán
téged akkor se ismerne fel szinte senki, ha a pornófilmed díszletét kinyomtatott rios forráskóddal szórná meg a kellékes.
ezzel szemben mondjuk egy Ásványvíz Sándorka pornóvideón mindenki felismerné a szót cipelőt, így őt sokkal nagyobb kár érné, mint téged. Csisztu videó megvan?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
abban egyetértek, hogy mindenkinek joga van az ilyenek ellen, de a kár nem egyforma.
-
"Ez pedig azt is jelenti, hogy gyakorlatilag megszűnik ezeknek az anyagoknak az érdekessége, ártóképessége."
Ebben nem ertek egyet. Marmint, kifejtem, mert ez igy csak reszben igaz.
Az, hogy ha mindenkirol van porno, senkirol sincs, es ilyen szempontbol megszunik az adott alanyra vetulo artokepessege, es ugymond tarsadalmi normava valik a dolog, amire mindenki max vallat rant es halad tovabb az eletvel, az egy hatborzongatoan disztopikus jovokep, de igaz.Viszont tarsadalmilag brutalisan karos tud lenni a dolog szerintem mar relative rovid tavon is. Erted, ha megtetszik egy csaj/csavo, es mindegyik egy felisten az agyban, a csajnak melyebb a torka, mint a Mariana-arok, ugy lovagol, hogy hullamzik, mint a tenger, stb, es minden csavonak akkora a farka, hogy kiboki vele a szemet, ha felall, es orakig birja, mikozben a hasan 6-bol 8 kocka van kidolgozva, akkor utana a valosag baromi nagy csalodas lesz mindket oldalon.
Akinek volt mar olyan, hogy nagyon bejott neki egy csaj, es elkepzelte a mindent is, aztan siker! - agyba vitte a csajszit, csak eppen kiderult, hogy szegeny ket fele pozt ismer, a faronkot meg a tengeri csillagot, es kb ennyire is izgato a dolog, az tudja, mekkora csalodas es milyen szar erzes tud lenni egy ilyen szitu. Gondolom a masik oldalrol is hasonlo a dolog, ha ugy alakul, hogy kiderul, hogy a csavo gyorsabban tuzel, mint egy gatling agyu, aztan bealszik es horkol.
Es itt meg csak a kepzelges talalkozott a valosaggal. Namost ha meg csak nem is kepzelges, hanem teljesen valosnak tuno kepi anyag van, amihez kepest orbitalis a kontraszt a valosaggal, es mindezt raeresztjuk a tinikre (mert ki masra, mind tudjuk, hogy 14, de legjobb esetben 16 eves kortol nezi ezeket mindenki igy vagy ugy, sokan meg mar csinaljak is aktivan), annak belathatatlan kovetkezmenyei lehetnek. Es egyetlen dologban vagyok biztos, hogy ezek nem lesznek pozitivak.Meg a jelen formajaban is karos a poresz, ha meg barkirol barmikor csinalhatsz gyakorlatilag tokeletes minosegu videot, amiben pont az van es pont ugy, amit csak akarsz, az... Belegondolni se tudok, milyen mentalis es tarsadalmi karokat fog okozni.
-
Pontosan ez a helyzet és a nagy kérdés!
Ez ugyanis egy tipikus magatartás. Az, hogy az illető a valós tettekig nem jut el, csak videókat és képeket nézeget -- mert tisztában van a tettei súlyával, mert nem akar ártani senkinek, mert tisztában van a saját állapotával, mert nincs mersze, mert nincs lehetősége ténylegesen bántani a gyerekeket. A legtöbben ezzel így el is vannak egy életen át -- csakhogy felhasználói, tehát piaci igénygenerálói annak, hogy igenis valódi gyerekekkel készüljenek felvételek.
De ha egyszer a gép magától, gyerekek nélkül elkészíti ezeket a képeket, akkor nagy kérdés az, hogy kinek az érdekei sérülnek. (Leszámítva a gyerekpornót készítő senkiháziakat.)MaCS
-
Na igen, ez nagyon fontos, hogy a pedofíliánál elsősorban nem maga a tartalom a probléma, hanem az, ahogyan készül, mert az gyermekek sérelmére történik. Ha rajzolt vagy AI-generált, akkor senki sem sérül, tehát nincs vele ilyen probléma. Ugyanígy nem maga a pedofilság káros, az "csak" egy átok; hanem maga a tett, azaz ha kárt okoz valakinek a pedofil.
És akkor itt jön a legfontosabb kérdés. Adott a világ legjóarcabb pedofilja. Aki sosem nyúlna gyerekekhez, mert tudja borzalmas, önmegtartóztat. A nagy kérdés az, hogy ha a sötét vágyait kielégíted virtuális módon, akkor a valóságban esetleg mégis bűnöző lesz-e belőle, hisz ráérez az ízére; vagy épphogy kiéli magát, s jobban lesz mentálisan?
De ez nem csak pedofíliával kérdés, hanem bármi mással. Pl szadista vagy mazochista hajlamok, ahol bárki sérülne a valódi tartalom elkészítésénél.
-
"A pedofil tartalom akkor is pedofil, ha nem valós személyt ábrázol."
Hát, ez bizony nagy igazság, de a büntető jogi felelősséghez egy kicsit azért egzaktabb definíció kéne.
Félreértés ne essék, semmilyen szinten nem akarom a pedofília pártját fogni, de a gondolatbűnözés üldözésének sem vagyok nagy híve. Márpedig itt pontosan ennek a határait feszegetjük. És nem csak a hipotetikus pedofil hajlamúakról van szó, hanem bizony arról is, hogy ha a valós testi hátteret nélkülöző, tisztán a semmiből generált tartalmat is üldözzük, azzal nem éppen azt érjük-e el, hogy visszatereljük a "fogyasztókat" a valós tartalmak felé.
Sajnos dolgoztam ilyen ügyekben, és bár nem vagyok pszichiátriai szakértő, ezzel az oldallal is meg kellett ismerkednem, és az elfogulatlan profik véleménye azért nem éppen fekete-fehér.
És messze nem csak a pedofil tartalmakről van szó, és nem is ez a topic apropója. Arról van szó, hogy megszűnt az az állapot, amikor az audiovizuális tartalomnak szükségszerűen anyagi, személyi alapja kellett, hogy legyen, a jelen fogalmaink mégis a feltételezett valós alapokat védik. Ez pedig nagyon komoly kérdéseket vet fel.
MaCS
-
ddekany
veterán
Ha valaki prosztatájának ez kell, akkor +1 hasznos alkalmazása az AI-nak.
De értem, ez most még kellemetlen, mert még van aki hitelt ad valaminek, ami nem csak próza, hanem fotórealisztikus kép/videó. Pár év, és senki nem fog semmi hitelt adni ezeknek. A húzósabb, hogy ez majd nem csak az ilyen gyerekes dolgokra vonatkozik, mint a pornó meg egyéb szórakozás, hanem mindenre... -
Van ennek a fotorealisztikus, AI-generált (bár maga az AI nem igazán feltétel) tartalomnak sok más, egyelőre nagyon nehezen értelmezhető és értékelhető vonzata is.
Pár hónapja például emlékeim szerint Dél-Koreában elítéltek valakit pedifíliáért (az ottani helyi szabályozást nem ismerem) AI által generált pedofil tartalmak miatt.
Ez pedig az itt felvetett problémakör egy másik szemszögű nézete, és nagyon komoly kérdéseket, aggályokat vet fel.
MaCS
-
Pedig, ha nem is ebben a direkt formában, de ez nem is akkora baromság. Egy átmeneti időszak után eljuthatunk oda, hogy ténylegesen bárki különösebb ismeretek nélkül készíthet ilyen tartalmat bárkiről, bármilyen arccal, testi megjelenéssel. Ez pedig azt is jelenti, hogy gyakorlatilag megszűnik ezeknek az anyagoknak az érdekessége, ártóképessége.
A nagy kérdés az átmeneti időszak, amely alatt ezek a tartalmak már egyre többek, de nem mindenki számára elészíthetők, de széles körben elterjedt ismeretek szerint még hitelesnek tekintendők.
Mindezt persze nem lehet megjósolni, de az nagyon valószínű, hogy a jelenlegi szemléletmódunk mehet a kukába.
MaCS
-
k-adi
nagyúr
A mérték akkora amennyire ŐK is kihasználják saját maguk javára egyéb esetekben a médiát
hát, nem egészen így van ez, bár tudom így éreznéd fair-nek
könnyű átsiklani azon, hogy napvégén ők is emberek, emberi jogokkal, foglalkozásuktól függetlenül, így emiatt igenis van egy határ, amit már náluk se lehet átlépni, bármennyire is "indokoltnak" érzed
pl. hiába celeb, nem kell elviselnie ha "zaklatják"
-
#7
TESCO-Zsömle
titán
clon
#6
-
clon
senior tag
A mérték akkora amennyire ŐK is kihasználják saját maguk javára egyéb esetekben a médiát. Az nem úgy van HA nekik kedvez a dolog akkor mindent lehet HA nekik hátrányos azt rögtön "szántsuk" be.
A legnagyobb probléma a fiatalokkal vagyis gyerekekkel lesz ez ügyben, mikor a "lelkes" osztálytársak fognak Julikáról az osztályból ilyen AI generált videókat gyártani (már van ilyen) mert kiröhögte a szünetben a "kockát" aki ezzel visszavág és az Ő esetében senki nem emeli fel a hangját mert hát ugye Ő nem celeb/sztár/közszereplő ...
Maga a tett a bűn, nem az eszköze, ahogy írod.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! Mini PC! I5 10600KF / RTX 3060 12GB/ 16GB DDR4 / 1TB SSD
- Samsung Galaxy S25 / 25 Ultra 5G 256GB - 512GB / - Bontatlan - 3 év gari
- Megkímélt állapot!! Samsung Galaxy S10+ 128 GB SM-G975F/DS - fekete
- Nagyon szép állapot!! Xiaomi Redmi 10 2022 64 GB - fehér
- BONTATLAN Steelseries termékek VERHETETLEN ÁRON!
- Beszámítás! Lenovo IdeaPad Gaming 3 Gamer notebook - R5 7535HS 16GB DDR5 512GB SSD RTX 3050 6GB W11
- Bomba ár! Dell Latitude 7390 2in1 - i7-8G I 16GB I 256SSD I 13,3"FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- Eladó karcmentes Realme 7i 4/64GB / 12 hó jótállással
- Acer TravelMate P214 i3-1115G4 8GB 256GB 14" FHD 1év garancia
- Apple iPhone 15 /Gyárifüggetlen / 128GB / 12Hó Garancia / 90% akku
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest