Új hozzászólás Aktív témák

• #19064 Frawly veterán inf3rno #19063

  Új Válasz 2020-05-26 17:29:58 #19064

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Frawly

  veterán

  válasz inf3rno #19063 üzenetére

  Nekem teljesen jó a V0-s vagy B320-as mp3 (ha LAME encoderrel készült). De már csak akkor hallgatok mp3-at, ha valami régről mentett zene. Új zenéket eleve ogg, aac, stb. formátumban töltök, vagy FLAC, és onnan meg Ogg Vorbis ~320kbps VBR-ben (-q9) tartok, ha mobil eszközön fogom hallgatni. Ez nekem elég jó. Pont ez a lényeg, hogy nem is annyira a lossy vs. lossless vagy a bitráta, mintavételezés limitál, hanem a legtöbb ember ócska hangláncon hallgatja a zenét, amiben szokott lenni botrányosan gyenge láncszem, vagy a DAC, vagy az erősítés, vagy a hangkeltés (füles, fejes, hangfal, vagy amiről épp szó van). Egy jó hangláncon egy 128 kbps-os mp3 jobban (nem hibátlanul, de jobban) fog szólni, mint a gyenge hangláncon a FLAC meg a hi-res.

  Mp3-ba már nem érdemes tömöríteni, hacsak nem valami legacy eszközre, legacy lejátszóra szánod a fájlt. Min. Ogg Vorbis, esetleg Apple QAAC (ennek nem vagyok híve a Win/Mac onlyság, és zárt forráskód, és licenc miatt, de Wine alatt előállítható, és nem szól rosszul). Ott van még a még modernebb Opus codec is, de ezt azért nem szeretem, mert mindenképp átmintavételez 48kHz-re, meg a valódi előnye olyan extrém alacsony bitrátán jön csak ki, amit zenére úgyse használnék.

  Bár mondjuk egy vaktesztet (ABX) betehetnél, hogy meg tudod-e különböztetni hallásra a 256 kbps-os mp3-at. A legtöbb embernek nem megy. Abból ne indulj ki, hogy ha tudod melyik-melyik, akkor hallani vélsz különbséget, mert az lehet placebóhatás is, ami miatt azért hallod jobbnak, mert jobbnak akarod hallani tudat alatt.

Új hozzászólás Aktív témák