Új hozzászólás Aktív témák
-
b.vr
őstag
Throme: de mégis mikor mondtam én hogy ne lenne jó a stabi? Merthogy nem mondtam. Nem általában hanem konkrétan a _dual_ IS-en való vekengésre mondtam madárfotózáshoz hogy ez egy álprobléma. A keresőképet teljesen jól stabilizálja akár az obi akár a váz stabija. Meg pláne mikor mondtam amiből olyan lenne kiolvasható hogy "hülyeség a stabi" meg "ne használjam véletlenül se" , nyugodtan visszakeresheted amiket írtam évekre visszamenőleg, merthogy pont ellenkezőleg! Még az olyan kisteléknél is mint a 42/1.2 valamint a 75/1.8 is szükségem van a stabira, mert sokszor műteremben sincs elég fény és kell az 1/50 záridő (az alá azért nem érdemes menni, mert ott már akaratlanul a modell mozdulna be gyakran) ami stabi nélkül ekv 85höz is kevés, ekv 150hez pedig főleg. Ráadásul még az UWA-nál sem ül a poén, mert ott is van hogy hasznos, pl Madeirán a levadáknál voltak kisebb-nagyobb vízesések, amikhez kellett a minél tovább kitartható záridő hogy "meghúzza" a vízsugarat, a nélkül nem lettek volna elég hangsúlyosak a képen.
lugosi: "általános fotós tapasztalattal, józan ész alapján is meg lehet ítélni néhány dolgot" Akkor miért is nem sikerül elfogadnod hogy sok konkrét tapasztalat alapján írom hogy a gyakorlatban semmiféle hátrány nem származik hogy a 9-18 f/4ről indul? Mint ahogy természetesen ez a szintén f/4ről induló 7-14re és 8-25-re is vonatkozik. De tőlem aztán tényleg mindenki olyan szempontokat vesz figyelembe amiket csak akar, nem kapok azért fizetést hogy más értelmesen megalapozott döntéseket hozzon.
A madárfotózás pedig nem szoborfotózás, hiába van nyugalomban egyik pillanatban ha a következőben már nincsen, és pont amikor történnek az igazán érdekes dolgok. De megintcsak, tőlem aztán mindenki úgy bosszankodik utólag ahogy csak akar, hogy milyen kár hogy bemozdult a madár az amúgy tök jó képen pedig hát csak gyorsabb záridő kellett volna.yle_greg: valóban nem tűnt fel hogy azt csak szarkazmusból számoltad. Jó hogy így volt. Viszont hogy "A 9-18 egy jó obi, ezt senki nem tagadta", hát én mondjuk így direktben nem senkizném le még aginort sem, pedig ő ezt írta: " még csak nem is jó lencse" Szintén jó hogy ezek szerint ennek téves mivoltában ezek szerint akkor egyetértünk. Megsérteni pedig természetesen egyáltalán nem sértettél meg hiszen egy objektívről beszéltél, nem rólam, nincs ebben semmi sértő. És ezek szerint tévesen úgy jött le mintha amit írtam volna az csak a 9-18ra vonatkozott volna, de nem, mint talán amit most lugosinak írtam egy bekezdéssel feljebb abból már egyértelmű, nem csak a 9-18 hanem semelyik uwa-nal nem valós hátrány ha f/4-ről indul (kivéve ahogy korábban írtam is, az asztrofotózás, ami bár nem általános viszont egy teljesen valid felhasználási terület, persze aki speciálisan arra készül ezzel tisztában is van) Azzal egyébként nem tudok egyetérteni hogy "az objektívek összehasonlítgatása alapvetően elhibázott dolog" hiszen számtalan jó összehasonlító cikk, blogbejegyzés van, és persze nem csak m43-ra hanem minden rendszerre (engem konkrétan az uwa a tájfotózáshoz, illetve a portréobjektívek szoktak érdekelni. Számtalan jobbnál jobb dolgot lehet erről találni, sok valid összehasonlítási szemponttal) Végül hogy "a Laowa 7.5 nehezen szűrőzhető" ezt nem tudom hová tenni (az olcsó kínai uv filterezést fölöslegességéről győzködni eszemben sincs, de ez szerencsére most irreleváns is, hiszen én a polár és az ND filterekről beszéltem), két szempontból sem, egyrészt gyors kereséssel is jönnek a posztok hogy semmi plusz jelentős probléma nincs a többi uwahoz képest (és azoknál sincsenek komoly problémák), de ráadásul szerintem jól leírtam hogy még csak nem is ilyesmikre gondolok a 7-14 jellegű kidomborodó frontlencsés objekítvek szűrőzése kapcsán, hanem hogy ott csak ilyesmi bázikus adapterekkel oldható meg: link miközben a normál frontlencsénél meg csak fog a jó minőségű filtert, feltekered, és úgy teszed el veszed elő a géped mintha ott sem lenne.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
