Aktív témák
-
karib
addikt
Előszeretettel beszélsz teljesen másról, mint amiről a téma szól - és amikor próbálok közös nevezőre jutni, akkor pont azt a megjegyésemet hagyod figyelmen kívül.
Tehát itt most desktop felhasználásról beszélünk, nem videoszerkesztésről, nem webszerver, fájlszerver, médiaszerver stb. alkalmazásról. Ezek mind más-más háttértár igényekkel rendelkeznek, és komolyabb szinten közel sem desktop alkatrészekkel kerülnek megvalósításra.
Hogy magamat ismételjem: arról van szó, hogy Pistike egy szál RAID 0-ra pakolja-e a több gigányi nagy munkával összeletöltött zenéjét, videóját és a mama levelezését, vagy inkább vegyen egy nagy és gyors HDD-t és legyen boldog vele, netán inkább tanuljon meg archiválni, mert az sokkal fontosabb.
Nem arról beszélünk, hogy hoz-e gyorsulást a RAID 0 (igen, a lineáris átvitelnél), hanem arról, hogy ez mindennapi használatban hogy jelentkezik, és megéri-e a bevállalt biztonsági kockázatot, ami nem is kevés.
Örülnék, ha valami kézzelfoghatót is tudnál mutatni az állításaid bizonyítására, mely a kívülálló számára még mindig úgy értelmezhető, hogy ''általánosan gyors desktop háttértárhoz RAID 0 kell és kész'', mert az kevés, hogy ''de videoszerkesztésnél gyorsabb''.
Fenntartom továbbra is, hogy aki gyors rendszert akar, inkább vegyen egy Raptort vagy netán valami gyors SCSI cuccot, mert másként nem tudod az elérési időket csökkenteni. Az átlag user tényleg csak matat a HDD-jén és nem gigás blokkokat mozgat - még a komoly felhasználó sem, ő inkább intenzíven multitaszkol, ahol pedig az elérési idő is fontos: tizenhat ablakban dolgozol, netezel, letöltesz, chatelsz, mozizol, pár kilobájtos-megabájtos fájlokat nyitsz-csuksz másodpercenként. A RAID 0-ba rakott HDD-k ugyanúgy kapkodnak összevissza, nincs itt semmilyen linearitás. Annál inkább van lokalitás, amiben a nagy cache-ek segítenek, no meg a jó elérési idő a sok kis adatdarab összevadászásához. Hab a tortán, hogy ha dupla sebességgel tudod beolvasni az adatot, ha már egyszer megtaláltad - de olvasási gyorsulást elvileg a RAID 1 is hozhat.
Tehát a RAID 0-nak, 0+1-nek és a többi RAID-nek igenis van jelentősége és nagyon is hasznosak, sőt a stripe size sem elhanyagolható, de még a partícióméret és a korongméretek sem - de nem desktop alkalmazásnál, hanem specifikus funkcióknál. -
Sunzi
aktív tag
-
írtad: ''Általános hiedelem, hogy a SATA HDD-k érdemben nem gyorsabbak régebbi (PATA) társaiknál. Minden bizonnyal azért, mert kezdetben PATA-SATA konverterekkel oldották meg a SATA HDD-k gyártását, illetve a PCI buszra (133 MByte/s) illesztett SATA vezérlőket használtak, és így nyilván kihasználatlan maradt az, hogy a SATA interfész 150 MByte/s-ot is tud.''
írtam: ''A valóságban csak a Seagate gyárt natív (valódi nem fordító bridge-el szerelt) SATA hdd-ket.
-WD JD 7200RPM SATA
-WD Raptor 360GD/740GD
-Maxtor SATA
-Samsung SATA
-Hitchi/IBM 7K250 SATA vinyók mind tartalmaznak egy SATA-PATA fordító bridge-et.
A Seagate valódi SATA megoldása pedig elmarad sebességben a fent felsorolt SATA hdd-k többsége mögött.''
te írtad: ''Már a tesztekben. De próbáld ki a folyamatos videó irási sebességet!''
#######
Mi történt a SATA-PATA fordító bridge-el? Nem reagáltál semmit.
Egy vinyó sebességét nem a folyamatos videó írási sebesség alapján ítéljük meg.
De mivel nekem elég régóta van Seagate 7200.7 és volt nálam IBM 7K250 vinyó is, elhiheted hogy a gyakorlatban mindennapi használatban eléggé elmarad a Seagate sebességben. Ez nem teszt hanem a gyakorlat.
Ha valaki mindenáron a folyamatos videó írási sebességet erőlteti, és SATA RAID0 rendszert szeretne használni otthoni videoeditálásra, akkor is jobban jár 2db WD JD SATA (SATA-PATA konverteres) vinyóval, mert pont az írási sebesség az amiben jobban teljesít mint a Barracuda 7200.7 natív SATA vinyó.
Ha önmagában nem raid-ben nézzük a drive-ot, akkor sem derül ki nekem egyértelműen hogy a Barracuda 7200.7 lenne a leggyorsabb folyamatos írási sebességben:
[L]http://www.tomshardware.com/storage/200311141/hd-250-08.html[/L]
Az említett vinyók közül te pontosan melyik drive-al szemben tesztelted a Seagate Barracuda 7200.7 folyamatos írási sebességét, és milyen eredménnyel?
(Samsung SATA/WD JD SATA/IBM 7K250 SATA/Maxtor DiamondMax 9 SATA) -
karib
addikt
Mint már írtam, videó editálásnál meg pont hogy a RAID 0-nak van nagy jelentősége, a relatíve nagy HDD cache meg szinte semmit se számít. És szerintem egyre többen dolgoznak (otthon is) videóval.
Igen, csak itt nem erről beszéltünk, hanem általános felhasználásról, Wordben matatás, netezés, játék, videónézés...
Amúgy a StorageReview.com-on azt is számtalanszor kihangsúlyozták, hogy milyen f*sza az IBM DeskStar sorozata. Akkor is, amikor már a fél internet rajtuk röhögött.
Teljesítményre nem is volt semmi gond a GXP sorozattal soha, nekem is van egy 45 gigás 75GXP-m, ami két halálközeli élményt megúszva-DFT javítva még mindig fut (illetve inkább áll a polcon :) ). A 75GXP és 60GXP tényleg nem volt a megbízhatóság csúcsa - de ezt az elején senki sem tudta megjósolni. Utólag meg max egy RAID tükör segíthetett :)
Egyrészt tudni kell milyen HDD-t érdemes venni, ha számít a megbízhatóság. (A StorageReview.com-on nem tudják.)
Másrészt, amikor pl. átmeneti videókat szerkesztünk, akkor még egy rendszerösszeomlás se lenne katasztrofa.
OK, te hogy jósolod meg bármilyen új eszköz megbízhatóságát? A SR teljesítményadatokat közöl, megbízhatóságról egy szó értékelést nem mondanak... A Reliability Database szép kezdeményezés, de sokat nem segít - nem is támaszkondak rá a tesztekben.
Megint: itt nem átmeneti állományok kezeléséről volt szó, hanem arról, hogy a kedves koma RAID 0-ra pakolja-e a több gigányi nagy munkával összeletöltött zenéjét, videóját és a mama levelezését...
Nekem viszont a következő a megfigyelésem: tápegység lerobbanásoknál az esetek mintegy 1/3-ában a HDD is tönkremegy. Nálunk ez a fajta HDD tönkremenés a leggyakoribb. Ezt a kockázatot nem igazán orvosolja a RAID 1. Jobb, ha a másolat egy másik PC-ben van, ami szerintem már sokaknál megoldható (ahol 1-nél több számítógép van).
A RAID-nek nem szerepe az archiválás kiváltása, ne keverd :) A RAID a tömbben levő HDD-k közül egy vagy több, de semmiképp sem az összes egyszerre történő meghibásodása ellen véd. Fontos adatokat megfelelő módon archiválni kell, nincs mese.
''A SATA 150 MB/sec max burst átvitelének pedig nem sok jelentősége van, mert max a HDD cache-sel tud ilyen sebességen kommunikálni a rendszer, annak a 2-8 MB-nak pedig elég mindegy, hogy 133 v. 150 MB/sec-kel tolod át.''
Milyen 2-8 MByte-ról van szó? Nálam néhány _tucat_ gigabyte-ok mozgatása van napirenden.
Melyik HDD tud akár 133 MB/sec-kel akár olvasni a médiumról? Írni pedig pláne... Akkor pedig az interfész lehet bármilyen gyors, te nem fogsz 60-70 megánál többet lehozni egy HDD-ről. Ha nem tévedek (de nem vagyok biztos), akkor az ATA cuccok pedig csatornánként adják a megjelölt sávszélességet - akkor meg mindegy, hogy 100, 133 vagy 150 a max, annyit a médiumról nem tudsz leszedni, maximum a cache-ből, ami 2-8 MB.
''Te hol láttál tesztet arra, hogy a SB-re kötött SATA cuccok jelentősen gyorsabbak? Tudsz linket mondani, vagy valami konkrét tapasztalatról beszámolni?''
Egyszerűen csak ki kell próbálni mondjuk egy A7V600-ast SATA HDD-vel, de nem bugyuta tesztekkel, hanem komoly mennyiségű adat megmozgatásával.
Milyen bugyuta tesztekkel? Szerintem az átlagfelhasználó nem több gigás fájlokat másol napszámban, hanem matat a diszkjén. Már megint egy nagyon specifikus felhasználásról beszélsz, és közben elfeledkezel sok más, nagyon fontos tényezőről. Szerintem otthoni gépnél, ha választhatsz, sokkal fontosabb, hogy egy kis fájl gyakran gyorsabban nyíljon meg (jó elérési idő), mint hogy a gigás fájlok néha gyorsabban röpüljenek ide-oda.
''A Seagate valódi SATA megoldása pedig elmarad sebességben a fent felsorolt SATA hdd-k többsége mögött.''
Már a tesztekben. De próbáld ki a folyamatos videó irási sebességet!
Nem lineáris átvitelből áll a világ - legfeljebb csak neked :) Barracudák amúgy mindig jól szerepeltek streaming alkalmazásoknál - kivéve, ha összevesztek a vezérlővel :)
(Zárójelben megjegyzem, hogy a Hitachi vette át az IBM problémás (DeathStar) sorozatának gyártását. Ki tudja, talán javítottak a megbízhatóságon...)
Ööö... akkor felejtsd el a Barracudákat is, a Seagate Medalistok iszonyat fikák voltak :) De most komolyan, maximum szériákat lehet minősíteni, gyártókat-márkákat aligha. A notórius 75-60GXP sorozatok óta volt 120-180GXP is, amelyek felől már nem hallani az átlagnál több rosszat. Ellenben a Maxtort most sokan szidják, és sajnos nekem sem jók a tapasztalataim, de nem általánosítok. Csak annyit mondok, hogy inkább érdemes a Seagate-Hitachi-Samsung vonalon nézelődni :) -
LukE
veterán
''Persze ha valaki csak közönséges desktop célokra használja a gépét, a Raptor tényleg jobb lehet.''
miért, szerinted mire akarja?:) (egyébként csapj a Raptor mellé még 2x120Gb vinyót, mirrorolva, picivel kevesebb pénz, 1-el kevesebb vinya)
(egyébként mi is az az alaplap, ami támogatja a 0+1-et? mert kártya és 64bit PCI-vel rendelkező alaplap már elég drága) -
karib
addikt
Két gond van a RAID 0+1 felállással: a sokkal fontosabb elérési időn nem javít, illetve jelenleg csak speciális vezérlővel valósítható meg. Mert 4 egyforma, SB-be integrált, különálló IDE csatornát nem találsz egy alaplapon sem, master-slave duókkal meg sejtésem szerint nem igazán célszerű RAID tömböt építeni. SB-be integrált PATA és SATA csatiból jellemzően csak 2-2 db. van egyelőre. Ha meg a PCI buszra dugjuk a 4 HDD-t, akkor ott ette meg a fene az egészet - 64 bites PCI vagy PCI-X pedig szintén nincs otthon még.
120 ezerből bőven kijön egy Raptor boot HDD-nek és két gyors 7200-as egy RAID 1 raktárhoz. Gyorsabb, biztonságos, és teljességel kivitelezhető mai alaplapi vezérlőkkel.
Mondjuk az ideális az lenne, ha a RAID 1-et tennénk a SB SATA vezérlőre és nem a Raptort, de sajnos Raptorból csak SATA van, SATA csati pedig jellemzően 2 db. per alaplap. Aki az ultimate, de mégis budget felállást akarja, az a SB SATA-ra dugja a Raptort, a két alaplapi PATA-ra egy-egy HDD-t sw tükrözésbe, az optikai cuccoknak meg vesz egy PCI kártyát, vagy USB-re dugja amúgy is.
Raptort vajon lehet PATA-sítani? -
lesaux
veterán
''Ez erősen függ attól, hogy milyen célból szeretnél RAID-et. A PCI buszra (32bit/33MHz) csatlakozóknál az elérhető sebességet erősen korlátozza a PCI busz max. 133 MByte/s-os átvitele.
De ha régi (relatíve lassú) HDD-ket használsz, akkor elég nagy lehet a relatív gyorsulás (RAID 0-ban és 0+1-ben).''
Kalandvágyás céljából. :DDD Azt már leszűrtem az eddigiekből, hogy nem lesz valami hű, de gyors. Megveszem a kártyát 6000-ért, a vinyót (80GB Seagate) 17.240-ért. Ha nem jön be, legfeljebb lesz két vinyóm és buktam 6000-et. -
''Általános hiedelem, hogy a SATA HDD-k érdemben nem gyorsabbak régebbi (PATA) társaiknál. Minden bizonnyal azért, mert kezdetben PATA-SATA konverterekkel oldották meg a SATA HDD-k gyártását, illetve a PCI buszra (133 MByte/s) illesztett SATA vezérlőket használtak, és így nyilván kihasználatlan maradt az, hogy a SATA interfész 150 MByte/s-ot is tud.''
A valóságban csak a Seagate gyárt natív (valódi nem fordító bridge-el szerelt) SATA hdd-ket.
-WD JD 7200RPM SATA
-WD Raptor 360GD/740GD
-Maxtor SATA
-Samsung SATA
-Hitchi/IBM 7K250 SATA vinyók mind tartalmaznak egy SATA-PATA fordító bridge-et.
A Seagate valódi SATA megoldása pedig elmarad sebességben a fent felsorolt SATA hdd-k többsége mögött. -
karib
addikt
Mivel a legtöbb desktop alkalmazás hozzáférési időre és az ún. localityre érzékeny, ezért az átviteli sebességet növelő RAID 0-nak otthoni használatra nem sok jelentősége van, inkább nagy cache-sel ellátott, minél gyorsabb HDD-t érdemes venni, pl. WD Raptor. Ahogy a StorageReview.com-on számtalanszor kihangsúlyozták, a lineáris átvitel szinte egyáltalán nem reprezentatív a desktop teljesítményre nézve, mégis mindenki azt nézi-tuningolja (mert modjuk ezt a legegyszerűbb mérni és mega a ''RAID mindenkinek'' marketing agymosás is).
Persze lehet gyorsulást tapasztalni, de nem egyenletes teljesítménynövekedést, hanem csak olyan esetekben, ahol a lineáris átvitel számít, tehát nagy fájlok mozgatásánál. Szerintem ez a néha jelentkező gyorsulás messze nincs arányban a felvállalat biztonsági kockázattal, elnézve a számtalan ''meghalt a HDD-m, mit csináljak témát''. A RAID 0+1 pedig nem túl költséghatékony otthonra, és a RAID 0-nál említett dolgok miatt itt sem tapasztalhatunk általános gyorsulást, csak a lineáris átvitelre érzékeny alkalmazásoknál (elérési idő javítására egyik desktop RAID sem nyújt megoldást).
Továbbra is fenntartom a véleményem, hogy otthonra RAID 1 a nyerő: 2 HDD-vel megvalósítható (általában ennyi portunk van desktop lapokon), jelentős biztonsági faktort ad, és az olvasás is gyorsulhat, ahogy Adi mondta (ha valamennyire értelmes a vezérlő, de erre nem tenném a nyakam).
A SATA 150 MB/sec max burst átvitelének pedig nem sok jelentősége van, mert max a HDD cache-sel tud ilyen sebességen kommunikálni a rendszer, annak a 2-8 MB-nak pedig elég mindegy, hogy 133 v. 150 MB/sec-kel tolod át. Az igazi gond az, hogy a diszkről is legjobb esetben 60-70 MB/sec-kel tudsz olvasni, azt pedig még a PCI busz is lazán el kell bírja. Két HDD-nél már akadhatnak gondok, de ilyen sebességet csak a legjobb IDE cuccok tudnak elérni a külső kerületről való olvasáskor.
Te hol láttál tesztet arra, hogy a SB-re kötött SATA cuccok jelentősen gyorsabbak? Tudsz linket mondani, vagy valami konkrét tapasztalatról beszámolni?
Aktív témák
- Crimson Desert
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Eredeti játékok OFF topik
- Tőzsde és gazdaság
- Apple MacBook
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- BMW topik
- MWC 2026: Bajnoki címre pályázik a Xiaomi Watch 5
- Okos otthon - Home Assistant, openHAB és más nyílt rendszerek
- Parkside szerszám kibeszélő
- További aktív témák...
- HIBÁTLAN iPhone 15 128GB Pink-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4443
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 4500 16/32/64GB RAM RTX 5050 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Apple iPhone 11 Pro 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 11 64GB Black használt 100% akku 6 hónap garancia
- iPhone 13 256GB 100% (1év Garancia) - ÚJ EREDETI AKKUMULÁTOR - AKCIÓ
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest