Új hozzászólás Aktív témák
-
#424
freestailo
őstag
freestailo
őstag
storno
-
Vincent_
aktív tag
válasz
adrian360
#201
üzenetére
Jéé, ezt kb. 2 hónapja kérdeztem. Erre - ahogy olvasom - akkora kb. már le is mondott.
Mindjárt fel is adok egy lottószelvényt. 
Bérbeadásról, meg annak az adózásáról meg csak annyit, hogy a házban (átlagos fővárosi újépítésű társasház), ahol lakom 50%-ban más a közös képviselőnél megadott levelezési cím, mint a lakás címe (ergo teljesen egyértelmű, hogy ki van adva albérletbe). A belvárosban ez az arány gondolom, még magasabb. Ennyit nem tud/akar a NAV megtenni, hogy házanként a közös képviselőktől lekérje a listát, ami alapján körbeküldene egy érdeklődést a többlakásos tulajdonosoknak, hogy ugyan mennyit akarnak befizetni az államkasszába. Nem lenne egy nagy meló... Tudom-tudom, egyszerűbb kihívni egy Über-es autót.
-
#420
04ahgy
nagyúr
tatararpad
#419
04ahgy
nagyúr
válasz
tatararpad
#419
üzenetére
"sehol sem volt állítva hogy azonnal kell számlát kiállítani"
Utaztak a NAV-osok, nem kaptak számlát, megindították az eljárásokat. Nekem a cikk alapján nagyon úgy tűnik, hogy ők azonnal szerettek volna számlát.
HGyu
-
#419
tatararpad
őstag
04ahgy
#414
tatararpad
őstag
Kérlek szépen ezt úgy hívják hogy közvetlen szolgáltatói számlázás, vagy direct carrier billing, és ha szerinted ez ellentmond az áfa törvénynek, hát, akkor sokat nálad nem lehet kezdeni. Mert gondolom elkerülte figyelmedet de itt szerződések vannak a telkó és közted, a telkó és a partner között. Az Uber, a sofőr, és közted pedig gondolom szerinted ugyanilyen jól rendezett kapcsolat van. Harmadik fél megbízás alapján állíthat ki számlát és teljesíthet is, valamint sehol sem volt állítva hogy azonnal kell számlát kiállítani, sőt, még olyan is van hogy gyűjtőszámla, ahol egy időszakon belüli ügyletekről kerül kiállításra egy számla.
-
Ringman
félisten
válasz
#35193216
#416
üzenetére
Ez esetben ugyanúgy fizetned kell a fix. minimum járulékot, másodállásban kevesebb
lehet ez az utóbbi 2 évben változott, de előtte nem kellett mellékállásban járulékot fizetni, ha nem fizetésként, hanem osztalékként vett ki valaki pénzt a vállalkozásából, ez volt a helyzet:
hirtelen ezt a linket találtam
A heti 36 órát meghaladó munkaviszony mellet végzett egyéni vállalkozás esetén, viszont nincs járulék fizetési kötelezettsége az egyéni vállalkozónak.
Csak a bevételei után keletkezik adó és EHO fizetési kötelezettsége. Ez nagy előny, hiszen így, akár ha hónapokig nincs is bevétel, kötelező (járulék) kiadásai nem lesznek.
-
#35193216
törölt tag
Pontosan erről van szó, de írhatsz neki hiába, ha write-only üzemmódban vagy.
Az általad említett esetben te a Telenornak fizetsz, neked a Telenor ad számlát, a Telenor pedig a Wargaming PLC-nek fizet tovább, és ők adnak a Telenornak számlát. Lehetne nyilván úgy is, hogy a Wargaming PLC ad neked számlát, és a Wargaming PLC a Telenornak jutalékot fizet a közvetítésért és a fizető rendszerük használatáért, ami után a Telenor ad számlát. Ez csak szerződés kérdése, hogy melyik.
Az Uber esetében viszont egyik fél sem ad egyiknek sem számlát, innentől kezdve mindkét verzió pontosan ugyanúgy lehetne.
-
#35193216
törölt tag
"- vagy kisadózó leszel: havi 25k havi 500k bevételig, de nem költségelhetsz el semmit"
Ez a KATA, de ez nem alkalmas arra, hogy havi néhány tízezer Ft körüli összegben fuvarozz, ami az Uber és hasonló szolgáltatásoknak a lényege lenne, mert ahhoz úgy, hogy nem költségelhetsz el semmit, elég húzós mondjuk 50 ezerre a 25 ezer adó, úgy hogy az 50 ezer fele valójában költség lenne.
"- vagy pl alanyi adómentes leszel (nem vagy áfakörös itt sem) - évi 6M-ig lehetőség van erre is - itt nincs havi fix díj, nyereséget kiveheted gyak. osztalékként, van költségszla, a nyereségedből 10% nyereségadót fizetsz, a 90% 30%-át kell még leadóznod - nyereséged 63%-a marad nálad."
Ez esetben ugyanúgy fizetned kell a fix. minimum járulékot, másodállásban kevesebb, de havi néhány tízezer bevételhez képest még mindig nagyon sok, ezért az Uber féle koncepcióra nem alkalmas.
-
#415
#35193216
törölt tag
tatararpad
#411
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#411
üzenetére
"Leírod hogy szerinted hogy kéne lennie, leírod hogy ez nincs így, majd leírod, hogy ettől még nem a sofőr a hibás ha nem ad számlát."
Mondom, el sem olvastad, sehol nem írtam, hogy a sofőr ne lenne hibás.
"Vonatkoztass el a dimenzióidtól, és egy mondatban írd le: Jelenleg kinek kellene számlát adnia, nem elvileg, nem logikailag, nem alvállalkozóként, hanem a jelenlegi helyzetben kinek kellene számlát adnia egy fuvarról, és miért."
Én mindkét dimenzióról beszéltem, de mindig jeleztem melyikről, és ezt a részét sehol nem vitattam. De ha elolvasni sem vagy hajlandó...
"Mert az van hogy szerintem a sofőrnek, vagy párszor le is írtam miért, újra nem fogom, a NAV szerint is nekik, szerinted meg nem. Ha szerinted meg nem, akkor miért büntették meg őket?"
Olvasd el végre mit írtam!
-
#414
04ahgy
nagyúr
tatararpad
#407
04ahgy
nagyúr
válasz
tatararpad
#407
üzenetére
A számlaadási kötelezettséggel kapcsolatos rigorózus ragaszkodásod az álláspontodhoz egy vicc továbbra is.
Nem, nem annak kötelező számlát adnia, aki teljesíti a szolgáltatást, ügyletet, mittoménmit. Ha mobiltelefonnal vásárolok, akkor a Telenor adja a számlát! Ott van csillagozott, közvetített számlázott tételként. Mégis teszem azt a Wargaming PLC teljesíti az ügyletet, mert a vásárolt goldot ő rakja rá a World of Tanks fiókomra. És nem, nem a vásárlás pillanatában kapom a számlát, hanem majd utólag, valamikor, mikor kijön a telefonszámlám.
Tehát a NAV továbbra se a sofőröket lehetetlenítse el, hanem kérje ott a számlát, ahol fizetett, az Ubernél.
Jah persze. Egyszerűbb a kishalat merítőhálóval kifogni az ívóhelyen, mint a nagy, ravasz és óvatos harcsa eszén túljárni rendes horgászattal.
HGyu
-
#413
Vincent_
aktív tag
tatararpad
#411
Vincent_
aktív tag
válasz
tatararpad
#411
üzenetére
Én meg már többször belinkeltem, hogy jelenleg a taxisok fele nem ad. Mégsem történik semmi, ők nincsenek szénné bírságolva (+ ők röhögve ki tudják termelni a sok feketézés mellett a büntit is). A kerülőutazás, kártyás fizetés ellehetetlenítése megint olyan, ami a taxisok ellen szól, mégsem tesz senki semmit.
De rendben, értem én a logikád. A szabályok meg vannak hozva, történnek tessék-lássék büntetések, ergo minden a legnagyobb rendben, tessék tovább menni, nincs itt semmi látnivaló.
Mindenki más meg, aki erre a piacra szeretne lépni, legyen teljes állású bejelentett vállalkozó, fuvarozói engedéllyel. Értem. Illetve nem, mert már sokszor leírtam, hogy miért nem (és nem, nem az adóügyi vonzatát nem értem).
De ez már réges-rég egy halott vita. Szerintetek minden jó így ahogy van, néhányak szerint meg nem. A ti gondolkozásotokkal rendben van, ha a milliárdos polgármester bérlakást igényel. Vagy ha a kormányzati beszerzésen tízszeres árakon megy minden, ha az le van "szabályozva". Sokak (egyre többek!) szerint meg nem.
Itt gondolkozásmódbeli eltérés van, ami meg úgysem fog megváltozni.
Minden jót, sok sikeres taxizásos kilométert kívánok!
-
Ringman
félisten
válasz
#35193216
#400
üzenetére
Ahogy ahhoz is kellene, hogy ne kelljen alkalmi vállalkozáshoz kifizetni még mellékállásban is fél-3/4 minimálbér utáni járulékot, mert bizony kellene olyan vállalkozási forma, ami alkalmas lenne az alkalmi vállalkozáshoz, amikor mondjuk csak heti 1-2 fuvart vállalna az illető.
van. ha van főállásod:
- vagy kisadózó leszel: havi 25k havi 500k bevételig, de nem költségelhetsz el semmit
- vagy pl alanyi adómentes leszel (nem vagy áfakörös itt sem) - évi 6M-ig lehetőség van erre is - itt nincs havi fix díj, nyereséget kiveheted gyak. osztalékként, van költségszla, a nyereségedből 10% nyereségadót fizetsz, a 90% 30%-át kell még leadóznod - nyereséged 63%-a marad nálad.iparűzési adót mind2 esetben kell fizetned persze.
-
#411
tatararpad
őstag
#35193216
#409
tatararpad
őstag
válasz
#35193216
#409
üzenetére
Én elolvasom, csak bullshit amit írsz. Leírod hogy szerinted hogy kéne lennie, leírod hogy ez nincs így, majd leírod, hogy ettől még nem a sofőr a hibás ha nem ad számlát. Vonatkoztass el a dimenzióidtól, és egy mondatban írd le: Jelenleg kinek kellene számlát adnia, nem elvileg, nem logikailag, nem alvállalkozóként, hanem a jelenlegi helyzetben kinek kellene számlát adnia egy fuvarról, és miért. Mert az van hogy szerintem a sofőrnek, vagy párszor le is írtam miért, újra nem fogom, a NAV szerint is nekik, szerinted meg nem. Ha szerinted meg nem, akkor miért büntették meg őket? Egy mondatban, és én már végeztem.
-
#410
#35193216
törölt tag
tatararpad
#408
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#408
üzenetére
Úúú, amellett, hogy ismét kiderül, hogy nem nagyon olvastad el amit írtam, hanem max. csak ránéztél, mivel teljesen más dimenzió volt, amilyen szempontból írtam, amit linkelsz, arra nem lehet ráilleszteni a pizzafutár és az Uber sofőr közötti különbséget. Ugyanis a pizzafutár van ahol alkalmazott, van ahol alvállalkozó, de utóbbi esetben sem ő ad számlát, ugyanis ekkor is az étterem ad számlát, a pizzafutár meg az étteremnek számláz. Tehát az a rész, amire feltehetőleg gondoltál, nem tesz ebben különbséget:
"Azaz például a munkaviszonyban végzett tevékenység a magánszemély esetében akkor sem eredményez áfa alanyiságot, ha egyébként valamennyi egyéb erre vonatkozó feltételnek megfelel. "
Amit szintén nem fogtál fel, hogy sehol nem írtam, hogy ne fizessen áfát az Uber sofőr, hanem én arról beszéltem, hogy mi lenne logikus, ha ki kinek számlázna. Mert a szolgáltatás jellege miatt az lenne logikus szerintem, ha az utasnak az Uber számlázna, az Ubernek meg a sofőr. Mert logikailag itt egyértelműen nem közvetítőről van szó, hanem az Uber nyújtja a szolgáltatást, úgy hogy ő ehhez az alvállalkozók szolgáltatását veszi igénybe (hasonlót látsz, mikor a helyi tömegközlekedésben alvállalkozóknak passzolnak le járatokat, ettől még az utas a helyi közlekedési vállalat szolgáltatását veszi igénybe). Szerinted meg az lenne logikus, ha a sofőr az Ubertől független vállalkozó lenne, aki az Ubernek fizet jutalékot.
Ugyanakkor jogilag egyikünknek sincs igaza (igazából csak neked nincs, mert én nem állítottam, hogy jogilag van úgy, ahogy mondom, veled ellentétben), mert ez esetben egyik számlázás sem történik meg, tehát full fekete az egész.
-
#409
#35193216
törölt tag
tatararpad
#407
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#407
üzenetére
"Amúgy látom nem nagyon izgat eddig miket írtam le"
De, és nem tudom még hány cáfolat kell, hogy megértsd, hogy ez nem igaz, tévedsz. Úgy néz ki, mint ha nem is olvasnád, mit írok, csak mondod a magadét.
Nem, az Uber nem olyan, mint az ebay. Az ebay egyértelműen közvetítő, az Uber viszont csak annak akar látszani, illetve papíron az. A Uber gyakorlatilag ott van a teljes szolgáltatás során, rajta keresztül rendeled a szolgáltatást, az ő rendszerük méri a díjat, nekik fizetsz (és nem rajtuk keresztül, a kettő nem ugyanaz!!!) érte. Ja, és még a tarifát is ők határozzák meg. Ez az elvi része, az viszont egy másik kérdés, hogy jogilag hogyan rendezik le, egyelőre úgy tűnik sehogy, mert sem a sofőrök, sem az Uber nem ad számlát, sőt az Uber sem a sofőröknek. Nyilván úgy is le lehetne szabályozni, hogy a sofőrök nem alvállalkozók, hanem jutalékot fizetnek az Ubernek, meg úgy is, hogy alvállalkozók, és az utas az Ubernek fizet, az Uber meg a sofőröknek (és ugyanez fordított irányban a számlázással).
Viszont amit még mindig nem vagy hajlandó felfogni, hogy 2 eltérő dimenzióról beszéltem, az egyik az elvi, a másik jogi szabályozása. Még egyszer, az alkalmazott, alvállalkozó, sőt a vállalkozó fogalmak nem a jogtól léteznek, hanem mivel léteznek, ezért a jog ezekre szabályozott kereteket ad. Pl. ha van egy boltod, felveszel egy eladót, de nem jelented be, hanem szerződést kötsz vele, és ő alvállalkozóként dolgozik, akkor jogilag lehet, hogy alvállalkozóm, de ettől még logikailag egyértelműen alkalmazott, csak nyilván ügyeskedve elérted, hogy ne legyenek alkalmazotti jogai. Ezt egy ideig lehetett, mostanában a NAV viszont megbüntethet bujtatott foglalkoztatás miatt, de ez már csak részletkérdés. Nyilván a jognak kell igazodnia a valósághoz, nem fordítva, mint ahogy az országban többségben lévő kádáristák vallják.
-
#407
tatararpad
őstag
#35193216
#405
tatararpad
őstag
válasz
#35193216
#405
üzenetére
A pénz többi irányba való elszámolásának még az előző poszt óta sincs köze számlaadási kötelezettséghez, ha én egy buszbérletről kérek számlát mennyiről fogják kiállítani mikor nekem később 85%-ot megtérít a munkáltató? Amikor a taxis ad számlát az külön adja majd a sajátját meg közvetítői díjat? Amúgy látom nem nagyon izgat eddig miket írtam le: nem az Uber fuvaroz téged, szerinted miért a sofőröket büntették egyenként és miért nem az Ubert mint vállalkozást? A cikk is írja: a sofőrnek személyszállítási vállalkozónak kellene lennie, az hogy ő most az Ubert vagy egy másik közvetítőt vesz igénybe mindegy mert a tevékenységet a sofőr végzi, ezért vonatkozik rá minden amiért most elmeszelték. Persze végezhetne az Uber is személyszállítást, akkor meg rá vonatkozna minden szabályozás, ami most szintén nem történik meg. Az Uber akárcsak eBay: egy eszköz a kereslet és kínálat összehozására, de attól hogy még használja valaki őket nen kap felmentést minden alól.
-
#35193216
törölt tag
Ők maguk nem, de nyilván a megfelelő hatóságot figyelmeztetik a jelenségre, és akkor ugyanúgy meg lesznek büntetve.
Olyan ez, mint a prostitúció, évekkel ezelőtt olvastam egy cikket egy prostituáltról, aki vállalkozóként csinálja, és számlát vagy blokkot ad, ehhez képest őt ugyanúgy rendszeresen megbüntetik, mint a feketézőket, mivel a város, ahol űzi, nem jelölt ki türelmi zónát. Ebből nyilván egyértelműen lejön, hogy balek, ha ezt csinálja, mert így is, úgy is illegalitásban van, így viszont egyéb tevékenységként bejelentve még támogatja is az ellene dolgozó államot, illetve a versenytársaival szemben sokkal rosszabbul jön ki. És persze az állam ahelyett, hogy ésszerűen szabályozná ezt a területet is, inkább álszent módon kategorikusan tilt, holott függetlenül attól, hogy tiltott vagy sem, nem lesz kevesebb prosti, mert igény az van rá. Csak mondjuk szabályozott körülmények között nem telepedne rá a bűnözés, nem vonulnának illegalitásba a prostituáltak, ezzel kitéve magukat ezernyi veszélynek, és még a nemi betegségek is kevésbé terjednének. De nem, inkább homokba dugjuk a fejünket. Tudom, ezzel messzire mentem, de azt gondolom jó hasonlat ugyanarra a hatósági hozzáállásra.
-
#405
#35193216
törölt tag
tatararpad
#402
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#402
üzenetére
1. Nagyon jó hasonlatok, ezekkel pont az én érvelésemet támasztod alá. A pizzafutár hiába hozza a pizzát, sőt, a szakács hiába süti, mégis az étterem állítja ki a számlát, függetlenül attól, hogy a futás, a szakács vagy épp a pincér alvállalkozók, alkalmazottak, sőt még akkor is, ha feketén dolgoznak (ami nyilván illegális, de számlaadás szempontjából nem releváns. Amikor pizzát rendelek, bizony a pizzatársasággal állok "szerződésben", amikor regisztrálok az Uberrel, akkor meg az Uberrel, így elvárnám, hogy ők adjanak számlát. Nyilván lehetne ezt űzni úgy is, hogy az Uber csak közvetít, de ez ott sántít, hogy ez esetben az Ubernek a jutalék után számlát kellene adnia a sofőrnek, ez viszont nem történik meg. Viszont a modell logikailag egyértelműen úgy néz ki, hogy te az Uber szolgáltatását veszed igénybe, nem a sofőrét. A taxisoknál ezzel szemben a taxitársaság közvetítő, a taxis akár le is szólítható, vagy megbeszélhető vele személyesen a fuvar, ellenben a közvetítés miatt fizet a taxis a tagságért, ezzel szemben az Uber fuvarok egyértelműen az Uber rendszerében történnek.
2. Még egyszer, a szabályozás és az, hogy fogalmilag mi micsoda, két különböző dolog. A vállalkozó, alkalmazott, alvállalkozó, stb., stb. fogalmak jóval régebbiek és jogtól függetlenül létező fogalmak, a szabályozás meg azért jött létre, hogy ennek törvényes keretei lennének. Én sehol nem mondtam, hogy rendben van jogilag, amit az Uber csinál, ellenben azt gondolom, ettől még a modell előremutató, ezért kellene ésszerű szabályozást találni rá, a tiltás helyett. De egyébként más téren is rámutat a dolog a hazai szabályozás hiányosságaira, egyszerűen nincsen használható vállalkozási forma alkalmi vállalkozásra, mert helyből ki kell fizetned egy rakás adót és járulékot, mielőtt bármi bevételed lenne.
-
#404
Vincent_
aktív tag
fordfairlane
#394
Vincent_
aktív tag
válasz
fordfairlane
#394
üzenetére
Ennyi? Személyeskedésig jutottunk? LOL, komoly, szakmai vita, mondhatom. Vagy elfogytak az érveid?
-
#402
tatararpad
őstag
#35193216
#397
tatararpad
őstag
válasz
#35193216
#397
üzenetére
1. A számlát a gazdasági társaság állítja ki. A pénztáros odaadja neked. És azért a társaság állítja ki mert vele kerülsz jogviszonyba ha vásárolsz tőle egy terméket, nem az eladóval. Mikor az Uber sofőr elfuvaroz te kikkel kerülsz jogviszonyba? Mi a kapcsolat közöttük? Na látod. Meg már vagy páran leírták ezt nem egyszer.
Ráadásul még úgy sem állja meg az érvelésed, hogy az ügylet teljesítéséhez, hiszen a teljesítésnek csak egy része a fuvarozás, a másik része, hogy te az okostelefonon intézted az egészet.
Mert pl. taxit vagy pizzát nem lehet rendelni okostelefonon. És máris nem kell számlát adni. Gondold át ezt azért.2. Az alvállalkozósdit alapból fölösleges volt idekeverned, mert az egy szintén jól leszabályozott terület. [link] Meg alapból már másodjára nem jön át a mondanivalód itt, itt éppen arról van szó, hogy logikailag csinálnak valamit de nem jogszerűen, és ezért megbüntették őket, ahogy szokás. Mert az előző alapján szerinted helytelenül ez alapján meg helyesen.
-
#400
#35193216
törölt tag
tatararpad
#374
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#374
üzenetére
Eleve ott kezdődik, hogy a két szolgáltatás más jellegű. Pl. a taxikat sárgára kell festeni, drosztdíjat kell fizetniük, és szigorított műszakira van szükség, méghozzá évente. Ezekre pont nem lenne szükség, egy Uber és társai szolgáltatás esetén. Mert nem kell feltűnőnek lenniük, hiszen elve neten hívod, nem kell fizetni a drosztokért, mert nincs rá szükségük, ahogy a szintén az önkormányzat által fenntartott buszsávokat sem használhatják. A szigorított műszaki sem lenne feltétlenül szükséges, max. bizonyos kilométer fölött, mert a dolog közösségi jellege miatt ezt eleve kevesen csinálnák főállásban, így az átlag Uber sofőr negyed annyit se menne, mint egy taxis, ami azt jelenti, hogy a taxis műszakihoz közeledve sokkal több km óta nem látta hatóság a kocsit, mint az átlag Uber sofőr autóját a műszaki előtt.
Persze ehhez szabályozás kellene. Ahogy ahhoz is kellene, hogy ne kelljen alkalmi vállalkozáshoz kifizetni még mellékállásban is fél-3/4 minimálbér utáni járulékot, mert bizony kellene olyan vállalkozási forma, ami alkalmas lenne az alkalmi vállalkozáshoz, amikor mondjuk csak heti 1-2 fuvart vállalna az illető. De egyszerűbb betiltani, és kész. Pedig lehet, hogy ha kialakulna a szabályozás, az Ubernek komoly vetélytársai lennének, mert kiderülne, hogy normális szabályozás mellett az Uber modellje már nem lenne olyan jó.
És végül, amire ki akartam térni, az eltérő jelleg miatt nyilván ennek a fajta szolgáltatásnak maradna még valamekkora árelőnye (bár ahhoz az Ubernek is csökkentenie kellene a jutalékát), emellett teljesen más embereknek, máskor és máshogy feküdne az egyik és a másik.
-
#35193216
törölt tag
"kivonnak kínai termékeket a forgalomból, ha például megráz. pedig az is olcsóbb. élelmiszerbiztonsági szabályok vannak, és megy a kukába, ha megsértik ezeket a szabályokat. nem közlekedhetsz olyan autóval, ami vakítja a szembejövőt vagy nem jó rajta a fék."
Ja, csak itt te is nagyon jól tudod, hogy nem erről van szó, hanem arról, hogy ugyanazt a kínai terméket, hiába ráz meg, engedik, amennyiben sárgára van festve, valamint szép summát fizet a különféle engedélyekért a forgalmazó. Ettől függetlenül ugyanúgy megrázhat...
-
#35193216
törölt tag
Ha utánanézel, amellett, hogy számos helyen betiltották, olyan helyek is vannak, ahol először betiltották, majd megalkották a szabályozását, és újra engedélyezték. Kétlem, hogy nálunk is lesz majd rá ésszerű szabályozás, ismerve a politikusainkat és a lakosság fafejűbb részét...
-
#397
#35193216
törölt tag
tatararpad
#362
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#362
üzenetére
1. Ha bemész egy boltba, akkor az eladó nem a saját nevében, hanem a cég nevében fog számlát kiállítani, akkor is ha alkalmazott, akkor is, ha alvállalkozó, sőt akkor is ha a tulaj unokaöccse vagy maga is tulajdonos a cégben.
Ráadásul még úgy sem állja meg az érvelésed, hogy az ügylet teljesítéséhez, hiszen a teljesítésnek csak egy része a fuvarozás, a másik része, hogy te az okostelefonon intézted az egészet.
2. Az alvállalkozói státusz függetlenül a jogi háttértől is létezik, ahogy az alkalmazotti státusz is, hiszen ezek a dolgok önmaguktól léteznek, már a jogi szabályozás előtt is léteztek. Az, hogy jogilag itt nincs törvényesítve a státusz, az igaz, ugyanarról van szó, mint mikor a munkáltató nem jelenti be az alkalmazottat, hanem feketén dolgoztatja. Nyilván ez esetben jogilag nincs szó alkalmazottról, de logikailag egyértelműen alkalmazottról van szó.
-
őstag
őstag
Ebben nem sok érdekes van. Ha van adószáma és ad számlát akkor a NAV nem bünteti, mert az csak ezt ellenőrzi. Igaz azt leírják, hogy ez még attól engedély nélküli személyszállítás (800 ezer a bírság), de ezt eddig nem ellenőrizték az erre illetékes szervek.
Feltételezem, hogy sok szövegértésből gyenge olvasó addig jut el, hogy akkor mégis lehet csinálni, mert az adószakértő megmondta a tutit. -
#393
Vincent_
aktív tag
fordfairlane
#392
Vincent_
aktív tag
válasz
fordfairlane
#392
üzenetére
Ez komoly válasz volt? Ennél azért többet néztem ki Belőled. Taxis vagy, nem megy az üzlet, az a baj? Vagy mi bánt? Mesélj! -
#392
fordfairlane
veterán
Vincent_
#391
-
#391
Vincent_
aktív tag
fordfairlane
#390
Vincent_
aktív tag
válasz
fordfairlane
#390
üzenetére
Lehet, akkor elsiklottam valamelyik másik, az adókikerülés melletti fő Über-ellenes érved mellett. Melyik is volt az? Lassan mondd, mert tudod, egybites vagyok. Ja nem, bocsánat kétbites.
A hüjetaxisok témát már kitárgyaltuk. Én (és sokan mások is) szívtam már annyit velük, hogy hacsak tehetem, elkerülöm őket. Tudom-tudom, rendeljek telefonon, hátha a diszpécser lesz oly' kedves, hogy a közeli taxist küldi, nem a havert. Meg tegyek panaszt utólag, ha bajom van. Köszi, többször nem. GPS-es rendelés/követés és értékelés bevezetésével, a piaci árverseny engedélyezésével szíves-örömest taxiznék most is.
Mik is a te bármilyen érveid pro vagy kontra? Azontúl hogy "mindenkimás egybites".
-
#390
fordfairlane
veterán
Vincent_
#388
-
#389
Aliszalámi
tag
DoxaM
#383
Aliszalámi
tag
Ha hetente történik ilyesmi, akkor miért a SOROKSÁRI nő, Szögi Lajos, meg Szita Bence a sokéves mártír? Mert ott lehet cigózni meg kéthétalattrendetteszünközni?!
Éves szinten 52 gyilkosság nem is gáz, Svájcnak nincs ilyen statisztikája.Legyünk már tisztában mit is jelent a közbiztonság.
http://www.kapo.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/kapo/de/ueber_uns/zahlen_fakten/statistiken2/_jcr_content/contentPar/downloadlist/downloaditems/jahresbericht_2014_0.spooler.download.1429766655112.pdf/jahresbericht_2014.pdf
Csak Zürich kantononban (és svájcnak 26 kantonja van) tavaly 5134 Gewaltstraftaten történt, ebből 36 Tötungsdelikt (vagyis halállal végződött).
Akkor meg mit sírunk?! (legalábbis ha azt használom fel amit állítasz)
-
#388
Vincent_
aktív tag
fordfairlane
#387
Vincent_
aktív tag
válasz
fordfairlane
#387
üzenetére
Ez a mai főhír. Nem az én hibám, hogy nem látod az összefüggést ez, és a korábbi über-ellenes érvek között.
-
#385
Vincent_
aktív tag
Aliszalámi
#380
Vincent_
aktív tag
válasz
Aliszalámi
#380
üzenetére
többtízmilliós autóknál az áfa meg az egyéb éves adók/biztosítások ehhez csapva a szabálysértési tételeket (gyorshajtás, parkolás, szabálytalan vezetés, etc.) nem sok szerinted? Ugyanez pepitában a P-s rendszámú autóknál. Irigyellek, hogy ilyen könnyen lemondhatsz százmilliókról. A kettő együtt már megérne egy kis munkát? Tudom-tudom, sokkal könnyebb egy über-sofőrt kihívni, és a helyszínen szénné büntetni.
-
DoxaM
aktív tag
válasz
adrian360
#94
üzenetére
na az "egybitesagyú" kreténségei, most nézem
jaja, 1-1 eset történik HETENTE
szita bence apjának is küldd el levélben, h milyen fasza a közbiztonság. írd alá, h adrian - fideszes talpnyaló. vagy a csepelen meggyilkolt nő családjának...vagy mégsorolhatnám holnap estig, de a közbiztonság fasza.
ha már te is kérdezel, linkelnéd akkor azt a 20 új jól kihasznált lakóparkot? meg a 30 új irodaházat? a 13-ban?másrészről, én látom, hogy a gazdaságnak "nagyon" "fontos" terek (ferenciek) fel lettek újítva -túristaszempontbólmég ok-
meg itt-ott egy két picsa tér, amivel egyébként nincs is bajom, mindenhol ezt kellene, nem csak 1 térnél. de ettől még nem leszek vak amőba, hogy ne lássam meg azokat a részeket, amik szétrohadnak....a 13 (is) tele csövessel, biztos gazdasági menekültek a szomszédos országokból azok is (csak megtanultak magyarul ).
gondolom a korházak, iskolák allapotával is meg vagy elégedve, azért mert a 4-es metró új () kb ilyen talpnyaló szinten terelsz.
Nem, én nem kötekszek (azt te csinálod) csak leírtam, hogy mi nem működik jól és mi nem tetszik, aki itt orbitális baromságokat beszél a valóságtól elrugaszkodva az te vagy...ne te mondd már nekem, hogy itt milyen az út, mikor széthullik egy normálisabb kocsi rajta
a gyöngyösi utca, árpád út nagy része...és akkor a hungária 13as részén még nem is beszéltem, ingyen hullámvasút és ezek még csak a forgalmasabbak, ne hazudozzál már, h fasza minden -
#381
DoxaM
aktív tag
tatararpad
#374
DoxaM
aktív tag
válasz
tatararpad
#374
üzenetére
"csempészeket is ennyire helyesled, tudniillik pl. ők is az adóelkerülésből szereznek gazdasági előnyt."
elég sok ilyen működik és cégek is vannak, akik játszanak az áfával. köztudottan. és elég sok milliárdokban mérik ezeket a bukásokat közpénzből, de azokat furcsa mód nem üldözik, mint a "sátántaxisait" az übereseket...akik romba döntik a magyar gazdaságot és a világot. az, hogy a nav elnökét korrupció miatt kitiltották az usa-ból, az is alátámasztja korruptságukat...és ezek még csak a nagyok, fent vannak a "tisztességes" kismagyarvállalkozók is a listán, akik miatt több száz milliárd hiányzik a büdzséből.
ettől nem legitimizálni akarom az über adócsalását, csak mondom, h vannak nagyobb problémák is. az über tisztán adót csal, ha mindent leraknának az asztalra, nem lennének olcsóbbak a taxisoknál. -
#379
Vincent_
aktív tag
Aliszalámi
#377
Vincent_
aktív tag
válasz
Aliszalámi
#377
üzenetére
A szlovák/német rendszámos ámokfutók a fővárosban akkor csakis itt ragadt turisták, ugye?
szerk: off
-
#378
Vincent_
aktív tag
tatararpad
#374
Vincent_
aktív tag
válasz
tatararpad
#374
üzenetére
Írtam egy hosszabbat, de inkább nem küldöm el. Nem értenéd, és találnál benne beleköthetőt, és kiferdítenéd úgyis.
Amiket leírtok amúgy teljesen rendben lenne egy normális államban, tehát nem egy olyanban, ahol az ország fele minimálbérre van bejelentve...
Remélem, az itteni élharcosok majd vastapsolnak a NAV éves beszámolóján, ahol a sikerek közt lesz az Über elnyomása is.
-
#376
egykettő
aktív tag
tatararpad
#374
egykettő
aktív tag
válasz
tatararpad
#374
üzenetére
Ez tényleg nem frankó, hogy feketén vállalkoznak.
Ha már belementünk: az viszont elgondolkodtató, hogy a többi hasonlót(hasonlóan adó(elkerülő)optimalizáló cégeket, céghálózatokat) nem üldözik ilyen látványosan, félre értés ne essék ettől még az Uberezés jogi része nem szimpatikus, nem is igen értek hozzá. -
tgbrfv
tag
válasz
Vincent_
#371
üzenetére
"vajon a NAV miért nem száll rá a második/harmadik/sokadik lakást birtoklókra, akiknél ezen lakások nem üresen állnak (gy.k. nagy valószínűséggel albérletként ki vannak adva)?"
Akkor meg azon menne a rinya, hogy a NAV terrorizálja szegény embereket, akik kiadják a nagyitól örökölt lakást.
-
#374
tatararpad
őstag
Vincent_
#371
tatararpad
őstag
válasz
Vincent_
#371
üzenetére
Szerintem neked nem jön le már sokadjára sem a dolog. Ahogy a cikk is írja: A kormányzati közlemény abból a szempontból teljesen helytálló, hogy az Uber sofőrjei ugyan nem taxisok, de vállalkozók, így az általános szabályok (számla-, nyugtaadási kötelezettség, vállalkozói adószám) rájuk is vonatkoznak, aki ezt nem teljesíti, az adócsaló. Következtetés: betartja a sofőr a szabályokat, akkor nem lesz adócsaló, és annyit Uberezhet amennyit akar. Jaaa, hogy akkor már majdnem annyiba kerülne mint egy taxi, és nem érné meg neki? Hát ezer bocsánat, remélem az áfa csaló cégeket, a fiktív számlázókat, és a csempészeket is ennyire helyesled, tudniillik pl. ők is az adóelkerülésből szereznek gazdasági előnyt.
-
Vincent_
aktív tag
Megint sarkítasz, de már megszoktam. Nem az állami szabályozást akarom elvetni. A választás lehetőségét szeretném megtartani.
Persze, tudom-tudom, ha az átlagsofőr über-ezni kezd, akkor egyből epilepsziás lesz, meg elromlik az autóján a fék, a műszaki vizsga hirtelen semmit nem ér, a taxisoké vizsgája, meg a PÁV vizsgák meg igen. Ezeket már mind leírtad korábban.
Meséld el akkor kérlek, mi a különbség aközött a közlekedés egészére vonatkozóan, hogy valaki maga jár ilyen feltételekkel az autójával, vagy néhanapján ül még valaki más is esetleg mellette (akire van kötve biztosítása is). Mert szerintem semmi.
-
bambano
titán
válasz
Vincent_
#371
üzenetére
egy csomó esetben nem engedik, hogy "válassz", és más esetekben nem vagy felháborodva.
kivonnak kínai termékeket a forgalomból, ha például megráz. pedig az is olcsóbb. élelmiszerbiztonsági szabályok vannak, és megy a kukába, ha megsértik ezeket a szabályokat. nem közlekedhetsz olyan autóval, ami vakítja a szembejövőt vagy nem jó rajta a fék.mindegyik esetben olcsóbban oldhatnád meg a saját problémádat. mégsem adják meg neked ezt a választási lehetőséget. miért nem raplizol, hogy megsavanyodott tejet akarsz venni a teszkóban? miért nem hiányolod, hogy a karácsonyfadísz agyonüt?
-
#371
Vincent_
aktív tag
tatararpad
#369
Vincent_
aktív tag
válasz
tatararpad
#369
üzenetére
Én senkit nem hülyéztem le, az emberek valós igényét mutattam volna be, de lehet, Neked túl távoli volt a párhuzam, hogy erre rájöjj. Sebaj.
szerk: pont ez zavar, hogy NEM ENGEDIK, hogy válasszak, hogy akarom-e használni az Übert, vagy nem. Ez tényleg nem jött át neked?
De ha már adócsalást kiáltunk a bérleményekkel egy mondatban, vajon a NAV miért nem száll rá a második/harmadik/sokadik lakást birtoklókra, akiknél ezen lakások nem üresen állnak (gy.k. nagy valószínűséggel albérletként ki vannak adva)? Mert ezek után ugyanúgy adófizetési kötelezettség van. Ja, hogy az túl bonyololult lenne, ugye? Könnyebb rendelni egy taxi-pótlót, és megcseszni a dolgozni akarót. Bravó.
-
#370
Aliszalámi
tag
Vincent_
#368
Aliszalámi
tag
válasz
Vincent_
#368
üzenetére
Vegyük észre, hogy széllel szemben pisilünk. Az Uber egyfajta jelképe lett, hogy a szemét kormány elveszi az olcsó alternatívát, a drága és szemét taxizással szemben.
Nem az adószakértésről szól a vita, hanem az ideologizálásról. Marha nehéz egy ilyen vitát megnyerni.
Előbb lesz belőle verekedés, mint egyetértés. -
#369
tatararpad
őstag
Vincent_
#368
-
Vincent_
aktív tag
Látom, mindenki adószakértő itt, kész szerencse.
Ezek meg itt mind hülyék ([link]. Ja, meg én is.
A piacra pikk-pakk belépésről volt egy jó cikk a totalcar-on, ahol az egyszeri taxizni (legálisan) vágyó leírja, hogy zavarták el a belvárosi drosztokról. Ajánlom a monitor mögül észt osztók szíves figyelmébe. Lenne meglepetés, ha a való világban is körbe néznétek néha.
-
őstag
őstag
válasz
Vincent_
#365
üzenetére
A világ számos pontján betiltották. Nem a szakértő fórumozók, hanem bíróság. Meg akarod kérdőjelezni a hozzáértésüket vagy az illetékességüket? Álláspontjuk szerint nincs olyan, hogy közösségi fuvarozás, ezt burkolt fekete taxizásnak minősítették és ezért tiltották be, abban a formában, ahogy működött, mert törvényesen ma is működhetne, csak azt meg sem próbálja.
Azt írtam, hogy idehaza nem korlátozott a piacra lépés, nem védi semmilyen lobbi senkinek az érdekét ellentétben a te állításoddal, így akár még te is szolgáltathatsz. Csak nem úgy, ahogy te vagy az uber elképzelitek. Hanem úgy, ahogy a jogszabály előírja. Ebben mi a meglepő?Össze-vissza kevered a számlaadás, az adózás és az engedély nélkül végzett tevékenység kérdését. Az meg, hogy hány taxis csal szerinted az irreleváns, ez nem legalizálja az ubert. Vannak felügyeleti szervek, ha utasként becsapnak fordulhatsz hozzájuk, ki is van írva minden kocsiban az elérhetőségük.
Az üzletszerűség kérdését a hatóság vizsgálja, nem mi fórumozók. Az uber esetében ez nem is kétséges.
-
Vincent_
aktív tag
Hogy jön ide másik város?
Tudom, hogy Párizsból indult az egész Über mizéria, ahol korlátozott a taxi-engedélyek száma már vagy száz éve. Az legyen az ő marhaságuk. De pont a szabályok be NEM tartását mutattam be én is, és többen mások is, amit itt a taxis hiénákfuvarozók művelnek. Ellenőrzésekkor, amikor a bénábbja megbukik, kapnak egy csekket, hú, hát mindjárt elsírom magam. Ezt nevezed szabályozásnak, és a szabályok betartatásának? Ne röhögtess már...Már megbocsáss, de Te (illetve akkor Ti) nem értitek egyáltalán a közösségi fuvarozás, meg úgy a közösségi megosztás, mint igény lényegét, hanem egyből a 8-10-12 órában taxizókra vetítitek ki az apokalipszis-víziótokat, ahol senki nem fizet semmiért adót, nincs biztosítás, nem fognak a fékek az autókon (!!), a sofőr pedig epilepsziás (!!!), és tutira karambolozni fog az utassal. Olvass vissza, ezek mindegyike szerepel mint "érv". Vagy kihagytam valamit?
Tehát akkor még egyszer. Ha én egy stoppost/ismerőst/kutyát/macskát/családtagot elviszek 1-nél többször (tehát a NAV által feltételezhetően [ebben ők nagyon jók!] üzletszerűen!) A-ból B-be, és ezért ő bármilyen anyagi szolgáltatást nyújt számomra, az akkor adócsalás és a sofőr jogosan megbírságolható 200.000 Ft-ra?
(ez a válasz helye, lehetséges válaszok: igen/nem)Ellenben ha ő ad azonos értékben (mennyiben is?) tárgyi ellenszolgáltatás/eszközt, akkor - ha jól értelmeztem - 0 Ft-os kölcsönös számla-adással (magánszemélyként!) ez már nem lesz adócsalás. (ez a válasz helye, lehetséges válaszok: igen/nem)
Tényleg ilyen, és ehhez hasonló szabályokhoz ragaszkodunk olyan görcsösen? Atyavilág...
-
őstag
őstag
válasz
Vincent_
#358
üzenetére
Nem érted jól. Létezik olyan város (nem nálunk) ahol a létszám is korlátozott, ott új szereplő nem léphet szabadon a piacra. De nálunk nincs ilyen korlátozás, tehát a szabályok betartásával bárki a piacra léphet. A jelenlegi szereplőknek is kötelező betartani a szabályokat. Nem tudom miért olyan nehezen érthető ez, már sokan sokszor leírtuk. Talán nem is akarod megérteni.
-
#362
tatararpad
őstag
#35193216
#360
tatararpad
őstag
válasz
#35193216
#360
üzenetére
1.Leírhatod akaárhányszor. [link] Különös tekintettel eme mondatra: Az Áfa tv-ben meghatározott számlaadási kötelezettség
ennek megfelelően az ügylet teljesítéséhez (és nem a termék beszerzőjének, szolgáltatás
igénybevevőjének a fizetési kötelezettségéhez) kapcsolódik.2. Az hogy az Uber és a sofőr hogyan rendezi egymás között a pénzt annak nem sok köze van a számladáshoz. És mit jelent hogy logikailag igen, de jogilag nem? Ha jogilag nem alvállalkozója, akkor nem alvállalkozója. Akkor a sofőr önállóan gazdasági tevékenységet végez, az erre vonatkozó szabályozást kell betartania. Megteszi? Nem. Kész.
-
#35193216
törölt tag
"A panziós példában meg adózik az illető, és nem full feketén nyomja, mint az uber sofőrök."
A panziós példában lehetőség van nem vállalkozóként, hanem magánszemélyként gazdasági tevékenységet végezni. Erre még pár területen van lehetőség, lásd pl. hetes adószámmal, nem értem miért jó, hogy csak pár területen lehet, más területeken meg nem. Így gyakorlatilag nincs lehetőség alkalmi szintű vállalkozásra, pedig az Uber is pont olyan területet fed le, ahol lenne rá igény. Igen, tény hogy ludas ebben az Uber is, de tény, hogy a hazai szabályozás is, hiszen ha valamit mondjuk havi 20 ezres forgalommal akarsz másodállásban csinálni, akkor azt nem teheted meg fehéren, mert több lenne az adó és járulék, a minimum előírt miatt, mint amennyit keresnél rajta (még KATA-val is, hiszen az 25 ezer havonta másodállásban).
-
#360
#35193216
törölt tag
tatararpad
#333
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#333
üzenetére
1. Még egyszer, ez teljesen irreleváns, sokkal fontosabb, hogy kinek fizetett az utas. Ha jegyirodában veszek egy jegyet az előadásra, akkor a jegyirodának fizetek, mégis a színészek játszanak, nekik én nem fizetek, hanem a jegyiroda teszi.
2. Eleve lehetetlen helyzet az Uber sofőrök részéről, mert az egészről nyilván nem is adhatnának számlát, hiszen abban benne van az Uber jutaléka, ráadásul pénzt eleve az Ubertől kapnak, nem az utastól, aki az Ubernek fizet. Bizony egy ilyen modellben az Ubernek lenne kötelessége számlát adni, hiszen az utas tőlük rendelt szolgáltatást, amit a sofőr valósított meg. És igen, a sofőr alvállalkozója az Ubernek, legalábbis logikailag igen, jogilag nyilván nem, mert papíron az Uber bebiztosította magát, hogy ne így legyen.
-
őstag
őstag
válasz
Vincent_
#356
üzenetére
Figyelmen kívül hagyod azt a tényt, hogy számos fejlett nyugati demokrácia jogrendszere törvénysértőnek találta és betiltotta az ubert. Sok helyen még vizsgálják. Olvass utána! Az egésznek semmi köze ahhoz, hogy vannak-e taxis hiénák. Ez egy szigorúan szabályozott piac, nem lehet (vagy sok helyen nem lehet) a szabályok megkerülésével piacra lépni.
-
Vincent_
aktív tag
Nomen est omen...
Akkor mégegyszer:
a műszaki vizsgán pont az általad hiányolt ellenőrzést (fékek, világítás, felfüggesztés, etc.) nézik végig. De ezt gondolom, te is tudod, csak akkor nem értem a kötekedést. Amúgy max. 10 éves autóval lehet Überezni, ez pedig azért előre vetít egy vélhetően jó állapotot.
PÁV-vizsga. Világosíts már fel róla, hogy milyen rendkívüli kihívást kell teljesíteni hozzá? Hány % hasal el a taxisoknál? Mert ha minimális, úgy - feltételezem - az átlagember is teljesíteni tudja. Vagy nem? Van erre egy kiképzés?
Mi a baj a KGFB-vel? Nem elég? Akkor egészítsük ki egy Casco-val esetleg? Vagy mire lenne még szerinted igény?
Még mindig nem látom az igazi érveket...
szerk: látom, közben más megválaszolta a kérdések egy részét...
De akkor még egy kérdés: a széthajtott taxikkal mi lesz? Van nekik egy temető? Beveszi valaki a sokszázezer km után? Vagy csak simán visszatekert órával piacra dobják?
-
őstag
őstag
válasz
Vincent_
#349
üzenetére
PÁV2 az a PÁV3, és a pszichológiai alkalmasságot is vizsgálják, bár sok taxison tényleg nem látszik, hogy hogyan ment át,
a taxinál megbontásos vizsgálat előzi meg a műszaki vizsgát, ez is pénzbe kerül és maga a vizsga is dupla annyiba és évente, ergo ez máris 4x költség, a megbontással együtt 6xDe hiába veszünk el a részletekben újra meg újra, nem változtat semmit azon, hogy az ubert nagyon sok helyen már betiltották. Pont azért mert nem törvényesen működik.
-
Helsing
aktív tag
A műszaki vizsga egy vicc. Csak ismeretség és pénz kérdése. Az egészségügyi alkalmassági szintén. Kb csak az nem megy át rajta akinek hiányzik mind a négy végtagja.
A taxis valóban tudja hogy merre kell menni. Ezért tesznek olykor szép nagy kerülőket amit az utasok pénztárcája bán.Az utasok általi osztályzás sokkal többet ér mit az hogy milyen taxis céget választasz.
Igazából nem sok minden szól a taxisok mellett. -
bambano
titán
válasz
Vincent_
#349
üzenetére
"kétévente vizsgáztatja az autóját (műszaki vizsgának hívják)": a taxis vizsga nem ugyanaz, mint amit te kocasofőrként csináltatsz
"pav3-as jogsi - ez pontosan mire is jó?": például az orvosi vizsgálat sem ugyanaz, mint a kocasofőröknél
"megrendelésenként szemlézik (=fuvar után értékelik) az autóját": értem, tehát te, mint uber utas, megrendelésenként megnézed a fékeket, a fényjelző berendezéseket, stb.
"KGFB nélkül a nettó hülyék közlekednek, utasra is lehet kötni fillérekért biztosítást" az a kgfb, amit kocasofőrként magánhasználatú gépjárműre kötsz, nem ugyanaz, mint amit üzleti felhasználású autóra kell kötnöd.többek között ez is az oka annak, hogy a taxi drágább. és ez az uber problémája, hogy úgy olcsóbb, hogy lényeges költségelemeket nem tesz kötelezővé, ezért nem egyenlő feltételekkel zajlik a verseny és ezért kell szabályozói oldalról helyrerakni a dolgokat.
-
Vincent_
aktív tag
"ehhez képest az uber? semmi."
LOL.
Az "átlagsofőrre" ugyanezek akkor:
- kétévente vizsgáztatja az autóját (műszaki vizsgának hívják)
- megrendelésenként szemlézik (=fuvar után értékelik) az autóját
- klíma übernél is előírás, aki télen nyárigumival közlekedik, az nettó hülye
- pav3-as jogsi - ez pontosan mire is jó? Egy 80-as évekbeli szintű játékterembe illő gépen kell jobbra-balra kart húzogatni? Woooooooooooooow! Vajon átmenne egy átlagsofőr?
- KGFB nélkül a nettó hülyék közlekednek, utasra is lehet kötni fillérekért biztosítást
- útvonaltervezésre ott a GPS. Gyakorlata 1 hónap után mindenkinek lesz.De valóban, minden szempontból jobb választás a taxi. Sok sikert hozzájuk!
-
bambano
titán
-
#346
egykettő
aktív tag
Aliszalámi
#345
egykettő
aktív tag
válasz
Aliszalámi
#345
üzenetére
Ugye nem gondolod azt hogy ez a taxissal nem történhet meg?
bambano: a legpontosabb műszer van az utasoknál a komfortérzet, a hatóságokon kívül kit érdekelnek ezek az adatok? A károsanyag kibocsátást ne keverjük ide
-
-
-
bambano
titán
válasz
egykettő
#340
üzenetére
"The three-step screening we’ve developed across the United States, which includes county, federal and multi-state checks, has set a new standard. ": és azzal egészen pontosan mire mész, hogy az usákoknál ellenőriznek valamit? semmire. a magyar ellenőrzéshez meg nincs hatáskörük.
"Az Ubernél a minőséget nem a hülye bürokrácia hülye szabályai meg papírjai adja": ez igaz, merthogy nincs bürokráciájuk, ami minőséget adhatna és nincs minőség sem.
-
#341
Aliszalámi
tag
04ahgy
#337
Aliszalámi
tag
Ez a sofőrökről szól. Fogyasztóként neked aztán tök mindegy, hogy mi legális meg mi nem. Ez a szolgáltató felelőssége.
De ha sofőrünk számlát nem ad, azzal az Uberre mutogat, akkor az Uber az aki nem ad számlát, és nem fizet ÁFA-t.Egyébként nem tudom mi olyan egyértelmű. Úgy is meghalhatok ha csak simán elüt.
-
egykettő
aktív tag
Mr. tájékozott, nagyon okos vagy meghajlok előtted, de ha már megpróbálsz beszólni csináld jól. A biztosításos dolgot nagyon benézted benézted, tájékozódj még egy kicsit.
"ismét egy jól tájékozott hsz-t láttunk."Az Ubernél a minőséget nem a hülye bürokrácia hülye szabályai meg papírjai adja(amiben nem is bízok) hanem a felhasználók vissza jelzése ami nekem hitelesebb(mondjuk biztos ezt is lehet hamisítani)
A helyismeret is baromság, a gps az esetek nagy részében megoldja, a taxisnál is szokott lenni nem véletlen. A rutint meg az Uber sofőr is össze szedi mint ahogy a taxis is.
Ami nem baromság de kihagytad, az az hogy a taxis legálisan használhatja a buszsávot ez előny. -
bambano
titán
válasz
egykettő
#338
üzenetére
"És mivel biztonságosabb beülni egy vadidegen taxishoz mint egy Uber sofőr mellé": mennyivel biztonságosabb beülni egy taxishoz, aki:
- évente vizsgáztatja az autóját
- ha nem a legutolsó, koszlott lerobbant taxi szervezőtől hívsz autót, akkor rendszeresen szemlézik a járművet
- kötelező takarítani, téligumit felrakatni, klímát használni (rendelet van rá)
- pav3-as jogsija van, amit elég gyakran meg kell újítania, nem csak 10 évenként, mint a hozzám hasonló úrvezetőknek
- megfelelő biztosítása van
- elég sokat vezet ahhoz, hogy egyrészt tudja, merre érdemes menni, másrészt van gyakorlata is a vezetésben.ehhez képest az uber? semmi.
"A taxisok is használhatnák az ubert, tanulhatnának a technológiájából.": már jó ideje van nekik olyan technológiájuk, mivel kötelező használniuk.
"És mi van ha egy haver vagy családtaggal utazol akinek nincs PAV-ja az is par": normál hétköznapi autót normál hétköznapi üzemben használva a kötelező felelősségbiztosítás helytáll ilyen esetekben. hétköznapi autóra kötött hétköznapi biztosítás viszont nem fedezi az üzletszerű használat közbeni károkat.
ismét egy jól tájékozott hsz-t láttunk.
-
#338
egykettő
aktív tag
Aliszalámi
#336
egykettő
aktív tag
válasz
Aliszalámi
#336
üzenetére
Ez biztonság dolog szerintem nettó hülyeség.
Epilepsziás jogsit sem kaphat(na).
És mivel biztonságosabb beülni egy vadidegen taxishoz mint egy Uber sofőr mellé? aki szintén idegen, de van értékelése más felhasználók véleménye alapján. És mi van ha egy haver vagy családtaggal utazol akinek nincs PAV-ja az is para ?
A taxisok is használhatnák az ubert, tanulhatnának a technológiájából.
Az adózós részét nem ismerem de az gáz ha meglopja az államot. -
#337
04ahgy
nagyúr
Aliszalámi
#336
04ahgy
nagyúr
válasz
Aliszalámi
#336
üzenetére
A NAV csak a számlaadást és az ÁFA fizetést tudja vizsgálni, a cikk is arról szól, arra reagáltam.
Valahogy jogsit kapott. Ha ezt epilepsziásan tette, akkor olyan mindegy, hogy szállít-e utast, vagy sem. Akkor elkapja egy roham, és belehajt a 4-6 tömött megállójába, vagy a zebrán átkelő gyerekcsoportnak nem áll meg a Hősök terénél. Vagy akár csak beülsz az engedéllyel teli sárga taxidba és szembe jön veletek egy 4WD Roverrel. Ott a teleengedélyezett alkalmassofőrös taxi és az utasa fogja húzni a rövidebbet.
"Nem viccből, hanem azok védelmében akik betartják a törvényt, és mondjuk meg sem szeretnének halni..." - Erre nem is találok szavakat. A második tagmondatból egyértelműen kiderül, hogy ez az utasra vonatkozik, viszont az első tagmondat így konkrét rágalom. Miért lennék kevésbé törvénytisztelő azért, mert beülök az Uber sofőr autójába?
HGyu
-
#336
Aliszalámi
tag
04ahgy
#335
Aliszalámi
tag
Legkevésbé a számla hiányán verik a nyálukat a jogalkotók. Az üzletszerű taxizás a sofőrre egyéb kötelezettségeket is kiszab. Budapesten pl az uniformizált taxik, a PÁV, a taxométer. Nem viccből, hanem azok védelmében akik betartják a törvényt, és mondjuk meg sem szeretnének halni, ha egy olyan ember csap fel utasszállításra aki amúgy nem alkalmas arra a pályára (mert mondjuk epilepsziás).
Az adóelkerülés egyébként sem szép dolog. Az Ubernek meg úgy érzem lenne egy-két köre, hogy miért nem fizet mondjuk ÁFA-t a Magyarországon keletkezett jövedelme után, sokat erősködik ezzel a szerződési jogügyeskedéssel.
-
04ahgy
nagyúr
- Jó napot kívánok, szálljon be kérem!
- Jó napot kívánok.
... Megérkeznek a célhoz.
- Szép napot kívánok, viszontlátásra!
- Álljunk meg egy szóra, kérek nyugtát / számlát a fuvardíjról!
- Ööööhm, elnézést kérek, itt valami tévedés lesz, Ön és én szerződéses kapcsolatban állunk?
- Hiszen az imént fuvarozott el A-ból B-be!
- Igen kérem, egy alkalmazásban megadtam, hogy ebben az időpontban ezen a környéken lesz nekem is dolgom éppen, egy automata küldte a telefonomra, hogy Ön is erre szeretne menni, így elvittem.
- De hát fizettem érte!
- Nekem Ön egy petákot sem fizetett.
- Bankkártyával egyenlítettem ki a díját. Levonták a bankszámlámról is!
- Kérem, nézze át a számlatörténetét, hogy hova került a pénz, ott kérjen számlát!HGyu
-
#333
tatararpad
őstag
#35193216
#329
tatararpad
őstag
-
tgbrfv
tag
válasz
#35193216
#331
üzenetére
Az UBER sofőrök üzletszerűen fuvaroznak. Akkor is, ha ezt csak heti 20 órában csinálják.
Ha évente veszel új tv-t, és a régit eladod, az rendben van. Ha hetente eladsz 2 használt tv-t, az már gazdasági tevékenység
A panziós példában meg adózik az illető, és nem full feketén nyomja, mint az uber sofőrök.
Az uber-riportból meg látszik, hogy saját magukat szépen lefedezték, az hogy a sofőr megszívja, az nem érdekli őket.
-
#35193216
törölt tag
"Tényleg nehéz megérteni, hogy a számlaadás független attól, hogy teljes állásban vagy mellékállásban végzed a tevékenységet, hogy egy szobát adsz ki falusi vendéglátóként, vagy egy egész szállodád van?"
Viszont pl. nem független attól, hogy eladod a TV-det vagy üzletszerűen használt TV-kkel kereskedsz. Csak hogy egy ellenpéldát mondjak. Ettől még jogilag igazad van, csak az elvben nem feltétlenül.
-
#35193216
törölt tag
Speciel ismerek olyan panzióst, aki magánszemélyként adja ki a szobákat, kihasználva egy kiskaput, és így csak annyit adózik, mint ha bérbe adna egy lakást, tehát még áfát sem fizet, csak ami lakás kiadásnál van, ami nem tudom most éppen 16 vagy 25%.
És tudod mit mondok? Nem 100, hogy jobban jár, mint aki vállalkozóként csinálja. Ugyanis ha beruházásai vannak, azt nem számolhatja el, ugyanígy semmilyen költséget sem.
-
#329
#35193216
törölt tag
tatararpad
#320
#35193216
törölt tag
válasz
tatararpad
#320
üzenetére
Ha az Uber sofőr Uber alkalmazott lenne, az Uber pedig bejegyezteti magát mint személyszállító akármi, akkor meg kell felelnie majd minden előírásnak, adóznia kéne, és meg is kaptunk egy újabb taxistársaságot
Abból, hogy Gipsz Jakab szállítja az utast, és Gipsz Jakab nem alkalmazott, még nem következik, hogy Gipsz Jakabnak kellene számlát vagy blokkot adnia az utasnak. Mivel eleve az utas az Ubernek fizet, ezért számlázásnál is logikus egy ilyen modellben az lenne, ha az Uber adna számlát az az utasnak, Gipsz Jakab meg mint alvállalkozó, amit az Ubertől pénzt kap, az után ad számlát az Ubernek. Ilyen modell rengeteg van a gazdasági életben, és rohadtul nem Gipsz Jakab lenne a felelős, ha az utas nem kap számlát, hanem az Uber.
-
Vincent_
aktív tag
válasz
adrian360
#327
üzenetére
Nincs több kérdésem és meghajolok tudásotok és igazságosztásotok előtt. A korábbi HSZ-eimtől a továbbiakban is tartózkodjatok, nehogy el kelljen gondolkozni bármin is. Egyben Nektek küldöm az alábbi viccet.
"Lucifer revíziót tart a pokolban, megfelelően gondoskodnak-e az ördögök a rájuk bízottakról.
Az első kondér alatt vígan lobog a tűz, a kondér mellett egy tábla:
NE MÁSSZ KI! Lucifer kérdésére az ördög így felel:
- Ezek itt a németek. Tüchtig nép, betartják a szabályokat.A következő kondér is mintaszerű, ám tábla helyett itt egy géppisztolyos őr áll.
- Ezek itt az oroszok. Ha valamelyik megpróbál kimászni,
az őr a géppisztollyal visszakényszeríti.A harmadik kondérnál is minden stimmel, de Lucifer felvonja szemöldökét:
- Nem látom az őrséget, és tábla sincs.
- Ide nem is kell, ezek a magyarok. Ha egy megpróbál kimászni a többi visszahúzza." -
tgbrfv
tag
válasz
Vincent_
#325
üzenetére
"szerk: amúgy meg vicces, hogy most már te is számláról beszélsz, míg ezidáig nyugtát követeltetek. Döntsétek már el, mit akartok kapni ti NAV-osok!"
Nyugtát mindig kell adni, számlát csak akkor ha a vevő kéri (ill. ha egyéb ok miatt kötelező)
Az eladó, szolgáltató adófizetése szempontjából nincs különbség.Te most tényleg azt akarod bebizonyítani, hogy gazdasági tevékenység esetén nem kell adót fizetni?
-
Vincent_
aktív tag
válasz
adrian360
#324
üzenetére
Magánszemélyek közt én még az életben nem láttam ilyen számlát, amiben elválik a teljesítés és a fizetés időpontja. De nyilván egy kő alatt éltem idáig.
De akkor ha jól értem, ezt sugallod, hogy ilyen számlát adjon a sofőr, hogy "teljesítés aznap, fizetés határideje (??) 30 nappal később."
Ha megkapná a teljes díjat (nem kapja) úgy még akár működhetne is amin itt rugóztok többen. De itt ugye közel sem ez van...
szerk: amúgy meg vicces, hogy most már te is számláról beszélsz, míg ezidáig nyugtát követeltetek. Döntsétek már el, mit akartok kapni ti NAV-osok!
-
adrian360
őstag
válasz
Vincent_
#318
üzenetére
Akkor lenne igazad, ha az Ubertől kapott számlán rajta lenne, hogy személyszállítási díj x ft. De nincs mert amit te hivatalosan fizetsz a sofőr közvetítés. hogy valójában nem csak azt fizeted, na látod itt a probléma. Az adott személyszállítási díjról kell az alvállalkozónak adnia
30 napos utalásos számláról gondolom még nem hallottál, kiállítod a számlát, majd egyszer csak megkapod a számlára pénzt. a beszállítók, fuvarozók, építési vállalkozok stb kb nagy részben csak ilyen számlát állítanak ki. Járulékot sem naponta kell fizetni, szóval megint csak nem értem mi köze hogy most azonnal kap pénzt vagy később.
Nem véletlen van rajta egy számlán külön hogy :
fizetés módja
teljesítés időpontja
számla kelte
fizetés határideje -
tgbrfv
tag
A nem különbözik-et úgy értettem, hogy ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá.
"Esetleg felhívhatná a figyelmet rá, hogy engedélyköteles tevékenységről van szó. Csak ugye úgy nem akkora üzlet és kevesebb lenne a sofőr."
Valószínűleg felhívja a figyelmet a jó hosszú szerződési feltételekben, ahogy a facse is felhívja a figyelmet, hogy jogában áll bármit csinálnia bármiddel.
-
őstag
őstag
Annyiban különbözik, hogy meg se próbál szabályosan működni, ezért is tiltották már be annyi helyen. Szerintem abban is sáros, hogy azt sugallja a "sofőrjeinek", hogy a saját procedúrájának végig vitele elégséges a szolgáltatás nyújtásához. Esetleg felhívhatná a figyelmet rá, hogy engedélyköteles tevékenységről van szó. Csak ugye úgy nem akkora üzlet és kevesebb lenne a sofőr.
-
#321
tgbrfv
tag
tatararpad
#320
tgbrfv
tag
válasz
tatararpad
#320
üzenetére
" Ezért kényelmes nekik ez a mosom kezeim helyzet, mert ők nulla kockázattal keresnek 20% pénzt, míg a sofőr nagy kockázattal 80% pénzt."
Az alapvetően jó ötletből a végére az uber jobban kizsákmányolja a sofőröket, mint a többi taxiscég.
-
#320
tatararpad
őstag
Vincent_
#311
tatararpad
őstag
válasz
Vincent_
#311
üzenetére
Szerintem még mindig ott a probléma, hogy a szolgáltatást, vagyis a személyszállítást mint gazdasági tevékenységet nem az Uber végzi, hanem Gipsz Jakab állampolgár, saját dolgában. Így tökmindegy az Ubernek mivel fizeti ki a sofőrjeit, mert az utas nem fog benzinnel természetben fizetni a fuvar után. Én mint laikus úgy látom hogy ez az egész rendezetlenség az ami a probléma forrása, viszont egyben az Uber árelőnye is. Ha az Uber sofőr Uber alkalmazott lenne, az Uber pedig bejegyezteti magát mint személyszállító akármi, akkor meg kell felelnie majd minden előírásnak, adóznia kéne, és meg is kaptunk egy újabb taxistársaságot. Ezért kényelmes nekik ez a mosom kezeim helyzet, mert ők nulla kockázattal keresnek 20% pénzt, míg a sofőr nagy kockázattal 80% pénzt.
-
tgbrfv
tag
válasz
Vincent_
#318
üzenetére
Tényleg nehéz megérteni, hogy a számlaadás független attól, hogy teljes állásban vagy mellékállásban végzed a tevékenységet, hogy egy szobát adsz ki falusi vendéglátóként, vagy egy egész szállodád van?
Tényleg nehéz megérteni, hogy az uber semmiben sem különbözik bármely más taxiscégtől?
-
Vincent_
aktív tag
válasz
adrian360
#316
üzenetére
Pontosan erről beszélek. Mi köze a fuvarozónak, hogy az utas miben állapodott meg az überrel?
A tranzakcióban ő nem érintett. Akkor...?De még ha a saját részéről (most épp 80%) adna is számlát, azt mi alapján? Bevétele nem érkezett belőle, majd csak egyszer becsszóra fog jönni, mégis most fizesse be utána a járulékokat? Hogy is van ez?
booking.com-on ki állítja ki a számlát? Az, akitől kiveszed a szobát? (még nem próbáltam, azért kérdem)
szerk: ja, hogy szálloda, akinek amúgy is ez a fő profilja. Akkor az megint teljesen más kérdés, ez tök más dolog, kár keverni...
-
#311
Vincent_
aktív tag
tatararpad
#310
Vincent_
aktív tag
válasz
tatararpad
#310
üzenetére
Értem. És ha jól értem, az egész ott bukik meg, hogy pénzt fogadnak el a fuvarozásért cserébe. De ha mondjuk az Über havonta egy kuponfüzetet/egy tank benzint küldene, akkor működhetne? Úgyanúgy, mint a stoppos felvétele? Nem kötekedésből, teljesen komolyan kérdezem.
-
#310
tatararpad
őstag
adrian360
#308
tatararpad
őstag
válasz
adrian360
#308
üzenetére
Azért mert az Uber nem végez személyszállítást. Még csak semmilyen alkalmazotti kapcsolatban sem állnak a sofőrökkel. Korábban hozták példának a mávot meg a buszt, almát hasonlítanak a körtéhez. A máv bejegyzett gazdasági társaság, a mozdonyvezető alkalmazott, a kalauz alkalmazott, mikor megveszed a jegyet a mávval kerülsz szerződéses kapcsolatba, nem a mozdonyvezetővel, és a mozdonyvezető fizetésért dolgozik, ami tudtommal szja szempontjából nem önálló tevékenységből származó jövedelemnek számít. Ehhez egy Uber sofőr? Pontosan, és ezért meszelték el őket, mert nem is hogy kiskaput használtak ki, hanem konkrétan szartak az egészre.
-
adrian360
őstag
azért mert az uber csak soför közvetítő, és ő csak erről ad számlát, a személyszállító részről az alvállakozónak kellene gondoskodni. Azért szar az über rendszer, mert ő benyeli az egész dijat mint soförközvetítési díj, de közben az soförkézvetétés + személyszállítás, de az übernek nincs személyszállításra jogosultsága, és saját bevallása szerint nem is csinál ilyet.
-
#307
MageRG
addikt
fordfairlane
#302
MageRG
addikt
válasz
fordfairlane
#302
üzenetére
Lehet hogy én vagyok a hülye, de ez nem úgy van, hogy az Ubernek fizetnek az utasok, nem a sofőrnek?
Akkor a NAV miért nem a céget vegzálja, ha nincs számla?
Ha a sofőr nem tünteti fel az adóbevallásán az Ubertől kapott fizetést, akkor lenne jogos a szekatúra.
Vagy ha sofőr zsebbe is kapott. De erről meg nem szól a közlemény. -
tgbrfv
tag
válasz
Vincent_
#303
üzenetére
De a buszvezető be van jelentve, és az őt foglalkoztató cég, amely pl. a BKK alvállalkozója, az adózik.
Az uber-taxis milyen kapcsolatban van az uberrel? Alvállalkozói, vagy az utassal van szerződéses kapcsolatban, és az ubertől csak fuvarszervezési szolgáltatást vesz igénybe?Az egyik adócsaló taxist azzal mentegeted, hogy a másik taxis is adócsaló?
-
Vincent_
aktív tag
A "legalapvetőbb" szabályok/előírások oldalakat tettek ki. Az adózási része csak egy rész ebből. Viszont logikád alapján KATA-val végezhető legálisan az Überezés itthon? Ha igen, rohanok, kiváltom az engedélyt azonnal, ha pedig megbírságolnak, majd küldöm neked a csekket. Deal?
-
#303
Vincent_
aktív tag
fordfairlane
#302
Vincent_
aktív tag
válasz
fordfairlane
#302
üzenetére
Kinek fizetett az utas? És kitől kérte a nyugtát? Ahogyan már korábban írták, te sem kapsz nyugtát a mozdonyvezetőtől vagy a kalauztól a vonaton...
"Ja, és a taxisok mind csalók, egytől egyig! Meg az adóellenőrök is mind korruptak!"
Nem igaz, viszont a független BKK-s ellenőrzések alapján 50%-ban így-vagy úgy csaltak, és még mindig 25%-ban nem adnak számlát. A rejtett kamerás felvételek, a fenti cikkek sem az ellenkezőjét mutatják. De értem, sajnálom, hogy fáj, gyere a vállamra, sírjunk együtt. Aztán temessük el dalolva az Übert. Szerintem is ez a megoldás.
-
#302
fordfairlane
veterán
Vincent_
#300
fordfairlane
veterán
válasz
Vincent_
#300
üzenetére
Olvass már utána, milyen előírásoknak kellett volna megfelelni
Nem tudtak nyugtát adni. Elképesztő, hogy nyugták kértek adóellenőrök olyanoktól, akik önzetlenül, minimális fuvardíjért cserébe embereket szállítottak. Egészen példátlan egy adóhatóságtól, hogy nyugtát vár el. Micsoda ocsmány diktatúrában élünk?
Addig nem fizetek adót, amíg nem lesz szerethető adóhivatalunk! Úgy mint Ámerikában!
Ja, és a taxisok mind csalók, egytől egyig! Meg az adóellenőrök is mind korruptak!
-
tgbrfv
tag
válasz
Vincent_
#300
üzenetére
"Mi köze az Apple/google konzorciumoknak ehhez? A hazai feketéző taxisok pont a gond, te nem érted a lényeget, olvass újra"
Ja, a feketéző taxisok a gond, és mindegy hogy hiéna pistinek hívják és a kocsma előtt inted le, vagy az uber appon keresztül hívod.
Jelen esetben nemcsak az egyéb feltételeknek nem feleltek meg az uber-taxisok, hanem a legalapvetőbb adószabályoknak sem.
Pont ez fogja ellehetetleníteni az ubert és társait, mert nem lehet úgy lobbizni a szabályok könnyítéséért, ha közben fittyet hánysz a legalapvetőbb szabályokra is.
Mindjárt fel is adok egy lottószelvényt. 
Ez komoly válasz volt? Ennél azért többet néztem ki Belőled. Taxis vagy, nem megy az üzlet, az a baj? Vagy mi bánt? Mesélj!
a gyöngyösi utca, árpád út nagy része...és akkor a hungária 13as részén még nem is beszéltem, ingyen hullámvasút és ezek még csak a forgalmasabbak, ne hazudozzál már, h fasza minden ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Dell Latitude 5320 -60% "Kis Gamer" Üzleti Profi Ultrabook 13,3" i5-1145G7 8/256 FHD IRIS Xe
- Apple IPad pro 12.9 4th gen 256GB wifi+sim 97%-os Gyári akku
- PlayStation 5 (PS5.) SLIM 1TB. SSD. Digital Edition & Sony PlayStation VR2. Virtuális szemüveg.
- Dell Precision 3580 i7-1370P//32GB DDR5 RAM// 1TB SSD/ RTX A500
- ÁRCSÖKKENTÉS Menő retró konfig: Q9550, Gigabyte P43, 4GB RAM, ASUS GT730
- Autószimulátor! Leírásokkal, mindenestül, játékkal, kulcsrakészen!
- Csere-Beszámítás! Ajándék ROG Táska! Asus Rog Ally Z1 Extreme RC71L - 512GB SSD + 16GB LPDDR5
- Bomba ár! Dell Latitude 7390 - i7-8GEN I 16GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RX 9060 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3048, 94% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest