Új hozzászólás Aktív témák

• Apollyon Korrektor

  #4131

  #4130 Raynes

  2016-02-14 16:00:57

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Apollyon

  Korrektor

  #4130 Raynes

  #4130 Raynes

  Bizony. Plusz, ha csak az OS core-t nézzük, pl. a Windows kernele alig változik, alig fejlődik egy fő verzión belül, csak sokévente főverzió váltásakor, egy rollingos Linuxban mindig szinte a legújabb kernel van. Az már csak mellékes, hogy a többi csomag is frissebb, akár főverziókkal előrébb járhatnak azok is. Pedig nem vagyok verziószám-mániás, de az IT-ben soha nem jó régi verziókba belebetonozódni, és elavult dolgoknál leragadni. A Windows másik hibája, hogy az alkalmazásokat és a kernelt nem frissíti, csak az OS többi részét, és általában arra is csak biztonsági javítások érkeznek, míg a Linuxban érdemi újdonságok is mindig megjelennek, nem csak biztonsági foltozások. Persze ezt lehet magyarázni Win Matyiknak, mindjárt besértődnek, ha valaki a szent, redmondi rendszerükre rossz szót is mer szólni.

  A Debiant meg hagyjuk. Nem azért régiek a csomagok, mert a stabilitásra törekednek, hanem lusták és spórolósak. Ritkán nyúlnak a csomagokhoz, de semmivel nem stabilabb, ha egy csomag hibás, azt épp úgy nem javítják. Sose értettem azt a hype-ot, és stabilitásmítoszt, ami a Díbiönt mindig is körbevette, túl van misztifikálva, sose szerettem azt a disztrót. Mindig is egyfajta branch disztróként tekintettem rá, ami csak arra jó, hogy a mellékágakat táplálja (Ubuntu, Mint, stb.). A Debiannak egy valódi előnye van, hogy az támogatja a legtöbb architektúrát, és ha feltesszük szerverre, akkor az van el a legtovább úgy, hogy nem kell hozzányúlni, mivel ritkán frissít, és nincs az, hogy egy frissítés hazavágja a rendszert. Desktopra viszont nagyon rossz disztró, meg én szerveren is jobban bíznék egy Archban.

  Érdekes dolgaid vannak.

  "A Debiant meg hagyjuk. Nem azért régiek a csomagok, mert a stabilitásra törekednek, hanem lusták és spórolósak."

  De igen, azért régiek a csomagok mert van egy filozófia amit követ a debian. Esetleg ott van a backports, amiben viszonylag frissebbek a szoftverek. Vagy az nem jó? "Pedig nem vagyok verziószám-mániás"

  A "stabilitásmítosz" meg onnan ered, hogy nem mítosz, hanem a valóság. Feltol egy xy user egy debiant a gépre, és az addig fog működni, amíg ki nem pusztul alóla a gép. Még frissítés után is.

  Ezt az archról nem éppen lehet elmondani. Ha valami nem jó a napi frissítéssel akkor lehet downgraddel mókázni, ami biztos tényleg nagy fun csak én nem érzem át...

  Egyébként az igaz, a debian alapjáraton nem desktop rendszer, de lehet annak is használni.

  Ellenben ez a mai frissítési mánia nem épp előremutató, inkább azt mutatja hogy akkor is megjavítanak valamit, amikor nem kéne és ezzel inkább csak kárt okoznak. Lásd ugye itt a downgrade problem.
  Az androidnak is ez a halála, a folyamatos frissítés, mert akkor is jön rá amikor egyébként tökéletesen működik. Ha nem utálnám a gúgelt annyira, akkor is töröltem volna a play-t a droidos telefonról mert csak unatkozó fejlesztők vergődnek egy billentyűzet napi frissítésével is, mert nem tudnak mit csinálni.

  De térjünk vissza, szóval miért is kellene nekem pl. mplayer-ből mindig a legfrissebbet használnom, ha amúgy tökéletesen működik a jelenlegi is? A youtube-ot hagyjuk, nem nagyon nézek videókat. Ja és tegyük hozzá, hogy az ősrégi mplayer is tökéletesen lejátssza a sorozataimat. akkor?
  Gnome2 vs Gnome3. Mire volt jó? Semmire, csak itt is baromira unatkoztak, és jól szétcseszték az egészet a fejlesztésfétisükkel. A folyamatos frissítésekkel amúgy ez az irány, gnóm szintű elbutulás.

  Oké, arch-val lehet hogy nem, és nem is szeretném degradálni ezt a disztrót. De azért szívás van vele. Te pedig el vagy tévedve, de nagyon.

Új hozzászólás Aktív témák