Új hozzászólás Aktív témák

• *Ropi* félisten

  #1990

  #1983 Jinxx

  2008-05-19 19:40:31

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  *Ropi*

  félisten

  #1983 Jinxx

  #1983 Jinxx

  Photozone-os teszteket már kívűlről fújom, de gyakorlatban nem sokat ér. Sigma nekem is volt a kezemben, 5.6-os rekesztől kezdett tetszeni a képe. A Sigmának tetszik a 2.8as fényereje (néha a vaksi szememmel használnám manuálfókusszal), az hogy értelmes emberi (nem feltűnő) színe van, masszív darabnak tűnik, nekem nagyon kézre állt, és jár hozzá állványcsati. A Canonnak egyetlen előnye lehet, hogy elviekben sokkal szebb a képe, ami igazából elfeledtetné velem a Sigma általam leírt előnyeit, csak kellene egy tapasztaltabb ember, akinek talán mindkettő volt és megmondaná, hogy igen, a Canonnak "jelentősen" szebb képe van. Az is érdekelne, hogy a Canonok között előfordul-e fókuszhibás darab, és általánosságban annyira drasztikusan-e mint a Sigmáknál. Bár a választ sejtem, hogy nem. Sigma obit próbáltam már egy pár tucatot, arra a következtetésre jutottam, hogy nem igazán van használtan tökéletesen működő darab. Ez még talán a Sigma hátrányára írható, de még reménykedek.

  Előre bocsájtom: Sigma még nem volt a kezemben, de ha nem szeretnél meglepetést, akkor a Canont ajánlom (amúgy nekem is az van). A Sigma javára a nagyobb fényerő szól, de itt ki is merült a dolog: a Canonnak már F4-en álomszép és részletes a rajza. Csepp,- és porálló, belső az élességállítás, tehát sem a tubushossz nem változik, sem a frontlencse nem forog el, polárszűrő használatánál előnyös. A Sigmával ellentétben rossz Canon L-es obiról még nem hallottam, legalábbis minimális lehet a meghibásodási arányuk: a bennük felhasznált anyagok és a szerelési minőség garantálja ezt. Ez kb. olyan, mint egy kézzel összerakott Aston-Martin szériahibájáról beszélni.

Új hozzászólás Aktív témák