Új hozzászólás Aktív témák

• HUfantom őstag

  #7100

  #7099 ZCoyote

  2012-03-03 18:44:37

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7099 ZCoyote

  Nem, csak ideiglenesen.
  Számítások ??? Egyszerűen 2 helyre kell kiírni mindent. Ennek nem kéne megterhelnie a gépet egyáltalán.

  Arról van szó hogy miután lement a szoftveres raidel a szinkron azután a régi két winyod lecsatolod és akkor elveszik a szoftveres raid. A nagy RAID 1 tömbön már csak hardveres raid 1 lesz. Viszont ez az a pont ahol a windows eléri saját korlátait. Nem tudja azt mondani hogy most az egyik winyo adatait nézem 1 pillanat múlva meg a másikat.

  Viszont megspórolsz magadnak egy hercehurcát:
  Megállít
  átmásol nagy winyokra.
  Winyucsere
  indít
  Ez ugye sokkal hosszabb folyamat mint a fent felvázolt. Ott csak egy restartot kell nyomni.
  Esetleg ki sem veszed a régi winyókat hanem püfölöd az F8at bootnál és a tükör winyókról bootolsz, esetleg az alaplapi bootloaderben kiválasztod hogy a nagy winyón található adatokról bootoljon.

  Többféle jó megoldás van

• ZCoyote őstag

  #7099

  #7098 HUfantom

  2012-03-03 18:15:38

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ZCoyote

  őstag

  #7098 HUfantom

  Köszi!
  Akkor így tulajdonképpen elveszik a hardveres raid előnye mert átterhelődik a számítások legalább egy része az op. rendszerre?

• HUfantom őstag

  #7098

  #7097 Jester01

  2012-03-03 15:49:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7097 Jester01

  Pontosan.
  Csak itt a Windows nyomja a szinkront a két "eszköz"re,
  a raid kártyák meg majd a winyokra szórják a biteket

• Jester01 veterán

  #7097

  #7096 HUfantom

  2012-03-03 15:39:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7096 HUfantom

  Aha, akkor ez tulajdonképpen hasonló mint amit írtam.

• HUfantom őstag

  #7096

  #7095 Jester01

  2012-03-03 15:36:56

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7095 Jester01

  Dehogynem.

  A hardveres RAID 1 az neki 1 winyónak látszik.
  Fogja magát felcsatolja a nagy RAID 1 tömböt. Ez is egy drivenak fog látszódni. Ezután pedig a kis driveon jobbclick add mirror és beállítja hogy a nagy lemezre akarok tükröt.
  Ekkor a win 2008 átszinkronizálja az adatokat.

  Szóval 2 Hardver RAID 1 / 2 winyóval / tetejére ültetsz egy szoftveres RAID 1.et. A mutatvány alatt a szerver használható. Miután azt mondja a Windows hogy kész, restart. Kis winyok kikapja és csak a nagyról fog indulni. Ezek után már menet közben meg lehet növelni alatta a partíciók méretét.

  Sajnos virtuális környezet nélkül nem lehet winyót cserélni a windows alatt
  Viszont avval komplett gépet is

• Jester01 veterán

  #7095

  #7094 HUfantom

  2012-03-03 15:26:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7094 HUfantom

  Nem tudom a windows (és az adott raid vezérlő) mennyire okos, de ha használatban van a tömb és írogatnak rá, akkor nem feltétlen triviális áttükrözni. Mondjuk linuxos szoftveres raiddel meg lehet csinálni, hogy előbb 4 lemezes raid1-et csinálsz belőle, aztán a kis lemezeket kidobod, aztán a raid kötetet megnöveled, végül a fájlrendszert is.

• HUfantom őstag

  #7094

  #7093 ZCoyote

  2012-03-03 14:46:38

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7093 ZCoyote

  Hát az egész megoldható.

  Simán át kell tükrözni az egészet
  Windows lemezkezelővel is tipp topp meg lehet csinálni.

  Viszont egyszer újra kell indítani.
  Ez windows nincs mese

  Minden rendszerben van maintenance időszak

• ZCoyote őstag

  #7093 2012-03-03 12:50:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  ZCoyote

  őstag

  Lenne egy elméleti kérdésem.

  Van egy szerver ami 24 órában kell, hogy menjen. Ezen van egy Windows server op. rendszer (2003 v. 2008)
  A rendszer és az adatok egy hardveres raid1-es köteten csücsülnek. Úgy néz ki, hogy kezd elfogyni a szabad hely ezért át kellene tenni a rendszert egy nagyobb vinyókból álló szintén raid1-es kötetre ugyanazon a gépen. A csavar az, hogy ha lehet úgy kellene megcsinálni, hogy ne álljon le a szerver. Sas diszkekről van szó.

  Mi lenne ennek a folyamata ha meg lehet csinálni?

• El Kebir őstag

  #7092

  #7091 El Kebir

  2012-02-29 16:19:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7091 El Kebir

  az alaplapi intel raid5 sebessége még gyorsabb is...

  ...jobb oldali 150MB/s a szekvenciális írása az inteles alaplapi raid5-nek (négy green lemezzel)

• El Kebir őstag

  #7091

  #7090 HalasKYO

  2012-02-29 16:07:05

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7090 HalasKYO

  "A kártya egyébként elég jó áron van pcgearnél 25k. Ilyen áron 35MB szerintem nem rossz."

  ez az alaplapi intel raid5 sebessége (vagyis az még gyorsabb is) , szerintem ennyiért nagyon rossz ár... veszettül megkérik az árát, annak a jmicronnak...

  "Viszont egy Intel vezérlő kártya ami tud min5 drive ot (ilyent még nem láttam 4-6-8-12 est vagy nagyobbat) de az meg kb100k."

  ich8R csak max 4 drive-ot tud raid5-ben, viszont az ich9R és e fölött már 6-ot, ha jóltudom...persze egy komplett alaplap is drága lehet...

• HalasKYO aktív tag

  #7090

  #7089 El Kebir

  2012-02-29 14:25:35

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7089 El Kebir

  12TB az a külső expansion box.A box ára kb 60 k. Ez 5 lemezzel szoftveres raid 5 el.

  A kártya egyébként elég jó áron van pcgearnél 25k. Ilyen áron 35MB szerintem nem rossz.
  És igen ilyen adatokkal számolva egy 3TB os drive újraszinkronizálása 1 nap.

  Viszont egy Intel vezérlő kártya ami tud min5 drive ot (ilyent még nem láttam 4-6-8-12 est vagy nagyobbat) de az meg kb100k.
  És ha tönkremegy akkor kakukk. Gondolom ez a Jmicron-os szoftraidre is igaz.

  Mondjuk azon elgondolkodok, hogy ha a box is és a kártya is Jmicron os vezérlőt használ nem e lehet lementeni a kártyával, ha lehal a box?

• El Kebir őstag

  #7089

  #7072 Jester01

  2012-02-29 08:09:37

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7072 Jester01

  talán azért mert szoftveresen a rendszermemóriában a cpu-val számoltat mindent, majd kiírja a lemezekre, de igazad van, nem tudom mennyire kizáró ok a "fedélzeti" memóriahiány, raid5-ben a jó irási teljesítményhez.

  Utólag viszont megnéztem azt a két tesztet amit lian-li linkelt a kártyához, és szerintem azok igazolják a sejtésem. Az elsőben az írási tesztben 35MB/s ér el a kártya, amit az alaplapi intel, vagy amd, esetleg nvidia is teljesít (vagy valamilyen más szoftveres raid5), tehát tényleg nem lehet komoly kártya...

  (ha ehhez, hozzáteszed a 12TB-t, meg egy degradált sebességet, akkor igaz lesz, hogy meghalsz mire végigcsinál egy szinkronizálást)

• Jester01 veterán

  #7088

  #7087 HalasKYO

  2012-02-29 02:07:46

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7087 HalasKYO

  Ezek csak bitek, minden csak a megfelelő eszköz kérdése. Elvi akadálya nincs. Nyilván ha a tömb kapacitása csökken akkor adat fog elveszni, ezért előbb át kell rendezni azokat. A raid még a blokk szinten van, nem foglalkozik a fájlrendszerrel, sem kötetekkel, ezért azok átméretezését külön kell megoldani. Ha eszköz hiányában nem lehetséges, akkor igen, marad a mentés-formázás-visszaállítás.

• HalasKYO aktív tag

  #7087

  #7086 Jester01

  2012-02-29 01:57:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7086 Jester01

  Tehát az adatok elvesztése és/vagy lementése nélkül is van átjárhatósága RAID tömbök között ?

  Eddig azt hittem, ha valamit az ember változtatni szeretne akkor formattal indít...

• Jester01 veterán

  #7086

  #7085 HalasKYO

  2012-02-29 01:45:40

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7085 HalasKYO

  Miért ne lenne bővíthető.

  RAID5
  A RAID5 can change the number of devices, the size of the individual devices, the chunk size and the layout. A 2 drive RAID5 can be converted to RAID1, and a 3 or more drive RAID5 can be converted to RAID6.

  RAID6
  A RAID6 can change the number of devices, the size of the individual devices, the chunk size and the layout. And RAID6 can be converted to RAID5 by first changing the layout to be similar to RAID5, then changing the level.

  MOD: továbbá
  Currently supported growth options including changing the active size of component devices and changing the number of active devices in Linear and RAID levels 0/1/4/5/6, changing the RAID level between 0, 1, 5, and 6, and between 0 and 10, changing the chunk size and layout for RAID 0,4,5,6, as well as adding or removing a write-intent bitmap.

• HalasKYO aktív tag

  #7085

  #7084 Jester01

  2012-02-29 01:27:51

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7084 Jester01

  A RAID 6 bővíthető ? Nézd meg a honlapot, szerintem nem sima raid 6.
  De nálam okosabbak majd megmondják az igazat.

• Jester01 veterán

  #7084

  #7083 HalasKYO

  2012-02-29 00:47:56

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7083 HalasKYO

  Szabadalmaztatott "spéci" szoft raid el ami tud olyant hogy 2 lemez kiesését is elviseli.

  Ha ezt 1 redundáns lemezzel meg tudták csinálni, akkor nagyon ügyesek. Ha 2 van akkor ez egy teljesen hétköznapi raid6, amit a szintén hétköznapi linux softraid természetesen tud bővíteni is.

• HalasKYO aktív tag

  #7083

  #7081 HUfantom

  2012-02-29 00:23:10

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7081 HUfantom

  Tehát ez megfelelne az elképzelésemnek ?
  Az ha a filmben van 1 pixel hiba az meg vicc a tömörítésből stb ből több van lesz benne...
  Ne essen szét és én elégedett leszek vele Mielőtt bevásárolok jelentkezek még, ha nem baj, hátha addigra kihoznak valami olyant amitől lefosom a bokám.

  Egyébként most a synology nak nézegettem a termékeit .

  Ha nagyon rám szakad a bank vagy a lottó akkor van 72-100TB os 24-36Drive os rendszerük .
  Ez a kissebbik 400k üres gyomorral mire degeszre tömi az ember má 7 számjegynél rart
  Szabadalmaztatott "spéci" szoft raid el ami tud olyant hogy 2 lemez kiesését is elviseli.
  Illetve folyamatosan bővíthető adatvesztés nélkül. (Ilyen eddig még nem nagyon láttam)

• djculture félisten

  #7082 2012-02-28 23:11:09

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  Szerintem meg folyamatos napi mentés külső adathordozóra legalább két különböző félére és biztos hogy meglesz az ami fontos.

• HUfantom őstag

  #7081

  #7079 HalasKYO

  2012-02-28 23:06:58

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7079 HalasKYO

  Hp Prolian Micro 1 rendszerlemez 1 fizikai HDD-n.
  2x2TB tükrözve ide mennek a fontos dolgok képek stb. (Tudtommal nem kezel 3Tb os drive ot akkor gondolom 2500 ast se...:S)

  Itt elméletileg nem lehet URE.vagyis kissebb az esélye
  Várjál ha te tükrözöd akkor az RAID 1. Az ugye ellenáll annak ha 1 disk kiesik.
  Extrém eset:
  URE előfordulhat de ugye akkor a rendszerben elveszik 1 bit. Attól még adatod nem vesznek oda. Ha ettől az 1 bittől valahogy ledöglik az oprendszer még mindig megvannak az adatok. Vagy az egyik fontos foton az egyik bit szine egy picit más lesz...
  Ezért RAID 1 ben nem szoktak UREről beszélni. RAID 5 ben ahol minden összefügg mindennel szólt a cikk is.

  A raid 1 biztonságosabb mint a raid 5

  A többi inkább nagyobb részt pénztárca kérdése

• HalasKYO aktív tag

  #7080 2012-02-28 21:34:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  Sajnos lejárt az 5 perc.

  Mit gondoltok a Synologyról ? Itt érdekes Hybrid RAID et ecsetel bővíthető stb.

• HalasKYO aktív tag

  #7079

  #7078 HUfantom

  2012-02-28 21:24:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7078 HUfantom

  És arról mi a véleményetek hogy :

  Hp Prolian Micro 1 rendszerlemez 1 fizikai HDD-n.
  2x2TB tükrözve ide mennek a fontos dolgok képek stb. (Tudtommal nem kezel 3Tb os drive ot akkor gondolom 2500 ast se...:S)

  Itt elméletileg nem lehet URE.vagyis kissebb az esélye

  Pci-e s USB3 vezérlő, esetleg dedikált vga hd videók lejátszásához.

  Illetve egy Lian Li EX-503 as 5x3TB Raid5 @ 12TB mivel egy kis házi mozit is ki kéne szolgálni.

  Gondoltam (ezek szerint hibásan) azért tartós lesz ez a szoftraid is még ha sebessége nem is egetrengető.
  Bármilyen építő kritika, vélemény jöhet szeretném a legjobb, kompromisszummentes megoldást megcsinálni.
  Köszönöm előre is a segítséget.

  Jelenleg 5 vinyó van az asztalimban változékony méretű stb..
  Mindenfélre raid és redundancia nélkül.(HDD Sentinelt figyeltem egyedül
  Illetve macben 1 + 2db külső.
  A fent említett rendszert kiépíteni szeretném.

• HUfantom őstag

  #7078

  #7077 Jester01

  2012-02-28 19:38:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7077 Jester01

  URE
  A próféta szóljon belőled.......

• Jester01 veterán

  #7077

  #7075 HalasKYO

  2012-02-28 19:23:54

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7075 HalasKYO

  Raid 10 hogy nézne ki pl 5 driver esetén ??
  Sehogy, mert páros számú drive kell. Legfeljebb 4 lemezes tömb és 1 hot spare.

  Valaki elmondaná mit takar az URE ?
  Statisztikai számolgatás az alapján, hogy átlagosan mennyi olvasásra jut egy bit hiba. Azt fejtegeti, hogy ha kidől az egyik diszk, akkor mialatt a helyére betett diszkre szinkronizálsz várható egy újabb bithiba amitől máris 2 diszk hiányod lesz és borul a tömb. Szerintem túl van lihegve, gyakorlatban én ilyet még nem láttam. Egyébként a WD specifikációi szerint URE < 1/10^15 míg az előszeretettel linkelt cikk 10^14-el számol tehát máris van egy nagyságrendnyi különbség.

  HUfantom: Én ezt arra értettem hogy az alaplapi és kis kategóriás vezérlőnél a RAID 6 lassabb lesz mint az 5 hiszen többet kell írni olvasni a lemezről.
  Ez így van, de akármilyen vezérlőd van ez így is marad. Kicsit többet kell írni raid6 esetén (olvasni ugye nem, hacsak nem vagy paranoiás). De mivel ezeket párhuzamosan végzed különösebb lassulást nem okoz.

• HUfantom őstag

  #7076

  #7075 HalasKYO

  2012-02-28 19:23:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7075 HalasKYO

  Igen hiszen a RAID 10 és 01 ben együtt van használva a RAID 1 és a RAID 0. Mindkettő legjobb tulajdonságait egyesíti csak sajnos a hátrányait is
  Az előbb még 6 winyod volt és kellett a sebesség.

  Tudom a Raid10 gyorsabb, de eddig se volt rá igényem, hogy gyorsabb legyen megfelel a 3.5" os winyó 5400rpm el... Csak nem tudom milyen külső egység van ami pl összefűzi jól ?
  Na ott ha nincs raid kártyád akkor talán még Oprendszer alól is lehet tükrözni. Ott csak annyi hogy az egyik winyonál kijelölöd hogy tolja át a másikra. Szoftveres RAIDnél van rá lehetőség egyedül hogy a winyot megoszd.
  PL:
  "A" winyo 1000MB fontos adat és 2000MB filmek A-Nig
  --- vele párban meg ---
  "B" winyo 1000MB fontos anyag tükörképe és 2000MB többi film N-Zig

  Lian Li
  Drága, de kétségtelen hogy jól néz ki......

  HP Prolian micro
  Barát harcol vele nagyüzemben. Jó kis gép. Viszont nincs 3TB-s winyója. Gondolom az MBR GPT probléma amira gondolsz 3TB winyóval.

  Raid 10 hogy nézne ki pl 5 driver esetén ??
  RAID 10-et csak páros driveból lehet építeni. / min 4 /
  Mondjuk ha a raid-vezérlő tudja "spare winyo" funkciót akkor arra nem kerül adat de ha valami szar van automatán berakja a sérült helyére.

  URE Nagyon nagyon dióhéjban
  URE= Unrecoverable Read Error
  12TB az nagyon sok 0 és 1 es halmaza. Tegyük fel hogy elszáll belőle 2TB. Akkor RAID 5 esetén ha mint a 10TB adat jó, akkor lehet visszaállítani. Nem lehet benne egyetlen rossz bit sem.
  Amit linkeltem cikkben benne van hogy X bitenként igen nagy % esélye hogy lesz hiba. És akkor a tömb újraépítése megáll.

  Idézet a cikkből
  2 hundred million sectors is about 12 terabytes. When a drive fails in a 7 drive, 2 TB SATA disk RAID 5, you’ll have 6 remaining 2 TB drives. As the RAID controller is reconstructing the data it is very likely it will see an URE. At that point the RAID reconstruction stops.

  Here’s the math:
  (1 – 1 /(2.4 x 10^10)) ^ (2.3 x 10^10) = 0.3835

  You have a 62% chance of data loss due to an uncorrectable read error on a 7 drive (2 TB each) RAID 5 with one failed disk, assuming a 10^14 read error rate and ~23 billion sectors in 12 TB. Feeling lucky?

  Persze semmit sem kötelező irányként mondok hanem mint jó tanács......

  Jester01
  Én ezt arra értettem hogy az alaplapi és kis kategóriás vezérlőnél a RAID 6 lassabb lesz mint az 5 hiszen többet kell írni olvasni a lemezről.

• HalasKYO aktív tag

  #7075

  #7071 HUfantom

  2012-02-28 18:17:52

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7071 HUfantom

  3TB ot létre tudok hozni 2x3TB soft Raid1 el is ami kb ugyanolyan biztonságos.

  Tudom a Raid10 gyorsabb, de eddig se volt rá igényem, hogy gyorsabb legyen megfelel a 3.5" os winyó 5400rpm el... Csak nem tudom milyen külső egység van ami pl összefűzi jól ?

  Lian Li ről nincsen valami tapasztalat ?
  Úgy tudom a HP Prolian micro nem kezeli a 3TB os driveokat.

  Raid 10 hogy nézne ki pl 5 driver esetén ??
  Am meg rengeteg fotó és oktató anyagom van amit szeretnék biztonságban tudni.

  Valaki elmondaná mit takar az URE ?

• Jester01 veterán

  #7074

  #7073 HUfantom

  2012-02-28 16:47:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7073 HUfantom

  Ezt értem, de mi köze a lassú íráshoz.

• HUfantom őstag

  #7073

  #7072 Jester01

  2012-02-28 16:42:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7072 Jester01

  Én konkrétan erre gondoltam

  A RAID 6 megvéd téged egy winyó + URE hibák ellen ahol a RAID 5 sérülne.

• Jester01 veterán

  #7072

  #7071 HUfantom

  2012-02-28 16:32:41

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Jester01

  veterán

  #7071 HUfantom

  RAID 6 [...] ha ott nincs saját memje a raidkártyának akkor meghalsz olyan lassan ír

  Miért is?

• HUfantom őstag

  #7071

  #7069 HalasKYO

  2012-02-28 16:25:17

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7069 HalasKYO

  Hát igen 6*2nél
  nem mindegy hogy 10 vagy 6ot tudsz használni...

  Mondjuk én így a pici emberként el nem tudom képzelni hova kell 10TB filmnek ?
  Torrent vagy fizetős FTP szervert üzemeltetsz otthon ?

  URE + RAID 5 nél sajnos elszállhat az egész...
  Persze a RAID 5 ha nem jön fel a jelenség akkor menni fog.

  Viszont kellene egy nagy és biztonságos raid amire a családi képetk zene illetve sok film kerülne.
  Én mikor a sajátomat építettem 4*1.5TB winyobol akkor RAID 10 lett, és 3TB helyem van amire rá merek tenni minden fontosat.

  De mondjuk lehet külön külön is winyok. Hálozat általában lassabb........
  JBOD nemjó
  RAID 10 az kevés helyet hagy
  RAID 6 nál mondjuk nagyságrendel kisebb az URE esélye de ugye ha ott nincs saját memje a raidkártyának akkor meghalsz olyan lassan ír...

  Egy olyan raid kártya meg majdnem többe kerül mint a 6 winyo.......

  Raid-nek csak akkor van vége ha a raid vezérlőnek kampó ?Vagy mitől eshet szét ?
  Leugrik a kábel...
  Áramszünet !!!!!!!
  Alaplap/kártya halála
  Írás közben resetelsz...

• liksoft nagyúr

  #7070

  #7069 HalasKYO

  2012-02-28 16:21:22

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  liksoft

  nagyúr

  #7069 HalasKYO

  A biztonsági kritériumaidnak csak az egy drive egy logikai meghajtó jöhet szóba. Ezekből soft tükröt tudsz összeállítani, így gyakorlatilag 2 drive 1 logikai meghajtó lesz. Ebben az esetben tudod szegmensenként is, és a tükör különböző darabjait is külön-külön gond nélkül kezelni.

• HalasKYO aktív tag

  #7069

  #7067 El Kebir

  2012-02-28 15:47:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  #7067 El Kebir

  El Kebir:

  Akkora mit ajánlanátok ?
  A rendszert egy SSD -re szándékzok telepíteni.

  Viszont kellene egy nagy és biztonságos raid amire a családi képetk zene illetve sok film kerülne.
  Rakjak össze egy gépet dedikált raid vezérlővel ? Vagy mit ajánlanátok raid5 helyett ?
  Ami széteséskor is normálisan össze lehet rakni ?
  Raid-nek csak akkor van vége ha a raid vezérlőnek kampó ?Vagy mitől eshet szét ?

  Újraépítés tekintetében meg a hardveres se hiszem hogy gyorsabb lenne hiszen itt már a vinyó sebessége a szűk keresztmetszet.

  A 12TB jogos, köszönöm a kijaívátst.

  HUfantom:
  A RAID 10 el az a gond hogy több vinyó kell hozz és kevesebb a tárhely.

• El Kebir őstag

  #7068

  #7063 Guszty81

  2012-02-27 19:41:59

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7063 Guszty81

  ... olyan különbség van a két vezérlő között, hogy kb olyan gyorsak a lemezek az intel vezérlőn raid nélkül, mint a jmicron-on raid0-ban...

• El Kebir őstag

  #7067

  #7065 HalasKYO

  2012-02-27 19:34:13

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7065 HalasKYO

  "Asztali gépembe meg egy ilyen-t gondoltam."

  ha jól látom jmicron vezérlős az a kártya...hááát fent olvashatsz egy példát egy régebbi vezérlőjükkel... az biztos, hogy nem komoly raid5-ös kártya (integrált memória nélkül nem fog csodát csinálni, szoftveres lehet az is, mint az alaplapi raid vezérlők)

  12TB (mert a kis "b" a bit jele) szoftveres raid5-ös tömböt egy hiba után szinkronizálni több nap lehet... (sacc-ra 3-4 nap , de lehet akár 1 hét is )

• HUfantom őstag

  #7066

  #7065 HalasKYO

  2012-02-27 19:07:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7065 HalasKYO

  A kérdésem pl az ha alaplapot cserélek át tudom e költöztetni a raid szétesése nélkül ?
  Ha van egy külön rendszer winyó akkor 100%.
  Ha nem akkor ugye majd a kis kártyádnak a driverét kéne felpakolni hogy látszódjon a tömb. Viszont hagyd hogy a kártya használja a RAID5 -öt hardveresen.
  Ekkora ugye van UEFI az alaplapon hogy RAID tömbről tudjon bootolni.........

  Illetve ha pl lecsúszik 1 csatlakozó bepánikol a renszer ?
  Igen...
  Gond lesz de nem fog megállni. Hanem szól hogy majd cserélj winyót, és drasztikusan esni fog a sebesség.

  Miért pont szoftveres Raid 5 ?
  Ahhoz nem kellenek raides hardverek csak az oprendszer kezel mindent.

  Biztonság: A RAID 5 mint asztali megoldást nem nagyon tesztelgetik, és ha igen akkor is van egy negatív szájíz. Nem épp buta emberek beszélnek egy URE jelenségről ami akkor jön elő ha az egyik winyó kiesik a tömbből és vissza kell írni a többiről. Inkább daracenterekben használnak RAID 5-öt.
  Két szösszenet amivel találkozom...
  Egyik
  Másik

• HalasKYO aktív tag

  #7065 2012-02-27 18:41:40

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HalasKYO

  aktív tag

  Üdv!
  Gondolkozok egy kisseb házi NAS on.
  Először egy HP Proliant Microserver 4x2 (vagy 3) Tb os raid5 el.

  Kiegészítésnek egy Lian Li EX-503 ast dugnék rá amin lennéne az összeg film. (Ez tud 3Tb ossat, így 12Tb lenne RAID5 ben)

  Asztali gépembe meg egy ilyen-t gondoltam.

  Szoftveres Riad5 ös szeretnék . A kérdésem pl az ha alaplapot cserélek át tudom e költöztetni a raid szétesése nélkül ? Illetve ha pl lecsúszik 1 csatlakozó bepánikol a renszer ?
  A biztonsága milyen ezeknek ?

  Előre is köszönöm .

• djculture félisten

  #7064 2012-02-27 10:05:17

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  Én meg beraktam egy 80 gigás sata2 samut a raid0 tömbe.A vezérlő az első 40 gigás gyors <85mega/sec> részét használja így nem kicsit ugrott meg a tömbolvasás/írás.

• Guszty81 tag

  #7063

  #7062 El Kebir

  2012-02-27 08:05:22

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Guszty81

  tag

  #7062 El Kebir

  Akkor ez pech...
  Sima ICH9-esem van, tehát nincs RAID!

  De azért köszi!

• El Kebir őstag

  #7062

  #7060 Guszty81

  2012-02-26 19:27:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7060 Guszty81

  ez bizony úgy néz ki, mit nálam a sz@r jmicron vezérlő... az ilyen pocsék, szerintem jobban jársz, ha átteszed a két lemezt az intel vezérlőre... (és letiltod a biosban azt a gigalol giga raid-et... )

  tipikus a kép, ugyanaz a lemez jmicron és intel vezérlőn +15%-kal gyorsabb az ich8r, ráadásul még a cpu terhelése is alacsonyabb...

• Guszty81 tag

  #7061

  #7060 Guszty81

  2012-02-26 08:51:35

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Guszty81

  tag

  #7060 Guszty81

  Mintaképpen itt az 500-as Seagate-em eredménye!

  [link]

• Guszty81 tag

  #7060

  #7056 El Kebir

  2012-02-26 08:40:34

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Guszty81

  tag

  #7056 El Kebir

  [link]

  Ez lett az eredmény!
  Bárhogy számolok, ez 30%-nál nem gyorsult többet!
  Kb. ugyanez az eredmény egy AMD SB750-es déli hidas alaplappal is. (ott a déli hídra voltak kötve a HDD-k)

• El Kebir őstag

  #7059

  #7057 janos666

  2012-02-26 04:18:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7057 janos666

  csak beleolvastam, de nem azt írják, hogy raid0-nál csak rontja a teljesítményét, hanem alkalmazástól függ, hogy ront vagy javít.

• El Kebir őstag

  #7058

  #7057 janos666

  2012-02-26 04:05:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7057 janos666

  saját teszt:
  teszt ICH8R

  fent balra négylemzes raid0 write-back cache-sel,
  lent jobb oldalt kikapcsolt cache... elég drasztikus a különbség.

  (a másik két kép ugyanazokkal a lemezekkel raid10 és raid5, mindegyiknél write-back cache bekapcsolva)

• janos666 nagyúr

  #7057

  #7056 El Kebir

  2012-02-26 03:54:47

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7056 El Kebir

  Én eddig ICH9-től Z68-ig mindig azt láttam, hogy a write back cache rontja a RAID-0 teljesítményt. Erre jutottak pl. itt is, igaz azt is mondják hogy RAID-5 esetében sokat segít (itt pedig nem tudom te melyikre értetted, mert 0-val említed egy mondatban de 5-ről is írsz).

• El Kebir őstag

  #7056

  #7052 Guszty81

  2012-02-26 03:21:23

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7052 Guszty81

  Azon az alaplapon ha jól látom csak ICH9-es déli híd van, tehát nincs benne inteles raid vezérlő, amit használhatsz az egy külön integrált chip a pci-e bus-on (talán jmicron), azok meg általában ilyenek...

  Djculture-val ellentétben, szerintem az inteles raid write-back cache-sel teljesen jó (ebben a szegmensben), lemezenként +90%-ot tud az is még négylemezes raid0-ban is, ráadásul raid5-ben is használható írási sebessége van. (csodálkoznék, ha az nvidia raid megoldása nem hasalna el raid5-ben írásnál... az amd-s is csapnivaló abban)

• djculture félisten

  #7055

  #7054 Guszty81

  2012-02-25 23:33:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  #7054 Guszty81

  Nem tudom én az nvidia chipsetes lapokat preferálom raid ügybe, ha újabb chipset kell akkor meg veszek bele raid kártyát. Az intel és amd raid megoldásait nem találtam sose valami szupernek. Intelhez eleve fel kell tenni a rapid drivert és ott játszani a beállitásokkal hogy valamennyire jó legyen. De ilyen szintű mint amit az nvidia vezérlő csinál sose lesz.

• Guszty81 tag

  #7054

  #7053 djculture

  2012-02-25 22:56:35

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Guszty81

  tag

  #7053 djculture

  Tehát bárhogy számolom, nálad közel duplájára nőtt a sebesség (ami logikus is).

  Kipróbáltam egy Gigabyte MA790XT-UD4P alaplappal is, ott viszont az SB750-es déli hídra lettek kötve a vinyók... de ott is nagyjából ugyanazok lettek az eredmények... így szerintem nem az én vezérlőm a szűk keresztmetszet!

• djculture félisten

  #7053

  #7052 Guszty81

  2012-02-25 22:41:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  #7052 Guszty81

  Hát nekem két régi 40-es sata1 seagate van összekötve amelyek magukba 55-60 körül tudnak, raid0 ban meg 110 körül.
  Lesz időm még ráakarok akasztani egy harmadikat.
  Egyébként a lapon lévő vezérlőtől és chipszettől függ nagyon a teljesítmény.

• Guszty81 tag

  #7052 2012-02-25 22:28:16

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Guszty81

  tag

  Sziasztok!

  Hátha van valakinek ötlete.
  Van 2 db egyforma 320Gb-os WD vinyóm.
  HD Tune tesztben külön külön átlag 65-70Mb/s-mal tudnak olvasni.
  Kipróbáltam RAID0-ban, kíváncsi voltam, mennyit gyorsul, de 80Mb/s főlé így sem ment.
  Normális az, hogy csak ennyicskét gyorsult?
  Az 500Gb-os Seagate-em átlagban 100 főlé megy! (mondjuk ez PH-n tesztgyőztes lett)
  Kipróbáltam már mindenféle kombinációt (stripe/unit), de nem igazán változtak az eredmények.
  Van esetleg valakinek valami ötlete, hogy mit rontottam el?

  Gigabyte EP35-DS3 alaplap SATA2 vezérlőjére van kötve a RAID kötet. (máshova nem is tudom)

• janos666 nagyúr

  #7051

  #7050 El Kebir

  2012-02-25 01:30:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7050 El Kebir

  Ok, akkor azt hiszem így lesz belőve: 64/64 stripe/unit.

• El Kebir őstag

  #7050

  #7049 janos666

  2012-02-25 01:23:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7049 janos666

  nem vicc, a 64k ...

  nem tud annál kisebbre töredezni a tartalom, a hdd-nek is kedvezőbb a nagyobb tömbökben olvasás-írás (ugye 4k-ban a leggyengébbek a lemezek)

  64k-s unitból is kb ugyanannyit tud olvasni (random /secundum) egy lemez, mint 4k -ból, csak éppen az előbbi 16x annyi adatot is jelenthet.

• janos666 nagyúr

  #7049

  #7048 radi8tor

  2012-02-25 00:54:39

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7048 radi8tor

  És 64k stripe mellé mennyi az optimális NTFS allocation unit size?
  (A rendszer SDD-re költözött, szóval már mehet 4k fölé, ha úgy jobb a vegyes file-oknak.)
  64k?

• radi8tor MODERÁTOR

  #7048

  #7047 janos666

  2012-02-25 00:50:11

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  radi8tor

  MODERÁTOR

  #7047 janos666

  64k az ideális. Nagyobb fájlokra 128k.

• janos666 nagyúr

  #7047

  #7046 radi8tor

  2012-02-25 00:23:53

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7046 radi8tor

  És mennyit javasolnál, ha úgy zanzásítva "film, játék, zene, fénykép" van rajta?
  Ha nagy, akkor meg az elérési idő romlik, nem? Jó az mikor pl. egy játék textúrákat akar streamelni...?

• radi8tor MODERÁTOR

  #7046

  #7045 janos666

  2012-02-25 00:20:19

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  radi8tor

  MODERÁTOR

  #7045 janos666

  4k az édeskevés. Még SSD-vel sem volt jó nekem.

• janos666 nagyúr

  #7045

  #7044 djculture

  2012-02-25 00:04:25

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7044 djculture

  Ez a progi nézi kis és nagy "fileok"-ra is és mind fura.
  De mindjárt nézem nagyobb stripe-al. De nem véletlen volt ez 4k, tesztelgettem valamikor régen. (Igaz másik lappal, másik, kisebb winyókkal).

  Most a writeback cache-t kapcsolgatom, és lényegsen gyorsabb lett az új tömbön az írás és olvasás is ha kikapcsoltam. Bár fura, hogy most már itt is az írás a gyorsabb, mint az olvasás, de haladás.

  A régi még így is lomha, de lehet hogy azért is, mert tele van adattal, így töredezhet a file, amit a tesztprogi csinál.

• djculture félisten

  #7044 2012-02-25 00:00:24

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  4k-val ne csodálkozz, nagy fileokra az a jobb ha minél nagyobb 64 vagy 128k.

• janos666 nagyúr

  #7043

  #7041 djculture

  2012-02-24 23:59:45

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7041 djculture

  Rajta van a képen, 4k.
  Most én is erre gyanakszom. De mint mondtam, régen ez bevált a 4k-s allocation unit-al. És míg rendszerpartíció is volt a tömbön, a unit size amúgy sem mehetett fentebb, úgy meg kár a stripe-ért is.
  Most hogy SSD-n a Windows, így végül is mehet fentebb amúgy is.

• janos666 nagyúr

  #7042

  #7040 radi8tor

  2012-02-24 23:58:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  #7040 radi8tor

  Ezen adatok nagy része olyan, amiért nem kár (hadd ne valljam be milyen ~30-40Gb-os fileokkal van tele a nagyja ), a fontos dolgokról van másolat a laptop winyóján.

  És kopogjuk le, de sohasem szállt még el végleg RAID-0 tömböm (egyszer egy túlképzelt CPU tuningot követő kékhalál után ki kellett szedni az adatokat kölcsön winyókra egy software-el, de ott sem veszett el semmi, csak kellemetlen volt.) Ok nélkül még sohasem gondolta így. (Amúgy direkt egymást követő sorozatszámú winyók a Samuk, a kölcsön WD-k most random, egyik már 1400-szor ki/be kapcsolt, a másik csak 100-szor, DVR-ekben voltak.)

  Most összefűztem a két WD winyót. Hasonló a helyzet, csak fordítva az írás/olvasás:
  Itt az írás lett lasabb, mint egy lemezen, de az olvasás is alig gyorsabb a RAID-0 tömbön, mint egy lemezen volt.

  Lehet, hogy kicsi a stripe size ekkora mérethez?
  Valamikor régen tesztelgettem a stripe size beállításokkal még kisebb winyók idején, és úgy döntöttem jó nekem a legkisebb 4k, és 4k-s allocation unit. De lehet ekkora méretnél má bugzik ettől az Intel vezérlő...?

• djculture félisten

  #7041

  #7039 janos666

  2012-02-24 23:56:50

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  #7039 janos666

  A stripe mérete mennyire van állítva a tömbön?

• radi8tor MODERÁTOR

  #7040

  #7039 janos666

  2012-02-24 23:49:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  radi8tor

  MODERÁTOR

  #7039 janos666

  Elég overkillnek tartom két 1 TB HDD-ből RAID0 tömböt csinálni.
  Ha elszáll a tömb odaveszhet majd' 2 TB adat.

  A jelenséghez nem tudok hozzászólni.

• janos666 nagyúr

  #7039 2012-02-24 23:44:43

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  janos666

  nagyúr

  Van egy kis gond a RAID-0 tömbömmel.
  Nem tudom pontosan mióta, és azt hittem a régi alaplapomban a béta BIOS miatt zavaros, de most új alaplappal (X48 után Z68 chipset) is ez van:
  Screenshot
  A képen az első teszt a kétlemezes RAID-0 tömb, a második egy nem pont azonos, de hasonló szóló winchester (szintén két tányéros 1Tb-os, csak nem Samu hanem WD), a harmadik egy SSD.
  Illetve ott a HDSentinel, hogy szerinte 100-as minden.
  A Win7-et is most húztam újra alaplapcsere miatt...

  Mivel a SATA3-as SSD száguld, és az egyszál lemezzel sincs gond, így nem értem mi baja van a RAID-0 tömbnek. De elég gáz már az is, hogy alig gyorsabb az írás a tömbön, mint a szóló winyón, na de hogy az olvasás annyivel lassabb az íráshoz képest és a szóló winyóhoz képest is... na az már jujjj...

  Most azt tervezem, hogy a kölcsönkért és berakott WD winyókból is csinálok tömböt, megnézem azt is tesztprogival, aztán átmásolok arra a tömbre mindent a Samu-sról, szétszedem a tömböt és megnézem a Samu wnyókat is egyesével.

  Ötlet, javaslat?

• Dassler őstag

  #7038

  #6999 DeadMeat

  2012-02-22 18:28:29

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Dassler

  őstag

  #6999 DeadMeat

  Hali!

  Na ezzel én is küzdöttem egy fél éve, de teljesen alaplap függő, van, amelyik engedi a beállításoknál, hogy a RAID az mondjuk az 1-4 csati, a többi meg szingli. Nálam a DFI-nél pl ha beállítom, hogy RAID mode, akkor mind a 6 csati csak RAID lehet.
  Viszont vásárlás előtt nem nagyon derül ki egyik lapról sem

• Bodor veterán

  #7037

  #7035 El Kebir

  2012-02-20 14:41:19

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Bodor

  veterán

  #7035 El Kebir

  Ezt most nem értem..." másik témában is ezt tárgyalod
  "
  Nem kértem máshol ehhez a problémához segítséget. Azért lett tárgytalan, mert sikerült saját magam megoldani a dolgot, és miután sikerült, írtam is ide, hogy köszönöm, de sikerült.
  Egyébként azért nem akartam RAID-ben hagyni, mert csak hosszabb a boot idő, és teljesen felesleges. Szerencsére registry-ben sem kellett turkálnom, és az alignálás is oké lett.

• radi8tor MODERÁTOR

  #7036

  #7035 El Kebir

  2012-02-20 13:33:40

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  radi8tor

  MODERÁTOR

  #7035 El Kebir

  Szükség nagy úr. Itt nem tudunk semmit írni neki.

• El Kebir őstag

  #7035

  #7033 El Kebir

  2012-02-19 21:58:05

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7033 El Kebir

  már látom, hogy tárgytalan... másik témában is ezt tárgyalod... fő a redundancia!

  szerk.: 1s

• Bodor veterán

  #7034

  #7033 El Kebir

  2012-02-19 21:58:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Bodor

  veterán

  #7033 El Kebir

  Köszönöm szépen a segítséget!
  Közben sikerült ahci-ban is megcsinálni, csak kicsit trükközni kellet a Nortonnal, meg utána a WIN 7 telepítő indítási helyreállítási funkciójával...
  

• El Kebir őstag

  #7033

  #7026 Bodor

  2012-02-19 21:46:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7026 Bodor

  Bodor!

  Intel vezérlőnél elvileg a raid modban is megy minden, ami ahci-ben megvan, nem szükséges átváltanod a vezérlőt, maradhat raidben, úgy meg sima ghostolás (csak a kezdeti eltolásra kell ügyelni)
  Ha mindenképpen át akarod váltani, akkor registry módosítás... (ha jóltudom raid és ahci váltás között is kell, de ezt kipróbálhatod majd ghostolás után, ha elindul akkor öröm és boldogság, ha nem indul el, visszateszed raidbe a vezérlőt, megy az singli meghajtóval is...)

• degumentes tag

  #7032

  #7031 El Kebir

  2012-02-19 21:27:42

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degumentes

  tag

  #7031 El Kebir

  Jó a sejtésed megpróbálom a vistas drivert.

• El Kebir őstag

  #7031

  #7030 degumentes

  2012-02-19 21:24:39

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7030 degumentes

  most 4 sata portot használsz és még kettőt (5-öst 6-ost) szeretnéd még használni, ha jól értelek. De a másik kettőt nem az sb600 vezérli, hanem a promise chip, tehát azt a drivert kell telepíteni hozzá. (promise sata raid drivers)

  De úgy látom nincs csak vista-s driver az msi oldalán, milyen windows alatt akarod használni? (sejtésem szerint az OS kiválasztásnál kijelölted a win7-et és úgy nem látod a többi drivert...)

• degumentes tag

  #7030

  #7029 El Kebir

  2012-02-19 21:15:24

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degumentes

  tag

  #7029 El Kebir

  Letöltöttem az msi oldalán található összes drivert ott csak ATI SB600 RAID Driver van fent, de az csak akkor telepíthető amikor a windowst telepítem.

• El Kebir őstag

  #7029

  #7028 degumentes

  2012-02-19 20:57:28

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7028 degumentes

  Promise® T3 vezérlő lehetett az, amit bekapcsoltál, erről beszéltem, nem az SB600-as raid-et kapcsolhattad be (mert akkor el se indult volna a windows-od), hanem a lapra integrált plussz vezérlőt. Tehát akkor a kérdés, megfelelő drivert próbálsz telepíteni?

• degumentes tag

  #7028

  #7027 El Kebir

  2012-02-19 20:52:21

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degumentes

  tag

  #7027 El Kebir

  Egy MSI K9A2 Platinum alaplapról van szó! Nincs külön hardver, az alaplapra van integrálva egy ati sb600 raid, de lehet, hogy tényleg tévedek!

• El Kebir őstag

  #7027

  #7025 degumentes

  2012-02-19 19:26:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7025 degumentes

  tévedésben vagy, az alaplapokon mindegyik port lehet sima sata-s akár ide modban, a "raid-es" portok csak annyiban térnek el, hogy azok valamilyen raid-et is tudnak.
  Sejtésem szerint, te az alaplapon egy kiegészítő vezérlőt kapcsoltál be, ami pci vagy pci-e kapcsolaton keresztül csatlakozik a rendszerhez.

  Jó lenne, ha írnál valamit a hardverről, mert jelenleg kb null infót adtál meg... és úgy néz ki, kevés gondolatolvasó van itt a fórumban...

• Bodor veterán

  #7026 2012-02-19 14:04:57

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Bodor

  veterán

  Sziasztok! Van két SSD a gépemben RAID0-ban, és a rajta lévő rendszert szeretném átpakolni egy SSD-re szólóban. El fog indulni a rendszer AHCI módban? Meg lehet ezt egyáltalán csinálni, és ha igen akkor melyik programmal? Notron Ghost 15 vagy Acronis?
  nagyon szeretném elkerülni az újratelepítést....

• degumentes tag

  #7025

  #7024 radi8tor

  2012-02-19 13:42:03

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degumentes

  tag

  #7024 radi8tor

  Nem raid módban szeretném működtetni hanem csak egy plusz meghajtót akarok csatlakoztatni ide módba csak már nincs több satám csak a raid

• radi8tor MODERÁTOR

  #7024

  #7023 degumentes

  2012-02-19 13:24:20

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  radi8tor

  MODERÁTOR

  #7023 degumentes

  Ehhez registry turkászás kell már meglévő rendszeren.
  Alapjaiban máshogy működik a lemezelérés, ha BIOS-ban bekapcsolod a RAID üzemmódot, ezért nem fog elindulni Windows.
  Ha ehhez nem értesz, akkor jobb lenne újrahúzni a rendszert úgy, hogy RAID üzemmódra állítottad az IDE/SATA-t BIOS-ban.

  Újabb Intel alaplaphoz ez a megoldás, hogy elkerüld a Win reinstall-t.

• degumentes tag

  #7023 2012-02-19 10:51:48

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degumentes

  tag

  Van egy ati sb600 raid az alaplapomon és utólag kapcsoltam be biosba, hogyan tudnám a driver-ét felrakni win 7-re? Simán eszközkezelőből nem megy a dolog.

• degec őstag

  #7022

  #7021 djculture

  2012-02-10 05:04:41

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degec

  őstag

  #7021 djculture

  Köszönöm Szépen ! a választ...
  ..marad a raidet "biosbol" tudó laptop inkább...

• djculture félisten

  #7021

  #7020 degec

  2012-02-09 20:47:42

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  #7020 degec

  win7 lemezkezelőjében tudsz szoftveres raid-ot beállítani, de a tükrözésre használt hdd-t dinamikus kötetnek kell konfigurálni. Onnantól csak úgy tudsz róla bootolni később ha úgy alakul, ha az egész partíciót letörlöd.

• degec őstag

  #7020 2012-02-09 19:55:08

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  degec

  őstag

  Tiszteletem !

  kérdezni szeretnék lehet baromság... előre is sorry...!
  ha egy laptopban 2 hdd van gyárilag, de a biosban eggyáltalán nincs RAID beállítási lehetőség, csupán két vinyó függetlenül kerreg aztán csókolom...akkor azt összeraidezni sehogy nem lehet tuti módón.. igaz ? raid1 et szeretnék.. (kis tudásom alapján szoftveres megoldásra gondoltam)

  köszönöm a választ...

• 1989rigo tag

  #7019

  #7018 djculture

  2012-02-09 07:56:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  1989rigo

  tag

  #7018 djculture

  értem akkor inkább nem játszok vele, veszek inkább ssd.
  köszönöm a választ.

  Üdv Szabolcs

• djculture félisten

  #7018

  #7017 1989rigo

  2012-02-08 22:56:53

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  djculture

  félisten

  #7017 1989rigo

  Gyorsítani 2db vinyónál csak raid 0 val tudsz, az viszont érzékeny bármilyen problémára. Ha egyik vinyó kiesik vagy bad lesz rajta, jó esélyel annyi minden adatodnak ami rajta van.

• 1989rigo tag

  #7017 2012-02-08 20:58:57

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  1989rigo

  tag

  Üdv Mindenkinek!

  Nekem foggalmam sincs hogy hogy kell megcsinálni a raid módokat a gépbe de szeretné megtanúlni.

  az adataimnál lévő gépet és a benne lévő vinyókat szeretném raidba használni azzal a céllal hogy hátha gyorsabb lessz. tanácsokat segítségeket várom nagy örömmel püben is.
  Mit kell tennem, hogy kell csinálnom, stb.?
  Illetve hogy érdemes e megcsinálni?!

• HUfantom őstag

  #7016

  #7014 Tomeee85

  2012-02-07 18:17:12

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7014 Tomeee85

  Tényleg arra nem is gondoltam elsőre hogy + kártyaként van bent

  Nekem régen volt IDE-s raidkártyám ott firmware frissítéssel lehetett megoldani hogy sima vezérlőként működjön és ne RAID kártyaként.

• El Kebir őstag

  #7015

  #7014 Tomeee85

  2012-02-07 17:52:46

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7014 Tomeee85

  sehogy, ez külön kártya ha jól gondolom.

  mikor telepíted a w7-et és kéri a drivert, akkor megtalálja az usb-n és telepíti, ki tudod választani a telepítendő drivert?
  Biztosan a jó driver van az usb? Nincs betömörítve, azzal a telepítő nem fog semmit kezdeni...

  így elsőre ezeknek nézz utána, ha ezek mennek, és a win7 telepítő tudja másolni a hdd-re a file-okat, akkor meg a bootsorrendet kell módosítani, hogy a sata kártyáról induljon a rendszer.

• Tomeee85 csendes tag

  #7014 2012-02-07 17:44:06

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tomeee85

  csendes tag

  Hali!
  Igen csak 1Sata van rajta.
  Hogyan rakjam át ide módba?

• HUfantom őstag

  #7013

  #7012 Tomeee85

  2012-02-06 21:43:04

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7012 Tomeee85

  Esetleg rakd át a vezérlőt IDE modba...
  Ha csak egy SATA winyo van rajta és RAID modban van akkor szokott ilyen gond lenni hogy nem látja.

• Tomeee85 csendes tag

  #7012 2012-02-06 20:57:18

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tomeee85

  csendes tag

  Látom vannak itt hozzáértők valaki tuti vágja. HELP PLS!

• Tomeee85 csendes tag

  #7011 2012-02-06 20:55:49

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Tomeee85

  csendes tag

  Hali!
  Nekem az lenne a kérdésem hogyan telepítsem a win 7-et hogy lássa a SATA-s winyómat?
  sil 3512a
  Próbáltam usb-ről betölteni a kártya illesztőprogramját de semmi... :S
  Tuti valaki tud rá valami trükköt.
  Amúgy minden működik.
  KÖSZÖNÖM!
  Jah és 1ilyen csodám van...
  http://x-unit.hu/alaplap-msi-k8t-neo-v-s754
  
  Üdv

• El Kebir őstag

  #7010

  #7009 HUfantom

  2012-02-06 18:23:07

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7009 HUfantom

  vagy akár az alaplap kézikönyvében

• HUfantom őstag

  #7009

  #7007 McSico

  2012-02-06 18:16:52

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  HUfantom

  őstag

  #7007 McSico

  Esetleg a kézikönyben nincs benne a default jelszó mint routereknél ?
  admin/admin admin/password van jópár pár ilyenekből

• El Kebir őstag

  #7008

  #7007 McSico

  2012-02-06 18:11:36

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7007 McSico

  a szoftver telepítésekor adtál meg valami jelszót?

• McSico senior tag

  #7007

  #7006 El Kebir

  2012-02-06 18:03:15

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  McSico

  senior tag

  #7006 El Kebir

  Természetesen. Egy vinyó is van rajta, működik rendesen. Csak a belépéssel vannak problémáim. Akár mit írok be nem fogadja el. Próbáltam a windowsos felhasználónevemet és jelszavamat, de semmi.
  Itt egy kép arról, hogy mi is a problémám. (A kép csak illusztráció)

• El Kebir őstag

  #7006

  #7005 McSico

  2012-02-06 07:18:53

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7005 McSico

  vezérlő a biosban bekapcsolva, raid modban? driver telepítve?

• McSico senior tag

  #7005

  #7004 El Kebir

  2012-02-05 17:06:46

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  McSico

  senior tag

  #7004 El Kebir

  Az OS-ben futó kezelőpult.

  Akár mit írok be neki egyszerűen nem léptet be. Amúgy most használnám először.

• El Kebir őstag

  #7004

  #7003 McSico

  2012-02-05 14:58:01

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #7003 McSico

  Marvell Storage Utility-be (webes felület)

  őőő, most ez a raid bios-t jelenti nálad, vagy az os-ben futó kezelőpultot?

• McSico senior tag

  #7003 2012-02-05 13:08:30

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  McSico

  senior tag

  Sziasztok!
  Lehet nem teljesen ide tartozó a kérdésem, de nem találtam alkalmasabb helyet.
  Szóval. Van egy Marvell 9128-as alaplapi vezérlőm. Az lenne a problémám, hogy nem tudok belépni a Marvell Storage Utility-be (webes felület). Bármit írok be nem fogadja el.
  Tudtok rá valami megoldást?

• DeadMeat nagyúr

  #7002

  #7001 El Kebir

  2012-02-01 16:59:03

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  DeadMeat

  nagyúr

  #7001 El Kebir

  +Hufantom Köszi szépen lementettem gyorsban a raidről a dolgokat kipróbálom
  Lekapcsolni sajna nem tudom, tele van mind a 8 port.. és még így is kevés

  Köszönöm!

• El Kebir őstag

  #7001

  #6999 DeadMeat

  2012-02-01 04:10:42

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  El Kebir

  őstag

  #6999 DeadMeat

  simán, ez nem probléma a vezérlőknek, nem kell mindennek a raid tömben lennie. Nálam is ment így az intel vezérlő (raid tömb, szingli hdd, odd), a jmicron-t meg lekapcsoltam, mert egy k@k@... (lassú és sok cpuidőt zabál)

Új hozzászólás Aktív témák