Új hozzászólás Aktív témák
-
Huma
addikt
"Szerintem mindenki ateistának születik, aki nem kap vallásos nevelést az valószínűleg az is marad, persze vannak olyan események (pl.:fizikai vagy lelki trauma) ami a vallás felé terelheti az emberkéket."
Kb ugyanezt írtam én is a vallás topicban. Nem sokan értettek velem egyet.
Érdekes, hogy ez a topic nem pörög annyira. Két és fél éve nem írt ide senki.
Mondjuk két ateista mit vitasson meg?
-Nincs isten!
-Ja.A vallástopicba mondjuk mindig benéz egy-egy ateista, hogy felvilágosítsa a hívőket. ami aztán felbolydulást eredményez.
Lehet, hogy az ateisták nagyobb "térítők" mint a vallásos emberek?
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
larpi
tag
Sosem érintett meg a vallás. Gyermekkori emlékeimben csak annyi él hogy nagyanyám vasárnaponként felvette a fekete ünneplőjét és elment a templomba. Apám néha eleresztett néhány becsmérlő kifejezést a papokról és ennyi. Egyszerűen nem volt téma a vallás a családban. Felnőttünk, megnősültünk, gyermekeink születtek (2 bátyám van) soha nem merült fel a vallásosság hiánya. A rendszerváltás óta egyre többen kezdtek templomba járni, az ismerőseim közül is. Néha beszélgetek velük a erről is és azt veszem észre hogy a ma magát vallásosnak nevező emberek jó része csak megtanulta a vallást de nem igazán hívő. Szerintem mindenki ateistának születik, aki nem kap vallásos nevelést az valószínűleg az is marad, persze vannak olyan események (pl.:fizikai vagy lelki trauma) ami a vallás felé terelheti az emberkéket. Persze ez csak mostanában kezd valóra válni miután a hétköznapi életben már magunk is tudjuk vagy megtanuljuk a válasz a felvetődő problémákra, kérdésekre és nem kell Istent segítségül hívni.
-
#339
nandon
tag
KilgoreTrout
#334
nandon
tag
válasz
KilgoreTrout
#334
üzenetére
Én is bírom az olyan embereket, akik bírják az olyan embereket...
RISC86 Power
-
#337
euchi
aktív tag
KilgoreTrout
#335
euchi
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#335
üzenetére
"Én egyébként nem emlékszem mikor döbbentem rá, hogy nem hiszek istenben."
Azért nem emlékszel rá, mert ez nem így megy. Ilyenkor nem csak a gondolkodásmódod változik meg, hanem az érzelmi szálak is elszakadnak, ami egy hosszabb folyamat.
"Erkölcsi szempontból sincs rá semmi szükség, aki csak a tízparancsolat (meg a biblia egyéb tanításai) miatt nem lop meg gyújt fel öreg embereket, az pszichopata."
Azért ne legyünk ennyire szélsőségesek.
Szerintem inkább úgy kellene ezt megközelíteni, hogy tudd mit miért teszel, és mit miért nem teszel. Az nem válasz, hogy azért, mert Isten azt mondta, mert ő jobban tudja, mert ő mindent tud. Meg kell érteni a cselekedeteid okait és következményeit, és ennek függvényében cselekedni. -
#336
euchi
aktív tag
KilgoreTrout
#334
euchi
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#334
üzenetére
Ez színtiszta matek.
-
#335
KilgoreTrout
senior tag
KilgoreTrout
senior tag
Én egyébként nem emlékszem mikor döbbentem rá, hogy nem hiszek istenben. Valószínüleg sosem hittem igazán, hogy létezik, bár kiskoromban jártam hittanra meg meg is kereszteltek. Dehát a abban is hisz az ember gyermekkorában, hogy a mikulás meg a jézuska hozza az ajándékot (nem tudom manapság hány éves korig hisznek ilyesmiben a gyerekek, de fura, hogy senkinek enm tűnik fel, hogy jézus mintha sokkal jobban szeretné a gazdag gyerkeket).
Tehát mondjhatjuk, hogy ez volt az "alapállapot", Isten létére kellett volna rádöbbennem.
Aztán ahogy olvastram mindenfélét, egyre inkább beláttam, hogy isten nem szükséges magyarázatként szinte semmire (mindenre van egyszerűbb magyarázat), és ha létezik is, nincs beleszólása a világ dolgainak alakulásába. Mivel sose tudod bizonyítani valamiről, hogy nincs, ezért nem mondhatom, hogy nincs isten, csak azt, hogy ha van is, nyugodtan figyelmen kívül hagyható. Erkölcsi szempontból sincs rá semmi szükség, aki csak a tízparancsolat (meg a biblia egyéb tanításai) miatt nem lop meg gyújt fel öreg embereket, az pszichopata. -
#334
KilgoreTrout
senior tag
nandon
#333
KilgoreTrout
senior tag
Amúgy bírom az olyan embereket, akiknek kimaradtak az összetett szavak általános iskolában, így felnőtt korukban gyermeki lelkesedéssel hirdetik, ha egy szót fel tudnak bontani több értelmes szóra (vagy egy értelmesre és egy értelmetlenre) és minden ilyet kötő-jellel ír-nak. -
Algieba
őstag
Jó lenne, ha létezne isten, akárcsak sárkányok, tündérek és Mikulás is.
Az, hogy sokaknak volt kellemes, bizakodásra okot adó személyes tapasztalata valamiről, még nem győz meg a hit értelméről. Amolyan mindent megmagyarázó aduász az "isten". Pro és kontra lehet érvelni vele. Közben meg nincs semmi jele a létezésének. Ha csak magát az Univerzumot nem nevezem istennek.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
Armahun
addikt
Mi tis értünk ateizmus alatt?
Hogy Istenben nem hiszek, vagy az egyházak hülyeségeiben?
Sok emberben a kettő összemosódik, és valójában nem is ateista hanem inkább egyházellenes.Ha kérdeznek hogy milyen hitet vallok, úgy szoktam fogalmazni, hogy áldom az Urat, hogy nem teremtett vallásosnak
Sok ateista a biblia alapján akarja meggyőzni a hívő társait az igazáról. ez kb olyan mintha egy star wars rajongónak a a birodalom visszavág-ból igézve akarná meggyőzni, hogy Dark wader nem létezik.
Ha szerinted egy tárgy lehet Ő, akkor te is az vagy. Jó étvágyat evés előtt illik kívánni. A már evő embert ezzel étkezésében megszakítani igen nagy illetlenség.
-
#329
Pala
veterán
(Darkwood)
#325
Pala
veterán
válasz
(Darkwood)
#325
üzenetére
Ezt a hsz-t szinte egy az egyben írhattam volna akár én is.
-
#327
G Bedtime St
tag
Algieba
#324
G Bedtime St
tag
Ez jo kérdés.Persze ül az ember valahol valamikor és egyszer csak villámlik és hoppá....úr isten én ateista vagyok. Vagy igen ezek a jelzök rám illenek ezért én .......
Esetleg hiszek-nemhiszek,érvek-ellenérvek..igen isten-ateizmus 26:31 ezért akkor ateista vagyok? Imádkoztam de nem halgatta meg senki, ebböl elég akkor ateista leszek?Jo kérdés lett volna az is, hogy "Mikor döbbentél rá, hogy vannak akik a meséknek hisznek pedig érett, tapasztalt, inteligens emberek?"
a kisfiu nem döbben rá, hogy ö kisfiú hisz igy született, fütyie van igyhát fiú ez a temészet rendje. Aztán ha késöbb ugy véli (döbben rá) a puni neki jobban "áll" akkor vallásos lesz.
-
#325
(Darkwood)
őstag
Algieba
#324
(Darkwood)
őstag
Sosem hittem Istenben! Ezért én mindig is ateistának éreztem magam! Már első osztályban - amikor ránk akarták erőltetni a keresztény vallást(!)
- ódzkodtam az egésztől! Évek múlásával döbbentem rá, hogy a vallásoktól teljes mértékben felfordul a gyomrom, de a legjobban a keresztény vallástól! Hogy miért, azt nem boncolgatnám, mert a topic-hoz mérten irreleváns és csak flame war-t szülne maga után!Én korrekt eladó és vevő vagyok, így elvárom, hogy más is az legyen velem! Ha nem vagy korrekt és átba****, akkor az én szememben egy utolsó patkány vagy és ne találkozz velem az utcán, mert...!
-
#322
larpi
tag
SystemRoot
#319
larpi
tag
válasz
SystemRoot
#319
üzenetére
Bocs hogy beleszólok de, az USA-ban jó néhány évig nem fog politikus bevallott ateistaként, eredményt elérni. Ott még összecseng ez a két szó: ateista = kommunista. Az átlagemberekbe belenevelték a hidegháborús évek szlogenjei. A mai amerikai értékrenje a :" Haza, Család, Isten" hármas.
[ Szerkesztve ]
-
#321
old rocker
veterán
KilgoreTrout
#320
old rocker
veterán
válasz
KilgoreTrout
#320
üzenetére
Toleránsabbak-e,vagy sem, de biztosan racionálisabban gondolkoznak. Nehéz elképzelni, hogy a közös ideológiára való hivatkozással (istentagadók vagyunk) emocionálisan lehetne rájuk hatni. A vallásos embert viszont néhány pufogó hitbeli sztereotipiával remekül lehet manipulálni...
A windows rendszerű telefonok a microsoftnak köszönhetően lassan az enyészet útjára lépnek
-
#320
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#319
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#319
üzenetére
Alapvetően mert az ateisták toleránsabbak, és sokkal kevésbé választanak "érzésből". Nem hinném, hogy sokan szavaznának egy olyan jelöltre, aki ateista, viszont programjában, vagy egyéb más a döntést befolyásoló tényezőben elmarad egy vallásos jelölttől, csak azért mert ateista.
Míg fordított esetben ez elég jellemző.Amúgy mostanában eléggé próbálják aktivizálni magukat, viszonylag sok előadás szól erről, meg ugye nemrég jött ki két film is. A religulous-ban is pengetnek ilyesmi húrokat, a másikat nem láttam, lehet, hogy abban is.
-
#319
SystemRoot
őstag
SystemRoot
őstag
Igazából én azt nem értem hogy miért nem látni az Usá-ban, vagy akár a szebbik Európában, kimondottan az ateista táborra irányuló politikai pártokat. Annyira szánalmas látni a sok nagy valláscsoport nevét látni. Ostobák a politikusok az Usában hogy nem aknázzák ki ezen területeket.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#318
old rocker
veterán
3psilon
#317
old rocker
veterán
Hát, én a kettő között nem érzek ilyen analógiát, még csak Mátyás király okos molnárlánya sem jutott róla eszembe, de lehet, hogy én dekódolom rosszul betyár fáradt vagyok.
Nem tudom, hogy van-e ilyen érzés. Inkább olyan érzésem szokott lenni, ami alapján esetenként azt bátorkodom kijelenteni: Ha van is isten, akkor nagyon gonosz.
De sűrűn szoktam idézni kedvenc rock klasszikusomat, a Deep Purple Child in time-ját, még akkor is, ha sem irodalmi, sem filozófiai vonatkozásban nem lehet kalsszikusnak mondani őket:
"Ha te rossz voltál, Uram - és szerintem az
és még nem találtak el a szálló lövedékek,
Jobb lesz, ha becsukod a szemed,
jobban teszed, ha lehajtod a fejed
várva a gellerre."(wait for the richochet)
Én természetesen tudom, elismerem, sajátos helyzetben vagyok, ennek taglalása kissé hosszú és ezért (sem) teszem; amire egy papzsák azt mondaná,isten próbára tesz ... folyamatosan. Én ezt inkább valamilyen vulgáris kifejezéssel tudnám behelyettesíteni, de mindegy, nem ez most a lényeg.
Mert természetesen néha érzem én is, amikor a nap olyan jólesően süt; amikor valahogy szebbek a fák, a levegő tele van rejtélyes illatokkal és a parányi hangok a csendben is olyan kedvesek... (pl. útban Óföldeák felé, magányosan egy kerékpáron tekerve az elhagyatott maroslelei úton.) De még sosem éreztem azt, mindez azért történik így, mert istenke mosolyogva tartja tenyerében felettem a nagy kalapként rám boruló kék eget...
Mi okozza? Egyrészt a saját, kialakult lelkiállapototm, másrészt a kedvező időjárási viszonyok ... hacsak a véletlen nem hajt arra egy csürrögveküszködő Trabantot, amitől ezer darabra törik a táj.
Isten bennünk, emberekben van és emberségesen viselkedni akkor is, amikor nagyon nehéz, az többet jelent annál, mint istennek lenni. Emlékszem, Radnótit tanították nekünk anno azzal a szlogennel, hogy: "ember az embertelenségben".
De nagyon sok embernek szüksége van istenre, szüksége van a vigaszfutam reményére és inkább úgy élik le életüket, hogy lázadni sem mernek semmi ellen, mert nehogymár ne örüljünk minden falat rothadó gyümölcsnek istenke mérgező ege alatt, hátha az, meglátva üres lelkünket, megkönyörülve rajtunk beenged majd azok mennyországába,akik a saját elméjük rabszolgái.A windows rendszerű telefonok a microsoftnak köszönhetően lassan az enyészet útjára lépnek
-
#317
3psilon
aktív tag
old rocker
#312
3psilon
aktív tag
válasz
old rocker
#312
üzenetére
"Akik istenhívők, azok isten létezésével magyarázzák a véletleneket. Én hiszek a véletlenekben, bizonyos szempontból fatalista vagyok, de nem tudom elfogadni, hogy van isten."
Én szeretek a reggeli napsütésben biciklizni, emellett nincs lábam és vak vagyok.
(bocs, ez most jött, magas labda volt... )Küszködöm a hitemmel. Van is nincs is. Még pár hét, és lesz valami.
Nem tudom, miért keresek. Valahogy mintha vágynék az istenkapcsolatra.Egyébként ti ateisták, éreztetek már ilyet? Amikor rád tör az érzés, hogy ott van Isten, fent, körülötted, benned... látod, tudod... mintha másképp színeznék ki a világot olyankor. Mert van ilyen érzés.
Szerintetek mi okozza (tudományos megközelítésben persze)?-----
Más.
Nagyot csalódtam a legtöbb keresztény internetoldalban.
"Mert MIND JÉZUS ELÉ kerültök megítéltetni, és akik nem üdvözültek, a pokol égő tüzére vetetnek..." kb ez a szint. NE már...
Kit motivál a megtérésben az hogy nem akar a pokolban égni? Főleg, hogy a pokol nem is létezik, maximum egy szemétégető telep Jeruzsálem mellett?Meg. Például házasság előtti szex téma (barátomat érdekelte, de már rég a pokolra került volna a lelke
):
"Mint más szexuális bűnök, a házasság előtti szex is többször meg van tiltva az Igében (Apostolok Cselekedetei 15:20; Róma 1:29...) A Biblia a házasság előtti önmegtartóztatást mondja helyesnek."
Olvasom az idézeteket:
pl.
Hogy mikor újra odamegyek, megaláz engem az én Istenem ti köztetek, és sokakat megsiratok azok közül, a kik ezelőtt vétkeztek és meg nem tértek a tisztátalanságból, paráznaságból és bujaságból, a mit elkövettek.Mindegyik idézetben ennyi van: paráznaság, bűn, bujaság... A Biblia rohadtul nem mond semmit a témáról, mert abban a korban kb. nem létezett házasság előtti szex (persze, miután mindenki kb. 18 évesen megházasodott?). Ja, de volt ilyen "jogszabály", hogy fizessen nemtommennyit és vegye feleségül a lányt. lol
Na mindegy szóval ez röhej. Én tényleg csak művelődni akartam és minden angol oldalon ugyanazt a gagyi agymosást találtam.
Az apologia.hu viszont tetszik. Meg találtam egy normális könyvet, amit egy normális teológus írt (olyannyira, hogy az utolsó fejezet kimondottan a tudomány-vallás témával foglalkozik).[ Szerkesztve ]
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#316
old rocker
veterán
KilgoreTrout
#315
old rocker
veterán
válasz
KilgoreTrout
#315
üzenetére
De, elfogadom, egyébként sem tehetek mást; vagy esetleg átmegyek istenfélő emberbe, ami nem valószínű...
A történések látszólagos - vagy valós - kiszámíthatatlansága meg azt hiszem, muszáj, hogy hozzá tartozzon az élet működéséhez. Tulajdonképp törvényszerűségnek tekinthető. Nemrégiben ismételték azt a filmet - címére nem figyeltem - amiben a tévés tudósító minden nap ugyanarra a napra ébred fel. Tudja előre a véletlen történéseket és másnap reggel 6 órakor megint ugyanarra a napra ébred fel. Vígjáték, de mire végignézi az ember, rájön arra, egész magvas filozófiai kérdéseket vet fel életünk folyásával kapcsolatban...A windows rendszerű telefonok a microsoftnak köszönhetően lassan az enyészet útjára lépnek
-
#315
KilgoreTrout
senior tag
old rocker
#314
KilgoreTrout
senior tag
válasz
old rocker
#314
üzenetére
Miért ne fogadhatnád el, hogy bizonyos dolgok "így vannak és kész"? Pont abban különbözöl a vallásos emberektől, hogy te úgy tudod, hogy még nincs rá magyarázat, ők meg azt hiszik, hogy isten.
Szintén nem függ össze az ateizmus az ok-okozati összefüggések elfogadásával, vagy elvetésével. Nekem eléggé úgy tűnik, hogy amennyiben a tudomány teljes mértékben megismerné a világot és (és ami mögötte van ), akkor egy elég pontos becslést tudna majd adni arról, hogy mi is fog történni a következő pillanatban. Éppen ki fog megfázni, és kinek durran ki a kezében egy lufi. (Persze ez gyakorlatban nem igazán működhetne, nemhiába utálom a macskákat )
Ami esetedben kérdéses, hogy olyan megmagyarázhatatlan dolgokat fogadsz el létezőnek amit a társadalom nagy része is létezőnek tart, vagy van pár olyan is közöttük, amit az emberek nagy része nem fogad el létezőnek. Mondjuk ennek nincs sok köze az ateizmushoz. (Bár az ateisták és a szkeptikusok között elég nagy az átfedés, az előbbinek nem feltétele az utóbbi, csak fordítva.)[ Szerkesztve ]
-
#314
old rocker
veterán
SystemRoot
#313
old rocker
veterán
válasz
SystemRoot
#313
üzenetére
Az ateizmus szó eredetét ismerem, pusztán a magam formájára próbálom értelmezni. Szerény véleményem szerint az, hogy hiszek a véletlenekben, jobban mondva a véletlenek mögött sejtek valami fizikai törvényszerűséget, messze nem jelenti, hogy bármiféle felsőbb hatalomban hinnék. Közel tartom az ujjam a gyertyához, megsütöm az ujjam, ordítok, esetleg könnybe is lábad a szemem - mind egymás természetes és belátható következménye. Ha el is ejtem és épp a fáskamrában vagyok, ahol nagyi tegnap borított ki egy kosár kócot, amire ráejtette a petróleumos kannát, s ez lángra kap, a tűz átterjed a házra, ahol szunnyad a nagyi, aki a tűzoltók kiérkezte előtt ropogósra sül- na, ez már a sors egy fanyar fintora, de semmiképp sem isten keze van a dologban azért, mert nagyi kislány korában kétszer pukizott a misén... És innen kezdve, ha korábban jellemző volt hasonló balesetek a családban, akkor esetleg el lehet gondolkozni azon, van-e mögötte valami törvényszerűség ... De ez esetemben akkor sem azt jelenti, valamiféle felsőbb lény jó-rossz beavatkozását keresem benne. A filozófiai nézetem ilyen szempontból nem Descartesból, hanem Tamás inverz állításából indul ki: failor, ergo sum.Még ha ez esetleg ellentmondásosnak is tűnik - kételkedem abban, hogy bármiféle isten állna létezésünk - nemlétezésünk hátterében - ugyanakkor pont a kétkedés hajt abban, hogy a megmagyarázhatatlan dolgokra próbáljak valami magyarázatot keresni. Abban igazad van, ha nem találok rá magyarázatot és elfogadom: így van/volt és kész, megmagyarázhatatlan, azzal kvázi ott állok, mint amikor valaki a transzcendens dolgok magyarázatára a vallás képtelenségeit fogadja el.
A windows rendszerű telefonok a microsoftnak köszönhetően lassan az enyészet útjára lépnek
-
#313
SystemRoot
őstag
old rocker
#312
SystemRoot
őstag
válasz
old rocker
#312
üzenetére
Ő ezt írta:
"az ateizmus szó jelentése, ami annyi, hogy nem hiszek semmiféle "felsőbb" erőben/teremtőben/lényben. "Ez így teljesen korrekt, és le is fedi azt amit te mondasz, annyi különbséggel hogyha te a misztikusságban való hitedben valamiféle rendezést, szervezést, mögöttes cselekedetet feltételezel akkor nem vagy ateista, mert bármiféle felsőbb erőben/szellemben/mifenében való hitre rá lehet mondani hogy egy másfajta Istendefiníció.
Egyébként az ateizmus szó értelmezése elég egyszerű önmagában, hiszen az "a" az a fosztóképző, vagyis egyenlő azzal hogy non-teista. Istenben nem hívő. Amit mondasz hogy tagadná, az számomra úgy értelmezhető hogy aktívan ellene szólna föl, érvelne nem léte mellett, ez pedig nem lehet általános ateista definíció, csak specifikus. Szerintem. Amúgy az ateizmusnak sok fajtája van. Lehet úgy is értelmezni ahogy én, hogy semmi idealista és misztikus gondolatot nem fogad el. Azt hiszem erre van egy olyan vicces kifejezés hogy tooth-fairy agnostic. De félek hogy rosszul használom a kifejezést, szóval csak utánaolvasás után vegyétek készpénznek hogy ez arra utal.Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#312
old rocker
veterán
KilgoreTrout
#307
old rocker
veterán
válasz
KilgoreTrout
#307
üzenetére
Az ateizmus szerény véleményem szerint nem a hit, hanem az istenhit tagadása. Annak a tagadása érzelmi, vagy logikai úton szerzett meggyőződésből, hogy a világ teremtése, működése stb. valamiféle felsőbbrendű lénynek, istennek köszönhető.
Az ateista is hihet valamiben. Én ateistának vallom magam, de hiszek abban, hogy az egyén sorsát a saját akarata és az őt körülvevő történések kiszámíthatatlan korrellációja alkotja. Vannak talán bizonyos összefüggések, de szerintem még senki sem jött arra rá, ezek milyen alapon működnek. Kisugárzás? Mágneses tér? Nem tudom. A Musza Dag negyven napja c. könyv utolsó fejezetének az a címe: A bennünk és felettünk élő ismeretlenek. Abban hiszek, hogy léteznek bennünk ismeretlenek és körülöttünk is. "Felettünk" Csak azok, akik ködös isteneket hisznek, azok ezeket valamiféle isteni ""beavatkozásként" fogják fel. Én pedig elfogadom azt: ezekre egyelőre nincs válasz. Nézzük pl. a depressziót. Megállapították, hogy depressziós embereknél zavar lép fel a szerotonin anyagcserében. (Szerotonin-visszatartás.) A korszerű, triciklikus antidepresszánsok ezt próbálják kompenzálni, kiküszöbölni. Ha úgy veszem, akár egy egyszerű biológiai anyagcsere-zavarnak is le lehetne egyszerűsíteni. De mégsem lehet. Még vannak mögötte más tényezők (és itt nem a genetikára és a külső, kiváltó körülményekre gondolok), amit változatlanul csak "lelki tényezőknek" titulálhatunk. (Vannak dolgok, amelyeket ismerünk és vannak dolgok, amelyek ismeretlenek maradnak számunkra. Közöttük kapuk állnak. William Blake)
Mi alapján választja ki a gyilkos az áldozatát? (Victimológia.) Vannak bizonyos kisugárzások, amiet az áldozat "küld" feléje. Miért van az, hogy a "balszerencsés" embereket üldözi a balszerencse? Miért van az, hogy valakik ott vannak egy pokolgépes merényletnél és vannak, akik nem?
Akik istenhívők, azok isten létezésével magyarázzák a véletleneket. Én hiszek a véletlenekben, bizonyos szempontból fatalista vagyok, de nem tudom elfogadni, hogy van isten.
Az öregkori vallásosság fellépésének és erősödésének az egyik oka valóban a magány. Ugyanakkor a halál, az elmúlás közeledtének transzcendens volta is kiválthatja. A vallásos hit egy illúzió. Hit abban, hogy ha meghalsz,van még egy lehetőség.A windows rendszerű telefonok a microsoftnak köszönhetően lassan az enyészet útjára lépnek
-
#310
SystemRoot
őstag
rarri
#309
SystemRoot
őstag
Olyan szempontból ez jó kérdés, hogy kapcsolódik az #1hsz által felvetett gondolatmenethez.
"hogy az ateizmus azt / is / jelenti, hogy a testünkben hiszünk"
Miért kell abban hinni, amikor az mi magunk vagyunk? Az hogy mi valósítjuk meg céljainkat pedig egyértelmű, és nem kifejezetten az ateizmusból következik.(Talán az Iszlámban van még másként)"És hogy például a szellem érzékelés , a megmagyarázhatatlan, de létező dolgok azok agyi zavar termékei?"
Beleteszel itt egy olyat hogy "de létező"
. Azonkívül a tapasztalási eredmények feltérképezéséhez és modellálásához az ateizmusnak semmi köze, az nem veti el azt a jelenséget amit nem ért, mert nem erről van szó, hanem inkább körülbelül arról hogy amilyen jelenséget nem érzékel abban nem hisz.
"És az, ha én érzek egy másik valóságot is, az tuti érzékcsalódás ?"
Hát egyrészt a valóság definíciója szerintem magába foglalja hogy csak egyféleképpen lehet, ezért csak egy van belőle. Innentől kezdve valami vagy hozzátartozik a valósághoz vagy nem. Egyébként az egyel fentebbi mondat szerintem erre is válaszol. Amúgy nyugodtan és bátran megoszthatod ha Te úgy véled hogy érzékelsz valami különlegeset, majd véleményezzük.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
rarri
senior tag
Elgondolkoztam, hogy az ateizmus azt / is / jelenti, hogy a testünkben hiszünk, és attól várjuk el, hogy az érzelmeinket, érzékeinket , az álmainkat, a vágyainkat megvalósítsa ? És hogy az agyunk által termelt valóság az egyetlen, és megkérdőjelezhetetlen Valóság ? És hogy például a szellem érzékelés , a megmagyarázhatatlan, de létező dolgok azok agyi zavar termékei? És az, ha én érzek egy másik valóságot is, az tuti érzékcsalódás ?
[ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#308
Zebu
addikt
KilgoreTrout
#307
Zebu
addikt
válasz
KilgoreTrout
#307
üzenetére
Értem, ebben lehet valami.....
-
#307
KilgoreTrout
senior tag
Zebu
#305
KilgoreTrout
senior tag
"Bár ahogy jobban elmélkedek a dolgon valójában el kell különítenem a hitet és az ateizmust, mert szerintem a kettő köszönő viszonyban sincs egymással."
Ez alapján úgy tűnik, még mindig nem tiszta teljesen az ateizmus szó jelentése, ami annyi, hogy nem hiszek semmiféle "felsőbb" erőben/teremtőben/lényben. A nem hiszek jelentése pedig az, hogy úgy tudom, hogy nincs.
Az öregkori istenhez fordulás meg szerintem inkább a bizakodás miatt van. Nagypapámmal beszélgettem ilyenről, miután meghalt nagymamám. Ő is ateista volt, aztán ahogy egyre jobban kezdte érezni az egyedüllétet, illetve annak a társnak a hiányát, akivel együtt élt 60 évig, elkezdte mondogatni, hogy nagyon reméli hogy van "valami" és találkozni fognak még. Az öregkori optimizmushoz szerintem elengedhetetlen valamiféle hit. Aki van annyira balszerencsés, hogy nagyon hosszú ideig él (társ, barátok mind meghaltak, romló látás, hallás, egészségi állapot) , annak tényleg nem nagyon marad más, mint hogy bízzon abban, hogy "lesz még ennél jobb is".
[ Szerkesztve ]
-
#306
SystemRoot
őstag
Zebu
#305
SystemRoot
őstag
Nem ismerem sem a filmet, sem a könyvet. Az Istennel kapcsolatban szerintem számtalan hasonló paradoxon felvethető. Ezek logikai paradoxonok, de sok más probléma is felmerül ha létezést akarnánk feltételezni. De nem akarunk, mert minek.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#305
Zebu
addikt
SystemRoot
#304
Zebu
addikt
válasz
SystemRoot
#304
üzenetére
Nah igen a haláltól nem kellene félni ha hiszek az Istenben. Viszont ha olyan a hitem, mármint azt tanítják, azt táplálják belém, hogy valaki el fog engem bírálni a cselekedeteim alapján, akkor már lehet okom félelemre, bármennyire is van hitem. Alapvetően ezzel van probléma szerintem...
Jah nem akarom beléd magyarázni, abszolut tiszteletben tartom a véleményedet, meggyőződésedet, állaposntodat!
Egyik cimborámtól hallottam, egy jó szöveget:
"Kérd meg az Istened, hogy teretsen egy akkora hegyet, amit saját maga sem tud elpusztítani"Érdekes paradoxon. Bár ahogy jobban elmélkedek a dolgon valójában el kell különítenem a hitet és az ateizmust, mert szerintem a kettő köszönő viszonyban sincs egymással.
szerk: Amúgy nekem nagyon tetszett a Beszélgetések Istennel, ez a könyv elég szimpatikusan közelítette meg az Isten kérdést. Ha létezik Isten akkor kb ilyennek kellene lennie szerintem, mint ahogy ott megmutatkozik. Ha filmet akarnék felhozni, akkor a Dogma mindent visz
[ Szerkesztve ]
-
#304
SystemRoot
őstag
Zebu
#303
SystemRoot
őstag
Aranyos, hogy megmagyarázod hogy én hiszek, de azért engedd meg hogy ezt én magamról jobban tudjam.
A haláltól való félelem, szerintem a hitek megalapozatlanságát támasztja alá. Ha valaki valóban érezné hogy van Isten, és lesz túlvilági élete, vagy akárcsak nagyon hinne, akkor nem kéne erősködnie a hittel, szépen nyugodtan mosolyogna. De nem így van. Milyen érdekes nem?
Az ember mélyen a "lelkében" mégiscsak tudja hogy milyen ez a koszos valóság.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#303
Zebu
addikt
SystemRoot
#299
Zebu
addikt
válasz
SystemRoot
#299
üzenetére
Értem, hogy definiálva volt, csak úgy éreztem, hogy ezt le kell tisztázni.
Amúgy az a kijelentés, hogy én azt állítom, hogy nem hiszek elég érdekes dolog, pont az ember alap természetéből fakadóan. Ez a hit amiről beszélek szerintem mélyen benne van az emberben és hangoztathatod, hogy nem hiszek, tagadok (bár ha már tagadsz, akkor már kell, hogy legyen hited), valahol a lelked mélyén érzed, hogy kapaszkodnod kell valamibe. Még ha ezt nem is vallod be magadnak és az esetek 99%-ában úgy gonodlod, hogy nincs rá szükséged, de akkor is benned van.
Nagyon jó példa erre, ha pl az ember szorongatott helyzetben van, vagy valami elég komoly sorsfordító esemény, döntés előtt áll akkor merre terelődnek a gondolatai, merre vezérli a tudatalattija... Szeretné, ha valaki segítene neki dönteni, megoldaná a helyzetét, hmmm hogy itt most a felelőség átruházásról van-e szó szimplán, vagy arról, hogy a legjobbat akarja választani ez megint más kérdés.... nem mélyedek bele...
Érdekes például, hogy sok ember a halál eljövetelét érezve hirtelen elkezd nagyon kötődni egy felsőbb energia szinthez, egy teremtőhöz, vagy hívjuk bárhogy... ilyenkor mi zajlik le az emberben? Szimplán csak a félelem a haláltól, vagy elkezdődik valami más folyamat benne, nem tudom... áh nem is fejtegetem tovább, mert nagyon elkanyarodok a témától!
Elnézést, ha elvittem a fonalat, csak nagyon foglalkoztatnak ezek a dolgok!
-
rarri
senior tag
" Az, hogy csak úgy bedobsz egy-két ismert intézet és egy-két ismeretlen ember nevét szerintem sem növeli a hitelességet. Ez a fajta stílus működik a teleshopban, vagy a tévén keresztül történő hittérítésben és a hoax levelekben, de szerintem itt kár próbálkoznod vele. Senki sem fog hasraesni ezektől."
Nem akarom növelni a hitelességét annak amit írok, egyszerűen csak leírtam hogy többek között kitől olvastam azokról a dolgokról, amiket leírok. Ha a stílusom teleshoposnak tűnik, akkor legyen az. Én így írok.
" Többször is volt az az érzésem az ilyen hozzászólásokkal kapcsolatban, hogy valakit megetettek ezzel a szöveggel (könnyű préda lehetett tekintve az intelligenciáját és ismereteit) és aztán az pedig próbálja terjeszteni, és ugyanolyan szegényes tudásúnak gondolja a többit mint amilyen saját maga. "
Nem tudom, hogy te ismersz-e olyan vallást, vagy akármilyen csoportot aki ugyanezt gondolja a dolgokról mint én, mert én egy embert sem ismerek akinek ugyanez lenne a véleménye mint nekem. Soha nem voltam vallásos, most sem vagyok. Az én elképzelésemet a világról soha nem terjesztettem, miért is tenném ? Egyszerűen csak leírtam a véleményemet ide, és ennyi. / ha valahol találsz a hozzászólásaimban akár utalást is arra, hogy én terjeszteni szeretném ezt a dolgot, vagy rá akarom erőszakolni a véleményem valakire, akkor kérlek szólj. /Köszönöm a kritikát az intelligenciámmal kapcsolatban , de mivel nem ismersz, ezért nézd el nekem, ha nem veszem figyelembe a véleményedet ezzel kapcsolatban.
Ahhoz, hogy részletesen le tudjam írni a kérdéseidre a választ,ahhoz idő kell , mert úgy szeretném megfogalmazni, hogy érthető legyen . A lényeg, hogy sokan a tudomány által próbálják bebizonyítani hogy nincs semmi a testen túl, én pedig a tudomány által próbálom bebizonyítani , hogy van lélek, egyetemes tudat. Tehát nem a vallások által keresek válaszokat, hanem a tudomány által. Ezért is olvasom ezt a topikot , mert úgy érzem , tanulhatok belőle.
"Komolyan mondom aggasztó, hogy ilyen elméletek keringenek a világban. Azt a félig vicces megállapítást erősíti, hogy az emberiség intelligencia hányadosa állandó, viszont a népesség folyamatosan nő. "
Nem gondolom, hogy az ilyen hangulatú és tartalmú mondatok kellenének ahhoz, hogy meg tudjunk beszélni bármit is. Viszont ez a te véleményed, és tiszteletben tartom.[ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#299
SystemRoot
őstag
Zebu
#298
SystemRoot
őstag
Az ateizmus definiálva volt fentebb. Az Istenben való nem hit, nem elfogadás, továbbá tagadás, minősíthető ateizmusnak nagy vonalakban.
"Szerintem valahol minden ember hisz, főleg azért, mert nem tudja felfogni magát a létet és a nem létet....."
Hát ez olyan szinten azonnal megdől, hogy én azt mondom hogy nem hiszek. Pont. De egyébként is megdől, mert a legtöbben nem foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel. Sőt még úgy is megdől hogy akik foglalkoznak vele, azok tudják értelmezni hogy mi az hogy valami logikai értelemben létezik vagy nem, és ennek nincs is mellesleg köze Istenhez.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
Zebu
addikt
Csak annyit fűznék hozzá a dologhoz, hogy szerintem érdemes elkülöníteni a hitet az intézményesült egyháztól.
Én például hiszek, de a keresztény egyházat, főleg a római katolikust mélyen elítélem....
Most ki számít ateistának? Aki nem hisz, vagy az, aki nem tagja egy csoportnak? Ez sem mindegy...
Szerintem valahol minden ember hisz, főleg azért, mert nem tudja felfogni magát a létet és a nem létet.....
[ Szerkesztve ]
-
Aku-Aku
tag
Csatlakoznom kell dabadab sporttárs megnyilvánulásához.
Az, hogy csak úgy bedobsz egy-két ismert intézet és egy-két ismeretlen ember nevét szerintem sem növeli a hitelességet. Ez a fajta stílus működik a teleshopban, vagy a tévén keresztül történő hittérítésben és a hoax levelekben, de szerintem itt kár próbálkoznod vele. Senki sem fog hasraesni ezektől.
Azt írod, hogy sokat kell még tanulnod és én ebben az egy dologban tökéletesen egyetértek veled. (Bár az én különbejáratú magánvéleményem szerint még annál is többet kellene)
Az pedig, hogy ex cathedra kijelented a lélek egy másik, magasabb rezgés, hát ez már egyszer majdnem kiverte nálam a biztosítékot, és hát most is közel áll hozzá. Többször is volt az az érzésem az ilyen hozzászólásokkal kapcsolatban, hogy valakit megetettek ezzel a szöveggel (könnyű préda lehetett tekintve az intelligenciáját és ismereteit) és aztán az pedig próbálja terjeszteni, és ugyanolyan szegényes tudásúnak gondolja a többit mint amilyen saját maga.
De hagyjuk ezeket a töprengéseket és beszéljük meg akkor szemtől szembe, mi is az a lélek? És honnan a frászból derült ki, hogy rezgés, ráadásul magasabb is. Minél magasabb? És mi a helyzet a többi dimenzójával a rezgésnek? Szélesebb-e a lélek rezgése valami másnál? És hát ne hagyjuk ki a harmadik térdimenziót sem arra is jó lenne ha kitérnél. Ha pedig a tömörséghez-ritkasághoz akarsz ragaszkodni, akkor megyarázd meg, hogyan kapcsolódik a sűrűség mint függvény a magasság dimenzióhoz?
Továbbá nagyon érdekelne, ha komolyan kifejtenéd, honnan veszed ezt az elképzelést, lehetőleg minél több és pontosabb forrásokat megjelölve (a lélek egy rezgés).
Komolyan mondom aggasztó, hogy ilyen elméletek keringenek a világban. Azt a félig vicces megállapítást erősítí, hogy az emberiség intelligencia hányadosa állandó, viszont a népesség folyamatosan nő.Két egyenes közt a legrövidebb pont az út.
-
#296
SystemRoot
őstag
dabadab
#295
SystemRoot
őstag
Persze, nem matematika értelemben vett bizonyításról beszéltem, ahol mittomén teljes indukcióval levezetjük.
Pusztán annyit értettem a bizonyítottság alatt, hogy az elméleti modellt minden megfigyelés igazolta.Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#295
dabadab
titán
SystemRoot
#251
dabadab
titán
válasz
SystemRoot
#251
üzenetére
Ezt csak most lattam, de: termeszettudomanyos elmeleteket nem bizonyitunk. Pont.
Ennek sok oka van, mindkozul valoszinuleg az a legsulyosabb, hogy momentan ugy tunik, hogy ez elmeletileg sem lehetseges.Ebbol kovetkezoen termeszetesen az evolucio sem bizonyitott. (Ahogy pl. a gravitacio lete sem - sot, ha az ember jol megnezi, akkor a newtoni gravitacio Einstein megjelenesevel ment a kukaba - viszont ez egyaltalan nem jelenti azt, hogy Newton kulonosebb hulyesegeket irt volna a gravitacio mukodeserol az altalunk ismert kornyezetben, csak azt, hogy most mar olyan korulmenyek kozott is tudjuk vizsgalni a gravitaciot, ami akkoriban meg nem volt lehetseges.)
Viszont az is igaz, hogy mig az evolucio egy sok adattal alatamasztott, remekul mukodo (ez fontos resz: ugyanis Darwin ota baromi sok dolgot tudtunk meg a vilag mukodeserol (peldaul kiderult, hogy van ez a DNS nevu ize), amik mind-mind szepen egybevagtak az evolucioval) tudomanyos elmelet, addig a teremtes a "mese" kategoriaba tartozik.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
rarri
senior tag
Pont ezért írtam SystemRootnak, hogy ez egy bonyolult dolog, és majd akkor írok róla véleményt, amikor lesz időm, mert nem szeretnék olyan dolgokat írni, ami nem felel meg a valóságnak / bár azon vitatkozhatnánk hogy kinek mi a valóság / Ez a téma, a hullámtermészet és s az atomok rezgése, és az egész erre alapuló tudomány nagyon összetett, bonyolult , és nem fogalmazható meg röviden. Engem nagyon érdekel ez a dolog, és tudom, hogy még sokat kell tanulnom hogy minden aspektusból meg tudjam vizsgálni a dolgokat.
A Nasat azért említettem, mert először Barbara Ann Brennan kutatásaival kapcsolatban olvastam erről, aki a NASA Goddard Space Flight Centernek volt a munkatársa. Ebből következtettem arra, hogy a Nasa is foglalkozott ezzel. Lehet hogy tévesen gondoltam, és csak ez a kutató foglalkozott vele magáncélból, ezt nem tudom. Azóta ez a kutató az ezotéria területén vált híressé. Tehát amit leírok, annak előtte mindig utánanézek , nem írnék le olyan dolgot, amit ne olvastam volna előtte,vagy ami nem fedi a valóságot. Köszönöm a linket, át fogom tanulmányozni.
Hogy megértsd, milyen célból foglalkozom ezzel a dologgal, bemásolok neked egy régebbi hozzászólásomat, ami nagyon leegyszerűsítve mutatja, hogy milyen összefüggésben érdekel ez a tudomány engem :
"A test az adott, kézzel fogható. A lélek egy másik , magasabb rezgés, / ugye tudjuk, hogy minden tárgynak van rezgése, minél tömörebb annál alacsonyabb / , és csak olyan módon kapcsolódik a testhez, hogy benne van, minden sejtben , de mégsem függ tőle. / talán ezért hallunk olyant, hogy egyes emberek el tudják hagyni a testüket ha ráhangolódnak erre a magasabb rezgésre. / És talán azért vannak szellemek, mert azok a lelkek akiknek a teste meghalt valamiért és még nem tudnak elszakadni a földi léttől, alacsonyabb a rezgésük, és ezért érzékelhetőek az érzékenyebb emberek számára /"[ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
dabadab
titán
A "dolgok hullamtermeszete" meg a "feny kettos termeszete" tulajdonkeppen ugyanaz (csak a feny eseten tunt fel eloszor), a mult szazad eleje ota ismert elmelet, meg a Suleneten is van rola nemi bevezeto anyag - ha ezt nem tudod, akkor azert felmerul a gyanu, hogy nem igazan tudod, hogy mirol van szo (ami onmagaban nem gond, a XX. szazadban a fizika az addigi kedves, aranyos, kozepiskolas izebol hirtelen nagyon absztrakt es elvont tudomannya valt, aminek a megertese tehetseget es elszanast igenyel).
Raadasul teljesen felesleges a NASA-val (ami amugy sem foglalkozik fizikai alapkutatassal) es kevesse ismert tudosok nevevel dobalozni, az ilyesmi nem szokta novelni a hitelesseget
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#292
dabadab
titán
KilgoreTrout
#273
dabadab
titán
válasz
KilgoreTrout
#273
üzenetére
"És én még korábban azt írtam, hogy már nem működik a természetes szelekció a modern embernél..."
Dehogynem. A sulyos genhibakba (pl a nyilt gerincbe) tovabbra is belehalnak az emberek, anelkul, hogy az tovabborokitenek.
Azt lehet mondani, hogy relativ alacsony az evolucios nyomas, de az, hogy ne lenne termeszetes szelekcio, egyszeruen nem igaz.DRM is theft
-
#291
rarri
senior tag
SystemRoot
#290
rarri
senior tag
válasz
SystemRoot
#290
üzenetére
Én nem a fény kettős természetére gondoltam, hanem a dolgok hullámtermészetére, amit a Nasa kutatói vizsgálnak, vagy akár Svennson német fizikus. .
Ezt az egészet így túl bonyolult lenne leírnom, és igazából nem is szeretnélek meggyőzni, bár azt szeretném ha megértenéd mire gondolok. Ha lesz időm, akkor bővebben kifejtem, mire gondolok.[ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#290
SystemRoot
őstag
rarri
#289
SystemRoot
őstag
Nem értem hogy miért gondolod hogy köze lenne a fény kettős természetének az agyi tevékenységekhez.
A feltételezést illetően akkor lehet valamit feltételezni ha az megalapozott, ami jelenthet arra utaló észleléseket vagy egy másik működő modellből logikai következősséget. Jelenleg ilyen nincs, tehát értelmetlen a vallási értelemben vett lélekről beszélni.Persze meg lehet próbálni levezetni azt hogy miért kell lennie léleknek, de ez nem fog könnyen sikerülni.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
rarri
senior tag
Szerintem nem érdekes annyira hogy fiú vagy lány-e az aki véleményt ír, inkább a tartalma érdekes.
Én arra lennék kíváncsi, hogy miért lehetetlen a feltételezése annak, hogy a testünkben van lélek is, amikor már a tudomány is felfedezte, hogy az anyagi részecskék néha hullámtermészetet mutatnak, és néha a hullámok anyagtermészetet. / ha tudományosan közelítjük meg a dolgokat / [ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#288
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#287
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#287
üzenetére
Nem hiszem hogy úgy gondolja hogy te komolyan gondolod.
Másrészről senki nem gondolja komolyan ezt itt, én csak azért viccelődök vele mert nekem tetszik mint vicc.Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#287
KilgoreTrout
senior tag
rarri
#285
KilgoreTrout
senior tag
Nem gondolod, hogy komolyan írtam... Hát még smiley-t is raktam a végére. Tényleg mondjátok meg mit csináljak, ha valamit nem komolyan írok. Élő beszédben, chaten sosem volt ilyenből gondom, itt meg már kb a negyedik eset, h félreértenek.
Így reagáltam le a SystemRoot utolsó két hozzászólásait átható enyhe hímsovinizmust.[ Szerkesztve ]
-
#286
SystemRoot
őstag
rarri
#285
SystemRoot
őstag
-
#285
rarri
senior tag
SystemRoot
#282
rarri
senior tag
válasz
SystemRoot
#282
üzenetére
Nem menekültem el, egyszerűen csak nem értem rá, és mire újra megnéztem ezt a fórumot, már annyi hozzászólás született, hogy nem tudtam áttekinteni úgy hogy felelősséggel véleményt mondhassak bármiről is. Én tiszteletben tartom minden ember véleményét, akármi is az . Aku-Aku véleménye is fontos, igaz hogy nem jobban és nem kevésbé mint bárkié . Egy vélemény.
Kilogre Trout : Azt tudnod kell, hogy amikor a nőkről mondasz véleményt, az alapvetően téged minősít nem a nőket.
[ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#284
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#283
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#283
üzenetére
Nekem elég ha csak finomat főznek és csinosak.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#283
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#282
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#282
üzenetére
"már eleve ritka hogy egy nő szól hozzá ilyen témához" + az az előtti
Szerintem egyébként kellene valami módot találni rá, hogy a nőket sikerüljön felzárkóztatni a férfiak mellé. Külön iskola, vagy valami. Bár lehet, hogy lehetetlen, mert egyszerűen nem olyan bonyolult az agyuk.
-
#282
SystemRoot
őstag
Aku-Aku
#281
SystemRoot
őstag
Ok, én csak nem akartam hogy rarri elmeneküljön innen, mert már eleve ritka hogy egy nő szól hozzá ilyen témához(meg egyáltalán hogy van a fórumon). Meg egyébként is valahogy meg kéne próbálni törekedni a nyugodt békés hangvételre, ez ilyen témák vitájánál nagyon nehezen megy és nem szokott összejönni.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#281
Aku-Aku
tag
SystemRoot
#241
Aku-Aku
tag
válasz
SystemRoot
#241
üzenetére
Úgy gondolom ha már illemtan és udvariasság kerül bevezetésre a témák közé, akkor kezdjük a nemi megkülönböztetéssel (ugyanis a két dolog ezen alapszik). Ha pedig vannak férfi és női fórumozók akkor természetes (a hagyományoknak megfelelő), hogy a férfiaknak van igaza és a nőknek pedig kuss. Amennyiben nem kívánod nemi alapon megkülönböztetni rarrit, akkor pedig csak arra mutatnék rá, hogy sehol sem használtam a "hülyeség amit mondasz" kifejezést, ellenőriztem.
Tehát akkor véd, véd, visszaszúr!OK, béke.
P.S. egyébként udvarias, tiszteletteljes szoktam lenni hölgyekkel szemben (és urakkal is), de fenntartom magamnak a jogot, hogy minősítsem az írásaikat.
Lehet, hogy másnak, másoknak lehordásnak tűnt amit írtam. Amennyiben sértő volt elnézést, igyekszem árnyaltabban fogalmazni, de a butaság attól még butaság marad.Szóval peace továbbra is.
Két egyenes közt a legrövidebb pont az út.
-
Aku-Aku
tag
Sajnos az általad adott link használhatatlan, nem mutat sehova. Légy szíves írd be újra úgy, hogy működjön.
Válaszodban nem cáfoltad az általam írt dolgokat, tehát mindannyian úgy vehetjük, hogy igazat adtál nekem. Egyébként azt nekem is el kell ismernem, a hol kezdődik a tudat érdekes témakör. Viszont továbbra is fenntartom, egy amőbának, ill. még annál is kezdetlegesebb sejtautomatának nincsenek érzései.Két egyenes közt a legrövidebb pont az út.
-
#279
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#278
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#278
üzenetére
Igen, amúgy én is nagyra tartom a muksót. Csak mint mondtam abban a vidben amit linkelek kijelenti a csávóról hogy ő a a Hong Kongi Wing Tsun Kung Fu nagymester aki erre bólogat, márpedig az nem ő. Ez szerintem lefizetés / előre megbeszélt showműsör, így pedig számomra nem hiteles hogy tényleg meg tudta csinálni azt a teknikát.
Egyébként az egy inches ütést én magam is ismerem, tanították nekem, és nem kell bele hipnotizálás, hanem pusztán az egész tested rámozdítod és kigyakorlod hogy kis távolságon hogy kell gyorsítani a kezed, ez által tényleg kellően erős lesz.
Ellenben amit ott bemutat Derren az nagyon fake szagú számomra, ha rajtam csinálja elnevetem magam.
Ettől függetlenül lehet hogy máshol kevésbé csal.szerk, barátnőknek általában:
:
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#278
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#277
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#277
üzenetére
A linkelt videón nem az ő tökéletes technikája, vagy őszintesége volt a lényeg, hanem, hogy mennyire könnyen átveri (egyszerű, bárki által megtanulható) trükkökkel azokat az embereket, akik valamennyire véleményformáló szakértők saját területükön. Nem hinném, hogy színészek voltak, vagy akár a nevüket, akár a helyszínt (pl. az ezoterikus központot az elején) egy ilyenre bérbe adták volna neki. Meg tényleg nem nagy dolgok azok, amiket itt felhasznál. Kb. bármilyen kellően képzett hipnotizőr utánacsinálja. (Ugyanez van a kung fu-s videónál. Ez a "hipnotizált ütés" létező dolog.)
Amúgy igazad van abban, amit írsz, de ezt ő maga is elismeri: "I am often dishonest in my techniques, but always honest about my dishonesty. As I say in each show, 'I mix magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship'. I happily admit cheating, as it's all part of the game. I hope some of the fun for the viewer comes from not knowing what's real and what isn't. I am an entertainer first and foremost, and I am careful not to cross any moral line that would take me into manipulating people's real-life decisions or belief systems."
Meg ahhoz is ragaszkodik, hogy nem használ színészeket/beépített embereket. Mivel még senki nem jelentkezett, h ő beépített ember volt, vagy elég sokat fizetett (anniyra azért nem híres/gazdag), vagy tényleg nem használ színészeket. És elég sok trükkje van, aminél pl többszörös dobálással (eldobja, aki elkapja, eldobja megint, stb.) választja ki az alanyt.Mind felfogásban (ő is szkeptikus, könyveiben is elég sokat ír erről), mind trükkjei megvalósításában messze kiemelkedik a mezőnyből. Még Penn&Teller hasonló, de ők viszont parasztok.
(Szerk: Bazz. Barátnőm most borított az ölembe egy adag somlói galuskát. Állítólag véletlen volt, de szerintem így próbálja tapintatosan a tudtomra adni, hogy fejezzem be a fórumozást. )
[ Szerkesztve ]
-
#277
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#275
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#275
üzenetére
Megnéztem most több videóját is és megmondom őszintén, szerintem gyanus hogy túl sikeres mindenütt. Nyilván nagyon ügyes, és sok trükköt ismer és használ. De nem lennék meglepve ha csak a sikeres sókat mutatná be, vagy netán színészeket is használna itt ott.
Például találtam egy videót amiben kiderül némi turpisság: [link]
Itt úgy mutatja be őket hogy Wing Tsun kung fu-sok. Namost az nem WT amit csinálnak. A "nagymestert" pedig Hong Kong lehíresebb Wing Tsun nagymesterének nevezi, ami ismétcsak nem igaz, ugyanis az Leung Ting (aki tényleg Hong Kong-i), akinek én több szemináriumán is részt vettem és tényleg világ hírű. Tehát az a show egy kamu egyértelműen.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#276
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#275
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#275
üzenetére
Hallottam róla, de nem láttam mindent.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#275
KilgoreTrout
senior tag
KilgoreTrout
senior tag
-
#274
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#273
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#273
üzenetére
Frappáns meglátás, mégis van szelekció.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#272
SystemRoot
őstag
3psilon
#271
SystemRoot
őstag
-
3psilon
aktív tag
Ó. anyám:
"my son is a christian male, 37yrs old, dating a christian girl, my problem is that they frequently go to his apt. alone to watch movies, she cooks for him etc etc, I tolds him this was wrong but hes adamant its not and they have pledged themselves to God and nothing will ever happen sexually. how can I get him to see the danger he's putting himself in?""Hogy mutathatnám meg neki, mekkora veszélynek teszi ki magát?"
Ajjaj!Innen: [link]
Ez annyira gáz
Ja, még valami. Járok konfirmációs előkészítőre. Az a célja, hogy megismerjük a Bibliát meg a a református vallást (ez nem rossz dolog, fiatalokkal van, és mondták, hogy nem a hit a lényeg itt, hanem hogy képet kapjunk a dolgokról).
Aszongya az ifjúsági lelkész: "most meg a köv. alkalommal a teremtésről lesz szó..."
És a következő 40 percben mindenki véleményét meghallgatta a dologról, én is szép hosszan értekeztem Mondjuk a többiek inkább ilyen 13-16 évesek, nincs annyira kiforrott véleményük. (már felnőtt csoportba mentem volna, de az halál unalmas és száraz )Lejegyzetelte, majd legközelebb megtárgyaljuk.
Kiváncsian várom![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#270
SystemRoot
őstag
3psilon
#268
SystemRoot
őstag
Szerintem írd ezt meg egy Logout cikkben, úgyis hiány az efféle téma. Amúgy így már valamivel érthetőbb hogy mire gondolsz.
Én a matematikával kapcsolatban azon a véleményen vagyok hogy csak egy közelítően megfelelő eszköz a valóság modellezésére.
Tényleg írd meg, Logouton mert befolyásolni kell a népet hogy minél többen foglalkozzanak efféle témával.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#269
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#267
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#267
üzenetére
Éreztem egyébként, csak kiironizáltam hogy félreérthető.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
3psilon
aktív tag
Hajjjjajjjj. Úgy tűnik nem sikerült megérteni magamat. Ennek egyszerű, prózai oka van, hogy amit írtam, az agymenés volt. Nem formázott output, csak raw memory dump
(a blogomba kellett volna írni. Mert amit írtam, az lényegében realtime az volt, ahogy jöttek a gondolatok)Igazad van, univerzum helyett kozmosz szót kellett volna használni.
Az egész lényege az volt tömören, hogy elgondolkodtam azon, hogy lehet, a mi világunk egy másik felsőbb világ (kozmosz!) része, annak egy darabja, tehát mi oda nem tudunk kijutni. Erről olvastam egy hírt egy tudományos oldalon, de most nem találtam meg. sorry.
Olyan elmélet volt, hogy kozmoszunk egy parányi fluktuáció egy felsőbb világban. Egy "pillanat alatt" születnek és érnek véget különféle entrópiaváltozási irányú kozmoszok (tehát ahol úgymond másik irányba folyik az idő. De ott ez a természetes, még ha mi nem is tudjuk elképzelni!). Olyanról is olvastam például, hogy ez univerzum öt dimenziós, és mi a három+1 dimenziós peremén élünk. Ezek mind teóriák, feltételezések, de mindegyikre azt mondják, igazol bizonyos eddig nem érthető dolgokat. Tehát arról beszélek, hogy több van még, mint amit jelenleg tudunk, és minden jel erre mutat! Csak nem tudjuk, mi.És ez a feljebb menetel meddig folytatható? Mik lesznek azok a legfelsőbb "szabályok", amik irányítják a világot? Valami ilyesmiről próbáltam írni.
Mi lehet ez? Isten, egy öntudattal rendelkező, cselekedet- és döntésképes entitás?
Nem zárom ki lehetőségként a matematikát. Ahogy a matematika és a fizika fejlődik, közelednek egymáshoz. A matematikai fogalmak fizikai valósággá válnak.Édesanyám tanult erről behatóbban az egyetemen, ő mesélte, hogy némi kis fincsi tenzoranalízis után kézzelfogható kvantumfizikai mennyiségekig jutottak. Nekem az én szintemen (nem veszem fel a fizika A3-at!!!), matek A3-ból annyi jutott, hogy hogy a mindenféle elektromos, gravitációs mezők leírására és működésére tökéletes matematikai fogalmaink vannak. Pl. örvényerősség, forráserősség mind matematikai művelet az efféle vektormezőknél!
Befejeztem.Szóval igazából ezen gondolkodtam el, hogy mi van legfelül, és arra jutottam, hogy előbb-utóbb elérünk oda, hogy abból (bármi legyen az!) már nincs feljebb. És hogy ott mi lehet.
Ez csak egy lehetőség, persze.Remélem, ebbe már bele tudsz kötni.
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#267
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#266
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#266
üzenetére
Irónia, barátom...
(Vagy mondjátok már meg melyik smiley-t kell írni ha valamit nem komolyan mond az ember, mert már jópárszor jártam úgy, h ironikusan írtam valamit, aztán minden okos komolyan vette)
Szerk: az okosat nem komolyan mondtam.
[ Szerkesztve ]
-
#266
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#265
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#265
üzenetére
Én, mint egy "barom", igazából sok helyütt még csak bele sem tudok kötni mert annyira zagyva inkoherensek egyes részek hogy nem lehet érteni mit mondasz valójában, így pedig még építőjellegűen belekötni sem lehet.
(ezt alapvetően 3psilon-nak írom)
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#265
KilgoreTrout
senior tag
3psilon
#262
KilgoreTrout
senior tag
Ez nem felvetés, hanem kérdés volt.
Csak megpróbáltam megérteni, hogy hogyan is képzeled ezt az egészet, mert a leírásodból nem derült ki egyértelműen. (és ahogy látom nem csak nekem volt vele gondom).
Szerintem ez elég kardinális kérdés volt a modell szempontjából. De akkor inkább előbb gondold végig és utána tárd a nyilvánosság elé, mert így minden barom beleköt[ Szerkesztve ]
-
#264
SystemRoot
őstag
3psilon
#257
SystemRoot
őstag
Az univerzum szót itt is rosszul használod. A kozmosz(ok) lenne a helyes szó egyébként abban a kontextusban amiről beszélsz.
A létet illetően szerintem össze vissza, el vagy tévedve. Egyrészt túl sok oda nem illő kontextusban beszélsz a dologról, másrészt pedig talán rosszul is értelmezed magát a szót, nincs erőm most kielemezni csak gondold át még egyszer.
Egyébként hogy mi létezik a világban az egyáltalán nem könnyű kérdés, és talán az a helyes válasz hogy a létezés nagyon sok féleképpen van(lehet). (pl egy vers hogyan létezik?, a számok hogyan léteznek? stb, stb) Foglalkozz nyugodtan a kérdéssel, csak körültekintőbben szerintem, mert most is nagyon zagyva ahogyan itt írsz, vagy csak én nem tudom elég jól felfogni hogy mit akarsz mondani."Létezhet okozat ok nélkül?"
Tudtommal a kvantum fizikában pont nem egyértelmű a történések ok-okozati összefüggése. Más szóval úgy néz ki igen. De egyébként nem értek ehhez a területhez, elég mélyen.(#258) 3psilon
Ismét, össze vissza beszélsz.
(persze lehet ez neked logikusnak tűnik, de nekem egyáltalán nem.)[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#263
SystemRoot
őstag
3psilon
#252
SystemRoot
őstag
""The wide range of evidence of common descent of living things strongly indicates the occurrence of evolution " nem pedig confirms, evidences stb"
Az evidence szó bizonyítékot jelent. A mondat lefordítva pedig ilyesmi:
a ... bizonyítékok ... széles skálája nyilvánvalóan rámutat az evolúció jelenségére. A "confirm" szó akkor kéne ha arról lenne szó hogy bárki is tagadja.
Mellesleg ne ezen a mondaton csüngj, hanem olvasd el azt a mellesleg rövidke szócikket hogy miről is van szó. Szerte fognak foszlani a kétségeid akkora a bizonyítékok tárháza."Tehát ezzel elvégeztem egy "evolúciós csizmahúzást", amikor is az evolúció úgymond véletlenjét avval magyarázom, hogy ez csak egy nagyobb show része. Tehát nem változtat semmin vagy tesz értelmetlenné bármilyen kutatást!"
Ez ellen jön a komplexitási érv. (nem én találtam ki) Miszerint egy jelenséget egy bonyolultabb jelenséggel próbálsz magyarázni és ez így problematikus. Olvass utána.
"Mindez még magyarázható lenne azzal, hogy sok, rengeteg univerzum van, de azok hol és hogyan vannak, miképpen léteznek? Hogy jöttek létre? És ha valamiben létrejöttek, akkor az hogyan jött létre?
Valljuk be, fogalmunk sincs. Komolyan."Most miről beszélsz? Az univerzum szó a minden fizikai létező halmazát jelenti. Ebből nem lehet még csak kettő sem. De egyébként értem hogy mit akarsz mondani, és szerintem hülyeségeket beszélsz.
"Lehet hogy mégis bölcsésznek kellett volna mennem?"
Amit bölcsészet alatt értünk, annak ehhez köze nincs. Mármint a témához amiről írni akartál. Ahogyan írsz róla annak már van. (bocs)Nézd, nem akarom, letörni az önbizalmadat, tudom hogy fiatal vagy, és örvendetes hogy foglalkoztat a téma. De ez a levezetés valójában nem levezetés hanem csak össze vissza duma. Totál nem logikus, és a legnagyobb baj hogy teljesen spekulatív. Ez így tényleg bölcsészkedés, ami sajnos egy pejoratív szó. Ezt kérlek ne vedd bántásnak, mert nem annak szánom, csak én őszintén leírom amit le kell. Ilyen témákon nagyon sokat kell gondolkodni, és foglalkozni, sőt érteni kell a tudomány valamely területéhez is, hogy megszerezz egy szemléletmódot. Utána már helyesebb és koherensebb gondolataid lesznek.
Az persze, messze örvendetes hogy ifjonc létedre, ilyesmin gondolkozol. (asszem a nős topikból tudom a korodat, ha keverlek valakivel akkor szólj és bocs)Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#262
3psilon
aktív tag
KilgoreTrout
#261
3psilon
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#261
üzenetére
Ennyire nem mentem bele, mert fogalmam sincs, mi van "odakint". De a felvetés jó
Na jó éjt.Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#261
KilgoreTrout
senior tag
3psilon
#260
KilgoreTrout
senior tag
Simán lehet, hogy volt, de most ez van, ezért élünk és ezért tudunk gondolkozni ilyeneken.
Ez a végtelen sok univerzum/valami fraktálszerű (tehát tartalmazzák egymást) vagy inkább mint amikor egy 3d-s testet elmetszel különböző metszősíkokkal (tehát inkább ugyanarról a dologról egy másik "nézet" és ha az összeset összerakjuk, akkor kb. kiegészítik egymást)?
-
#260
3psilon
aktív tag
KilgoreTrout
#259
3psilon
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#259
üzenetére
Hát, nem a másfajta életre gondoltam. Egyébként jelen tudásunk szerint csak szén-víz alapú élet lehet. Legalábbis bioszból ezt tanultam. (még szilícium lehetne asszem)
Arra gondoltam, hogy több dimenzió esetén például a gravitációs vonzás nem 1/r^2 lenne, hanem gyengébb, és minden szétesne. Nem lehetnének molekuláknál bonyolultabb dolgok.
Vagy ha a mindenféle mágneses permeabilitások, vagy épp a fénysebesség más lenne. Egy könyvben olvastam, hogy kiszámolták a tudósok, nagyon-nagyon sokféle más, teljesen szétesett vagy épp összeomlott univerzum létezhetne.Ja, a LÉT kicsit elborult dolog. Abból indul ki, hogy univerzumunk egy másik univerzum (vagy akármi) része. És az is valaminek. És így tovább. Vagy eljutunk egy legfelsőbb valamiig, vagy a végtelenségig folytatódnak ezek.
A végtelen fura dolog. Nem lehet számszerűsíteni, a matematikusok mégis tökéletesen tudnak vele dolgozni.
Határértéke nem csak függvényeknek, sorozatoknak is lehet. Tehát ezek az egymásból következő (egymásban létező) világok a végtelenségig mennek, és maga a végtelen sorozat leírása a legfelsőbb létező.Ha a lét szabályokat jelent, akkor a LÉT az ezen legfelsőbb szabályok összessége. A szabály lehet axióma, lehet intelligencia, valamilyen egyensúly-cucc, tág fogalom, sok minden belefér.
Annak nevezed aminek akarod
(szerintem nem ilyen ősenergia cucc. Energia e világban nem létezik, csak energiával rendelkező anyag.)"Például miért mozognak az elektronok a pályájukon, illetve miért ugrálnak át néha a másik pályára?"
Hát nem ok nélkül, az biztos! Először is, igazából nincs pálya, csak valószínűségi zóna (>95%: ez a pálya), és ott az elektron van. Amikor másik pályára ugrik, akkor megváltozik a hullámfüggvénye, magasabb energiaszintre kerül, és ez az alagúteffektus miatt (Heisenberg-féle határozatlansági törvény) lehetséges.
Az egyetlen igazi véletlen világunkban ilyen kis méretekben jelentkezik, amikor összeomlik a hullámfüggvény, és a "van"-ból lesz "van valahol valamilyen valószínűséggel".Egyébként az egy dolog, hogy min gondolkodom, és hogy miben hiszek. Igazából abban hiszek, hogy a dolgoknak van értelme, hogy mindenkinek van egy útja, amit Isten kijelölt neki, és az ő döntése, hogy ezt követi-e. Tudom hogy egyéb témákon pl. megváltás is kéne gondolkodni, de ezekre még nincs energiám egyelőre. De ha van Isten, és úgy akarja, akkor majd úgyis lesz.
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#259
KilgoreTrout
senior tag
3psilon
#257
KilgoreTrout
senior tag
Az idézetet arra írtam, hogy szerinted túl tökéletes az egész univerzum és egyetlen tényező megváltozása is mekkora következményekkel járhatott volna fejlődésünk menetét illetően.
Az élet azért lett ilyen, mert ilyenek voltak a körülmények. Más körülmények hatására más élet alakult volna ki. Vagy nem alakult volna ki semmi.Ez a LÉT dolog még mindig nem teljesen tiszta, hogy pontosan mit értesz alatta, (és miért ez a neve). Tehát ez valamiféle felsőbb hatalom? Egy másik dimenzió? Ősenergia? Azt sem értem hogy miért használod a határérték szót. Mi a függvényszerű? A felsőbb hatalmak száma? A dimenziók száma? És akkor mi a másik tengely?
A te értelmezésed szerinti ok nélkül létezhet. Például miért mozognak az elektronok a pályájukon, illetve miért ugrálnak át néha a másik pályára?
Az élet szerintem ugyan ilyen, csak sokkal bonyolultabb.Persze ha szerinted az energia a LÉT, abba nem lehet belekötni, de akkor te is legalább annyira vagy ateista, mint én, legfeljebb máshogy hívod magad.
"we are all atheist of most gods, some of us just go one god further"
[ Szerkesztve ]
-
3psilon
aktív tag
Még valami. Ha több LÉT (isten?) van... ez nem releváns. Mert ezek soha, SOHA nem fognak tudni egymás létezéséről.
Tehát egyszerre lehet minden LÉT: Egész, tökéletes, egyetlen stb., és akármennyi lehet belőlük.
De ugyanennyi erővel egészen felső LÉT-ek helyett szimpla univerzumok axiómarendszerei is megjelenhetnek.
Logikus, nemde?
[ Szerkesztve ]
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#257
3psilon
aktív tag
KilgoreTrout
#255
3psilon
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#255
üzenetére
Te most olyan vicces vagy. Nem azért írtam le, hogy kifigurázd, de legalább véleményt is mondtál róla.
Először is, nem a lét a teremtő, hanem a LÉT, a legfelsőbb létező, vagy a végtelen hosszan vett felsőbb létezők végtelenben vett határértéke. (Lehet, hogy minden kvarkunk egy újabb univerzum. Ki tudja...?
)A Douglas Adams idézetet nem értem. Nem mondtam, hogy ez a világ nekünk lett teremtve. A halál utáni életet szóba se hoztam. A predesztinációra meg a sorsra írtam, hogy hagyjuk egyelőre. Az evolúciótól eltértem, de nagyon, bocs, ez most jött. Szeretem fentebbről nézni a dolgokat
Tulajdonképpen az egyetlen dolog, ami tetszett és írtad, hogy a lét és a nemlét közt lehet átmenet, illetve az a lét, ami mi érzékelünk, már önmagában az.
Szerintem nincs átmenet. Nincs olyan, hogy valami kicsit van vagy kicsit nincs. Illetve nem tudok róla, és senki sem. De ha van, akkor az mit jelentene szerinted?A másik még, hogy "nem tudom elképzelni, hogy világunkat nem csinálták". Ezt gondolom úgy értetted, hogy nem létrejött, hanem csak *van*?
Létezhet okozat ok nélkül?Így belegondolva a lét az, ahol létezik ok és okozat. Ahol vannak szabályok, mert szabályokkal mindent le lehet írni. Tehát ha a világot nem csinálták, hanem csak van, akkor önmagában egy okozat, ok nélkül. Tehát világunk legfelsőbb létező, nincs rajta kívül semmi.
Egyrészt elméleti fizikusaink már most agyalnak azon, hogy van (fincsi elméletek ezek pl. hogy ez az univerzum egy pillanatnyi fluktuáció egy külsőbb akármiben), másrészt levezetésem abból indult ki, hogy univerzumunk túl egyedi ahhoz, hogy egyedül legyen létező.
Egyetlen kiút még, hogy sok univerzum van, amik semmilyen összeköttetésben nem állnak egymással. Tehát nem egy "térben" vannak, különálló létezők, amik a nemlétből az abszolút semmiből jöttek létre - maguktól...?
Ez azt jelenti, hogy szabályok születtek a semmiből. Ennél nem biztos, hogy a LÉT-elmélet jobb, ami ugyancsak legfelsőbb, ok nélküli szabályokat feltételez (mármint a LÉT maga az). Tehát: létezik-e legfelsőbb axiómarendszer, vagy több is van? Több LÉT is van-e?Itt már kezd elborulni a dolog. De kíváncsi vagyok, hátha te tovább tudsz jutni...
u.i. az LHC-ben több érzékelő van, az egyik ezek közül hivatott megfejteni az ősrobbanás legelső pillanatainak működését. Ekkora ütközéseknél olyan nagy energiát tudunk olyan kis térbe sűriteni, mint amilyenek a kezdeti állapotok voltak univerzumunk születésekor.
[ Szerkesztve ]
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
kál
csendes tag
Pusztán játszva a szavakkal:ha a teremtő a világegyetem,és a világegyetem végtelen akkor Isten midenható .Talán van egy bizonyos "rangsor" és ezen belül az értelmes lények a kedvenc gyerekek akiknek szabad akarat jár cserébe a felelősség terhéért.A megváltás,vagy jutalom pedig a visszatérés vagy újraegyesülés.Én vagyok a kezdet és én vagyok a vég!
Eh gyarló az ember- még én is -
#255
KilgoreTrout
senior tag
3psilon
#252
KilgoreTrout
senior tag
Csak a hívők biztosak dolgokban, mindenki más szerint minden biztosnak mondott dolog csak nagyon-nagyon-nagyon valószínű. Illetve még a matematikában vannak biztos dolgok.
Ha a teremtő az univerzumon kívül áll, akkor meg két eset lehetséges: a) van valami hatása az általunk is érzékelhető világra, b) nincs.
Ha van hatása, akkor az valamiképpen kimutatható, pont.
ha meg nincsen, akkor ez olyan, mint a szolipszizmus. Ráadásul akkor egyedül a halálunk utáni jutalomban bízhatunk, arra meg nem fogadnék nagyobb összegben. Higgye, aki akarja, de inkább hallgasson róla, ha nem akarja, hogy hülyének nézzék.A predesztinációval meg a sorssal szerintem alapvető logikai problémák vannak, (legalábbis szegényes teológiai ismereteim alapján).
Minden meg van írva előre. Minden csak egy nagy show része. Ez nem biztos, hogy jó hatással van mindenkire, mert egyesek ellustulhatnak a gondolattól, hogy ez meg az a sorsuk, aztán inkább beszarnak a buszon, ahelyett, hogy leszállnának vécézni. Ez igazából az akaratgyenge és sikertelen emberek önigazolása szerintem.
A következő bekezdésedre van egy remek Douglas Adams idézet, most nem találom neten, begépelni meg nem fogom, de annyi a lényege, hogy képzeld el, mit ha lenne tudata egy pocsolyának, mit gondolna az őt körülvevő világról. "érdekes világban élek - érdekes lyukban élek-, egész jó itt nekem, nem igaz? Valójában fantasztikusan megfelel ez nekem, biztos direkt nekem készült!".
A nagy bummról is vannak már különböző ilyen olyan módon megtámogatott (tehát valamin alapuló, nem pusztán kinyilatkoztatott, vagy "én úgy gondolom, hogy") elméletek. Egyébként mintha az LHC-ben is mintha ezirányú kutatás is folyna (már ha sikerül végre beindítani rendesen). Komolyan.
Ez a "felsőbb világos" dolog kicsit zagyvának tűnik nekem (határozottan bölcsésznek kellettt volna menned
)
Meg, hogy keresed a nincset.
Az a baj, hogy nem tudod elképzelni, hogy valami úgy is létrejöhet, hogy nem csinálják.
Az evolúcióelméletben pont az a szép, hogy logikailag (és bizonyítékokkal alátámasztva) leírja, hogy hogyan jöhet létre az egyszerűből bonyolult magától.Innentől kezdve meg igazából félresiklik az egész érvelés, legalábbis nem sok köze van az emberiség nagy része által érzékelt valósághoz. A létet úgy definiálod ahogy akarod, de ha szerinted a lét a teremtő, akkor nem túl meggyőző az érvelésed, mert ugye mind létezünk (én legalábbis határozottan) tehát mind teremtők vagyunk.
A Kék ellentéte a Sárga, de ha összekeverjük, Zöld lesz. Amúgy a lét szerintem inkább inflexiós pont. Ha a Levest megesszük, nem leszünk "utána" Éhesek. Persze ennek még ki kell kristályosodnia.
-
3psilon
aktív tag
Ahhoz előbb el kéne jutni a tudatosság fogalmáig.
E világ nem lehet része a teremtő tudatának (egyelőre maradjunk tulajdonságoknál, szabályoknál, amik úgymond jellemzik), hanem annak csak folyománya, következménye.Nem hiszek a kollektív tudatban. Az panteista. Szerintem mi csak részei vagyunk a LÉTnek, tehát a LÉT önmagában is tud létezni, bár nyilván okkal (céllal?) hozott létre más létezőt.
Vagy te mire gondolsz?
Egyébként meg nincs szabad akaratunk. A "hivatalos" (református) álláspont szerint az embernek egyszerre van szabad akarata, felelőssége, választási lehetősége, és Isten egyszerre mindenható, és érvényesülnek a tervei.
Ez elméletben megvalósítható, ha egyszer mindenható, nem kizárt, hogy így van.u.i. ja, hogy miért nem hiszek a panteizmusban. Mert abban az esetben "Isten" maga az univerzum. Tehát minden részecske "Isten" egy darabja, a világ fejlődése az "Isten" fejlődése. A testének egy darabja? Tehát korlátok közé van szorítva, nem mindenható. És akkor eljutottunk oda, hogy mi okozza ezeket a korlátokat, és mi van azokon kívül.
[ Szerkesztve ]
Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
kál
csendes tag
Valami hasonló érlelődik bennem is.Egy hatalmas mű,amely állítólag véletlenül jött össze.Nem hiszem! Kérdés,hogy kollektív tudatként csak a világegyetem élő organizmusai részei a teremtőnek,vagy az élettelen is?Szabad akaratot adott nekünk,a tetteinkért magunk felelünk.Nem fogja megdádázni Luciferkót.
-
#252
3psilon
aktív tag
SystemRoot
#251
3psilon
aktív tag
válasz
SystemRoot
#251
üzenetére
Hú hát ha sok időm lesz elolvasom, az "Objections to evolution" cikkel együtt, csak hogy teljes legyen a kép.
"The wide range of evidence of common descent of living things strongly indicates the occurrence of evolution " nem pedig confirms, evidences stb.Áh.
Ezt mondjuk csak azért mondom, mert én hiszek egy felsőbb létezőben. Hosszabb, metafizikai jellegű okfejtés következik.KilgoreTrout: hehe
Az a szép az egészben, hogy ez a felsőbb létező ezen univerzumon kívül áll. (mert hogy ő teremtette) Nem ismeri a tér és az idő fogalmát, mert az csak itt értelmezhető.
Nem lesz egy napon rossz kedve, mert nála nincs kezdet és vég. Ami nekünk véletlen, az talán neki nem az.Az az igazság, hogy ez egy "gyenge" istenelmélet. Isten csinált egy univerzumot, de nem kell belehekkelnie, mert a folyamatot csak mi érzékeljük időbeli folyamatként.
(itt jön a képbe a sors, a deizmus, a predesztináció és barátai!)Tehát ezzel elvégeztem egy "evolúciós csizmahúzást", amikor is az evolúció úgymond véletlenjét avval magyarázom, hogy ez csak egy nagyobb show része. Tehát nem változtat semmin vagy tesz értelmetlenné bármilyen kutatást!
Igazából nem is az evolúció, hanem univerzumunk vizsgálata során jutottam erre. Mármint hogy csinálták. Túl tökéletes. A dimenziók száma, a fizikai állandók, az elemi részecskék viselkedése... túl sok tényező van, aminek csak kis változása is egy másmilyen univerzumot eredményezne, de leginkább instabil lenne, életre alkalmatlan.(most nem arról beszélek, hogy jaj de jó, hogy pont ilyen messze vagyunk a Naptól stb. mert hülye nem vagyok, hely és bolygó van bőven, hanem arról, hogy az anyag maga képes volt úgy szerveződni, hogy bonyolultabb dolgokat képezhessen.)
Mindez még magyarázható lenne azzal, hogy sok, rengeteg univerzum van, de azok hol és hogyan vannak, miképpen léteznek? Hogy jöttek létre? És ha valamiben létrejöttek, akkor az hogyan jött létre?
Valljuk be, fogalmunk sincs. Komolyan.De a létezés már önmagában túlságosan bonyolult állapot. Két eset van: a) van legfelsőbb létező b) nincs.
Kezdjük a b)-vel. Ekkor a "felsőbb világok" sora vagy a végtelenségig folytatódik, vagy körbeér. Lásd azt a videót, amikor kiderül, hogy az univerzum csupán Homer Simpson agyának egyetlen atomját jelenti
Ez nagyon hülyén veszi ki magát, hát még egy "intelligens", legfelső létező akármi!
Sőt, az is lehet, hogy a fölött még egy ugyanilyen áll. És így tovább.Mindig arra jutok, hogy még "van kívül", keresem a "nincs"-et, de nem találom. (ugye tudjuk, hogy itt sem üres az üres tér, mert folyamatosan részecskepárok jönnek létre és tűnnek el, legalábbis Hawking ezzel magyarázta a fekete lyukak "sugárzását")
Ha a "külső létezők" határértékét veszem a végtelenben, arra jutok, hogy csak létező van. Ha meg van legfelsőbb, akkor is, hiszen a legfelsőbből már nincs kiút (mert a "nincs"-be nem lehet kimenni, hiszen akkor az már "van").
Lehet hogy mégis bölcsésznek kellett volna mennem? Vagy csak utánaolvasni, hátha más már agyalt ezen -_-
Tehát a kérdést sikerült oda visszaszorítani, hogy hogyan jellemezhető a LÉT, ez a határérték, vagy a legfelsőbb valami?
Itt kezd kibontakozni a kérdés igazi szépsége. Emberi fogalmaink nagyon korlátoltak ilyesmi leírásához. Mondhatom, hogy "intelligens", de hát az intelligencia az olyasmit jelent, hogy "olyan mint én".Eddigi leírásom alapján jellemezhetjük a LÉT-et úgy, hogy teremtő. Tehát más létezők létrehozására törekszik.
Nevezhetjük-e szimmetrikusnak, kiegyensúlyozottnak? Nem hiszem. A lét ellentéte a nemlét, de a kettő egyensúlyáról hülyeség beszélni, mert csak lét van. A nemlét nem "eheti meg" a létezőt meg ilyesmi. Az már történik valahogy. Nincs olyan, mint a filmekben, hogy jön a semmi és sötétség borul a világra. Mint az Ötödik elemben. A "Gonosz" is létező.
Tökéletesség? Igen, tökéletes. Hiszen nincs más. Amit mi ismerünk, az ennek egy darabja. A teljes Egésznek.
Egy darab? Egy darab, vagy egy darab határérték, végtelen, így lesz egy. A lényeg, hogy nem nulla, és nem kettő vagy több.
Fix, állandó? Az. Tulajdonságai, mivel Egész, nem változnak. Ami már minden, az az is marad.Ezzel Isten első meghatározó mondata megvan: "Isten egyetlen tökéletes, szent személy."
(a szent az azt jelenti, hogy önmagához hű, tehát nem változik. Itt már a hűség is túl emberi fogalom. A személy pedig nyilván entitást, létezőt jelent)
Ez Isten hivatalos teológiai meghatározása!A második: "Isten mindenütt jelenvaló, örök, cselekvő lélek."
A LÉT jóval a mi univerzumunkon kívül áll. Tehát örök és mindenütt jelenvaló, a tér és az idő csak egy része. Cselekvő? Világunk folyása, az idő is a LÉTből következik. A LÉTnek valamilyen tulajdonságából (?) következik minden ebben a világban."Isten mindentudó, mindenható, ítélő Úr."
"Isten szerető, teremtő, gondviselő Atya"
Mint látható, ezekhez kell a hit. Vagy legalábbis most lekapcsolom magamban a villanyt, és megyek tanulni. Kíváncsi vagyok, mit mondtok erre a kis levezetésre Még egyszer réges-régen felsejlett bennem, de most, ahogy leírtam, kristályosodott ki igazán.
Annyira nem könnyű elképzelni.
De most már érdemes lesz kotlani a többin is. Meg bevinni a játékba a karmát, meg a többi "elméletet", illetve az emberi "jó", "rossz", "értelem" fogalmakat, és azt, hogy az egyes vallások, szemléletek milyen értékrendeket kínálnak, és miért.De egy biztos, nem hiszek az ateizmusban
(bocs, ha itt spammeltem nektek a fórumot, most megint bekapcsolt bennem ez a dolog)Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#251
SystemRoot
őstag
3psilon
#248
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout már lényegileg válaszolt.
De:
"az evolúció egy elmélet, akárcsak a teremtés, és bár széleskörűen elfogadott, nem bizonyított."De, Bizonyított. [link]
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#250
SystemRoot
őstag
kál
#245
SystemRoot
őstag
Úgy látszik nem sikerül jobb belátásra bírnalak, na mindegy.
Csak röviden válaszolok. Ismét nem akarlak megbántani, tehát ha sikerülne akkor bocs. Az emberi fajok láncában gyönyörű fejlődést látunk, megtalált koponyák bizonyítják hogy az előfajok még kisebb agytérfogattal rendelkeztek, sőt az is látszik hogy mikortól alakult ki például a beszédközpont, mert a koponya kialakítása ezt elárulj.Amúgy illogikus hogy miért akarsz ragaszkodni a történetírás idősíkjához, ugyanis az evolúció az nem ilyen időtávokban működik. Mellesleg a középkori ember általánosságban jelentősen alacsonyabb volt a mainál, ez tény. Továbbá tény hogy a mai emberek immunrendszere is már sokkalta gyengébb a megváltozott körülményeknek köszönhetően. Ezeket a változásokat te nem fogadod el, vagy nem hiszed el?
Jah, és nem tudom kit tartasz te komoly kutatónak, de elárulom neked hogy valójában egy komoly kutató sem vitatja az evolúció elméletet önmagában. Az hogy annak részletein vitáznak az teljesen más kérdés.
"Amit a történelem folyamán alkottunk azt bizony nagyrészt le is romboltuk,"
Nem értem hogy itt miről beszélsz, a tudományról?
A keresztény erkölcs pedig, ki kell ábrándítsalak bőven támadható. Pl Friedrich Nietzsche, neves gondolkodó teljesen átfordítja a keresztény alapértékeket. Bár én nem mondom hogy egyetértek vele, de óriásit tévedsz ha azt hiszed hogy a kereszténység által meghatározott erkölcsi rendszer az tökéletes.szerk: jah és az emberi állat és növény nemesítés és szelekció(értsd favorizáltunk egyes állat/növény fajokat) temérdek új faj kialakulásához vezetett végül.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#249
KilgoreTrout
senior tag
3psilon
#248
KilgoreTrout
senior tag
Az intelligens tervezés kizárja az evolúciót, konkrétan "ellene" született. Többféle iskolája van, van ami elfogadja a mutációkat, de pont az evolúció lényegét, a véletlent zárják ki.
Azért szerintem van egy kis különbség aközött, hogy véletlenül vagy okkal lettünk például púposok, vagy nőtt három szemünk
Másrészt, ha irányított lenne az egész, akkor nem lenne értelme kutatni. Rájönnénk valami szabályszerűségre, aztán egy nap istennek rossz kedve lenne, és dobhatnánk ki az egészet a kukábaAz elméletekről meg annyit, hogy sokan jelentősen alábecsülik a tudomány elméleteit. Ezek nem olyanok, mintha én kitalálnám, hogy a dióbélben van a világ összes bölcsessége (csak még nem tudjuk kiolvasni belőle), és akkor ez egy egyenlően erős elmélet lesz bármilyen tudományosan megalapozott elmélettel szemben. Teljesen kihagyjátok az egészből a valószínűségeket.
[ Szerkesztve ]
-
3psilon
aktív tag
Én úgy tudom (szintén mint laikus), hogy az evolúció egy elmélet, akárcsak a teremtés, és bár széleskörűen elfogadott, nem bizonyított.
A természetes szelekció létezik, de az evolúció azt mondja, hogy evvel, na meg pusztán a gének változékonyságának segítségével lett évmilliárdok alatt az egysejtűekből növény, állat, és persze mi is. Külső segítség nélkül.
Én úgy tudom, új fajok kialakulását már figyelték meg tudósok (tehát hogy nem tud termékeny utódot...), de arra nézve például, hogy hogyan alakulhatott ki sejtmag a prokariótákban (egy fontos lépcsője az evolúciónak), csak elméleteink vannak.Nem hiszem, hogy a bibliai teremtéstörténetet szó szerint kéne venni.
Másrészt az evolúció nem zárja ki Isten létét, csak azt már intelligens tervezésnek hívják.
Tehát hogy a véletlen valójában egy irányított folyamat. Igazából persze annyira nem számít.Én csak az "ötezer éves bolygó" elmélet ellen vagyok, mert kissé szűk látókörű.
Neked üzenem kál: a Bibliában Isten az akkori emberekhez szólt. Ha benne van, hogy tizenöt milliárd év, akkor felfogták volna az akkori emberek?
Isten nem akarja, hogy hülyék legyünk.Specs: Ryzen 7 5800X, 48Gb RAM, RTX 3060Ti 8Gb, Fedora Linux | Kawasaki ER-6F 2006
-
#247
KilgoreTrout
senior tag
kál
#245
KilgoreTrout
senior tag
Hány évesek is az legkorábbi írott emlékeink? Hány éve van ember a Földön? Hány éve van élet a Földön? Abba gondolj bele, hogy ezek mekkora időtávok és hogyan aránylanak egymáshoz. (Emberi aggyal jóformán elképzelhetetlenek ezek az időtávok, hasonlóan például a bolygók távolságához, mert az emberi agy a földi élethez alkalmazkodott, ahol soha nem kerül szembe ilyen méretekkel.)
Amúgy új faj kialakulására is van példa (csak éppen nem egyszarvút meg kétfejű zsiráfot kell várni, hanem például muslicákat. Olyan élőlényeket, amik rövid ideig élnek viszont roppant mód szaporák, és hirtelen bekövetkezik valami, aminek hatására egy ideig nem tud érintkezni egymással az adott faj két csoportja, amik közül az egyiknek például jelentős módon megváltoznak az életkörülményei.)
Szintén van példa a pozitív hatású mutációra. Legkézenfekvőbb példák a csótányok, akik nagyon rövid idő alatt immúnissá válnak az éppen aktuális csótánymérgekre. Náluk is azért tudjuk ezt megfigyelni, mert eszméletlen gyorsan és gyakran szaporodnak, így a mindenféle hátrányos "eredményű" dns másolási hibák között gyakrabban bukkannak fel az adott méreggel szembeni ellenálló képességgel rendelkező mutációk.
Remélem érthető, próbáltam egyszerűsíteni/egyszerűen leírni.
[ Szerkesztve ]
-
#246
kál
csendes tag
SystemRoot
#244
kál
csendes tag
válasz
SystemRoot
#244
üzenetére
Kérlek magyarázd el pár szóban!!!És akkor azt is,hogy az írott történelem miért csak fajok kihalásáról beszél,és nem akárcsak egy megjelenéséről.És az ember által létrehozott növényfajokat-fajtákat hagyjuk mert önálló létképességük enyhén szólva kétséges.
Ami tény:az embert az évezredek alatt a természetes szelekció sem jobbá,sem rosszabbá nem tette.Nem csak én,hanem nálam sokkal nagyobb gondolkodók kétkednek az elméletben,de nem akarok "névháborút"indítani.Tézisek jönnek - mennek,a kereszténység(is) marad.
Engem ne sorolj semmiféle hívők közé,csak az utat keresem mely maga a cél. -
#245
kál
csendes tag
SystemRoot
#244
kál
csendes tag
válasz
SystemRoot
#244
üzenetére
Kérlek magyarázd el néhány szóban!És ha lehet azt is hogy az emberi történetírás kezdete óta miért csak fajok kihalásáról hallunk újra meg újra,de új faj megjelenését még nem sikerült prognosztizálni.A természetes szelekció az írott történelem kezdete alatt se jobbá,se rosszabbá nem tette az embert.Vagy hirdeted az emberfölötti embert?
Az evolúció elméletet bizony komoly kutatók vitatják,és most nem akarok nevekkel dobálózni.
Amit a történelem folyamán alkottunk azt bizony nagyrészt le is romboltuk,de a keresztény erkölcsök támadhatatlanok.Az más kérdés,hogy a társadalmak jól felfogott érdeke ezek betartása mert a logika ezt diktálja. -
#244
SystemRoot
őstag
kál
#243
SystemRoot
őstag
Nem akarlak megbántani de olyan témát erőltetsz amit nem kéne. Az evolúció bizonyított tény. Ezt megkérdőjelezni hatalmas butaságra vall, és nektek hívőeknek már rég alkalmazkodni kellett volna ehhez. Mellesleg ahogyan érvelsz, abból lerí hogy nem érted a természetes szelekció és a domináns gének kiválasztódásának a lényegét. Tényleg nem akarlak megbántani, csak te erőlteted a témát. Ezt az evolúció kérdőjelezgetését el kéne felejtenetek mert állandóan csak arról adtok tanúbizonyságot hogy nem értitek hogy mi is az.
Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#243
kál
csendes tag
KilgoreTrout
#240
kál
csendes tag
válasz
KilgoreTrout
#240
üzenetére
Kioktatsz mert úgy gondolod,hogy nem értem a modern tudomány ok-okozati viszonyait.Pedig az ember tudásszomjának motivációit nem kell keresni,hisz az orrunk előtt van.Egyébként az evolúciós elmélet alapja: véletlenszerű mutáció után bekövetkező természetes szelekció - egyáltalán nem bizonyított.Ugyanis kisérletek azt mutatják,hogy a
mutációk MAJDNEM minden esetben káros következményekkel járnak.Annak az esélye,hogy csoportosan(legyen akkora a csoport,hogy ne alakuljon belterjesség)kerüljenek valamely faj egyedei jóindulatú mutációt okozó hatás alá: gyakorlatilag nulla.Ez azért érdekes mert egyetlen mutálódott egyed nem képes új fajt létrehozni.Kb.60 éve bűvészkedik az ember az atomenergiával,de egyetlen röntgensugárzás okozta pozitív mutációról sincs híradás.Vajon miért? -
#242
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#240
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#240
üzenetére
Egész jól reagálsz itt a dolgokra, örülök hogy mégis vannak itt még hozzám hasonló gondolkodású emberek.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#241
SystemRoot
őstag
Aku-Aku
#237
SystemRoot
őstag
Azért rarrival szemben az udvariasság alapvető etikettjét tartsd be légyszíves, nem etikus és célravezető az efféle lehordása az embereknek még ha igazad is van. Mellesleg érvelned kéne, nem lehet csakúgy kijelenteni hogy "hülyeség amit mondasz" ha nem vagy ismert tekintély. De főleg, igazából elnézőnek kéne lenned, ugyanis egy hölgyről van szó ha nem tudnád.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#240
KilgoreTrout
senior tag
kál
#239
KilgoreTrout
senior tag
Lehet, hogy nem a legpontosabb, de tudtommal létező definíció az öntudatra/"éntudatra", hogy az "illető" felismeri magát a tükörben.
A modern tudomány egy módszer, ami lehetővé tette a világ - a modern tudomány létezése előtti álláshoz képest - pontosabb megismerését. Én elhiszem, hogy nem hiszel el bizonyos dolgokat, de a tudomány akkor is bizonyította létjogosultságát, ezt te is bizonyíthatod azzal, hogy egy számítógép előtt ülsz például.
A processzor vagy a memória felépítése is borzasztó bonyolultnak tűnhet egy "kívülálló" számára (Valójában mindenki számára, kevesen tudják elmondani hogy pontosan hogyan és miért működik úgy, ahogy.) Azt kellene megérteni, hogy ez ugyanaz a tudomány (ugyanolyan alapelvek és ugyanolyan módszerek alapján "működik"), mint az, ami az evolúcióelméletre azt mondja, hogy a legvalószínűbb magyarázat az élet kialakulására.[ Szerkesztve ]
-
kál
csendes tag
Nem hiszem,hogy reagálni kéne de egye fene: SystemRoot 232 link
Tehát elolvastam valamit,és válaszoltam rá.Egyébként mi az a tudat nélküli dolog?Ki volt az aki meghatározta,hogy hol kezdődik az éntudat.Az a baj,hogy megszoktuk a modern tudományok mindent beskatulyáznak,mérhetővé tesznek.Ami nem illik bele a sémákba az nem is létezik. -
Aku-Aku
tag
Ez szerintem is hülyeség.
Egy kutya nem sejtautomata. És mi ez "sejtautomata" dolog? Hogyan állapították meg, hogy vannak érzései? Egy fejlett élőlénynek, ami tudattal rendelkezik lehetnek érzései. De egy tudat nélküli dolog maximum érzékeléssel rendelkezhet. Nagy különbség. Amikor pedig a "biológiai gépek" párhuzamot használod akkor önmagadnak mondasz ellent, és saját magadról jelented ki, hogy tényleg hülyeség volt amit elötte írtál.Két egyenes közt a legrövidebb pont az út.
-
Aku-Aku
tag
rarri a megfogalmazódott gondolatod hibás. Már alapjaiban ott rossz, hogy többen nem világ teremtéséről írnak, hanem keletkezéséről. Innentől fogva nem is kell elemezni. A filozófiával kapcsolatos hozzászólásod is totálisan elhibázott volt és ez még csak hozzátesz egy újabb lapáttal. Gondold át újra a "gondolataidat", elméleteidet, mert ha egy vitában akarsz részt venni, akkor legalább a mások véleményének a megértése és a következetesség a minimális követelmény.
Két egyenes közt a legrövidebb pont az út.
-
#236
SystemRoot
őstag
kál
#235
SystemRoot
őstag
A cselekedetek érzelmi hátterét a pszichológia és a pszichiátria kutatja, és sok dolog biokémiai működését ismerjük. Természetesen sok dologra nem tudunk egyelőre egzaktan válaszolni. Mindenesetre a lélekkel való magyarázás az a megoldások talán lehető legkomplexebb változata lenne, aminek a valószínűsége ebből következően nagyon kicsi.
Más megközelítésből, szerintem definiálható és magyarázható a legtöbb efféle "emberinek" nevezett cselekedet, és hasonló evolúciós szükségszerűségi magyarázatot képzelek el mint amire előttem utaltak R. Dawkins-al.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#235
kál
csendes tag
KilgoreTrout
#234
kál
csendes tag
válasz
KilgoreTrout
#234
üzenetére
Egyszerű viselkedési minta: Dugovics Titusz magával rántja a török katonát.Annyira egyszerű,hogy a többi várvédő azonnal követi a példát
Anya nylonzacskóban a kukába rejti gyermekét: vajon milyen előny rejlik ebben,hiszen a
kórház lépcsője sem sokkal megerőltetőbb!
A gazdi meghalt és a kutya nem eszik HALÁLIG :melyik gén felelős ezért,és miért nem
viselkedik így minden kutya?
Miért választanak egyes madárfajok egész életre párt,hiszen egy idő után fiatalabb erősebb
társsal életképesebb utódokat hozhatnának létre!
Miféle inger hatására hozta létre Tesla egész találmányok sorát,és miért nem én?
Lehet,hogy ez hülyeség de a lekezelés nem engem minősít. -
#234
KilgoreTrout
senior tag
kál
#233
KilgoreTrout
senior tag
Ez hülyeség.
Az, amiket "kegyetlenség,szeretet,önfeláldozás."-nak nevezünk, egyszerű viselkedési minták. Értsd: saját káromra másnak jót teszek, konstansan a másik túlélésért teszek dolgokat, stb. Attól, hogy nevet adunk valaminek, még nem lesz egy külön dolog, csak könnyebb róla beszélni.
Ráadásul ezek az állatvilág számos élőlényénél felfedezhetőek, (a maradéknál meg kimutathatóak). Csak ugye a kutyák macskák jobban szem előtt vannak, mint mondjuk egy fóka.Ajánlott olvasmány: Richard Dawkins - Az önző gén. Ebben többek között leírja, hogy evolúciós szempontból miért előnyös egy csomó olyan viselkedésforma, amikről elsőre úgy tűnik, hogy nem szolgálja a túlélés érdekeit.
Érzéseknél dettó ugyanez a helyzet. Különböző impulzusok az agyban, amik a külvilág bizonyos változásaira "válaszolnak", és különböző hormonokat termelnek (nem mindig). Az emberi agy működését még nem sikerült teljesen lemodellezni, de azért bizonyos hatásmechanizmusokról már egészen sokat tudunk.
Amúgy meddig kéne "szétszedni" egy embert, hogy megváltozzon a véleményetek? Ha például atomjaira bontunk valakit, és látjuk, hogy mi hogyan működik, akkor elfogadnátok, hogy "biológiai gépek" vagyunk, vagy akkor is keresnétek a lelket vagy bármi "pluszt" az elektronpályák között megbújva?
-
#233
kál
csendes tag
SystemRoot
#232
kál
csendes tag
válasz
SystemRoot
#232
üzenetére
Ez tetszett,akkor is ha öncélú(a linkre gondolok).Kötekedés rejlik benne,alapvetően cinikus.Képzeld a "sejtautomaták" egy részének vannak érzései.Akinek volt,vagy van kutyája az tudja miről beszélek.Egyébként ha csak biológiai gépek lennénk akkor bizony nem létezne kegyetlenség,szeretet,önfeláldozás....mert ezek teljesen értelmetlen fogalmak lennének!
-
#232
SystemRoot
őstag
Dr. Romano
#231
SystemRoot
őstag
válasz
Dr. Romano
#231
üzenetére
Köszi, nem ismertem. Mondjuk én nem nézek tv-t egyáltalán, és filmeket sem nagyon. Az amerikai átlag filmekről pedig lesújtó véleményem van. Persze ez nem jelenti azt hogy ez rossz film, csak azt hogy számomra valószínűen az.
Egyébként a lélek kérdésében, hagy ajánljam magamat.
:[link]Üdv, SR
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#231
Dr. Romano
veterán
SystemRoot
#229
Dr. Romano
veterán
válasz
SystemRoot
#229
üzenetére
"Ezt hogy mérték le? Valakiből kioperálták?"
Remélem nem kapok ezért a kommentért szabadságvesztést. Ha igen, akkor találkozunk a böriben. Majd látogassatok meg légyszi.
-
#230
SystemRoot
őstag
rarri
#225
SystemRoot
őstag
Én egyébként nem állítok kényszeresen feltételezéseket olyan dolgokra amiket nem tudok.
Én kényelmesen meg vagyok azzal a tudattal hogy bizonyos dolgok igazságára maximum csak valószínűségeket mondhatunk. Talán megszoktam hogy manapság állandóan valószínűségekkel találkozok lépten nyomon, és olyan barátságosak lettek.szerk:
De már az információhiányt és dolgok nem értését is egészen megszoktam. Szal nekem nincs problémám azzal hogy valamit nem tudok, mert tudom hogy van még trillió dolog amit úgyszintén nem.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#229
SystemRoot
őstag
kál
#227
SystemRoot
őstag
Baruch Spinoza mondta tudtommal először azt hogy ő Istent az univerzummal azonosítja. Egész szépen kifejtette. Azt már nem tudom hogy a zsidóság emiatt mondta e ki rá a héremet szerencsétlenre.
Egyébként pedig minden hívő megingatható. Az aki a gondoskodó Istenben hisz, akkor inog meg amikor valami elképesztően szörnyű dolog történik vele vagy szeretteivel. A metafizikai istenben hívő pedig akkor amikor egy filozófus vagy tudós olyan érvrendszert állít elé ami megtámadhatatlan.
"A lélek kb.21 gramm"
Ezt hogy mérték le? Valakiből kioperálták?Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#228
SystemRoot
őstag
SPDeluxe1.0
#226
SystemRoot
őstag
válasz
SPDeluxe1.0
#226
üzenetére
"Hiszen semmi bizonyítékuk sincs semmire."
Én asszem valamikor már láttam DNS-t elektromikroszkópban. Az pedig hogy minden lényben ilyen típusúan megtalálható az örökítő kód, kézzel fogható bizonyíték az evolúciót illetően. De egyébként bizonyítékok hosszú sorát lehetne mondani. Ha felnyitsz egy akármilyen biológia könyvet, ott is hosszan fogják ecsetelni a bizonyítékokat.
Ennek fényében nem teheted meg hogy nem hiszed el, mert ha megtennéd akkor hülye lennél, de ne legyél az.Üdv.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#227
kál
csendes tag
SPDeluxe1.0
#226
kál
csendes tag
válasz
SPDeluxe1.0
#226
üzenetére
Nem is kell a bizonyíték.Beszéltem sokszor hívőkkel(igaziakkal):nyugodtak,magabiztosak,és
megingathatatlanok.A hit azon túl,hogy egy értékrendszer még valami sokkal mélyebb
dolog is.Tévedésnek tartom istent különálló magasabbrendű lényként kezelni aki ide-oda tologat minket.Inkább valami olyasmit képzelek el aminek mindannyian részei vagyunk.
A lélek kb.21 gramm -
#226
SPDeluxe1.0
aktív tag
KilgoreTrout
#224
SPDeluxe1.0
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#224
üzenetére
De tudom,komolyan.De ha akarom nem fogadom el, nemde?Hiszen semmi bizonyítékuk sincs semmire.Mint ahogy az Isten által végbevitt teremtésre sincs egy szemernyi bizonyíték se.
[ Szerkesztve ]
"oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
rarri
senior tag
Ahogy így olvasom a sok különböző hozzászólást, az a gondolat fogalmazódott meg bennem, hogy valamilyen módon mindenkinek van egy elképzelés az agyában a teremtéssel, a világ létrejöttével kapcsolatban. Ezt mindenki a saját képére formálja, ki a tudományhoz, ki a valláshoz érezve közelebb magát . Aki pedig mindegyikben kételkedik, az gyárt magának egyéni teremtés elméletet. Mert úgy érzi mindenki biztonságban magát, ha ezt a dolgot a helyére tette az agyában.
De tegyük fel, hogy semmilyen elmélet,hit,és semmilyen tudományos felfedezés, még csak meg se közelíti az Igazságot. Ki tudja még a tudomány mit fedez majd fel, és a vallásban is fellelhetőek kérdések . Természetesen nekem is van elképzelésem ezekről a dolgokról, de nem vetem el azt a lehetőséget sem, hogy az Igazság a teremtéssel és a világgal kapcsolatban még nem a tudásunk részét képezik.Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#224
KilgoreTrout
senior tag
SPDeluxe1.0
#223
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SPDeluxe1.0
#223
üzenetére
Most te komolyan nem tudod, hogy az evolúció tudományos körökben teljesen elfogadott?
-
#223
SPDeluxe1.0
aktív tag
KilgoreTrout
#222
SPDeluxe1.0
aktív tag
válasz
KilgoreTrout
#222
üzenetére
Hát ez most eléggé úgy hangzott mintha te tudnád mi áll a kialakulásunk mögött,csak nem mondtad el,én meg mint n00b-lam3r csak csodálkozva bámulnék ki a fejemből hogy most mivan.Van arra biztosítékod hogy egy rakat terméskőből fejlődött át egy napsütötte tengerparton valamelyik távoli-távoli ősöm mikro-plaktonná némi napfény közreműködéssel , és abból valami még nagyobb döggé alakulva,eljutva pár milla év alatt idáig?Vagy hogy Isten keze van ebben,és az elmúlt pár ezer év valamelyikében ideformált minket az önnönmaga hasonlóságára?Vagy esetleg mások biológia kísérletének eredményeképp rohadunk meg ezen a bolygeszon minden hozzánk hasonlótól távol magányosan róva a köröket around the sun?Ezt mégis hol tanítják hogy melyik lehet?Vagy talán egy negyedik ötödik , századik alternatíva?Az pedig tény hogy valahogy lett,mivel itt vagyunk online / offline / IRL .
Többieknek meg: Nehogy már itt vitassátok meg az evolúció létét vagy nem létét. A halak sem vitatkoznak színdarabokról. Vannak emberek, akik ehhez értenek.
Ezért ez a neve ennek , hogy prohardver FÓRUM , és mert valami itt hangzik el ebben az ateizmus / teremtéselméletek témában,még nem biztos hogy nem állja meg a helyét.Sosem lehet tudni hogy melyik nick mögött ki van,nem csak a 12-14 éves fiúkák és lánykák fórumoznak,hanem itt elég sok főiskolás egyetemista aktív.Sztem érdemes meghallgatni mindenkit.Amúgy visszatérve az ON-szférába ,nekem se bizonyítja be senki hogy van isten,hiszen ha akarom mostantól bármi történik velem, mondhatom azt hogy 'isten akarata volt' , de hát ennek mi értelme?Örülök hogyha valakit hívő létére ez a fajta önámítás lenyugtat,sajnos nekem ez nem válasz.
"oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
#222
KilgoreTrout
senior tag
KilgoreTrout
senior tag
SPDeluxe1.0 : "ugyanis elég elképzelhetetlen hogy egy pár ezer fokos fortyogó lávamezőből és utána az óceánok vizéből eljutottunk volna eddig ( mind biológ mind technológ téren )."
Hát ezért kéne tanulni, meg érdeklődni. Érted, azt nem tartod elképzelhetetlennek hogy a légy a függőleges üvegen mászkál? "Há pedig onnan minden lecsúszik!" Tanulni, tanulni, tanulni
Viszont a biológ és technológ szavak tetszenek. Ha már kutató nem leszel, legalább nyelvújítónak elmehetsz
Többieknek meg: Nehogy már itt vitassátok meg az evolúció létét vagy nem létét. A halak sem vitatkoznak színdarabokról. Vannak emberek, akik ehhez értenek.
[ Szerkesztve ]
-
#221
South Velen
addikt
SPDeluxe1.0
#220
South Velen
addikt
válasz
SPDeluxe1.0
#220
üzenetére
Csakhogy a Te létezésedről tudjuk (erősen tudni véljük) hogy keletkezett, amit aztán le is írtál.
Istent belekeverni nemhogy nem egyertélmű, számomra egyértelmű, hogy nem.
Sőt, szvsz. szemét dolog elvitatni a létezésem okát a szüleimtől.[ Szerkesztve ]
-
#220
SPDeluxe1.0
aktív tag
South Velen
#218
SPDeluxe1.0
aktív tag
válasz
South Velen
#218
üzenetére
Csakhogy a létezésnek mi kézzelfogható jelei vagyunk ( én legalábbis tuti hogy vok
), bármilyen úton is jöttünk létre a sok lehetőség közül.Habár az én személyes keletkezésem kizárólag a szüleimnek köszönhető , ebbe belekeverni istent nem tartom teljesen egyértelmű dolognak."oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
#219
maddog
tag
South Velen
#218
maddog
tag
válasz
South Velen
#218
üzenetére
szerintem az "osrobbanassal kezdodott az ido" dolog sem konnyebben felfoghato - mi az hogy nincs olyan hogy 'az osrobbanas elott'?
torodjunk bele hogy soha nem erjuk fel esszel, vagy kuzdjunk azert hogy mindent megertsunk? -ez a dilemma
az elso opcio azert kicsit kevesbe idoigenyes, de az embert azert csak birizgalja a megertes vagya -
#217
maddog
tag
SPDeluxe1.0
#216
maddog
tag
válasz
SPDeluxe1.0
#216
üzenetére
isten letrejottehez nem kellett semmi hiszen oroktol valo - amennyiben elfogadnod a kereszteny dogmakat
igy meg van oldva a dolog - vagyis szonyeg ala van soporve minden problema -
#216
SPDeluxe1.0
aktív tag
maddog
#215
SPDeluxe1.0
aktív tag
Hát ha idáig jutottunk a fejtegetésben,akkor tényleg ez is jó kérdés hogy az ő létrejöttük kinek-minek az eredménye? Na Ok, és ha létezik,akkor az a magasságos atyaúristen kinek a kezemunkája?
Ui. ezen gondolatmenet fokozásához most nincs hangulatom,nem is nagyon tudnám hova tenni az uccsó kérdésemre a választ.Ha van,akkor az ő létrejöttéhez is kell lennie magyarázatnak."oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
#215
maddog
tag
SPDeluxe1.0
#214
maddog
tag
válasz
SPDeluxe1.0
#214
üzenetére
na de akkor a "technikailag jóval felettünk álló 'réteg' " felett is kell hogy alljon egy reteg ahhoz hogy ok eljussanak idaig, es azok felett is, stb...reductio ad infinitum
egyszoval istenhivo vagy
-
#214
SPDeluxe1.0
aktív tag
South Velen
#213
SPDeluxe1.0
aktív tag
válasz
South Velen
#213
üzenetére
Én sem zárom ki hogy létezik egy technikailag jóval felettünk álló 'réteg' , ugyanis elég elképzelhetetlen hogy egy pár ezer fokos fortyogó lávamezőből és utána az óceánok vizéből eljutottunk volna eddig ( mind biológ mind technológ téren ).Szal valami miatt idekerültünk erre a sárgolyóra,de tuti hogy nem egy bibliai isten keze van ebben.
"oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
#213
South Velen
addikt
SPDeluxe1.0
#212
South Velen
addikt
válasz
SPDeluxe1.0
#212
üzenetére
Én is akkor ismertem fel, hogy Isten nem létezik, mikor református általános iskolába jártam. A heti két hittan órán Bibliát olvastunk, elemeztünk persze keresztény szemellenző használatával. Már 12-14 éves korban leesett, hogy ez mind-mind ellentmond az addig megismert, akkor még igencsak felszínes tudományi ismereteinknek is.
Mondanom sem kell, eben az iskolában 99% már akkor nem hitt Istenben, mivel megismerte, hogy mennyire hamis a Biblia. Érdekes, a keresztény iskola pont az ellenkező hatást érte el. Ez azért jelent valamit. És ez nem az iskola hibája, hanem csak annak a jele, hogy az egész Biblia puszta kitaláció.
Azóta, hogy még jobban megismertük a világot, persze az érzés csak erősödött és egyértelműsödött odáig, hogy egyszerűen nem tudom felfogni, valaki hogy hihet egyáltalán Istenben.
Ez persze nem ateizmus, mert nem kizárt, hogy léteznek ugye akár istennek nevezhető felsőbb erők, de a bibliai Istennek ahogy mondod, és az ebben való hitnek már korarányosan rég el kellett volna avulnia, tudunk már annyit a világról. -
#212
SPDeluxe1.0
aktív tag
SystemRoot
#211
SPDeluxe1.0
aktív tag
válasz
SystemRoot
#211
üzenetére
Csak úgy , mint egy átlagos 11 éves,nem voltam se ellene,se kimondottan a hit mellet ( am ref.-nak vagyok keresztelve ) , és ekkor világosodott meg bennem hogy az a konkrét bibliai isten nem létezhet.Ezt akár mondhatom úgy is hogy akkor döntöttem így,ha neked nem is tetszik ez a megfogalmazás ebben a formában.
"oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
#211
SystemRoot
őstag
SPDeluxe1.0
#210
SystemRoot
őstag
válasz
SPDeluxe1.0
#210
üzenetére
Ezek szerint 11 éves korodig hívő voltál?
Amúgy erről nem dönteni kell hanem felismerni a világ igazságát.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#210
SPDeluxe1.0
aktív tag
SPDeluxe1.0
aktív tag
Én 11 éves voltam , amikor először döntöttem úgy hogy számomra nincs isten.Aztán ezt egészen a mai napig így gondolom.
"oh no the devil has a code for god mode!!!"
-
#209
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#207
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#207
üzenetére
"Ha így van, akkor szubjektív valóság leírására alkalmas csak. "
Egyáltalán nincs így. A szubjektív igazságokról értelmetlen értekezni.
A filozófiában nagyon is vannak rossz megközelítések, téves okfejtések, stb.
A filozófia objektív igazságokat próbál feltárni, a logika és a tudományos eredmények felhasználásával.
Amit rarri gondol az a művészet-filozófia, az irodalom, ars poetica, meg ilyesmik. Az tényleg művészet. De az igazi filozófia az objektív.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#208
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#205
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#205
üzenetére
"És erre értettem azt, hogy a többi tudományhoz képest elég közel van a művészetekhez."
Olyan szempontból ez igaz, hogy a megfogalmazás minősége nagyon számít egy filozófiai írásnál. Nagyon nem mindegy hogy az mennyire van választékosan és igényesen megírva. A legtöbb komoly filozófus szinte művészien tud írni. De ettől függetlenül én nem hasonlítanám a művészetekhez, ugyanis nyugaton elismerten a tudományok része.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#207
KilgoreTrout
senior tag
rarri
#206
-
rarri
senior tag
Szerintem a filozófiában pont az a szép, hogy nincsenek rossz megközelítések, rossz kérdések, rossz válaszok. Hisz mihez képest lennének azok? És kihez képest lennének azok ? Hozzád? Hozzám? A világhoz? A társadalomhoz? Mindenkinek lehet egyéni és megkérdőjelezhetetlen filozófiája bármiről. Nem kell hogy a másik egyetértsen vele. Minden egyénnek úgyis a saját maga által megfogalmazott filozófiája a megkérdőjelezhetetlen, vagy az, amivel azonosulni tud. És ez így van jól.
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#205
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#204
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#204
üzenetére
"Egyébként fontos tudnod hogy a filozófusok között nincs egyetértés abban hogy mi a filozófia tárgyterülete."
Igazából pont ennyi a problémám a filozófiával
"Figy, igazából bármit gondolsz a filozófiáról igazad is lesz meg nem is."
És erre értettem azt, hogy a többi tudományhoz képest elég közel van a művészetekhez.
-
#204
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#203
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#203
üzenetére
Az élet kérdése lenne a biológiáé, de hogy mik léteznek a világban arról a metafizika értekezik, ami a filozófia ága.
"A filozófiával a legnagyobb gond (így felszínes ismeretek alapján), hogy kizárólag az emberi gondolkodásból indul ki, az embert helyezi a középpontba."
Nem világos hogy ezzel mit akarsz mondani, úgy egyébként meg a filozófia a logikával (az "eszköz"-el) operál.
Egyébként fontos tudnod hogy a filozófusok között nincs egyetértés abban hogy mi a filozófia tárgyterülete. Tehát amikor te kijelented hogy a filozófia ez és ez, akkor csupán egy csoport nézetét veszed figyelembe.
Három meghatározó disztinkciót tehetünk, amik kb amolyan "főkategóriák".Van az élet filozófia, a történelem filozófia és a tudomány filozófia. A nyugati modern filozófiában már csak az utóbbit vagyis a tudomány filozófiával foglalkoznak, az egyéb ágazatokat lenézik és sokszor dumának tartják. Én ezzel csak félig értek egyet amúgy.Figy, igazából bármit gondolsz a filozófiáról igazad is lesz meg nem is. Olvass cikkeket külföldi lapokban, vagy disszertációkat, meglátod hogy érdekes és nagyon is tudományos dologról van szó.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#203
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#202
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#202
üzenetére
Lehet, hogy ez az oka, de nekem a filozófia csak játéknak tűnik a szavakkal. Definiálsz mindenfélét, aztán egyszerű (matematika/fizika által is használt) logikával bebizonyítod, hogy a minden egyenlő a semmivel.
Vannak olyan filozófiai irányzatok, amik konkrétan magukba építik az aktuális tudományos eredményeket és építkeznek ezekre?A filozófiával a legnagyobb gond (így felszínes ismeretek alapján), hogy kizárólag az emberi gondolkodásból indul ki, az embert helyezi a középpontba. Ráadásul annyira elméleti tudomány, hogy (szemben bármilyen alapkutatással) az eredményei nem használhatóak fel vallásalapításon kívül semmire. Inkább művészet akkor már, mint tudomány.
A létezés kérdése szerintem a biológia területe, az érzékelésé és az öntudaté meg a pszichológia fennhatósága alá esik.
[ Szerkesztve ]
-
#202
SystemRoot
őstag
KilgoreTrout
#201
SystemRoot
őstag
válasz
KilgoreTrout
#201
üzenetére
A filozófiának az a sanyarú sorsa van hogy itthon nagyon gyenge a színvonal és ezért a bölcsész büfé sztereotípia ragadt rá. Én magam sokszor szégyellem is azt mondani hogy engem foglalkoztat a filozófia mert pl az egyik volt tanárom és barátom a BME-n egy fizika prof, minden második viccében a bölcsészeket és a filozófusokat oltja.
Viszont nyugaton a Filozófia valós tudományág, és nem duma mint nálunk. Az itthoni cikkek vagy totál spekulatívak, sokszor logikátlanak, és általában csak reakciók valamire. Nem nagyon van itthon színvonal.(tisztelet a kivételnek)
Hogy mi a gyakorlati haszna? Hát az ismeretelmélet a tudományok fontos kiegészítése. De én úgy vélem hogy nem elég a fizika a dolgok megválaszolására. Pl az időutazás kitűnő példa erre, mert fizikailag lehet mondani rá dolgokat, mint ahogy az Carl Sagan is teszi, de a logika segítéségvel el lehet szerintem vetni. Továbbá a létezés kérdése és definiálása sem a fizika feladata. És még sorolhatnám.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#201
KilgoreTrout
senior tag
SystemRoot
#200
KilgoreTrout
senior tag
válasz
SystemRoot
#200
üzenetére
A filozófiának van valami gyakorlati haszna?
A logikát más tudományokban is használják és részben hasonló dolgokra keres választ, mint azok, csak sokkal korlátozottabb az eszköztára.
Szerintem kicsit olyan, mint a vallások és pár évszázad múlva hasonlóan is fogják majd kezelni a kettőt.
Mentális önkielégítés.Tényleg érdekel a válasz egyébként, mert az előzőekben leírtak miatt csak felületes képem van róla. Csúnya-csúnya előítéletek
Szerintem inkább úgy kellene ezt megközelíteni, hogy tudd mit miért teszel, és mit miért nem teszel. Az nem válasz, hogy azért, mert Isten azt mondta, mert ő jobban tudja, mert ő mindent tud. Meg kell érteni a cselekedeteid okait és következményeit, és ennek függvényében cselekedni.
Ez jo kérdés.Persze ül az ember valahol valamikor és egyszer csak villámlik és hoppá....úr isten én ateista vagyok. Vagy igen ezek a jelzök rám illenek ezért én .......
- ódzkodtam az egésztől! Évek múlásával döbbentem rá, hogy a vallásoktól teljes mértékben felfordul a gyomrom, de a legjobban a keresztény vallástól! Hogy miért, azt nem boncolgatnám, mert a topic-hoz mérten irreleváns és csak flame war-t szülne maga után!
Mikor döbbentél rá, hogy ateista vagy?
. Azonkívül a tapasztalási eredmények feltérképezéséhez és modellálásához az ateizmusnak semmi köze, az nem veti el azt a jelenséget amit nem ért, mert nem erről van szó, hanem inkább körülbelül arról hogy amilyen jelenséget nem érzékel abban nem hisz.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Zsír HP EliteBook 845 G7 Fémházas Laptop 14" -45%Ryzen 5 PRO 4650U 16/256 FHD IPS SURE VIEW
- 1TB Western Digital SN850X M.2 PCIex4 SSD (WDS100T2X0E) ÚJ!!! 36 hónap garancia
- Intel Core i5-12400F LGA1700 OEM (ÚJ!!! 36 hónap garancia)
- AMD Ryzen 7 5700X OEM (ÚJ!!! 36 hónap garancia)
- Eladó Samsung Galaxy Watch 6 Classic 47mm Bluetooth
Állásajánlatok
Cég: Marketing Budget
Város: Budapest