Új hozzászólás Aktív témák

• #25945 Tin_Shield őstag #31733248 #25942

  Új Válasz 2015-01-09 15:45:31 #25945

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tin_Shield

  őstag

  válasz #31733248 #25942 üzenetére

  Azért az a 4 deka egy 7 dekás obejektívnél több mint 50% difi. De nem is ez a lényeg, hanem az almát az almával összehasonlítás, a Sony 16-50 vs. Panalajka 42,5 semmilyen szempontból nem korrekt összevetés. Azonos optikai paraméterek esetén a m43 objektívek jellemzően könnyebbek és/vagy kisebbek, ami teljesen természetes, hiszen kisebb képkört kell kirajzolniuk
  A Sigma 60-at ismerem, nekem m43-ra van. Tényleg prímán rajzol, és olcsó volt, 109 fontért lőttem tavaly tavasszal egy bemutató darabot. De a dupláját is simán megadnám érte ha kicsit izgalmasabb f2 vagy f1.8 lenne. Vagy maradhatott volna az f2.8, de makró.

• #25944 silmatauki őstag #31733248 #25942

  Új Válasz 2015-01-09 14:46:25 #25944

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  silmatauki

  őstag

  válasz #31733248 #25942 üzenetére

  "Persze, kitobi a Fuji 18-55, akkor ha egy 300 ezer feletti fényképezőgéppel veszed"

  Az X-E1 kitek 18-55-tel nálunk 220 körül mennek; Nyugaton meg ennyiért (vagy vmivel többért) soxor hozzádvágják az 50-230-ot is pluszban. (én is így, duplakitben vettem a kamerát.) "Csak" az X-E2 kit van 300 felett valamivel.

  "aztán a gyakorlatban rájöttem, hogy 20-tól 50 mm-ig egészen tisztességesen kiszolgálja a 16 megapixeles szenzort, szóval én veled ellentétben nem tartom szemétnek."

  Mind a Pana, mind a Samu sokkal-sokkal jobb palacsinta alap-kitzoommal rendelkezik (ld. 12-32, ill. 16-50), kb. azonos (a m43-nál ekv) méretben. A Sony sajna nem igazán foglalkozott az obijának az optimalizálásával – valszeg sokkal normálisabban is megcsinálhatták volna ebben vagy alig nagyobb méretben. Ezért (is) tartom hulladéknak a 16-50-et.

  Számomra egyébként egyetlen meggondolásra érdemes zoom van, a 18-105mm f4. Persze ez is nagy, de (számomra) már van annyira jó a minősége és éppen abba a tartományba esik az átfogása, ami engem utazó zoomként még érdekel. Egyelőre sajnos még nem tudtam kézbe venni, a Sony márkaboltban sem volt belőle. "

  Ha nem annyira fontos a (relatív) fényerős középtele, miért nem veszed inkább a kisebb (rövidebb) és kb. 25 grammal könnyebb, régi 18-200-at? Optikailag az átfedő tartományokon kb. ugyanolyan éles (teljesen kinyitva egy kicsit élesebb is 18-on, mint a PZ), plusz kétszeres teléje van, és fél EV-vel világosabb wide környékén. Ja, és valszeg sokkal olcsóbban megkapod.

• #25943 schawo titán #31733248 #25942

  Új Válasz 2015-01-09 14:20:28 #25943

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  schawo

  titán

  válasz #31733248 #25942 üzenetére

  Mert 25 és 45 között nincs értelmesen használható látószög.

  Persze f/2.8-ból van 30-as, de kutya se használja. Se a látószög, se a fényerő nem jó.

  12-32 tök jó Olyra is, többen használják is így együtt.

Új hozzászólás Aktív témák