-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#42431471
törölt tag
Egy kis segítséget szeretnék kérni.
Valaki bedobott szemetet a kertembe, és bizonyítható hogy ki tette. Elkövetett e ezzel valami jogsertest a pofátlanságon kívül? Birtokhaboritas? Illegális hulladéklerakas?
Itt most 50+ m rezkabelrol van szó, nem egy almacsutka...
Ha igen, hova kellene forduljak? -
-
#22795
ElektrikusDE
senior tag
MaCS_70
#22792
ElektrikusDE
senior tag
válasz
MaCS_70
#22792
üzenetére
Erről mindig az jut az eszembe, hogy egy törvény vagy jogszabály esetén nem a "törvény szelleme", vagy a "jogalkotói szándék" számít, hanem szinte mindig az ami konkrétan le van írva.
Ui:
Nagyon rítkán van lehetőség eltérni ettől, ilyen eset lehet pl. a joggal való visszaélés.
-
#22794
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22793
válasz
philoxenia
#22793
üzenetére
Ad absurdum Ceutából...
MaCS
-
válasz
Sanyi.mTs
#22789
üzenetére
Erre (legalábbis a közelmúltig biztosan) elég érdekes gyakorlat volt forgalomban. Ha ugyanis nincs valami módon különös jelentőséggel rögzítve a munkavégzés helye a munkaszerződésben, akkor annak a megváltoztatása csak akkor minősül érdemi szerződésmódosításnak, ha településen kívülre történik.
Személyes történetem: a cég a XVIII. kerületből költözött valahova Csillaghegyre, ami elég durva váltás. Az egyik dolgozónak ez napi kb. 3 óra többletutazást jelentett, amit a gyerekei óvodába kísérése miatt nem is tudott megoldani. Munkaügyi per lett a dologból, amelyet elveszített azzal az indokolással, hogy Budapesten belül maradt a munkahelye. A bíró a szóbeli indokolásában még azt is hozzátette, hogy ha a cég csak három utcával odébb, Gyálra költözött volna, máris a dolgozónak lett volna igaza.
Aztán lehet, hogy idő közben sikerült egy kicsit emberibbé tenni ezt a gyakorlatot...
MaCS
-
Magnum_
nagyúr
válasz
Sanyi.mTs
#22789
üzenetére
Mi van a munkaszerzodesedben, mint munkvagezes helye? Attol fugg, hogy indokolt-e a modositas. Ha varoson beluli a koltozes es munkavegzes helyekent maga a varos van megjelolve, akkor nem szukseges (es joghatrannyal sem jar.).
Irasbeli tajekoztatast viszont indokoltnak tartok.(Volt ilyen ugyem nemreg, nalam is koltozes volt es egy munkavallalo feszkozott)
-
n@p@lm
addikt
válasz
Magnum_
#22782
üzenetére
Az lenne a kérdés hogy a munkáltatónak joga van-e előírni hogy időarányosan kivegyed a szabadságodat?
Munkaszerződésben természetesen nincs ilyen passzus.
Van 36 napom és azt mondja hogy az első negyedévben vegyek ki 9 napot.
De én csak 5 napot szeretnék, nyárra tartogatom amikor otthon a család.
Az rendben van hogy rendelkezik a 2/3-ával, de gyakorolhat-e rád nyomást azzal hogy vedd ki (önkéntesen).
Vagy kötelező-e elrendelnie ha a maradék négy napot is kivettetné.
Indoka nincs miért, csak egyszerűen az a becsípődése hogy időarányosan vedd ki. -
#22785
inf3rno
nagyúr
philoxenia
#22784
inf3rno
nagyúr
válasz
philoxenia
#22784
üzenetére
Ha civil, akkor benne kéne legyen az informatikai biztonsági és/vagy adatvédelmi szabályzatban, amit a munkavállalók megnézhetnek. De úgy rémlik te valami katonai helyen dolgozol. Ott olyan rendszerek is vannak, hogy simán gépfegyvert tartanak a fejedhez az ellenőrök.
-
#22784
philoxenia
MODERÁTOR
philoxenia
MODERÁTOR
Nálunk a munkahelyi gépen még az internethez is igen korlátozottan férhet hozzá bárki. Gyakorlatilag a munkán kívül csak időjárás, ilyesmi. Azt meg nem is tudjuk mit látnak a logban.
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Magnum_
#22781
üzenetére
Igen, csak gondolom alapos indok van rá, pl bank, katonaság, stb. Ha katonai, akkor meg a civil dolgokra más szabályok vonatkoznak. Csak így a sarki fűszeres vagy könyvtáros biztosan nem teheti meg. Ha meg közpénzből működik a könyvtár, akkor meg szólnia kellene az ottani adatvédelmi tisztviselőnek, hogy lépjen az ügyben, mert az ő feladata lenne megvédeni. Már ha jól emlékszem, hogy valami könyvtárosról volt szó.
-
Magnum_
nagyúr
válasz
inf3rno
#22779
üzenetére
ez (a fenti) nem teljes körű, ismerek olyan gyakorlatot, ami nézi a billentyűzet leütést, egérmozgást és fél percenként képernyőmentést csinál és mutatja, hogy mikor aktív, vagy nem aktív a munkavállaló és jogszerű.
Nyilván van egy határ, ami már az, amit írsz, nem vitásan
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Magnum_
#22762
üzenetére
Azt hiszem az ilyen teljes körű technikai megfigyelés a munkavállalók ellenőrzésére sérti az emberi méltósághoz való jogot, ezért nem alkalmazható és ha mégis előfordul, akkor nem lehet szankcionálni a munkavállalót ez alapján, hogy na látom a naplókban, hogy az este facebookoztál. Erre külön ellenőrző emberke kell. Ha mégis így történik, szerintem elég combos bírságot kap a cég, legalábbis volt már ilyen.
-
inf3rno
nagyúr
válasz
Atomgeszi
#22759
üzenetére
Hát ennél egy kicsit több info kéne, de az ilyen teljes megfigyelés pláne tájékoztatás nélkül nem megengedett. Nálunk például a naplózásnál úgy lesz, hogy előre megbeszéljük a vezetővel és a dolgozókkal, hogy mi az, amit naplózni fogunk és miért. Ennek nem lehet a célja a munkavállalók ellenőrzése, tehát engem rohadtul nem érdekel, hogy facebookozik munkaidőben és a főnöke a naplókat nem használhatja fel ennek kiderítésére. Ha viszont onnan kapunk be egy vírust, akkor már érdekessé válik a dolog. Szankció akkor is csak olyasmi lesz, hogy letiltjuk vagy szabályozzuk a facebook használatot, extra oktatásra küldjük az illetőt, stb. Feltéve, ha nem történik valami hatalmas káresemény, adatvesztés, adatszivárgás ennek következtében.
-
Atomgeszi
nagyúr
És olyankor kihez kell fordulni, ha a munkáltató egy nem minden pillanatban működő cég ügyvezetői posztjába kényszeríti a be munkavállalót 0 fizetéssel?
Ez természetesen semmilyen munkaköri leírásban nincs, de persze a fenyegetés megy, hogyha nem vállalja el az ember, akkor megy a kirúgás. -
inf3rno
nagyúr
válasz
mephi666
#22760
üzenetére
Ez így elég nagy ökörségnek hangzik. Az ilyen vagyonvédelmi megfigyelés jogos érdek jogalappal szokott menni. A NAIH nagyon nem csípi a hozzájárulásos jogalapot munkavállalóknál, mert simán megy a nyomásgyakorlás, hogy aláírod vagy kirúgunk, ha erre lenne szükség. Szóval ha ilyen van a szabályzatban, akkor kb. 100%, hogy a NAIH büntetne érte egy feljelentés után.
-
#22773
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22771
válasz
philoxenia
#22771
üzenetére
Eleve ugye az a fránya elévülés...
Ha most kivesszük az öröklést a képletből, akkor az elmélet a következő:
A követeléseket át lehet ruházni az adós hozzájárulása nélkül, értelemszerűen változatlan feltételekkel. Az új követelőtől viszont az adós elvárhatja, hogy hitelt érdemlően bizonyítsa, hogy a követelés valóban átszállt rá, ami viszont értelemszerűen csak az eredeti hitelező nyilatkozatával lehetséges. Amíg ez az igazolás nem történik meg, addig az adós úgymond csak a saját kockázatára teljesíthet az új hitelezőnek.
MaCS
-
amargo
addikt
válasz
MaCS_70
#22752
üzenetére
Köszönöm!
Továbbá kérdés, ha az egyik fél bizonyíthatóan felet a vagyon szerzésért a házasság alatt, a másiknak bejelentett munkája sem volt. Viszont házasság alatt vásároltak közös ingatlant és azt közösen újították is fel, akkor itt kvázi egyértelműen közös marad minden?
A dolgot szerintem nehezíti még, hogy közben születnek gyerekek ezért bizonyíthatóan (és érthetően) az egyik fél nem dolgozik ezért az esélye sincs meg a vagyon szerzésre évekig, ebben az esetben követelhet a másik fél (az "eltartó") több jogot magának?
(Ez a része igazából csak kíváncsiságból érdekel, mert sok családot látok hasonló setup-al és több helyen azt érzem, hogy ez feszültséget okoz és a férj (aki legtöbb esetben az "eltartó") több jogot követel magának)
-
#22770
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22766
válasz
philoxenia
#22766
üzenetére
Mert az Intrum vásárolta meg a követelést, tehát ő lett a jogos hitelező. Így aztán jogos érdeke fűződött az adós személyének a megismeréséhez.
A dologgal ezen az alapon nincs gond.
MaCS
-
válasz
envagyok
#22767
üzenetére
Nem az elévült DEFINÍVE NEM SEMMIS. Nem is lehet az. Az elévülésre a kötelezett hivatkozhat és kell is rá hivatkoznia az érvényesítéséhez.
Az elévülés a kötelem érvényességét semmiképpen sem befolyásolhatja. Az elévülés főszabályként a KÖVETELÉS bírósági érvényesíthetőségét szünteti meg, de csak a kötelezett hivatkozása alapján, utólag korrigálhatatlanul.
MaCS
-
válasz
envagyok
#22763
üzenetére
Ez egyfajta megélhetési forma is volt egy időben: egyértelműen meglapozatlan FMH-kat indítottak, lehetőleg úgy időzítve, amikor a címzett vélhetően nem tud vele foglalkozni. A költség ugye 3%, ha tehát csak minden harmincadikra nem nyújtottak be ellentmondást, máris jól jártak. A gyakorlatban sokkal nagyobb találati aránnyal dolgoztak, és amíg nem vált bizonyítottan üzletszerűvé a dolog, még halovány esély sem nyílt az ellenakciókra.
MaCS
-
envagyok
veterán
válasz
Magnum_
#22761
üzenetére
Akkor én büntethetetlenül küldhetek bárkinek levelet arra hivatkozva, hogy fizesse meg az 10000ft-os tartozását belengetve a jogi hercehurcát, bírósági eljárás indítását?
Ha neadjisten feljelent emiatt, és behív a rendőrség, akkor meg csak annyit mondok: úgy emlékszem múlt évben adtam neki 10000ft-ot kölcsön, máig nem adta meg.
1 állítás 1 tagadás, rendőr semmit se tud tenni.Ha jól tudom testi sértéseknél is egyéb bizonyíték és tanu(k) nélkül szintén tehetetlen a yard.
-
Magnum_
nagyúr
válasz
Atomgeszi
#22759
üzenetére
Mt. 11/A. § (1) A munkavállaló a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizhető. Ennek keretében a munkáltató technikai eszközt is alkalmazhat, erről a munkavállalót előzetesen írásban tájékoztatja.
(2) A munkavállaló a munkáltató által a munkavégzéshez biztosított információtechnológiai vagy számítástechnikai eszközt, rendszert (a továbbiakban: számítástechnikai eszköz) – eltérő megállapodás hiányában – kizárólag a munkaviszony teljesítése érdekében használhatja.
(3) A munkáltató ellenőrzése során a munkaviszony teljesítéséhez használt számítástechnikai eszközön tárolt, a munkaviszonnyal összefüggő adatokba tekinthet be.Tehát a könyvtárosnak a munkavégzéshez szükséges módon kell használnia a gépét, azaz nem kell PH!-zni munkaidőben arról a gépről (ha csak nincs engedélyezve, lásd fent), de a távoli (szoftveres) ellenőrzéshez a munkáltatónak joga van, persze csak írásbeli előzetes tájékoztatás után.
-
Magnum_
nagyúr
válasz
envagyok
#22757
üzenetére
Aztán feljelenteni őket csalásért.
Hiszen nem jogos a követelés.Van egy vélt, vagy valós polgári jogi igénye a jogosultnak (ahogy le lett írva, a cég követeléseket vásárol, egyébként tudom, hogy csomagban vásárolják ezeket a követeléseket, tehát a követelés jogosultjává vált). Attól még, hogy bírósági úton esetlegesen nem érvényesíthető, attól még lehet követelése (bár az elévülést hivatalból nem vizsgálják, arra is hivatkozni kell, de egy FMH-nál a közjegyző jogalapot sem vizsgál, tehát ha nincs ellentmondás, akkor végrehajtható lesz, ha van, akkor meg a bíróság előtt kénytelen hivatkozni valamire a kötelezett és jelen esetben éppenséggel lehet fmh-zni).
Most akkor ebben mi a csalás, mint büntetőjogi tényállás?
Teszem azt, feljelentést teszel emiatt. Tippelj, hány napon belül jön meg a rendőrség feljelentést elutasító határozata?
-
mephi666
nagyúr
válasz
Atomgeszi
#22759
üzenetére
kb semennyire?
...nálunk az ügyféltérben levő kamera is úgy került fel, hogy a pultban dolgozók monitorát NE lássa és még így is papírt kellett aláírnunk, hogy beleegyezésünkkel készül a telephelyen felvétel... (ami nem is a munkavégzést figyeli, hanem a betörést/esetleges rablókat) -
astorre19
aktív tag
-
hentes555
senior tag
válasz
mephi666
#22755
üzenetére
Egyebet nem kérdeztünk, ő mondta, hogy neki hivatalból értesítenie kellett az Intrumot erről, így "kapták meg" az ügyet és próbálkoztak be. De mondta, hogy ő is sok ilyen esettel találkozik, amikor nem sok jogalapja van a dolognak, de rápróbálnak azért, hátha valaki bekapja a csalit.
-
mephi666
nagyúr
válasz
hentes555
#22754
üzenetére
ahha, akkor ő nem is arról az oldalról közelítette meg, hogy:
- elévült volna a tartozás
- lemaradt volna az intrum a hagyatékiról, így már hiába kopogtatérthető... nem kérdeztétek, hogy "mi lett volna, ha az örökség rátok eső része pl. 400ezer forint, amit azóta elköltöttetek?" ...akkor mehetne a fight, hogy a tartozás még élő-e? ...és amennyiben igen, perkálhattok?
-
hentes555
senior tag
válasz
hentes555
#22677
üzenetére
Sziasztok!
Gondoltam leírom az Intrum ügy folytatását, hátha valakinek segítség, tanulság, stb.
Szóval a sztori folytatása, hogy beszéltünk a közjegyzővel, elmondta, hogy neki kellett értesítenie az Intrumot a tartozásról, de ez a követelés nem jogos, le is diktálta, hogy mit válaszoljunk nekik:
Elküldtük Önök részére a jogerős hagyatéki végzést, amely minden információt részletesen tartalmazott!
Erre hivatkozva Önök követelését visszautasítjuk, ugyanis a törvény kimondja, hogy az örökösök az örökölt vagyon erejéig felelősek a hagyatéki terhek rendezéséért. Ezeknek a hagyatéki tartozásoknak megfelelő sorrendje van:
A Ptk. 7:94 § szerint, hagyatéki tartozások:
-a/. Az örökhagyó illő eltemetésének költségei
-b/. A hagyaték megszerzésével, biztosításával és kezelésével járó szükséges költségek (hagyatéki költségek), valamint a hagyatéki eljárás költségei
-c/. Az örökhagyó tartozásai.
Tehát, a temetési költség számlával igazoltan 260.xxx Ft és az örökölt vagyon ránk eső része 167.xxx Ft, ez már a temetési költséget sem fedezi, ezért a további tartozások érvényüket vesztik. -
envagyok
veterán
válasz
MaCS_70
#22752
üzenetére
Nekem azt mondta az ügyvédem 10 éve, hogy a különvagyon beleolvad idővel a közösbe.
De akkor lapozzunk még egyet.
Nekem van házassági szerződésem, és a ház meg minden más az enyém, párom 2 bőrönd ruhát és edény- pohár- tányérkészletet hozott. Most 4 éves a közös gyermekünk. Én folyamatosan karban tartott végrendeletet csináltam, mert előző házasságomból van egy még 16 éves fiatalkorú, akinek az exem a gyámja, meg a jelenlegi párom lakhatását, biztonságát is meg kell oldani.
A gyerekeimet is támogatnom kell, ezért próbàlom úgy csinálni, hogy a vagyon legyen elosztva, ne a 80%-át elérő családi házba legyen a párom bebiztosítva élete végéig, mert azt a gyerekeim megszívnák.
De vegyük úgy, hogy nincs végrendelet, sem házassági szerződés.
Akkor ha mostanában meghalnék, akkor tulajdonjogot nem csak haszonélvezetet kapna a párom?
Ha 20 év múlva halnék meg, akkor már összeolvadna a vagyon, még ha a házasság előtti különvagyonomból lett is mindenünk? És akkor a ház fele és a teljes haszonélvezet a páromé lenne?
Én így tudom. -
-
amargo
addikt
válasz
MaCS_70
#22745
üzenetére
Ez de jó, hogy felmerült.
Mi a helyzet, ha már meglévő házasság alatt örököl az egyik fél ingatlanokat.Majd ezeket az ingatlanokat eladva vesz az örökös egy másik ingatlant (szerintem itt lépne be a vagyon megosztás vagy már az örökségnél is?)
Ha viszont az örökös az örökségéből vásárolt ingatlant kizárólagosan saját magának és örököseinek akarja tudni, akkor kell házassági szerződés (vagy mit kell csinálni)? -
envagyok
veterán
Igazad van számszakilag, de a haszonélvezet miatt az övé, míg él.
Az többet ér a félnél, mert ha ki kell váltani akkor korfüggően nem kevés pénzt ér a haszonélvezet.
Persze lemondhat ingyen is, de azt is mondhatja, hogy életem végéig enyém a bérleti díj, ami összességében több is lehet, mint az ingatlan értéke.De mondok egy példát: haszonélvezőként kidobja a párját, élete végéig húzza hasznát az ingatlannak, és tovább él, mint a párja, akkor abból a párja konkrétan nulla forintot kap. Ha a haszonélvező meghal, max az örökös(ök)
-
válasz
venom8888
#22744
üzenetére
Feltéve, hogy nincs más értelmű vagyonjogi megállapodás köztetek:
A házasságkötéskor meglevő tulajdonod sértetlenül a Tiéd.
A másik lakáson fennálló haszonélvezeti jog, ha nincs eltérő megállapodás, szintén marad, bár ezzel kapcsolatban ezért lehetnek komoly viták.
MaCS
-
venom8888
őstag
Sziasztok. Volna egy olyan kerdesem hogy ha van 1 lakasom amit en vettem, es én vagyok a tulaj,nincs más haszonélvezo. Valamint most veszunk pl 1 masik lakast kozosen,kozos penzbol, és a párom a tulaj,de én vagyok a haszonelvezoje. De mar az elso lakas vasarlasakor is hazasok voltunk. Akkor váláskor mi lenne az enyém?
-
Sanyi.mTs
addikt
Munkaüggyel kapcsolatos kérdéseim volnának.
Felvásárolták a céget, ahol dolgozom. A megvásárolt cég telephelyét megszüntetik és az új tulaj telephelyére kell bejárni.
Jól tudom, hogy erről szerződés módosítást kellene adnia a cégnek? Rémlik valamilyen évi 44 napos telephely "átvezérlés" is. Az engedélyezett home office napok ezt a mennyiséget csökkentik? Csak akkor kellene új szerződést kapnunk, ha lejár a 44 nap? -
-
kiir
tag
válasz
Sanyi.mTs
#22737
üzenetére
Igen, látszódnak. A mérnökömnél még rá is kérdeztem, hogy mi szükség rájuk, de megnyugtatott, hogy valószínűleg így komfortosabb, mert azonnal jön a melegvíz (a HMV-tároló a pincében van, relatív messze a fürdőktől).
Az ügyvédem azt mondja, hogy nem sok értelme van a pereskedésnek, mert egy (mondjuk) 5 MFt-os fűtés- és melegvízfelújításból kb. egy misit lehetne jogosan elismertetni, a többi 4 MFt már egyértelműen a ház értékét növeli (káronszerzés tilalma). És ezt az egy misit csökkentenék még a perköltségek (igazságügyi szakértő díja stb.), amiket ugyanúgy 4/5-öd részben én viselnék.
Milyen konkrét lépéseket tehetek (vagy érdemes tennem) szerintetek?
-
válasz
Magnum_
#22738
üzenetére
Miért engem nem értesz? Leírtam, hogy nekem mit tanítottak, és mellé azt is, hogy lehet, hogy a másik álláspont a helyes, aminek még örülnék is.
Amúgy most nagyon komoly méretű bogár fészkelődött be a fülembe, úgyhogy elindítottam egy érdeklődést egy diáktársam felesége irányába, aki történetesen bíró.
MaCS
-
#22736
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22735
válasz
philoxenia
#22735
üzenetére
Bár nem gyakori, de olyan nagyon sajnos nem is ritka ez az eset.
Az igazi gond nem is a bankkölcsönökkel van, mivel azokat jellemzően körülbiztosítják a bankok.
Az igazán izgalmas helyzetek a magánügyletekkel kapcsolatban vannak. Timike szavaival élve: "Naggggyon durva" esetek tudnak összejönni. Én ezért tanácsolni is szoktam, hogy ha valaki nem teljesen biztos az öröksége tiszta értékében, akkor bő öt évig ne tekintse azt teljesen a magáénak.
Aztán történetesen anyám halála után én is jól megszívtam, mert meg sem fordult a fejemben, hogy neki legyenek tartozásai. Csak éppen a nyugdíjasklub hiénáit hagytam figyelmen kívül, akik anyám biztosítéknyújtása mellett adósodtak el. A temetésére oda sem dugták a pofájukat...
MaCS
-
#22735
philoxenia
MODERÁTOR
mephi666
#22729
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
mephi666
#22729
üzenetére
Az öröklés tiszta sor, csak mondjuk egy utólag akár teljesen jogos tartozás, nem ilyen légből kapott, felmerül póthagyatékiban és az illető akkor szembesül vele, hogy az örökség, amit elköltött már esetleg, nem is fedezi a tartozást. Nyilván ritka, de falusi kis ház és nem jelzáloghitel esetében előfordulhat. Teszem azt valaki után csak egy kis ház marad, mint vagyon, de az illető komoly személyi kölcsönt vett föl esetleg a ház tatarozására akár, mivel jó a jövedelme. Fiatalon meghal mondjuk balesetben. A hagyatékin nem merül föl a kölcsön. Majd mondjuk egy hónap múlva jön a bank, hogy itt van ez a tartozás, mire az örökös, aki már eladta esetleg a házat, olcsón, mert messze lakik és csak szabadulni akart tőle... Ezért lenne jó egy adatbázis, ahol halálesetkor lekérdezhető lenne a bankszámla/betét, a kölcsön, az ingatlan, ami az illető nevén van... A közjegyző nem tud mindent összeszedni nyilván...
-
Na, ez az az eset, amikor nagyon gyorsan hivatalosan is lépni kell.
Ha nagyon nyilvánvaló a tudatos átverés, akkor egy rendőrségi feljelentés is megfontolandó lehet, különösen, ha nem akar a békés egyezségi kísérletre lépni. Addig is mindent nagyon alaposan, tanúkkal, videóval, fotókkal, sámánokkal, mindennel dokumentálni.
MaCS
-
#22733
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22727
válasz
philoxenia
#22727
üzenetére
Ez attól függ, hogy elévülésügyben mike-nak van-e igaza, vagy nekem.
Szerintem 2019. március 14-ével végleg lezárultak a felszólítással megszakítható elévülések.
De általános érvénnyel: ha valaki örököl valamit, azt bizony a terhekkel együtt örökli. Az érdekes helyzet akkor áll elő, ha utólag derülnek ki komoly hagyatéki terhek. Akár olyanok is, amelyek negatívba fordítják a hagyatékot.
Láttam már ilyet, de megúsztam...De volt már részem olyan eljárásban, amikor egy sok évvel korábbi ingatlanügylet bukott utólag, ami a következő két tulajdonost gyakorlatilag tönkretette.
MaCS
-
válasz
mephi666
#22721
üzenetére
Jól gondolod, egy kiegészítéssel:
Ilyen esetekre (is) találták ki a póthagyatéki (a Chrome szerint: pózhagyatéki, pórhagyatéki, tóthagyatéki) eljárást. Megvannak a maga szabályai, feltételei, de az Intrum Iustitiának nem tartozik a profiljába a hivatalos eljárási rend követése.
MaCS
-
-
#22729
mephi666
nagyúr
philoxenia
#22728
mephi666
nagyúr
válasz
philoxenia
#22728
üzenetére
az, hogy a nevén van tulajdon és azt is szét kell osztani, az még a könnyebben elképzelhető eset: senki nem tiltakozik, ha kap még valamit... a hagyatékinak az a lényege, hogy minden tulajdont és tartozást összeszednek, majd számolnak, hogy 1-1 örökösre ebből mekkora rész jut... ha magasabb a tartozás, akkor le lehet mondani az örökségről
az a lényeg, hogy teljesen le kell mondani: nincs olyan, hogy neked csak a házból kell az 1/3 tulajdonrész, de az 50milliós tartozás 1/3-ára már nem tartasz igényt ebben az esetben, ha meghalt a rokon 2 éve, örököltek mondjuk egy világvégi kis házat, amit 2millióért tudtak eladni (kis ráfordítás után), majd ezt szétosztották 3 felé, akkor a beérkező 850ezres intrumos csekk elég wtf... ha a hagyatéki időpontjában tudnak erről és véletlenül élő, jogosan követelt tartozásról van szó, akkor simán lemondanak, mert az ingatlan nem fedezi... kíváncsi lennék is, hogy az utólag "felbukkanó" tartozásokkal mi a helyzet? szvsz az a normális, hogy ha a hagyatékiból kimaradt, akkor elvitte a cicaui: az is poén, hogy a fórumtárs esetében valószínű mindhárom örökösnek kiküldte az intrum a 850ezres csekket és nem tiltakoznának, ha mindhárom oldalról bejönne a pénz
...holott ugyanarról a rég elévült/elfeledett tartozásról van szó -
#22728
philoxenia
MODERÁTOR
MaCS_70
#22715
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
MaCS_70
#22715
üzenetére
Az eredeti alany adatait igen, kezelheti gondolom, de milyen módon örökli meg az én adataimat az üggyel. Ha jól értem a hagyatéki eljárás befejeződött. Ilyenkor nem új eljárást kell lefolytatni a változás miatt?
Nem ismerem a menetét a dolognak, csak találgatok. Meghal XY, aki tartozik nekem. Nekem nincs tudomásom a haláláról, honnan értesülök róla? Anno itt linkeltem évekkel ezelőttről egy esetet, mikor az elhunyt nevére, címére jött hasonló levél. Tizenéve halott volt már a néni. Ilyenkor gondolom visszamegy a követeléskezelőnek a Postáról a levél, hogy nem vette át. Innentől hogyan derítheti ki törvényesen, hogy miért nem vette át, honnan értesül róla, hogy meghalt? Ha értesül róla, honnan tudhatja meg, hogy kik az örökösei?
Azt tudom, hogy a hagyatéki eljárásból még ingatlanok is kimaradhatnak, a rokonságban is van kis zártkertrész osztatlan közös tulajdona rég elhunyt hozzátartozónk nevén. -
#22727
philoxenia
MODERÁTOR
MaCS_70
#22717
-
kiir
tag
Vásároltam egy használt ingatlant, azzal hogy:
- duplakomfort (azaz összkomfort két fürdővel),
- kombicirkó (azaz melegvíz és fűtés cirkóból jön),
- fele padlófűtés, fele radiátor.
Még meg is nézettem mérnökkel, a csövezés a pincében mindezt alátámasztotta. De a mérnök építész volt, nem épületgépész, sajnos.Kulcsátadás után beköltöztünk, és kiderült, hogy:
- forróvíz csak és kizárólag az egyik fürdőben van egy villanybojlerból, azaz a konyhában és a másik fürdőben már nincs, kb. 5-7 perc folyatás után langyos kézmelegségig jut;
- a padlófűtés működik, de a radiátoros kört nem tudtuk bekapcsolni (pechünkre amelyik fürdőszobában volt fűtés, épp abban nem folyt forróvíz, és viszont);
- a cirkó az első naptól kezdve piros hibajellel működött, de működött, ám két nappal a kulcsátadás után végleg bemondta az unalmast;
- a fentiek miatt hívott fűtésszerelő szerint a cirkó HMV (használati melegvíz)-köre tudatosan le van zárva, mert a HMV-tároló belülről átlyukadt/ereszt; és a radiátor-kör is le van zárva, szerinte azért, mert a csövezése és keringetése olyan tré módon van megoldva, hogy valószínűleg amúgysem volt túl meleg;
- a gázszerelő pedig azzal kecsegtetett, hogy ez a cirkó klasszikusan az az eset, amelyik 10 éve nem látott karbantartást, így ha ő kijavít egy hibát, rögtön befut a következő -- két gyerekkel szilvesztekor persze elkezdtük a dolgot, de a 100 ezer Ft-os panelhibánál már megálltunk.Utólag visszagondolva voltak gyanús jelek: korábban a másik fürdőben is volt villanybojler, de átadás előtt két hónappal leszerelték; a radiátorral fűtött helyiségek mindig is marha hidegek voltak, az eladók szerint csak le vannak csavarva, amióta a gyerekek kirepültek, de azért a pincében ott állt két elektromos fűtőpanel.
Az eladóval próbáltam kommunikálni, de udvariasan vigyorogva hárít. Ő olyan távol-keleti, aki valamelyest tud angolul, ha akar, de ha nem akar, akkor se kép, se hang.
Egyik kérdésem, hogy érdemes-e erőltetni valami kártérítést, vagy javításiköltség-megosztást. Van valós esélyem ilyesmire? Ha igen, vajon érdemes-e belekeverni az ingatlanirodát is az eladó mellett? Illetve mit tegyek most rövidtávon: egyrészt fűteni kell, másrészt viszont a javítással éppen a saját bizonyítékomat szüntetem meg. Van értelme a közjegyző kihívásának meg igazságügyi szakértő kirendelésének? Mit javasoltok?
-
mephi666
nagyúr
válasz
MaCS_70
#22719
üzenetére
valamennyire tisztába vagyok vele, hogy miről szól a hagyatéki (tanultam 20 éve jogot és szerettem, ez volt az egyik kedvenc témám, mert gyakorlatban is találkozik vele az ember...): ott kellett volna mindent lerendezni... a banknak, vagy az intrumnak ott és akkor kellett volna kopogtatni az igényével és akkor mérlegelhették volna az örökösök, hogy igényt tartanak-e az örökségre úgy is, hogy közben van egy ilyen terhelés rajta
de mivel ez ott nem történt meg, utólag nem kapálózhatnak... én logikám szerint az intrum elvileg nem is tudhatna arról, hogy kik voltak XY után az örökösök (lehet, hogy csak én vagyok túl paranoiás, de valaki tuti infóval táplálja őket pénzért, hátha hasonló ügyekben sikerül madarat fogniuk, aki kifizet százezreket... szüleimről 10+ éve az egyik telefonszolgáltatót kellett leakasztani, amikor teljesen törvénytelenül kötöttek úgy az egyikük nevére több éves, kötbéres szerződést, hogy a másikukkal beszéltek telefonon... ott is anyukám úgy állt hozzá, hogy "jajj ők nem akarnak ilyen cégekkel vitatkozni meg jobb a békesség, biztos ők csináltak valamit rosszul és fizetnek inkább" ...én azért a kérésük ellenére kezembe vettem az ügyet, írtam nekik egy szépet és napokon belül jött a papír, hogy semmis a szerződés, nem tartoznak semmivel ) -
válasz
mephi666
#22718
üzenetére
Olyan alapon, hogy (amint már az elején is világosan megírtam) BEPRÓBÁLKOZNAK. Ha valaki van olyan hülye, hogy szóba áll velük (amint azt itt azért sajnos többen is tanácsolták), csak az ő pozícióikat erősíti. Ha pedig még fizet is, az önkéntes teljesítést már nehéz lesz utólag korrigálni.
Az örökösökkel szemben bármilyen igényt is érvényesíteni csak hagyatéki eljárás lefolytatásával lehet. Ennek több oka is van, az első helyből az, hogy mégis honnan tudja a követelő, hogy kik a tényleges örökösök.
MaCS
-
#22717
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22706
válasz
philoxenia
#22706
üzenetére
"X nem fizet be egy 1000 HUF-os számlát, 15 év múlva követelik az örökösein."
Követelhetik, de az örökösök röhögve hivatkozhatnak az 5 éves elévülési időre.
MaCS
-
-
mephi666
nagyúr
válasz
inf3rno
#22712
üzenetére
nem rólunk van szó, hanem innen indult a sztori
...erre nem értettem, hogy a hagyatékin nem volt akkor szó erről a tartozásról és most több év után mégis hogy a fenébe juthatott el hozzájuk az intrum? valakinek valahol csak ki kellett adni az örökösök adatait, hogy megtalálták őket
-
mephi666
nagyúr
válasz
inf3rno
#22710
üzenetére
igen, örökölhető az adósság is, de a hagyatéki tárgyalás annak a helye, hogy az örökség sorsát rendezzék... ott mérlegre kell rakni, hogy mennyi a plusz, mennyi az adósság és le is mondhatnak az örökösök az örökségükről
nincs ilyen, hogy "az adósság automatikusan átszáll az örökösre" ...ha ott nem vették figyelembe, hogy van ilyen adósság, akkor az nincs... nem pálya, amit az intrum művel ezzel a húzással -
-
mike1334
veterán
válasz
MaCS_70
#22705
üzenetére
Egy példa.
Végezetül érdemes tisztázni, hogy mikortól kell az elévülés megszakadásának új szabályait alkalmazni. Az új Ptk.-t hatályba léptető törvény rendelkezései szerint az új szabályok csak a március közepi hatálybalépést követően keletkezett követelésekre érvényesek. Tehát a 2014. március közepe előtt megkötött szerződésből fakadó követelések elévülése az adott határidőn belül továbbra is megszakítható egy írásos felszólítással.
Amúgy engem az is érdekel, hogy öröklés esetén a kötelem mikor keletkezik az örökös és a jogosult között? Az "eredeti" kötelmet örökli meg, vagy az örökléssel egy új kötelem jön létre közte és a jogosult között? Utóbbi esetben már egyértelműen az új Ptk. rendelkezései az irányadóak. -
#22707
envagyok
veterán
philoxenia
#22706
envagyok
veterán
válasz
philoxenia
#22706
üzenetére
Ha meghal az adós elévült tartozással, azt lehet halálakor a közjegyzőnél követelni?
-
#22706
philoxenia
MODERÁTOR
MaCS_70
#22705
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
MaCS_70
#22705
üzenetére
Igen, ez érdekes.
X nem fizet be egy 1000 HUF-os számlát, 15 év múlva követelik az örökösein.
Y elcsalt 10 millió HUF ÁFÁ-t 15 év múlva kiderül, röhög a markába...Mondjuk hasonlóan igazságos a TB is, (az egyszerűség kedvéért így nevezve)
X 30 éve fizet TB-t, elbocsájtják a munkahelyéről, három hónap múlva off....
Y soha nem fizetett TB-t, hivatalos jövedelme nincs, szociális alapon jár neki az ellátás.... -
válasz
mike1334
#22704
üzenetére
Én ilyen véleménnyel, őszintén szólva, még nem találkoztam.
Anno volt egy továbbképzés a bírói egyesület részéről majd egyeztetés a kamarában, és mindkettőn nagyon határozottan figyelmeztettek arra, hogy az új Ptk. hatálybalépését követően a régi elévülések még kifutnak, de már csak peres vagy FMH-s jogérvényesítés szakítja meg.
Szerintem ez egyébként egyszerűen szemétség, mondhatni justismord. Az elévülés már eleve egyfajta kompromisszum, de ez a fajta korlátozása számomra durva méltánytalanság.
MaCS
-
válasz
mike1334
#22701
üzenetére
De igen, ami magát a kötelemrész illeti.
Azt őszintén szólva nem tudom, hogy mi van akkor, ha magában a kötelemben kötnek ki extra elévülési szabályokat, de ez szerintem nagyon nem jellemző. Az általános szabályok szerint azonban a régi kötelmekre is az új elévülési szabályok vonatkoznak a jelzett módon.MaCS
-
#22702
MaCS_70
félisten
razorbenke92
#22699
válasz
razorbenke92
#22699
üzenetére
Vannak az Intrum Iustutiának nyilván jogos követelései is.
Egyébként egyáltalán nem ritkaság, hogy pitiáner adósságok miatt buknak nagy értékek. Volt ilyen ügyem, úgy 20 éve: egy akkor 20 millió értékű házat árvereztek el egy tizenpárezer forintos tartozásért. Az ilyen történetekben eléggé tipikus tényező a masszív alkoholizmus...
MaCS
az a lényeg, hogy teljesen le kell mondani: nincs olyan, hogy neked csak a házból kell az 1/3 tulajdonrész, de az 50milliós tartozás 1/3-ára már nem tartasz igényt 
Új hozzászólás Aktív témák
- Einhell akkumulátoros fűnyíró eladó!
- Bomba ár! Panasonic CF-20-2 Tab+Laptop: i5-7G I 8GB I 256SSD I 10,1" WUXGA Touch I Cam I W11 I Gar
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L13 G2 - i5-11G I 16GB I 256SSD I 13,3" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad E15 G2 - i7-11G I 8-16GB I 512SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo ThinkBook 15 G2 - i5-11G I 16GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- HIBÁTLAN iPhone 11 Pro Max 64GB Gold -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4584
- Apple iPhone 14 128GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Apple iPhone 13 / 128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Akku: 88%
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 9700X 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium használt, szép állapot 96% akku (247 ciklus) 6 hó
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest