Aktív témák
-
Degeczi
nagyúr
válasz Frigetrus #17952 üzenetére
ami a szenzortisztításnál tévedt el, az a mattüvegre tapadt, nem juthat a keresőbe
a félreértés itt azon lehet, h persze a "keresőben" látszik az is, ami a mattüvegen van
de ténylegesen a keresőben lévő kosz nyilván csak hátulról, a szemlencse felől juthat be
(és onnan valszeg tényleg csak szétszedéssel távolítható el) -
Frigetrus
senior tag
válasz Degeczi #17954 üzenetére
Nos nekem tuti a keresőben van por, meg egy pici szösz is.
Viszont az érdekes, hogy amikor volt itt Pécsen a Fotoplusban Nikon bemutató, akkor beadtam a gépet ingyenes szenzortisztításra. Akkor a srác egy körtepumpával fújkálta a szenzort. Ezután a keresőbe került pár plusz porszem, és egy szösz, ami addig nem volt ott. Ebből következtetem arra, hogy valahogy a gép belsejéből került oda mindez.
Mattüvegen nincs szösz, az látszódna.
Mattüveg mellett nincs esetleg hézag ezeken a gépeken, ahol bekerülhet valahol? (bár ránézésre nem nagyon van hézag) Vagy bárhol máshol?[ Szerkesztve ]
-
charlie_hu
aktív tag
válasz JohnyBlue #17951 üzenetére
Azért ha a 10-15-20 éves vázba por van a keresőbe, én nem nevezném extrém körülménynek.
Plusz - amelyikben van - használok dioptriakorrekciót, és a nekem megfelelő állásban jobban látszódnak a porok, mint alapállásban.
Tárhely, domain, webszolgáltatások - https://www.awh.hu
-
Degeczi
nagyúr
válasz hemaka #17959 üzenetére
valszeg kompletten az átlátszó LCD-t hagyták ki, amivel azt (és egyebeket: pl. merülő akkura figyelmeztetést, vagy az aktív AF pont jelzését) megjelenítették
így legalább erre nem lesz olyan panasz, h "belenéztem a MM-ban kiállított váz keresőjébe és nagyon sötét volt, nem vennék olyat"
(mert amíg nincs akku a vázban, nem teljesen átlátszó az az LCD, ezért sötétebb a kereső)persze ettől még kár, mert valóban hasznos a segédrács is, de különösen az aktív AF pont folyamatos jelzése (ennek híján csak piros fölvillanással mutathatja, melyik az aktív)
-
charlie_hu
aktív tag
tényleg, a mattüveg fókuszpont jelzése hogy működik?
Tárhely, domain, webszolgáltatások - https://www.awh.hu
-
Degeczi
nagyúr
válasz charlie_hu #17961 üzenetére
ezt írom, h nem egyformán:
- kisebb vázaknál (és más márkáknál. A Canon asszem csak a 7D-nél kezdte el használni az LCD-s módszert) piros LED villan föl az aktív fókuszpontra irányítva, de persze csak egy pillanatra, a fókuszálás idején. Ott csak mattüveg van a keresőprizma (ill. inkább a tükrök) alatt
- a belépőszint fölötti Nikonokon már kezdettől fogva egy LCD is van a mattüveg fölött (már csak ezért is nehéz elképzelni, h abból az irányból por juthatna el egészen a keresőig), ami alaphelyzetben (de feszültség alá helyezve!) gyakorlatilag teljesen átlátszó, nem sötétít a képen. Ezen aztán az egyes LCD szegmensek feketíthetőek el ki/be kapcsolhatóan - az AF pontok is ugyanúgy, mint a segédrács. Ez azért jó, mert folyamatosan jelzi hol az aktív, és más fontos információ is figyelemfelhívóbb így, a "képre vetítve" (pl. a merülő akku, vagy a fekete/fehér mód jele)[ Szerkesztve ]
-
hemaka
nagyúr
válasz Degeczi #17960 üzenetére
Ebből is szépen látszik, hogy milyen vásárlóknak készült a gép. Aki ért hozzá tudja jól miért sötétebb olyankor, aki meg nem, annak kell a cukormáz.
Nyílván most ezzel lehet vevőket csalogatni, főleg így, hogy elérhető árban boldog boldogtalan dslr gépet vásárol manapság. Még akkor is, ha igazából neki egy bridge kategóriás gép is elég volna. -
Degeczi
nagyúr
válasz hemaka #17963 üzenetére
(ez igazából a hazai viszonyokat jellemzi, ahol a kedves látógatók enyves keze miatt alapban akku nélkül kell kiállítsák a vázakat... Kérésre persze szívesen beleteszik, de ezt a tulajdonságot nem ismerő érdeklődők így gyakran jutnak hibás következtetésre - viszont erre az itthoni körülményre aligha gondolt a Nikon)
-
Degeczi
nagyúr
válasz charlie_hu #17967 üzenetére
ja, ott asszem egyszerűen a prizma (ill. a fölső tükör) fölé vannak LED-ek telepítve a megfelelő helyekre
-
Donald
tag
válasz Degeczi #17966 üzenetére
...otthoni használat... Nekem eddigi tapasztalatom az, hogy az emberek többnyire nem otthon használják a fotomasinákat. Utazás közben meg a szelet nem állitja meg a napellenző, Marika néni, meg Józsi bácsi is csevegés közben elereszt egy-egy nyálcsöppet, ami esetleg a frontlencse felé támolyog,.... ( Saját tapasztalatból beszélek.) De mint emlitettem, vannak előrelátó- mondhatjuk beszari, mint én is- emberek is.
-
Degeczi
nagyúr
válasz Donald #17969 üzenetére
normál szél által odahordott por, Mari néni nyála szerencsére gond nélkül eltávolítható
ezektől nem sérül a bevonat, nem kell annyira félteniha szemüveges vagy, gyakran az sem olcsóbb, mint egy obi - és ott sem teszel külön védőt elé, ésszerű gondosságal használod ahogy van
-
Degeczi
nagyúr
válasz charlie_hu #17970 üzenetére
nem:
ha a mattüvegben lenne, azt nem lehetne cserélni...
(és vezetékek is láhatóak lennének, mert egy LED persze sokkal többet eszik, mint egy LCD szegmens - ahol egyébként szintén látható vékony hajszálhuzal sok típusnál)a mattüvegre egyszerűen csak fölgravírozták az AF pontok helyét, ennyi
-
charlie_hu
aktív tag
válasz Degeczi #17972 üzenetére
és akkor ha olyan mattüveget cserélsz, akkor miért nem látszik? vagy csak a gravírozás hiányában nem látható?
Amúgy ha ott lenne, miért ne lehetne cserélni?
(érintésérzékeny fólia is átlátszó, mégis tele van vezetékekkel)
Tárhely, domain, webszolgáltatások - https://www.awh.hu
-
Donald
tag
Lassan 4 napja van, szerintem bőven jó az árához képest. Igaz mégcsak kb 1000 expot csináltam, de max 150-nél kellett expot korrigálnom a masina által megtippelt értékekhez. A szine tökéletes és este fél kilenc körül 3200 asán is jó, csak picit zajos. D7000 nem volt kéznél, csak a régi D200, de az af-je gyorsabb volt, élesebb a képe, szóval jó kis masina és egy 100-assal olcsóbb, mint a nagytesó. Ha nem melóra veszi az ember, napi kinzásra, akkor szerintem tök jó.
-
Degeczi
nagyúr
válasz charlie_hu #17973 üzenetére
mert a mattüveg tényleg egy üveglap - amiben természetesen nincsenek LED-ek, vagy vezetékek...
a fóliát nem közvetlenül a szemed előtt, fókuszban nézegeted, és mégegyszer: az elhanyagolható fogyasztású LCD-s megoldásnak is láthatod a hajszálvékony vezetékeit, elég pl. egy D90 keresőjébe belenézni
a LED-ek fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb (ezért nem mehetnek folyamatosan), így ott sokkal vastagabb vezetékekre lenne szükség
ezért vannak olyan helyen (a prizmaházban), ahol ez nem gond
-
Degeczi
nagyúr
válasz Donald #17974 üzenetére
a szemüveg folyamatosan rajtad van - az obin viszont ott a sapka, amikor nincs használatban (ami lágy műanyagként összehasonlíthatatlanul jobban védi, mint egy élesen törő, kemény üveg szűrő - vagyis adott esetben pont a "védelem" teheti tönkre a frontlencsét)
van néhány több évtizedes obim is, nem karcolódtak - miért is tették volna?
-
Donald
tag
válasz Degeczi #17977 üzenetére
Ja, ha nem használod az objektivet, nem is karcolódik.
Én sokat használom és látom milyenek a szűrők... ( MRC-s BW-ket használok, ami annyira nem rossz, sőt a digiknél még jó is, hogy az infra tartományból is vág picit és nem az a törős fajta... meg pára és viztaszitó bevonat is van rajta... szóval jó. ) -
JohnyBlue
őstag
válasz charlie_hu #17958 üzenetére
Én igazából krisi-nek válaszoltam, akinek majdnem vadi új masinája van. De amire krisi reagált abban meg nem volt szó 10-15-20 éves vázról Így viszont elmondásod szerint már teljesen más a leányzó fekvése, ilyen korban már majdnemhogy a velejárója a por.
https://ipollo.com/?ref=johnyblue
-
Donald
tag
válasz Degeczi #17980 üzenetére
Azt hiszem, ez elég meddő "vita" köztünk, mivel a por nagyrészét valóban le lehet fújni, de elég sok marad még, a "folyékony" trutyit már nem is emlitem. Sajna Lenspen se csodaszer. Miután idestova 30 egypár éve fotózok, hidd el van némi tapasztalatom. Persze az is lehet, hogy csak a péntek 13.-ai születésem az oka...
-
Zola007
veterán
válasz Degeczi #17977 üzenetére
Eddigi tapasztalatom alapján krva nehéz felrakott obi sapkával jó képet készíteni.
Nekem még kompaktos koromban múzeumban ütöttek rá a nagy mutogatás hevében a frontlencsére, pedig nyilvánvalóan ott fotóztam egyedül semmi közepén. Azóta szűrő párti vagyok.Én is szemüveges vagyok, szintén vékonyított fényre sötétedő Hoya üveg lencse, 60 / pár. Óvatosan, folyóvízzel öblítve takarítom, majd etanol és bidesztvíz elegyével, jó minőségű mikroszálas kendővel és mégis szaporodnak rajta a karcok.
A nyáltól attól függően marja meg vagy sem, hogy előtte mit ebédelt aki beleköp az obidba.
Kezdőnek sokkal többet érhet a véletlen tapi, helytelen tisztítás vagy bármi ellen egy 5e ft-s szűrő, mint az a 3-5%-nyi képminőség amit nyer nélküle.
Én teszteltem kitobit jó minőségű szűrővel és nem tapasztaltam semmit ami indokolná a levételét. Elfogadom, hogy egy 400 ezres pro lencsén ront egy 2ezer forintos Hama szűrő, de ott meg a júzer a hülye.
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
Degeczi
nagyúr
válasz Zola007 #17983 üzenetére
hogyan határozod meg %-ban pl. egy becsillanás értékét?
az objektíveket gyártó cégek évtizedeken át kísérletezték ki, hogyan lehet a tükröződéseket, csillanásokat minimalizálni - ezt miért nullázza le vki (mindegy, h kezdő) egy olcsó szűrővel?
ahol az obit pofánverik, az veszélyes hely, hiszen akár a kamerát is kiüthetik a kezedből - mindenestre a fönnhagyott napellenző védi a frontlencsét is
-
A Zéé
addikt
Ez nagyon off lesz, de hogy tudtok olyan drága szemüveget összekarcolni?
Mostani szemüvegem kb 4 éves, sima egyszerű vékonyított lencsés karcálló bevonattal. Volt vagy 15k a lencsepár, pedig nem egyforma kell a két szememre.
Hordom edzésre, poros helyre, esett is már le a fejemről, nem 1x nem 2x előfordult már, hogy csak beraktam az övtáska tetejére amíg levettem, mert nem volt nálam a tokja, tisztítani csak és kizárólag a napszemüvegemhez kapott mikroszálas törlővel szoktam, és 1-2 icipici karc van csak rajta összesen, de azokat is csak akkor találom meg a napfény felé fordítva, ha kimondottan azt keresem.
Amúgy ez az "UV szűrőt rakjak-e vagy ne" számomra egyre inkább kezd arra hasonlítani, mint a Canon-Nikon vagy az Audi-BMW "vallásvita". Minden oldalnak ugyanúgy vannak általuk erősnek vélt érvei a miértre[ Szerkesztve ]
Just a simple Lineman...
-
HÁZIGAZDA
válasz Degeczi #17984 üzenetére
ez egy örök "vita". aki fixen szűrőt hord az obiján, az -szerintem- nem normális, de hát az emberek zöme nem normális. (pláne nem, ha egy drága obira teszi a szűrőt, bármilyen márkásat is, "védelmi célokból". de én a kitobit sem büntetném vele.)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
nincs. egy uv szűrőnek konkrétan gyakorlatilag nincs értelme, ront a képen. a kérdés tehát az, hogy milyen oka lehet valakinek arra, hogy fixen rontson a képén. ha engem kérdezel: semmilyen. ja de: ha tengeren hajózom, fröcsköl a sós víz, és inkább rosszabb legyen a kép, mint hogy baja legyen az obinak.
de mechanikus behatások ellen (amire az emberek 99%-a hivatkozik, amikor uv szűrőt vesz) valóban a napellenző a legjobb védelem. meg az, ha az ember nem b@ssza oda semmihez, mert figyel rá.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Donald
tag
válasz Zola007 #17983 üzenetére
Valahogy én is így érzem. Anno a MOM-nál dolgoztam, ott volt fémgözölő részleg, ahol láttam, hogy a Mohs skála szerinti 8,3-as fokozatu karcállóságu bevonatot rittyentették rá a lézertükrökre. Aztán jött a teszt, pici homokot szórtak rá, finoman mozgatták, aztán kész lett a lágyitószűrő. A fáma azt tartja, hogy a levegőben szálló por kb 7-es keménységü-a kvarc elvileg a legkeményebb összetevő-, mégis sok optikán láttam már karist nyomot, pedig "mókusszőr" ecsettel, szarvasbőrrel, Lenspennel simizték. És a bevonat itt is 8-as keménységet jelent. De talán az is elgondolkodtató lehet, hogy a mai digihez készült, nem tömitett optikák javarésze is olyan, mint egy porszivó. Azaz zoomoláskor jó erős vákuumot csinál a tubusba, ami szipkázza a port és ennek jó része a frontlencse felől érkezik. Az én utazgatós 18-200-as Nikkoromat nem győztem pucoltatni a szervizben, amióta szűrő van rajta, már csak másfél évente, régebben 6-8 havonta.
Amúgy a Hama htmc-s szűrői nem is annyira tragikusak. [link] -
Zola007
veterán
válasz Degeczi #17984 üzenetére
Fényelnyelésről és életlenedésről beszéltem, a becsillanás van/nincs jelenség. Van amit hajlamosak vagyunk elfelejteni: ha van szűrő, az bármikor levehető, de ha nincs, azt nem lehet feltenni.
Nem hinném egyébként hogy a hoya olyan rossz rétegeket készít, szerintem egy kicsit jobban értenek a lencsék gyártásához mint mi.
Múzeumi esetben volt napellenző, de a srác "ügyesebb" volt (az s6500-nak nem épp kályhacső a ellenzője, de megúszta a gép).
Nem téged akarlak meggyőzni, hanem a másik véleményt is képviselni.
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
Zola007
veterán
hát mi már csak ilyen balfzok vagyunk és kötelet érdemlünk mert protector szűrőt hordunk a gépen és karcos a szemüvegünk.
viccet félretéve, nekem volt már essilor, zeiss és hoya lencsém is mindegyiken karcálló, becsillanásgátló és fényre sötétedő bevonatokkal (ezek is dobnak az áron), nagyjából 3 éves csereperiódussal és mindegyik karcolódott egy idő után. A példában nem a szemüveg volt a lényeg, hanem hogy gyakrabb tisztításnál bizony keletkeznek karcok, legfeljebb nem vesszük észre. Az én példányom azért drága, mert 1,7-es véknyítású mínusz 6 és 7. Ha 2-3 dioptriás lenne, akkor úgy 20 táján lett volna ez is, ha jól emlékszem az árlistára, de sajnos ez nem az a kategória, hogy "az ócsóbbikat kérem"
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
DJ Reinhardt
tag
válasz Donald #17991 üzenetére
Hogy a szűrő javítaná a tömítettséget, az szerintem placebó-hatás.
A frontlencsék nyugodtan tekinthetők légzárónak (a normál használat körülményei közt), a levegő és vele a por a külső tubusok illesztésein át jut be. A 18-200-nak pedig van is két ilyen ki-be járó tubusa, a kerületük összesen kb 35 centi hosszú.
Szóval csak fegyelmezetten zoomoljunk -
Zola007
veterán
válasz DJ Reinhardt #17994 üzenetére
nem ismerem a nikon 18-200 összetételét, de a tamron 18-200 és 28-200-ban mindössze 3 csavar fogja a frontlencsét a keretével a tubus végéhez és nincs semmiféle tömítés. A fölötte lévő műanyag perem csak egy vékony dísz
Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
A Zéé
addikt
válasz Zola007 #17993 üzenetére
Nem bántásnak szántam a szemüveges példát, félreértés ne essék
Amúgy nekem asztigmiás mindkét szemem, sima dioptria nincs is, csak az egyik szememre 80°-os lencse kell, a másikra 90°Csak nehéz eldönteni, hogy mi is lenne a jó, mert ahány oldalt, és ahány hozzászólást olvasok, annyi érv, annyi álláspont. Bár a gépvásárlás még odébb van egy ici-picit (kb jövő hónap közepe-vége), de szeretek jó előre utána járni mindennek, hogy ne érjenek meglepetések, és egyenlőre nem tudom eldönteni, hogy kell-e nekem egyből UV szűrő, vagy nem Mert komoly érvnek hat mellette az is, hogy védd a lencséd, és az is ellene, hogy belerondíthat a képbe.
Just a simple Lineman...
-
krisi047
aktív tag
válasz charlie_hu #17950 üzenetére
Lehet félreértettük egymást. A keresőben egy-két nagy porszemet láttam, amikor belenéztem, így fogtam a porszívót és eltűnt. Minden bizonnyal a tükrön volt rajta.
-
Zola007
veterán
Tudom, hogy nem bántásnak szántad, ezért dobtam a végére a smájlit
a dioptria nélküli üvegek előállítása viszonylag olcsó, az 1-2 dioptriás lencsék környékén. Sajnos nekem elég rossz a szemem és 6 dioptriánál van egy határ, ahol a darabonkénti 10-15e ft-os ár a duplájára ugrik. Sajnos nem tudok tenni, mert felkeléstől lefekvésig szükségem van rá és ez nem az a kategória, hogy majd megveszem a gyengébbiket "jó lesz az is" alapon.a szűrő dolog rajtad áll,.
Sokfelé olvasni hogy valaki némi rossz tapasztalat után kezdte el használni őket és sokan vannak akik évek után hagyják el a protectorok használatát.Nem kenyerem senkit se meggyőzni, csupán a másik oldali érveket is szerettem volna felhozni, mert azt elég durva kategórikusan kijelenteni, hogy semmi haszna és aki szűrőt hord az obiján, az esetleg nem komplett.
Kétségtelenül von le a képminőségből, ezt nem vitatta senki. A kérdés, hogy hétköznapi használat során észrevhető-e és a tulajnak azt kell mérlegelni - szigorúan az adott objektív árának és képességeinek ismeretében - hogy ez a képminőség-veszteség megéri-e neki a filter használatot.
egy 20e ft-os 18-55-re én sem vennék egy 8-9e ft-os hoya pro1d filtert. egy 18-105 vagy 16-85-nél már igen.Mʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
balpis
őstag
nem kell ahhoz hajózni. SImán vízparton - főleg páráa melegben - folyamatosan kicsapódik a pára a frontlencsén. Nekem inkább az UV szűrő legyen koszos.Azt letörlöm pár mp alatt, legfeljebb pici maszat marad rajta, nem tzavar. aA frontlencsén idegesítene, s félnék is állandóan törölgetni.
De ha nem ilyen a helyzet, akkor is az objektívsapka fel-le vételénél véletlenül hozzáér az ember - tudom, én vagyok béna, de kb. 10-20-ból egyszer biztosan -, akor már rendesen maszatos lesz.
Én így inkább mindig hordok rajta jó minőségű, de még megfizethető UV szűrőt, ha kell, akkor akár a pólómmal is letörlöm, ha meg nagyon fontos, hogy szép legyena kép, akkor letekerem.Szemüvegkarc: mióta nem lehet rendes üveglencséket kapni, azóta egy év után mindig van karc a műanyag lencséimen, bármilyen bevonatot is tetessek rá. 2 év után muszáj cserélni.
Igaz, gyakran vagyok táska és törlőrongy nélkül, ekkor muszáj a pólómmal vagy PZS-vel megtörölni, ami nem tesz jót neki. De a barátnőm úgy vigyáz rá, mint a hímestojásra, naponta inkább mossa, aztán sem meri megtörölni. 2 év után mégis karcos általában neki is.
Régen egy üveglencse addig volt jó, míg el ne tört vagy nem romlott a szemem...notebookba (lenovo T400-ban volt, de sok másba is jó) SATA-I HDD caddy eladó