Új hozzászólás Aktív témák
-
Reggie0
félisten
Hat nem pont errol beszelsz, mert a validalast is belekeverted. A bizalomhoz nem sok banyasz kell, hanem hogy ne erje meg tamadni, ennek csak egyik vetulete a sok banyasz, de ezt lehet a megerositesi idovel kompenzalni, valamint beleszamit a coin erteke is es a tranzakcios koltseg is.
-
Reggie0
félisten
Nem ok validalnak. A validalast mindenki csinalja. A banyaszok a banyaszas soran csak egy nehez feladatot kapnak, hogy ne tudjanak tul gyorsan blokkot eloallitani, hanem meglegyen az atlagos blokkido. Ha sokan szallnak be es no a szamitasi kapacitas no a feladat nehezsege, ha sokan kiszallnak akkor csokken a nehezsege. A lenyeg, hogy atlag 10 percenkent jojjon a blokk(bitcoinnal).
A validalast mindenki vegzi, az osszes teljes tarcat birtoklo csomopont. A banyaszok is(igazabol a poolok csinaljak, ahol banyasznak, a banyaszprogramnak ez nem resze). Ez nem szamitasigenyes feladat. A banyaszok(poolok) azert validalnak, mert ha olyan tranzakciot raknak a blokkba, ami ervenytelen, akkor a csomopontok nem fogjak elfogadni, igy hiaba oldottak meg a feladatot(banyasztak ki a blokkot) azt el fogjak utasitani. Tehat ez nekik is erdekuk.
A banyaszok szerepe a biztonsagban az, hogy a tamadashoz szukseges szamitasi kapacitas kuszoberteket noveljek. Azaz minel tobben(azaz minel nagyobb szamitasi kapacitassal) banyasznak a tamadonak annal nagyobb szamitasi kapacitast kell osszeszednie a tamadashoz. Ezaltal a tamadast is gazdasagi kerdesse alakitja. Egy ilyen tamadas soran csak a tranzakciok vegrehajtasi sorrendjet, vagy bekeruleset lehet manipulalni, illetve a blokklancon versengo elagazasokat lehet letrehozni, amivel a ket ag kozott ugralva tranzakciokat lehet ervenytelenittetni. Hamis tranzakciokat nem lehet eloallitani. A tranzakciok ervenytelenitesevel pedig akkor lehet haszonhoz jutni, ha valamilyen szolgaltatasert cserebe fizetett, hiszen a coin nem fog elveszni, az visszajut az eredeti gazdajahoz. Ha egy tamadashoz nagy szamitasi kapacitas kell es koltseges, akkor eleg konnyen a tamado nyomara lehet talalni, mert nem sokan tudnak 50%-ot elorantani a kalapbol. Nyilvan minel ertekesebb es ezaltal jovedelmezobb egy coin annal nagyobb kapacitassal banyasszak es annal nehezebb lesz tamadni es annal nagyobb erteku szolgaltatast kene kihasznalni a tamadashoz, hogy anyagilag megerje. Ez a lenyege.Most kb 78TWh-val banyasszak a bitcoin, ami azt jelenti, hogy kb. 9MW a banyaszgepek teljesitmenye. Tehat a tamadashoz 9MW-nyi cszamitasi kapacitas kell. Az 1 oras(6 blokkos) megerositesi ido mellett 9MWh, azaz magyar villanyarban 360 millio forintot kene befektetni a tamadasba, ha az rogton sikeres lenne(nem garantalt).
-
dokanin
aktív tag
De nem a bányászok tartják fenn az egész működését? Ők validálják a tranzakciókat, aminek a biztonságossága annál nagyobb minél többen bányásznak. Ha kevés a bányász, könnyebben támadható a coin tehát megint csak nem éri meg abban gondolkodni.
Minden afelé mutat, hogy ezek a coinok nem hosszú életű dolgok. Mármint egy-egy konkrét coin. Az egész szisztéma valószínűleg örökké megmarad, de mint elterjedt pénznem egyik sem lesz az tuti. -
-
#54625216
törölt tag
-
dokanin
aktív tag
Értem, hogyne. De amíg a bitcoin egy geek réteg játékszere volt, addig kb 50 dollár volt az árfolyama, most hogy ilyen népszerű az egekben jár. Idővel meg ugye jóval nehezebb lett bányászni, de ezt most kompenzálja a magas árfolyam. De ha csökken a népszerűsége az árfolyama is csökkenni fog és eljön az a szint amikor már többe kerül az áram, mint amennyit a coin ér, mint amit ki tud bányászni. Akkor viszont egycsapásra vége lesz az egésznek. Mármint a bitcoinnak, nem a kriptopiac egészének.
-
-
Reggie0
félisten
Persze lehetne. Csak amint annyi eroforrast igenyel, mint a talcan az ora, onnantol mar nem szempont, hogy megeri-e, akkor mar lesznek akik elinditjak akar poenbol is. Plane, hogy innen indult a dolog. Ez a megszunik a banyaszat, mert nem eri meg csak egy fantazmagoria.
-
Reggie0
félisten
Az, hogy egyedileg neked nem eri meg banyaszni, mas kerdes, mint az, hogy megszunik-e a banyaszat, mert nem eri meg banyaszni, az utobbi globalis jelenseg. Mivel a banyaszat soran a jutalom es fee ugyan ugy megvan akarhanyan es akarmekkora kapacitassal banyasszak, igy ha egy ember marad a vegen aki hajlando banyaszni, akkor gyakorlatilag o lesz a halozati sebesseg 100%-a es barmilyen kis szamitasi kapacitas elegendo lesz ra. Ezert megkapja az osszes fee+rewardot a blokkokbol. Ehhez meg befektetnie sem kell, barmilyen meglevo szamitogepe alkalmassa valik ra kozel nulla energiaigennyel.
Tehat olyan nincs, hogy nem eri meg banyaszni, olyan van, hogy a banyaszat nem tudja eltartani a meglevo tomeget, de az csak addig zsugorodik, amig ismet beall az egyensuly. Valaki mindig fog banyaszni a vegen, a halozat pedig mukodni fog. Abbol, hogy kevesebben banyasszak a kereskedelem semmit sem fog eszrevenni.
-
dokanin
aktív tag
Hát ez jó. Nincs olyan, hogy nem éri meg bányászni?
Amíg a bányászás anyagi befektetést igényel, márpedig igényel, mind hardver, mind energia oldalon, addig nagyon is van olyan, hogy nem éri meg bányászni.
Mégis mi garantálja, hogy a kitermelt coinod értéke fedezni fogja a beketetésed? -
#103
Eugene Roe
őstag
Eugene Roe
őstag
Banknál meg mindig ugyanannyi, nincs gyorsasági felár
-
james
aktív tag
"egy ilyen átutalás valójában az USD -> BTC -> BTC -> USD láncon kellene, hogy átmenjen" Jó ez igy igaz lehet, nyilván itt a váltás a gyenge keresztmetszet.
Ez a huszonvalahány dolláros fee, azért nem általános csak a hype/pánik miatt van. Békeidőben ez kb. 2-4 dollár. [link] Másfelöl meg a kisebb utalásokra más coin-ok jobbak lehetnek. Elvileg erre találták ki a Bitcoin Casht is pl.
-
Hozzáteszem, hogy azért használják sokan (leszámítva a pénzmosást és hasonlókat), mert olcsóbban lehet utalni sok esetben, mint amit a bankokkal el lehet érni. [link]
Ezt azért gondolom te sem hiszed el
Egyrészt a transaction fee az független az összegtől és jelenleg olyan huszonvalahány USD táján mozog, szóval meglehetősen nagy összegeknél merül csak fel, hogy olcsóbb, mint a banki átutalás.
Másrészt ez meg csak a dolog egyik fele, hiszen egy ilyen átutalás valójában az USD -> BTC -> BTC -> USD láncon kellene, hogy átmenjen, szóval valójában két USD utalás díja plusz a BTC tranzakció plusz az exchange díja az, amit ilyenkor ki kell fizetni és ez egészen biztosan nem lesz kevesebb, mint egy USD utalásé.
-
tomcat78
őstag
Pont ez a probléma a rendszerrel. Teszek, rá hogy Pistike ki csákányol havi elenyésző összeget, és világmegváltó gondolatai mellett azt hiszi, hogy elindult a meggazdagodás útján. Nem fog.... És jó esetben csak a saját pénzét bukja. De ismerek olyat aki kölcsönből épített riget. Konkrétan jelzálogot vett föl a fedélre a feje fölött. Cserébe lehetőséget ad játszani azoknak, akiknek amúgy is van. Spekulatív, és mint a példa mutatja átb@szós módon. Pénzmosás, adók megkerülése.... A régi szép időkben ehhez elég volt egy Nokiás doboz. Most meg? Addig életképes a rendszer, míg az a néhány ember, aki valóban jól jár vele, van kit lehúzzon. A baj ott van, hogy hülyék mindig lesznek nekik.
-
james
aktív tag
válasz
#54625216
#97
üzenetére
Tehát vannak coin-ok, amiket egyébként nem éri meg bányászni. Nincs jelenleg semmi értékük, illetve 0,005 $ például. Ezeket azért bányásszák (gondolom), mert bíznak a coin jövőjében (felmegy az árfolyam), tulajdonképpen egyfajta szerencsejáték. Van persze bőven átverés is (pilóta, pump & dump), tehát ezekkel azért óvatosan érdemes bánni.
A Bitcoin esetében az árat szerintem a használat viszi fel, a spekuláció is valamennyire de a trendet a használat határozza meg. Az oka leginkább az, hogy nem végtelen a mennyisége hanem behatárolt, ezért ha több embernek van rá szüksége felmegy az ára, ez persze kb. mindennel így van. Ezért volt nagy durranás, amikor a Tesla bejelentette, hogy a méreg drága kocsikat is lehet Bitcoin-ban fizetni (azóta visszavonta).
Hozzáteszem, hogy azért használják sokan (leszámítva a pénzmosást és hasonlókat), mert olcsóbban lehet utalni sok esetben, mint amit a bankokkal el lehet érni. [link]
-
james
aktív tag
Igazából sok ilyen volt már, rengeteg altcoin szűnt meg érdeklődés hiányában. Szerintem amúgy teljesen felesleges ennyi (több száz coin), de pár fajta talán kellhet. A Bitcoin sem különleges (valójában elég buta), csak az első, emiatt ezt használják a legtöbben.
A bányászás egyébként úgy kompenzálódik, hogy az árfolyam emelkedik (elvileg ennek sincs felső határa), illetve léteznek tranzakciós költségek is, amiket szintén megkapnak a bányászok. Bitcoin-nál nem tudom mennyi ez, de ETH-nál akár a többszöröse is lehet a normál bányász jutaléknak.
"Akik meg későn ébrednek hirtelen azt veszik észre hogy a mesés vagyonuk egy pillanat alatt 0 lesz." Ez visszafelé is igaz. Jelenleg egyébként pont visszafelé áll. Akik későn ébredtek (mi), azoknak nincs mesés vagyonuk.
-
james
aktív tag
Ja hát, ezeket az ügyleteket mindig mérlegelni kell. Mondom, olyan mint egy befektetés, bőven van benne rizikó. Azt szokták mondani (vagy valami ilyesmit), hogy konyha pénzt ne fektessen be senki. Itt nyilván, a működési költségek, munkabér stb. amit aligha érdemes kockáztatni. A nyereség egy részét esetleg, de szerintem ott is csak egy kisebb részét.
-
dokanin
aktív tag
Az lesz a vicces amikor egyszer csak nem éri meg bitcoint bányászni. És nem azért mert bármi probléma merült fel, hanem egyszerűen csak azért, mert egy másikat jobban megéri bányászni. És hirtelen minden bányász átáll egy másikra, mivel tök logikus a lépés. Ettől a pillanattól kezdve meg hirtelen fog eltűnni a bitcoin, hiszen ha bányászni nem éri meg, a kereslet sem lesz olyan nagy, tehát az ára még jobban elindul lefelé következésképp még kevésbé éri meg bányászni.
Akik meg későn ébrednek hirtelen azt veszik észre hogy a mesés vagyonuk egy pillanat alatt 0 lesz. -
#54625216
törölt tag
Vegyünk egy átlagos szakembert és a tudása értékét a munkaerőpiacon.
Ha azt nézed, hogy pillanatnyilag mi határozza meg, hogy a munkájáért mennyit fizetnek, az egyfajta spekulatív alapon dől el: hányan pályáznak ugyanarra az állásra, más cégek mennyit adnának, hogyan szerepel az állás interjún, van-e ismerőse a cégnél, aki kezeskedik érte, stb.
Ugyanakkor kijelenthetjük-e, hogy az emberek fizetése általánosságban független attól, hogy mennyi konkrét hasznot termelnek a munkaadójuknak?Persze fel lehet sorolni sok-sok vicces vagy szomorú példát, amikor a fizetés és a teljesítmény pro és kontra nem fedi egymást, de ettől függetlenül egy cégnek valami alapján csak el kell döntenie, hogy egy adott munkaerőt megéri-e az adott fizetésért alkalmazni vagy sem. Ez pedig már nem a munkaerőpiaci spekulatív árfolyamon, hanem a cégnek termelt hasznon múlik.
Márpedig ha az emberi munka spekulatív árfolyamát korrigálja a valós teljesítmény, akkor mindennel így kell, hogy legyen, hiszen végeredményben minden dologban az emberi munkát kell megfizetned.A kripto esetében tehát az a nagy kérdés, hogy mi az az emberi teljesítmény mögötte, amihez a pillanatnyi árfolyamát viszonyítani lehetne?
Sokan ilyenkor rávágják, hogy maga a rendszer és az üzemeltetése, mint szolgáltatás. Csakhogy ez olyan, mintha a pénz értékét kizárólag a pénzt számoló banki alkalmazottak és könyvelők munkája adná, ami nyilván nonszensz.Tehát továbbra is ott tartunk, hogy ha az emberi teljesítményt keressük egy adott coin mögött (és még véletlenül sem a blockchainről, hanem az abban forgó konkrét coin-okról beszélek), akkor úgy járunk, mint a TSZ elnök Örkény egyperces novellájában:
- Mennyi?
- 120
- Mi 120?
- Mi mennyi? -
arn
félisten
szvsz csak a kibocsatast. felvasarolnak mindent, es annyi adnak el belole, ami fenntartja az arfolyamot. de meg ez is tiszta dolog.
a bitcoinnal szvsz ugy mukodne... elinditom az egeszet, es rakok hozza 100 dollart, ezt barki bevalthatja, ettol valik hihetove a dolog. utana elkezdem termelni, egyre nagyobb mennyiseg van belole. ez elmeletileg szetoszlana 100 dollarra, ez a tenyleges fedezet. amint kereskedni kezdenek vele, tobb penz kerul bele, erre is van fedezet, viszont a spekulaciok miatt felfujt arfolyamra a korabbi bitcoinok mogott mar nincs semmi, mert sokkal kevesebbet nyomtak bele anno (a 100 dollarom), mint az aktualis elmeleti erteke.
az egesz addig biztonsagos, amig forog benne annyi penz, ami a kereskedeshez szukseges, erre eleg egy buffer - viszont, ha hirtelen megszunik a bizalom, es sokan vennek ki a penzt, elkezd osszesni az arfolyam, es olyan mertekuve zsugorodik, ami a benne levo tenyleges penz (100 dollar). ez a trukkje az egesznek, nem latszik a tenyleges mogottes fedezet, sokkal nagyobbnak mutatja magat, mint amilyen, pusztan az aktualis kereskedesre alapozva.
-
arn
félisten
elmeletben a folyamatosan szamoltatott bitcoin lenne a fedezet mogotte, csakhogy az is lufi. ez a legnagyobb gaz az egeszben, kitalaltak neki egy erteket a kezdetben beletett penzzel, a tobbiek meg elhittek, es azota ezt azt erteket pofozgatjak attol fuggoen, hogy most eppen mennyire hisznek neki. az tartja mozgasban az egeszet, hogy raktak bele igazi penzt is, tehat latszolag van mogotte fedezet, csakhogy ez az egesz piaci kapitalizaciohoz kepest ez szinte semmi. nagy lufi nemi kereggel, nincs mogotte egy sikeres vallalat, egy orszag, semmi.
a nagyhalak addig pakolnak bele, amig latjak, hogy van benne racio, es van rahatasuk. berakjak, shortolnak, kiszedik - de amint nagy eses jon (eves mertekben nagy), mindenki megszabadulna tole.
viszont fogadni mennek ra, hogy sok orszag azert nem lotte le, mert ha pl van egy embargos orszag, azzal nem kereskedhetnek, viszont ugyeskedve megtehetik kriptovalutaval. a vilag mutyija.
-
tomcat78
őstag
Nem tavaly volt, hanem idén. A 6millió áfás ár, anyaggal együtt. Tehát addigra x összeget bele is fektettem. Plusz munkabérek, amortizáció, stb. Befizetem az áfát, le írom, amit lehet (anyag, stb), majd befizetek még a maradék nettobol 11%-ot Kft lévén. Ez a végére annyit jelent, hogy a negyede sem marad meg tisztán, haszonként. Ha ehhez hozzá veszem, hogy adózzak kb plusz 2 milliót, mert az adott BTC mennyiséget forintosítanom kell, mert ugye abból tudom fenntartani az infrastruktúrát, amit üzemeltetek, akkor gyakorlatilag minuszra megyek egy másfél hónapos projectel. Még a hülyének is megéri....
A sumákság ott volt, hogy így akart nagyobb összeget "kivenni" adómentesen. Pusztán úgy, hogy hülyének nézett. -
james
aktív tag
válasz
Tigerclaw
#82
üzenetére
Ez a tényleges valós érték, mint értékmeghatározó azért nem teljesen stimmel ide.
Itt van ez vicces történet:
[link]
Amúgy meg az arany mögött sincs valós érték, csak annyi, hogy nem lehet hamisítani, kevés van belőle, nehéz bányászni. Egyébként tényleg jól néz ki és látható, kézzelfogható. Ezt az utóbbit, mondjuk nem tudja a Bitcoin (a többit igen), viszont cserébe utalható, teljesen egyszerűen beszerezhető, meg még könyveli is önmagát. -
james
aktív tag
Azt hiszem ez egy kicsit másról szólt, valami sumákság is lehetett a háttérben. Egyéni szinten persze ez eléggé rizikós mutatvány. Céges szinten, megfelelő szoftverekkel, könyvelőkkel, biztosítással gondolom megoldják.
Mondjuk én ha tavaly ilyenkor megvágtak volna 6 milliónyi Bitcoin-tal, lehet elfogadtam volna. A mostani árfolyamon inkább nem. Innentől kezdve ez viszont nem kifizetés, hanem befektetés. Ennyi erővel akár AMD részvényt is lehetne venni, vagy abban kérni a fizut.
-
-
tomcat78
őstag
Egyenlőre logikátlan a dolog, hogy egy szolgáltatásért (napi árfolyamon egy az egyben váltva) el lehessen fogadni bármilyen coint. Már írtam példának másik cikkhez, aki olvasta, lapozzon.
Engem volt aki BTC-ben akart kifizetni. Szerződött munka, kb 6millió forint értékben (gondolom nem kell leírjam, miért épp 6 millió volt a vége, 3 millió vissza nem térítendő támogatás miatt). Ez eddig amúgy teljesen tiszta, számla, garancia, minden, ami kell. Szerződéskötéskor az ember kp fizetést akart. Akkor még nem értettem miért. Meló vége, számla kiállít. Már előtte kóstolgatott, hogy crypto, BTC, meg mekkora királyság.
Azzal akart kifizetni, mondván milyen kurva jól járok vele, mert csak fölfelé megy az ára, segít walletet csinálni, meg minden, és napi árfolyamon küldi oda.... Mondtam neki, hogy séta bankba, hozhatja a jó magyar forintot.... Szerződésen kérte, legyen is így. Erre a válasz az, volt, hogy akkor amit neki adóznia kell a váltás után, vonjuk le a számlából..... Mert, hogy ő így a 6 helyett 8at kell kifizessen, az adóval együtt. Meg az a********csáját.... -
james
aktív tag
Az árfolyam kilengések főleg a spekulációk miatt vannak. Jelenleg sokan csak nyerészkedés és nem valós használat miatt veszik, ők adják el az első negatív hírre, aztán lejjebb visszaveszik stb. Majd egyszer (ha lesz olyan egyáltalán) és többen fogják használni, mint ahányan spekulálnak vele, akkor kb. hasonlóan fog viselkedni a többi hagyományos pénzhez. Mondjuk ehhez nem árt, ha mint pénz azért működik, tehát utalható, könyvelhető és nem tűnik el csak úgy "magától" a számláról.
Egyébként a hírek szerint elég sokan használják már a crypto-kat fizetésre (főleg a Bitcoin-t), a 220V nálunk is már pár éve bevezette. Mondjuk nem tudom milyen sikerrel, de megfelelő eszközökkel technikailag szerintem megoldható.
-
Pingüino
senior tag
válasz
#54625216
#78
üzenetére
Elvileg igaz, amit írsz, de a gyakorlatban ugyanazzal a gazdasággal nem fog az egyik ország nagyon kevés, a másik meg nagyon sok pénzt kibocsátani. Előbbivel az lesz a gond, hogy egységnyi pénz olyan sokat ér, hogy nem lehet felváltani, nem lehet vele olcsó dolgokért fizetni, utóbbival meg az lesz a gond, hogy az egységnyi pénz értékéhez képest olyan drága minden, hogy teherautóval hordhatod a pénzt egy szelet csokiért. Ezek nyilván kisarkított példák, de a lényeg, hogy az össz pénzmennyiség értéke jól meghatározza azt is, hogy mennyi lesz belőle kibocsátva, hogy használható legyen.
-
#54625216
törölt tag
Ha két azonos gazdasági teljesítményű országból az egyik kibocsát 1 millió fityinget, a másik meg 100 ezer petákot, akkor ugyebár egy petákot 10 fityingért fognak adni.
De ettől még a két valuta ugyanannyit ér, csak más mértékegységet használnak.
Kb. mintha mindketten aranyérméket bocsátanának ki, csak az egyik országban 10 unciányit raknának egy érmébe, a másikba meg csak egyet, de ha leméred a kibocsátott arany mennyiséget, akkor mindkét országé ugyanannyi lenne.Amúgy természetesen létezik olyan, hogy egy ország valutája a spekulációtól függetlenül sem követi az ország gazdaságát.
Pl. az euró egyik legnagyobb problémája, hogy ugyanamögött a pénz mögött ott van a spanyol, az olasz, a görög, a szlovák és a német gazdaság is. Így a német gazdaság jó teljesítményét nem tudja a piac a német valuta felértékelésével követni, mert az euró árfolyamát lehúzza a többiek rossz teljesítménye. Ebből még igen nagy bajok lesznek és akár az euró megszűnéséhez is vezethet. -
james
aktív tag
Nyilván ezek csak technikai megállapítások. A bankoknál van biztosítás, állami garancia, lopás esetén rendőrség nyomoz, néha eredménnyel. Egyébként a bankrendszer önmagában tényleg viszonylag biztonságos, de a kártyákkal azért szoktak trükközni.
A cryptok egyenlőre talán a "vadnyugat" szintjén vannak, jövőre kerülnek bele az adórendszerünkbe pl., ami sokat mond. Nyilván kellene biztosítás ide is, plusz hozzáértő rendőrség...
"az egyszeri user pénze a bankban vagy ETH-ban van-e nagyobb biztonságban, akkor már egyértelműen a bank nyer" Ez nálunk persze igaz, de mondjuk Oroszországban, vagy közép Afrikában már kérdéses. Ez az egyik vonzereje a cryptonak, hogy az állam nem cseszheti el az átlag user (vagy bűnöző) pénzét, akár elkobzással, akár rossz gazdaságpolitikával, pl. Argentina.
-
Tigerclaw
nagyúr
Azt se felejtsuk el hogy ma minden becsuletes ember, ceg, nem beszelve a kormanyokrol elvarja, hogy a tranzakciokban senki se legyen anonim, illetve minden tranzakcio kovetheto legyen es bizonyos limitaltsaggal, de lehetove tegye a tranzakciok visszavonasat, az atutalt, atkerult osszeg visszavonasat. Illetve van is olyan ceg - bank -, aki ezeket elintezi helyettuk. Ha lenyulja a penzem egy webaruhaz, vagy nigeriai herceg, vagy egy ebay kereskedo, vissza akarom kapni, es nem ugy hogy nekem kelljen nyomozni.
Ha jol tudom a kryptopenzek eseten pont ezeknek az ellenkezojet tartjak elonynek. Anonimitas, a kozpontositas hianya. Bunozoknek tokeletes, penzmosashoz tokeletes, spekulaciora tokeletes, de semmi masra nem.
-
Pingüino
senior tag
válasz
#54625216
#69
üzenetére
Ha viszont a pénz értékét hosszú távon a gazdaság szabályozza, akkor két ország gazdasága, és valutájának értéke között összefüggésnek kell lennie.
Mert ugye abból indult ki az én ellenvetésem, hogy "a valuta értékét az ország gazdasága szabályozza" és a "10x akkora értékű valuta nem jelent közel 10x akkora gazdaságot" között látok némi ellentmondást. -
dokanin
aktív tag
Nem a biztonsága miatt használhatatlan értékmérőként, hanem azért mert olyan kilengéseket produkál az árfolyama, ami lehetetlenné teszi, hogy bárki ebben fejezze ki az árujának vagy szolgáltatásának ellenértékét. Senki sem tud árazni napi szinten. És aki nem spekulál hanem hagyományosan kereskedik áruval, vagy szolgáltatással az nem is akar ilyen árfolyamkockázatot vállalni.
-
#54625216
törölt tag
"Annyi az értéke, amennyit mondanak rá."
A pillanatnyi értéke annyi. De mi dönti el, hogy az a pillanatnyi érték hosszú távon merre korrigál? Bezony a gazdaság valós teljesítménye.
Ha egy ország évtizedeken keresztül szarul teljesít, akkor a valutája is folyamatosan romlani fog. Magán a görbén attól még lehetnek extrém kilengések a spekulációnak köszönhetően, de az átlag lassan, de biztosan süllyedni fog.
Ugyanígy lehet egy ország valutája ellen spekulálni, akár be is dönteni, de ha az ország gazdasága stabil, akkor ez átmeneti válságjelenség lesz és nem hosszú távú trend.
Tehát pont, hogy nem a gazdaság rángatja egy valuta értékét (már amennyiben rángatás alatt a rövid távú kilengéseket értjük), hanem a spekuláció, azaz továbbra sem a rács rázza a majmot. -
Költői kérdés, mennyi lenne az árfolyam ha mondjuk hetente betámadnák 51%-al?
Úgy érted, hogy úgy, mint Ethereum Classicot 2020-ban?
Nem olyan nagyon költői ez a kérdés.Egyébként ez a "biztonság" nagyon-nagyon-nagyon technikai szinten értelmezve igaz csak, ha azt nézed, hogy az egyszeri user pénze a bankban vagy ETH-ban van-e nagyobb biztonságban, akkor már egyértelműen a bank nyer.
-
james
aktív tag
Ez a VISA tranzakciós költséggel való összehasonlítás látványos de eléggé félrevezető. ETH-nál (de a többinél is) a PoW energiaigénye nem a tranzakciókból áll össze, hanem zömmel a biztonság (feltörhetetlenség) fenntartásából, ami egyébként az egész rendszer alapja. Biztonság=stabilitás. Költői kérdés, mennyi lenne az árfolyam ha mondjuk hetente betámadnák 51%-al? (Westernes hasonlattal, ki tenné a pénzét abba a bankba, amit hetente kirabolnak?) Amúgy pedig a tranzakciók energia igénye a PoS-nál látszik kb. mennyi lenne önmagában.
A VISA ezzel szemben csak magukkal a tranzakciókkal és esetleg azok biztonságával foglalkozik. A pénzügyi rendszer stabilitásának és biztonságának költségeit pedig pl. az USA álja. Azért ennek is van ökológiai lábnyoma, nem is kicsi. Fenn kell tartani, egy hadsereget, bankrendszert, komplett állam apparátust, stb., továbbá a gazdaságot is pörgetni kell, a GDP nem eshet, recesszió nem pálya és leginkább válság ne jöjjön.
-
#65
Pingüino
senior tag
SindaNarmo
#64
Pingüino
senior tag
válasz
SindaNarmo
#64
üzenetére
Minél nagyobb egy piac, annál lasabban mozdul. Kisebb méretben, mondjuk cégek értékénél azért elég gyorsan tud rángatózni az árfolyam akár egy egyszerű Twitter bejegyzés miatt is. Úgy, hogy a gazdasági háttérhez semmi köze a változásnak. Ahhoz sokkal több kell, de egy ország valutáját is lazán be lehet dönteni, miközben a gazdasága nem változik.
-
#64
SindaNarmo
tag
Pingüino
#63
SindaNarmo
tag
Persze van benne spekuláció, és valamennyire lehet rángatni az árfolyamot, de többnyire drasztikus változások nem úgy történek hogy valaki gondol egyet és és már többszörösét vagy hányadát éri egyik napról a másikra. Szóval szerintem alapvetően a "gazdaság" tartja stabilan.
Amit te mondtál példát az sem egyik pillanatról a másikra történt. -
-
Pingüino
senior tag
Viszont az egységnyi valuta, és az összes pénz között is van összefüggés. Hasra ütve, ha egy kilo kenyér 200 ft, akkor teszem azt ezer milliárd kiadott valuta elég az országban. Ha viszont egy kilo kenyér 20.000 forint, mert annyira értéktelen a pénz, akkor nyilván százezer milliárd össz kiadott valuta kell az országban, hogy elég legyen. Gondolj csak arra az időre, mikor a pengő a végnapjait élte. 1 pengő nem ért semmit, és olyan sok pénz volt kiadva, hogy az utcán söpörték a millió pengősöket, mert akkor is fizetni kellett valahogy.
A te példáddal élve azt lehetne mondani, hogy az összes sörmennyiséggel mindig tele töltik a tárolókat. Annak pl. nincs értelme, hogy tök jól megy a gazdaság, virágzik az ország, mégis, mikor megkapod a fizetésed, akkor kamionnal öntik az udvarodra a valutát, meg a boltba is egy vödör pénzzel mész be. Mert maga a valuta egysége meg értéktelen. Ahogy annak sincs értelme, hogy hanyatlik a gazdaság, és nagy értékű valutát adnak ki, mert akkor meg nem tudod felváltani. A kettő összefügg.
A lényege ennek, hogy a gazdaság képes mozgatni egy ország valutájának értékét, de bőven nem az határozza meg. -
#54625216
törölt tag
"Állítod, hogy egy valuta értékét a mögötte lévő gazdaság szabályozza."
A valuta valós értékét a mögötte lévő gazdaság határozza meg.
Azaz nem a pillanatnyi árfolyamot szabályozza, hanem ahhoz korrigál az árfolyam.
Értsd: ha pl. egy afrikai országban hatalmas gyémántlelőhelyet találnak, akkor az ország valutája a hír hallatára felértékelődik. Miért? Mert a spekulánsok feltételezik, hogy a gyémánt kereskedők majd nagy tételben veszik az ország valutáját, hogy hozzá jussanak az olcsó gyémánthoz.
Aztán kiderül, hogy jah találtak ugyan gyémántot, de a gyémántra általában véve csökkent a világpiaci kereslet, így a kereskedők mégsem vásárolnak annyi valutát. Ezzel a spekulánsok egy csomó pénzt buknak, mert a spekulatív árfolyamot kiigazította az ország tényleges gazdasági teljesítménye. -
-
sb
veterán
A lényeg, hogy nem a kisbefektetők (vagy akár nagyok) rángatják - max átmenetileg, de nagyobb devizákat még ők sem - mint a gamestop-os/reddites fiúk vagy itt bárki a kriptókat.
@Pingüino
Az egy arányszám a két deviza között. Elindultak egy árfolyamról és ennyi. Ehhez, a referenciához kell nézni.Avagy ha 1 EUR 250 HUF-ot ér ma és 10 éve is akkor mi a gond? Egyik erősebb lett a másikhoz képest és "többet ér" csak mert ott a szorzó?
A válsz: Nem, ha viszonylag fix az arány akkor nincs mozgás. És ezt elég könnyű belátni akár saját példán, árakon keresztül is.Fordítsuk meg:
Sok dolog mögött ott a hit,a közös elfogadás is, ez teszi értékmérővé őket, de ha a BTC-t holnaptól nem fogadná el senki mert senki nem hisz benne akkor mi van mögötte?
És ha holnaptól meginog a hit az USD-ben és senki nem fogadná el akkor marad mögötte valami? Ott van az állam némi kézzelfogható értékkel mögötte. Kisarkítva: Már csak kilóra is elég sokat kapnál egy anyahajóért... Vagy pl. pár cég USD-ben. Apple, stb... ott is van valami érték, hogy ha holnap at mondja valaki, hogy itt van USD, semmit sem ér, ingyen adom akkor azért te meg én szívesen elfogadnánk erre alapozva.
BTC-nél ilyen van? -
Pingüino
senior tag
Fura, hogy nem tudod összekötni a kettőt. Állítod, hogy egy valuta értékét a mögötte lévő gazdaság szabályozza. Mégis elutasítod, hogy egy 10x többet érő valuta mögött elvileg akkor 10x akkora gazdaságnak kellene lennie. Ezt kifejthetnéd, hogy szerinted mi oldja fel ezt az ellentmondást.
-
Tigerclaw
nagyúr
Meg igy is felesleges energiapazarlas es ugyanugy volatilis mint barmelyik coin, mert nincs mogotte semmi ertek. Az orszagoknak mar van sajat penzneme, aminek az arfolyama mogott ertek van es meg az energiaiganye is sokkal alacsonyabb. Semmi oka nincs valtani. Remelem az osszes ilyet betiltjak.
-
devast
addikt
-
Attól hogy a fiat mögött egy ország gazdasága van, a crypto mellett meg nem, ugye értjük hogy ugyan úgy a spekulánsok rángatják az árfolyamot mindkét helyen?
Nem, nem értjük. A fiat valuták árfolyamát tényleg az adott ország gazdasági teljesítménye határozza meg hosszútávon, bármilyen spekulációs rángatás hatása nagyon rövidtávú és akár középtávon fenntartani nagyon drága. Gondolom ez utóbbira te is tudsz mondani legalább két, nagyon ismert példát.
-
Precorus
tag
-
Novver
senior tag
válasz
#54625216
#46
üzenetére
"Ugyanakkor hamarosan nyugaton is várható lesz valamiféle óvatos szabályozás, ami pont elég ahhoz, hogy pánikot keltsen és még jobban leszorítsa az árfolyamot, így a későbbi teljes tiltás már nem fog jelentős válságot okozni, mert a nagybefektetők addigra megszabadulnak a készleteiktől és csak a bepalizott amatőrök fognak szívni."
Ezt a részt már rettentőmód várom
-
#54625216
törölt tag
Nem bedőlni fog, hanem idővel be fogják tiltani.
Tiltás alatt nem azt kell érteni, hogy bűncselekmény lesz kriptot tartani, hanem hogy teljesen el fogják vágni a reálgazdaságtól, azaz nem lehet majd valódi pénzre váltani, mert azt illegális tranzakciónak fogják minősíteni.Csakhogy állami szinten az az alapvető dilemma, hogy ha a polgárok sokat buknak, akkor nem tudják betiltani, mert a túl sok károsult politikailag kezelhetetlen, de ha nem tiltják be, akkor tovább eszkalálódik a helyzet és később még nagyobb politikai ára lesz akár a tiltásnak, akár a tiltás hiányának.
A kínaiak viszont könnyebben léphettek, mert a gazdaságukból át tudják tolni nyugatra az összes kriptot, míg befele nem áramlik, így a nyugati államok tiltása már nem fogja a kínaiakat megrázni, ellenben annál nagyobb lesz a kár nyugaton.
Ugyanakkor hamarosan nyugaton is várható lesz valamiféle óvatos szabályozás, ami pont elég ahhoz, hogy pánikot keltsen és még jobban leszorítsa az árfolyamot, így a későbbi teljes tiltás már nem fog jelentős válságot okozni, mert a nagybefektetők addigra megszabadulnak a készleteiktől és csak a bepalizott amatőrök fognak szívni.
-
-
-
#41
xsjado93
senior tag
Eugene Roe
#38
válasz
Eugene Roe
#38
üzenetére
Most már teljesen összeállt a kép, köszi!
akkor a fosszilis energiahordozókat is azért erőltetik még, hogy több helye legyen a születendő generációknak, ha jól értelmezem a tanítást. -
arn
félisten
Ugyanazt csinaljak, mint a reszvenyekkel... a kishalak bambulnak, a nagyhalak meg maguk alakitjak az arfolyamot, hogy nekik jo legyen, es ok kasznalnak rajta. Igy konnyu okosnak lenni, ha tudjak mi fog tortenni.
Az egesz tortenetben az a csunya, hogy az egesz mogott egy nagy budos semmi van, zero fedezet. Itt nem az a kerdes, hogy osszeomlik, hanem, hogy mikor.
A gond az, ha egyre jobban beepitik a gazdasagba, annal tobb mindent fog magaval rantani, es a vegen igazi valsagot okoz az igazi piacon is.
-
#38
Eugene Roe
őstag
xsjado93
#9
Eugene Roe
őstag
A cocacola az jó, önkéntes módon csökkenti a globális fogyasztást azzal, hogy lelkels fogyasztói 5-10 évvel korábban halnak meg. Így egyszerre javít a lakásproblémán, és a túlzott fogyasztáson.
A másik ilyen iparág a dohányipar (aktív dohányosok), sajnos az a passzív dohányzás miatt nem ilyen jó. Azért mert a szomszéd asztalnál (sima) kóláznak, nekem még nem megy fel az inzulinszintem
-
-
Pingüino
senior tag
Lényegtelen, csak azért említettem, hogy ebben a cikkben megindokolták valamivel. A lényeg, hogy itt csökkenésről beszélnek, nem full bedőlésről. Van, aki úgy gondolja, hogy ez majd most jól bedől? Oklé, a kínai piac minden téren elég jelentős, de ez még nem fogja az egész kriptopiac bedőlését okozni.
-
Hohocali
aktív tag
Szerintem nem Musk bejelentése miatt esett be, hanem a kínai rendelet miatt. Musk bejelenti, hogy lehet Tesla-t venni BC-ért, majd 1-2 hét múlva, hogy mégse? Senkinek nem fura ez? Szerintem ez történt:
Musk betárazott kriptóba, és elkezdte nyomni. Megtudta, hogy jön a kínai rendelet, talált valami kifogást, amivel kiléphet (környezet pusztító), és kitárazott. -
Pingüino
senior tag
Ebben a cikk vége érdekes, ahol korrektül leírják, hogy csökkent a kriptovaluták árfolyama, és ezt Musk kijelentésének tudják be. Nekem meg tegnap olyan klikkvadász cikket linkeltek, ami full arról beszél, hogy bedőlt az egész kriptopiac, már nem érdekel senkit, vege van. Igaz, hogy az az egyetlen oldal, ahol ezt írták, de ez már senkit nem izgat.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Novver
senior tag
-
Reggie0
félisten
De ez nem a validalashoz van, hanem a keslelteteshez.
A validalas az, hogy a halozaton nem terjed el olyan blokk, amiben ervenytelen tranzakcio van(meg egyebeket is neznek, de az most mindegy), mert a kliensek elutasitjak, tehat a blokk eloallitojanak is erdeke nem bevenni az ilyen tranzakciokat, mert ha nem terjed el a blokkja, akkor nem arra fuzodik a lanc, igy nem kapja meg a jutalmat se a blokkert.
A kesleltetes pedig annyi, hogy annyi szamitasi feladatra szabalyoz a rendszer, amivel az atlagos blokkido a coinnak megfelelo erteku marad. Ez fogyasztja az energiat.
-
A Coca Cola viselt dolgai semmilyen feloldozást nem adnak mások környezetszennyező tevékenységére, ez nem az óvoda, hogy de a Pistike még többet rosszalkodott, mint én.
Kb azóta bosszant ez nagyon, mikor kijött közel két éve a hír, hogy Ausztriát már lekörözte a BTC-bányászat fogyasztása. Agyrém.#16 Hoplitész
Nem bújtam semmi mögé, nem izgat a kártyák ára, 3 dVGA-m volt életem során (FX 5500, HD 4350, HD 5450), azóta IGP-ben utazok (A8-7600, most Ryzen 5 2400G), következő IGP-nek már tudnia kell az AV1-et, addig biztos nem váltok, míg nem lesz ilyen AMD oldalon, meg kell adni a piros szemüvegnek, ami jár neki. -
korcsi
veterán
A pow lényege, hogy a hitelesítendő blokkhoz meg kell találni az algoritmus által megállapított nehézségnek legalább megfelelő hash értéket. A hash-nek kisebbnek kell lennie mint a nehézség által beállított érték. A blokkban van egy 32 bites érték amit változtathatsz, hogy változzon a hash, ha ez kevés (csak 4 milliárd lehetőség) akkor módosítani kell a blokk tartalmán és mehet újra amíg meg nem lesz. Ha megvan a megfelelő hash, akkor a blokkot be lehet küldeni és ha tartalmilag megfelel (be és kimenetek, hash) akkor elfogadja a hálózat, a hash pedig bekerül a következő blokkba. Alapvetőn a számítási teljesítmény majdnem egésze megy a levesbe, mert sikertelen próbálkozás a megfelelő hash megtalálására.
-
SunyaMacs
aktív tag
A PoW-el ellentétben az új rendszerben a tranzakciók ellenőrzésén (kisebb számítási és energiaigény) van a hangsúly a régi rendszer kriptográfiai problémáinak megoldásával szemben (amihez ETH1 esetén erős videókártyák kellenek, BTC-nél már ASIC-okat használnak). Bár a használt algoritmustól függ, de a PoW fő rákfenéje az, hogy rengeteg számítást végeznek úgy, hogy viszonylag kevés próbált bemeneti adat lesz megfelelő arra, hogy a bányász coint és fee-t kapjon érte, ebből jön az országoknyi energiapazarlás...
-
#17
b.
félisten
DarthRevan
#8
válasz
DarthRevan
#8
üzenetére
elméletileg a tranzakciók és azok többlépcsős ellenőrzése most az energia fogyasztás növelője. Egy tranzakciót többször után ellenőriznek sok véletlenszerűen éppen dolgozó gépen összeadódó teljesítménnyel, mire validálják. Ez helyett az új rendszerben lesz x validátor akiknek fut a kiosztott számítási folyamat, és célirányosan ellenőriznek és hagynak jóvá mindent ,dedikált szerverközpontokkal, nem random kiosztva annak aki éppen szabad.
Igazából valahol a szabadsága veszik el a folyamatnak, nyomokban emlékeztet a hagyományos banki rendszerre. -
Reggie0
félisten
Tehat hamis tranzakcio nem lesz, csak vegrehajtott vagy nem vegrehajtott.
Nem lehet leirni ugy laikus szinten, mert nem azt jelenti. Aztan a laikusok ezekbol a hulyesegekbol szovik a mendemondaikat es tevkepzeteiket, ezert kifejezetten kerulni celszeru az ilyet felremagyarazasokat.
-
51%-al sosem lehetett tranzakciokat hamisitani
Ez azért alapvetően szőrszálhasogatás, mert annyit lehet tenni, hogy megtörtént tranzakciókat lehet semmissé tenni. Szóval az megy, hogy eladják a coint a tőzsdén, aztán hopp, megint náluk van és ezt laikus szinten le lehet írni úgy, hogy hamisítják.
-
Lehet mutogatni a bányászokra, hogy nem érdekli őket a bolygó, de előbb mondjuk nem ártana pl a Coca Colát elővenni, hogy cukros szarokra és egyszer használatos műanyagra pazarolja a vízkészletet, és tőkeerős vállalat ellenére nem is nagyon akar ezen változtatni (különben már réges rég megtette volna).
Nyilván energetikai szempontból az sem jó amit a bányászok csinálnak, de szeretném, ha az lenne a legkizsákmányolóbb tevékenység... -
#8
DarthRevan
tag
DarthRevan
tag
Nem tiszta nekem, hogy a tranzakciónkénti energiaigény amiatt ilyen nagy, hogy viszonylag kevés tranzakció történik egy borzalmasan magas fogyasztású infrastruktúrán, vagy szimplán a tranzakció energiaigénye magas, mert jobban megdolgoztatja az infrastruktúrát, mint a VISA?
-
dokanin
aktív tag
Kár a gőzért. A tranzakciók a kriptovaluták életében alig számítanak. Ez csak a laikusok meggyőzésére jó, hogy elhiggyék, hogy ez olyan mint egy deviza. Valójában mivel a kriptovaluták mögött nincs egy ország gazdasági teljesítménye ezért az árfolyama is pusztán spekuláció eredménye, emiatt pedig eszement módon ingadozhat, így viszont semmi értelme bármilyen árut ebben számolni, hiszen egy kereskedő nem akar hazardírozni.
Arra persze tökéletes, hogy egy kis kábszerügyletet lerendezzenek a felek. -
Ez az ábra (vagyis az általa mutatott helyzet) botrány, gigawattok mennek el a nem is tudom mire. Bevallom, nem értek a coinokhoz, lehet full félreértem, de laikusként elég öncélúnak tűnik az egész, a bolygó meg le van ejtve közben. Ez a tranzakciónkénti ~400 VISA tranzakcióval felérő energiaigény örömteli lépés a jó irányba, de elég kevés is közben (önmagához képest persze szép eredmény).
Remélem tényleg mielőbb átállnak az új modellre.
-
#3
DarthRevan
tag
DarthRevan
tag
Bocs, most lehet, hogy rosszul teszem fel a kérdést, de ennek lesz hatása arra, hogy mikor "bányászódik ki" egy új egységnyi pénz? Arra gondolok, hogy ettől még lesz érdeke a bányászoknak felvásárolnia a világ összes VGA-ját, vagy sem?
-
#2
sajti_pajti
tag
sajti_pajti
tag
Ott van az ábrán a helyes érték, nem 0,35, hanem 35 Wh-ra csökken az energialábnyom.
Nem olyan nagyon költői ez a kérdés.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- DELL Precision 7730 i5-8400H Quadro P3200 32GB 1000GB FHD 17 1 év garancia
- Eladó karcmentes Realme 8 4/64GB / 12 hó jótállással
- ÚJ HP EliteBook 840 G8 - 14"FHD IPS - i5-1145G7 - 32GB - 512GB SSD - Win10 PRO - Garancia
- MacBook, Apple M1 / M2 kompatibilis dokkolók, DisplayLink 4K, USB-C, Type-C
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest