Új hozzászólás Aktív témák
-
Andrew31
senior tag
válasz Zozzant #18746 üzenetére
Most rendeltem meg, 987 Ft volt 10 db.
Fotonhámozó: pedig állvánnyal nem kellene ISO ezrekkel bajlódni...
mrmarkus: lehet leszívja egy ilyen melegítő a régi autónk aksiját... Meggondolom, de mindenképpen Kínából, mert nem fogom ua-t a gagyit megvenni 2-3x annyiért. :s
Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.
-
Andrew31
senior tag
válasz Fotonhámozó #18752 üzenetére
Jaaaa. :s
Ha azt csinálod, amit szeretsz, az szabadság. Ha szereted, amit csinálsz, az boldogság.
-
gurabli
senior tag
Sziasztok!
Egy gyors kérdés, belezavarodtam...
Nikon dslr géppel lövök, így 3:2 képarányban van mind. Előhíváskor pontosan melyik méretek közül tudok választani, ahol nincs levágás, vagy fehér keret?
Fillt soha nem akarok használni, viszont nem tudom, hogy fit esetén melyik méretnél lesz fehér keret 3:2 képarány esetén (vagy egyiknél sem)?Köszönöm!
"Akinek pénze van, az ne zavarja dolgozással a mások munkáját " R.J.
-
-
gurabli
senior tag
-
Studi
addikt
-
Studi
addikt
válasz gurabli #18760 üzenetére
Annyit kell még tudnod, hogy a fill nagyításnál nem azt jelenti, hogy megnyújtják a képet, hanem azt, hogy felnagyítják annyira, hogy ne legyen fehér csík az oldalain/alján-tetején, és a másik oldalból vágnak. Szóval lehet használni a fillt nyugodtan, nem lesznek tőle tojásfejek.
-
*Ropi*
félisten
válasz padi68 #18754 üzenetére
Tényleg nem: az egyel utánad lévő (#18734) Andrew31-re ment. Volna.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
maxika2004
őstag
Üdv mindenkinek !
Segitségeteket kérném a következőkhöz:
Egy 32 GB os sandisk SDHC memcsikártyáról kártyaolvasóval szerettem volna leszedni a fotókat,
de csatlakozás után, megszakadt a kapcsolat, majd magátol, csatlakozott-megszakadt vagy 4-5
Utána kihuztam a usb ből !
Ezután másik gépen probáltam másik olvasóval és csak összevissza karaktereket mutat, és nem olvasható semmi , csak azt mutatja hogy mennyi a foglalt terület....GetDataBack - al probáltam, végig is futott vagy 50 perc alatt de nem talált semmit !
Esetleg egy formázás után ujra GetDataBack ? vagy mit tehetnék még ez ügyben ?
Elég fontos lenne a fotókat visszaszereznem .Elöre is köszi a segitségeteket !
-
mrmarkus
aktív tag
-
Studi
addikt
válasz maxika2004 #18764 üzenetére
A formázás semmiképp nem segíti elő a dolgokat! Előtte próbálj ki inkább több recovery programot is.
-
*Ropi*
félisten
Gyors formázás (ami csak a FAT táblát szedi le de az adatokat nem bántja) jó lehet, mert utána "offline" programokkal is rá tud nézni. De első lépésként egy bitpontos lemezképet kellene csinálni róla (és azon dolgozni, hogy ne az eredeti kártyát nyúzza. Viszont szigorúan csak Windows vagy Linux alól: a Mac azzal kezdi mountolásnál, hogy felír egy katalógus fájlt a kártyára és onnantól borul minden (mentendő adathordozóra tilos írni!).
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
DIEGO15
őstag
Ha már így szóbajött ez a téma. Van egy ismerősöm aki megkért, segítsek neki, mert egyik napról a másikra nem látja az sd-t a gép. Fontos képek vannak rajta (többek között). Ma hozza a kártyát, még nem volt alkalmam közelebbről megvizsgálni. Van valakinek ötlete mivel lehetne próbálkozni, úgy, hogy ne vesszenek el az adatok?
-
scarabaeus
őstag
válasz DIEGO15 #18768 üzenetére
Kártyaolvasó, majd ez a program volt nálam sikeres legutóbb is: Smart Recovery. Hoztak egy kártyát, amin a GetDataBack meg ilyesmi semmit sem talált, persze a FAT-nek már annyi volt, én ezzel a programmal nekimentem, és minden képet szépen leszedtem vele. Nem utasítja ez el, ha a FAT szeméttel van felülírva, vagy olvashatatlan, szépen megkeresi azokat a szektorcsoportokat, amelyek első tagja JPEG fejléccel kezdődik, és írja is kifelé a mentésbe. Egyetlen egy képen sem volt semmi probléma (mondjuk ebbe belejátszhatott az is, hogy nagy valószínűség szerint nem egy folyamatosan képenként ki-kitörölgetett, majd a felszabaduló lyukakba újabb képeket pakoló, töredezett, nem egymásutáni szektorokból álló használat volt, hanem, gondolom, ahogyan én, egy nagy projektbe, üdülésbe-utazásba belevágás előtt, a fényképezőn belüli újraformázást választották az illetők az új fényképek készítése előtt, és így szépen, folytonosan írogathatta a szektorokat a rendszer, és visszaállításkor sem volt probléma, hogy egy blokksorozat elkezdődik egy törlés utáni "lyukban", majd mivel nem fér bele teljesen, valahol máshol folytatódik, amit a FAT láncolatként úgyis tárol, csakhát, a FAT ezen információja néha, ugye, megsemmisül.
Egy probléma akadt, én csak a jpg-eket kerestettem, de volt a kártyán videó is, azokat szépen az előző jpeg végére pakolta, úgyhogy a túl nagy fájlméretű jpegekben én kerestettem HxD-vel avi fejléceket, és azokat határolóként használva én vágtam szét ezeket a nagy fájlokat, a kinyert videók is működőképesek voltak. Nem néztem, hogy beállíthatok-e egyszerre kép- és videókeresést, de el tudom képzelni, hogy ugyanezen cég File Recoveryje ilyen vegyes dolgokra alkalmasabb.[ Szerkesztve ]
Quoth the Raven "Nevermore."
-
maxika2004
őstag
Köszönöm szépen a segitséget mindenkinek , délután meló után ujra próbálkozom .
Illetve egy más jellegű kérdésem lenne :
Eneloop akksikat szeretnék venni, de elég sok fajta van mostanság, és nemtudom
melyiket is vegyem .. ?
Nekem ami vanrégebbi és elvileg japán az : 3UTGA -s
[link]Mostanság amiket árulnak az pdig : 3UTGB -s
[link]Igazából a TWICELL feliraton kivűl semmilyen kölönbséget nem találok,
az meg nem tudom jelent e valami különbséget ... ?A mások dolog hogy ha jol tudom most már csak panasonic-eneloop akksikat gyártanak...
és ha már nem gyártják akkor érdemes megvenni esetleg 1-2 éve gyártott akksikat ?
Illetve ezek a panák is vannak olyan jók mint a sanyók ?[ Szerkesztve ]
-
*Ropi*
félisten
válasz maxika2004 #18772 üzenetére
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
Matthew
senior tag
Sziasztok!
Tudnátok ajánlani Pesten olyan fotó labort ahol jó minőségben hívnak elő digitális képet? Az egyik nagy online fotó kidolgozó cégnél hívattunk elő néhány képet de nem vagyunk 100%-ig elégedettek a végeredménnyel.(Fujicolor Crystal Archive Paper Supreme volt az alapanyag.) A képek élességével akadnak gondok, picit homályos lett a végeredmény. Egy otthoni fotó nyomtatóval sokkal élesebb, szebb eredményt sikerült elérni.
Köszi! -
mrmarkus
aktív tag
-
-
*Ropi*
félisten
válasz Matthew #18779 üzenetére
Ha ezt kérdezed, akkor nem tudod : már meg is van a hiba oka. A hazai nyomdák általában 300 DPI-ben dolgoznak, ehhez kell egy méret (X*Y pixel), aminek stimmelnie kell a választott papír méretéhez és képarányához. Ha valamelyik nem stimmel, akkor szétesik a kép és életlen lesz.
A nyomdák általában meg is adják az ajánlott optimális felbontást X*Y pixelben.
Egy jó tanács: ha a nyomdának saját képfeltöltő programja van (amivel a képeket elküldöd nekik), akkor a programban kapcsolj ki minden automatikus képkorrekciót, amit a rendszer felajánl! Azok is el tudják rontani még a jól utómunkázott képeket is. Ha simán FTP-n töltöd fel a nyomdának, akkor pedig ügyelj rá, hogy figyelmeztesd a labort, hogy ne nyúljanak bele a képekbe!
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
BigBlackDog
veterán
Sziasztok!
Lenne egy kérdésem a makróobjektívekkel kapcsolatban. Ezeknek van ugye egy leképezési arányuk. Ha ez 1:1, akkor ugyanakkora lesz az érzékelőre leképzett kép, mint maga a tárgy, ha jól tudom. Ha 2:1, akkor kétszerese lesz az érzékelőn látható kép a tárgynak. A leképezési arány növelése nem egyenlő a gyújtótávolság növelésével? Egy 100 mm-es, 1:1 leképezési arányú objektív nem ad azonos(an nagy tárgy)képet egy 2:1 leképezési arányú, 50 mm-es objektívhez képest?[ Szerkesztve ]
-
félisten
Sziasztok!
Van valakinek tapasztalata ezzel, vagy hasonlóval?
Egy Olympus 14-54 f2,8-3,5 II. végére tenném, ha van értelme.
Nem komoly munkára kell, inkább csak bohóckodni. Sejtem, hogy nem tökéletes, de nagyon gáz, vagy azért használható?Kössz!
Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html
-
ccH2SO4
tag
Sziasztok!
Néhány fotómnál figyeltem, hogy az égbolt részre ha ránagyítok, akkor ilyen apró fehéres pöttyökre leszek figyelmes, akár ISO 200-nál is.
Mi okozza ezt a jelenséget? -
maxika2004
őstag
válasz mrmarkus #18777 üzenetére
Szia !
Még folyamatban....
a recuva visszahozott kb 500 filet 17 GB cucc volt ! 32gb os kari kb fele !
aztán ajánlották még a smartrecovery - t -- na ez jobbnak tünik, igaz kb 1 napig szöszölt a képekkel.....
most megy 2. nap a videókkal....utána egy gyorsformázás után még probálkozok egyet, és ennyi.....
kb 90 %-a megvan .... -
mrmarkus
aktív tag
válasz maxika2004 #18785 üzenetére
Örömmel hallom!
Remélem, sikerül a manőver többi része is!Freedom of Information
-
maxika2004
őstag
válasz mrmarkus #18786 üzenetére
Csináltam egy Windows-os hibaellenőrzés is a kártyán, és lett egy csomó chk file....
(kb annyi amennyi jpg volt rajt )
amit átnevezve jpg -re , jók is lettek a fotók !!!Az átnevezésen kivül nincs erre valami " hivatalosabb módszer ? mert MOV videók is voltak a kártyán...
Köszi még egyszer mindenkinek aki próbált segiteni, már talán 99 % nál járok a fotók videók
visszanyerésében ! -
mrmarkus
aktív tag
válasz maxika2004 #18788 üzenetére
Más módszert ln nem ismerek, de ezt már nevezhetjük nyugodtan sikernek!
Freedom of Information
-
Misi_D
tag
Sziasztok!
Kezdő vagyok még fotós témában, ne üssetek...
Canon 1100D-t használok, s raw és jpg, valamint Photoshop és Irfanview közötti különbségek lenne a téma.Jelenleg cr2 (raw) + jpg-be készítek képeket, azonban van pár száz képem, melyek csak raw-ba készültek - aztán Photoshop Image Processorral készítettem jpg-t belőlük, de valami nem oké.
Most, hogy már mindkét fájltípus elkészül a fényképezőn, észrevettem, hogy egy raw-ot Photoshoppal megnyitva sokkal sötétebb a kép, mint a jpg-t megnyitva. Gondolom ennek az az oka, hogy a gép a jpg készítés során pár dolgot módosít, feltolja a fényerőt stb., míg a rawnál minden érintetlen marad. Ez eddig oké.
Igen ám, de a képeket Irfanview-al nézve nincs ez a különbség, mind a raw, mind a jpg megnyitásakor "ugyanazt", méghozzá az utóbbi, világosabb képet látom. Nem értem, hogy miért adódik különbség egy raw-nál, ha Photoshopban vagy Irfanviewban nyitom meg.
Hozzáteszem, hogy szerintem a világosabb kép áll közelebb a "valósághoz", néztem már korábban is, h mintha sötétebbek lennének a képeim a Photoshopban, de elhessegettem ezt magamtól - biztos rosszul fotóztam, és ez lett belőle.
Ha Photoshopban a raw-okra ráengedem a konvertáló scriptet, akkor - természetesen - sötétebb jpg-ek készülnek el, s ezeket - természetesen - már az Irfanview is sötétként mutatja.
A fő problémám pedig innen adódik: a régebbi képeim, amiket raw-ban fotóztam, Photoshoppal konvertáltam jpg-vé, sötétek maradtak, s most már úgy gondolom, h nem így kellene lennie.További adalékok: a raw-okat a Canon-féle Digital Photo Professionallal nézve világos képeket látok. Gondolom, hogy ők azért tudják, mit tartalmaz a "saját technikával" készített fájl, emiatt úgy sejtem, hogy a Photoshoppal van valami problémó.
Ha Photoshop Bridge-el beleállok a raw-okat tartalmazó könyvtárba, a megjelenő mini képek először világosak, majd a Bridge egyesével elkezd végigmenni rajtuk, és sötétíti őket. Nem értem, hogy ilyenkor mi történik.
Tudomásom szerint én nem állítottam át semmit a gyári Photoshop beállításokon.
Gondolkodtam azon, h esetleg nem sRGB színteret használok, de elvileg ez van beállítva a képboltban.A kérdésem az lenne, hogy miért mutat mást az Irfanview ill. a DPP szemben a Photoshoppal a raw-ok esetén? Valamint szerintetek melyik lehet a jó (azt sejtem, h nem a Photoshop, bár ez elég megdöbbentő számomra)? Akkor át kellene konvertálnom a régi raw-okat ismét, most az Irfanview-al vagy a DPP-vel, hogy színhelyes képeket kapjak (sejtem, h igen)?
Köszi!
Ha nem tetszik, ahogy vezetek, akkor tünés a járdáról!
-
jjeahh
nagyúr
válasz Misi_D #18791 üzenetére
a megoldás: a raw-ban is van egy beágyazott jpg, amit a kamera ugyanúgy "feldolgoz" mintha jpg-ben fotóznál...ez arra való, hogy ezen ellenőrizd le kb milyen lett a kép... ezt látod a fényképezőgép kijelzőjén amikor visszanézed a képet, és ezt mutatja az infran is...szal a ps-el nincs gond, valószínű inkább a Digital Photo Professional-al, vagyis az is a raw-ba beágyazott jpeg-et mutatja, gondolom azért világos.
[ Szerkesztve ]
Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG
-
*Ropi*
félisten
válasz Misi_D #18791 üzenetére
Mert alapból mindegyik program más forrásból, más színtérben mutatja a fájlt. A PS Adobe RGB színtérben nyitja meg az sRGB gyorsnézeti jpeget a cr2-ből (softproofban ez beállítható), a DPP meg színkezeletlenül (azt is be lehet állítani). Az Irfan szintén alapból színkezelés nélküli, de beállítható benne. A Lightroom ProPhoto RGB-ben dolgozik belsőleg: ez nem átállítható, tehát a monitorod hardveres megjelenítési képessége szabja meg, mennyit látsz belőle (ez nagyobb színtér, mint az Adobe RGB, vagy amilyet bármelyik jelenlegi monitor natívan megjeleníteni képes).
"Ha Photoshop Bridge-el beleállok a raw-okat tartalmazó könyvtárba, a megjelenő mini képek először világosak, majd a Bridge egyesével elkezd végigmenni rajtuk, és sötétíti őket. Nem értem, hogy ilyenkor mi történik."
Először a gyorsnézeti jpegeket mutatja, aztán elkezdi legenerálni a rawokból a beállítások alapján a valós nézőképeket. Canon vázaknál a "faithful" kamera profil egyezik meg a Lightroomban és az ACR-ben (Adobe Camera Raw, a Photoshop feldolgozó modulja, ami gyakorlatilag egy lecsupaszított Lightroom) lévő beépítettel.
Ha korrektül színhelyes akarsz lenni, akkor be kell kalibrálni a monitorodat.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
#74459392
törölt tag
Sziasztok!
Hdr panorámát készítek sok-sok képből. Mindegyik képről 3 expo van. Tudtok mondani olyan progarmot, amibe betöltöm az összes képet és összefűzi magától a 3 expókat? A panorámát nem kell hogy összetegye, arra megvan a jól bevált progi. Jelnleg 3asával töltöm be manuálisan és hát elég unalmas..
Vagy esetleg photomatix tudja ezt? -
#74459392
törölt tag
válasz scarabaeus #18798 üzenetére
Köszi, meglesem!