-
Fototrend
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
#2852
liver
tag
Avicularia
#2851
liver
tag
válasz
Avicularia
#2851
üzenetére
Annyit megjegyeznék,mert nagyon letámadtatok,hogy 2év alatt SENKI nem írt be a panaszkönyvbe és senki nem ment a fogyvédhez tőlem!Sőt,néha még olyat is legariztattam amit nem is nálam vásároltak!Azt hozzá kell tenni,hogy olyan nagykerben vásárolok aki nem szürkeimportozik,ezért a garancia ügyintézés zökkenőmentesebb.
De ez az égett alaplapos ügy nem egyértelmű, és valóban ezt 10ezer forintos dolgot benéztem,mert igazatok van afölött jótálás van és nem szavatosság és ezért nem igaz a 6hónap amit írtam,de azt meg is jegyeztem,hogy ebben nem vagyok biztos.
De ahoz tartom magam,hogy bizonyos jogszabájok nagyon jól néznek ki leírva és ezzel sokan vissza is élnek.Mint felhasználói,mint kereskedői oldalról.Tudnék mesélni mind a kettőről......."Próbáltad ki-kapcsolni,be-kapcsolni?Akkor világít az oldalán a gomb?Nem!Akkor be kéne kapcsolni":-)
-
Ariadne
őstag
No offense, de úgy látom a cégjegyzékben, hogy 2007 októbere óta létezik csak a cég. Az mondjuk legyen egy év.
De ettől függetlenül remélem, hogy ez a jó tendencia folytatódik nálatok.
Visszaélésről mindannyian tudnánk mesélni szerintem, de ez nem indokol semmit, hiszen mindkét félnél előfordul. Kezelni kell ezt a helyzetet a kereskedőnek és a fogyasztónak is, de semmiképp sem úgy, hogy nemlétezőnek vagy szabadon alakíthatónak tekintjük a szabályokat, persze mindig a másik rovására...mod: Azért ahogy szépen sorban bebuknak nagykerek meg üzletek, úgy talán remélem ritkulnak a lapégetős sarki gémer Pistikék is, akik egy két forinttal olcsóbb memóriáért bármit megtennének.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
liver
tag
válasz
Ariadne
#2853
üzenetére
Igen a Westgate 1 év alakult mint Kft,előtte egyéni vállalkozoként csináltam.
A Mistral,Bluefish sajnos nagyon megtépázta a számitástechnikai kiskerekbe vetett bizalmat.A garancia mindig is egy kényes téma lesz kereskedő és vevő között,de szerintem jogszabályokra való hivatkozások előtt érdemes minden esetben higgadtan és átgondoltan rendezni a problémákat(ez mind a két félre igaz).Vitás esetek mindig is lesznek,de szerintem ezeknek a többségét is meglehetne oldani egy kis kompromisszum készséggel(mint vevő,mint kersekedői oldalról is).
Mondok mind a két esetre egy példát:
3éves gari van egy felsőbbkategóriás videókártyára,de 2év 10 hónap után tönkremegy.A kereskedő ha megszakad se tudja ugyanolyanra cserélni és ezeket javítani se lehet nagyon.Ilyenkor legtöbbször felajánlanak egy nagyobb tudású videókártyát,amit a forgalmazó(nagyker) ajálnfel szintén a kiskereskedőnek.Ilyenkor szerintem érdemes elfogadni a cserét,mert azzal mindenki jól jár.A vevőnek lesz egy új nagyobb tudású videókártyája.A kereskedő meg örül,hogy örül a vevő.Persze ilyenkor vissza lehet kérni a vételárat is,amit a kiskereskedő egy az egyben bebukna,mert a nagyker nem fogja neki kifizetni.Ebben az esetben a kiskereskedő lehet,hogy berizikózza a fogyvédet meg a bíróságot,mert ő ebből él és lehet nem termel annyit a bolt,hogy 100ezer forintot bukjon egy ilyen "üzleten".
A kereskedői oldalon meg a vásárlástól számított 3 napos gari az ami nem müxik jól szerintem.Sok vásárló nem tudja,hogy a kereskedő csak akkor köteles visszavenni a terméket ha az hibás.Gyakran van olyan,hogy rossz tipusú memóriát,vinyót,videókártyát vesznek a vásárlók.Pl:Agp-s lapba PCI-E kártyát,DDR1 helytt DDR2-őt.Aztán hozzák vissza,hogy nem jó a gépükbe a termék.Ilyenkor sok kereskedő elküldi a vevőt,hogy a termék nem hibás,nem veszi vissza.De szinte semmi kára nem származna abból ha visszavenné,mert pár nap múlva úgy is elviszi más a terméket.Én ilyenkor szónélkül kiszoktam cserélni olyanra amit eredetileg is vennie kellett volna a vevőnek.Ha az sokkal többe kerülne és nem kell neki,akkor még a teljes vételárat is visszaszoktam adni(ez hosszútávon úgyis megtérül).
Nem akartam belerondítani a topikba,de jópár oldalt elolvastam és úgy vettem észre,hogy néha nem a megfelelő irányba "tereltek" néhány felhasználót.A jogszabályok fontosak,de gyakran visszaélnek vele és még gyakrabban meglehetne oldani a problémát sokkal emberibben
u.i:Ez az égett alaplapos ügy akkor se egyértelmű
További kellemes fórumozást
"Próbáltad ki-kapcsolni,be-kapcsolni?Akkor világít az oldalán a gomb?Nem!Akkor be kéne kapcsolni":-)
-
Csaba_20_
őstag
liver írta:
3éves gari van egy felsőbbkategóriás videókártyára,de 2év 10 hónap után tönkremegy.A kereskedő ha megszakad se tudja ugyanolyanra cserélni és ezeket javítani se lehet nagyon.Ilyenkor legtöbbször felajánlanak egy nagyobb tudású videókártyát,amit a forgalmazó(nagyker) ajálnfel szintén a kiskereskedőnek.Ilyenkor szerintem érdemes elfogadni a cserét,mert azzal mindenki jól jár.A vevőnek lesz egy új nagyobb tudású videókártyája.A kereskedő meg örül,hogy örül a vevő.Persze ilyenkor vissza lehet kérni a vételárat is,amit a kiskereskedő egy az egyben bebukna,mert a nagyker nem fogja neki kifizetni.Ebben az esetben a kiskereskedő lehet,hogy berizikózza a fogyvédet meg a bíróságot,mert ő ebből él és lehet nem termel annyit a bolt,hogy 100ezer forintot bukjon egy ilyen "üzleten".PTK 311.§ vonatkozik erre az esetre. De ezt is többször átrágtuk már. A kereskedő pedig üzleti kockázatot vállal, amikor elad egy terméket 3 éves jótállással X Ft-ért. Tehát, ha 2 év 10 hónap múlva hibás teljesítés esetén se kicserélni, se kijavítani nem tudja a terméket, akkor bizony bukta a vételárat, ami az üzleti kockázat része. Amikor eladta, tudta, hogy milyen jogokat fog tudni biztosítani a fogyasztónak 3 év múlva, tudnia kellett. Hasznot rárakni egy termékre és továbbadni azt, mindenki tud. Felelősen kereskedni már sokkal kevesebben. Egyébként pedig a nagykerek szarvát kellene letörni azzal, hogy a kiskerek is érvényesítik a jogaikat. Ha minden igaz, a PTK módosítását tervezik, hogy hatékonyabban léphessenek fel a későbbiekben az erőfölényükkel visszaélő társaságokkal szemben alul maradt felek.
-
liver
tag
válasz
Csaba_20_
#2855
üzenetére
Látom nem igazán jött le a lényeg
Az éremnek két oldala van.Igazábol olyan jogszabályokat kéne létrehozni,alkotni,átformálni ahol az egyik félne se csorbúl jelentősen az érdeke.Mert sok ilyen kártyát visszavesz a kereskedő,de a 10.után be kell zárnia a boltot és onnantól kezdve nincsen gari semmire.És az senkinek se jó.
[ Szerkesztve ]
"Próbáltad ki-kapcsolni,be-kapcsolni?Akkor világít az oldalán a gomb?Nem!Akkor be kéne kapcsolni":-)
-
Gerisz
addikt
No én erre a most történt ominózus 8600GTS megoldásom tudom felhozni!
Szóltak a boltból, nem cserélik levásárolhatom!
Bementem. Mondom akkor mekkora összeget! Azt mondta a teljes vételárat, mert nekik kifizette a nagyker! a teljes beszerzési árat!
Akkor biztos kamuzott! de ezek szerint kb. 0Ft bukott.
Mert megvettük tőle 38200-ért a Gainward 8600gts-t tavaly november végén,(volt rajta nyereség) - most bevittük, hogy kuka, elvitte a nagykerbe(csak ezért nem ment a nagykerbe az qrva biztos) - a nagyker visszafizette a beszerárat - ideadta nekem amit kaptam most a pénzemért! Ja bocsánat akkor bukott ha akkor nagyobb árréssel dolgozott!
Ez tapasztalat! Lehet máshol nem így van, akkor itt jól jártak!
Hát még én!Nem igen fogom megsajnálni a kereskedőket!
(van a családban aki bukott, van aki nagyon bukott, van aki lassan de biztosan előre)[ Szerkesztve ]
-
liver
tag
Ez egy szerencsésebb helyzet volt mert nem telt el túl sok idő a kártya megvétele és meghibásodása között.Az az igazi,ha egy évnél nem telik el több idő.Mert 1év a törvényes jótálás(nem szavatosság
),mert egy év után már sokszor a gyártó,forgalmazó,imoprtor "áládása" is kell a procedúrához.Ez mind nagyker oldalról.Egy videókártyás esetem annó volt nekem a Mistrállal(kb 6-7éve),hát nem volt egyszerű eset.Végül egy nagyker garoztatta le nekem a karit...szerencsém volt.
"Próbáltad ki-kapcsolni,be-kapcsolni?Akkor világít az oldalán a gomb?Nem!Akkor be kéne kapcsolni":-)
-
Csaba_20_
őstag
Szerintem sokkal komplexebben látom a kérdést, mint ahogy te. Már csak azért is, mert én legalább ismerem a jogszabályokat, amikről vitatkozni kívánsz, ellentétben veled, aki most keresi elő őket.
A fogyasztót védő jogszabályoknak pedig épp az az alapja, hogy a kereskedő jelentős erőfölényben van a fogyasztóval szemben. Így mindenképp a forgalmazói oldalnak lesznek többlet kötelezettségei meghatározva benne. Bár te egyértelműen a forgalmazói oldal érdekcsorbulását látod a fogyasztóvédelmi törvényekben, én épp ellenkezőleg vagyok ezekkel. Jelenleg a legtöbb kisker az üzleti kockázat részét a fogyasztókra hárítja azzal, hogy csak annyit hajlandó megtenni a vevőiért, amennyit neki a nagyker megtesz. A nagykerrel pedig nem veszi fel a kesztyűt, hogy legalább olyan jótállást kapjon tőle, amilyet neki tovább kell adnia a fogyasztó felé, mert fél a következményektől. Illetve hasonló a helyzet akkor, amikor a PTK 311.§-ával tudna élni a kisker a nagykerrel szemben. Akkor is a - nem mondom, hogy nem teljesen alaptalan - félelmek játszanak közre. Így valóban a 10. kártya után zárhatja a boltot, de ez vezetői probléma és nem fogyasztóvédelmi. Nem lehet hosszútávú stratégiát építeni arra, hogy a fogyasztókon verjük el azt, amit nem tudunk a nagykeren. Ugyanakkor egyre több cég ismeri fel a megfelelő jótállás vállalásában rejlő anyagi lehetőséget. A jótállás vállalása egyszer s mint minőséget sugall a fogyasztó felé. Még akkor is, ha tudjuk, hogy hiába vállal valaki 5 éves jótállást egy termékre, ha havonta 2-szer kell javításra vinni. De vonzóbb az az áru, amelyikre 5 év jótállást vállalnak, mint amelyikre 1-t, vagy 2-őt. Egy nemzetközi cég (EIU) felmérése szerint az ár csak másodlagos szempont a siker elérésben a közép-európai régióban. -
liver
tag
válasz
Csaba_20_
#2859
üzenetére
Te igazából a fogyasztói oldalra koncentrálsz,ami érthető,mert te elsősorban fogyasztó vagy és ti itt a fogyasztói érdekeket véditek.
De az nagy baj Magyarországon,hogy a fogyasztók nagyon árérzékenyek és ezzel a kereskedőket belekényszerítik egy olyan árversenybe amit nem tudnak hosszútávon válalni.Ezért lesz előbb-utóbb mutyizás,meg kibúvás a garancia alól.De érzek egy olyan tendenciát az utóbbi időben(és ez a sok botránynak és boltbezárásnak köszönhető),hogy kezd egy olyan vásárlói felfogás kialakulni,hogy a minőségnek ára van.Ha ez így folytatódna és a vevők nagy része elkerülné a gyanúsan olcsó boltokat(pl pixmania),akkor a kiskereskedők kialakithatnának egy olyan árrést,amibe beleférne akár egy "elfüstölt" alaplap garizása is.
"Próbáltad ki-kapcsolni,be-kapcsolni?Akkor világít az oldalán a gomb?Nem!Akkor be kéne kapcsolni":-)
-
Csaba_20_
őstag
A fogyasztóvédelmi törvények a fogyasztók érdekeit védik. Nem véletlenül nem forgalmazó védő törvényeknek hívják őket. Számomra mindenki egyszerre fogyasztó és forgalmazó, de valójában mindenki többet fogyasztó, mint forgalmazó. Az árérzékenységgel kapcsolatban nem véletlenül említettem a EIU elemzését, mely azt mutatja, hogy Magyarországon is elsődleges a minőség és csak azt követi az ár lényegessége. De a mindenáron egymás alá ígérés jelenségét a piac több területén én is tapasztalom. Sok cég inkább számára veszteséges árajánlatot tesz, csak azért, hogy megszerezze a versenytársak elől a melót. A gombamód elszaporodott kiskerek saját magukat teszik tönkre azzal, hogy egymás alá ígérnek az áraikban. De itt is igaz, hogy ahhoz a céghez fognak visszatérni a fogyasztók, amelyik normálisan állt hozzájuk akkor is, amikor jótállási/szavatossági igénnyel fordultak hozzá, nem pedig csak akkor, mikor a pénzüket akarták ott hagyni.
-
Csaba_20_
őstag
Alapesetben a szavatossági igény érvényesítéséhez elegendő a számla.
(49/2003 (VII.30.) GKM rendelet 2.§ - Ha a fogyasztó szavatossági igényt kíván érvényesíteni a fogyasztói szerződés tárgyát képező szolgáltatást nyújtó forgalmazóval (a továbbiakban: forgalmazó) szemben, a fogyasztói szerződés megkötését bizonyítottnak kell tekinteni, ha a fogyasztó bemutatja az ellenérték megfizetését igazoló bizonylatot.)
Amennyiben kötelező jótállás alá tartozó termékről van szó, akkor a jogszabály szerint önmagában a jótállási jegy is elegendő a jótállási igény érvényesítéséhez.
(151/2003 (XI.22.) Korm. rendelet 4.§ (1) - A jótállási igény a jótállási jeggyel érvényesíthető.).
Amennyiben a termékre nem kötelező jogszabály szerint jótállást vállalni, de vállaltak rá, akkor akár kellhet egyszerre a jótállási jegy és a számla is. A szavatosság eseténél rosszabb feltételeket semmiképp sem vállalhat. -
net84
őstag
válasz
Csaba_20_
#2815
üzenetére
Köszönöm!
Most volt időm megnézni az üzenet (kicsit keresgélnem is kellett visszafelé).
Időközben voltunk a "bútorboltban", kemény 19 nap gondolkodás és többszöri érdeklődés után úgy döntöttek, hogy megnézik mi is a pontos hiba. Igaz a srác egy kicsit el van varázsolva és kicsit máshogyan értelmezi a dolgokat, szerinte több mint 1 éves a kanapé, szerintem és a számla szerint még nincs egy éves, szerinte csak szavatosságot válaltak (ez nagy betükkel ki is van náluk írva: 2 év szavatosságot vállalunk minden bútorunkra"), a törvények szerint illetve a jegyzőkönyv szerint garanciát is. Nem baj, csütörtökön jönnek helyszíni szemlézni, hogy mi is legyen a sorsa. Ahogyan kinéz a dolog, lesz egy kissebb vitám vele.
Közben többmindenkivel is megnézettem a kanapét, eddig mindenki az én sejtésemet erősítette meg, egyszerűen rossz gyártási konstrukció, nem olyan anyagot és nem olyan rögzítést használtak, ami kibírná az adott ponton felmerülő terhelést, csavarok helyett egyszerű U szegeket használtak az alsó merevítők felfogatására és még a faanyag minősége sem az, aminek egy ilyen ponton lennie kellene.Ariadne - küldtem privátot, meg tudtad nézni? esetleg van rá valami ötleted?
[ Szerkesztve ]
Read only...
-
stargazer
senior tag
kaptam egy e-mail-t hogy végülis mi lett a vége a sulinetes ügyemnek:
jelentem öt hónap után, visszautalták az eredeti vételárat. néhány telefon, győzködés, gyomorgörcs, fenyegetőzés a fogyasztóvédelemmel, perrel, sulinet programiroda állásfoglalás hiányával takarózás után. mondták hogy ők lejelentik az apeh felé mert le kell nekik, és hogy nekem meg vissza kell fizetnem az adójóváírást (ez egy amolyan kis visszabökdösés volt), de ez nem igaz, mert nekem hivatalos állásfoglalásom van róla az apehtől hogy nem kell visszafizetnem semmit (úgy is hogy konkrétan el se mondtam hogy mikor vettem, mennyiért, és mikor romlott el, csak annyit kérdeztem van-e adójóváírás-visszafizetési kötelezettségem ha egy sulinetes termékem elromlott és pénzvisszafizetésre kereül sor - lehet hogy apehen belül sincs egységes elképzelés). egyrészt nem tudják megállapítani hogy mennyi adókedvezményt kaptam konkrétan az alaplap után hiszen sokkal többért vásároltam mint amennyi után a maximális adójóváírást ki lehetett használni (jó végülis mondhatná az apeh hogy értékarányosan számít), de másrészt meg 2,5 év után avultatva a dolgot, szinte a nullával egyenlő lenne az az érték amit vissza kéne fizetnem, így sztem ezért sem, de különben sem foglalkoznak ezzel különösebben (száz forintos nagyságrendekről kéne beszélni).
tkp. bennem is felmerült hogy azért ez a törvény is hagy maga után némi kivetnivalót, hiszen érdekes hogy addig amíg létezik a termék, addig ugyanazt kell adjanak helyette (aminek az ára az idő előrehaladtával erősen csökken), és érdekes addig el kell fogadja a vevő, meg el is fogadja általában, tehát például ha mondjuk 2 év múlva még mindig forgalomban van a termék és az értéke már csak mondjuk 30%-a az eredeti vételárnak, azzal semmi problémája nincs a vevőnek (illetve lehet h van de el kell (mondjuk ebben sem vagyok biztos) fogadja), aztán egyszer csak hirtelen megszűnik a termék forgalmazása, és akkor újra a 100% illeti meg a vevőt pénzvissza esetén. ez azért erősen logikátlan így. én azt mondom vagy akkor lenne korrekt ez az egész ha mindenkor az eredeti vételárnak megfelelő terméket kellene adjanak a vevőnek, vagy ha avultatásról beszélünk (de én ezt nem tartom korrektnek, igaz mindenhol van ez a dolog, autóknál is), akkor úgy kéne csinálni hogy amint az utolsó darabot eladja a bolt, attól számítva a garancia lejártáig biztosítson ugyanolyan csereterméket (igaz ez is kivitelezhetetlen), és akkor nincs vita, vagy ha ezt nem tudja és nem is akarja megtenni akkor valamilyen korrekt bizottság állapítsa meg az értékvesztést (csak ez meg túl költséges lenne fenntartani plusz erősen megkérdőjelehető lenne a lobbik hatása az egészre), vagy ténylegesen az utolsó vételár legyen visszaadva (de azért ennek is erősen kérdéses a megállapítása).
tehát végül nekem az tűnne a leglogikusabbnak ha mindenkor az eredeti vételár lenne figyelembe véve. nem csak azért mert a vevőnek ez a legjobb, hanem azért is mert ezzel nem lehet félreértés. rajta van a számlán, fix hogy annyi amennyi.
ami miatt korrektnek tartanám ezt az a következő: amikor én, a vevő veszek valamit az eladótól, az én hasznom a tárgy használati értéke, ami ugyanúgy mint a pénzben kifejezett értéke is, csökken. ugyanez a helyzet az eladónál csak fordítva. az ő haszna az hogy én megszabadítom őt a kereskedelmi árujának a használati és pénzbeni értékét elvesztő mivoltától, gyakorlatilag a termékétől, ez már egy haszon, sőt, még több pénzt is kap tőlem, mint amibe neki került, áfát is ő visszakapja (amit a lánc legvégén levőnek vagyis szintén a vevőnek kell megfizetni), amiből hasza van, amit ő természetesen visszafordít a vállalkozásába, és a pénzből még többet csinál.
vagyis ha mérleg két oldalát nézzük, sztem evidens hogy a két szereplő közül a vevő sokkal kevesebbet kap a tranzakció során mint az eladó, így az a minimum, hogy ha egy alktrész elromlik, akkor nehogymár még azt is a vevő szívja meg. és ott is a vevővel legyen lenyeletve az egész értékvesztés. igaz hogy én használtam a tárgyat, de ő meg használta cserébe az én pénzem, amit megfialt. neki az a dolga, hogy több hasznot hozzon ki egy termék eladásából, mint amibe neki kerülne ha cserére kerülne sor. ez már sztem legyen az ő felelőssége. de szivesen vitatkoznék érdemben hasonló logikai törekvések mentén hogy kristálytisztán lássunk, ha valakinek van észrevétele, mert egyáltalán nem biztos hogy jól látom. de emíg valaki meg nem cáfol, addig úgy veszem.Fegyverben réved fönn a téli ég, kemény a menny és vándor a vidék, halkul a hó, megáll az elmenő, lehellete a lobbant keszkenő...
-
Csaba_20_
őstag
válasz
stargazer
#2866
üzenetére
Meglátásom szerint a törvény általad kifogásolt része úgy jó, ahogy van. A jótállás és a szavatosság nem arról szól, hogy a fogyasztó által kifizetett összeg értékállóságát biztosítsa. A forgalmazó és a fogyasztó között adott termékre kötött szerződés mindkét felet köti. A jogszabályok a fogyasztónak bizonyos feltételek teljesülése esetén elállási jogot biztosítanak. Első körben azonban csak kicserélésre, illetve kijavításra jogosult. Ha ezek egyikét sem teljesíti a forgalmazó, akkor van mód árleszállításra, vagy amennyiben jelentős hibáról van szó, akkor elállásra. A jogszabályok első sorban a szerződések megtartását szorgalmazzák és csak bizonyos esetekben adnak lehetőséget azoktól való elállásra. Az elálláskor egyértelműen a vételárat kell visszafizetni és ezzel semmi probléma nincs.
-
net84
őstag
No!
Ahogyan vártam, úgy sikerült a kanapé helyszíni szemléje. Most van a kezemben egy jegyzőkönyv, amin szerepel egy szeptember 7-i kelt és egy október 2-i dátum, ami mellett leírják: "nem rendeltetés szerű használat megállapítása. 2 személy mindennapos használatából következett be a hiba"Kérdeztem én erre, hogy hol a papír, ahol le van írva, hogy a kanapé nem alkalmas 2 személy mindennapos használatára. Válasz még nekem is kicsit kemény volt (pedig hallottam már elég cifra dolgokat): nem kell adnunk róla papírt. ...és akkor én honnan tudjam, hogy nem lehet napi rendszerességgel használni? válasz: a törvény nem írja elő, ezért nem kötelességük papírt adni róla.
Jeleztem nekik, hogy ebből biza fogyvéd lesz - válasz: jó! megkapom a papírt, elküldöm pestre, majd az ügyvédek reagálnak a központba.Folyamatosan megpróbáltak palira venni és a hülyeséget magyarázni, aztán amikor elkezdtem nekik törvényeket idézni, akkor lepődtem meg igazán: nem kell nekünk itt most számokkal dobálózni, mert azt mi is tudunk, az is meglepő, hogy így egy éesen megy tönkre az ágy. Innen alakult át részemről a beszélgetés ordibálássá, igaz azt még megkapták, hogy nemigazán kellene hülyének nézni, tudom, hogy mi van a fogyasztóvédelmi és a kereskedelmi törvényekben, messze nincs igazuk.
Hétfőn reggel kérek időpontot, aztán elmesélem a történetet az illetékes hivatalnak is. Az ő véleményükre leszek igazán kíváncsi...
Read only...
-
Ariadne
őstag
Ez persze hülyeség, amit írtak, mivel nem tudják papírral bizonyítani, hogy előre tájékoztattak arról, hogy nem használhatja két személy mindennap. És még helyesen írni sem tudnak...
A fogyasztóvédelemtől sokat ne remélj, nem járhatnak el helyetted, csak tanácsot tudnak adni. Ugyanazt elmondják, amit tudsz is már, de nincs jogkörük már rég bármit is tenni. Neked kell elmenned a békéltető testülethez, és ha az sem hatja meg őket, bíróságra. Ennyit lehet tenni. Anno nekem volt már egy köröm a Kikával, nagy nehezen hónapok alatt sikerült egy használhatatlan franciaágy árát visszaszerezni, de nehéz küzdelem volt.
Egyébként azért nézzétek meg jól ha esetleg volt hozzá papír, mivel valóban a kihúzható kanapék többsége nem való mindennapos használatra, én így tudom régóta. Emlékeim szerint az Ikea pl a katalógusában jelzi, hogy melyik való mindennapos használatra és melyik nem.
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
net84
őstag
válasz
Ariadne
#2869
üzenetére
Ha a fogyvéd is úgy látja és nem más megoldás nincs, akkor békéltető testület, ha ennek sem lesz semmi érdemi eredménye (de nekem adnak igazat), akkor ügyvédi által kapnak egy fizetési felszólítást az összes eddigi költséggel valamint kilátásba helyeztetek nekik egy pert...mindemellett a békéltető testület pozitív döntése esetén (és ha továbbra sem sikerül megállapodni) egy ronda cikksorozatra is számíthatnak. Egyszerűen csak közzéteszem a történteket, nehogy még a végén rámfogják az üzletrontást...
Úgy nézett ki a dolog anno, hogy házhozszállítást kértünk. Volt egy szállítólevelnünk, egy megrendőnk és egy blokkunk. Kihozták használatra készen egy nejlon zacsival letakarva, elkérték a szállítót és kemény 2900.- Ft-ot (2500.- kiszállítás + 400.- Ft/2 emelet), nyugta róla nuku. Felvágtam a zacsit, kinyitottam az ágynemütartó részt, kiszedtem a két díszpárnát és ennyi. Az újságban most is reklámozzák a kanapét, nincs feltüntetve, hogy nem lehetne napi rendszerességgel alvásra használni, amikor utoljára bent voltunk az üzletben, ott sem volt kiírva, és saját bevallásuk szerint nem is kell, hogy adjanak hozzá bárminemű papírt, amin ez fel van tüntetve. Egyébként is! Ha ezt tudjuk, nem vesszük meg, ha pedig megvétel után akad a kezünkbe a papír és derül mindez ki, akkor is visszavitetjük. Mindez nem történt, így teljes nyugalommal használtuk.
Jártünk egy helyi és kétszer akkora bútorboltban mint eme delikvens, ott úgy kezdtük, hogy olyan ággyá alakítható kanapét vagy sarokgarnitúrát keresünk, ami napi rendszeres alvásra használható 2 személynek. Az eladó úgy nézett ránk, mintha hülyék lennénk, majd jelezte, hogy azok kivételével, amik nem alakíthatók ággyá, az összes alkalmas és használható, majd megkérdezte, hogy megtudhatná-e, hogy miért kérdezzük mindezt így...tágra nyilt szemekkel hallgatott, egy másik helyen a tulaj meghallotta a történetet és egyből rákérdezett : ugye a .......-ről van szó? Jól tépjék meg ezeket a mocskokat! Szereti őket mindenki, akivel csak találkozunk.Read only...
-
Newlocal
aktív tag
Igaz, hogy nem nekem szólt és nem akarok flame-et, de:
Nemtudom Te miből élsz, de sztem itt többek közt mindenki bérből, fizetésből. Ennek az állam szépen lenyúlja a felét. Amit megveszel a boltban, történetesen net84 barátunk pl. az ágyát abban az árban még van 20% áfa ami szintén az állam zsebébe vándorol. Tehát ha jól belegondolsz a leadózott pénzedből (ráadásul ezt megtakarítottad, mert nem megy el rezsire, kajára) veszel egy ágyat, aminek az árába ugyancsak adó van építve, ráadásul nem is kicsit. Szerinted nem jogos net84 panasza és felháborodása? Szerintem igen. Az ilyen mentalitású emberek miatt, mint TE tart itt ez az ország.
Egyébként tudok gratulálni a mélyenszántó kommentedhez. Csak így tovább...[ Szerkesztve ]
''Két dolog érdekel igazán: az állapottérmodell alkalmazása az irányításelméletben... és a p*na.''
-
net84
őstag
Hova lapíccsak?
Tudom, hogy Magyarországon vagyunk, láttam a táblát, az államhatáron...sajnos!
Lapíttani nem fogok, még véletlenül sem! Az egy dolog, hogy nem százezrekről van szó, de nem is kicsi összegről. Nem egy napi bérem az ágy ára, nemigazán szeretném leszarni, meg egyébként is!
Én is a kereskedelemben dolgozok és amit negyon nem szeretek, az az, amikor hülyének néznek, és az a törvényesség és "tisztelet", amit én megadok másnak, azt nem kapom meg. Nem tudom, hogy mit szólna a kedves "bútorbolt" üzletvezetője, ha bejönne hozzám a gondjával és ugyanígy elhajtanám a fenébe jogtalanul...biztosan felháborodna, holott ő nap mint nap a sárba tiporja a fogyasztó jogait (ezt meg onnan tudom, hogy kicsit átlapoztam a jegyzőkönyvüket, illetve anno a nyitás után 5 nappal 2 hétre egyből be is zárták őket)Ha nem kötöszködésnek szántad, akkor ok, de ha igen, akkor nemigazán értelek...
Read only...
-
Ariadne
őstag
Ez így tiszta sor, mindent bele!
Ez alapján tényleg kamu a szövegük. Remélem magáról a vételárról megvan a számla, az kell nagyon. A hirdetést is tegyétek el, jól jöhet, ha nem mennének annyira jól a dolgok és végig kell menni.
Ami még jól jöhet szintén, az a békéltetők előtt egy tértivevényes (!) levélben a cég hivatalos címére (lásd e-cegjegyzek.hu) megküldeni a sztori leírását pontos időpontokkal ahol lehet, benne jogszabályi hivatkozásokat és azt, hogy mit kértek. A levél másolatát és a tértivevényt pedig megőrizni, ez is jelzi majd, hogy ti megpróbáltátok, ők makacskodtak."In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Weaver
senior tag
adott egy Abit alaplap, 2007.04-ben lett megvásárolva a BP-i BE-VA Chip kft-nél. 3 év garis, szal elvileg 2009.04.04-ig él rá a gari. behalt rajta az alaplapi integrált háló. feltételezem h cserélni nem tudják, mert nem egy mai darab. akkor volt áfával a cuccos 19500 pénz. ilyenkor mire számíthatok?
-
net84
őstag
válasz
Ariadne
#2874
üzenetére
thx! holnap megírom nekik a levelet, lehet, hogy felajánlom nekik lehetőségként, hogy amennyiben kifizetik az anyagköltséget, akkor megcsináltatom (nem lenne egy horror munka, max. 1 nap alatt megvan és épkézláb garanciám lesz a garanciára - idézve: ha én ezt megcsinálom neked úgy ahogyan kell, akkor 3-4 év múlva is ágy lesz) és utánna elfelejthetjük egymást. Ha ez sem tetszik nekik, akkor marad a teljes vételár visszaszerzésére indítandó hadművelet...
Weaver - pontos típust esetleg tudnál mondani? nem olyan biztos, hogy nem tudnak olyan típust adni... ha mégsem, akkor pedig fentebb pár hsz-el szvsz megtalálod a választ.
Read only...
-
Ariadne
őstag
Igen, írj bele mindent a levélbe, tehát 1. mikor vetted, mi történt azóta 2. mit kérsz elsődlegesen, ha ezt x napon belül nem teljesítik, akkor másodlagosan, stb. 3. "Fenyegetést", hogy ha semmi nem segít, megteszed a szükséges jogi lépéseket az igényed érvényesítésére, és az ezzel járó költségeket is rájuk terheled.
Üzenetedet olvastam, igyekszem szabatosan reagálni hamarosan...
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
Egész pontosan ha nem tudnak javítani és ugyanolyanra cserélni, akkor visszajár kp a tenyeredbe a számlán szereplő teljes vételár. Ezt nem szokták szeretni, ezért ha normálisak egyébként, akkor érdemes megegyezni a vételár levásárlásában.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
ML320
aktív tag
Mit tudunk jogilag tenni, ha esztétikailag és minőségileg kifogásolható állapotban kapjuk vissza a garszerviztől a cuccot?
Story: LG CRT monitor. Ismerősé, garlap és számla társaságában kiküldöm a helyi illetékesnek. Két hét után visszajön. Ismerősnek vissza. Ő pár nap múlva szól: a kép sötét, a gombokat alig lehet nyomkodni, az alja lötyög (a fém lemez nincs hozzácsavarozva a műanyaghoz?). Szervízbe vissza. Egy hét megint, ma visszajött, kontakthiba elhárításával. Az oldalán mély karcok, a káva mocskos (nem koszos, mocskos!), az egyik oldalon több mm-es hézag, tré összeszerelés. Ismerősnek el sem vittem, jelenleg karcos oldal felirattal kaptam munkalapot.
Ember tervez, Isten perverz...
-
Gerisz
addikt
Megtörtént a lap gariztatása. Nagyon rendesek voltak. Hosszú győzködés után voltak hajlandóak megnézni a szériaszámot, hogy tőlük vásárolta-e a kisker. Mikor megnézték, hogy igen, akkor felvitte barátom hozzájuk (olyannal ment aki dolgoztt abban a nagykerben) odaadták a lapot, meg se nézte, csak azt mondta, hogy úgy is megbukik a bevizsgáláson. Ha visznek egy üveg szeszt akkor ad másik lapot(de szerencse, hogy nem én mentem, mert én nem bírom a pofátlanokat). így is lett kb fél óra és kezébe volt az új lap. 3 év garral (de ha ilyen kocsogok mit ér). Node úgyis nézhetném, hogy van egy új lapom és nem kellett várni senkire.
Csak rosszul esik a pofátlanság. -
Ariadne
őstag
Nincs ilyen lehetőség. Eddig is köteles lett volna újat adni, ha nem tudja javítani. Viszont ennyi idő után már hivatkozhatsz arra, hogy "indokolatlan kényelmetlenséget" okoz neked ez a késedelmes ügyintézés, ezért a teljes vételárat visszakérheted. Ja és kötelesek is lennének visszadni, bár nem fogják szeretni és tiltakozni fognak. De hátha hirtelen megkerül a procid ennek hatására...
Melyik cégről van szó?"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
csongi
veterán
válasz
Ariadne
#2885
üzenetére
Nem tartom valószínűleg hogy proceszort megjavítanak
A nagykerbe visszaküldték másnap.Nem akarom bántani őket, eddig nem volt velük gondom. Csak ennyi idő elteltével nem szeretném újra látni a régi procimat. A jövőhét csütörtökig várok, mert tudom hogy akkor szállít nekik a nagyker,de utána bekeményítek . Egyébként Szegeden az IDC. -
Ariadne
őstag
Azt nagyon jól tudom, hogy procit nem lehet javítani, épp ezért nem túl kellemes eljárás részükről, hogy egy hónapja húzzák a dolgot - de üzletek erre szoktak azért hivatkozni... Bírom ezt a "nem akarom bántani őket" dolgot, hát ha nem akarod bántani őket és neked jó és normális, hogy ennyi időbe telik, akkor ne bántsd őket. Ha viszont élni akarsz a jogaiddal, akkor csapj az asztalra, és követelj tőlük egy új procit, vagy a teljes vételárat vissza.
És semmi "csökkentett áron beszámítás", ilyen nincs és nem is köthetik ki. Megegyezni a teljes vételár levásárlásában érdemes legfeljebb, ha jó fejek egyébként, akkor mindenképp.[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
csongi
veterán
válasz
Ariadne
#2889
üzenetére
Nem teljesen jó, de éppen elvoltam a proci nélkül, mert van tarcsi gépem. Az aztalra csapás meg meg fog történni,
Én sem vagyok a saját magam ellensége. Volt már garoztatásam náluk és eddig mind megvolt 2 hét alatt. De ez most elhúzódott. Éppen a mai nap hívtam fel a figyelmüket , hogy nem szeretném a régi terméket viszont látni. Orientálódjanak az új proci irányába [ Szerkesztve ]
-
Mr. Teddy
őstag
Sziasztok!
Akad egy problémám: A bátyám a Libriből neten rendelt egy Batman könyvet, most érkezett meg 10 perce. Miután kibontotta látta, hogy ez egy vastagabb képregény. Persze ez a neten nem volt leírva, azt hitte egy rendes regény. Felhívta a Libri vevőszolgálatot, majd ott azt mondták neki, hogy menjen be bármelyik Libri könyvesboltba és kicserélheti más könyvre. Na itt egy kicsit bepöccentem, mert tudom, hogy 8 napon belül mindegy mi van, elállhatok az ilyen netes vásárlástól.
A kérdésem csak annyi, hogy ilyenkor a postaköltséget is visszakapom?
Szal a gyakorlatban fizetett valami 3700 körül, amiből 700 a posta. Persze ha kiírják, hogy képregény, akkor meg sem rendeli, így meg alsó hangon bukna rajta 700-at, ami azért nem fair...
Köszi előre is a segítséget! -
Ariadne
őstag
válasz
Mr. Teddy
#2891
üzenetére
Nem kapod vissza, 8 napon belüli elállásnál a visszajuttatás költségét a fogyasztó fizeti. Viszont a vételár visszajár, "levásárlásra" nem kötelezhetnek! Ezért érdemes inkább tényleg bemenni és kicserélni, ez teljesen normális megoldásnak tűnik, vagy visszakérni a pénzt esetleg ott helyben, feltéve ha hajlandóak ott a postaköltségen túl mindent visszafizetni. Ezt a kormányrendeletet lobogtasd nekik, ha nem értik, hogy vissza kell fizetni...
[ Szerkesztve ]
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Béló
aktív tag
válasz
Mr. Teddy
#2891
üzenetére
hát igen ilyenek miatt kerülöma netes rendeléseket, sztem az árát nem kapod vissza arra fognak hivatkozni mint a tesco stb "ujságok" szerzői hogy a tartalomért nem vállalnak felelősséget, elirás lehet...
de probálkozni szabad, a központi üzletükbe menj el (nem tom melyik az ) és talán ott..
de sztem max. a levásárlásig mennek el és bukod a postaköltséget is. -
Ariadne
őstag
Hú, ezzel most megfogtál.
Valamiért erősen úgy érzem, hogy nem, a kormányrendelet csak új termékekre vonatkozik, de őszintén szólva most per pillanat nem találom, mi alapján van ez így. Ha így van egyáltalán. Még gondolkodom a válaszon, de ha valaki vágja kapásból, akkor hajrá. "In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Ariadne
őstag
válasz
Mr. Teddy
#2896
üzenetére
Nem. Szerintem. Azt akkor kapnád vissza, hogy ha hibás lenne a termék, és nem tudnák javítani (könyvnél ugye ez nem játszik eleve), sem pedig ugyanolyan másikra cserélni.
"In mountain biking, there is no destination - just a bike, a rider, and a place to ride" (The Collective:Roam)
-
Mr. Teddy
őstag
-
sasa311
veterán
Ne legyél már buta, nem hivatkozhat egy WEBSHOP arra, hogy a tartalomért nem vállal felelősséget, mivel a távollévők közötti szerződést szabályozó jogszabály azt mondja ki, hogy INDOKLÁS NÉLKÜL elállhat a vevő 8 napon belül, ergo teljesen mindegy, hogy sajtóhiba vagy bármi más miatt nem azt kapta amit szeretett volna.
Ha bunkó lennék akkor azt is mondhatnám, hogy kiolvassa 3 nap alatt a könyvet aztán visszaküldi indoklás nélkül..
[ Szerkesztve ]
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
sasa311
veterán
válasz
Ariadne
#2892
üzenetére
Biztos?
17/1999 korm rend 4. § (5)
Az értékesítő köteles a fogyasztó által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az
elállást követő harminc napon belül visszatéríteni. A fogyasztó viseli az elállási jog gyakorlása
miatt az áru visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségeket. A fogyasztót ezenfelül
egyéb költség nem terheli.Az stimm, hogy a visszajuttatás költsége a fogyasztót terheli, de a "fogyasztó által kifizetett összeg"-be kérdéses, hogy a pk. beleszámít-e
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
A fogyasztót védő jogszabályoknak pedig épp az az alapja, hogy a kereskedő jelentős erőfölényben van a fogyasztóval szemben. Így mindenképp a forgalmazói oldalnak lesznek többlet kötelezettségei meghatározva benne. Bár te egyértelműen a forgalmazói oldal érdekcsorbulását látod a fogyasztóvédelmi törvényekben, én épp ellenkezőleg vagyok ezekkel. Jelenleg a legtöbb kisker az üzleti kockázat részét a fogyasztókra hárítja azzal, hogy csak annyit hajlandó megtenni a vevőiért, amennyit neki a nagyker megtesz. A nagykerrel pedig nem veszi fel a kesztyűt, hogy legalább olyan jótállást kapjon tőle, amilyet neki tovább kell adnia a fogyasztó felé, mert fél a következményektől. Illetve hasonló a helyzet akkor, amikor a PTK 311.§-ával tudna élni a kisker a nagykerrel szemben. Akkor is a - nem mondom, hogy nem teljesen alaptalan - félelmek játszanak közre. Így valóban a 10. kártya után zárhatja a boltot, de ez vezetői probléma és nem fogyasztóvédelmi. Nem lehet hosszútávú stratégiát építeni arra, hogy a fogyasztókon verjük el azt, amit nem tudunk a nagykeren. Ugyanakkor egyre több cég ismeri fel a megfelelő jótállás vállalásában rejlő anyagi lehetőséget. A jótállás vállalása egyszer s mint minőséget sugall a fogyasztó felé. Még akkor is, ha tudjuk, hogy hiába vállal valaki 5 éves jótállást egy termékre, ha havonta 2-szer kell javításra vinni. De vonzóbb az az áru, amelyikre 5 év jótállást vállalnak, mint amelyikre 1-t, vagy 2-őt. Egy nemzetközi cég (EIU) felmérése szerint az ár csak másodlagos szempont a siker elérésben a közép-európai régióban.
Ez alapján tényleg kamu a szövegük. Remélem magáról a vételárról megvan a számla, az kell nagyon. A hirdetést is tegyétek el, jól jöhet, ha nem mennének annyira jól a dolgok és végig kell menni.
Én sem vagyok a saját magam ellensége. Volt már garoztatásam náluk és eddig mind megvolt 2 hét alatt. De ez most elhúzódott. Éppen a mai nap hívtam fel a figyelmüket , hogy nem szeretném a régi terméket viszont látni. Orientálódjanak az új proci irányába 
Superhun