2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Katonaság
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #204 twollah nagyúr WN31RD #200
    Új Válasz #204
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

    twollah

    nagyúr

    válasz WN31RD #200 üzenetére

    Tudod az a furcsa, hogy az emberek haboruznak a bekeert.

  • #202 ch.peter aktív tag WN31RD #200
    Új Válasz #202
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    ch.peter

    aktív tag

    válasz WN31RD #200 üzenetére

    //idézet Tőled on
    Elképzelhető ugyanis olyan helyzet, amikor a rövid távú békét ésszerű feladni a
    hosszabb távú béke reményében
    //idézet Tőled off

    Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy a felhozott témaban (usa vs Irak) azon az oldalon állsz, amelyik szerint értelmes és felelősségteljes dolog volt Irakot megtámadni koholt? vádak alapján.
    Amennyiben nem, abban az esetben elbeszélünk egymás mellett.

    Sorban:
    --------------------------------------------------
    1. nem kétlem, ez tény.
    --------------------------------------------------
    2. ebből is csak egyféle van két ország szempontjából, mert ugye ezt vizsgáljuk, és nem az adott ország polgárainak szempontjából tekintünk a békére.
    Azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy nem tekinthető békének az az állapot, amit katonai segítséggel kell fenntartani
    (az idióta békefenntartó katonákat most hanyagoljuk :) )
    Tehát, adott egy cél:
    két ország közötti _valódi_ béke:
    ez alatt azt értem, hogy nem azért nem támadnak újból egymásra, mert az ott állomásozó x1000 katona megakadályozza őket ebben, hanem azért, mert mindkét fél belátja, hogy értelmetlen, és célt soha nem érő dolog miatt ölnének meg x + 1 embert ismét, valamint tisztelik annyira egymás polgárait, hogy megkímélik őket ettől.

    Adott két lehetőség:
    1. lerohanom az adott országot, kihasználva azt, hogy egy katonám napi fentartására többet tudok költeni, mint amennyiből a célország 1 lakosa egy egész hónapban megél

    2. kihasználva a gazdasági (és állítólagos világszemléleti) fejlettségemet konstrunktív javaslatokkal állok elő az adott (patt)helyzet megoldásában.
    Felhozom az én szintemre a potenciális ellenfelet, és megmutatom neki, hogy az én álláspontom nagy mértékben egyezik az övével, és tulajdonképpen néhány jelentéktelen dolog miatt perlekedünk, bemutatom, hogy milyen előnye származna neki abból ha mi megférnénk egymás mellett békében.

    Az egyes verzióval próbálkoznak az amcsik már másodszor az utóbbi időben(Afganisztán + Irak), mint látszik egyre kevesebb sikerrel, mert ezzel csak és kizárólag ellenségeket lehet szerezni (esetleg egy-két vérre beinduló hiéna átmeneti szimátiáját lehet elnyerni)
    A kettes verzió fel sem merült mert gyökér emberek akarják megoldani a problémát. Egyetlen dolgot látnak csak, ha ők békésen próbálnák megoldani a dolgot, akkor nem ők lennének a vezető nagyhatalom, akik bárkit térdre kényszeríthetnek.
    Amennyiben pedig humanitárius okok miatt rohanták le irakot, akkor kéretik a jövő héten Észak-Koreát, az az utánin pedig mondjuk néhány afrikai országot lerohanni.
    Ha lehet persze, kevesebb civil áldozattal (itt nemcsak közvetlenül a harci cselekményekkel megölt civileket értem)
    --------------------------------------------------
    3. így van.
    --------------------------------------------------
    4. Ezt sajnos nem tudom elfogadni.
    Szerinted a világon volt már valaha olyan háború, ami után a vesztes fél azt mondta, ez igen, ez így korrekt, én most kikaptam, teljesen jogosan döntötték romba az országot ahol élünk, lenyugatom a kedves állampolgárokat, hogy ez így volt rendjén, és senkinek ne legyenek rossz érzései a minket legyőzővel szemben?
    Ugye hogy nem.
    Amint lehet, visszavágnak, vagy így, vagy úgy, de akit ez felbőszített, az bizony lépni fog.
    Lehet, hogy csak egy amerikai zászlót éget el, lehet, hogy lelő egy amerikai katonát, lehet, hogy felrobbant egy katonai bázist, de az is lehet, hogy bemerészkedik az adott ország területére, és megmutatja, hogy mit kellett átélnie neki és a hozzá hasonló egyszerű, polgároknak, amíg a háború tartott.
    Pedig ugye hát ''béke'' van a két ország között. A győztes hatalom kinevezett egy bábkormányt, és nemes gesztusként békejobbot nyújtott neki.

    Szerintem nem rossz az analógia:
    amit egyszer elb@sztak, az már el van b@szva.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------
    Nagy általánosságban:
    Nem mondták még rád, hogy szőrszálhasogató vagy? :)
    Olyan, a probléma szempontjából lényegtelen dolgon lovagolsz, mint, hogy hányszor lehet elvenni egy szüzességet, és hányszor lehet béke két ország közt.

    Az a baj, hogy az elvet nem akarod látni (vagy csak simán nem látod) mögötte:
    Egy olyan módszert alkalmazni, ami csak és kizárólag az elérni kívánt céllal ellentétes eredményeket hozhat _semmiképp_ nem vezethet eredményre.

    2 példa :
    50 ropit keresek habonta, szeretnék venni egy ati radeon 9800xt-t.
    Ehhez szükségem lenne 120.000 Forintra.
    Ezért minden este elmegyek a cimbikkel, és 5 rugót hagyok a kocsmában.

    Szeretnék békét. Ezért kiirtok mindenkit, aki _szerintem_ nem szeretne.
    De egy békeszerető ember nem irt ki másokat, vagy tévedek????
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------
    A konkrét pédát azért köszönném meg, mert sajnos erre az állításomra, miszerint a háború nem tudja megoldani a problémákat (tudom, én rohadt demagóg állat), még nem találtam cáfolatot.
    Ha látnék egy - két ilyet, valószinűleg igen alapos felülvizsgálatnak vetném alá az álláspontomat.

Új hozzászólás Aktív témák