Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21097
üzenetére
A sötét középkornak az se tett jót, hogy a középkort onnan számítjuk, hogy a Nyugat-Római Birodalom összeomlott. A barbár hordákat gondolom inkább az arany izgatta, semmint a felhalmozott tudás. A felszabadult provinciák is inkább a szabadságnak örültek, semmint, hogy most mi lesz a fejlődéssel. Pár száz évnek el kellett telnie, míg kialakultak az új nemzetállamok, megszilárdultak annyira, hogy újra érdekelje őket a tudomány. Ezzel szemben Törökország felemelkedése azzal kezdődik, hogy elfoglalja Konstantinápolyt, a Kelet-Római Birodalom fővárosát. A barbár hordákkal ellentétben ők már értékelik a felhalmozott tudást. Mindemellett az arab világ felemelkedésének másik oka a térségben elérhető olcsón bányászható arany volt.
Miután létrejön az új Európa, kezd újra működni a gazdaság beindulnak az egyetemek, újra felfedezik – az arab világon keresztül - a régi tudást, majd továbbmennek és új elméleteket állítanak fel.A vallásoktól kezdetben elvárt volt, hogy magyarázzák meg a világ keletkezését. Az embereket nem az Eukleidészi geometria izgatta, hanem, hogy miért vannak itt, hogy keletkezett az élet, a csirke volt-e előbb, vagy a tojás. Mondák, hiedelmek lassan beépültek a vallásba. Ha a vallás abban hazudott, hogy hogy keletkezett a világ, akkor vajon másban miért mondana igazat? Igaznak tekinthetőek-e Jézus szavai? A tízparancsolat tartalma követendő-e vagy egy ember képzelgése? A fizikában, ha cáfolsz egy elfogadott tételt, akkor benned, és senkiben sem merül fel, hogy az egész fizikát megkérdőjelezd. Vagy ha meg is kérdőjelezed és az alapjaiban építed újjá akkor is a fizika marad megkérdőjelezhetetlen, csak fejlődött. Vallás esetén egy megkérdőjelezést sokszor arra használnak, hogy magát az egész vallást kérdőjelezzék meg. Egy újítás sokszor új vallás alapítását jelenti, és nem a régi átértelmezését.
Régen azt mondták, a pápa tévedhetetlen. Majd hit és erkölcs dolgában… ha a székében ül.
A vallás a lélekről szól, a lélek és Isten a szakterülete. A többi csak rá lett pakolva. Nézd meg a Bibliát. Nem emlékszem rá, hogy Jézus bárhol is beszélne a világ keletkezéséről, vagy dolgairól. Max annyit mond, hogy adjátok meg Istennek ami az Istené, császárnak, ami a császáré. Amit esetleg lehetne említeni, az egyes evangéliumok kezdése, pl János evangéliuma: Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige, ő volt kezdetben Istennél. Ez felfogható egyfajta világkeletkezés magyarázatnak, de számomra inkább csak bevezetés, és nem axioma megfogalmazás.Világban jelen lévő gonosz:
Az emberben van ott a hajlam a rosszra. Az ördög ezt csak előhívja. Nem az a cél, hogy ne kövessen el bűnt, hanem, hogy ismerje önmagát, uralkodjon önmagán, és ne vétkezzen.
Ismered azt a viccet, hogy egy nő a férjével egy csónakban horgászik, a férj lefekszik aludni, a nő meg gondolja, hogy a csónakban napozik. Arra jön a halőr, és meg akarja büntetni a nőt, mondván, hogy ott vannak a botok, nincs engedélye, nyilván orvhorgász. A nő hiába védekezik, hogy de hát, ő csak napozott a férje a horgász, azért vannak a botok a csónakban. A halőrt nem hatja meg. Mire a nő azt mondja, oké, de akkor ő is feljelenti a halőrt erőszakért. A halőr csodálkozva, hogy miért? De hát ő nem tett semmit. Mire a nő: Az nem úgy van, ő monokiniben, itt vannak a tó közepén, a férfinek van szerszáma, szóval megtehette, és akkor a halőr logikájával nézve meg is tette.
Szóval a cél, hogy ráeszméljünk arra, milyen rosszat tehetünk, és tegyünk ellene, hogy ne tegyük meg. Szerintem Isten ezért engedi a gonoszat ténykedni, hogy megmérethessünk. -
#21099
Attila2011
aktív tag
#32839680
#21098
Attila2011
aktív tag
válasz
#32839680
#21098
üzenetére
Az égetéses részre most nem reagálnék, mert demagógiának tartom és nagyságrendekkel felnagyítják a számokat sokan (ráadásul a kora újkorra volt jellemző, nem pedig a közpkorra...). A keresztes háborúknak olvass utána, mert agresszióra adott válaszlépés volt.
A Ny. Római Bir. szétesése után valóban volt néhány évszázados sötét korszak nyugaton, de például az Egyháznak köszönhető, hogy az antik kultúra megőrződött. Viszont ez idő alatt is virágzott Bizánc, legalább is amennyire tudott az egyre erősödő iszlám árnyékában.
A 12-13. századra már számos nyugati egyetem létesült, ahol pezsgett a tudományos élet. A skolasztika (Aquinói Szent Tamás) átértelmezte az Egyház nézőpontját is. A gótikával erős fejlődés bontakozott ki az építészetben és művészetekben, majd a reneszánsz még nagyobb lendületet adott neki. De tudományos téren is említhetek néhány nevet, mint Fibonacci, Albertus Magnus, Beacon, stb...Szóval a "saját szarunkban hempergés" és a valóság közt azért van némi különbség, nem beszélve arról, hogy a parókák korszakát a felvilágosodás hozta meg.
Mindettől függetlenül az akkori iszlám világ érdemeit sem szeretném kisebbíteni, csak hagyjuk már ezt az ostoba "sötét középkorozást", aminek valmi kevés alapja van e tekintetben...
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21095
üzenetére
Alapvető probléma, hogy sokan nem értik a tudomány miben különbözik a vallástól. Hogy magyarázzák a világot?
A tudomány nem jelent ki megkérdőjelezhetetlen alapigazságokat. Axiómák vannak, ezek megfigyeléseken alapulnak, tehát igazolhatók.
Fontos megjegyezni, hogy egyes elméletek a valóság közelítő modelljei (és ez alapján lehet számolni, következtetni), nem azt állítják, hogy ténylegesen ilyen a világ.
A tudományos módszer tisztában van az emberi gondolkodás hibáival is: hajlamosak vagyunk rendszert keresni ott, ahol nincs; szelektálunk a pozitív megerősítések közt, stb.
Éppen ezért az elmélet igazolásának része, hogy megismételhető, megvizsgálható, megcáfolható legyen.A tudományos módszer nem hazudik, legfeljebb később cáfolt elméletek vannak - amik a szintén ebben rendszerben cáfolhatók.
A vallás azt állítja, pontosan úgy működik a világ, ahogy leírja. Állításai saját rendszerével nem cáfolhatók, hiszen hinni kell benne.
Viszont saját rendszere logikailag ellentmond önmagának. Teológusok nem képesek megmagyarázni a világban jelenlévő "gonosz" problémáját.Egyébként érdemes összevetni egyes országok mennyire szekulárisak azzal, hogy milyen ott az életszínvonal.
-
#21096
Attila2011
aktív tag
borg25
#21095
Attila2011
aktív tag
válasz
borg25
#21095
üzenetére
Mivel keresztény vagyok, ezért ebből a szempontból válaszolok
A vallás és a tudomány kiegészítik egymást, és nem ellent mondanak egymásnak. Általánosan véve, a tudomány leírja a természet törvényeit, a vallás pedig bemutatja Istent, aki mindezt létrehozta (akár a nagy bumm által és az evolúció segítségével) és egy szilárd támaszpont az emberiség számára, hogy miként éljen, illetve mi vár rá a halál után.
Ha az átlagot veszed, akkor a vallás nincs a tudomány ellen, de mindig akadnak erősen fundamentalisták.
Sőt az is elgondolkodtató, hogy miért a keresztény Európában fejlődött legerősebben a tudomány, ha a világtörténelmet nézed. A középkori Egyház is számos tudóst, filozófust, művészt és gondolkodót adott a világnak, akik úttörők voltak a maguk korában. -
borg25
senior tag
Üdv mindenkinek!
A [Re:] Az EU uniós szinten is fellépne az internetes gyűlöletbeszéd ellen topicban felmerült, hogy vajon a hit és a tudomány egymást kizáró dolgok-e? Mivel jobban nem akarjuk azt a topicot szétoffolni, ezért itt folytatnánk.
Az én véleményem az, hogy nem. Bár…
A vallás és a tudomány is egy-egy halmaz. Hitek és elméletek összessége. Térben és időben. Értelmezés kérdése, hogy a vallásba bele vesszük-e azok tagjait: követőket, papokat stb. Régi cselekedeteit és mostanit.
Ezért nem szerencsés kérdés, hogy a vallás a tudomány ellensége-e?
Ezek jobban (pontosan) megválaszolhatóak:
Létezik-e olyan vallás, ami a tudomány kerékkötője? Igen. Pl, sok nyíltan tagadja az evolúciót.
Minden vallás a tudomány kerékkötője? Azaz nem létezik olyan vallás, ami ne mondana ellen a tudománynak. Először azt mondtam, volna, hogy van kivétel, tehát ez az állítás nem igaz. Viszont pusztán logikusan vizsgálva, a tudomány hatalmas terület. Nyilván minden vallásnak lesz egy Achillesz pontja, amiben a vallás és a tudomány álláspontja el fog térni. Mivel végtelen lehetőség van, már eggyel rá lehet fogni a vallásra, hogy tudománytagadó, így valamilyen formában az összes vallás tudománytagadó lesz.
Ugyanezt a tudományokra is el lehet mondani. Van-e olyan tudomány, amiben lehet bízni, mert még nem hazudott? A válasz itt is az lesz, hogy nincs, mert akad egy olyan megállapítása, amit régen igaznak gondoltak, és mára kiderült, hogy hamis. (pl Történelmet a győztesek írják, E=1/2m*v^2; Atomnál nincs kisebb; Föld lapos, a földi élet keletkezésének időpontja)
Nyilván arra a kérdésre is igen a válasz, hogy létezik-e olyan vallás, ami célja a profit és hatalomszerzés, vagy amelyik a híveit tudatlanságban, vak hitben akarja tartani, hogy irányíthatóbbak legyenek.
Ugyanez a kérdés egész más eredményt ad, ha úgy tesszük fel, hogy minden vallás célja a profit és hatalomszerzés, vagy amelyik a híveit tudatlanságban, vak hitben akarja tartani, hogy irányíthatóbbak legyenek.Egy halmazt felsorolással vagy statisztikai adatokkal írunk le: átlag, medián, számosság.
Tudományosan megközelítve a végső kérdés nem az, hogy van-e jó vagy rossz vallás, hanem, hogy egészében nézve, az összes vallás átlaga, súlyozva a hívők számával jótékonyan hat-e a társadalomra, felvilágosult, vagy vak hitű?Ez alapján nézzük meg, hogy a vallás és tudomány összeegyeztethető-e. Ne kivételeket keressünk a halmazban, és intézzük el, olyan egyszerű állításokkal, hogy létezik egy olyan ..., vagy minden... nézzük az átlagot.
Mindezt mondom úgy, hogy végül az ember úgy sem logikai következtetés alapján dönt egy vallás mellett, hanem mert az az értékrendszer áll közel hozzá.
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#21093
üzenetére
Nagyon jól alátámasztottad igékkel az érveidet. Nem is tudok nagyon mást mondani erre, mint hogy igen, egy tökéletes világban ez így kell, hogy működjön. De sem magamban sem másban nem nagyon érzek elég erőt ahhoz, hogy kiálljak a hitem mellett mások élete árán is.
Így megszégyenülve úgy fogok ott maradni Jézus mellett, mint a parázna asszony, akire senki nem tudott követ dobni, mert nem volt, aki bűntelen lett volna... -
pocokxx
Közösségépítő
"mikor arra kényszerítik mások kivégzésével, hogy tapossa meg Jézus képmását, hogy Jézus megalázottá lett azért, hogy sokakat megmentsen, és most sincs másként."
Igen, de nem erre az életre akar megmenteni... Nem azért szenvedett, hogy mi ne szenvedjünk itt a földön, ha így lenne nagyon nehéz lenne megmagyarázni, hogy miért vannak és voltak keresztényüldözések vagy egyáltalán mondjuk természeti katasztrófák a világban. Értem én a szándékot és tőlem telhető módon a nehézséget is. De továbbra is azt mondom, hogy nem ez a keresztény válasz...Egy-két szentírási szakasz motoszkál bennem a film óta:
"Mindazt, aki megvall engem az emberek előtt, én is megvallom Atyám előtt, aki a mennyekben van. De azt, aki megtagad engem az emberek előtt, én is megtagadom Atyám előtt, aki a mennyekben van.
Ne gondoljátok, hogy békét hozni jöttem a földre. Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot. Azért jöttem, hogy szembeállítsam
az embert apjával,
a lányt anyjával
és a menyet anyósával:
saját háza népe lesz az ember ellensége. Aki jobban szereti apját vagy anyját, mint engem, nem méltó hozzám. Aki jobban szereti fiát vagy lányát, mint engem, nem méltó hozzám. Aki nem veszi föl keresztjét és nem követ engem, nem méltó hozzám. Aki megtalálta életét, elveszíti azt, és aki elvesztette az életét énértem, megtalálja azt...""Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa."
Ezeket azért mondom nektek, hogy békességetek legyen énbennem. A világon nyomorúságotok van, de bízzatok: én legyőztem a világot.
Nem mondom, hogy én tudnék "keresztény" választ adni ebben az élethelyzetben, ilyen szempontból megrázó és felrázó. Ha ilyen útra kényszerülnék nem vagyok biztos abban, hogy helyesen döntenék, de abban biztosnak érzem magam, hogy ez sem helyes. <SPOILER> Jézus egyszer szólalt meg a filmben (szerintem a regényben sincs másképp), amikor azt kéri, "taposs rám nyugodtan..." Valahogy ez nekem nem biblikus, nem keresztény... </SPOILER>
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#21091
üzenetére
A filmet nem néztem meg, de mint írtam, a történet ismerős.
A film alapjául szolgáló történetet Endo Suszaku írta meg. Ő egy hívő japán ember, aki megélte, hogy keresztény hitével idegen szülőhazájában, a fehér keresztények között pedig japánként érezte magát kirekesztve .
Regénye fő üzenete valószínűleg nem az, amit talán a film kidomborít, hanem az, hogy arra döbben rá a misszionárius, mikor arra kényszerítik mások kivégzésével, hogy tapossa meg Jézus képmását, hogy Jézus megalázottá lett azért, hogy sokakat megmentsen, és most sincs másként. Jézus szégyenné lett értünk, hogy mi élhessünk. Nem történik más a kép megtaposásával, csak kiábrázolódik a megváltás.Az író nem nagyon tudta közösségben megélni a hitét, mert a családja, környezete elfordult tőle. Japánon kívül sem lett túl közösségi ember, mint korábban írtam. Ennek a lenyomata benne lehet a regényében, és a filmben is. De nem ez az író fő üzenete szerintem.
-
pocokxx
Közösségépítő
Most megnéztem másodszor is egy másik társaságban. Kérdéseket felvet, és sokféle tanulság levonható belőle, de szerintem összességében rossz választ ad. SPOILER! A vallás maradjon magánügy. A kereszténység oktalanság, de szerencsére volt egy-kettő "okos" pap, aki felismerte, hogy nem ölhetnek meg senkit a hitükkel... Nagyon nehéz, de szerintem viszont éppen az ellenkezője a kereszténység. Ha csak ebben a világban reménykedünk, akkor minden embernél szánalomra méltóbbak vagyunk... Kemény módszerekkel, de sikerült megtörniük a papot, aki hittagadó lett, és biztosan több ember kárhozatát hozta ezzel, mint amennyit ideig-óráig megmentett. Egy saját hitét sem ismerő, kegyetlen pszichés terror alatt megrogyó és elbukó pap története, aki látszólagosan példaképpé válik, mert ésszerűen dönt. Csak éppen nem erről szól a hitünk. Mindez persze mesteri köntösben tálalva. SPOILER VÉGE! Szerintem egy nagyon "veszélyes" filmre sikeredett.
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#21089
üzenetére
A filmet még nem láttam, de a történet ismert volt számomra.
Nagy kérdés, hogy lábbal taposhatom-e Jézust (szó szerint a képét, képletesen a benne való hitet), ha ezzel az életemet mentem meg? Ha nem tagadom meg Jézust mártír vagyok, ha igen....
De még nagyobb kérdés, hogy lábbal taposhatom-e Jézust, ha ezzel mások életét mentem meg?
Ha nem tagadom meg Jézust, akkor felelős vagyok mások haláláért, ha igen .....
Érdekesek lehetnek az "igen"-es válaszok. -
ph2012
senior tag
Jézus mikor megkezdte a földi szolgálatás akkor azt mondta, hogy térjetek meg és higgyetek az evangéliumban.
Pünkösdkor mikor a 120 tanítvány betöltekezett Szent Lélekkel Péter apostol kiált az emberek elé és azt mondta, hogy térjetek meg...A történelmi egyházakban (katolikus, református) milyen szót használnak amikor a nem keresztény bűnös embereket hívják az egyházba? Ha jól tudom nem a megtérés szót használják. De mit mondanak?
Köszi a választ.
-
#21086
Agyasima
őstag
Ganz-[HUN]
#21063
Agyasima
őstag
válasz
Ganz-[HUN]
#21063
üzenetére
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#21084
üzenetére
Ebben segíteni nem nagyon tudok. Nem szoktam az ilyen embereket keresni.
Mindenesetre lehetséges irány olyan emberek keresése, akik természetfeletti képességeket állítanak magukról, és persze sok közöttük a csaló, de akik meg is teszik, amit ígérnek, azok esélyesek...Én nem úgy találkoztam ilyen emberrel, hogy kerestem, hanem úgy, hogy belebotlottam.
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#21082
üzenetére
Nem nagyon értem. A bizonyítás alatt mit értesz? A meggyőzhetőség alatt mit értesz?
Ismerek olyan embert, aki korábban tudott idegen lélek által olyan dolgokat tenni, ami túl mutatott egy ember lehetőségein, képességein. Erre a hétköznapi ember könnyen azt ragasztja rá, hogy természet feletti képességekkel rendelkezett. Ezeket a képességeket természetgyógyászat keretén belül hasznosította korábban.
De ez nem bizonyíték. Valaki mesélt az életéről, és én most erre hivatkozom. Ez nem bizonyíték, de még csak nem is közvetlen megtapasztalás a számodra. -
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#21075
üzenetére
A teremtett világ egy anyagi és egy szellemi részre osztható. A nem anyagi világban léteznek olyan szellemi lények, akik olyan képességekkel rendelkeznek, amivel az anyagi világban élő lények - emberek nem.
Jézus maga is parancsolt ilyen szellemi lényeknek. Ezeknek a lényeknek a tevékenységét jellemeztem úgy, mint idegen lélek munkája... -
#21080
Buthán
csendes tag
Ujjlenyomat
#21079
Buthán
csendes tag
válasz
Ujjlenyomat
#21079
üzenetére
Nincs mit. Egy egyszerű Google-keresés volt csak.
-
#21078
Buthán
csendes tag
Ujjlenyomat
#21077
Buthán
csendes tag
válasz
Ujjlenyomat
#21077
üzenetére
A kereszténységnek köszönhetjük a központozást?
(#21076) D1Rect
Jaja. Vagy inkább az azonosulási kényszer miatt a gesztusok átvétele. -
#21077
Ujjlenyomat
csendes tag
Ujjlenyomat
csendes tag
Segítséget szeretnék kérni.
Olyan linkre lenne szükségem, ami lehetőleg magyarul ír arról, hogy mióta van központozás a görög nyelvben.
Azt szeretném tudni, hogy az eredeti Görög Iratokban / Új Testamentumban használtak-e vesszőt.
Segítségeteket előre is köszönöm.
-
Van egy szórakoztató történetem:
Kedden összefutottam az egyik áruházban a pár éve(7-8) nem látott unokatesómmal, dumáltunk egy pár percet(mit csinálsz, gyerekek, etc.).
Elköszöntünk, mondom is a kedvesemnek (ő nem szcientológus), hogy szerintem szcientológus lett amióta nem láttam.
"Honnan tudod?"
"Érezni rajta."Azóta se hagyott nyugodni a dolog, ma ráírtam FB-on, finoman rákérdezve, hogy helyes-e az érzésem.
Igen, helyes.Tudom elég "megmagyarázhatatlan", hogy "honnan tudni?", de kb. ezt úgy kell elképzelni, amit az átlag mint "pozitív kisugárzás" "jó vele lenni" "energiával teli" stb.-ként szokott emlegetni.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
Dr Bubo
#21073
üzenetére
Mert belülről, az ember szívéből származik minden gonosz gondolat, erkölcstelenség, lopás, gyilkosság,
házasságtörés, kapzsiság, rosszindulat, csalás, kicsapongás, irigység, káromlás, kevélység, léhaság.
Ez a sok rossz mind belülről származik, és tisztátalanná teszi az embert. (Mk7,22-23)
ill.
A test cselekedetei nyilvánvalók: kicsapongás, tisztátalanság, fajtalanság, bálványimádás, babonaság, ellenségeskedés, viszálykodás, vetélkedés, harag, veszekedés, szakadás, pártoskodás, irigykedés, gyilkosság, részegeskedés, tobzódás és ezekhez hasonlók. (Gal 5,20-21)Ezen két bűn felsorolásból származik. Kezdetben 8 majd 7 főbűnt neveztek meg ezek közül. A magyar elnevezés kicsit félrevezető, mert valójában nem bűn, hanem "vícium" azaz készség a rosszra. (az erények ellentéte).
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#21070
üzenetére
A new age hasonló katyvaszt akar teremteni, mint anno az ószövetségi termékenységi istenek összemosott kultusza, de még inkább a római birodalom szinkretista világa. A Biblia mindkettő irányában határozottan állást foglal.
Az ezotériával kapcsolatban több környezetemben élő ember személyesen megtapasztalta az idegen lélek munkáját, ami számomra elég erőteljesen negatívvá teszi ezt is... éd itt is tetten érhető a vallások összemosása, és ennek érdekében a keresztény tanítások kiforgatása...Ennyi elég, vagy írjak még?
-
#21069
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
Valaki tudna abban segíteni, hogy hol tudok Ádám és Lilith történetéről olvasni nem interneten?
(Könyv, nemtommi stb.)
Ha nem is a történet (mert arról már ezer weboldalon olvastam), de a bibliai teremtéstörténet eredete, illetve írásba foglalása előtti állapota eléggé érdekelne. -
#21064
Dilikutya
félisten
Ganz-[HUN]
#21061
Dilikutya
félisten
válasz
Ganz-[HUN]
#21061
üzenetére
Az amerikaiak hitgyülije.
-
#21062
D1Rect
félisten
Ganz-[HUN]
#21061
válasz
Ganz-[HUN]
#21061
üzenetére
Mire vagy kíváncsi?
A kérdéseid többségét szerintem megválaszolja a weboldal: [link] -
#21061
Ganz-[HUN]
addikt
Ganz-[HUN]
addikt
Sziasztok!
Egyik ismerősöm mesélt hogy sok a "szcientológus"Mit jelent ez a vallás, mik az alapelvei, és mi az "appeal"-je?
Wikipediat nem akarom olvasni, bődületes hülyeségek szoktak lenni kiírva.
LaVey-i sátánizmus az ami a lejobban leírja nézeteimet. -
dahaka1
csendes tag
válasz
Dilikutya
#21058
üzenetére
Talán erre gondolsz: János 5:28,29
28.
Ne csodálkozzatok ezen: mert eljő az óra, a melyben mindazok, a kik a koporsókban vannak, meghallják az ő szavát,
29.
És kijőnek; a kik a jót cselekedték, az élet feltámadására; a kik pedig a gonoszt művelték, a kárhozat feltámadására. -
pocokxx
Közösségépítő
válasz
pocokxx
#21056
üzenetére
Azért egy tipp tőlem is.
Tessz 4,13 -18
Az elhunytak sorsáról nem akarunk tájékozatlanságban hagyni benneteket, testvérek, hogy ne szomorkodjatok, mint a többiek, akiknek nincsen reményük. Ha Jézus, mint ahogy hisszük, meghalt és feltámadt, akkor Isten vele együtt feltámasztja azokat is, akik Jézusban hunytak el. Az Úr tanítása alapján ugyanis ezt mondjuk nektek: Mi élők, akik az Úr eljöveteléig megmaradunk, nem előzzük meg az elhunytakat.
A parancsszóra, a főangyal szólítására, Isten harsonájának zengésére az Úr maga száll le a mennyből. Először a Krisztusban elhunytak támadnak fel, azután mi, akik életben maradtunk. A felhőkön velük együtt elragadtatunk a magasba Krisztus elé, és így örökké az Úrral leszünk. Vigasztaljátok tehát egymást ezzel a tanítással! -
pocokxx
Közösségépítő
-
#21055
Dilikutya
félisten
Attila2011
#21054
Dilikutya
félisten
válasz
Attila2011
#21054
üzenetére
Pontosan tegnapelőtt hallottam egy temetésen. Korábban is hallottam, ugyanúgy temetésen. A ravatalozás előtti szentmisén hangzott el, de magán a szertartáson is hallottam korábban. A szentmise szövegét megtaláltam nagyrészt, de ez sehol sem volt benne.
-
#21054
Attila2011
aktív tag
Dilikutya
#21052
Attila2011
aktív tag
válasz
Dilikutya
#21052
üzenetére
A virágvasárnapi passióra gondolnék (Szent Máté szerint)
"Ekkor a templom függönye kettéhasadt, felülről egészen az aljáig. A föld megmozdult, a sziklák megrepedtek. Sírok nyíltak meg, és sok elhunyt szentnek feltámadt a teste. Az ő feltámadása után előjöttek a sírokból, bementek a szent városba, és sokaknak megjelentek."
De ha emlékszel, hogy mikor hallottad, az is segít kitalálni pontosan mi lehetett.
-
kymco
veterán
válasz
Dilikutya
#21052
üzenetére
Nem vagyok otthon a katolikus liturgiában, de ez a bibliai szakasz erről szól:
EZÉKIEL KÖNYVE 37. fejezet Látomás Izráel újjáéledéséről1 Az Úr megragadott engem; elvitt engem az Úr lélek által, és letett egy völgyben. Tele volt az csontokkal.
2 Végigvezetett köztük körös-körül, és láttam, hogy nagyon sok csont volt a völgyben, és már nagyon szárazak voltak.
3 Megkérdezte tőlem: Emberfia! Életre kelnek-e még ezek a csontok? Én így feleltem: Ó, Uram, Uram, te tudod!
4 Akkor ezt mondta nekem: Prófétálj e csontokról! Mondd nekik: Ti, száraz csontok, halljátok az Úr igéjét!
5 Így szól az én Uram, az Úr ezekhez a csontokhoz: Én lelket adok belétek, és életre keltek.
6 Inakat adok rátok, húst rakok rátok, és beborítlak benneteket bőrrel, azután lelket adok belétek, hogy életre keljetek. Akkor majd megtudjátok, hogy én vagyok az Úr!
7 Én tehát prófétáltam, ahogyan megparancsolta nekem. Amint prófétálni kezdtem, hirtelen nagy zörgés támadt, a csontok pedig remegni kezdtek, és egymáshoz illeszkedtek.
8 Láttam, hogy inak kerültek rájuk, majd hús növekedett, és végül bőr borította be őket, de lélek még nem volt bennük.
9 Akkor ezt mondta nekem: Prófétálj a léleknek, prófétálj, emberfia, és mondd a léleknek: Így szól az én Uram, az Úr: A négy égtáj felől jöjj elő, lélek, és lehelj ezekbe a megöltekbe, hogy életre keljenek!
10 Én tehát prófétáltam, ahogyan megparancsolta nekem. Akkor lélek szállt beléjük, életre keltek, és talpra álltak: igen-igen nagy sereg volt.
11 Akkor ezt mondta nekem: Emberfia! Ez a sok csont Izráel egész háza, amely most ezt mondja: Kiszáradtak a csontjaink, és elveszett a reménységünk, végünk van.
12 Azért prófétálj, és ezt mondd nekik: Így szól az én Uram, az Úr: Íme, felnyitom sírjaitokat, és kihozlak sírjaitokból, én népem, és beviszlek benneteket Izráel földjére.
13 Majd megtudjátok, hogy én vagyok az Úr, amikor fölnyitom sírjaitokat, és kihozlak sírjaitokból, én népem!
14 Lelkemet adom belétek, életre keltek, és letelepítelek benneteket a saját földeteken. Akkor majd megtudjátok, hogy én, az Úr, meg is teszem, amit megmondtam – így szól az Úr. -
hazalaca
csendes tag
válasz
Kékes525
#21043
üzenetére
Nagyon jó a logika, de nem ez a legtágabb halmaz arra, hogy az ember valamit megértsen.
A hit például a megértésben segít, nem egy elvont valami.
Vagy az úgynevezett "szív" törvényei, mint például irgalom sokszor nem logikus.
Valakin megindul a szíved, valakin nem, és nem feltétlenül érted a saját döntésedet ilyen esetben.
Kicsit modern példával illusztrálva, az Én, a robot c filmben a robot nem a gyereket mentette meg, hanem a felnőttet, mert nagyobb volt az esélye a túlélésre. Logikusan döntött, de az emberek nagy része, a gyereket védte volna...
A hit és a logika nem zárják ki egymást. Ha csak egyszer végigrágod magad Pál rómabelieknek írt levelén, te is látni fogod. Ha a károlis nyelv fárasztó, olvasd angolul (pl NIV fordítás). -
bkercso
nagyúr
válasz
bkercso
#21047
üzenetére
Hogyan lehetünk akkor szabadok a materializmus szerint? Úgy, hogy követjük a vágyainkat és az elképzeléseinket, amelyek egyébként a fizikai törvények által meghatározottak. A szabadságunk tehát a társadalmi rendszer és a mikrokörnyezet függvénye. Ezek minél megengedőbbek, annál szabadabbak vagyunk.
Pont az ellentétét látom: azok a materialista emberek a környezetemben, akiknek nincsenek erkölcsi megfontolásaik (vagyis nem korlátozzák a viselkedésüket), a legfüggőbb emberek. Munka- és szexfüggők, és kevés örömöt tapasztalnak az életben. Ezt nem nevezném szabadságnak!Ez az Index cikk az időt máshol is abszolút igazságként kezeli. Szerintem kvantumszintű tudat esetében így nem jutnak helyes következtetésre a kutatók.
-
bkercso
nagyúr
válasz
Kékes525
#21046
üzenetére
Természetesen a fizikai törvényszerűségek megtartják érvényüket az agy működése során is. A kérdés az, hogy ezek a törvények csupán behatárolják a viselkedésünket, vagy – előre megjósolható módon – meg is határozzák azt.
Ahogy a modern fizikában is sokszor, itt is bejön a filozófia: még ha tfh. determinált az anyagi világ, nem ismertjük az állapotát, így számunkra nem jósolható a jövő. Na most, ha az idő csupán illúzió, miért ne lehetne kézenfekvő magyarázat a szabad akaratra, hogy az ősobbanás úgy alakult, hogy figyelembe vette a döntéseinket. Ahhoz, hogy a Teremtő szabad akaratot adjon nekünk, tekintettel kell legyen ránk nézve, ennek egyik aspektusa pedig az lehet, hogy az anyagi világ teremtésekor is tekintettel volt ránk.
Vagyis a kérdés mögött a lineáris idő abszolút tekintélye húzódik, mint burkolt feltételezés; ebből nőtte ki magát a kérdés.a tudat fölösleges, mivel csupán követi, nem pedig eldönti a cselekvést.
Lehet, hogy nincs is különbség a kettő között. Sokszor az ok-okozati viszonyban sem eldönthető, melyik az ok és melyik az okozat, csupán egy szoros kölcsönhatás van.Nem tisztázott még, hogy az emberi viselkedést az öröklött tényezők vagy a környezeti hatások befolyásolják nagyobb mértékben. Aki találkozott már determinisztikus káosszal, annak mindegy is a válasz, hiszen bőven elegendő lehet, ha kisebb mértékben tudjuk befolyásolni az életünket. Amúgy ősi bölcsesség, hogy az életünket elsősorban a nyelvünk (beszédünk, és ezen keresztül a gondolkodásunk) kormányozza.
Átfogjuk az emberi lét teljes horizontját a kvantumrészecskéktől a géneken át az emberi elméig.
Hol marad a szerénység? Pl.: "Megpróbáljuk átfogni, jelenlegi korlátozott tudásunk legjavát felhasználva."a kvantumbizonytalanság sem lehet azonban a szabad akarat alapja, hiszen itt a véletlen dönt, nem pedig az elménk.
Ez színtiszta feltételezés. Mintha a véletlen legalábbis valami objektív dolog volna. Lehet, hogy csupán hit. Az viszont valószínű, hogy a tudatnak kvantumszintű mechanizmusai vannak.Most nem kommentálom mondatonként a többi cikket, mert ennyiből is levonható, hogy két kérdést tehetünk fel itt:
1) Mit tud mondani a tudomány a jelenlegi szintjén?
2) Mennyire kell ezt komolyan vennünk? (Pl. a döntési szabadságomról és az ezzel kapcsolatos felelősségtudatról nem mondok le, mivel látom a hasznát, valamint azt is, hogy az ismeret és a tudományos álláspont milyen gyorsan/gyakran változik.)
-
Kékes525
félisten
-
bkercso
nagyúr
válasz
bkercso
#21044
üzenetére
Érdekes egyébként, hogy a tudomány mire jut Istennel kapcsolatban. A Bibliában az szerepel, hogy a teremtéseit szemlélve is el lehet jutni Isten ismeretére. Hogy ez a létének felismerését vagy az Ő megismerését jelenti, az jó kérdés.
A tudomány viszont elsősorban arra való, hogy a megfigyelésekből átfogó következtetéseket vonjon le, ezek alapján pedig jósolni tudjon új dolgokat. Az örökkévaló dolgokat nehéz megfigyelni, így itt a kijelentés és a hit szükségszerűen nagyobb szerepet kap. Hogy aztán a hit helyes-e, a kijelentés igaz volt-e, azt már az adott személyek életének megfigyelésével lehet hitelesíteni, vagyis nem rugaszkodunk el a tapasztalattól, a megismerési folyamat (Istené) azonban mégsem tisztán tudományos. -
bkercso
nagyúr
válasz
Kékes525
#21042
üzenetére
számomra az jön le, hogy mindig is tudta, hogy milyen lesz a föld, milyen lesz az ember és mikor, ki, mit fog cselekedni.
Kétség kívül. Mégis úgy látta, hogy megéri belevágni, a sok rossz ellenére is.Sőt ezt magára vonatkozólag is tudta.
Méghozzá azért éri meg belevágni, mert a vége jó lesz, és ezt is látta.Ha megpróbálna mást, akkor azt már látnia kellett a cselekedet előtt is, másképp nem lenne mindentudó.
Ebből csak az övetkezik, hogy Isten koherens önmagával, nem bánja meg vagy értékeli át, amit tesz. Amúgy esetében az "előtte" és a "már akkor" szerintem nem értelmes. Hasonló fogalmak a Bibliában is azért vannak, hogy leírják számunkra szavakkal, hogy odakint hogyan is van.a különböző szabályzó anyagok koncentrációja, az idegműködés, a környezet erősen limitálja a szabad akaratot.
Nem hinném, hogy az ilyen automatikus cselekedeteknek nagy jelentőségük lenne az örökkévalóságban. Más részről meg nem csak a szabályozóanyagok hatnak a viselkedésünkre, de a döntéseink és viselkedésünk is visszahat ezek termelődésére. Pl. sokáig azt sem tudták, hogy az arckifejezés tudatos megválasztásával érzelmi állapotok hívhatók elő és fokozhatók. Sokáig az arcot csupán kimeneti eszköznek tekintették, "képernyőnek". -
Kékes525
félisten
válasz
bkercso
#21040
üzenetére
"Szóval, honnan tudod/véled, hogy nincs szabad akarat?" A biblia felől nézve, ahogy a hívők teszik, úgy nem tudok érvelni, azért hit a hit, hogy higgyenek bennük. Amit írtam az szigorúan a formál logika felől van megközelítve.
"Az ne zavarjon meg, hogy időben előbb teremtette az univerzumot és aztán az embert" A sorrendiségnek nincs jelentősége, még a biblia szempontjából sem, mert a Ő mindig mindent tudott, tud. Ebből számomra az jön le, hogy mindig is tudta, hogy milyen lesz a föld, milyen lesz az ember és mikor, ki, mit fog cselekedni. Sőt ezt magára vonatkozólag is tudta. Ezért szerintem Isten szemszögéből nézve nemcsak az embernek, de még Istennek, saját magának sincs szabad akarata, mert saját cselekedeteit is előre látta és mást nem tud cselekedni, mint azt amit előre látott. Ha megpróbálna mást, akkor azt már látnia kellett a cselekedet előtt is, másképp nem lenne mindentudó.
Az időt pedig csak úgy tudom, tudjuk elképzelni és a bibliában is csak így kell hogy legyen, ahogy mi érzékeljük, azaz lineárisan, függetlenül attól, hogy a valóságban, kvantummechanikailag a mikrovilágban, esetleg a makrovilágban hogy van.
Ha biológiailag nézem, úgy azt biztosan kijelenthetem, hogy nincs szabad akarat, legalábbis az erősen korlátozott. A gének, a hormonrendszer, a hormonok, neurotranszmitterek, modulátorok, a különböző szabályzó anyagok koncentrációja, az idegműködés, a környezet erősen limitálja a szabad akaratot. Nagyon sokszor olyat cselekszünk, amiről azt gondoljuk, hogy szabad akartból tettük, de a háttérben az előbb említett dolgok valamelyikének (vagy azok kombinációjának) a következménye áll.
Sokszor a szabad akaratot a kvantummechanika határozatlansági relációjára vezetik vissza. Számomra ez nem szabad akarat, hanem a fizikai világ rám ható korlátozó hatása. Hiszen e véletlenszerűséget maximum csak befolyásolni tudom, de azt nem, hogy milyen irányú legyen.
Amikor Isten korlátozza a mindenhatóságát azt is látta mindöröktől fogva. Ettől kezdve odajutunk, amit már fentebb kifejtettem.
Ezért mondom, hogy a vallás szemszögéből nem tudok érvelni, amit a vallás alapítok is észrevettek és ezért vezették be a hit szót a tudás helyett. Ha a vallásalapon érvelsz elfogunk beszélni egymás mellett. Mint ahogy szerintem most is azt tesszük.
-
bkercso
nagyúr
válasz
bkercso
#21040
üzenetére
Szerintem különben a látszólagos ellentmondás oka az, hogy a logikát egyfajta kőbe vésett dolognak tartod. Pedig sok fajta logika van. "Van otthon aranyhalad? Nincs? Akkor b.zi vagy, haha, haha!" (Hofi: Logika)
Olyan ez, mint a tudományos világképeink, amik rendre megdőltek eddig és a jelenlegi sem kerek már. A newtoni abszolút tér és abszolút idő is logikus volt, mígnem valakiknek eszükbe nem jutott megmérni a fény terjedésének sajátosságait. Szóval a logikus dolgok nem feltétlenül igazak, az igazsághoz való közelebb jutásnak pedig feltétele a nyitott elme.
-
bkercso
nagyúr
válasz
Kékes525
#20769
üzenetére
Jó régi hsz, de inkább itt beszéljünk róla, mint egy más témájú topikban..
Szóval, honnan tudod/véled, hogy nincs szabad akarat? A Bibliában - amit sokan elfogadunk Isten kijelentésének - az található, hogy van szabad akarata az embernek. Isten azért teremtette az embert, hogy megossza vele a jelenlétét és alkotásait, és tanítsa, de nem gépnek alkotta.
Az ne zavarjon meg, hogy időben előbb teremtette az univerzumot és aztán az embert. Egyrészt az örökkévalóságban nem telik az idő, ahogyan mi érezzük most telni; noha sorrendiség van (pl. a Sátán kivettetett a mennyből, noha előtte ott lakott stb.). Másrészt azt sem tudjuk tudományosan sem, hogy az anyagi világ mennyire determinált. Még csak kapargatjuk a kvantumfolyamatok felszínét. Ebben a kapargatásban is megmutatkozik már, hogy az időbeliség a mikrovilágban nem olyan, mint a makrovilágban. Több folyamatot "jövőbelátó részecskékkel" tudunk magyarázni, akik koherensen viselkednek a saját jövőbeli állapotukkal már a jelenben - még ha nem is ez az egyetlen lehetséges magyarázat.Szóval, amit biztosan tudunk, hogy a lineáris időbeliség a makrovilágban értelmes, amennyiben anyagi testhez kötött tudattal szemléljük az anyagi világot. Hogy a mikrovilág mennyire determinált, azt nem tudjuk. Valamint azt sem tudjuk elképzelni, hogy milyen lehet az időn kívülről szemlélni a dolgokat (bár sok halálközeli élményleírás támpontot adhat ehhez).
Én úgy fogalmaznék, hogy van beleszólásunk a teremtésbe, vagyis az emberek tapasztalatába a szabad akaratunkon keresztül. A véges elménkkel pedig időbeliségként éljük meg az ok-okozati történéseket. Bár ennek nem csak a véges elme lehet az oka, hanem a fizikai testhez kötöttség is, mivel az agyba bekerülő információknak van termodinamikai vonatkozása, így visszafelé nem élhetjük meg az idő múlását.
A Mindentudóság és Mindenhatóság logikailag ellentmondásban van.
Csupán látszólag. Ugyanis Isten korlátozza magát: korlátozza a mindenhatóságát azzal, hogy sokszor nem vatkozik be, korlátozza a mindnütt jelenlevőségét azzal, hogy nem fedi fel magát sok szituációban és nem helyezi az emberekre a jelenlétét stb. Mi is tudjuk korlátozni magunkat, pl. egy szituációban hiába vagyunk képesek valakit jól pofánütni, nem tesszük. 
Szóval nem kell Istennek döntenie helyettünk, attól még tuhat arról, mit teszünk és teljes összefüggésében átláthatja azt (ahogyan mi nem látjuk át). -
válasz
Elemental
#21037
üzenetére
De ha úgy érzed, hogy nem válaszoltam valamire nyugodtan kérdezz!
(ha az a célod, hogy megértsd, ha kötekedni szeretnél, akkor inkább hagyjuk)Én mielőtt elkezdtem foglalkozni a szcientológiával, elolvastam kb. mindent ami magyarul-angolul elérhető mint "kritika", sőt beszéltem olyannal is (igaz a távolság miatt csak telefonon, de vettem a fáradságot, hogy elérjem) aki szcientológus volt, majd kilépett az egyházból és ellene fordult.
Úgy gondolom elég jó rálátásom van a dologra, mert engem tényleg a kíváncsiság hajtott, nem az, hogy valahogy bepaszírozzam az igen szűk világnézetembe ezt a "hülye szektát". -
válasz
Elemental
#21035
üzenetére
Mégis melyik részét hagyja rám?
Amikor kijelent valamit, azt megcáfolom, aztán közli, hogy "A végére nagy nehezen beismertétek", majd amikor megkérdezem, hogy mégis mit, beidézi a cáfolatot?
Ha figyelmesen olvasol, rájössz, hogy ő ezt a kijelentésemet veszi egyben "cáfolatnak és kijelentésnek" is, attól függően, hogy mikor épp melyik kell.Ja, tényleg jó ötlet, hogy hagyja rám.
Amúgy nincs "kiadva semmi".
De nagyon rosszul tűröm, ha olyan dolgokat adnak a számba, amit soha nem mondtam.
Az org az organization rövidítése, az egyházat székhelyét jelenti.
Amúgy nekem is be kéne menni, évek óta nem voltam, a szcientológus nem attól szcientológus, hogy hetente megjelenik egy helyen.
De ha valaki tényleg érdeklődik, a kérdések 99 százalékára megtalálja a választ az egyház honlapján, többek között magyarul is. -
Noddy
senior tag
-
-
"A végére nagy nehezen beismertétek, hogy a pszichológiával a szcientológiának nincs problémája."
Mivel ilyet csak te állítottál, ne csináljál már úgy, mintha "beismertem volna" bármit is.
Most is csak provokálsz és trollkodsz
Ez volt az utolsó hozzá(d)szólásom.(#21034) Noddy: Neked tényleg ennyi eszed van, hogy beidézed azt, hogy nincs baja valamivel?
Nem, nem nyilatkozhatok a Föld összes szcientológusa nevében.
Lehet valahol van valaki akinek baja van vele, én ezt nem tudhatom.
Nem is állíthatom, hogy a szcientológusoknak/ keresztényeknek/ buddhistáknak akárkiknek nincs bármivel baja ezen a Földön.
Maximum azt állíthatom, hogy a többségnek nincs.Amúgy plusz pontot érdemel a próbálkozásod, hogy kivárod az 5 perces szerkesztési időt, hogy egy újabb hozzászólást kicsikarhass belőlem.
Prémium rlz.
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#21024
üzenetére
Itt én végig egyértelműen fogalmaztam és ahogy korábban is leírtam én végig pszichológiáról beszéltem, ti kevertétek be a pszichiátriát és engem vádoltatok, hogy nem tudok a kettő között különbséget tenni pedig én végig csak az egyikről beszéltem. A végére nagy nehezen beismertétek, hogy a pszichológiával a szcientológiának nincs problémája.
A másik, hogy a ti szótárotok szerint az hogy a tapasztalat és a környezet összefügg az számotokra azt jelenti, hogy a tapasztalat == környezet. Számomra nem ezt jelenti és meg is indokoltam, de mégis én kaptam a letolást, hogy hogy nem tudom a két szó közötti különbséget. Sajnálom, hogy a szavakon túl az érvelésig már nem jutottatok el. Ja és a legnagyobb, hogy nem hagylak érvelni, mintha rajtam múlna, hogy mikor és mennyit gépelsz... sajnálom, hogy kommunikációra képtelenné válsz, ha kritikát kapsz.
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#21026
üzenetére
Üresen vádaskodsz.
Nem sértegettelek sem téged sem a vallásod. Kérdeztem és te válasz helyett csak terelsz, mert állításod szerint ha nyílt választ adnál akkor támadási felületet adnál, de én téged soha nem támadtalak. Kíváncsi vagyok a világképedre, de ezt képtelen vagy megosztani.
Ha te az őszinte beszédet trollkodásnak tartod sajnálom. Én végig nyílt érdeklődéssel voltam az irányodba, nem voltam sértő az irányodba, az hogy a józan kritikát nem tudod elviselni az nem sértegetés, de te ezt cinizmussal, kiröhögéssel és trollkodással reagáltad le és még ezután te érzed sértve magadat... -
"Sokat öltem bele az elmúlt napokba hogy a kereszténységet megismerjem, de csak az jött le hogy a szavak jelentésén lovagló bigott, csőlátású, szeretetlen emberek tábora, legalábbis te és Noddy erről tesztek bizonyságot az életetekkel itt. Én próbállak megérteni titeket és kommunikálni veletek, de erre úgy tűnik képtelenek vagytok."
hint: kicseréltem pár szót abból amit tőle kölcsönöztem. Ez szerinted így rendben van?
Én sem haragszom, de amúgy igazad van, ez tényleg nem több mint személyeskedés/flame/trollkodás.
Szerintem befejezem megint a vele való "vitát", már egyszer letettem, de csak sikerült újra visszarángatnia bele.
Successful troll is successful... -
kymco
veterán
-
Személyeskedik, minősíti az életemet, amiről az égvilágon semmit nem tud, sértegeti a vallásomat, azok tagjait, önmagával is ellentmondásba keveredik.
(arról nem is beszélve, hogy mindamellett kapitális baromságokat állít)
Ne haragudj, de ez maximum az ő részéről trollkodás.
Humát anno sokkal kevesebbért tiltották ki ebből a topikból...MOD: Azért "szép" azinternet, mert ezt itt megteheti, van egy olyan érzésem, hogy személyesen ezt nem merné...
-
Úgy csavargatod a mondandódat, hogy épp neked jól esik, olykor ezt annyira keményen csinálod, hogy ellentétes kijelentéseket teszel. Szerinted én téged ezek után komolyan veszlek egyetlen percre is?
Úgy csavargatod a mondandódat, hogy épp neked jól esik, olykor ezt annyira keményen csinálod, hogy ellentétes kijelentéseket teszel. Szerinted én téged ezek után komolyan veszlek egyetlen percre is?
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#21022
üzenetére
Pont hogy nem. Ha nyíltan beszélnél nem kellene találgatni és ez éppen a célirányos beszélgetést erősítené, nem lehetne kitérni és éppen te hoztad fel, hogy miért nem arról beszélek amit felhoztál, de ha ennyire homályosan fogalmazol elég nehéz kitalálni, hogy pontosan mire vagy kíváncsi, vagy mit szeretnél közölni (duplán leírva, ami eleve vicces, mert így a homályos beszéded erősíted). Nem a szavakkal van a baj, hanem a stílussal.
Miért is lenne nekem kényelmesebb? Talán neked kényelmes hogy nem beszélsz világosan, és arra tereled a vitát amerre neked kényelmes. Ha véletlenül kényelmetlen választ kapsz akkor hirtelen: "Ja nem is úgy értettem... hanem úgy hogy..." Most is felhozott HGY helyett, inkább a beszélgetés módjáról értekezel, ahelyett, hogy a te általad feltett kérdésről beszélnénk... ja és persze utána engem vádolsz, hogy úgy csavarom a beszélgetést ahogy szeretném, pedig éppen te manipulálsz... de te tudod Ez szcientológusoktól tanultad vagy saját fejlesztésű manipuláció? -
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#21020
üzenetére
Ahogy látod, nem a mennyiséggel volt problémám hanem a stílusoddal, de ha nem bírtad volna értelmezni akkor leírom, a megfogalmazásod miatt nem értettem a kérdésed okát és célját. Úgy tűnik nem csak nekem kell a számba rágni a dolgokat hanem neked is. Látod ebben hasonlítunk
Lehet neked is el kellene menned a HGY-be, hogy úgy mondj véleményt, hogy ott voltál, első kézből, és akkor eldöntheted valójában, hogy kinek és miért ajánlod. -
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#21018
üzenetére
Látod megy ez.
Ha tetszett volna a HGY, akkor ott lennék, nem? És látod képes vagyok értő olvasásra, ha normálisan megfogalmazod a mondandód. A kérdésem inkább arra utalt, hogyha nem voltál akkor milyen infó alapján ítéled meg a HGY-t, mert ugyebár ez is kérdés az esetedben, ha már ajánlasz valamit, akkor kell legyen vele kapcsolatban tapasztalatod, de ezek szerint minimum másodkézből van csak vagy mondjuk, hogy... remélem más dolgokat nem ajánlgatsz így.A Hit Gyülekezet alkalmain azt láttam, hogy komoly, Istennek odaszánt életű emberek gyűltek össze az alkalmain, egy csepeli gyülekezetben voltam, ahol a gyülekezet 90%-a cigány volt. Érdekes volt őket ilyen közegben látni, még keresztyén cigány gyülekezetben korábban nem voltam. A teológiájukkal és Biblia értelmezésükkel nem mindenben értek egyet, de ők is Jézus Krisztust tartják a bűnből való szabadítójuknak és az örök élet kulcsának, a hitük megélésében nem tudok velük osztozni. És sokszor felhozzák, hogy jujj sok a felekezet és ez milyen már, de pont ez a csodálatos, hogy Isten az emberek életében személyesen munkálkodik, mindenkivel személyesen törődik és minden keresztyén személyesen tud vele kapcsolatban lenni. Van a HGY-nek is hibái, ahogy a reformátusoknak is, de akikkel találkoztam és beszélgettem keresztyén emberek voltak.
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#21011
üzenetére
Békásmegyerre járok a református gyülekezetbe.
De voltam a Hit Gyülekezetében is, sőt a szcientológiával is találkoztam, szóval van összehasonlítási alapom, nem a levegőbe vagdalkozva bigottozom le a másikat és mondom meg látatlanba hogy miben és hogyan hisz mert meg akarom sérteni... De biztos ez is hozzátartozik az org kiképzéséhez, hogyha nem tudok érvelni akkor marad a másik sértegetése, cinikus kifigurázása, kinevetése, lenézése. De ha ti ebben lelitek a boldogságotokat... Nekem más a boldogság forrása és ezért nem tudtok megsérteniTe voltál a Hit Gyülekezetében?
-
Igazán mélyen érint egy ilyen intelligens, kedves, érdeklődő, nyitott, megértő, széles látókörű, szeretetet és összhangot sugárzó ember véleménye mint a tiéd.
Egyszerűen érezni rajtad a felebaráti szeretetet, és azt hogy te tényleg boldog vagy.
Alapból is úgy élem az életemet, hogy sokat adok mások véleményére, de a tied különösen sokat nyom a latban. -
#21007
D1Rect
félisten
Fitzgerald
#21005
válasz
Fitzgerald
#21005
üzenetére
A Földi küldetés 8. kötete van meg, a többit sajnos nem tudtam megszerezni.
(#21006) Noddy:
-
#21006
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#21003
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#21003
üzenetére
Azért hagytam le az állításod felét, mert az mindenki számára nyilvánvaló volt, mert itt olvasták néhány hsz-el lentebb. Csak kiemeltem mely állításodra reagálok.
Ismerem a paradoxon a nem szellemi és a jó és rossz fogalmát is. Mégse értem az indoklásod, mert ott excathedra kijelented hogy a rossz az egy filozófiai fogalom, miért is az? A rossz nem csak filozófiai fogalom sőt a szellem helyett a testet is legalább annyira érinti. A testtől nem különíthető el és nem csak úgy hogy önmagában rossz (hogy rosszak a génjei) hanem más testnek pl kárt okoz. De te önhatalmú kijelentést teszel, hogy a rossz az filozófiai fogalom és ezáltal semmi köze nincs a testhez. De már eleve ez is fura, hogyha valami filozófiai fogalom miért ne lehetne köze a testhez... mi alapján sajátítod ki a szellemnek a filozófiát. Sok sebből vérzik az állításod.Frissítsd a szótáradat, ha nem vagy képes kommunikálni és a leghétköznapibb szavakat se érted...
Sokat öltem bele az elmúlt napokba hogy a szcientológiát megismerjem, de csak az jött le hogy a szavak jelentésén lovagló bigott, csőlátású, szeretetlen emberek tábora, legalábbis te és D1rect erről tesztek bizonyságot az életetekkel itt. Én próbállak megérteni titeket és kommunikálni veletek, de erre úgy tűnik képtelenek vagytok. Ha ennyire sikertelen az életetek a kommunikáció terén miért mondod mégis azt hogy a kommunikáció a siker kulcsa? Na ez a paradoxon... A vita részemről is lezárva, majd talán egyszer kiszótározod.
-
#21004
D1Rect
félisten
Attila2011
#20993
válasz
Attila2011
#20993
üzenetére
Azért mondom, hogy ez attól függ, hogy definiálod.
Ő hitt a keresztény értelemben vett Istenben, a Bibliában, misére is jártak a feleségével, ha jól tudom.
De ez egyik sem oldotta meg a megélhetéssel kapcsolatos akadályokat az életben, ahhoz a szcientológiára volt szüksége.(#20997) cr33p:
"Ezzel tökéletesen egyetértek, szerintem is maximum közepes sci-fi író."
Szerintem megüti a jó szintet mint sci-fi író, de nem tartom kiemelkedőnek.
Sose felejtem el, amikor először találkoztam vele:
Valamelyik csatorna éjszaka leadta a "Háború a Földön" filmet (maga a film egy rakás sz@r), de nagyon ütött, hogy "fúbazz, a történet alapja zseniális". Másnap beszélgettem az egyik ismerősömmel, hogy tetszett a történet és ő említette, hogy van könyvben is és az nagyságrendekkel jobb. Ez aztán évekre elfelejtődött. -
#21003
Fitzgerald
veterán
Noddy
#21002
Fitzgerald
veterán
És ez mért helyrerakás? Ennek a "helyrerakásnak" van egy negatív felhangja, amit csak te képzelsz bele az egészbe.
"(tehát nincs igaza ha azt mondja hogy nem szellemi lény, mert az szerinted paradoxon, miért is?"
Na itt végülis csak az egyik felét hagytad le annak amit írtam, majd mégis úgy állítod be a dolgot mintha én állítottam volna valótlanságot. Nagyon rosszul kommunikálsz.
Az az állítás hogy az ember nem szellemi lény hogyan lehetne már paradoxon önmagában?
Nyilván nem az. És nem is ezt írtam, ezt te próbálod a számba adni. Ezt írtam:
"Ha az ember nem szellemi lény, hogyan lehetne eredendően rossz?" Na ez a paradoxon.
Ha tudnád mit jelent a paradoxon, és értenéd a mondatban szereplő összes többi szót is, akkor azt is értenéd, hogy ez miért paradoxon. Ja, és természetesen nem hagytad volna le az állításom felét."Tessék ez jó cáfolat"
Milyen cáfolat? Azzal hogy elnézted amit írtam, és a felét lehagytad az állításomnak cáfolod meg azt, hogy ha az ember nem lenne szellemi lény, nem lehetne eredendően gonosz? Mert hogy erre írtam azt hogy cáfolj meg, ha tudsz.
"Nem használok, különleges idegen szavakat..."
Még szerencse, mert a leghétköznapibb szavakat sem mindig úgy használod, ahogy kéne, és látod ez hova vezet. Itt kell keresni a probléma gyökereit.
A szavakon lovaglás dolgot leírhatod százszor még, de meg kell értened, hogy addig kötelességem a szavakon lovagolni, amíg meg nem érted amiről beszélek.
Összefoglalom, hogy mi a te problémád, és ezzel részemről lezártnak tekintem a beszélgetést:
A te bigott, XIII. századbeli keresztény világképeddel - amelyben az ember eredendően rossz, a szeretet a megoldás minden problémára, és semmi másra nem vagyunk nyitottak, ami nem illeszkedik ebbe a keretbe - egyszerűen nem fér össze semmi más.
Míg én valóban nagyon sokat tudok a kereszténységről, te alig tudsz valamit, és igazából nem is akarsz többet tudni a szcientológiáról. Akkor miért beszélgetsz róla? -
#21002
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#21001
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#21001
üzenetére
Úgy rakod helyre hogy elkezded magyarázni, hogy miért nem jó ha úgy gondolkodik az emberről, hogy az szellemi lény (tehát nincs igaza ha azt mondja hogy nem szellemi lény, mert az szerinted paradoxon, miért is? Nincs semmi igazolás. Csak ez úgy jön belőled, de mégis a másikat teszed helyre egy nem igazolt állítással). Tessék ez jó cáfolat, vagy úgy csinálsz mintha nem értenéd a szavaimat, mert azok túlságosan tisztázatlanok...
Szerintem valami komoly gát lehet benned, ha a kérdésekre úgy reagálsz, hogy nem érted a szavakat... Inkább mondanám azt hogy nem akarod, mert az szembesítene valamivel amit nem szeretnél. Nem használok, különleges idegen szavakat, ugyan arra gondolunk (ezt többször alátámasztottad), de mégis most arra hivatkozol, hogy nem értesz... És igen elírtam, hogy szótisztítás a szótisztázás helyett, de nem azért mert nem értem, hanem mert hibáztam. Sokszor leírtad itt már hogy mit jelent ez a fogalom, tisztában vagyok vele és megértettem, szerintem a szavakon lovaglás helyett elkezdhetnél a témával foglalkozni. Köszi!
-
#21001
Fitzgerald
veterán
Noddy
#21000
Fitzgerald
veterán
Olvass már kicsit vissza, erre reagáltam:
"Ha szerintem a realitás, hogy az ember erendően rossz és nem szellemi lény (ezt nem állítom, csak "mi lenne ha..." kategória), valamint Hubbard egy gyenge-középszerű sci-fi író, attól még lehetek szcientológus?"
Hogyan raktam őt helyre?
Nem légbőlkapott megállapításokra van itt szükség ("Ha valaki mást vall mint a szcientológia akkor máris elkezded őt helyre rakni"), hanem arra, hogy leírd hogy amit állítok az hogyan nincs úgy. Cáfolj meg.Ez veled nem akar összejönni D1Rect után nekem sem, nem véletlenül nem reagáltam az utolsó hozzászólásodra. Egyszerűen annyi meg nem értett szavad van, hogy egy ilyen vita veled nem vezet sehova.
Én szótisztázásról beszélek, te szótisztításról (?), ami még mindig nem tudom mi, de szerinted én mondtam. Abszolút nem érdemes azon csodálkoznod hogy a szavaidon lovaglok, most láthatod miért.
A szótisztázás egy meg nem értett szó a fejedben, amit nem tudsz meghatározni a saját szavaiddal, ezért írod le hibásan, és még akkor sem veszed észre a hibát, ha feketével kiemelem neked.
Egyszerűen képtelen vagyok összerakni hogy mit akarsz mondani. így nem hiszem hogy érdemes folytatnunk ezt a beszélgetést, mert tényleg csak egy helyben keringünk.
, protestáns új fordítás, egyszerű fordítás. Legtöbb online is elérhető.
Új hozzászólás Aktív témák
- Szép! Lenovo Thinkpad T14s G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i5-1135G7 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 370 - i5-G7 I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I W11 I Cam I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W11 I Cam I Gari!
- HP EliteBook 850 G8 Fémházas Tartós Laptop 15,6" -65% i7-1165G7 16/512 Iris Xe FHD
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X390: i5-G8 I 16GB I 256-1TSSD I 13,3" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gar
- BESZÁMÍTÁS! ASUS B460 i7 10700 32GB DDR4 512GB SSD ASUS TUF RTX 3070TI 8GB Lian Li LANCOOL 207 750W
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B760M i3 12100F 16GB DDR4 512GB SSD RX 7600 8GB Zalman T4Plus CoolerMaster 650W
- Eladó Samsung S23 Ultra 8/256GB / 12 hó jótállás
- Telefon felvásárlás!! Xiaomi Redmi Note 12, Xiaomi Redmi Note 12 Pro, Xiaomi Redmi Note 12 Pro+
- iPhone 13 mini 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4052, 94% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest