Új hozzászólás Aktív témák
-
lao ce
aktív tag
a templomban azokat adjak ossze akiket akarnak azok az emberek akiket a templomot uzemeltetik.
az allami hazassagkoteskor meg azok kothetnek szerzodest az allammal akiket a jogszabalyok engednek.
a templomi eskuvon ugye valami olyasmi van hogy a ferfi es a no kotnek egymassal szerzodest az o istenuk elott.
az allami eskuvon a szerzodes egyik oldalan all a ferfi es a no a szerzodes masik oldalan az allam all. ez egy olyan eljaras mint minden mas allami cucc.ha egy allami hivatalnok nem birja ellatni a hivatalat akkor valasszon mas foglalkozast. nincs ebben semmi rossz. tok mindegy hogy lelkiismereti okbol vagy vallasi okbol vagy mert beszedhibas. de oszinten nem ertem hogy vajon miert nem kepes egy kereszteny ember szerzodest kotni ket "azonos nemuvel" az allam neveben. erkolcsi bizonyitvanyt sem tud kialitani ilyeneknek? vagy allamolgarsagot megadni ha amugy ez a feladata?
szerintem a ficko fejeben nagy zurzavar van es azt hiszi valami isteni szolgalatot teljesit a munkavegzes kozben. szoval jobb is ha nem csinalja mert ugy tunik tul buta hozza.
amugy az azonos nemuek hazassaga mindossze a rovid tavu politikai erdekek miatt lett igy nem azert mert az jo vagy hasznos egy nemzetnek (ellenkezoleg). ezert nem lesz a verfertozeses kapcsolat legalis soha, mert az nem erdeke a politikanak, es nincsenek elegen ahhoz sem a verfertozok sem a tamogatoik hogy szamitson. majd ha kezdenek felvonulni es a jogaikat kovetelni akkor lehet aggodni.
-
lao ce
aktív tag
"Az evolúciót vallók mind elvetik a teremtést. Szerintem ez a bökkenő."
"Mutass csak 1%-nyi evolucionistát, aki elfogadja a teremtést..."a szo szerint ertelmezett bibliai teremtest valoszinuleg elveti a 99%. de nem az evolucio az oka hogy valaki nem hisz a bibliaban szo szerint hanem mas (mondjuk... a valosagban tapasztaltak - ez persze most mindegy ebbol a szempontbol).
ebbol kovetkezoen szerintem:
- legtobben nem veszik szo szerint a bibliat, azoknal nem gond elfogadni a teremtest meg az evoluciot is.
- mas vallasok is vannak am a vilagon ahol a teremtestortenet meg szo szerinti ertelmezesben sem mond ellent az evolucionak es vigan megfernek egymassal ezek a dolgok. egyebkent... a biblia az egyetlen ami allandoan bajban van a tudomannyal, minden mas vallas rendben van mar amennyire en megertem ezeket a dolgokat.
- sok teremtestortenet van, ezek a vilag teremteset irjak le. az evolucio a fajok eredetenek tudomanyos elmelete. a kettonek nincs koze egymashoz. aki ezt megertette annal sem gond ez a ket dolog.ez joval tobb mint 1%.
a fold lakossaganak kb 80% lehet szerintem akinek nincs semmi elmeleti oka ketelkedni sem az evolucioban sem a teremtesben. persze itt jon be az emberi ostobasag. nem hiszem hogy akik elfogadtak az evolucio tenyet azok azert tettek mert ertik is. nyilvanvalo hogy a legtobb ember alulmuvelt es kodos elkepzeleseik vannak monjduk arrol hogy az evolucionak van-e koze pl az osrobbanashoz vagy az elet keletkezesehez vagy sem. ezek szemeben valoszinuleg a bibliai teremtestortenet ellentmondaban van az evolucioval. de azert nem hiszem hogy 99% ostoba lenne
-
lao ce
aktív tag
"Majd ha tudsz ilyen keresztyént mutatni akkor el is hiszem ... De hogy senkitől nem olvastál ilyet ezen a fórumon amiket ide leírogattál az 100%"
mi a bubanatrol beszelsz?a csillagoknal a gorogokrol irtam
a napnal az egyiptomiakrol
a villamlasnal a mayakrol
a fecskenel meg a virusnal az evoluciotagadasara az ostoba fajankoknak.
a centivel meg vicceltem.de hogy te milyen szinten ertesz meg egy hozzaszolast az eleg szomoru.
azt hiszem itt az ideje hogy visszavonuljak kicsit. -
lao ce
aktív tag
talan rosszul fogalmaztam. gyorsabb a vilag tapasztalasa (amit kivancsisagnak neveztem) mint a magyarazat, a tudomany sebessege. a vallas (foleg az istenes vallasok) gyors es sokak szamara kielegito magyarazot adnak mindenre amihez a tudomanynak neha evszadaokra van szuksege. mert aki vallasos az nagyon okos is es meg tud mindent magyarazni. lassuk csak:
jeee fenyes pottyok az egen - mik azok?
istenek muvei
jeee, egy nagy fenyes ize az egen, mi az?
isten
jee, fenyes csillogo csik vibral meg dorog is mi az?
hat az isten
jeee megrovidul a negyedik generacios fecskek szarnya ha az autopalya mellett laknak. mi az?
isten az.
jeee a virusok minden ujabb nemzedeke ellenall a kifejlesztett oltasoknak. mi az?
az isten.
bocs, hany centis volt jezus?
na, azt nem tudom. (csak viccelek, ne vedd komolyan)es ez a magyarazat eleg is sok embernek (kereslet-kinalat).
-
#17803
lao ce
aktív tag
DrTechnoid
#17799
lao ce
aktív tag
válasz
DrTechnoid
#17799
üzenetére
valoszinuleg evolucios elonye volt/van a vallasnak. kozosseg, ossztartozas, onkentes korlatozasa az egyennek a kozosseg erdekeben, ilyesmi.
amugy meg gondolom azert alakult ki mert a kivancsisag gyorsabb mint a tudomany.
a vilag megeismeresenek sebessege gyorsabb mint a vilag megmagyarazasanak sebessege. -
#17761
lao ce
aktív tag
Geri Bátyó
#17759
lao ce
aktív tag
válasz
Geri Bátyó
#17759
üzenetére
"Csaltál már adót?" - "Nem!"
tapasztalataim szerint ez egyszeruen LEHETETLEN. legfeljebb nem tudsz rola. otthon aki megszuletik az mar adocsalo. ez az igazi eredendo bun.en csaltam adot otthon, johiszemuen.
aztan azert is mert ignorans voltam a szabalyvaltoztatasokra.
aztan azert is mert kiflit kellett vennem.
aztan csaltam a berlettel is. neha veletlenul, neha hibamon kivul, neha direkt, neha nem csaltam de megbuntettek szoval utana csaltam akarattal abban a honapban.szoval inkabb fogtam magam es elkoltoztem oda ahol nem erzem ugy hogy csalo vagyok - lehet hogy hulyen hangzik de ez szamomra az egyik komoly erv volt a dontesben. itt se kovetem a szabalyokat viszont ki tudok valakit fizetni aki ezt megteszi helyettem, es meg kiflire is marad. ezt nem villogasbol irom, hanem azert mert nem lettem "jobb" ember, nem gyotortem magam agyon hogy megvaltoztassam a termeszetemet, viszont megis megoldottam egy lelkiismereti problemamat. igyhat, szerintem ez egy jo pelda a taoista megkozelitesere egy problemanak.
-
lao ce
aktív tag
"Nyilván te sokkal de sokkal jobban tudod, na az a lol kategória "
igen, jobban tudom hogy nekem mi kell. felnott ember vagyok akinek nincs szuksege elkepzelt szellemekre, magam intezem az ugyeimet, szobatiszta is vagyok meg minden. es ezert maradjunk annyiban hogy ideirom otvenedszer is hogy ne adj tanacsot hogy nekem mit kellene csinalni a te isteneddel, cserebe en se otletelek hogy neked mit kellene elolvasnod a taoizmusbol.- - - - -
"Én értelek hogy próbálsz provokatív lenni ha már IIII nincs itt, de sokkal rosszabbul csinálod mint ő. Legalább ő nem állított be hülyének minket a saját kitalációi miatt."
kerdeztem egy egyeneset. tobbfelekeppen, erthetoen. ez egy forum, azert van hogy kerdeseket tegyunk fel egymasnak es nem azert hogy az istenekhez kuldjuk a masikat kerdezoskodni. kerdezni a masiktol: ez a forum rendeltetesszeru hasznalata es nem provokacio.hulyenek meg en nem allitalak be titeket. te allitod magadrol hogy ugyan tudod a valaszt mindenre merthat az isteneddel diskuralsz, vagyis tudnad csak az epp nem erdekel es ezert nem mondod meg, vagy eppen azert mert rossz szavakkal kerdeztem vagy epp megsertodsz, vagy engem hibaztatsz, vagy ezeket felvaltva adagolod csak epp nem irod a valaszt. ha te emiatt hulyenek erzed magad arrol en nem tehetek, de ha ugy is van, nincs abban semmi rossz. en is vagyok hulye epp elegszer itt is es mashol is. szerintem tovabblephetunk.
- - - - -
benne vagy abban a csapdaban amiben talan masok is: azert mert az istened mindent tud te meg nem lettel okosabb/nagytudasubb egy cseppet sem. egyszeru dolgokra nem tudod a valaszt hiaba van a valasz az istened birtokaban. ez igazan erdekes dolog: mit jelent ez? szerinted miert?nem tudom kepes vagy e nem azzal jonni megint hogy de te aztan megtudhatsz mindent csak epp teged nem erdekel es vegre tudunk beszelgetni izgalmas dolgokrol is. vajon teljesen beragadtal a sajat vegtelen potencialu godlike kepzelt nagysagodba? tenyleg elhiszed hogy te minden infohoz hozzafersz a vilagegyetemben csak eppen nincs kedved hozza? ez tenyleg nagyon erdekel.
-
lao ce
aktív tag
"Szerintem a magánélet benne van a "minden dologban", nem?"
igazad van, ugy kellett volna irnom hogy nem "csak" a maganeletre hanem minden dologra vonatkozik." vannak fontosabb dolgok"
hat igen, mivel lehetetlen erre valaszt kapnod, egyszerubb azt loditani inkabb nincs is kedved hozza ezert meg azert es nem beismerni hogy igen, az output zero infot hordoz. ezt mar la fontaine is megenekelte."Nem képzelsz semmit és mégis kérdezed? Nekem ez egy kicsit kifacsart. "
igen. probalok nem kepzelni a kerdes moge egy altalam elvart/elkepzelt valaszt. abbol vannak a problemak." Miért pont a használat jut az eszedbe egy vallás kapcsán?"
az ember mindent hasznal. mindent. az eletet, a levegot, az alkalmat, masok turelmet, a gravitaciot.
es megis, semmi sem az ove (kiveve a forumkollegat itt aki az elobb kifejtette hogy o a nagy gazdaja mindennek). benne van a bibliaban ez is, lefogadom. usd fel lao ce 10:1-et generalisan mondva nem volt semmi oka. most is ezt kerdeznem. ha informaciohianyosak az istened valaszai akkor megis mire hasznalod.koszonom hogy irtal sztorit.
szoval egyszeruen mondva ul egy mano a valladon aki mindent lat es neha beleszol az eletedbe hanem tetszik neki valami amit csinalsz? ez ilyen remote access administration noddyhoz?"Miből gondolod"
pont abbol gondolom amibol te gondolod hogy nekem mit kellene csinalni.
a kulonbseg az, hogy te kajakra komolyan veszed azt hogy te igazan tudod, jobban mint en.
ami termeszetesen "lol" kategoria. -
#17726
lao ce
aktív tag
Geri Bátyó
#17722
lao ce
aktív tag
válasz
Geri Bátyó
#17722
üzenetére
minden embernek masra van szuksege es masbol ert. sokan vannak akik alarendelt-folerendelt vilagban tudjak csak elkepzelni a letuket. vannak akik ezekrol a viszonyokrol nem hajlandoak tudomast sem venni.
termeszetesen a kozeput jarhato, ismet. -
lao ce
aktív tag
"Ha valakit használsz, akkor hatalmad van felette, és akkor már nem lenne Isten, hanem csak egy eszköz."
az emberek hasznaljak a szelet repulni, az oceanokat hajozasra, az esot a veteshez, de egyiken sincs hatalmuk, ez ujra es ujra bebizonyosodik.
persze attol is fugg hogyan definialod a hatalom szot. szerintem hasznalat != hatalom. hatalomhoz valami olyasmi kell hogy ala es folerendelt szerepek legyenek. azert mert hasznalsz valamit vagy valakit egy dologra attol meg ez nem azt jelenti hogy folerendeled magadat. pl kolcsonkertem a baratom kocsijat, azaz hasznaltam a szivesseget. folerendelt lettem? nem hinnem. -
lao ce
aktív tag
a tao nem a maganeletemre vonatkozik hanem minden dolgokra.
sajnalattal latom hogy valamennyien a megsertodos modszert valasztjatok arra hogy kibujjatok a valasz alol. pedig azt hittem sikerul legalabb az egyikotoktol egy erdekes gondolatot olvasni.
en nem kepzelem el sehogy azt hogy ti hogyan hasznaljatok az isteneteket. ezert kerdeztem itt valakit errol.
de ertem en, hogy az istenetek hasznalhatatlan, ez mondjuk nem is meglepo hiszen nem lehet informaciot kinyerni belole. szoval egy mezei kalapacs szerinted is hasznalhatobb? ez logikus.ajanlom tanulmanyozd a taoista tanitasokat, annak legalabb valami hasznat tudnad venni. a kornyezetedben elok majd orommel fogjak udvozolni hogy rajuk tudod koncentralni az erzeseidet nem pedig sajat magad almodozasaira, a belul elkepzelt kis vilagod szereploire. nem vagyok egeszen bizonyos benne hogy ez a mag termekeny talajra hullott, de ha mar mindannyian ilyen jotanacs-ados hangulatban vagytok, en is adhatok egyet, ugye.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#17698
üzenetére
en nem kerek szamon senkitol semmit foleg nem a te altalad elhitt istentol. szamomra ez ertelmetlenseg lenne. tudom hogy mas a kapcsolat, ti ragaszkodtok a beszelgetes fogalmahoz ami nyilvanvaloan nem lehet igaz. de mindegy, ez is csak megy a levesbe a tobbi ilyesmi koze.
ha en beszelgetnek egy istennel akkor biztos ilyeneket kerdeznek tole mint amit irtam. a maganeletemet meg magam intezem, abba nem kell beleszolnia senkinek, a nelkul is eleg bonyolult hogy meg valaki beleokoskodjon nekem
talan ezert nem is akar velem beszelgetni a ti istenetek, hasznalhatatlanok vagyunk egymas szamara. o nem valaszolhat azokra amik engem erdekelnenek, es amit meg o mondana arra meg nem vagyok kivancsi.neked mit segitett legutobb az istened? mire hasznalod altalaban?
-
lao ce
aktív tag
"Kicsit bántónak érzem, hogy a sok nagyon hasonló bizonyságtétel, ami Isten szeretetéről, hűségéről, kegyelméről zeng, számodra semmi, értelmezhetetlen katyvasz, ellenben, hogy milyen magas Jézus, az igen... az már beindítana...
Számomra a kapcsolat, és annak értékei fontosabbak ennél."
sajnalom ha megbantottalak. maskent gondolkodik mindenki. szamomra mas a fontos mint szamodra. szamomra a zenges semmit sem er. ettol meg orulok neki hogy te boldog vagy meg minden, de hogy is mondjam, vallaselemzesi szempontbol nem szamit. tolem lehetnel szomoru is, mert az semmit dont el hogy neked bejon-e vagy sem.szamomra a taoizmus bizonyossaga az az, hogy a gyakorlatban valo mukodik. ez azt jelenti hogy nem ram vonatkozoan mukodik hanem mindenre vonatkozoan, megfigyelheto barki altal. attol hogy en boldog vagy szomoru vagy vagy zengek vagy zokogok nem lesz a taoizmus hihetobb vagy hihetetlenebb, valosagos vagy kevesbe valosagos.
koszonom hogy valaszoltal.
-
lao ce
aktív tag
"Már az elején is írtam és arra nem jött semmi válasz, hogy akármit írnánk neked nem fogadnál el válasznak, akkor most nem tudom mit vársz"
nem ertem. ha valaszolsz az a valaszod. mit nem fogadok el? ugy erted hogy mondanal egy centit? ird meg priviben ha megvan a szam. ugyse lesz meg mert lehetetlen. (nem vizsgaztatlak)hat, mondjal, aztan bizzad ram hogy elfogadom-e.
vagy generalisan mondod hogy nem fogadom el a valaszodat a beszelgeteseinkben?"Annyiból jó az orvos példa, hogy aki keresztyén egyre jobban ismeri Istent. "
ez igy van. irtam: a hittudomanyok tanulmanyozasa es gyakorlasa nyilvanvaloan fejleszti az ember tudasat. -
lao ce
aktív tag
nem varok bizonyitekot, epp ezaz. azt epp ertem hogy nincs informacio es hogy miert. azt nem ertem ezt miert beszelgetesnek definialjatok amikor nem az.
ha doktorokkal eleget beszelgetsz orvoslasrol, akkor bizony doktor lesz beloled. altalaban ennek az a rendszere, hogy eloszor neked mondanak objektiv dolgokat, aztan kerdezel objektiv dolgokat, vegul megkernek, hogy te mondjal objektiv dolgokat. a vegen kapsz egy papirt is errol amit sokan a falra szegeznek. ha te sokat beszelgettel egy orvossal es nem lett beloled doktor akkor rosszak voltak a kerdeseid.
az emberektol nagyon jol lehet objektiv dolgokat kerdezni es lehet errol beszelgetni is. a felesegedet es teged is meg lehet kulon-kulon kerdezni hogy milyen szinu a sracotok szeme es a valasz egyezni fog. ez egy-egy beszelgetes volt, kerdessel, felelettel es informacio jott ki belole.
am, ha kerdezel valamit magadban es utana egy felhot a nap ele fujja a szello es sotetebb lesz kicsit, es ezen te agyalni kezdesz, az nem beszelgetes. hat, ez a kulonbseg.
-
lao ce
aktív tag
nekem nem meggyozodesem ez, egy megfigyelest osztottam meg veled.
te is tudod hogy megvan az eletemben a helye a spiritualitasnak. azt, hogy mit kellene nekem tennem kerlek mellozzuk.
az a helyzet hogy kerdesei mindenkinek vannak, csak az a kulonbseg hogy ti azt allitjatok hogy diskuraltok egy mindenttudoval. ha a leny mindent tud akkor nektek is mindent kellene tudnotok egyutt es egyenkent ugyan ugy. azt, hogy milyen konyv van elottem az asztalon ebben a pillanatban, esni fog e delutan a kertem felett, meghalok-e hazafele az autopalyan, milyen szinu haja volt csipkerozsikanak, mi volt a legmagasabb tengerszint feletti magassag ahol eletemben aludtam, megnyeri-e a valasztast a fidesz, betegseg-e a homoszexualitas, jo-e az aszpirin a szivbetegsegekre, hany foga van az ordognek.
de nem tudod ezeket, egyikotok sem tudja. meg sem tudod kerdezni, a kimenet ami istentol allitolag jon az void. lehet hogy szorakoztato, spiritualis, muveszi de ertelmetlen. ha van egyaltalan kimenet, ami ugye nem tenyszeru, lehet inkabb agy-zaj.szoval ez nem beszelgetes hanem mas (nem irom le mi mert mar tobbszor kikertetek magatoknak szoval mar megbeszeltuk), bar tobbszor is azt allitottatok hogy beszelgetes, azaz egy kozos emberi nyelven megfogalmazott kerdesek, valaszok es kijelentesek logikai lancba fuzott folyamata ket vagy tobb ezeket processzalni kepes egyed kozott. (monjduk ra ez elegseges definicio a beszelgetesre)
en tanulmanyozom a magam hitet es a tanulom olvasni a korulottem levo dolgokat ez alapjan. en nem allitom hogy mindenhato mindent tudo lennyel kommunikalok. nem kommunikalok semmi ilyesmivel, ebbol kovetkezoen az emberi megismeres korlatai ram pont ugyanugy vonatkoznak mint barki masra.
-
lao ce
aktív tag
válasz
0xmilan
#17674
üzenetére
nem az a lenyeg hogy valoban hany centi volt, hanem hogy a szam mindig es mindenkinek egyezik. altalanosan fogalmazva tok mindegy mi a kerdes ha minden istennel diskuralo ember ugyan az a valaszt kapna amikor egy harmadik esemenyrol/szemelyrol van szo.
de, mindenki mindenre mindig mas valaszt kap, azaz pontosabban fogalmazva csak kerdes van es random, az emberek altal kiagyalt valaszok a szokasos szorassal. a valaszokat egyedul a hittudomanyban valo elmelyules fesuli/harmonizalja, sohasem az istentol jott behatas. nem tudom ez mennyire vilagos. a lenyeg: hogyha kiveszed istent a kepbol, akkor se valtozna semmi a vilagon mert mindenki kb ugyan ezeket agyalna ki magatol is. ehhez nem kell azt hinni hogy beszelgetsz valakivel, csakhat ez a sztori lenyege, ez nem maradhat ki. pedig, logikailag felesleges.
- - - - -
a 185cm jol hangzik. szoke is volt es nemes arcelu? veletlenul sem 147 centi bibircsokos es elallofulu?
ezek mind a te kepzelgeseid. ha csacsogsz istennel ide az igazsaggal!- - -
llll
hat, ezaz. ezert nem johet informacio istentol soha - onmaga definicioja miatt. -
lao ce
aktív tag
zerus informaciora gondolok. az output csak "zaj/szemet" informacios szempontbol, parasztosan mondva maszlag.
"szerintem emellett az hogy Jézus milyen magas volt, hogy is mondjam, szerintem nem sors döntő"
de, az. oriasi hordereju dolog, a legnagyobb az emberiseg tortenelmeben.
teljesen komolyan irom.
ennel SEMMI sem lenne lenyegesebb az emberiseg szamara. az aidset, a katasztrofakat, a szegenyseget, ehseget, minden nyomorusagot, az ufokat (azaz ezeknek a megoldasait) egy szempillantas alatt elcserelnem erre az egyetlen szamra es mindenki akinek csopp sutnivaloja van. talan meg a taoizmust is elcserelnem erre a szamragondold ezt at, ne kapkodd el. meg fogod erteni miert.
ez csak ugy eszembe jutott amikor olvastam amit irtal. nem igazan lenyeges mert tudom nem johet soha semmilyen infomacio.
-
lao ce
aktív tag
"A keresztyének esetében pedig pont ez van. Ott vannak több millióan és ugyan azt mondják Krisztusról, az Atyáról és a Szent Lélekről, mert mindannyian ugyan olyannak ismerték meg."
szerintem csak akkor mondjak ugyan azt amikor ideznek.raadasul az output istentol is nulla informaciot hordoz - es ez annal szomorubb mert itt mindenki vele diskural allandoan. am az eredmeny megis zerus.
legalabb valami egyszerut mittudomen... azt tudnatok megkerdezni hogy hany centi magas volt jezus. de meg ez se megy -
lao ce
aktív tag
nem csak materialis irigyseg van. az irigyseg erzeset nagyon jol lehet hasznositani arra hogy kituzzon es elerjen celokat valaki. semmi rosszat nem latok benne, persze nekem konnyu mert en altalaban nem latok semmiben semmi rosszat
a bibliai irigyseg inkabb az (materialis) haracsolast jelent, javak felteset, a nem megosztasat masokkal, a raszorulokkal. de ez csak a maganvelemenyem.
mas nyelvekben erre a kettore ket kulonbozo szo van.
-
lao ce
aktív tag
eleg fura. ugye nem megvasaroltak a dolgokat, hanem elvettek. kertek? kb mint aki pisztolyt tart valaki mas halantekahoz (pisztoly lenne az isten)? vagy az isten elvajakolta az egyiptomiak eszet? nem tudom, de nyilvanvaloan az ertekekre ment ra a kivalaszott nep, merthat az a fontos ugye, az ezust meg az arany
ami tortent ott az nem normalis mindenesetre es szerintem igy vagy ugy de a kifosztas/rablas/lopas helyenvalo szonak tunik.
- - -felmerult bennem (bar manapsag ez nagyon erzekeny tema szoval ovatosan kell fogalmazni), te mennyire tudsz azonosulni az oszovetseg istenenek "fajelmeletevel"? es az oszovetsegbeli zsido nep vegulis pozitiv vagy negativ szerepe volt szerinted? te hogy allsz ahhoz a kijelentesehez az istenednek hogy te gyakorlatilag masodrendu ember vagy mint nem kivalasztott? vagy ez mar el van rendezve jezus altal?
egyaltalan szerinted jezus hogyan viszonyult a nem zsidokhoz? nekem az ragadt meg hogy kb ugyan az a lenezes/megvetes/kirekesztes volt benne mint ami, hat... az magasan fejlett identitaskulturaju zsido kozossegekbol atszivarog. de nehez ezt szepen irni. kb ez volt jezus hozzaallasa is a masodrenduekhez. te ezt hogy latod?
-
lao ce
aktív tag
egyaltalan, kicsit sem ertem amit irsz. lopas es rablas es kifosztas mind azt jelenti hogy eroszakkal es jogtalanul elvenni valaki mas erteket, tulajdonat.
megneztem tobb nyelven, hiaba tekered, semmi koze ennek az uzletek kifosztasahoz. masok ertekeinek elvetelerol akaratuk ellenere, lopassal vagy eroszakkal. kifosztas: lopas vagy rablas. despoil, despojaram: lopas vagy rablas. a nemet beute-t ir ami kb azt jelenti hogy (buncselekmenybol) szarmazo zsakmany (-t szereztek). vagy az egesz vilagon az osszes konyv... rossz lenne?nem lehet hogy egyszeruen arrol van szo hogy a zsidok nem vettek emberszamba az egyiptomiakat, hasonloan ahhoz ahogy manapsag nem veszik emberszamba a gojokat, es akik nem emberek azok ellen meg minden lehetseges es indokolt? sima fajgyuloletnek tunik a szamomra, igy eleg logikus es ertheto. ne lopj a fele(kezet) tarsaidtol, am a tobbiekkel szemben mindent lehet ugye. nincs uj a nap alatt, az istenes vallasok jo taptalaj egy fundamentalista retegnek akik mind gyulolkodest szitanak masok ellen, ez csak resze a terrornak amit akkor folytatnak ha ezek kerulnek iranyito pozicioba. szerinted ez nem logikus?
-
lao ce
aktív tag
"a baktériumok pedig hihetetlen sebességgel válnak rezisztenssé minden használatos antibiotikumra. Ez nem jajveszékelés, ez tény..."
azt hittem lettek mindenfele bakteriumok teremtve mar a kezdetektol amik a kulonbozo jovobeli antibiotikumokra rezisztensek. (csak cukkollak)- -
egyebkent lehet off-grid elni, es ez nem jelenti azt hogy nincs aram, csak azt hogy van akiket szinten zavar a kiszolgaltatottsag es tesznek ellene. ha otletes vagy akkor meg lehet oldani zero anyagi bevetellel a megfeleloen komfortos eletet. en is tervezem hogy elobb-utobb reszben fuggetlenitem magunkat.
telen sem all meg az elet ha nincs se villany se kazan, vannak hordozhato palackosgazrol uzemelo futotestek amik tokeletesen megfelelnek.
legtobbszor nem a kiszolgaltatottsag miatt kerul valaki bajba, hanem azert mert az emberek beleszoktak abba hogy kiszolgaljak oket e nelkul nem kepesek es nem akarnak funkcionalni. ma mar szorakozasert is terhes tenni, csak szorakoztassak oket amig ok ulnek a TV foteljukban.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#16849
üzenetére
a biologiai/darwini evolucio a fajok eredetere vonatkozo elmelet; es nem az elet keletkezesere vonarkozo elmelet. az elet keletkezeset "megemlitik" benne, mivel logikus elozo lepese a dolgoknak, de kb ennyi.
letezik a kemiai evolucio nevezetu hipotezis (nem elmelet), amely nem alatamasztott bizonyitekokkal, igy "csupan" hipotezis. hasonlo a neve, de ezen kivul nincs koze a fajok evoluciojahoz. van a pansperma hipotezis is.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#16847
üzenetére
nem mosok ossze semmit. en mindig ugyanarrol beszelek, a veletlen/megjosolhatatlan esemenyekrol a tudomanyok teruletein. nem beszelek valoszinurol, sem akaratrol, se szandekokrol, sem semmi masrol.
" hanem arra, hogy a teremtői akaratot, értelmes és célirányos változást zárják ki."
egeszen bizonyos vagyok benne, hogy az evolucio tudomanya a teremtoi akaratot nem zarja ki. semmilyen tudomanyos elmelet nem zart ki sohasem egyetlen teremto akaratot sem semmibol.ne haragudj a szemelyes megjegyzesemert kerlek, de talan er valamit ha elmondom, hogy ugy gondolom hogy te annyira sok suletlenseget osszeolvastal ezen a teruleten hogy osszezavartad magad, es azt se tudod hogy hol keressed az istenedet az evolucioban, ezert kell tagadnod azt. a sajat tudatlansagod es erotlenseged zarja ki azt, hogy a teremto erot megtalald az evolucioban.
mit akarsz azzal a cikkel? hogy valaki leirja hogy "nincs is, azert mert en nem ertem az egeszet, meg tul bonyolult is, es meg harom konyvet is olvastam mar arrol hogy nincs, szoval nincs"?
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#16845
üzenetére
"Az idézett tudományok nem a véletlennel foglalkoznak"
koszonom hogy megosztottad ezt az alternativ valosagot velem, de nem gondolhatod, hogy atdefinialjak a kedvedert a tudomanyos vilagot es a sokezer tudos a homlokara csap hogy ok valojaban massal foglalkoznak?"egyetlen magyarázó elvként tekint rá"
pl. mutaciok jonnek letre veletlen genvariacok megjelenesekor.
ezt elneveztek genetikai sodrodasnak.
ez egy megfigyelesbol szarmazo teny es nem magyarazat, sem nem elv. remelem igy mar vilagos.a magyarazat az az, hogy a genetikai sodrodas megfigyelt tenye hogyan hat a populaciora, azaz vegso soron milyen szerepe van az evolucionak nevezett masik, megfigyelt jelenseg egeszeben.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#16843
üzenetére
a veletlen/megjosolhatatlan esemenyeket ugyan ugy lehet tudomanyos szempontbol vizsgalni mint barmi mas valos jelenseget, tenyt. a veletlen ugyan ugy alkoto eleme lehet tudomanyos elmeleteknek mint barmely mas esemeny. van rengeteg tudomanyos elmelet amelynek nem csak hogy ezekkel operal, hanem ezekre epit, vagy epp ez a lenyege.
ha ezzel nem vagy tisztaban akkor utana tudsz nezni, egy uj vilag fog kitarulkozni a szemed elott. a matematika, a fizika, kemia es a biologia is foglalkozik veletlenszeru/megjosolhatatlan jelensegekkel. ajanlom tanulmanyozasra a kriptogragiat, valosziuseg-szamitast, kaosz elmeletet, statisztikat vagy ami fekszik neked, de gondolom felesleges ideirnom ezeket.
szoval nem gondolhatod hogy a biologia egy mellekaganak (fogjuk ra hogy az) tudomanyos elmeleteit nullifikalja az, hogy veletlen esemennyekkel is foglalkozik, bar ez minden mas tudomanyteruleten teljesen elfogadott es bevett dolog.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#16834
üzenetére
nem, nem tudomanyos elmelet.
a tudomanyos elmelet felallitasanak megvannak a szabalyai, ezt a kreacionizmus nem teljesiti. nem en mondom, hanem igy van, vegul azt hiszem a birosag is kimondta.""véletlen"-be vetett hit sok mindennek nevezhető, csak tudománynak nem..."
megis milyen HIT? te tenyleg nem ertesz magyarul?azt nem te definialod hogy mi a tudomany, hanem a tudomany definialja.
hasonloan ahhoz, ahogy nem a hitetlen definialja az eredendo bun fogalmat, csak forditott a felallas.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#16828
üzenetére
az evolucios hatas nem csak egy magyarazat, hanem tudomanyos elmelet.
a tobbi az almodozas vagy nevezd ahogy akarod, tolem nevezheted magyarazatnak is, csak ne keverd ossze a kettot, mert, a ketto nem egy kategoria, nincsenek a "magyarazatok" alatt egyutt. ezert erthetetlen.
a tudomanyos elmelet azt jelenti hogy tudomanyos tenyekkel es tudomanyos megfigyelesekkel alatamasztottak valamit. mar KESZ.
oszinten bevallom, szerintem nevetseges egy tudomanyos elmelet ellen ervelni, de igazan csak az nevetseges ha valaki ugy erzi mellette kell ervelni.
- beleertve engem is -
lao ce
aktív tag
az egy masik kerdes, nem nyelvtani.
idaig nem erveltem az evolucio mellett. csak a mellett, hogy egy dologra gondoljunk.
"a természetes szelekció és az "új fajok" keletkezése között van."
ring species. az en velemenyem szerint mint abszolut nem szakember, ez az evolucio a szemunk elott. -
lao ce
aktív tag
csak azert irtam le ezeket mert a tudomanynak is megvan a nyelvezete.
a tudomany nyelvezeten a teny es a tudomanyos elmelet esetenkent (reszelemeiben) felcserelheto.
a "leesett a ceruzam" egy teny, es a gravitacio nevezetu ero is teny, de a gravitacio ugyanakkor tudomanyos elmelet is, mely magyarazatot ad a ceruzaleesesre.a "tudomanyos elmelet" kifejezest hasznalom, mert az elmelet koznapi ertelemben morfondirozast jelent, "lehetoseget", am a "tudomanyos elmelet" kifejezes azt jelenti, hogy kokemeny bizonyitasokkal es ok-okozati osszefuggesekkel, es mas tenyekkel magyaraznak egy megfigyelest (tenyt).
amikor bizonytalansagok vannak azt hipotezisnek mondjak. az evolucio magyarazata nem hipotezis, hanem elmelet, azaz tudomanyos alapossaggal, sikeresen es elfogadottan megmagyarazza az evolucio tenyet.
a fekete dobozos peldad morfondirozas, sajnos nem tudom mire gondolsz igazabol mert ez csak a te magyarazatod. amikor te azt mondtad "bun", akkor en nem ertettem, meg kellett magyaraznod nekem evekkel ezelott, hogy az eredendo bunrol beszelsz, mert az a te nyelvezeted. hat, en most megmagyaraztam neked mi az a tudomanyos elmelet es mit jelent az "evolucios elmelet" szokapcsolat a tudomany nyelven. nem azt hogy morfondirozas, vagy hogy valaki valamit nem ert, vagy hinnie kell benne, hanem a tenyek lancolatat amik alatamasztjak az evolucio megfigyelt jelenseget. ezzel vitazhatsz, meg ellenkezhetsz, de csak annyira van ertelme mintha en arrol vitaznek hogy TE mire gondolsz mikor a bunrol beszelsz.
ha lehetek egyenes (nem kifejezetten neked szol):
a ocipom tele van azzal hogy mar EVEK ota senki sem veszi a faradtsagot arra hogy megprobalja megerteni az evolucios elmelet kifejezest... nem, nem am magat az evoluciot, a tant, a magyarazatot, csak legalabb azt hogy mi a csudat is JELENT az "elmelet" szo. legalabb addig mar eljuthatnanak az emberek.es akkor jonnek ezek az egeszen nagy baromsagok, hogy az elmelet szo azt jelenti hogy abban is "csak" hinni kell, mert az egesz egy morfondirozas.
-
lao ce
aktív tag
"És általában több, esetenként egymásnak ellentomondó elmélet magyarázza ... no nem a tényeket, hanem a megfigyeléseket, a kísérletek eredményeinek mögöttes tartalmát, mint egy feketedobozt sok estben."
tudtommal az evolucio mikentjet egyetlen tudomanyos elmelet magyarazza.
van masik is?ha tobb egymasnak ellentmondo "elmelet" van akkor azok nem elmeletek hanem hipotezisek. szerencsere az evolucional errol nincs szo.
szerk: amugy a megfigyelesek = tenyek ebben a relacioban, szoval az lmeletek a tenyeket magyarazzak.
-
lao ce
aktív tag
kymco nem akarlak vizsgaztatni
a tudomanyos elmelet az ami megmagyarazza a tenyeket.
az elobb leesett a ceruzam, ezt megfigyeltem, szoval ez a teny. a tudomanyos elmelet az, hogy a gravitacio hatasa miatt a fold fele esnek a dolgok egy bizonyos gyorsulassal (vagy akarmi is az amit newton mondott). ez a "gravitacio" nevu elmelet megmagyarazza a ceruzamat es masik otmillio megfigyelest es megjosolhatova tesz dolgokat ebben a temaban. a gravitacio torvenye matematikai formulaval kiszamolhatova teszi a dolgot.
ehhez hasonloan: az evolucio megfigyelheto teny (pont mint a ceruza). az "evolucios elmelet" az egy tudomanyos elmelet amely az evolucio mikentjere valaszol (csak sajnos ugyan az a neve, nem neveztek el "evotacio"-nak vagy valami). ez az "evotacio" nevu elmelet (hehe) magyarazatot ad az evolucios hatasat a megfigyelt otmillio dologra es megjosolhatoak belole dolgok. "evotacios" torveny sosem lesz, mivel egyetlen formulaval ertelemszeruen nem lesz soha leirhato ez a dolog.
remelem segitettem.
-
lao ce
aktív tag
mi a gond azzal hogy tenykent kezeljunk egy tudomanyos elmeletet addig amig az nem utkozik bele a mindenki altal tapasztalhato es merheto vilag egy jelensegevel?
az hogy a te vilagnezeteddel, ellenorizhetetlen es merhetetlen privat tapasztalataiddal nem egyeztetheto ossze meg nem ok arra hogy az emberiseg elvessen egy tudomanyos elmeletet - mintegy bemondasra. -
lao ce
aktív tag
koszonom a valaszokat. megertettem hogy ez a szulonek fontos mert mindenkinek beszelni kell rola, tehat a gyereknek is. persze, logikus, csak mindig elfelejtem mennyire be vagytok fogva a vallasotok igajaba - az en szemszogembol.
mivel en nem kapok utasitasokat erre a taoizmusbol a gyereknevelesre vonatkozoan, igy konnyen teszem a sajat belatasom szerinti legjobbat a gyerekeimnek ez ugyben. en nem valasztok utat es sorsot a gyerekeimnek, csak megteremtem a lehetosegeket es tamogatom oket a valasztasukban.- - -
mas tema ami errol jutott eszembe.
az hogy a vallasotokrol beszelni kell masoknak az szinten kotelezo dolog ahhoz hogy kereszteny legyel (hasonloan a bibliaolvasashoz, pontos megertesehez egyes szakaszoknak, a felekezetbe tartozashoz es jarashoz)?
ez resze a mennyekbe jutasi felteteleknek? a nelkul hogy beszelnel masoknak nem lehetsz kereszteny? ez benne van a bibliaban mint kovetelmeny? -
lao ce
aktív tag
valamit nem ertek.
arrol volt szo hogy az istenetek szemelyesen megszolitott titeket, aztan igy meg ugy tortentek a dolgok mig vegul jol megtertetek. nyilvanvaloan nem szamit az ember pillanatnyi felkeszultsege ezen a teren.
de, ha ez igy van akkor minek kell tanitani a ti vallasotokat a gyerekeiteknek akik nem hivok?
benne van a bibliaban hogy a keresztenyseget kell tanitani a gyerekeiteknek?
ugye tudjatok hogy ok csak siman meg akarnak felelni apucinak/anyucinak, igy aztan egyszeruen csak egy pozitiv visszacsatolasos jatek az egesz "szeretem istent" tema? nem tudom a majmolas szo banto-e, de talan erthetobbe valik mire gondolok. -
lao ce
aktív tag
a taoistak nem felnek a halaltol. az harmonia resze.
altalaban a keleti vallasok hivei nem felnek a halaltol.
a termeszeti nepek sem felnek a halaltol.
ezek az emberek maskent tekintenek a halalra, az elmulas a letezes termeszetes reszere.csak azok felnek a halaltol akik ki vannak billenve vagy akiket a pokollal fenyegetnek allandoan. egyesek ugy allnak hozza mintha a hit valamifele elhanyagolt hazimunka lenne amit elobb utobb el kell majd vegezni.
-
lao ce
aktív tag
szoval akkor mindenki menjen guglizni amig be nem sikerul bizonyitani azt amit te kiotlottel? azok a tudosok (a kis hulyek), akik ezen a tudomanyteruleten mukodnek egesz eletukben nem szamit mit otlottek ki, guglizzanak ok is a helyett hogy konyveket firkalnanak errol.
fura hogy ennek is van tudomanya, ugye nem gondoltad volna, azt hitted hogyha te kiagyalsz valamit az mar evidencia... hat, sajnalom hogy nekem kell lerantanom a leplet a tudatlansagodrol ezen a teruleten
-
lao ce
aktív tag
"honnan tudod, hogy nem az emberi érzelmeket vetíted-e ki a kutyára vagy tényleg annak a jószágnak vannak érzelmei?"
Onnan, hogy nem dugom a fejem a homokba és mert van agyam és szemem amiket használok istudnal akkor hivatkozast irni - nehany tanulmanyt, konyvet, nevet - amik/akik szerint a kutyak emberi erzelmeket elnek at mikor is a gazdik ezt velik eszrevenni.
izgatottan varjuk az etologiai reform eloadasodat a kutyak es mas allatok emberi erzelmeinek rejtelmeirol. -
lao ce
aktív tag
a keletiek nagyon befogadoak es nyiltak a nyugatiakhoz kepest. biztos vagyok benne hogy a keresztenysegben is befogadobbak maradnak mint a nyugatiak. de, ez csak a benyomasom, nincs bizonyitekom erre es nem elek kinaban, igyhat csak atteteles tapasztalatom van. en nem tudom szemely szerint hova kellene vezetnie egy vallasnak. de azt erzem, es az a meggyozodesem, hogy nagyon elrontani nem lehet.
"Persze, a pokol mint név nem létezik, de a taotól való elszakadás, per deficióne ugyan azt jelenti. A pokol elsősorban nem fizikai hely, hanem állapot."
ez erdekes, sosem lattam igy, eszembe sem jutott ez. am, hacsak te nem ide a foldi eletbe teszed a poklot, nem latom azt, hogy hogyan lenne a ketto ugyan az.a taoizmusban azt hiszem a legnagyobb gubanc ami elofordulhat (ha rossz uton jar valaki), hogy szenved. de nem kulso behatasbol, nem kinozzak vagy buntetik (halala utan sem tudok errol), hanem sajat magatol szenved, a sajat eletetol es viselkedesetol.
mivel az aranykort az edennel tudnam parositani. a taotol valo elszakadast inkabb a keresztenyi bunnel hoznam ossze (ugy ertem a tudassal). ez nagyjabol igaz is, beszeltunk arrol milyen tudast szerzett az ember akkoriban, sot, meg az idovonal is egyezik nagyjabol.
"A keresztyénség egységes, de nem zombi hadsereg."
inkabb ugy tunik a kirekesztosdi megy ezerrel allandoan, mindenkivel szemben. peldaul hanyszor hallottam itt a forumon is hogy siman ramondja valaki egy csoport keresztenyre hogy ah, ok nem is igaziak. nem masban hivokre, hanem emberekre (vagy akar siman milliokra) akik keresztenyeknek valljak magukat,nem 1-2 emberrol van szo akik maskent gondolkodnak, hanem mindenkirol aki nem eppen a "te" (az eppen beszelo szemelyrol van szo) tortenelmi korodban el, a "te" bibliaforditasodat olvassa, a te felekezetedbe jar, a te papodat hallgatja, a te padsorodban ul, a te kovetkezteteseidet vonja le mindenbol, de leginkabb azokrol van szo akik egyszeruen nem "te" vagy: ezek a nem is igazi keresztenyek.
-
lao ce
aktív tag
azzal tokeletesen egyetertek, hogy a taoizmus nem isten kovetesenek biblia mentes formaja. kicsit sem. de, meglepodnel ha latnad, nagyon jol megfer egymas mellett a bagua es a kereszt a kinai hazakban. a ketto nem ugyan az, am nem is zarjak ki egymast sokak eleteben, foleg arrafele.
"Téged az elsodródástól való félelem hajt. Oké, megértettem."
kb igy van, de nincs mitol felnem, senki sem fenyeget semmivel, nincs taoista pokol szoval hitem az egyszeruen a sajat belso igenyem miatt van."Ha minden ember maga ötlene ki dolgokat akkor nem lenne egység, "
epp ezaz, hogyha mindannyian istennel beszelgetnenek a hivok, akkor nem maguk otlenek ki a dolgokat, akar a biblia nelkul sem. de a valosag az az, hogy bibliaval egyutt is csak a vitatkozas megy az istenhivok kozott. pont ugy, mintha nem lenne kit kerdezniuk az igazsagrol... akarhogyan is, nekem tunik kulso, uj informacio nem jon at ezen a csatornan, csak sajat agybeli morfondirozasok eredmenye. -
lao ce
aktív tag
"Nem kell semmilyen feltételnek megfelelned az Istennel való kapcsolatban. "
jo, szoval nincs feltetel. ha valaki ugy eli meg istennel valo kapcsolatat hogy a bibliat tanulmanyozza az az o privat ugye, ha valaki nem teszi az is rendben van. ha nincs feltetel akkor nem a bibliatanulmanyoktol lesz valaki kereszteny. igyhat akkor vannak olyanok akik csakolyan keresztenyek mint te pedig talan nem is tudjak magukrol hogy azok, talan nincs is szavuk erre a vallasra azon a nyelven amit beszelnek."De ennek része a Biblia tanulmányozása mint Isten kijelentése. Nem lehet megkerülni, de aki hívő az nem is akarja."
szoval akkor megis muszaj, van feltetel. (sohaj)
ez a te velemenyed mert igy hallottad masoktol, vagy a biblia kovetelmenye?- - -
"De éppen te mondtad, hogy ha valaki nem a tao-t követi akkor nem lesz boldog, kieyensúlyozott, stb."
ez igy van. de, nem azt jelenti hogy valaki taoista tudomanyokban jartas kell legyen kotelezoen ahhoz hogy a taoval harmoniaban eljen.oke, pelda. ott van mondjuk az akarmikori dalai lama. ezek az emberek total harmoniaban elnek a kornyezetukkel, kiegyensulyozottak, "sugaroznak" stb. de, nem taoistak. am, mekkora ostobasag lenne mar azt mondanom rajuk hogy rossz uton jarnak? nyilvan a sajat utjukat es sorsukat kovetik es kihozzak a maximumot ebbol. ezert a taoval harmoniaban elnek a sajat modjukon es lehetosegeikkel. en is csak azt teszem, mindenki azt teszi abban a melysegben amennyire telik tole.
"Tehát követni kell a "mestereket", tanításokat és akkor a "jó" úton jár."
nem kotelezo kovetni senkit. ha valakinek szuksege van ra akkor olvassa a taoista tanitasokat, keressen mestert. nekem szuksegem van ra hogy tanuljak errol, kulonben elsodrodok. mindenki maga donti el mi az ami neki mukodik."Te is követhetnéd a saját utadat de mégse azt teszed. Megkötözöd magad a taoista tanokkal, mert boldog akarsz lenni. Illetve azt mondod így vagy boldog."
mindenki a sajat utjat koveti. az en utam a taoizmus utja. mivel mukodik, ezert jarom ezt az utat.
nem erzem hogy megkotozom magam tanokkal, nem korlatoznak semmiben. eleg nyitottnak tartom magam, bar hiszekenynek azert nem.- - -
"Leírhatod nyugodtan."
jo, leirom, de nem fog tetszeni. beszelgetsz az isteneddel.peldaul. ha megkerdezed tole, hogy milyen ruhat viselt amikor mondjuk lement kiszabaditani a zsidokat (mar nem nagyon emlekszem, tudod a jelek az ajton meg levagtak allatokat elotte), aztan, ha masok is megkerdeznek akkor ugyan az lenne az eredmeny mindenkinel? esetleg reszletek a bibliai sztorikkal kapcsolatban? noe kapafogu volt, elallo fulu es mar-mar gyanusan sokszor paskolgatta a csacsi feneket lent a barka homalyos sarkaban?
altalanosan mondva: szamomra felfoghatalan, erthetetlen es ostoba bujni egy konyvet ha lehet eloben "beszelgetni" azzal aki ott volt helyben. am, megis, nincs uj info semmirol, csak a csocsalasa a reginek es veget nem ero vitak a bibliaban irtak ertelmezeserol. mar elnezest de a keresztenyek meg csak nem is egysegesek pedig ugyan ahhoz az istenhez beszelnek allitolag. ugyanmar, kerlek. ebbol az kovetkezik hogy nem beszel senki senkivel csak onmagaval. mindenki onmaga otli ki a valaszokat a az istennek cimzett kerdesekre, es ettol bizony pont olyan a keresztenyseg mint minden dolog mas a vilagon amit az emberek otlenek ki sajat kutfobol.
-
lao ce
aktív tag
"Tehát Isten követéséhez nem kell semminek se megfelelni,"
vs.
"Biblia nélkül nincs keresztyén hit. Hit van, de az nem keresztyén."
ellentmondas amit irsz es nem oldod fel.ha azt irom hogy nem kell feltetlenul hittudomanyt tanulni ahhoz hogy hivo legyen valaki akkor azt irod, de kell ez meg az mert kulonben nem kereszteny valaki.
ha azt kerem hogy akkor ird le hogy mit kell pontosan megtanulni ahhoz hogy szerinted megfeleljen a keresztenyseg kovetelmenyeinek akkor azt irod hogy nem kell semminek megfelelni.ha az egyikre kerdezek a masikat irod, ha a masikra kerdezek akkor az elsot valaszolod. hat, vazze, nem ertem. szerintem az lenne a csoda ha ertenem.
- - - -
"Nem leszel tőle előrébb a mennyben, egyszerűen csak vágysz Róla többet tudni."
ha en tudok valakivel kommunikalni es napi kapcsolatban vagyok vele akkor nem egy konyvet olvasok rola hanem egyszeruen megkerdezem ami erdekel. ebbol kovetkeznek dolgok, de nem akarom leirni, mert mar igy is haragszol ram.- - - -
"A Bibliában leírt sztorik éppen Isten mindenhatóságáról szólnak. Tehát ezt bebuktad, már mondtam, hogy ha nincs elég tudásod akkor ne menj bele abba, hogy mit mond a Biblia"
semmit sem irtam arrol hogy mit ir a konyved, legfeljebb kerdeztem rola. amiket kerdeztem az elozo hozzaszolasban azok valoban kerdesek voltak es nem retorikai ervelesek.- - - -
"ahogy szerinted én se vagyok kompetens a taoista tanításokhoz, bár a te hited szerint lehet jobban követem a tao-t mint te..."
igy van, lehetseges ha boldogsagot ad a hited akkor a jo uton jarsz szerintem. nincs semmi gubanc. nem taoista vagy a taoista tanitasok szerint, de valaki aki az utjan jar es nem sodrodik.a tao nem azert letezik mert eppen leirtak rola az emberek dolgokat. ezert fordulhat elo hogy harmoniaban el valaki a taoval a nelkul hogy tudna rola hogy igy van.
"pörögsz a megfelelés kényszer uralma alatt."
a taonak nem lehet es nem is cel megfelelni.ha azt mondja az idojarasjelentes (a szentiras) hogy a mai nap folyaman fog esni az eso, attol meg nem nyitok ernyot az utcan. amikor viszont valoban esik akkor ernyot nyitok, de ez nem azt jelenti hogy megfelelek az idojarasnak vagy kovetem az idojarasjelentes tanait, csak azt hogy nem idiota modon viselkedek
, vagyis szebben fogalmazva harmoniaban elnek a korulottuk levo vilaggal. -
lao ce
aktív tag
"Biblia nélkül nincs keresztyén hit. Hit van, de az nem keresztyén."
"Pont a Biblia támasztja a hitet, de amíg nem tudod, hogy mit hiszel, akkor mit hiszel...?"
kicsit osszezavarodtam. neked van valami elkepzelesed arrol, hogy egy hittudomany-tanulmanyozo-kapcsolattarto-bibliaismero hivo nagyobb jutalmat kap, elorebb ul majd a sorban mint egy (monjduk) autista akinek csurgott a nyala egesz eleteben? te honnan tudod hogy ez az utobbi szemely milyen kapcsolatot apol az isteneddel a belsejeben? vajon nem az a lenyeg?nem tudom, lehet hogy a te istenedhez csakis egy konyvon keresztul jarhato az ut, a konyvet nem ismerokhoz nem szol az istened, a nelkul nem letezik kapcsolat, nem letezik a szemeben ertekes elet, es orok karhozatra iteltetik mindenki. egy konyvet kell a mindenhatodrol elolvasni ahhoz, hogy szoba alljon valakivel.
de valoban a konyv ervenyesitene az isteneddel valo kapcsolat valosagossagat? vagy az csak egy konyv ami az istenedrol szol azok szamara akik nem talalnak ra maguktol? azok nem igaz hivok akik ratalaltak istenre de jezus nevet sem hallottak soha? vagy ilyenek nem letezhetnek szerinted? te a bibliaban leirt sztorikban hiszel vagy az istened mindenhatosagaban? a ketto ugyanis nem ugyan az.
tehat, pontosan hanyfele tanitasnak es szabalynak kell megfelelni hogy valaki a menyorszagba keruljon? ha idaig jol akkor ertem akkor:
- bizonyos minimum iq szint kotelezo hogy helyesen feldolgozza az ember a tanitasokat
- szukseges idoben jezus utan kb 100 evvel szuletni amikor egyaltalan mar volt biblia (ujszovetseg)
- kotelezo olvasni tudni, meghozza magas szintu szovegertessel
- kotelezoen szukseges olvasni vagy hallani a keresztenysegrol, istenrol es a csaladfajarol
- kell hogy legyen biblia a hivo tulajdonaban vagy hozzaferni gondolom azert megfelelo
- a bibliat kotelezo olvasni (barmelyik forditas megfelelo?)
- a bibliabol kotelezoen meg erteni es el kell fogadni azt, hogy: "Krisztus meghalt és feltámadt." (ahogy irtad). milyen reszeket kell meg kotelezoen tudni?mit meg? kerlek, sorold fel mi az amit _kotelezo_ tudni es muvelni a kereszteny tudomanyokbol ami nelkul nem lehet keresztenynek lenni, az isteneddel kapcsolatba kerulni es a menyorszagotokba jutni. bocsanat hogy ennyit kerdezek.
- - -
"És biztos te is tudsz olyat, hogy valaki kívülről fúja az összes taoista mesét és tanítást és mégis kiröhögi az egészet."
lehetseges ilyen egyent elkepzelnem, de nem altalanos a taoista tanitasokat apropenzre valtani, szoval szemelyesen egyetlen megelhetesi taoistat sem ismerek (persze biztos vannak).
de nevetni lehet sokszor, ha valaki meglatja a humort a taoista irasokban az mar jo uton van. -
#15892
lao ce
aktív tag
csemberlen
#15876
lao ce
aktív tag
válasz
csemberlen
#15876
üzenetére
"Nem gondolod, hogyha Jézus kitalált személy lenne, akkor a csoda az lenne, hogy ennyi ember követi halála után 2000 évvel?"
nem gondolom, mert az emberek egymast kovetik leginkabb.
nem tudom kitalalt szemely-e. oszinten, nem kulcsfontossagu kerdes az eletemben. -
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15868
üzenetére
"Hajlandó lett volna meghalni bármelyik apostol/tanítvány egy ostoba és hihetetlennek tűnő meséért? Egy talán, de itt százakról/ezrekről beszélünk... Azért ez is elég abszurd..."
nem hallottal meg olyanrol, hogy egy karizmatikus egyen befolyasol masokat, akar tomegeket, es akik a befolyasa ala kerultek akar meg is halnak a velt igaz ugyert?
szerintem ez kicsit sem peldatlan eset, kicsit sem abszurd.szerk: oke, abszurd, de nem azert amiert irod
-
lao ce
aktív tag
azt hittem 15827:
"ami termeszettudomanyon feluli az varazslat, akkor is ha egy isten muveli. akkor is ha zeusz, akkor is ha allah"
azt hittem ez a forras. noddy erre ugy valaszolt nekem mintha zeusz vs jezus valosaga lenne a kerdes ("az a gond, hogy j valosagos szemben z-vel" irta). ez azert nem ugyan az teljesen - de talan rosszul fogalmaztam. -
lao ce
aktív tag
jo, lehet hogy csak tulsagosan erzekeny vagyok ezzel a miben higgyek temaban.
a tanulasrol: amit irok az mindenkire vonatkozik egyenloen, a keresztenyre, a taoistara, a zeneszre (meg mindenkire). amit irtam, ezek egyenloek a maguk teruletein:
ahhoz hogy a helyes uton jarjon valaki ahhoz nem kell hogy jaratos legyen a taoista tanitasokban. sot, azt is irtam hogy ezek az igazi mesterek akik osztonosen ratalaltak az utra. no, nem mintha ezek mesternek tekintenek magukra. ez a taoista verzio.
ez ugyan azt jelenti amikor azt irom, hogy attol hogy te jaratos vagy a kozepkori zenei vackokban attol nem leszel sikeresebb mennyorszagba juto szemely. ez a kereszteny verzio.
irtam a zenerol. felhozhatok mas teruleteket is. nem teszek kulonbseget.
a tudomany (akar a hittudomany) nem a lenyeg. a tudomany leginkabb csak arra valo hogy neveket aggasson dolgokra es fogalmakra, hogy aztan lehessen dokumentalni es kommunikalni, szoval nem kell mindent elolrol kezdeni. de a hithez nincs sok koze meg akkor sem ha a hitet dokumentalja.
nem szivesen irok a a keresztenyseg fogalmaival, de talan fontold meg hogy kulonbseget teszel a hittudomany es a hit kozott: biblia nelkul van kereszteny hit. viszont hit nelkul nincs megvaltas, meg akkor sem ha valaki beteve tudja a bibliat. a biblia csak egyfajta dokumentacioja a kereszteny hitnek. nem feltetlenul szukseges, csak azoknak akik... nem osztonos mesterek (vagy akarhogy is nevezed ezeket a keresztenysegben).
-
lao ce
aktív tag
"Ha nem éled meg az életed minden területén azt amiben hiszel akkor mit is hiszel igazából?"
szoval, ha nem ismered a kozepkori modalis skalakat akkor te nem eled meg az eleted minden teruleten amit hiszel - akkor miben hiszel igazabol? lehet hogy nem kerulsz majd a menyorszagba? gondolom nem igy van, szoval miert kered hat rajtam szamon az osszes taoista tudomanyokat? az egesz hitet tul konnyu felfujni es "tudomanyt" csinalni belole, de ez valahol nevetseges. szerintem egy centivel sem fog az istened teged jobban szeretni csak azert ha rahajtasz a modalis skalakra a kozepkori templomi muvekben c. temara.en megelem az eletemben a taoizmust, ez a lenyege az egesznek. viszont nem elem meg az osszes lehetseges eletet amit egy taoista potencialisan megelhet. mindenkinek van sorsa, szakmaja, hobbija. en csak egy ember vagyok egyetlen sorssal. szoval csak a sajat eletemre (sorsomra, hobbimra etc) tudom alkalmazni a taoizmust. nincs ebben semmit bonyolult. a taoista tanitasok lenyege es az esszenciaja (termeszetesen) a legfontosabb, es ez a tao te chingben le van irva. ezen kivul a tanitasok az elet kulonbozo teruleteire vonatkoznak, ezek ugy mukodnek mint valamifele alkalmazott taoizmus. amire kepes vagyok es aminek van ertelme szamomra azt elsajatitom, amire nem vagyok kepes a miatt nem faj a fejem.
"Ott a baj, hogy Zeusz létezésére nincs bizonyíték. Jézuséra van."
ugy erted a mai letezesukre?"Csak te képviseled itt a fórumon ezt, emiatt érezheted személyeskedésnek a kérdéseimet"
ahogyan irtam az elobb is, a kerdeseidet a taoizmusra vagy a taoista hitemre vonatkozoan nem elem meg kellemetlennek vagy szemelyeskedeseknek. azt tartom kellemetlennek ha arrol irsz hogy nekem mit kellene elhinnem a te vallasodbol."nem célom, hogy bántsalak, azt persze lehet kellemetlenül éled meg, ha nem vagy tisztában magaddal."
nem azert elem meg a szemelyeskedest kellemetlennek mert nekem problemam van magammal, hanem azert van mert idot es energiat rablo olvasni es udvariasan valaszolni. leirtam mar az elobb is. most is leirtam es remelem lesz ra idod, hogy ezuttal ezt elolvasd es megertsed, es akkor tudunk tovabblepni.tudom, hogy nem celod hogy bantsal. nem is bantasz. csak gordulekenyebb lenne, ha nem akarnank meggyozni egymast hogy miben higgyen, csak leirnank hogy latjunk kerdeseket es problemakat.
-
lao ce
aktív tag
megprobalom leforditani "keresztenyre".
te mit tudsz a kozepkori templomi zenek modalis skalairol? miben kulonboznek ezek a ma hasznaltaktol? miert nem tudod? kenyelembol?a vallasainknak a zene, festeszet, az epiteszet vagy a tortenelmi tudomanyok nem a celja. csak, eppen lehet muvelni ezeket harmoniaban, a tanitasoknak megfeleloen. ezek a holdudvarba tartozo tudomanyok. a lenyeg a cel (azaz az ut maga), nem az hogy tudosokat neveljenek a vallasok. ezert ugy erzem hogy megengedhetem magamnak azt, hogy a ie 5-6 ezer evvel ezelott tortentekrol csak alapveto ismereteim legyenek - amik engem kielegitenek. pont, ahogyan teged is kielegitenek a te ismereteid ebben a temaban. megosztottuk egymassal amit errol tudunk es igaznak velunk. szerintem ennel tobbet nem nagyon lehet tenni egy forumon
"Írod, hogy sokat kellene tanulnom és eddig azt mondtad, hogy a tudás az mennyire szánalmas dolog, üres fecsegés... Hát köszi
"
hehe, ebben van valami generalisan mondva: nem ures fecseges a tudas, de azert nem is olyan nagyon fontos a tudakossag. nagyon jol el lehet boldogulni a nelkul az eletben ha valaki kihasznalja a sajat erossegeit es gyengeit. a jartassag vagy inkabb a professzionalizmus egy teruleten nem tudomany kerdese.peldaul rengeteg zenesz nem edukalt a zenetudomanyokban. azert nem irhatjuk le ezeket, mert szamos, a tudomanyban jaratlan teremtett uj stilusokat, keralt ujdonsagokat. sot, pont a tudasuk hianya hagyta elottuk szabadon az olyan felfedezetlen teruleteket amiket a tudomanyok okleveles napszamosai gondosan korulkeritettek a keritesukkel.
"meg sokat kellene tanulnod ahhoz hogy ehhez a temahoz erdemben hozza tudjal tenni valami pluszt."
"Asszem ezután már nincs értelme semmiről beszélnünk. Az ellened felhozott érveimet hozod fel ellenem."
ezt nem ertem. te kifejtetted azt, hogy szerinted(!) hogyan lehet visszaterni a taohoz
("Pedig (ugy) lehet visszatérni, ha az ember tudja miért tért el tőle, de ha nem, hát nem... ").
erre megkoszontem hogy irtal tanacsot, de azt hiszem mind a ketten tudjuk hogy neked talan nem olyan szignifikans a tudasod abban a kerdesben miszerint hogyan lehet visszaterni a taohoz. szerintem (most is igy erzem) hogy sokat kellene tanulnod ahhoz a taorol es a taoizmusrol hogy tudd mikent is kell visszaterni a taoista gyokerekhez. hacsak nem vagy ostehetseg, valamifele latens taoista. az vagy?- - - -
szamomra a bibliadban tortent dolgok akkor is varazslatosak ha eppen igazak. mivel a kigyok nem beszelnek, az emberek nem ropulnek, ezert szamomra ez varazslat marad akkor is ha eppen az istened valosagos. ami termeszettudomanyon feluli az varazslat, akkor is ha egy isten muveli. akkor is ha zeusz, akkor is ha allah. ahogy te erzel ha valaki be akarja neked bizonyitani zeusz valodisagat, pont ugy erzek akkor amikor valaki beszel nekem a biblia valosagossagarol. monjduk igy atgondolva tenyleg kellemetlen kisse...lao ce irta a tao te ching cimu konyvet. a konyvben egyetlen varazslat sincsen. a valosagos vilagrol ir, ami korulvesz bennunket nap mint nap. a megfigyelesekbol von le jozan kovetkezteteseket (persze nem modern tudomanyos modszerekkel, de azert alapos modon). a kerdes hogy a kovetkeztetesek helyesek vagy helytelenek. ennek eldontesere pedig a bizonyitek az, hogy a beigert celok (eredmenyek) bekovetkeznek-e vagy sem. ehhez csinaltam hosszu tavu emberkiserletet. magamon. azt mondom, hogy a taoizmus bizonyiteka a mukodesenek megtapasztalasaban rejlik. mivel mukodik, ezert ertelmetlen kotekedes lenne ketelkednem a taoban.
kerlek figyeld meg: en sohasem beszelek arrol hogy neked mit kellene elfogadnod a taoizmusbol. mas szoval nem teritelek. nem ertekelem azt sem, hogy mennyire tavolodsz el a valosagtol azert mert varazslatos alakok torteneteiben hiszel es a barataidnak tartod oket. ezt csak ugy irom a "kellemetlen-e" kerdessel kapcsolatban, mert ezeket a dolgokat valoban eleg kellemetlen, idot es energiat rablo olvasni.
de ha beszelgetunk, filozofalgatunk sot, ha vitazunk is az klassz, mert jo dolog ha megosztjuk a gondolatainkat egy harmadik temarol (nem egymasrol).
-
lao ce
aktív tag
akar kivancsi valaki akar nem, velemenyem szerint a taoizmus nagyon is megfelelo mindenkinek, ha arra hasznaljak amire valo. azt hiszem ezt a kerdest jobban meg tudom itelni mint pl te
"A keresztyéneknek sincsenek varázslatos barátai és nincsenek varázslatos tények, attól még valami nem lesz varázslatos, hogy a taoisták nem vesznek róla tudomást "
maradjunk annyiban, hogyha valaki pl. repked az varazslatos. amig te nekem nem repkedsz egy sort addig az varazslatos. ha egy repkedo ficko a baratod (meg hasonloak) akkor varazslatos barataid vannak."Megértem, hogy szerinted, az az ok, hogy az ember nem követi a tao-t, de hogy miért nem az már nem fontos. Ok. "
leirtam mar hogy mi az oka annak hogy az emberek eltavolodtak a taotol, es e miatt az aranykor lealdozott. es pontosan igy van, szamomra ez a tema nem tul erdekfeszito. ne haragudj de engem nem hoz lazba az, hogy idszam elott vagy otezer evvel pontosan miert is ert veget az aranykor. teged biztosan ez nagyon erdekel es sajnalom hogy nem tudok kielegitobb valaszt adni. en nem vagyok tortenesz. meg az orientalisztikat is kinaologianak mondom (koszonom amugy)itt es most bevallom toredelmesen, hogy peldaul a pentaton skala hangzasvilaga se hoz lazba annyira, se a kalligrafia, se a feng sui legtobb tanitasa. pedig ezek is taoista tanok. a szexualis tanitasokat sem kovetem, bar volt ido amikor gyakoroltam. a taoizmus nem beklyo, nicsenek szigoru eloirasok benne hogy miket kell bemagolni - ahogy ezt irtam is mar. szoval ha ezekrol kerdeznel esetleg le tudom irni az alapdolgokat, de lehet hogy nem lesz kielegito. ja es ezek kozul egyikben sincs se satan, se sarkany se semmi ilyen izgi misztikus dolog. oke, a feng suiba egy kicsike, de az is non-figurative.
"Pedig lehet visszatérni, ha az ember tudja miért tért el tőle, de ha nem, hát nem... Ha a végén kiderülne, hogy nincs is tao amitől eltérhettek volna, le kellene húzni a rolót."
koszonom a tanacsodat, de eleg jol le van irva a tanitasokban hogy hogyan lehet visszaterni a gyokerekhez. meg sokat kellene tanulnod ahhoz hogy ehhez a temahoz erdemben hozza tudjal tenni valami pluszt.a kovetkeztetesed meg fura. pl kymco-t nem erdekli a teremtes vs evolucio problemaja ahogy irta itt regebben. pedig ha az evolucio igaz akkor a biblia hamis, szoval akkor keresztenysegnek egybol rolo.
gyorsan kifutnank igy a vallasokbol ha igy kovetkeztetnenk, aztan maradna a kartyajoslas "Attól hogy valami nem fér bele a te taoista világgépedbe az attól nem kiagyalás és kitaláció."
csak a pontositas vegett: vannak akik szerint ezek a dolgok belefernek a taoista vilagkepbe. szamomra a valos vilag kepebe nem fernek ezek bele, a taoizmus nem tiltja az ilyesmit. a keresztenyi figurak nem "ellenkeznek" a taoista tanokkal, a taoizmus nem foglalkozik ezekkel."De érthető, hogy emiatt soha nem is fogod beismerni, ellenkezik a tanaiddal."
nekem nincs mit beismernem. nem ugy van hogy en csak azert is taoista vagyok pedig isten zaklat estenkent telefonon csak titkolom. de kisdobos szavamat adom hogy amint felhiv idejovok es beismerem meg akkor is ha ellenkezne a taoista tanaimmal (noha nem ellenkezik). meg akkor is idejovok ha csak azt mondja bocs teves szamot hivtam es leteszi."Ami pedig túl mutat a te világképeden azzal pedig már nem is érdemes foglalkozni, mert nem fogod megtalálni a boldogságodat"
ahogy irtam azert nem foglalkozok a keresztenyseggel mert nincs idom tokolodni fantaziavilagokkal, rovid az eletem ahhoz hogy ezeket probaljam kajakra letuszkolni a torkomon. a keresztenyseg aztan igazan nem hianyzik a boldogsagombol, az eletem spiritualis resze teljes es kielegito a nelkul is. kerlek allapodjunk meg, hogy hadd tudjam en hogy en miert csinalok vagy nem csinalok valamit. sokmindenben vitazhatunk, de azt hogy en miert csinalok valamit azt en jobban tudom mint te. -
lao ce
aktív tag
"Lehet, hogy a taoizmus dogmája az, hogy rossz úton vagy, ha válaszokat akarsz."
a taoizmus eletformaja a lenyeg a tanitasokban, az a celja az irasoknak hogy boldog legyen az ember, es nem az hogy mindent meg- es ki tudjon magyarazni. ezek szerint vannak olyan vallasfilozofiai teruletek ahol egy tao szerint elonek tudasbeli hianyossagai vannak? bizonyara. sem okosabbak sem szebbek ok mint masok. a taoistaknak nincsenek varazslatos baratai es nincsenek tudataban varazslatos tenyeknek.senkinek sem kell megertenie semmi melyenszanto kerdest a bunrol meg a halalrol ahhoz hogy a taoval harmoniaban eljen. es aki a taoval harmoniaban el az a mester, igy a sok okostoni rola kellene, hogy peldat vegyen. dehat... hiszen az egy tu-dat-lan! semmit sem tud bunrol meg reinkarnaciorol, vagy a belso alkimiarol! azt se tudja ki volt lao ce! nem hallott chuang ce-rol! hogy kovethetnenk ot? es itt van a pont ahol egy igazi taoista csak nevet. a taoval harmoniaban leves NEM a taoista tanok ismeretet jelenti. ez nem iskola amit ki kell jarni es be kell magolni a tudomanyt hogy aztan "jutalmat" kapjal.
"Drasztikusabb a tao mint gondoltam, ne kételkedj, ne kérdezz, mert akkor nem találod meg a boldogságot..."
nekem speciel fekszik a tanulasos/kerdezeses/ketelkedese tao-kovetes modszere, mert nem vagyok os-tehetseg ebben (sem). de azert azt se feledd kerlek, hogy en nem a tao vagyok, nem mester, csak valaki akinek tobb-kevesebb megertese van ebben a temaban.azert nagyon sokmindent megvalaszol a taoizmus irodalma. eleg sok iras van a filozofikus temak mellett tudomany es kulturteruletekrol, en magam csak egy toredeket ismerem. am peldaul azt, hogy az ember miert jar rossz uton azt mar ezerszer leirtam itt az elobbiekben, es leirom most is. az emberek azert jarnak rossz uton, mert eltavolodtak a taotol. ez az ok. azt is leirtam mar, hogy ez mit jelent. ertem hogy ez szamodra nem elfogadhato, ezert hiszed hogy a taoista tanitas ezek szerint az, hogy ne kerdezz az okokrol.
a vallasaink kulonbozoek ezt azert tarsd szem elott. ahogy erveltem az elobb is, szamodra egy misztikus figura kell a sor elejen ahhoz hogy elfogadj valamit, szamomra ez nem igy van. de szerintem csak emiatt nem helyes azt gondolnod, hogy a taoizmus nem ad valaszokat. ha azt mondtam volna, hogy a hetfeju sarkany miatt van az egesz akkor megelegednel hogy a taoizmus micsoda csodas valaszt nyujt erre a problemara? mas vallas, mas valaszok.
"A teremtő erő mögött pedig igenis van érdemleges"
ugy ertettem hogy a teremto ero elott idoben / terben mogotte / elotte nincs semmi. az istened elott mi volt? ki teremtette az istenedet? hanyat teremtett? mi volt neki a neve? ahhoz kepest hogy mennyit gepeltem errol eleg jol nem sikerult leirnom hogy mit akartam mondani."De persze számodra csak egy erő amivel nem tudsz mit kezdeni." (marhogy a tao)
no, ez azert tulzas, minden pillanatomra hatassal van. de, valoban, nem a pajtasom. a pajtasaimat az emberek kozul valasztom. szamomra ez igy helyesnek tunik."A teremtő (erő) létezést megkérdőjelezni tényleg balgaság, de a világ működésének logikáját nem az."
mi ertelme lenne megkerdojelezni egy mukodesi logikat? szerintem inkabb megerteni kell, tanulni belole es hasznositani."A keresztyénségben nem találsz semmi olyat ami ellene lenne a világban tapasztalható dolgokkal."
"...a taoizmus tanítása szerint, mert nem akar róla tudomást venni, mert borulna a logikája."
a taoizmus logikaja valoban borulna ha egy beszelo kigyoval jonne a satan vacsira. nezd, en csak azt mondom ahogy en es mas, nem kereszteny ember is megtapasztalja a dolgokat.
a taoizmus sem vehet tudomast ezekrol a dolgokrol, mar csak azert sem mert idoben regebben szuletett mint amikor ezeket a dolgokat a zsidok kiagyaltak.a tanmesekrol:
a taoizmusnak van egy alapirasa amit egy lao ce nevu ember irt. ezen kivul -mint altalaban a keleti vallasok es filozofiak- tortenetekre alapulnak akiket masok (tanitvanyok, kovetok, monkok, de elodok is) irtak a tao te ching szellemeben. ezeket nevezem tanmeseknek, sztoriknak, tanitasoknak. legtobbszor a mondanivalo iszonyuan ossze van tomoritve bennuk. a felszinen szorakoztatoak, de olyan melyre le lehet asni ami nem jellemzo a nyugati irasokra.a tanmesek kozott vannak socrates-i kerdezz felelek irasok, eloadasok, es vannak mesek is, mondak, meg hasonlok. talan jobban is lehetne csoportositani. vannak szepszammal amik szorakoztatoak, van ami meghato, van ami tanulsagos, es persze vannak iszonyuan elvontak. ezek az irasok tortenelmi szempontbol is jelentosek. nagyon sok kinaban tortent esemenyt vagy szemely tetteit a vallasos irasok oriztek meg. kinaban a vallasos kozpontok voltak a tudomanyos es a muveszi elet kozpontjai is az osidoktol kezdve.
a taoista sztorik valoban nem tortenelemkonyvek. viszont soha nem hallottam rola hogy szoges ellentmondasban alltak volna tortenelmi esemenyekkel (persze biztos vannak tevedesek vagy pontatlansaagok, nem vagyok kinaologus <- uj szo?
). a meses elemekkel meg az a helyzet hogy minden epeszu ember erti hogy az egy meses elem.itt egy valodi taosta tanmese, az egyik kedvencem (talan irtam mar regebben):
volt egy tehetos ember. egyszer elhatarozta hogy megtanulja a sarkanyoles muveszetet. husz evig tanulta azt a legjobb mesterektol, az egesz vagyonat raaldozta. am vegul sohasem kellett hasznalnia a tudomanyat.ha akarsz jatszani kicsit, gondolkozhatsz rajta hogy ez mit is jelenthet. amennyit akarsz. masodperceket, vagy egy napot.
leirom az egyik, legerosebb taoista ertelmezeset:
ahhoz hogy egy ember a taoval valo harmoniaban eljen nem kell taoista tudomanyokat tanulnia. -
lao ce
aktív tag
"A VALAMIT nem találja meg a természetben."
a "valami keresese" az ut keresesenek jelkepe. amit az ember talal azok nem a valaszok, hanem a boldog, teljes elet. akik a jo uton jarnak, azok megtalaljak amit keresnek. a termeszetben, a valo vilagban, itt a foldon, az eletukben. aki valaszokat keres a vallasban, az rossz uton jar."És a taoizmus se ad választ arra, hogy mi a "baj", de útmutatást ad arra hogy hogy jobb? "
a taoizmus leirja mi a baj. probaltam leirni a bajokat elobbiekben. te megkerdojelezed hogy ez lenne-e a "baj" mert van "elotte is".a te vallasodban van egy olyan magyarazat amit nem kerdojelezel meg. te a satannal tovabb nem kerdezed az okokat. en meg a taoista tanitasok megertese utan nem kerdezem az okokat. csak ez a kulonbseg. a vego ok szamodra isten, szamomra a tao. a teremto ero mogott egyikunk szamara sincs semmi erdemleges. no, ezt kifejtem.
mindegy hogy a tudomanyban, valamelyik istenben vagy a taoban hisz valaki, az idovonal a teremtestol a ma napig tart. a kulonbseg e harom felfogas kozott az, hogy milyen magyarazatokkal, logikai lepessorokkal toltjuk fel ezt az idot. a teremtest, illetve a teremto erot mindeharom esetben el kell fogadni mint misztikus (vagy ha ugy tetszik megmagyarazhatatlan) jelenseget. a miszikus jelensegeket megkerdojelezni ertelmetlenseg, mivel kivul allnak a logikai soron.
minden valasz legosibb oka a misztikus teremto ero ami ott all a tavoli multban. akarmi is a kerdes, ez a harom vilagmagyarazat elobb utobb fel kell hozza a miszticizmust, aminel elorebb valo okokra ertelmetlen kerdezni. a keresztenyseg legelso sorban is bemutatja a satan misztikus figurajat a tarsadalmi-ertek ellenes viselkedes kerdeseben (nem hasznalom a bun szot), aminel elobbre nem mehetunk magyarazatokban, mert az a vegso valasz. a tudomany szocialis allapotokkal, szarmazassal operal, es ezer evig tartana az ok-okozati ervek sorolasa mire visszaerne a miszticizmushoz. a taoizmus talan valahol a ketto kozott van. elobb-utobb el lehetne erni egy megkerdojelezhetetlen misztikus magyarazathoz (reinkarnalodas, mittodmen), es bizonyara sok taista van aki rogton raugrik ezekre. de en nem az a tipus vagyok, az en megertesem a taoizmusbol arra utal, hogy ezek a kerdesek marginalisak. lehet rajtuk tokolni, de ez kb annyira nem a taoizmusrol szol, mintha valaki a helyesirast akarna megtanulni matematikai szoveges peldakbol. nem lehetetlen, csak nem arra valo.
"Ha valaki tényleg nem szeret gondolkodni akkor ez tényleg elég lehet. "
(nem veszem sertesnek)
szamomra azok az ervelesek amiket leirtam logikus sort kepeznek es a valo vilag torteneseivel harmonizalnak. nincs okom ketelkedni bennuk. szamomra a "gondolkodas szeretete"-be nem fer bele tanulmanyozni egy olyan magyarazatot ami elleneben van az altalam es masok altal a vilagban tapasztalt dolgoknak. szamomra az egyszeruen fantazialas (mint a miszticizmus szinonimaja). a fantazialas _is_ gondolkodas, de szamomra a logikai ervek azok, melyek megertesere erdemes idot aldozni, mig a fantazialast masokra hagyom. azt jelentene ez hogy nem szeretek gondolkodni? attol tartok, hogy a gondolkodasi idom -pont mint az eletem is- veges, es ezert nem akarok sok idot szanni fantaziavilagok szabalyrendszereire (legfeljebb kikapcsolodaskent johet szoba az ilyesmi)."De ismerek olyanokat akiket tényleg nyomaszt az, hogy nincsenek válaszaik"
ja, sokakat nyomaszt es elfogadnak barmit, barmit csak ne legyenek bizonytalanok. velemenyem szerint ezek az emberek nem jarnak a helyes uton."Ha a betegség nem rossz, vagy jó akkor nincs is szükség orvosra... remélem belátod, hogy hol a baj a gondolatmenetedben."
ha az emberek a tao szerint elnek nincs szukseg orvosra. egyreszt nem nagyon leszel beteg. ha meg megis valahogy, akkor a termeszet megad minden szukseges gyogyito erot, vitamint, asvanyi anyagot, ami csak kell.a vallasokhoz sincs szukseg orvosokra (papokra, hivatalos kepviselokre). a tao mindenkinek elerheto, meg annak is aki soha nem hallott rola.
-
lao ce
aktív tag
"amit te okként jelölsz meg az csak okozat"
ez egy lanc. minden okozat oka az utana allo lancszemnek.
miert tanult az ember (a kinai mitologia szerint) a termeszeti csodakbol? talan mert kivancsi es odament, megprobalta megerteni mirol van szo. miert kivancsi? nem tudom. talan a kivancsisag segitett a tulelesben. nyilvanvaloan VALAMI hianyzott az ember eletebol ha kivancsiskodott."Az emberben van valami ami miatt azt csinálja amit, benne van, hogy nem akarja magát a "rendhez" tartani. De ha jól értem akkor erre a tao nem ad választ. Ez a romlott, beteg lélek, ami az ember cselekedeteiben megjelenik."
a taoizmus nem adhat valaszt minden kerdesre. a hangsuly az utmutatason van, hogy boldog, kiegyensu.... tudod. elmondja a jelensegeket, az irasok adnak tortenelmi betekintest, megvan a kerete a dolgoknak de (szerintem) az inkabb csak erdekesseg azoknak akik szeretik beleasni magukat a dolgokba.ertem amit mondasz, sot, egyet is ertek: lehet beszelni romlott, beteg lelekrol, de ez nem tobb mint a doktor megallapitasa egy betegsegrol. nincs mogotte itelet. a torokgyik nem "gonosz", a lazas embert nem az ordog szallta meg, aki a taotol eltavolodva el az nem "bunos".
(a taoizmus szerint) ha valaki eltavolodott a taotol akkor annak oka van. vegyunk egy eros peldat: egy rablot. a rablo mindenkeppen felelos a tetteiert mert a sajat dontese az elete, de a sorsat befolyasolta az, amit hozott magaval az elozo eleteibol (talan megraboltak, vagy eroszakos bun aldozata lett). vagy, ha ugy tetszik akkor "modernul" hivatkozhatunk a "genjeire", szarmazasara, kornyezetere, neveltetesere (vagy annak a hianyara). a rablo azert valt rablova, mert megadta magat a sodrasnak a helyett hogy felulemelkedett volna. de, megmondom oszinten ehhez a reszhez nem ertek, tudasom csekely, es vegkepp nem szeretnek abba a pozicioba szorulni hogy a reinkalnalodast vedjem, mert nem ertek hozza.
szemely szerint azt gondolom, hogy a legtobb ember csak sodrodik az arral, amit hozott magaval, amibe beleszuletett. van egy kisebb csoport, akik akarjak kormanyozni a sodrodasukat. van egy csoport, akik eleve a jo aramlatban vannak vagy odaeveznek es kiteljesednek ebben. ok a mesterek. ezek kozul van egy mareknyi mester aki ezt meg is osztja velunk a gondolatait. ok is mesterek, de nem minden mester tanito.
" Az ember önszántából, szabad akaratából döntött amellett, hogy hallgat a sátánra"
ugy erted eva? semmi kozom ahhoz az ostoba libahoz. raadasul nem en teremtettem esendonek, ugye. szoval jatsszak le egymas kozt ... bar, gondolom ez nem megy, mert sem a teremto sem a teremtett lenye nem vallal felelosseget azert ha valamit elszurtak.... de tolem, tolem bezzeg elvarnak ezt. szerinted ez fair? "A nem keresztyéni bűntelenség alatt mit értesz?"
csak normal ertelemben bunt, nem az eredendo bunt. -
lao ce
aktív tag
ez egy jo kerdes.
miert tertek le az utrol? nem tudom felidezni hogy valaha is olvastam volna arrol hogy mi a konkret kivalto oka annak hogy ez tortent. nem egy lepes volt, hanem folyamat, kb ez kulcsszavakban: tultermeles, tulajdon, osztalyok megjelenese mint a hasonloan tekintelyes csaladok szovetsege, tarsadalmi kulonbsegek, bunozes, torvenyek, rendfenntarto erok, vegrehajto hatalom, haboruk. ez eleg jol le van irva kulonbozo helyeken, bar sokszor allegoriakkal.
olvastam rola, hogyan tunt le az aranykor, mely csaszarok vezettek be bizonyos torvenyeket a (taoista ertelemben vett) ereny hanyatlasanak evtizedeiben. sokszor olvastam hogy az uralkodok tertek le az utrol a rossz vezetessel, neha olvastam olyat is ugyan ezekrol az uralkodokrol hogy ok csak kenytelenek voltak rendszabalyozni bizonyos folyamatokat amik megjelentek. gyakran visszatero motivum, hogy az emberek visszaeltek a tudomanyukkal mindenfele teruleten es a termeszetes folyamatok ellen cselekedtek. nem hokuszpokuszra gondolok, hanem olyan dolgokat kicsikarni dolgokbol amik nem arra valoak. eroltetni, igaba hajtani, tulzasokba esni, magamutogatni, stb.
az en magyarazatom siman a civilizacios artalom, varosiasodas, tulnepesedes, az egymassal valo ertelmetlen versenges. akarhogyan is, de a taoizmus szerint az ember a hibas, nem lehet takarodzni valami ordogi armanykodassal vagy kulso hatasokkal.
egyebkent erdekes hogy a gorogoknel is jelen van az aranykor, meg a mayaknal is. es persze a bibliaban ott az eden. artatlansag, (a nem kifejezetten a keresztenyi ertelemben vett) buntelenseg, egyszeruseg, boldogsag - mind errol beszelnek.
-
lao ce
aktív tag
ugy ertettem hogy a biblian kivuli csodak. egyszer arrol beszelgettunk hogy egyikotok se elt at szemelyesen olyan "csodat" ami nem fer bele a termeszeti torvenyek vilagaba, inkabb ugy alakulnak a dolgok. szoval innen jott az, hogy a "hetkoznapi csodak" a torvenyeken belul vannak.
a lebeges viszont "hagyomanyos" csoda kategoria. ha a satan nyitna egy pirulagyarat ahol lebegopirulakat gyartana piacra, hat komolyan mondom ket even belul minden ember a satan szolgaja lenne mert vennek mint a cukrot. ehhez kepest ezek az elszigetelt probalkozasok -asszonyok ijesztegetese- eleg amator dolognak tunnek.
elfogadom amit irsz, bar nagyon homalyos. a velemenyem (ne erezd hogy valaszolni kell ha nincs kedved) az hogy ez a satan egy ertelmetlen figura. az orok eletet azzal tolti, hogy szarakszik az emberekkel. mennyire unalmas es kiegett lehet az elete. hobbija? lelkek gyujtese. ennel meg a facebookozas is ertelmesebb.
bob.zxr
"rosszabb színben tüntetik fel mint amilyen valójában."
a keresztenyek szelsosegekkel operalnak szoval a szeplotlen jot es az ultimate gonoszt engedik egymasnak a hitvilagukban. ebbol kovetkezoen nem lehet a satan kevesbe rossz mint a teljes rossz es isten egy decivel sem lehet kevesbe jo mint a tokeletes jo. gondolom egyikuknek sincs egy csepp humorerzeke sem.
persze mindig ugy fejezodik be a dolog, hogy a jo legyozi a gonoszt, szoval azert nem kell aggodni nagyon."Egyébként milyen morbid dolog már szimbólumnak"
szerintem mindegy mi a szimbolum. nekik fontos a szenvedes abrazolasa es az arra valo emlekeztetes. a ver meg hasonlo reszletek az inkabb muveszi megvalositas, raadasul a kozepkori muveszeti iranyok is eleg realistak voltak a reszletek megjelenitesevel kapcsolatban. amugy eroszakkal es terrorral tele van a biblia, nem tudom miert akadsz ki egy kis ver abrazolasan."Az nem lehet hogy ez a Sátán műve? Hogy el lett a katolikus vallás jelképe?"
a keresztrol nem a satan jut az emberek eszebe hanem a kereszteny hit. ez szamit, ettol mukodik mint jelkep. -
lao ce
aktív tag
válasz
0xmilan
#15789
üzenetére
"Te amúgy mivel magyaráznád?"
semmivel. ne haragudj, de miert is kellene magyaraznom egy showmusor forgatokonyvet?kymco
par eve beszeltunk rola hogy az isten betartja a termeszeti torvenyeket meg akkor is amikor csodat tesz. latszolag a satannak nagyobb a hatalma a foldon mint az istennek (hiszen lebegteti a hiveit...). ez eleg kellemetlennek tunhet azoknak akik hisznek bennuk.amit nem ertek azaz, hogy a satan nem tunik hatekonynak. ha (felteszem) sok eves tanulas utan lehet csak lebegni, es raadasul utana fogolynak erzed magad, az nem valami jo hirveres. ahogy olvastam a satannak lelkeket kell gyujtenie, de ez a leirt modszer eleg benanak hangzik. mit ert el ezzel? az hogy egy no elfordult tole.
-
lao ce
aktív tag
alapvetoen egyetertek veled a korokkal kapcsolatban, bar en ugy erzem hogy az okor vegeig bezarolag az emberek nemesebbek voltak (ugyanakkor naivabbak is). lehet hogy ez romantizalas, de vallalom. azt se felejtsuk el hogy a keresztenyi halalfelelem elterjesztese elott maskent, termeszetesebben gondoltak a halalra is (meg a szexualitasra is, stb).
"Kinek mennyi tehene van? Ne csináljátok már hogy ezt nem látjátok, ez számomra triviális."
hadd irjak meg errol kicsit.arrol az idorol van szo amikor az allattenyesztes es novenytermesztes megjelent. nev szerint be vannak azonositva azok az uralkodok (torzsfonokok) akiket az istenek (most ne akadjunk ezen fent egy pillanatra) megtanitottak ezeket a dolgokat azert, hogy ezt tovabbadjak az embereknek. kb 6-7000 evvel idoszamitasunk elott.
hol vannak itt meg a birkacsordak meg a hatalmas ultetvenyek? sajat maguk ellatasarol van szo, a letelepedes es a falvak eppen csak megszuletoben vannak - hiszem mar egy helyben tudnak maradni. ez nem ugy ment, hogy jovo hettol mindenki ultet mint a veszett, aztan tavaszra kiderul kik lesznek a gazdagok. szaz evekben merheto mire lassan elterjedtek es kialakultak a metodusok (technikak, ontozes, tarolas), mire odaig juthattak a dolgok, hogy a tultermeles altal a tulajdonban megjelentek a nagyobb kulonbsegek. ez a periodus kb 4-500 evig tarthatott. errol az idorol van szo.
-
lao ce
aktív tag
az nem forditva van, hogy minek a satant belekeverni ha a vilag dolgait e nelkul is lehet magyarazni. ilyen alapon a pumuklit is el kellene fogadni - de azt hiszem ez az erveles mar lefutott par ezerszer itt es volt keresztben sertodes ebbol
nem is tudom pontosan mire gondoltam mikor kerdeztem hogy van-e tapasztalata valakinek. azt hiszem valami szemelyes tapasztalatra, ismerosok, baratok maskent megmagyarazhatatlan dolgaira gondoltam. nem hittem hogy az amcsi kereszteny monika showt fogjak linkelni nekem.
mindenesetre azt hiszem mar jobban ertem a dolgot. az a satani amit a keresztenyek annak gondolnak. szamomra ez kielegito magyarazat jelen pillanatban.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15772
üzenetére
"Ma már csak akkor "emlegetünk" ördögöt, ha egy cselekedet nem magyarázható az ördög közvetlen beavatkozása nélkül."
te mar lattal ilyet? van valami peldad ilyenre? el se tudom kepzelni hogy a valosagban (nem a filmekben) valaki cselekszik valamit amit csak az ordog beavatkozasaval magyarazhato. -
lao ce
aktív tag
lehet hogy mas volt.
mindenesetre a kinai mondak es osi irasos emlekek (amik szinten osi mondakat irtak le) errol szolnak, tobbe-kevesbe alatamasztjak ezt a verziot. persze vannak meses elemek, de vannak eleg erdekes konkretumok. persze hazudhattak a mondak, de valahogy en nem latom konkret okot hogy miert is tennek. bevallom sosem kerestem olyan forrasokat amelyek a mondakat es irasos emlekeket cafoljak. -
lao ce
aktív tag
bob.zxr
a taoizmus szerint az oskor utan de a modern civilizacio elott volt az aranykor. akkoriban, amikor az allattenyesztes es novenytermesztes elkezdodott, es mar kozossegekbe, "varosokba" gyultek az emberek, de meg inkabb torzskozossegek voltak es nem orszagok (nem jogi kozossegek kozpontositott hatalommal).
ekkoriban a tao szerint eltek az emberek. minimalis tulajdonuk volt, amire szukseguk volt megteremtettek magiknak, amit nem tudtak abban segitettek egymast es nem volt feltekenyseg vagy kapzsisag, mert nem volt mit "halmozni". egyszeruen ruhazkodtak, keves diszt viseltek. keves torveny volt, az is tokeletesen illeszkedett a hetkoznapi eletmodba. nem volt szukseg kulon vegrehajto hatalomra, az emberek kozossege tett igazsagot. legtobben a sajat varosukat (torzsuket) sosem hagytak el.
ezt az eletmodot szamolta fel lassan a fizetoeszkozok vilaga, a tarsadalmi egyenlotlensegek megjelenese, a kapzsisag elharapodzasa miatt bevezetett egyre szigorubb es tekervenyesebb torvenyek vilaga, amelyet egyre durvabb es durvabb karhatalommal lehetett csak betartatni. ez az eltavolodas a taotol.
nagyjabol igy mentek a dolgok
-
lao ce
aktív tag
tudom, amit irtam az nem mainstream. a taoizmus azt mondja hogyha van valami van felesleged, akkor azt osszad meg / hagyd meg masnak. ha valamire szukseged van akkor azt hasznald fel a magad szamara. szerintem ez az egesz termeszetre vonatkozik. valoszinuleg agyamra ment a taoizmus, hogy mindenre ra akarom vetiteni
komolyabban mondva inkabb egy mas nezopontbol nezem. azt hiszem ez az "onzoseg" amugy is inkabb jatek a fogalmakkal, megszemelyesitese folyamatoknak, semmint verkomoly "kulcs". megprobalom alatamasztani ezt.
az onzoseg az egy emberi erzelem/viselkedes. eloszor is pontosan mire vonatkozik az onzoseg? ki vagy mi onzo?
az egesz evolucio lenne onzo? hogy lehetne egy termeszeti jelensegnek emberi viselkedese? azt hittem mar kinottunk abbol amikor a vihar istenet a szel szelleme kergeti.
hogyan lehetne az allatoknak emberi erzelme amikor mar 80 eve azt hajtogatjak az etologusok hogy ilyen nincs? tudom hogy elofordul, hogy az oroszlan himek elpusztitjak mas oroszlanok kolykeit, sot a sajatjukat is ha rajuk tor a hoppare. nem latom ebben mi az onzoseg. nem erzelmi indittatasbol cselekszik hanem mert a viselkedesenek oka van a nagy kepben. es az ok az, hogy ilyen osztonok mukodesevel tudtak az oroszlanok fennmaradni -sot, ettol oroszlan az oroszlan (mint faj). ha egy masik csalad nostenyei nem birjak megvedeni a kolykeiket, akkor azok elpusztulnak. ez vegso soron a faj tuleleset segiti... megintcsak nem onzoseg.
igyhat elerkeztunk ahhoz hogy nem is az egyedek onzosegerol beszelunk hanem valamifele "faji" onzosegrol hogy egyutt eljenek tul valamit? a "faji" onzoseg erzese milyen szinten realis? az onzoseg lenne ha felrobbantunk egy felenk tarto meteoritot a sajat tulelesunk erdekeben pedig az az elet csirait hordozza es a ma ismert elet totalis kipusztulasa utan 5 milliard evvel egy teljesen uj es csodalatos pan-intelligens leny evolvalodna a foldon aki feny eszik, boldogsagot urit es harfamuzsikaval kommunikal? ha az hogy megvedjuk magunkat nem onzoseg, akkor szerintem nem fair az allatfajokat "leonzozni" csak mert tuleltek. es fokent nem kerek az egesz, mert hiszen akkor a kihalt allatok lennenek az onzetlenseg mintakepei!
szoval az onzoseg (onzo-gen) nem szo szerint veendo, az eleg biztos. ha a satanistak szo szerint veszik, sot erre epitenek, akkor az eleg gaz.
- - -
a regebbi korokban jobban bevettek az emberek az remitgetos predikaciokat, es ez jo eszkoz is volt az emberektol beszedni a tizedet meg hasonlokat.tenyleg mit csinal a satan ugy a hetkoznapokban azon kibul hogy jo szandekunak tunik? itt jarkal a foldon? nem ugy volt hogy a pokolban kell lennie, megis kap kijarast? tud testet is olteni es lefagyasztja a windowst mikor epp elfordulunk a kepernyotol? nem tudom elkepzelni mit csinalna itt, mert ha az az egyetlen dolga hogy az istennel kibabraljon akkor eleg szanalmas sorsa van. mit ir errol a biblia?
-
lao ce
aktív tag
nem ertem hogy lehet az evoluciot lekepezni onzosegre. en ugy gondolom hogy az allatvilagban a fajok es egyedek rengetegszer segitik egymast es egyuttmukodnek mert nagyon sokszor fuggenek a masiktol. meg az is elofordul hogy felnevelik a masik faj kolyket. mauglit is...
ezt mar tobbszor hallottam hogy a satan cselesen elhiteti hogy nincs is. ez benne van a bibliaban valahol vagy csak oregasszonyos mendemonda?
egyszer olvasgattam egy satanista webszajtot (legalabbis a sotet erokben vagy mikben hivo oldal) es tele volt mindenfele boszorkanysaggal, praktikakkal meg szertartasok leirasaval, talan meg kotyvasztani is segitett receptekkel. nem tudom honnan vette (vagy vettek) ezeket akik az oldalt irtak, csodalkoztam hogy ilyen komoly hattere van ennek az egesznek.
persze lehet hogy csak valami grafomannak az oldalara botlottam akit a sajat baratnojen kivul senki sem "kovet", vagy valamifele ultrakomoly szerepjatekosok voltak.
de azert meg mindig felig-meddig azt hiszem hogy ez a satanizmus csak nehany hormonzavaros tinedzser lazadasa amibol majd ugyis kinonek. az biztos hogy csak elszigetelt jelenseg. -
lao ce
aktív tag
basszuskulcs, hogy szamoltak at a maya naptarat? osszezavarodott a pontos datum a vilagvegere.
kymco
talan azert erzed hogy sarkosodik a beszelgetesunk mert te kijelentesz dolgokat temakban amikben nem vagy jaratos es nem vagy hajlando utananezni semminek. ha leirod hogy tudsz valamit egy temarol mert a harmadik emeleten van a szuleszet es utana kikered magadnak ha en arra reagalok az engem nehez helyzetbe hoz mirol irhatok es mirol nem.nagyon nem szimpatikus hogy te gyilkosozol itt pedig a temaban jaratlan vagy. szerintem meg azok elitelendoek akik ra akarjak eroltetni a sajat tudatlan vilagkepuket masokra es ezert a szemebe hazudnak. kar hogy meg traumajuk sincsen. van nekik bilbiajuk cserebe es eszement onbizalmuk magukban, mert azt hiszik hogyha megkaptak az istenulktol a velt igazsagukat az mar OKOSSA is tette oket. tehat nekik mar nem kell egyeztetni a valosaggal (tanulni monjduk). akinek inge, az oltozkodjon fel.
koszonom hogy leirtad hogy a dogma szot a keresztenyek mire hasznaljak. en koznyelvi ertelemben hasznaltam. soha nem hasznalok keresztenyi ertelemben szavakat. pl ha hasznalom a bun szot akkor a torvenykonyvekben definialt bunre gondolok. ha maskent van es specialis kulturkorben hasznalt jelentesre gondolok akkor azt kulon jelzem.
----
"Ahol a képességek romlását vadidegenek nézik végig"
feltetelezem arra gondolsz hogy ha mar szukseges az olyan foku ellatas akkor a nursing facilityben allando segitseget kapnak az oregek az apoloktol. megis mi az alternativa az "idegenekre"? a lanya lepjen ki a munkahelyerol tanuljon noverkenek aztan es lassa el ot? vagy hagyjuk a sajat szarjaban fekudni egesz napra a nagyapot mert valakinek penzt is kell keresnie?"ahol az az általános, hogy gyermekek, unokák nagy ritkán nyitnak ajtót a szülőkre, nagyszülőkre"
ja, a filmekben is ez van szoval csak igy lehet. gondolod hogy a csaladi kapcsolatok lazulasanak oka az, hogy az oregekotthona monjduk egy kerulettel arrabb van mint ahol a nagypapi sajat haza volt? attol valik valaki szerencsetlen mellozotte hogy a 5th avenue helyett a 3rd avenuen kell barlra kanyarodni hogy meglatogassak? a fia nem talalja a nagyapot mert az epp golfozik a kertje hatuljaban levo palyan a haverjaival szoval nem tud tanacsot kerni az idosebb generaciotol?ugy tunik hogy nem tudsz semmit az amcsi idosotthonokrol. olyan dolgokat varrsz a nyakaba ezeknek a helyeknek amikhez semmi kozuk. pedig lenne mit a nyakukba varrni, de amirol te irsz az fantazialas szinte zero bemeneti adattal.
----
az angliai ajandekvasarlasokrol semmit nem tudok. erdekes amit irsz, de nem tudok mire kovetkeztetni belole. esetleg egyszeruen a nagy arleszallitasok miatt megeri erre karacsonyra idoziteni a luxus kiadasokat? en is ezt csinalom ha tehetem.vagy arrol van szo hogy ezeket a cuccokat be is csomagoljak maguknak, irnak melle ajandekozo lapot is es leteszik a fa ala, aztan razogatjak hogy vajon mi lehet benne? talan tul sok mr bean-t neznek
-
lao ce
aktív tag
orulok hogy megtalaltad a trauma gyogymodjat miszerint csak meg kell gyozni valakit objektivan. mert a traumat atelok annyira fogekonyak az objektivitasra.
"Végeredményben, sarkítva, a fogyasztási színvonal csökkenésének réme vezethet sok esetben az abortuszhoz."
a kockazatok es kovetkezmenyek merlegelese vezethet sok esetben az abortuszhoz (meg a felelotlenseg amivel kezdodik). az csak az egyik ok a sok kozul az amit irtal, csak a tobbirol te nem tudsz semmit mert ugye minek is edukalodni es tovabbgondolni valamit ha a kereszteny kartarsak ugyis megmondjak neked mi a dogma. gondolom soha eletedben nem olvastal utana annak hogy milyen kockazatai es lehetseges problemai vannak a tinedzserkori terhessegnek, szulesnek es a kesobbi gyereknevelesnek. minek is, hiszen ha harom emelettel fejlebb van a szuleszet akkor vilagos... ne haragudj, de ez kicsit sok nekem.oregek otthona:
a szar oregekotthonok nagyon szarok tudnak lenni, de vannak olyanok ahonnan aztan semmi penzert ki nem koltoznenek az oregek. tudom, idegen a gondolat a mi generacionknak akik otthon nottunk fel, de nyitottan kell nezni. amerikaban mas az elet, kisse masok a csaladi kapcsolatok es a szulok es gyermekek elvarasai egymas fele. sokaig meg voltam gyozodve hogy ezek az amcsik meg vannak huzatva. ma mar kicsit jobban ertem es megertem a helyzetet.egy jo idosotthonban zajlik az elet, a sajat generaciod vesz teged korul, megy a csajozas es a buli. pl a mai bentlako korosztaly imadja a big band swing muzsikat... talald ki a big bandek hol koncerteznek legtobbszor. egyaltalan nem borton, barki beulhet az autojaba es meglatogathat akarkit akarmikor. egyszeruen olyan helyen laknak ahol van egy hivogomb az agyuk felett a 24 oras orvosi szolgalathoz.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15540
üzenetére
hat nem birom megallni. fenebe is.
pocokxx
a spontan veteles utani traumara nem kell kulso forrast keresnem, mert az en forrasom a leghitelesebb a vilagon. ne almodozz arrol hogy az a trauma mas. ha valaha olyan meghitt kapcsolatba kerulsz egy novel hogy errol beszel majd neked akkor meghallgathatod hogy milyen erzes az ahogy a magzat darabokban szakad ki a testebol. arrol nem is beszelve hogy utana jon egy orvosi kaparas. kerdezz ra, hogy mennyire hibaztatja magat e miatt. a nok masok mint te, a nok az erzelmeikkel gondolkodnak. errol tobbet nem tudok irni nyilvanosan."Az a legnagyobb baj, hogy eleve ostobának néztek"
ertelmesnek tartalak, es ha tul hevesen irtam valamirol es tamadonak hatott akkor elnezest kerek erte.az abortuszt en is negativ dolognak tartom. igen, vannak erzelmeim. sot. bevallom, vannak dolgok ezzel kapcsolatban amitol okolbe szorul a hajam is (a taoizmus gyakorlasa nem olyan konnyu minden temaban, meg evtizedes tapasztalatok utan sem
). de ez nem azt jelenti hogy az erzelmeim miatt mar rogton ez egy nagy problema lesz a vilagon es gyorsan kivetitem gazdasagra meg a szabadsagok szamara hogy ezt igazoljam.ha szerinted nagy gond akkor minden tiszteletem hogyha megprobalsz segiteni ezen - hiszen az abortusz koruli dolgok korant sem tokeletesek. nekem is lenne otletem mit kellene maskent, talan jobban csinalni. de azert arra vigyazni kell hogy nem sajatithatjuk ki a dontes jogat es nem itelkezhetunk masok felett. foleg vallasi alapon. a (szerintunk) rossz donteseket is tiszteletben kell tartani. ennyi az en predikaciom.
kymco
"Tehát nem a tények, hanem mások hite alapján döntöd el, hogy hiteles-e valami."
irtam, hogy csak azutan neztem ennek a nocinek utana mikor nem ertettem miert allit mast mint barmelyik masik nemzetkozi forras amiket elolvastam. aztan leesett hogy szepen kimazsolazta a szamokat hogy a bibliaja elmeletevel stimmeljen aztan ezt fennen hirdeti orszag-vilag szamara elerhetoen, a konyveben es miegyebben mint igazsagot.
ostoba libanak meg azert neveztem mert egy orat elcsesztem az eletembol erre a hulyesegre mire rajottem hogy hazudik, es merges voltam ra. a libazas szerintem egy kis forumon szerintem eleg meltanyos, mert egy ora az eleg sok. raadasul ki tudja hanyan hasznaljak ezeket a szamokat hogy megtevesszenek masokat.miert hazudik valaki ha csak kivalogatja azokat a dolgokat amik az elmeletet igazoljak? a biblia azt irja: "az eg zold". en se hazudtam ezzel, csak kivalogattam a betuket a bibliabol amik az engem igazolnak.
"Tudnád-e garantálni, egy 16 éves lánynak, hogy nem lesz szövődménye?"
tudod a terhessegnek es a szulesnek milyen szovodmenyei, mellekhatasai es kockazatai vannak ilyen zsenge korban? te mit tudsz garantalni? semmit. annyit tehetunk hogy ne hazudjunk masoknak (es magunknak se) hogy igazoljuk a sajat igazsagunkat."Nem igazán értelek"
pocokxx azt allitotta hogy a kockazatok az abortusznal RENDKIVULIEK, es komoly gazdasagi KOVETKEZMENYEI vannak az abortuszoknak, es az abortusz GLOBALIS problema.- en azt mondom hogy az abortusz testi kockazatai NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu beavatkozasnal.
- azt mondom hogy az abortusz lelki serulesei NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu traumanal.
- azt mondom hogy gazdasagilag az abortusz kovetkezmenyeirol beszelni ertelmetlen mivel az abortuszok (es a gyerekvallalasok szama) koveti es nem eloidezi a gazdasag valtozasait.
- azt, hogy nem globalis problema nehez ervekkel roviden alatamasztani, de talan peldakon keresztul konnyebb. globalis problema az eghajlat valtozas (ahogy egy baratom politikailag korrektul fogalmazott a "global uncooling" ), aids, rak, hepa C, haboruk, kornyezetszennyezes, erdoirtas, szegenyseg, rasszizmus, elelem, viz, energia, tulnepesedes es mas dolgok is persze. de az abortusz? erzed te is... sehol sincs (foleg mivel szuletik eleg ember a foldon, sot, tul sok is). ezzel azert kampanyolnak mert jol lehet szitani a kedelyeket. semmi masra nem jo. de mar ezt is irtam. -
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15536
üzenetére
vettem a faradtsagot es utananeztem:
legtobb helyen meg sem emlitik az abortuszt mint rizikofaktort a mehen kivuli terhesseggel kapcsolatban. azaz par helyen emlitik, a nullatol a nagyon kis befolyasig. megneztem kb 15 lapot.szoval aki a mehen kivuli terhessegnel a 160%-al remisztget az hazudik. nem nagyon ertettem mirol van szo. aztan rajottem hogy a forrasod (sari judit) valami biblia hivo. ertem en hogy judit nagyon hisz a bibliaban, de ettol meg amit ir az hazugsag. sajnos a vilag fennmarado resze mast gondol, legalabbis amennyire en ezt meg tudom allapitani szereny eszkozeimmel. igyhat, amig bebizonyitast nyer hogy judit okosabb mint mindenki mas a foldon, addig hadd gondoljam hogy egy ostoba hazudozo liba.
kerlek, a wikinel ne sullyedjunk lejjebb.
--------------------------mostmar nem megyek tetelesen mert tul faraszto. szoval csak ugy osszefoglalva irom.
amit felsoroltal az hogy teszi a komplikaciokat "rendkívül gyakori"-va? irod szepen, pont olyan veszelyes mint egy hasonlo kockazatu mas rutinbeavatkozas. a vakbel komplikacioi is kb 20%-osak. szoval hagyjuk mar ezt az oregasszonyos hiszteriazast. az van ami van. a lenyeg hogy csak annyira problemas mint barmi mas hasonlo kaliberu dolog, semmi rendkivuli nincs benne. nem azt mondom hogy tavaszi seta, hanem azt hogy orvosilag/technikailag nem szarabb mint mas ilyesmi.
azaz, nem globalis problema, nem sulyosabb mint mas. ismert es kezelt a riziko. nem arrol van szo hogy minden harmadik no zombi lesz es nem tudjuk miert.
a lelki dolgok: amirol te beszelsz az nem a mutet miatt van. egy spontan veteles utan is ez van. sot, barmely trauma utan ez van. a trauma az a "potencialis" gyerek elvesztese. hala istennek ez a trauma bele van kodolva a legtobb emberbe.
nem csak gyogyszerek vannak. olvass rola hogy milyen szakemberek milyen modszerekkel dolgoznak ezen a teren ha erdekel. engem nem erdekel annyira. ennek is rendes tudomanya van, nem csak odaloknek egy uveget bogyokkal.nem globalis problema. nem koszalnak hordakban a post-traumas abortuszon atesett nok az utcakon es tereken. ez is ismert es van ra megoldas ha valaki nem tudja feldolgozni ezt magatol. nem hiszem hogy sulyosabb mint mas lelki traumak, de az teny hogy trauma.
"abortusz utáni szakítás, és egy akár nemi együttlét nélküli szakítás között mekkora különbség van."
egy abortusz utani hazassag es egy abortusz nelkuli valoper kozott mekkora? ertelmetlen szamomra amit irsz. az ilyet nem vekaval merik.elmondom hogyan latom es hogyan tapasztaltam en (altalaban, nem pont abortusszal kapcs):
egy nemi eletet elo fiatalt mar nem nevelek, nem mondom meg mit csinaljon. ami lehetoseget tudok adni azt megadom, ami erteket meg tudok osztani azt megosztom. ha kerdez adok tanacsot, vagy elmeselem mit tapasztaltam az eletemben bizonyos dolgokkal kapcsolatban. aztan ugy csinaljak ahogy jonak latjak, mert megbizok benne es az aktualis valasztottjaban is. elrontottak? esetleg... NAGYON elrontottak? elofordul. a felnottek is elrontanak dolgokat. te is es en is. a jo hir az az, hogy egy abortusz nem kell hogy katasztrofa legyen manapsag.meg jobb hir, hogy minel oregebb vagyok annal kevesebb dolgot rontok el. nem azert mert okosodok, hanem azert mert egyre butabbnak erzem magam... igy aztan mar nem ugralok annyira.
es ha felno az a fiatal akkor mi van? te tenyleg annyira lokott lennel hogy azt hiszed hogy akinek abortusza volt az automatikusan depresszios ongyilkosjelolt mutans koromrago idiota lesz? kepzeld, befejezi az iskolajat es politikus, muvesz, vallalatvezeto vagy tanar lesz, az is lehet hogy urhajos. lehet hogy kenterbe ver teged.
es ha iskolaba kerul az a gyerek akit az anyja egyedul nevel de meg neki is iskolaba kellene jarnia, na AKKOR mi van? egyik se lesz urhajos, higgyel nekem. tanulatlansagukban legfeljebb arra lesznek jok hogy a sari judit fele humbugot konnyebb lesz lenyomni a torkukon. mar ne is haragudj.
az abortuszon atesett fiatalok felnovese sem globalis problema.
"szamokat ide"
oke, elfogadom.
de azert tudod hogy te arra irtal peldat hogy az abortusz tiltasa miatt kevesebb abortuszt vegeztek ami magatol erthetodo, es nem azt hogy a nepesseg gyorsabban nott ennek hatasara. raadasul a nepesseg gyarapodasa igencsak osszetett kerdes, semmit nem tudok arrol hogy mi volt 1966-ban romaniaban. de, jo, legyen ugy. viszont ahogy irtam ezt nem erzem fontosnak. van eleg ember a foldon es igencsak szaporodunk mint a nyulak annak ellenere is hogy romaniaban esetleg engedik az abortuszt. tehat ez sem globalis problema.nem beszelek tobbet errol mert szar tema, nem nagoyn erdekel, es nincs kedvem a sok panikkelteses rohamot kiegyenesiteni. nem is tisztem ezt megtenni. ha irsz meg errol szivesen elolvasom, de hacsak nem kerdezel ra valami konkret dologra nem fogok valaszolni.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15523
üzenetére
koszonom hogy valaszoltal. sajnos ez egesz leginkabb predikacionak vagy kampanybeszednek menne el.
"a testi károsodás rendkívül gyakori"
kerlek bizonyitsd be hogy ez "rendkivuli".
nehezen hiheto hogy pont ez a mutet rizikosabb mint egy hasonlo kaliberu barmilyen mas orvosi beavatkozas. a komplikaciokat is szoktak orvosolni."És itt van, amivel nem tud mit kezdeni a fejlett orvostudomány: A negatív hatások lelki téren"
de, tud. nem vetted eszre hogy vannak lelki nyavalyakkal foglalkozo szakemberek? mellesleg az olyan no (vagy a ferfi) akiben nem hagy lelki nyomot az abortusz az szerintem nem normalis szemelyisegu. es ez igy van rendjen. hagyjon is nyomot. melyet."még egy hatás...A magzat halála"
az embrio eltavolitasa a testbol a celja a beavatkozasnak nem a hatasa."Gyakran végződik az abortusz történet szakítással"
ez oktatomese? egyaltalan mirol beszelunk itt? a tinedzserek szakitasa lenne mint globalis abortusz problema? a tinedzsereknek az a DOLGUK hogy essenek szerelembe ES szakitsanak. ok vannak a prime korban a parvalasztashoz. valasztas = szelekcio. a szelekcio lenyege az hogy szakitanak. ha nem szakitanak az nem szelekcio."Általában véve elmondható, hogy az abortusszal olyan bizalmi törések keletkeznek kapcsolatokban, melyek súlyos sebeket ejtenek minden érintetten."
altalaban semmi ilyesmi nem mondhato el. de valoban elofordulhat. mint ahogy az is elofordulhat hogy szorosabba valnak a szemelyes kapcsolatok a megrazkodtatasok altal. es megintcsak vannak olyanok, akik lerazzak mint kutya a vizet. vagy barmi mas kombinacio."legitim abortusz kétségtelenül megnövelte a meg nem született gyermekek számát"
szamokat ide, vagy photoshop.
ugye ez is csak "altalaban" "ketsegtelen"?
vagy igen vagy nem. nincs kimutatas hogy hany "nepi" vagy illegalis abortusz volt a foldon a tortenelmi korokon keresztul.
az teny hogy a nok manapsag nem halnak vagy nyomorodnak bele ebbe es ezert ujra, akar tobbszor is szulhetnek kesobb. szoval valojaban ez a muvi abortusz epp novelhette is a szuletesek abszolut szamat. de ez mindegy is akar igy, akar ugy van."Megnövekedett munkaidő" ; "kevesebb szabadság/szabadidő"
szoval a gazdasagi problemak az abortuszok miatt vannak. gyakorlatilag szerinted a gazdasagi valsag az abortuszok miatt tort ki. az a baj ezzel az ervvel hogy ebbol az kovetkezik hogyha tobb ember szuletik egy regioban az ennel fogva erosebb lesz gazdasagilag.egyaltalan... kell peldakat felhoznom hogy ez mennyire nagy baromsag? a gazdasagilag sikeres vagy akar a gyorsan fejlodo nemzetek titka nem az hogy ott a legnagyobb a nepesseg novekedese.
az talan igaz, hogy az abortuszok szama es tendenciaja a gazdasag allapotahoz (pontosabban a gazdasag allapotanak erzetehez) kotheto es persze meg nagyon sokminden mashoz. de az abortuszok szama soha nem eloidezoje hanem a kovetoje a valtozasoknak.
szoval ezek forditott ervek. pl haboruk vagy megszallasok idejen is tobb az abortusz, de megsem mondhatod hogy a sok abortusz miatt tornek ki a haboruk. persze mondhatod, mar semmin nem lepodnek meg.
nem akarom tulmagyarazni, de ha szerinted az abortusz-tendencia a kivalto oka a gazdasagi valtozasoknak akkor mehetsz tozsdezni, mert csak olvasgatnod kell az abortusz statisztikat es megtenni a tozsdeindexeket hogy azok novekedni fognak vagy csokkenni.
"munkavégzéssel töltött évek száma"
tovabb elnek az emberek ha nem vetted volna eszre. az aktiv evek szama az antibiotikumok miatt megugrott. majd ha a rakot is tudjak gyogyitani akkor megint megugrik. a hosszabb eletben sajnos tovabb kell dolgozni is."abortusz igenis súlyos probléma"
nem sulyos, sot nem is problema. a legnagyobb problema amit sikeresen az abortuszhoz kotottel az a lelki serules, ami valoban lehet problema, de nem globalis. mint barmi mast, az abortuszt is lehetne ugyesebben es okosabban csinalni, de alapvetoen minden rendben.ha nem vetted volna eszre az emberiseg el es virul. ugye te is hallottal arrol hogy egyre tobb ember szuletik es a nepessegnovekedes egy valosagos problema (elelem, viz, energia stb). az, hogy egy kis europai nepnel epp csokken a populacio nem hiszem hogy globalis problemanak lehetne definialni. usa is koszoni jol van, es ne felj, magyarorszag se fog kihalni
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
most az hogy ideirtal egy csomo szamot az mit bizonyit?
kerlek magyarazd el nekem hogy ezek a szamok mikent jelentenek globalis problemat. zimbabve tiltakozik, vagy mi?ilyesmi mindig is volt miota vilag a vilag. legfeljebb most kevesebb anya hal meg vagy valik meddove attol hogy javasasszonyok orultsegekkel adnak nekik. attol hogy te kellemetlenul erzed magad ettol ez meg nem valik problemava.
-
lao ce
aktív tag
generalisan / globalisan mondva ilyen hogy abortusz problema nincs. ez csak szarzsak politikusok es vallasi vezetok altal felfujt jelenseg hogy tetszelegjenek mint a vilag megmentoje. aki ehhez asszisztal pro vagy kontra az szvsz ostobasagot muvel.
irorszag mint tudjuk eleg lazan veszi a gyilkossagokat, amennyiben ir allampolgar koveti el "idegeneken". itt is csak egy indiai no volt. meg csak nem is katolikus. joszerivel nem is ember. a melot is elvette masoktol. ugyis a pokolra kerult, mit szamit? szoval gondolom nem sok minden lesz ebbol.
-
lao ce
aktív tag
válasz
ati012
#15484
üzenetére
ha belegondolsz nem lehet igy ertekelni egy eletet (technikailag) hogy rossz, jo, semleges. minden ertekelendo dolog ugyan akkora sulyu es 1-es szorzoval kerul be egy hosszu listaba? ha meg nem ugy, akkor hany napnyi erzekien forro parkapcsolat er 1 bosszanto es koltseges motorgeneralt?
a taoizmus szerint nincsenek jo es rossz dolgok - legalabbis olyan szempontbol ahogy az emberek ertik altalaban. ugy ertekelni az eletedet hogy jora es rosszra osztod az anyagi es tagyi javaidat valamint a parkapcsolataidat minimum felesleges, de inkabb onbecsapashoz es csalodashoz vezet (gondolom en).
mivel a semleges dolgok a vilagban ellentetekre epulnek ezert a tokeletes resze a tokeletlenseg. igyhat a (szeplotelenul) tokeletesre ahitozni nem erdemes.
masfelol a "rossz" dolgokban is jelen van a jo csiraja szoval megintcsak kar nyavajogni. nem azt mondom hogy a nyavajgas nem jogos vagy ertheto, egyszeruen csak felesleges pazarlasa a csinek.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15479
üzenetére
az egyik legjobb hozzaszolas amit valaha olvastam. koszonom hogy gondolkoztal ezen es koszonom hogy leirtad amire jutottal.
--
http://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1"Following Jesuit translations of the 18th Century, today most Chinese Bible translations use the word "Tao"[31] in John 1:1 to translate "Logos", following the use as "Idea" in Taoism.[32]"
azt hiszem ez az alabbi legjobb iras amit ezzel kapcsolatban talaltam idaig:
http://michaelgleghorn.com/artTaoism.php -
lao ce
aktív tag
tokeletesen jol hangzik amit irtal.
ugy gondolom hogy az oszton a nagyobb kategoria: lehet teljesen osszetett intellektualis dolog is, aminek a resze a tanulas. a reflex az csak egy testi valaszreakcio, pl a baba megszoritja az ujjadat ha azt a tenyerebe teszed. azt hiszem ez a kapaszkodo reflex a majomkolykoknel is megvan mivel a hatan cipelik az anyukak a bebijuket. vagy isten teremtette ezt is valamiert mert volt ideje es humorerzeke ilyen kis rejtvenyeket gyartani nekunkazt hiszem a "reflex = oszton" az nagyon old skool.
"De mi volt az eredeti téma?"
a tema (visszafele): a csecsemo volt a pelda arra hogy a boldogsag kivaltodasahoz nem targyak kellenek (mint pl eg, ajandek, ebed) hanem emlekek / tapasztalatok (szabadulas, jatszas, anyukaval valo egyuttlet). a targyak csak a kivaltoi az emlekekbol taplalkozo erzelmeknek.
a boldogsag erzelmehez pedig nem csak pozitiv dolgok kellenek hanem a "szenvedes" is. pl: a tanulas folyaman elert fejlodes (mint a boldogsag forrasa) negativ oldala a monotonitas. az elejen azt allitottam hogy a monotonitasbol kivaltodik a boldogsag, de ezt eleg pongyolan irtam mivel a monotonitas szot szinte csak negativan lehet ertelmezni.
a monotonitas lehet hogy nem a legjobb szo. esetleg nevezhetjuk ismetlesnek, berogzulesnek, gyakorlasnak.
a monotonitas mindenesetre (szerintem legalabbis) erosen kotodik a vallasok gyakorlasahoz.mellekszal: tao = logos a kinai bibliaforditasokban - ez meg nincs reszletezve.
az elozo szaz hozzaszolas errol szol.
-
lao ce
aktív tag
koszonom a pontositast. a kutyakkal kapcsolatban en ugy tudom (csanyitol talan) hogy a kutyusok nem szomoruak amikor leszidjuk oket hanem megado pozt / viselkedest mutatnak a falkaban elorebb allo fele aminek ilyen-olyan testhelyzet meg miegymas a formaja. persze a gazdi meg ugy ertelmezi hogy a kutya szegyelli magat vagy szomoru mert az emberi kommunikacioban arra hasonlit az amit a kutya csinal ilyenkor.
nomost mint kutyatulajdonos szemely szerint en azt gondolom hogy igazad van es biztos vagyok benne hogy az emberek kozott szocializalodott kutyak joval osszetettebbek semhogy ilyen erzelmi "reflex kapcsoloknak" lehessen tekinteni oket.
"Reakciónak reakció, de nem random. Hanem reflexes. "
a peldaban a nagynenit sosem latta elotte, es mindossze par napos volt a csecsemo.en teljesen ugy emlekszem hogy a nagyon kicsi babaknal nincs arcfelismeres, csak konturokat vagy foltokat latnak (vagy azokat ertelmezik). ovalis gomboc egy nagy sotet kupaccal a tetejen: ez a mama. aztan ha a nagyneninek is barna konty van a feje tetejen akkor o is mamanak van beazonositva, ha mama viszont piros kendoben van akkor siras. ugy tudom az arc reszleteinek felismerese (orr, szaj szem) kesobb jon, par honapos korban. ezert irtam hogy nehany napos korban a mosoly random. ha megvannak az arc reszletei akkor aztan johet ugye a tobbi, hogy az arcot lehet hasznalni is valamire.
nem vagyok kepben a legutolso eredmenyekkel / kutatasokkal, szoval lehet hogy mar valami mas a hivatalos allaspont
-
lao ce
aktív tag
"Mégis te próbálod beadni, hogy a szociális kötődés miatt mosolyog a csecsemő, akkor most mi van?"
nem irtam hogy a szocialis kotodes valtja ki a mosolyt (hogy a miatt mosolyog).
gondolom az oromnek nevezett allapot egyik kifejezoeszkoze a csecsemokorban megtanult a mosoly.
a tarsas allatok kommunikaljak a sajat erzelmeiket (belso allapotukat) egymasnak, boldogsagot, felelmet, ehseget, fajdalmat, parzasi hajlandosagot stb. a kommunikacionak van egy nyelvezete minden fajnal amit a fajtarsak ertenek.
az oromot kivaltjak a kellemes emlekek mikor a mama felveszi, szoval a gyerek mosolyog vagy nevet, mert ez az embernel a bevett komunikacios mod.
rosszul mondok valamit? -
lao ce
aktív tag
kerlek... nem is tudom hogy mondjam, de ennek a "neeezd rammosolygott" oregasszonyos okoskodasnak nincs sok koze a valosaghoz. az emberek hajlamosak bemagyarazni mindenfele dolgokat mindenbe. a kutya szomoru mikor leszidjuk, az csacsi szamol a cirkuszban, a parnapos csecsemo orul a sosem latott nagyneni ajandekanak. a nagybacsit utalja mert az meg iszik es neha a keze is eljar mikor be van szivva, de a nagyneninek orul mert a bebisavoron is jo dolgok jottek tole. erted mit akarok mondani. ezek a sajat erzelmeik kivetitesei a felnotteknek / szuloknek / gazdiknak.
a nehany napos csecsemo ha mosolyog akkor az totalisan random reakcio (reakcio, de random). semmi koze se a nagynenihez, se az ajandekhoz se a meglepeteshez es foleg nem az oromhoz. az elso hetekben legfeljebb utanoznak es "kiserleteznek" a mimikajukkal es fintoraikkal meg persze a kulonbozo testreszeikkel. a latasuk se koser. hangok, erintesek es vilagos-sotet foltok (vagy kockak-korok? elfelejtettem mar) vannak az eletukben.
par honapos korban lehet egyaltalan tudatos mosolyrol beszelni (mint a szocialis kapcsolat resze). ha jol sejtem a nevetes az meg kesobb jon, talan 3-4 honaposan.
--
amit megertettem a logosbol az egyenlore eleg homaly. a logos olyan sokfele modon van kifejtve hogy sokszor egymasnak ellentmondo dolgokat olvasok. jelen pillanatban tobb ellentmondast latok a tao es a logos kozott mint kozos dolgot. az is lehet hogy sima marketing fogas volt igy forditani. ha lesz egy kis idom majd kikutatom ki forditotta igy eloszor es hogy miert. -
lao ce
aktív tag
"De egy hupilila gumi karikától igen..."
nem "egy" gumikarikatol. "a" gumikarikatol.
csak akkor ha az a kedvenc gumikarika. azaz mar jatszott a mamaval vele, vagy alszik vele, vagy valami mas kellemes elmeny kapcsolodott hozza (jo az ize? ). a kedvenc takaro biztos nevetesi alap. irigylem is oket ezert.de egy ismeretlen targytol nem nevetnek, legalabbis nem jellemzo, nem emlekszem ilyesmire, nem is hallottam hogy ez jellemzo lenne csak az ellenkezojerol. szoval pusztan egy gumikarika vagy az eg latvanya keves a boldogsaghoz - amig nincs megnyalva legalabb
(ja, en a "sotet oldalra" koncentraltam a boldogsaggal kapcsolatban)
--
no itt van valami ami lehet hogy ujdonsag:
a tao szo onmagaban nem a taoizmus tulajdona vagy a taoizmus talalmanya, pusztan egy kifejezes ami kore szovodott a taoizmus persze. a kinai biblia forditasokban hasznaljak a tao szot, meghozza a logos-ra. john - In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. szoval a word helyett (ami gondolom a logos helyett all) azt irjak hogy tao -
lao ce
aktív tag
elnezest, kicsit suru volt mostanaban.
"Az ember boldog pusztán az ég látványától is."
sajnalom, de ez egyszeruen nem igy van.
ha az egtol lennenek az emberek boldogak akkor egrol keszult fenykepeket arulnanak a sarki dilerek nem narkotikumot. soha nem lattam meg csecsemot (mint majdnem elettapasztalat nelkuli embert) az eg latvanyatol nevetni."az emberek élvezetet, boldogságot keresnek mögöttes tartalom nélkül"
elvezetet, igen. azt akarjak az emberek hogy szorakoztassak oket.
de boldogsag <> elvezet, mert boldogsag nincs mogottes tartalom nelkul. szerintem nem veheted ossze a kettot.a monotonitas fogalmam szerintem annyira tiszta amennyire barmilyen emberi fogalom tiszta lehet az eletben.
a "soha semmi sem valtozik" megfogalmazas egy okorseg (es nem tisztasag) mert az egyszeruen nem letezik ebben a fizikai vilagban. minden valtozik allandoan. -
lao ce
aktív tag
az egnek pont ugyan annyi a szerepe mindket peldaban: hasonloan mint az osszetett tenyernek imadkozasnal, csak egy jelkep. egyet ertek veled, nem azert vagyok boldog mert az egre nezek hanem mert az egnezest osszekotom valami massal. a szarcsoves peldaban nagyon egyertelmu hogy mivel. a "csak az egre nezek" peldaban nem egyertelmu. de ettol meg van valami belul, csak arrol nem irtunk mert nem jott fol - de ha ranezek valamire es boldog leszek tole akkor az a valami "jelent valamit" a szamomra.
"folyamatosan összemosod
Elmondanád, hogy miért?"
megprobalom.
az anyukad kajajanak szerintem a szerepe pont az mint az imadkozo keznek ill az egnek. nem attol vagyok boldog hogy osszeteszem a kezem/egre nezek/eszem anyu foztjet hanem azoktol az emlekektol vagy erzesektol amit ez felidez. probaltam irni peldat parral lejjebb, hogy a kedvenc kajadat kellemetlen korulmenyek kozott enned, talan eszre se venned mit eszel. szoval nem a kajatol vagy boldog, ezt allitom. ahogy te is mondod hogy mikor a sazrcsobol szabadul valaki akkor nem az eg miatt boldog hanem attol ami tortent.
szoval nem osszemosom, inkabb szetvalasztom es osszekotom egy lancba. mas szerepe van az eloidezo tevekenysegeknek (eves, kez, egrenezes) es mas szerepe van annak mit eloideznek (erzelmek, emlekek)."Sehol nincs ott a monotonitásod."
hogyne lenne.en sem azt allitom hogy egy bizonyos zenei gyakorlat monotonitasa egy steril laboratoriumi valami ami eletunk vegeig tart attol a pillanattol hogy megszuletettunk. ha a gyakorlasnal maradunk akkor amint az anyag beepult az izommemoriaba onnantol keszseg szinten jon elo es nem kell kulon gyakorolni. azt hiszem ebben egyetertunk.
ez a fajta fizikai(?) tanulas lepcsozetesen vagy platosan epul (es nem folyamatos fejlodes ahogy irtad), egy ideig semmi, aztan hirtelen beepul, aztan megint semmi, aztan ujabb lepes. a lepcso idobeli hossza a rovidtol nagyon hosszuig, akar honapokig vagy evekig terjedhet.
ha hosszu hetekig nyustolsz egy bizonyos technikat vagy a neopolitan skalat napi szinten akkor az az en szotaramban az monotonitas. szerintem ez a szo erra tokeletes. nyilvan a nagy kepben a fejlodes all ami a tudas beepuleseinek a folyamata. a monotonitasbol jon a fejlodes.
-
lao ce
aktív tag
gondolom a csillagos eg is iciripiciri boldogsagforras. tegyuk fel felneztem az egre tegnap este a teraszomrol, es boldog voltam.
de ha valami embertelen bortonbol szoknek ugy hogy artatlanul ultem husz evet es a 800 meteres szar csovon keresztul kusztam mire kijutottam a masik vegen es utana az egre nezek, no, az a csillagos eg lesz a legboldogabb csillagos eg a vilagon. pedig tok ugyan az az eg!lehet hogy te pont ugyanazt a boldogsagot erzed allandoan, de szite biztos vagyok benne hogy masok engem is beleertve neha boldogabbak neha kevesbe boldogok ugyan azokat az esemenyeket tapasztalva. es a korulmenyeket elemezve en arra jutottam amivel te nem ertesz egyet, megpedig hogy a kihivas katalizalja a boldogsagot. a monotonitas egyfajta kihivas. tehat a monotonitas is katalizator.
ennel logikusabb lepessort nem birok felallitani
--
a zeneszekkel kapcsolatban azt hiszem... elofordulhat hogy tevedesben vagy par dologban. csak a lenyegre koncetralok:"Ezért van az hogy zenész abból lesz aki le tudja rövidíteni a tehetsége miatt a monotonitásból származó időt, lásd zeneiskolai példa."
egy szint utan kb 2-3 ora napi gyakorlas az ami egyaltalan szinten tart es nem fejlodsz visszafele.
cziffra 6-8 orat gyakorolt naponta. antal imre erre mondta neki: dehat akkor neked nincs eleted! mire cziffra azt mondta: imre, nekem ez az eletem. oscar peterson 6 ora (gyerekkoraban reggeltol sotetedesig jatszott mikor tehette). ella fitzgeraldrol mondta ha jol emlekszem joe pass hogy allandoan enekelt, dudolt, neha kiszolt a surubol hogy "mit szolsz ehhez", egyszeruen ez volt az eletformaja.de, beszeljen helyettem pat metheny, hiszen csodalatosan megfogalmazza:
But in the process of putting this speech together, it has forced me to really examine a few details about what has been particularly significant for me, as an individual, in this life that I have been having as a musician. And the results of this self-examination process getting ready for this speech, were interesting to me. Because for as much as I can stand here and claim to be a successful player, with Grammy awards and winning polls and now honorary degrees and all that stuff; one very fundamental thing has not changed, and I realized that it will never change, and that is this—that the main thing in my life, even as I stand here right now, right this second, is that I really need to go home and practice.
[...]
The thing for me, and the good news, is I realize that for whatever benefits I've gotten from being a musician in a material sense, or in the form of recognition, the fundamental reward that I still get the most satisfaction from, is the process of what being a musician is. It is that need and desire to want to go home and practice that's the coolest thing. The part where you start with nothing, have a musical idea or vision or aspiration, and through discipline and organization and preparation, and especially inspiration, you finally end up with the capacity to do something that you didn't know you could do.ahogy irja: a gyakorlas nem csak annyi hogy leulsz es jatszod amit mar tudsz. a gyakorlas celja a fejlodes es fejlodes nincs kihivas nelkul. egy szint utan mar magadat tanitod ezert magadat vezeted bele a nehezsegekbe. a zeneiskola/tanar csak nagyon az elejen tud segiteni.
"A boldogság csak feledteti a monotonitásból származó lelki fásultságot."
ha megengeded ellentmondanek: abszolut de nincs lelki fasultsag. sot, lelki felfrissules van. a zeneszek nem mazochistak (valamint a balettancosok es kofaragok sem)a titoknak szamomra ez a nyitja: a gyakorlas MAGA a zeneles. nem a szinpadon a 2 ora jatek, ami csupan a "hozadek", hanem a tizezer ora.
--
szoval hogy rogton meg is fogalmazzam altalanosabban ezt a kisse talan nem hetkoznapi allitast:
altalanossagban mondva a tanulas a cel (es nem egy velejaro hozadek).
a tudomany a mellekes hozadeka a tanulasnak (es nem a cel).ezert aki a vegso tudasert, vagy azok elismereseert akar tanulni az csalatkozik, feladja, vagy boldogtalan lesz egesz eleteben mert delibabot kerget.
-
#15463
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#15461
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#15461
üzenetére
orulok hogy beneztel ujra dalai
-
lao ce
aktív tag
"ő már milyen, hogy a focimeccsben és a csillagos égben lel örömet..."
semmi baj ezzel. en is oromomet lelem ilyesmi dolgokban. de ettol nem lesz boldog az eletem.nezd, nem akarom eroltetni azt amit mondtam. azt hiszem azert nehez megerteni amit irok, mert te eliteled a monotonitast meg a fuggoseget mert elhataroztad hogy azok rossz dolgok. ezert nem lehet tenyszeruen beszelni, mert ezek a dolgok csak rosszak lehetnek es mivel rosszak ezert lehetetlen hogy barmilyen nem negativ kontextusba legyenek teve.
csak azt tudom javasolni hogy kerdezz meg professzionalis (mondjuk komoly-) zeneszeket hany orat gyakorolnak. kerdezd meg hany oran at skalaznak naponta vagy hanyat eletukben eddig, hanyat toltenek mechanikus ujjgyakorlatokkal vagy laprololvasassal. es azt hogy ez mennyire monoton altalanossagban veve. aztan kerdezd meg oket hogy boldogok-e mikor zenelnek. aztan probald osszehozni hogy miert nem unatkoznak, vagy kiabrandultak.
lehet hogy mikor hallod a valaszukat akkor tovabb fogsz ezen gondolkozni es megfontolod hogy a monotonitas nem negativ es a fuggoseg kialakulasa sem negativ. sot, a boldogsag eloszobaja. es talan te is hasonlo kovetkeztetesre jutsz mint en hogy miert segit hatasosan a vallas, egy komoly hobbi, vagy altalaban a rendszeresseg (monotonitas) bevezetese azoknak az eletebe akikben a fuggoseg konnyebben kialakul mint az atlagos emberekben. egyszeruen olyan fuggoseget kell kialakitani es apolni ami epiti es nem rombolja az embert.
" A keresztyénségben pedig éppen annyi monotonitás van mint a te életedben, se több se kevesebb."
ezt nem lehet tagadni. de az en eletemben eleg sok monotonitas van.
azt hiszem tobb teruleten vagyok "fuggo" mint masok.
Új hozzászólás Aktív témák
- Lenovo ThinkPad T14 Gen 1 i5-10210 / 16GB RAM/ 256GB NVMe SSD világítós EU bill, kiváló állapotban
- vizes GAMER PC - RYZEN 5 7600X / 32GB DDR5 / RTX 5070 12GB
- HP EliteBook 840 G7 i5-10210U / 16GB RAM / 256GB SSD Szép állapot, EU bill, gyári töltő
- A KINCS ! Új HP EliteBook 860 G10 Profi Fémházas Laptop -50% 16" i7-1355U 32/1TB FHD+ IPS MATT
- Dobozos DELL Inspiron 16 Fémházas Multimédiás Laptop 16" -30% Ryzen 7 8840U 8mag 16/1TB FHD+ IPS
- Xbox Game Pass Ultimate előfizetések kedvező áron
- Raktáron levő AM4 garanciás alaplapok!!!
- 228 - Lenovo LOQ (15IRX10) - Intel Core i7-13650HX, RTX 5060
- LG 83B4 - 83" OLED - 4K 120Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium - HDMI 2.1 - PS5 és Xbox Ready
- BESZÁMÍTÁS! 2TB Kingston KC3000 NVMe SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest