-
Fototrend
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#19500
philoxenia
MODERÁTOR
inf3rno
#19499
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
inf3rno
#19499
üzenetére
Nem készítek felvételt, hanem azonnal megosztom. Akár. Nehogy már ne élőzhessek a saját lakásomból. Ha valaki nem szeretne a közvetítésbe bekerülni, ne jöjjön be.
Sőt, mivel Trump döntései rám nem vonatkoznak, a Huawei telefonommal készített videó azonnal felkerül minden kínai állami szerv merevlemezeire is. Hogy ne maradjanak le, természetesen az orosz és az amerikai titkosszolgálat is rögzítheti.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#19499
inf3rno
nagyúr
philoxenia
#19496
inf3rno
nagyúr
válasz
philoxenia
#19496
üzenetére
Felvételt csinálhatsz így, a megosztás már más kérdés.
-
#19498
philoxenia
MODERÁTOR
asdf_
#19497
philoxenia
MODERÁTOR
Nincsenek személyiségi jogok az esetben, ha magánterület és figyelmeztetsz rá.
Bírósági Döntések Tára 2011. 2442 kimondja: „Nem minősül visszaélésnek a képmás vagy hangfelvétel készítése, felhasználása, amennyiben arra közvetlenül fenyegető vagy már bekövetkezett jogsértés bizonyítása érdekében közérdekből vagy jogos magánérdekből kerül sor, feltéve, hogy a képmás vagy hangfelvétel felhasználása a bizonyítani kívánt jogsértéshez képest nem okoz aránytalan sérelmet.” [link]
-
#19497
asdf_
veterán
philoxenia
#19496
asdf_
veterán
válasz
philoxenia
#19496
üzenetére
be van kamerázva a házam és ha kiteszek egy táblát, hogy kamerafelvételt készítek, bárki bármit tesz, azt azonnal megosztom online, saját lakásomban szvsz. azt csinálok amit akarok.
Nem értek hozzá, de ha jól rémlik a személyiségi jog megsértését kell meggugliznod, ha akarod tudni, ezért mennyit fizethetsz esetleg.
-
#19496
philoxenia
MODERÁTOR
LuckyL
#19493
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
LuckyL
#19493
üzenetére
Te is félreértesz. Vitatom a végrehajtónak azon jogát, hogy az én lakásomban kutasson, más tárgyai után. Rendőr milyen indokkal jönne be? Bírósági határozatot ellenem nem hoztak. Sürgős nyomozati cselekményt nem lehet ilyesmire kenni. Ráadásul az esetben is max. a rendőr jöhet be, nem egy polgári személy.
Pl. be van kamerázva a házam és ha kiteszek egy táblát, hogy kamerafelvételt készítek, bárki bármit tesz, azt azonnal megosztom online, saját lakásomban szvsz. azt csinálok amit akarok. Az, hogy valaki be van jelentve a lakásomba, nem jelenti azt, hogy bármelyik részét használhatja.
Kiteszek az ajtó mellé egy ágyat. Azon alszik az illető, beljebb nem jöhet, tulajdona a lakásomban nincs erről nyilatkozom. -
-
Atomgeszi
nagyúr
Sziasztok!
Valaki segítsen kérem építési engedély nélkül építhető 100 m3 meg nem haladó épületekre vonatkozó jogszabályok ellavírozásában.Adott egy telek, rajta egy sátortetős ház
Ahhoz jelenleg (fizikailag nem kapcsolódik bele) tartozik hátrafelé egy 16 méter hosszú féltetős rész.Ide szeretnék rakni, 2 db, egyenként 100 m3 és 4,5 m gerincmagasságot meg nem haladó épületet rakni, viszont elbizonyítalanodtam a tűztávolsággal kapcsolatban.
Végig megyek a városon, és szinte csak olyan épületeket látok,hogy minden együtt van. Akkor itt nem kell tűztávolság?
Mit mond a jogszabály?
Ha 2 építési engedély nélkül építhető tárolót építek, az milyen távolságra lehet egymástól? és milyen távolságra lehet a lakóépülettől? -
#19493
LuckyL
őstag
philoxenia
#19492
LuckyL
őstag
válasz
philoxenia
#19492
üzenetére
bocs, félreérted
nem arról van szó, hogy a végén tudod-e igazolni vagy sem
hanem a kellemetlenségről, hogy iylen ügy miatt rendszeresne felkeresnek otthon
valamiylen szinten pedig együtt kell működnöd, mert a végrehajtó, ha csak kikiabálsz neki, hogy menjen a p*cs*ba, akkor rendőrt fog hívni és erőszakkal is bemegy
na ezért érdemes fiktiváltatni annak a lakcímét aki már nem lakik ott és magától nem hajlandó kijelentkezni -
#19492
philoxenia
MODERÁTOR
LuckyL
#19491
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
LuckyL
#19491
üzenetére
Hát a lakásba be sem engedem és nehogy már nekem kelljen igazolnom a saját tulajdonomról, hogy az enyém....
Neked van számlád öt-tíz éves cuccokról? Tudom, hogy nincs demokrácia, de azért ilyen még a Kádár-érában sem volt...
Kijátszani amúgy is könnyű lenne a rendszert, hiszen mondjuk ha valakitől használtan veszel valamit, akkor sem az árba nem köthetnek bele, sem számlát nem kérhetnek. Tíz embertől veszek fejenként 199kHUF értékben cuccot például. Az már egy lakás teljes berendezése kb.
Az, hogy valakivel megegyezik a lakcímem milyen törvényi kötelezettséget ró rám az illető anyagi ügyeiben. Legyen mondjuk egy munkásszállás, be van jelentve ötven ember. Azok vagyonközösségben élnek? -
#19491
LuckyL
őstag
philoxenia
#19489
LuckyL
őstag
válasz
philoxenia
#19489
üzenetére
nem vihetik, de ha csenget a végrehajtó és szét akar nézni a házban, hogy van e a fiadnak ingósága, és megkér, hogy igazold pl a tv ről, hűtőről stb. hogy a te tulajdonod, az lehet kellemetlen
-
#19490
kraftxld
félisten
philoxenia
#19489
kraftxld
félisten
válasz
philoxenia
#19489
üzenetére
Ezt egy szóval nem mondtam. Épp arról szól a cikk, hogy ha be van jelentve valaki valahová akkor ez miatt nem foglalhatnak csak úgy ingóságot.
Ha a jóember bejelentett lakcímét meg akarja szüntetni, akkor ott van a kényszer kijelentés amit az ingatlan tulajdonosa indíthat. -
Imilenni
addikt
Sziasztok!
Megint én
Adott egy ideiglenes nálunk bejelentett személy, akinek van ~400e Ft adótartozása (nem fizetett tb).
Ilyenkor a végrehajtók ha kijönnek akkor a házból akármit elvihetnek, vagy a rendes címre mennek?
Hogy működik ez?
Remélem tud valaki segíteni
Sajnos az egyik rokon hősködni akar, ha bárki hazudna a személy hollétéről, az ellen emelhetnek vádat?
Gondolom az adótartozást komolyan veszi a NAV. Mindössze azért kérdezem. -
válasz
Gabonetta
#19483
üzenetére
Még a régi szép időkben, amikor a szakjogászi diplomámat vettem át, hosszasan elbeszélgettem egy kodifikációs kollégával, akivel aztán jó tíz évre rá újból összefutottam. Nem kicsit elkeseredve mondta, hogy gyakorlatilag meddő a tudása, mivel a jelenlegi jogalkotási gyakorlat nem tart igényt a kodifikátori ismeretekre, tapasztalatokra. (Ami mondjuk látszik is.)
Az iméntihez hasonló régi mániám, amelyet még az egyetem első évében fogalmaztam meg, hogy nem lenne hülyeség a köznyelvi megfogalmazásokat helyenként valamiféle táblázatos / képletszerű módon kiváltani. Lehetne egy egyszerű jelölésmód, amely egyértelművé tehetné a kibogozhatatlan, nem ritkán téves vagy kétféleképpen értelmezhető feltételszörnyeket. Főleg a logikai összefüggésekre, esetleg kógencia jelölésére gondolok.
Aztán nagy örömömre még a 90-es években volt szerencsém együtt dolgozni Sárközy profékkal, akik megerősítették, hogy az akkor készülő új, 1998-as Gt.-ben milyen jól jönnének az ilyen megoldások -- csak éppen a konvenciók nem engedik.
MaCS
-
Gabonetta
aktív tag
válasz
MaCS_70
#19481
üzenetére
Van olyan jogszabály az egyik szakterületemről, ami tavaly tízszer (!) változott, nem is apróságokban és idén is ötször (jelenlegi állapot szerint). Az biztos, hogy a jogbiztonságot egyáltalán nem szolgálják a jelenlegi jogalkotási folyamatok. Egy másik - szerintem rossz - irány, hogy "köznyelviesednek" a jogszabályok. Nem értek egyet azzal, hogy a jogszabályokat csak jogászok értsék meg (vagy ők sem), egyszerű, de pontos és szabatos megfogalmazásra lenne szükség.
Egyébként ki merem jelenteni, hogy ma már kodifkáció nincs, csak a (szak?)politikai akaratnak meghajló copy+paste jogszabályírás.
-
inf3rno
nagyúr
válasz
MaCS_70
#19481
üzenetére
Nekem most a kedvencem, hogy a security incident-et biztonsági eseménynek fordítják, mert valamelyik jogalkotó szerint nem létezik a magyarban olyan szó, hogy incidens. Az angol szaknyelvben meg van olyan, hogy security event, ami ugye a biztonsági esemény tükörfordítása, és teljesen mást jelent. Néha olyan, mintha direkt csinálnák a káoszt ezen a téren.
-
válasz
Gabonetta
#19480
üzenetére
Teljesen igazad van -- de szerintem ez nagyon nem jó így.
Nem értek a kodifikációhoz, de őszintén szólva botrányosnak tartom a jelenlegi hazai jogszabályi káoszt, mivel az szerintem már komolyan degradálja a jogbiztonságot.
Régi mániám, hogy kellene egy egységesítő, default definíciókat tartalmazó jogszabály, és nem szabadna előfordulnia annak, hogy egy-egy kifejezés ágazatonként, horribile dictu ágazaton belül is eltérő fogalmat takarjon.
Egy jól működő rendszerben az EU irányelveknek soha, de soha nem szabadna megjelenniük állampolgári szinten, ezek a tagállamokra vonatkozó jogszabályok. Legfeljebb a nem megfelelő alkalmazásuk, implementációjuk esetén szabadna, hogy szükség legyen a tanulmányozásukra.
Lassan 30 éve foglalkozom EU-s jogszabályokkal, jelenleg a GDPR boldogít nagy rendszerességgel, de egyszerűen képtelen vagyok megszokni őket. Nagyon határozott véleményem szerint rendeleteknek csak nagyon szűk körben szabadna létezniük, helyettük lehetnének sokkal konkrétabb, gyakorlatilag csak kodifikációs szintű eltérést engedő irányelvek. Az állampolgári szinten viszont nem szabadna ilyen kettősségnek lennie, ne az egyszeri jogalany szívjon ezzel, hanem a nemzeti jogalkotó.
Szerintem...
MaCS
-
Gabonetta
aktív tag
válasz
MaCS_70
#19479
üzenetére
Az említett irányelv szabályai átültetésre kerültek, viszont a fogyasztói szerződésre vonatkozóan - tudomásom szerint - nem tartalmaz nemzeti jogszabály meghatározást. Ezért gondoltam, hogy az előző hozzászólásodban megfogalmazottakat alátámasztja az irányelv adásvételi és szolgáltatási szerződésre vonatkozó fogalommeghatározása.
Hogy EU-s jogforráshoz kell nyúlni (igen, általában a közvetlenül alkalmazandó rendelethez), én már megszoktam. Nem mondom, hogy boldog vagyok tőle, de ez az EU-s tagságunkkal jár, el kell fogadnunk.
-
válasz
Gabonetta
#19478
üzenetére
Ha irányelvek szövegét kell nézni, akkor már nagy baj van. Elég komoly gond szerintem eleve az is, hogy a rendeletek közvetlenül alkalmazandóak.
Ha egy irányelv szövegében van a megoldás, az nagyon komoly kodifikációs hibát sejtet, ráadásul nem hivatkozható közvetlenül.
A nemzeti jogalkotásnak elégségesnek kellene lennie, ami némi erőszakkal tán igaz is a jelen helyzetre. Az viszont, hogy pl. jótállás terén a 117/1991. kormányrendelettől eljutottunk a jelenlegi (idéntől azért javított) borzalomig, szerintem gyalázat, amelyben kitüntetett szerepe van a szavatosságra is alkalmazandó fogyasztó-vállalkozás definícióknak.
MaCS
-
válasz
LuckyL
#19476
üzenetére
Most nincs előttem a jogszabály, de emlékeim szerint a kiterjesztett szavatosság fogyasztói szerződésekre vonatkozik. Ezt a régi Ptk. még definiálta, az új viszont ügyesen nem teszi.
Definiálja viszont a fogyasztót (természetes személy, aki nem üzleti ügyben jár el) és a vállalkozást, és a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésről beszél.
A vállalkozó pedig valami ilyesmi: a szakmája / üzleti tevékenysége körében eljáró személy.
Az én értelmezésemben az üzleti tevékenységHEZ használt eszközök eladása nem tartozik az üzleti tevékenység körébe, és tudtommal ez a széles körben elfogadott értelmezés -- bár láttam már hivatkozást ennek az ellenkezőjére is.
MaCS
-
válasz
bitpork
#19473
üzenetére
Feleslegesen nem fogsz ÁFÁ-t fizetni, mivel mindenképpen a bruttó ár működik a piacon.
Ha cégtől vásárolsz, de nem kereskedelmi tevékenysége keretein belül, akkor nem fogyasztói szerződés jön létre, tehát nem vonatkoznak rá a szigorúbb szavatossági feltételek -- viszont belevehetőek a szerződés szövegébe.
MaCS
-
válasz
LuckyL
#19472
üzenetére
Kinéztem egy autót. Kereskedésben áll. De mondta ember hogy megbízás alapján árulják bizományban. Egy cégé (ahol a tulaj/igazgató) használta. Emiatt mindenképpen számlát állítana ki a vételről. A cég profilja nem kötődik az autókereskedelemhez.
Most kicsit tanácstalan vagyok. Ha igazunk van és céges számla kötöttséget jelent, akkor megnyertem a telitalálatot. Ha nem akkor meg felesleges áfa fizető leszek. -
Sziasztok!
Autókereskedőtől vett autó esetén minden jog a magánszemély vevő felé lejt.
Mi a helyzet ha egy cégtől vásárol magánember autót, amely cégnek nincs tevékenysége autókereskedésre? Tehát jogi személyiség mint tulajdonos az eladó. A szavatosság és jótállás kérdésre egy szimpla számlával eladott autóra milyen formán vonatkozik? -
MCGaiwer
addikt
válasz
Ádám16
#19462
üzenetére
13.5m Ft lenne az értéke
ebből már le van vonva a jelenlegi tartozás fele (2,5m) és a végtörlesztés költségeinek fele?
a 13.5m hogy lett megállapítva? Értékbecslés, hasonló ingatlan közelmúltbeli eladási értéke?Előbb a számokat rakjátok rendbe, egyezzetek meg egy összegben, amit leendő volt feleséged is elfogad (itt ugye nem feltétlenül kell pont 50%-nak lennie), és akkor arra kell felvenni csak a hitelt. Jelzáloghitelt adnak a jelzálog 50%-os értékéig, azzal nem lesz baj.
-
mm00
aktív tag
Sziasztok!
Van egy fenálló szerződésem családi ház építésére, amit 2020 közepén kötöttem. Mivel akkor még 27%-os lett volna mindenre az áfa, ezért a hőszivattyút egy külön szerződés keretében(másik vállakozástól) megrendeltem és kifizettem (előleg számlával) ugyanúgy 2020 közepén 2021-es teljesítéssel. Időközben lement az áfa 5%-ra és gazdaságosabb lenne, ha a kivitelező rendelte volna meg a hőszivattyút és úgy számlázta volna nekem tovább.
Szóval a hőszivattyús cég azt javasolta írjunk a kivelezővel egy engedményezési nyilatkozatot/megállapodást/szerződést és akkor a végszámla a vállalkozónak fog elkészülni.
Ti erről mit gondoltok, működhet, legális? Ebben az esetben az általam kifizetett előleg, hogyan kerülne vissza hozzám és hogyan kerül a kivitelező könyvelésébe a megfelelő összegű számla?
-
válasz
inf3rno
#19460
üzenetére
Ne haragudj, de rohadtul ez rohadtul nem szőrszálhasogatás!
Pontosan a valós követelmény ellenkezőjét írtad le. Az, hogy "nyilatkozatot kell tennetek, hogy nem kívántok élni vele" azt jelenti, hogy az elővásárlási jogról lemondó nyilatkozat szükséges, ami pont nem igaz. Semmilyen körülmények között nincs olyan jogszabály által diktált helyzet, amikor elővásárlási jogról lemondó nyilatkozatot kellene tenni.
A valóság ezzel szemben az, hogy az elővásárlási jog gyakorlásához elfogadó nyilatkozatot kell tenni. Magyarán pont FORDÍTOTT a helyzet, a nyilatkozat nem tétele éppen ELLENTÉTES helyzetet eredményez, ami azért nem éppen szőrszálhasogatás.
MaCS
-
Ádám16
addikt
Sziasztok!
Válunk a nejemmel. 50-50%-os tulajdonostársak vagyunk a lakásunkban, melyet ki szeretnék vásárolni (ezt ő ajánlotta fel).
Kifizetni nem tudnám őt egyben, kizárólag lakáshitel felvételével.
Jelenleg van rajta 5m Ft hitel, amit, ha jól sejtem, végtörlesztenünk kell (ezzel tőkémet tekintve kinullázom magam), majd egy új hitelt felvennem.
Ez hogyan működhet a gyakorlatban?
A bankintézet tőkének számítja majd a meglévő 50% tulajdonrészemet a lakásban? Lehet erre így lakáshitelt felvenni, hogy az 50%-ot szeretném megvásárolni csupán a nejemtől, melynek 13.5m Ft lenne az értéke?Először ügyvéddel kéne rögzítenünk az adás-vételi szándékot, majd a hitelt intézni, de ha a bank ezt egyértelműen elutasítja, mivel ténylegesen nem lesz tőkém, csak a tulajdonrész, akkor már a gondolatot is elvetem, hogy az enyém legyen a lakás.
Köszönöm!
-
#19461
philoxenia
MODERÁTOR
inf3rno
#19460
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
inf3rno
#19460
üzenetére
Ebből él az ügyvédek fele.
Pontos megfogalmazás fontos. Most bejön az, amit már párszor felhoztam, a tértivevényes levél korlátai.
Jó leírás a helyzetről, javaslattal. -
inf3rno
nagyúr
válasz
MaCS_70
#19457
üzenetére
Amit linkeltem abban úgy írták, hogy elég bizonyítani, hogy tájékoztatták őket (tértivevényes levél), aztán ha x időn belül nem válaszolnak, akkor azt nemnek veszik. Az egyszerűbb, ha begyűjti tőlük a lemondó nyilatkozatokat, mert akkor nem kell várni. Persze lehet azóta változott, mert 2008-as cikk.
-
válasz
inf3rno
#19456
üzenetére
Szerintem nem egészen.
Az stimmel, hogy a tulajdonostársaknak elővásárlási joguk van, de ha lemondó nyilatkozathoz lenne kötve az eladás, akkor simán ellehetetleníthetnének minden eladást. Ezért aztán nem arról kell nyilatkozatot tenniük, hogy nem kívánnak élni vele, hanem arról, hogy élni kívánnak. Ha tehát határidőn belül nem nyilatkoznak arról, hogy beugranak a szerződésbe, úgy az az eredeti felek között hatályosul.
MaCS
-
#19456
inf3rno
nagyúr
Winner_hun
#19455
inf3rno
nagyúr
válasz
Winner_hun
#19455
üzenetére
Csak a saját tulajdonrészét adhatja el. Van elővásárlási jog, nyilatkozatot kell tennetek, hogy nem kívántok élni vele, azután, hogy kialkudta az árat valakivel. [link]
-
#19455
Winner_hun
félisten
Winner_hun
félisten
Adott egy ház, 3 tulajdonossal. Az egyik el akarja adni, de a másik kettőt hivatalos úton nem értesíti, illetve elég nevetséges árat mondott rá. Aki eladná, ő 75%-ban tulajdonos, a másik két fél 12,5-12,5%-ban. A 75%-os a másik két tulajdonos beleegyezése nélkül (ráadásul valamelyiknek a tudta nélkül) eladhatja a házat vagy a saját tulajdonrészét? Eladás esetén elővásárlási joga van a tulajdonosok közül bármelyiknek is, nem? Csak úgy kijelentette hogy eladja, a pénz letétben ügyvédnél lesz.
-
#19454
goodboy007
senior tag
goodboy007
senior tag
Üdv,
Jelenlegi munkahelyemre októberben váltottam, de még az interjú kapcsán hangsúlyoztam, hogy csak abban az esetben fogadom el az ajánlatot, ha kapok heti 2 HO-t, ami később, megegyezés szerint nőhet. Ez a szerződésembe nem lett belefoglalva, mondván ez egy német multi új leányvállalata -valóban így volt- és még nincs egységes HO policy sem, majd utána.
A próbaidőm lejártának másnapján jeleztem a felettesemnek, hogy mostantól élnék a lehetőséggel, ahogy korábban megbeszéltük, meg is kaptam a heti két napot, eddig tiszta sor.
Viszont azt mondják, hogy a németeknél 50%-nyit lehet majd otthon maradni a COVID után és ezt "remote work"-nek írják, afelett pedig "home office"-nak, ami azért nem mindegy, mert utóbbi esetben jog szerint a cégnek kell biztosítani a megfelelő asztalt, széket, monitorokat, azaz az irodaival megegyező munkakörülményeket.1.
Magyarországon mi a helyzet most Home Office fronton jogi szempontból?
Később szeretnék teljesen otthonról vagy maximum heti 1 napot az irodában töltve dolgozni, jogos az, hogy ezt esetleg a jogra hivatkozva tagadják meg vagy ez mind bullshit-elés, az idő 100%-ban is dolgozhat nyugodtan bárki otthonról, ha a munkáltató engedi, különösen ha teljesülnek azok az esetleges feltételek, amiket a jog itthon definiál (pl. megfelelő szék, asztal és monitor)?2.
A HO-ra csak, mint "ajánlás" tekint a kormány a jelenlegi helyzetben? Mi van akkor, ha egy 30 fős irodában mindenki dolgozhatna HO-ból (IT cég), de mivel ez ellen van a munkáltató, aztán valakin keresztül minden dolgozó elkapja, holott ez elkerülhető lett volna az otthoni munkával és a céget sem érné semmilyen hátrány, mivel a munka jellegéből kifolyólag a hatékonyság az irodából és otthonról is megegyezik -tegyük fel, hogy mindenki felelősségteljesen dolgozik-.
Mindezt úgy, hogy a német anyavállalatnál a kollégák tavaly március óta be sem tették a lábukat az irodába.A fentiek pláne azért aggályosak, mert közben megtaláltak olyan ajánlattal, ahol mindenki 100% HO-ban dolgozik és alkalmaznának a COVID utáni heti 1 napos bejárással is.
Szakmai szempontból és egyéb szempontból jól érzem magam, ezért pusztán emiatt nem szeretnék váltani, csak nem értem, miért úgy állnak a HO-hoz -az egyébként német- helyi vezetők, mintha a fogukat húznák, mindezt úgy, hogy az anyavállalatban ennek semmi akadálya.
-
#19453
philoxenia
MODERÁTOR
MaCS_70
#19451
-
#19452
RoyalFlush
őstag
RoyalFlush
őstag
Értem. Köszönöm mindkettőtöknek!
-
#19451
MaCS_70
félisten
RoyalFlush
#19449
válasz
RoyalFlush
#19449
üzenetére
Az OEM szoftverek továbbértékesítése a szakmán belül is megosztó kérdés, ebbe nem mennék bele.
Olyan viszont, hogy eladó ne vállaljon jogszavatosságot, nincs. Ha tehát olyan terméket adtak el, ami fennakad a MS szűrőjén, az bizony hibás teljesítést jelent!
MaCS
-
#19450
asdf_
veterán
RoyalFlush
#19449
asdf_
veterán
válasz
RoyalFlush
#19449
üzenetére
Egy ilyen, piros biztonsági záras papírtokban kellett kapnod a lemezt tartalmazó tokot:
Amin belül egy ilyen fehér tok (abban a lemez), és rajta egy COA matrica van, az aktivációs kód pedig legalább 2-3 éve kaparós sorsjegyes módon rejtve van, le kell kaparni a szürke réteget, hogy el tudd olvasni.
Ha a fentiekhez képest valami nem stimmel (és ha 50e Ft-nál olcsóbban vetted), akkor nem kerek a történet.
-
#19449
RoyalFlush
őstag
RoyalFlush
őstag
Sziasztok!
A segítségeteket szeretném kérni az alábbi ügyben:
Vásároltam egy üzlet webshopjából egy Windows 10 Pro-t (1 felhasználó OEM magyar). A weboldalon az szerepelt, hogy Garancia FOGYASZTÓKNAK:1 év. Adathordozó: DVD
A problémám a DVD lemezzel van. Olyan mintha másolt lenne. Elkértem egyik ismerősöm telepítő lemezét és különbözőek (minőségben) rajta a biztonsági elemek. A telepítés róla egy agyrém volt, iszonyat zúgás, búgás, zaj keretében. Persze nyilván egyszer feltelepíti a rendszert az ember aztán szerencsésebb esetben hozzá sem kell nyúlni, de én abban a tudatban vásároltam meg a terméket, hogy eredeti lemezt kapok. Persze erről sem tudom azt mondani, hogy nem az, de finoman szólva is több, mint érdekes. Jeleztem a cégnek az aggályaimat és problémámat ahonnan magánszemélyként vásároltam a terméket, de nem túl udvariasan elhajtottak, hogy semmit nem lehet tenni! Szoftverre termékszavatosság vonatkozik NEM garancia. Licensz aktiválódott, OEM szoftver. Mit szeretnék?
A segítségeteket szeretném kérni, mert valahol átverve érzem magam és még én kérjek majdhogynem elnézést.
Köszönöm!
-
MCGaiwer
addikt
válasz
csuzda
#19446
üzenetére
Apukád esetleg kaphatna 100%-ot, hiszen a munkahelyen kapta el, így el lehet könyvelni munkahelyi "balesetnek" (erről mondjuk a volánnak jegyzőkönyvet kell felvenni és igazolást kiállítani), ami 100%os táppénzként működik. Anyukád viszont biztosan nem kap 100%-ot, hiszen otthon kapta el, és a covid miatt nem jár alapból a 100%-os táppénz.
-
#19447
Mr.Csizmás
titán
csuzda
#19446
Mr.Csizmás
titán
válasz
csuzda
#19446
üzenetére
a cikk vége is bizonytalanságot ír. amúgy google szerint csak a pedagógusoknak járhatna, de ez se tisztázott teljesen. offba írom, mert csak a lelátón ülök a témában.
ps. covid beteg fb csoport szerint nagyon bürokratikus a 100% intézése.
ps.2. én is átestem rajta, a pozitív lelet után nem kaptam semmilyen karanténos értesítést. -
csuzda
aktív tag
Sziasztok!
Apukám buszsofőr és a munkahelyén elkapta a Covidot. December 22.-én tesztelték, eredménye pozitív. Felhívták az ÁNTSZ-től és megkérték, hogy maradjon otthon, ezt vállaltuk, ezért nem kaptunk róla határozatot. Nem jöttek ellenőrizni minket a rendőrök. Anyukámmal mi is elkaptuk, nekünk dec. 29.-én volt a pozitív teszt. Ismételten felhívták apukámat az ÁNTSZ-től, ismételten vállaltuk, hogy otthon maradunk. Apukám jan. 12.-én dolgozott először, anyukám még mindig gyenge és fáradt, ma volt mellkas röntgenen és így jövő héten se fog tudni munkába állni.Anya olvassa a nők lapját, amiben ezt találta: [link]
Tényleg hatósági papír kell, a 100%-os táppénzhez? Vagyis azért, hogy ne legyen több papírmunkája az ÁNTSZ-nek és a rendőrségnek, ezért a családunk elesik a 100%-os táppénztől, ami egyébként járna? -
#19445
mike1334
veterán
Mr.Csizmás
#19443
mike1334
veterán
válasz
Mr.Csizmás
#19443
üzenetére
Ez a cikk szépen összeszedi a lényeget, ír a jegyző lehetőségeiről is. [link]
-
#19444
Nordik
addikt
razorbenke92
#19441
Nordik
addikt
válasz
razorbenke92
#19441
üzenetére
Köszi a választ, én is kíváncsi lennék egy szakmabeli válaszára. Anyuka azt is írta levelében, hogy más eszközökhöz fog folyamodni, a srác nyilván megijed és tiszteletben tartja, de ez már szerintem zsarolás vagy fenyegetés az anya részéről amivel pont, hogy ő ütheti meg a bokáját.
Én is úgy gondolom, hogy talán a lányát tilthatja ,de sokmindent nem tud tenni ha egyébként nem befolyasolod a lányt, nem zsarolod, egyszerűen csak mindketten akarják a kapcsolatot.
Vagy anyuka rafogja a sracra a zsarolás, némi erőszak mittomen vádját? Csak úgy kitalál valamit? Ezek elég komoly dolgok ami nyilvánvalóan nem is bizonyosodna be, hiszen egyetlen Facebook beszélgetés vagy bármi nem utal arra, hogy bármivel is kenyszerites történne akar a találkozást illetoen. Viszont hamis vád miatt keményen megutheti bokáját anyuka. Vagy tévedek?Sajnos nem ez az első eset, hogy eltiltják sracoktol, barátnőktol ahogy megtudtam közbe...
ugye a helyzet más lenne ha 18 lenne már a lany, de az még nehany hónap. -
#19442
mike1334
veterán
Mr.Csizmás
#19436
mike1334
veterán
válasz
Mr.Csizmás
#19436
üzenetére
A városnak/kerületnek nincs vmi hulladéktárolásra vonatkozó/udvar szabad felületét előíró rendelete? Volt már dolgom olyan esettel, ahol kényszeres gyűjtőgetőt (házi szeméttelep) egy ilyennel köteleztek arra, hogy hordja el. A kerületi rendelet előírta, hogy a telek hány %-án lehet maximum hulladék, és ezt nyilván meghaladta. De hulladektárolási szabályok sztem a magánterületre is vonatkoznak, önkormányzatnál érdeklődnék, hogy milyen lehetőségek vannak. Persze, ha nincs meg a tulaj, akkor a társasházat fogják kötelezni, és végső soron így a lakóknak kell kifizetniük, de hát na.
Az önkéntes elhordást nem javaslom, mert a végén még téged vesznek elő illegális szemétlerakásért, ad abszurdum lopásért. -
#19441
razorbenke92
őstag
Nordik
#19440
válasz
Nordik
#19440
üzenetére
Ez egy érdekes kérdés, én is kíváncsi leszek egy szakmabeli válaszára.
Addig is:
1991. évi LXIV. törvény a Gyermek jogairól szóló, New Yorkban, 1989. november 20-án kelt Egyezmény kihirdetéséről
A 16. cikk szerint:
"A gyermeket nem szabad alávetni magánéletével, családjával, lakásával vagy levelezésével kapcsolatban önkényes vagy törvénytelen beavatkozásnak ..."
Ebből nekem az jön le, hogy ha semmi többet nem feltételezünk egy elmélyült szerelemnél - 14 év felett beleegyezéssel egészen elmélyült szerelemről is beszélhetünk - akkor a szülőknek nincs joguk eltiltani őket egymástól csak azért, mert egy kicsit jobban a sarkára áll a lány a tomboló hormonok miatt.
Nyilván jogukban áll nem támogatni a dolgot, mondjuk nem beengedni a házukba a srácot, vagy leendő zsebpénzt/mobilnetet megvonni, de ha a srác nem teszi ki a lányt a 19. cikkben felsoroltaknak:
erőszak, a támadás, a fizikai és lelki durvaság, az elhagyás vagy az elhanyagolás, a rossz bánásmód vagy a kizsákmányolás - ideértve a nemi erőszakot is - bármilyen formáját
csak egyszerűen "nem szimpi" szerintem az eltiltás = magánélettel kapcsolatos önkényes beavatkozás.
Szóval az én olvasatomban nemhogy a srác nem vonható felelősségre, ha titokban találkoznak, de egyenesen a szülő korlátozza a lány jogait.
És most offtopic storytime...
Nem is olyan régen én is fiatal gimnazista és egyetemista voltam, és fogalmazzunk úgy, hogy elég sok lányt megismertem ez idő alatt - közvetve és közvetlenül is. Személyes meggyőződésem, hogy nagyon kicsi kivétellel a könnyűvérű, túlzottan bevállalós, két pohár után "vigyenmárágyba valaki" lányok nem azokból lesznek, akik korán kezdik, hanem akiket "kiszabadulásukig" vérrel és vassal óvtak. Amikor eltűnik a kontroll, akkor vagy így lázadnak, vagy egyszerűen nem tudnak betelni az addig tiltott gyümölccsel, vagy kétségbeesetten próbálják begyűjteni azokat az élményeket és tapasztalatokat, amikről a hosszabb pórázra engedett barátnőik már évek óta mesélnek. Ezekre a lányokra a környezetük olyan szót használ, amit senki nem szeretne a lányának. -
Nordik
addikt
Van egy majdnem 18 éves lány és egy nagykoru srác, akik megismerkednek, nyilván kapcsolat alakul ki, minden tökéletes, szülők támogatják ismeretlenül is a srácot. Majd egy kis családi vita után a srác kap egy üzenetet anyukától, hogy felejtse el a lányát mert miatta ilyen és tiltja stb. Persze ez nem igaz, csak anyukaval nincs minden rendben. Srác teljesen normális életvitelu, nincs amiért ezt tegyék.
Jogilag mit tehet ilyenkor az anya? Nyilván a lányának megmondja hogy ne találkozzon a sráccal. Ez eddig oké mivel nem nagykorú. De mi van a sráccal? Ha titokban esetleg osszefutnak mit tud tenni anyuka? Nyilván a lány se tudja elengedni a srácot hisz szereti, de anyuka nem így fogja fel.
Úgy néz ki egyébként ez csak egy hirtelen indulat volt, de mégis érdekel mit ír erre a jog? Bemegy a rendőrségre anyuka h szeretik a lányát és ő ezt nem akarja? Gyakori az ilyen hogy tiltják a szerelmet, néha oktalanul is sajnos a maradi szülők.
-
#19439
MCGaiwer
addikt
Mr.Csizmás
#19436
MCGaiwer
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#19436
üzenetére
jogilag nem, reálisan meg bizonyítsa be aki akarja/tudja, hogy nem egy reggeli kis szellő mozgatta el a roncsot az útig...
-
#19438
#04441088
törölt tag
Mr.Csizmás
#19434
#04441088
törölt tag
válasz
Mr.Csizmás
#19434
üzenetére
Mond a címet, elhozom darabokban és megy vasba.
-
#19437
philoxenia
MODERÁTOR
Mr.Csizmás
#19436
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Mr.Csizmás
#19436
üzenetére
Forgatási helyszínnek kiadni....
-
#19436
Mr.Csizmás
titán
LuckyL
#19435
-
#19435
LuckyL
őstag
Mr.Csizmás
#19434
LuckyL
őstag
válasz
Mr.Csizmás
#19434
üzenetére
a társasház közgyűlésén nem votl szó erről?
ha tényleg nem lakó tulajdona, akkor én simán kiraknám közterületre, onnan pedig elviszi a közterület felügyelet majd
másik ötletem, hogyha ezt így leírod részletesen, fotókkal dokumentálva, akkor esetleg a kormányhivaaltól meg lehetne kérni a tulajdonos adatait és ez alapján megkeresni, vagy ha már elhunyt akkor az örököst, ha az sincs akkor pedig nyugodt szívvel felhívni egy bontót, azok majd elviszik
az érte kapott összeget pedig néhány évig (mondjuk 5-6) megőrizni, hátha mégis jelentkezik a tulajdonos egyszer
az biztos hogy más tulajdonát nem vagy köteles ott tárolni évekigmég az is eszmbe jutott, hogy a közgyűlésen határozni, hogy nem ott lakó részére havi 50 ezer ft a parkolási díj, és akkor 1-2 hónap után jogosan lehet eladni a roncsot a követelés fejében
de tényleg a legegyszerűbb kitolni közterületre, onnan pedig majd elviszi a hatóság, és így bele sem keveredsz a dologba hivatalosan
-
#19434
Mr.Csizmás
titán
Mr.Csizmás
titán
üdv,
adott egy faramuci helyzet: van egy társasház udvarral, saját parkolóval, pár ott rohadó roncs, x (sok, 10+) éve ott vannak, senki nem tudja kié-mié. rendőr nem jön be megnézni, mert magánterület, hozzányúlni nem lehet mert elvileg magántulajdon, gyakorlatilag az is lehet hogy elköltözött már, vagy meghalt az illető, mert többszöri felhívásra sem jelentkeztek. van bármi módja a legális kitessékelésnek? mondjuk környezetszennyező, stb.
szmsz módosítás nem játszik a sok lakás és bérlő/elérhetetlen tulaj miatt. -
mike1334
veterán
válasz
MCGaiwer
#19429
üzenetére
Szakképzési hozzájárulást is köteles fizetni:
"Szakképzési hozzájárulásra kötelezett a belföldön vállalkozási tevékenységet folytató, külföldi székhelyű jogi személy, jogi személyiséggel nem rendelkező társas cég, személyi egyesülés, egyéb szervezet is, ha belföldön telephellyel, fiókteleppel rendelkezik." -
flegga92
senior tag
Sziasztok!
Párom korházban dolgozik, 4 hónapos veszélyeztetett terhes, ezért táppénzen van. Tegnap délután az osztály facebook csoportjában a főnöke feltett egy lefotózott papírt, amin az szerepel, hogy a mai napon mindenkinek aki nem kérte a koronavírus elleni oltást kötelező megjelennie egy tájékoztatón. Rákérdezett és azt mondták, hogy a táppénzeseknek is kötelező bemenni, különben szankciók lesznek...
Jól gondolom, hogy teljesen törvény ellenes? Ráadásul miért kéne követnie a fb csoportot? Ha nem nézné, nem is tudhatna róla. Nem véletlen nem megy sehova, most meg menjen be a "fertőbe", amúgy ki sem mozdul otthonról, maximum a vizsgálatokra.
Egyébként is jellemző, hogy az értekezletekre is kötelező a pihenőnapon bemenni, persze pénz nem jár érte. -
MCGaiwer
addikt
Azért kérdeztem, mert ha mégis hazai kft lett volna, akkor egyértelmű.
Mivel külföldi céggel állsz munkaviszonyban, és mivel serbia nem uniós ország, így persze kérdéses, hogy végül teljesíti-e a NAV felé a kötelező befizetéseket.
Lehet, hogy vannak a két ország között erre egyezmények, hiszen szeretnének a szerbek csatlakozni, de ez már nem az én kompetenciám.
Összegezve: elméletben ugyan úgy kötelező nekik mindent fizetni (kivéve az 1.5%-os szakképzési hozzájárulást, de ez téged egyébként sem érintene), mintha haza vállalkozás lenne, persze a gyakorlat más kérdés (kb 40%-ot spórolnak a béreden felül, ha nem fizetnek semmit) -
bul07
nagyúr
Ó voltam én már tanúként kihallgatáson is, meg kérdésekre is válaszoltam levélben
Amíg engem nem érint, TB rendben, 8órában bejelentve(mert ennyire vagyunk)
Csak tényleg ne érintsen, mert én nem látom át ezeket (nem is érdekkel)Majd 10éve vagyok ugyan ott és ha nem volt ennyi idő alatt 15-20cég(vagy több) akkor egyese, ez van
-
bul07
nagyúr
Ó inkább azt hogy mit dolgozok és egyértelmű lesz
Vagyonőr vagyokVolt olyan év hogy 5cég váltotta egymást
Most jött képbe egy szerbÉs hogy lehet e valami hátrányom amire figyelni kellene
Leginkább a TB ügyében, hogy lehet e gond orvosi ellátással, meg esetleg munkanélküli járulék jár e ha megszűnne -
asdf_
veterán
Egy "picit" egyértelműbben kellene lenírnod, hogy mi a bánat történt.
Dolgoztál eddig egy magyar (?) cégnél.
Ezt a céget megvette egy külföldi cég? Neked ennek folytán megváltozna a munkáltatód? Vagy dolgoztál A cégnél, ezt megvette B cég, téged meg átraknának C cégbe?
Mi változott a munkaszerződéseden? -
bul07
nagyúr
Lenne egy kérdésem de inkább munkajog
Most kaptam egy új munkaszerződést
Csakhogy a cég Szerb lett, és magyar a foglalkoztató ugyan azon cég magyarországi fióktelepén keresztülKérdésem egyszerű
Bármilyen hátrányom lehet ebből?
Nyugdíjas évek?
Egészségügyi ellátásra jogosultság? -
válasz
default.
#19410
üzenetére
Három lehetőség van:
1. Teljesít, mert egyetért a követeléssel vagy reménytelennek tartja a védekezést.
2. Nem csinál semmit 15 napon belül, és várja a végrehajtót.
3. Ha viszont a követeléssel nem ért egyet, 15 napon belül küld egy tértivevényes válaszlevelet, amiben kb. annyi áll, hogy "Az xxx számú fizetési meghagyással szemben ellentmondással élek." Ezzel a labda visszakerül a követelőhöz, aki további 3% befizetése és egy teljes értékű keresetlevél benyújtásával pert indíthat az eredeti követelésre.
Ha az egész csak bepróbálkozás, akkor nem indít pert.
MaCS
-
Đusty
addikt
válasz
#05304832
#19411
üzenetére
+1
Az itt összegyűlt gyakori infokból már nagyon jó témaindító összefoglalót lehetne csinálni ahogy van más topikokban, csak valaki hozzáértőnek rá kellene szánni az időt, legalább apránként, vagy mindig az aktuálisat. Ilyenkor pl. elég lenne egy címszó+macs hozzászólását linkelni de gondolom külön jogosultság kell hozzá. -
Mindegy, hogy beadták-e a földhivatalhoz, ha a tulajdoni lapon nem jelent meg.
Ezeknek a szerződéseknek kellemetlen tulajdonsága az, hogy személyhez és nem dologhoz, azaz az ingatlanhoz kapcsolódnak. Azaz az új tulajdonosra csak akkor vonatkoznak, ha ő valamilyen formában aláveti magát a hatályuknak.
Egy társasházi irat ugye hivatalosan a társasházra vonatkozik, a földhivatal befogadta, elfogadta, esetleg intézkedett a benne foglaltak szerint, de nyilvántartja, visszakereshetően tartja, másolatot ad ki róla.
Egy közös tulajdoni irat az új tulaj számára egy ismeretlen fecni ismeretlen emberek által aláírva.
Hiába van benne, hogy a szeméttároló melletti parkolóhely a földszint kettő tulajdonosáé, őt ez legfeljebb jólneveltségileg köti, jogilag nem. Még akkor sem, a Fsz.2. tulajdonosa fizetett a többieknek a jó kis beállóért.MaCS
-
válasz
default.
#19406
üzenetére
Igen, egy elévülési időn túli követelésre hivatkozó fizetési FELSZÓLÍTÁST általában figyelmen kívül lehet hagyni. (Nagyon ritka esetekben, amikor egyéb feltételek, mondjuk megállapodás vannak a háttérben, esetleg nem.)
Egy fizetési MEGHAGYÁST viszont nem, mert annál a hallgatás beleegezést jelent.
DE!
Csak az lehet fizetési meghagyás, amit közjegyző bocsát ki. Bárki más által kiadott "Fizetési meghagyás" elnevezésű okirat szimpla szélhámosság, nem fizetési meghagyás, úgyhogy szerintem még akár feljelentést, kamarai panaszt, újságírónak felnyomást, egyéb hasonlót is megérhet.
Elolvasni viszont feltétlenül érdemes. Figyelmesen...MaCS
-
MCGaiwer
addikt
válasz
default.
#19406
üzenetére
nem egészen ezt mondták.
Ha "sima" fizetési felszólítást kapott a cégtől, azzal nem kell foglalkozi
Ha fizetési meghagyást kapott a közjegyzőtől, annak ellent kell mondani személyesen vagy a közjegyzőnek küldött levélben. Ha nem mond neki ellent, végrehajtásra kerül még akkor is, ha elévült / jogtalan. -
default.
őstag
válasz
MaCS_70
#19389
üzenetére
MaCS_70
LuckyL
Értem, tehát jogosan figyelmen kívül hagyjhatja a felszólítást az illető?
Ha ez 5 éven belül (vagy az elévülési időn belül) lett volna, akkor a behajtó cég tovább vihetné az ügyet a bíróságra, így pedig csak akkor tehetné ezt meg, ha az illető úgymond beleegyezik a büntetésbe?
Nagyon szépen köszönöm!
Üdv -
biker
nagyúr
válasz
MaCS_70
#19401
üzenetére
Bocséánat, nincs megosztva, mert akkor társasház lenne, " MEGÁLLAPODÁS
KÖZÖS TULAJDONBAN ÁLLÓ INGATLAN HASZNÁLATÁBAN" pontosan a dokumentum neve. Bár az ügyvéd tanácsára érkeztettük a földhivatalnál is, de maradt 4 lakásos sorház "jellegű"
Amikor ez készült, még jogviták miatt nem ment a társasházzá alakulás. -
amargo
addikt
válasz
MaCS_70
#19403
üzenetére
Szerintem arra gondolt, amikor egy behajtó cég küld egy felszólító levelet, amiben aztán tényleg semmi sincs csak annyi, hogy fizessél (apukám is kapott már ilyet), de még az sincs benne, hogy miért, mikor keletkezett egy kb 1000x fénymásolt szemetet dobtak a postaládába.
Én ezt "bepróbálkozásnak" érzem, még választ sem érdemelnek.
Ha ezt tényleg tovább viszik közjegyzői meghagyásig (ami nem történik meg, mert túl alacsony ehhez az összeg), akkor azt kell komolyan venni.
-
#19403
MaCS_70
félisten
philoxenia
#19392
válasz
philoxenia
#19392
üzenetére
Te magad is írtad, hogy a fizetési meghagyást törvény erejénél fogva a közjegyző bocsátja ki. Fogalmilag kizárt nem közjegyző által kibocsátott, a törvényes feltételeknek nem megfelelő formájú és tartalmú fizetési meghagyás léte.
MaCS
-
Itt valami nem stimmel. Ha megosztották a közös tulajdont, akkor már nincs közös tulajdon.
Nem inkább használati szerződésről van szó?
Ebben az esetben sajnos az a helyzet, hogy nincs központi garancia a használati feltételek betartására. A gyakorlat az, hogy mindenki úgy adja tovább a tulajdonrészét, hogy az új tulajdonos elismeri a fennálló magánjogi szabályokat. Ha ez viszont nem történik meg, akkor gond lehet, mert az új tulajdonostársat nem sok minden köti a felek közti, általa el nem fogadott feltételek betartására.
MaCS
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Milyen légkondit a lakásba?
- Eladási mérföldkő: 5 millió példánynál a Silent Hill 2 Remake
- Xiaomi 17 Ultra - jó az optikája
- E-roller topik
- OLED TV topic
- Mikrotik routerek
- Diablo IV
- Kész rémálom lesz Linuxot használni jövőre az USA egyes államaiban
- Világrekordot ünnepel az ASRock
- További aktív témák...
- 193 - Lenovo Legion 5 (15IRX10) - Intel Core i7-14700HX, RTX 5070 (ELKELT)
- Astro A50 4th Gen wireless + base station fejhallgató
- Dell Alienware AW2521HFLA 25" 240Hz Gamer Monitor 27% ÁFÁS - 0248BE
- Eladó EDIFIER ES prémium hangszórók ES300 / ES60 / ES20
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest