Új hozzászólás Aktív témák
-
#64791808
törölt tag
Ha nagyon akarod, eppen meg lehetne kerulni, meghozza ugy, hogy maga a boot folyamat a RAID tombrol indul, de a System particio mar az SSD-n van. Meg lehet csinalni, en nem gorcsolnek rajta.
Ha mindenkepp HW RAID-et akarsz, akkor vegyel 40-50 euroert egy Adaptec/LSI hasznalt RAID vezerlot, es be happy
-
Dilikutya
félisten
A különbözőség esetemben azt jelenti, hogy egy 2011-es WD Green, és egy 2013-as WD Red. Szóval ezt így ne nagyon erőltessem? Bár, mivel csak adatok vannak rajta, sima tároló, ha nem szerencsés őket így használni, mehet majd a paraszt RAID (manuálisan átmásolom az adatokat mindig
) is. -
J3LLyF!sH
tag
Köszönöm! Azért döntöttem a wines megoldás mellett, mert nem volt más opcióm.
A rendszer NVME SSD-van és egyszerűen nem engedte felrakni az alaplapi RAID controller driverét. 
Szóval csak ez az opcióm volt. Ezért is kérdeztem, hogy gáz-e ez így. De akkor annyira azért nem vészes a helyzet, mint gondoltam 
-
#64791808
törölt tag
Igen, ez abszolút működik.
A RAID0-hoz (amin szintén ne tarts semmit, ami fontos és nincs másik mentés róla, mert bármikor elszállhat) inkább az alaplapi RAID vezérlőt használnám, az azért gyorsabb a Windows szoftveres megoldásánál, továbbá tudsz csíkszélességet állítani.
A RAID0 lelke a csíkszélesség és a rajta lévő partíció szektorméretének összehangolása.
1., Ha inkább kis fájlokat tartanál a lemezen, akkor nagyon kis csíkszélességet kell választani. Helytakarékos, és gyorsabb lesz. (Ha van egy 8kB-os fájlod, de 16kB a csíkszélesség, akkor a fájl eleve csak az egyik lemezen lesz meg a fájl - nincs gyorsítás -, ráadásul, mivel az olvasás blokkokban történik, a fájlodhoz a lemeznek a teljes 16kB-os blokkot be kell olvasnia. Ha a csíkszélesség viszont 4kB, akkor a fájl 2 blokkot igényel, tehát lehet külön lemezre írni őket, és ezt a 2 blokkot kell beolvasni, nincs felesleges olvasás.)
2., Ha nagy fájlokat tartanál a lemezen (4MB és fölötte), akkor a lehető legnagyobb csíkszélesség kell. (Ha van egy 64MB-os fájl, 4kB-os csíkszélességgel, az 16384 blokk, az lemezenként 8192 olvasás. De ha 128kB a csíkszélesség, akkor 512 blokk, lemezenként csak 256 olvasás. Ugyanannyi adatra. A HDD-knek ezen I/O műveletek száma a szűk keresztmetszete, tehát nagy fájloknál a nagy csíkszélesség sokat dob)
3., Szektorméret. Ha megcsinálsz egy RAID0 tömböt, bármekkora csíkszélességgel, akkor az adott tömböt formázni kell, teszel rá egy partíciót. Windows alatt vélhetően NTFS (ritkábban ReFS) lesz a partíció, ahol szépen állítható a szektorméret. Ennek igazodnia kell a csíkszélességhez. Miért?
Ha a csíkszélességed mondjuk 4kB, de a szektorméret 64kB, az nem jó. Ugyanis a Windows a fájlrendszert szektoronként kezeli, és ezért egy 4kB-os fájlnál is a TELJES szektort fogja írni/olvasni. Nagy fájloknál sincs értelme, mert a szektor szintű fájlrendszerkezelést a HDD felé blokkokra kell osztani. Így egy szektor írása a Windows által valójában 16 blokkírás a HDD-ken.
Fordítva pont úgy nemjó, ha van 64kB-os csíkszélességed, akkor ne állíts be 4kB-os szektorméretet. Ha egy kis fájlt olvasol, akkor is be kell olvasni az egész blokkot. Ha egy nagy fájlt olvasol, akkor meg ugyan kevés blokkot kell beolvasni, de nagyon sok szektort. Ha ezek nem pont egymás mellett vannak, akkor SOROZATBAN fog a rendszer egy-egy 4kB-os szektor beolvasásáért egy 64kB-os blokkot olvasni, te meg nem tudod, hogy a zsír új RAID0 tömböd mért ír/olvas 250 MB/s helyett csak gyenge 70-nel.
Két iskola van: az egyik azt mondja, hogy a szektorméret pontosan egyezzen meg a csíkmérettel, a másik pedig, hogy legyen annak kétszerese. Az első előnye az, hogy egy szektor - egy blokk. Hátránya az, hogy gyakorta előfordulhat - mivel az NTFS töredezik -, hogy sok szektor csak egy lemezre kerül kiírásra, így a csíkozás előnye nem jön ki. A második esetben, mikor egy szektort kiírsz, az MINDIG két blokk, tehát mindig két lemezre kerül kiírásra. Hátránya a relatív helypazarlás: egy fájlnak lehet, hogy elég lenne egy blokk, de a Windows egy teljes szektort foglal le neki.
Konkrét számokkal:
Kis fájloknál a lehető legkisebb csíkszélesség és azzal meggegyező szektorméret, így lesz a leggyorsabb.
Nagy fájloknál a lehető legnagyobb csíkszélesség és duplaakkora szektorméret.No dióhéjban ennyi
-
havri1
félisten
Tökéletesen működik azóta, köszi még1x!
Találtam 3db 2.5" HDD-t elfekvőben, és a tárhely miatt gondolkodom ezeken is. Mivel nem egyeznek a méretek, így gyanítom a szoftveres raid0 kizárva, viszont az először emlegetett JBOD azaz átnyúló kötet képes ezeket egybe kezelni? 2db 1TB és 1 db 500GB lemezről van szó. Tartalom nem fontos, torrentre menne, tehát kb tök mindegy, ha elvesznek az adatok egy esetleges hiba folyamán.
Jelenleg úgy képzeltem el, hogy a mostani 3.5" 3x500GB maradna szoftveres RAID0-ba, mellé kötve a 3db eltérő méretű, és függetlenül egy 2.5TB átnyúló kötet. Működhet?
(Közben cseréltem alaplapot, mert kevésnek bizonyult, most egy GA-P35C-DS3R lett, amin van 6+2 SATA csati. Külön tudnak RAID-et is. Érdemes inkább ezeket igénybe venni, vagy felejtős, felesleges?
Tudom, a jó HW-es RAID vezérlők nagyon drágák, nem tudom az integráltak mit érnek..)
-
havri1
félisten
Helló!
Van egy Asus P5B alaplap, amire kötöttem 3 db 500GB HDD-t. Mivel nem tud még szoftveres raid-et sem, így a windows 2008R2-vel átnyúló kötetet hoztam létre. Ez vajon szoftveresen képes összefűzni, és raid0 kötetet hoz létre, vagy egész egyszerűen csak a win egybe kezeli a 3 tárhelyet, sebességnövekedés nélkül?
-
kleinguru
addikt
Sziasztok!
Lehet rossz helyre tettem fel a kérdésem, ezért itt is felteszem.
Köszönöm előre is a segítségeteket
-
Rruuer
senior tag
-
Peter Kiss
őstag
-
HUfantom
őstag
-
Cseri Róbert
csendes tag
-
Peter Kiss
őstag
-
enginev3.0
félisten
-
HUfantom
őstag
Win 10 van a gépen és nem szeretném újrarakni ha lehet, ekkor jön képbe a szoftveres verzió igaz?
Te sem tudsz magad alatt széket cserélni anélkül, hogy megmozdítanád popódatÚgy meg lehet csinálni h berakom a gépbe a másik merevlemezt és pár megfelelő kattintással létrehozom a kívánt raid0-ás állapotot (újratelepítés nélkül)?
NEMNézd a gyorsítani akarom a windows működését / programok indulását / rendszert, ez egyszerűen nem megy RAID 0-val.
Az összes program, windows alkalmazás kiskutya füle cucc mind-mind apró fájlokból áll. Ezeket tölti a gép a memóriába futtatás előtt. Ezen folyamatot csak az SSD tudja látványosan gyorsítani.
Raid 0 erre nem alkalmas, max placebo hatással éreznél javulást. -
D28
tag
-
enginev3.0
félisten
-
D28
tag
Halli,
Próbáltam infót gyűjteni de nem merném azt állítani h minden tiszta így segítsetek kérlek.
A régi asztali (775) gépemen szeretnék raid-et eszközölni, aminek kízárólag az lenne a célja h gyorsabban töltsenek be a dolgok, tehát semmiféle fontos dolog nem lenne rárakva. Egy régi egyébként még jól működő wd vinyó van benne amit jó lenne meggyorsítani (van egy használatlan laptop vinyóm, nem szeretnék pl ssd-re költeni így gondoltam ez javíthat a sztorin).Ha jól látom a raid0 ami nekem kell, illetve ezt hardveres és szoftveres módon lehet megoldani. Win 10 van a gépen és nem szeretném újrarakni ha lehet, ekkor jön képbe a szoftveres verzió igaz?
Úgy meg lehet csinálni h berakom a gépbe a másik merevlemezt és pár megfelelő kattintással létrehozom a kívánt raid0-ás állapotot (újratelepítés nélkül)?Bárminemű tanácsot szívesen fogadok ami közelebb repít a célomhoz.
-
Graphics
Jómunkásember
-
Fox Mulder
senior tag
-
Graphics
Jómunkásember
Sima kötetet hogy lehet átklónozni Raid0-s kötetre úgy, hogy működőképes legyen?
Active Boot CD-vel próbáltam, az nem járt sikerrel...
-
enginev3.0
félisten
Sikerült
Kötet zsugorítással, megfeleztem a teljes méretet, és annyit zsugorítottam belőle. Mivel a 4ből 2 hdd eddig 0 aktivitással rendelkezett, egyértelműen azokat választotta le a rendszer
Csak azért írtam egy 3. hozzászólást is, hogy ez itt meglegyen az utókornak, hátha szüksége lesz még rá valakinek
raid , átnyúló kötet , jbod , leválasztás , zsugorítás
-
enginev3.0
félisten
-
enginev3.0
félisten
Windows alatt csináltam JBOD összefűzést, tudok belőle valahogy leválasztani HDD-t és esetleg később hozzáadni?
-
brd
nagyúr
De ez ugyanúgy együtt kezelés, nem?
A Synology-nak pont van ilyen speciális RAID módja (talán SHR?) azzal elérhető a fokozatos bővítés. De azt most hirtelen nem tudom, hogy RAID5-RAID6 (szerű) váltás is működik-e vele. Azt tudom, hogy egy lemezzel indulva és fokozatosan bővítgetve is el lehet jutni a RAID5 (szerű) SHR kötetig, de hogy ebből RAID6 (szerű)-re tovább lehet-e lépni, passz. Egyébként azt gondolnám igen, mert ez sem sokkal fájdalmasabb programozás szempontjából, mint RAID1-ből RAID5-öt csinálni.
-
zolee3000
tag
Köszi. Igen, tudom, hogy az adat elosztva (csíkokban?) található meg a HDD-ken, csak úgy gondoltam, hogy annak analógiájára, amikor egy tömb újraépül (pl. egy új HDD-vel való kibővítés vagy egy meghibásodott merevlemez cseréje után), elindítható egy olyan algoritmus, amelynek során a szétvagdosott adatokat összeilleszti és átcsoportosítja, úgy hogy egyesével elkezdi megtölteni az egyes HDD-ket. Nem tudom érthető-e - tudom elég elvadult ötlet.
Egy NAS-t tervezek venni, konkrétan a Synology DS1817+ modellt, amelynek 8 slotját fokozatosan tölteném fel. Induláskor csak 4 HDD-vel, aztán olyan ütemben bővíteném, ahogy alakul (lehet, hogy csak egyesével, de lehet, hogy egyben másik 4 lemezzel . még nem tudom). Sosem volt még NAS-om, ahogy RAID-be sem kötöttem még soha, ezért tele vagyok kérdésekkel, bizonytalansággal. Az egyik fő kérdés, hogy RAID5 vagy RAID6 tömböt hozzak-e létre. Vonzó az utóbbi nyújtotta nagyobb biztonság, csak ugye akkor már 2 lemeznyi (nagyon sok HUF-nyi
) tárolókapacitástól esek el. Ezért érdekelt, hogy ha először csak RAID5-be kötöm a 4 lemezt, amit berakok, majd később mégis szeretnék RAID6-ra váltani (mondjuk a következő bővítéskor), akkor megtehetem-e vagy csak úgy, ha legyalulok mindent, és teljesen újrakezdem a kötet-építést. Ez utóbbit nyilván nem szeretném, mert 4x8TB adatot visszatöltetni az offsite backup külső USB-s HDD-kről nagyon sokáig tartana. -
brd
nagyúr
1. Ha azt írtad, amit szerettél volna, akkor ilyen kizárólag RAID1-nél képzelhető el, a többinél már logikailag sem működhet a dolog, mert az adat elosztva található meg a HDD-ken. Ill. ha nem történik a "külön kezelés" alatt írás (vezérlő által sem), akkor használhatóak, csak az a kérdés mire?
Mert egybefüggő értelmes adatot csak RAID1-nél fogsz a lemezeken találni.
2. Van, viszont ezek tipikusan a ~100k HUF-nál kezdődő kártyák tulajdonságai szoktak lenni (főleg a RAID szint váltás; a sima hozzáfűzési lehetőség azért gyakoribb.) -
enginev3.0
félisten
Raid0 4x WD Red
-
SirRasor
addikt
Helló!
15 éve nem foglalkoztam RAID-del.
Egyik munkatárs megkeresett olyannal, hogy kell neki biztonság és sebesség. Olcsón. Oké, 2x120-as SSD RAID1-ben pont tökéletes, DE:
Alaplapon nincs RAID-vezérlő.
Szóval most Win10 lemezkezelőjében csináltam egy szoftveres raidet, aminél nem hiszem, hogy létezik rosszabb megoldás jelenleg Habár teszteltem, és nem tudtam megölni a köteteket 
De van 1db 4x-es PCI-E-es slot még az alaplapján. Érdemes vetetnem bele egy akármilyen gagyi raidkarit 5-10 ezerért? Persze az is *szoftveres* raid csak, de ezen a szinten számít a fentihez képest?
-
Graphics
Jómunkásember
-
HUfantom
őstag
-
enginev3.0
félisten
-
brd
nagyúr
Hát, RAID0-nál felszaladna a szemöldököm, ha nem így lenne.
-
enginev3.0
félisten
-
enginev3.0
félisten
-
HUfantom
őstag
-
enginev3.0
félisten
-
HUfantom
őstag
Hát azzal igazából csak a borulás kockáztatod.
1000 internet elméletileg ki tudja akasztani az invidual merevlemezt. De mond azt, hogy a nap minden percében megy a vonal 1000-el és sosem csökken és te azt mindig 100%-on használod letöltésre....Feltöltés az ugye más tészta
A 200as nethez bőven elég a merevlemez. De feltölteni annyival biztos nem fogsz, mert akkor már az DNS lekérések is akadni fognak és szakadozni az böngészés.Blokk méret.
Ugye minden fájl min 1 blokk. Most nagy méretnél ugye a kis fájlok elpazarolják a blokkokat. De ha kicsit a blokkméret akkor meg túl sok van belőle, így lassulnak a fájlműveletek. A torrent, jó nagy fájlokból áll főleg mióta nem tömörítik rongyá a dolgokat. Szóval csak torrenthez választhatsz a defaultnál nagyobb méretet is. Azonban a tapasztalat azt mutatja elég elhanyagolható a gyorsulás lassulás, kimérni is nehéz -
enginev3.0
félisten
-
Peter Kiss
őstag
-
PR0JECTNR56
addikt
Sziasztok!
Van egy Alienware 15 R3-as gépem (részletes specek az adatlapomon), amelyben pillanatnyilag két M.2-es slotban lévő Samsung SM961 256GB NVME SSD van RAID 0-ba kötve (rajta a Windows 10 Pro oprendszerrel) és a 2.5"-ban egy HGST 1TB HDD (sima adattároló szerepben).
Szeretnék egy teljesen clean Windows 10 újratelepítést csinálni pendriveról és a jelenlegi RAID 0 is maradna.
Namármost, pendrive #1 bedug és arról Windows 10 telepítő elindít, ez alapból ugye csak a HDD-t látja, ennek megfelelően pendrive #2 bedug és arról betallózom neki az Intel Rapid Storage Management driverét, ezt kb. 1 percen belül telepíti majd a lista a következőkre bővül ki:
A kérdésem a következő lenne: Innen mit kell/lehet módosítani vagy törölni vagy formázni? A rendszer természetesen továbbra is az SSD RAID 0 tömbre települne, de nem tudom kell-e bármit is tennem a többi jelenlévő kis recovery és egyéb partícióval.
A segítségeteket előre is köszönöm!
Szerk: új hsz. akart lenni, nem válasz.
-
enginev3.0
félisten
-
vass1024
tag
Sziasztok!
Van a cégnél egy szerver amiben van egy Areca 1210 raid kártya. Nem volt nagyon dolgom még raid kártyákkal, ezért is kérek segítséget. Szóval elkezdett sípolni a kártya, megnéztem Degraded üzemmódba váltott mert a Channel 3 winchester kiesett. Kicseréltem az adott wincsit egy újra de nem indult el automatikusan a rebuild. Nem kimondottan egyértelmű számomra de ha jól értem egy 4 winchesterből álló Raid 5 van beállítva vagy esetleg 3 winchester Raid 5 + hot spare.
A lényeg az lenne, hogy elindítsam manuálisan a rebuild-et. Nem merek találomra nyomkodni semmit a biosaban mert fontos adatok vannak rajta. A kézikönyvében nem igazán találtam ilyesmit de még interneten sem (pontos információt).
Esetleg találkozott már valaki ezzel a típusú raid kártyával? Letudná írni, hogy melyik menüpontban, mire kell menni?
Segítségeket előre is köszönöm
-
HUfantom
őstag
Szia!
Én a második bekezdésre gondoltam, hogy XY TB fölött muszáj, lesz törölni.Megértem a problémát, de sajnos ez van kellenek a winyok ha kell a hely
és sajnos 100.000 fölött van a vége a 3db-nak.Esetleg lehet olyan erkölcstelen dolgot tenni, hogy veszel egy 8TB diszket, megcsinálod a raid tömböt, majd visszaviszed a merevlemezt és visszakéred a pénzt.
-
mh197
őstag
Szia!
Igen, mind ellen jó lenne védekezni
Most az lett, hogy RAID1 a gépben két 2TB samu F3 winyóval, plusz egy WD külső winyó, és még egy samu 400 Gb-os régebbi winyóra is lementettem, ami a fiókba került.
A winyók lemezein szerintem idővel (évek) ugyanúgy elveszhetnek az adatok, ha állnak a fiókban. Bár nincs több 10 éves tapasztalatom a mostani winyókkal.
A gyártást követően szerintem átlag egy év múlva forgalomba kerülnek, legalábbis a SMART, és címke adatok alapján is, ami talán még rövidebb időre teszzi. Persze lehet tévedek, de gazdaságilag sem lenne racionális tovább tárolni ilyesmit. Ez alapvetően nem gond, mert ugye a gyári lemez üres, nem a lemez megy tönkre, csak a ráírt adat lehet hogy idővel rongálódhat, és ez utóbbi a gond szerintem inkább. Ez meg lehet inkább a hdd topic témája.A RAID1 pendrive annyira nem hülyeség. Jelenleg, amit ismerek, mindben egy darab chip van. Ha az sérül, kaputt, akkor annyi. Ha két chip lenne benne, és az egyik sérül, romlik, akkor bejelezne, és már cserélhető is a pendrive, vagy tovább használható kevésbbé biztonságosan a megmaradt chippel. Céges adatok, stb kis méretű tárolására igen biztonságosan lehet nem annyira rossz alternatíva, mint két darab pendrive-ra is elmenteni ugyanazt. Pl: egy céges prezit, hogy ne égjen be az ember, ha a pendrive megmakacsolja magát... Persze itt is lehet mondani, hogy felhő meg nem meg ezer lehetőség, de ha olyan helyen adsz elő, ahol nincs a prezis gépen net, és csúszni az előadással nem szeretnél, hidd el, jól jönne egy ilyen..
Ráadásul nem kell cipelni a saját laptopot, nagyobb cuccot, csak egy kis eszközt, ami a zsebedben elfér.
A rendszer NVME SSD-van és egyszerűen nem engedte felrakni az alaplapi RAID controller driverét. 
Szóval csak ez az opcióm volt. Ezért is kérdeztem, hogy gáz-e ez így. De akkor annyira azért nem vészes a helyzet, mint gondoltam 
és sajnos 100.000 fölött van a vége a 3db-nak.
Ráadásul nem kell cipelni a saját laptopot, nagyobb cuccot, csak egy kis eszközt, ami a zsebedben elfér. Új hozzászólás Aktív témák
- Ráműthető a Linux PlayStation 5-re, de csak egy boot erejéig
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Autós kamerák
- Eladhatatlannak ítélt CPU-k eladásával javult az Intel node-ok kihozatala
- Gitáros topic
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- Nos igen, ilyen is lehet egy notebook…
- Milyen légkondit a lakásba?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Fujifilm X
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest