-
Fototrend
A legtöbb kérdésre (igen, talán arra is amit éppen feltenni készülsz) már jó eséllyel megtalálható a válasz valahol a topikban. Mielőtt írnál, lapozz vagy tekerj kicsit visszább, és/vagy használd bátran a keresőt a kérdésed kulcsszavaival!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Oliverda
félisten
Akkor csak ezekre gondolhatsz:
"Ez a lépés már nagyon időszerű volt, ugyanis az Nvidia a Maxwell-alapú GeForce termékekkel faképnél hagyta a Radeonokat, mind teljesítményt, mind hatékonyságot tekintve."
"Mindez nem meglepő, hisz időközben a konzolpiac (PS4, Xbox One) is erre rendezkedett be, ugyanakkor az Nvidia sikeres fejlesztései komolyabb módosításokra sarkallták a fejlesztőket."
"Az AMD ezzel faraghat hátrányából konkurenshez képest, az Nvidia ugyanis már jó ideje profitál egy hasonló végeredményre képes technikából."
"A vállalatnak emiatt ki kellett hagynia egy generációt, az így keletkezett réseket leginkább átnevezésekkel próbálta betapasztani. Az Nvidia ezt elegánsan hidalta át a Maxwell GPU-kkal, az AMD végül pedig komoly hátrányba került a konkurenssel szemben."
Amúgy jár a pacsi amiért ilyen szorgosan olvasod a cikkeket, szerintem jó helyen kapirgálsz.
p.s: A PDF-et pedig továbbra is várom, cGPU-k előre!
[ Szerkesztve ]
"Minden negyedik-ötödik magyar funkcionális analfabéta – derült ki a nemzetközi felmérésekből."
-
Ren Hoek
veterán
Reméltem, hogy egy Vega hír keltette ezt a felbolydulást...
Ehelyett egy kínában árusított 470 variáns ez még offba is sok...
-
Z10N
veterán
válasz #00137984 #25347 üzenetére
Akkor minek orajelet emlegetsz amikor spu/vram-rol van szo?
"Mintha az R9 380 menne ilyen magas órajeleken.""ki is emeltem"
"kiemeltem, hogy ez mégsem az R9 380-hoz, hanem az RX 470-hez"
Hol?"Az árak itthon biztosan magasan az RX 470-hez fognak alakulni, aztán majd talán visszaesnek valamennyire. Már ha majd lehet itthon kapni RX 470 D videókártyát."
Szoktal is olvasni vagy write only modban vagy?# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
Z10N
veterán
Ha majd bekoszont a massziv dx12 es epitenek majd az uarch-ra. De akkor legyen a 470-290/390 es 480-290X/390X parba allitva.
Kerdeztem Abu-tol is, hogy egy gcn1/2/3/4 uarch teszt jo lenne vagy multiadapter. A computerbase-n kimertek az azonos spu szamot hasznalo gpu-kat azonos orajelen es savszel mellett.
32CU: 7970/280X(gcn1)-380X(gcn3)-470(gcn4)
28CU-val is lehetne: 7950/280-285/380-470DA 470 vs 480 tesztnel az utobbi enyhe limitbe utkozott. Ezert is lett a 470 gpu/mem orajel csokkentve. Erdekes modon a 470D-nel meg visszavettek. Kellett volna az a gddr5x es 40cu.
Az eredmeny:
gcn1 vs gcn3 ~15% ipc
gcn3 vs gcn4 ~10% ipc# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
Z10N
veterán
válasz Yutani #25349 üzenetére
"Viszont továbbra sem értem az 50-55k-s 380-akat és 960-akat."
Pedig ahogy MongolZ kollega is emliti alattad, mar 32-36k kozott kapni. Mondjuk ennyiert mar 4gb-t varnek. A 380X max 40k. A 960-t annyiert senki nem adja el, ha 970-t lehet neha kifogni ennyiert.Amugy valaki meg 380-t 65k-ert akar adni. Mikozben 290-290X-t lehet megcsipni (40-45k), de 50k-ert siman.
Ezeket az arakat prediktaltam majusban es bejottek. Persze akkor mindenki lehurogott, hogy mit kepzelek. Aztan kinek lett igaza. De mar mindegy megszoktam. Gondolhatod, hogy egy 25k-s TongaPro utan a tobbiert mennyit adnek, de meg ha a 32k-t is vesszuk alapul akkor is boven tul van arazva nemelyik.
Sot, vannak egeszen vicces arak is: 260X 35k(15k), 6950 30k(15k), 270X 40k(25k), 7970 60k(30k), stb.
Mast ezen kivul nem is erdemes venni amd vonalon, mert mar ott van a 470/480 hasznaltan. A nano/fury/furyx triora leszek meg kivancsi a vega debutalas utan, de mar nem irom le mennyit adnek ertuk.
# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
Yutani
nagyúr
A Fury X használtpiaci árához: a legutóbbi Titan X tesztben azt láttuk, hogy 34%-kal jobb a 470-nél a Fury X. Na most ez forintra lefordítva ha 50k az elfogadható használt piaci ára 470-nek, akkor a Fury X értéke 67k lenne. Elhiszem, hogy ezt nem akartad kimondani, de ha szigorúan vesszük az ár/teljesítményt, akkor ez jön ki.
Nyilván azért ez nem ilyen egyszerű, Fury X-et nem kapsz 67k-ért, még sima Furyt sem. Legalább fél év kell még hozzá.
#tarcsad
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Oliverda #25351 üzenetére
Pontosan tudod, hogy miket másoltál le a cikkemből. Ezért sem azokat idézted. Az a szomorú, hogy egy bocsánatkéréssel és akár utólagos forrásmegjelöléssel el lehetne intézni.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#45185024
törölt tag
Erről lehet tudni valamit szakmailag hogy Call of Duty: Infinite Warfarenél mi történt full HD-n?
Fury 91
Fury X 98
480 98 FPS
Ennyire számít a 8 GB a motorjának, vagy már be van építve valami a motorjába ami eddig nem volt ?? -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz #45185024 #25358 üzenetére
Nem igazán számít. Még 4K-ban sem annyira. Ott is elég a 4 GB.
Amitől erős a Polaris az a Primitive Discard Accelerator, az utasítás-előbetöltés, meg persze az újabb parancsmotor. Plusz járulékosan ez is számít: [link] - ettől a COD-nál csőlátásban a GCN2/3/4 a target, nem is értékelik ki a többi architektúrára való optimalizálást, nem foglalkoznak vele. Csak a GCN2/3/4-ig dolgoznak, minden más architektúra értéktelen, mert nem rendelkezik elég nagy felhasználóbázissal, hogy érdemes legyen egyáltalán figyelni rá.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Jack@l
veterán
Feldobtad a napom ezzel az aranyköpéssel
A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.
-
Simid
senior tag
-
"Nem igazán számít. Még 4K-ban sem annyira. Ott is elég a 4 GB."
De, igenis számít! Ha az ember abszolút maximális részletesség mellett szeretné tolni, akkor nem elegendő a 4GB VRAM, ezt nem csak a Guru3D, de a PCGH is megerősítette.
Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ
-
TTomax
nagyúr
-
sakal83
addikt
válasz huskydog17 #25362 üzenetére
Es a computerbase is.
-
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Működik fölötte is csak akkor a jelenetben megjelenő háromszögek mérete nem változik, míg a pixelek száma nő. Ergo jelentősen megnő az esély arra, hogy egy háromszög legalább lefed 16 pixelt, ami csökkenti a rendszerből kinyerhető előnyt.
(#25362) huskydog17: Nem nagyon értitek a mai driverek VRAM kezelését. Egyrészt az NVIDIA és az AMD DX11-es megoldása borzalmasan eltérő. Az AMD a VRAM-ot két részre bontja. Egy nagy valós szeletre, ami jellemzően a tényleges kapacitás -0,3-0,6 GB, attól függően, hogy mennyi VRAM van a kártyán. Ilyenkor a program nem is inicializálja ezt a pici szeletet, mert a driver azt hazudja, hogy egy 4 GB-os kártyán van kb. 3,5 GB, vagy egy 8 GB-oson 7,6 GB nagyjából. Ide a meghajtó szabályosan teszi az adatokat, és szabályos ezek kezelése is. A fennmaradt terület egy gyorsítótár, ugyanis a driver lecsíp egy kis memóriaszeletet a rendszermemóriából is. Ide is tesz éppen használt textúrákat, de ezekből csak az éppen aktuálisan használt textúrák kerülnek be abba a pici lecsípett VRAM szeletbe. Ezt azért csinálja az AMD, mert ezen a pici leválasztott memóriaterület egy közvetlen vezérlést valósítanak meg, vagyis ellenőrzés nélkül törölnek. Emiatt maga a törlés gyors, így a teljes VRAM felhasználásának hatékonysága megnő. Ezt 2015 végén vezették be, és írtunk is az év közepén erről, hogy dolgoznak egy megoldáson. [link]
Az NV sokkal átlagosabb memóriakezelést használ DX11 alatt. Ott egyszerűen követik azt, ami a WDDM miatt reálisan követhető. Sőt, a memória speciális particionálása miatt a keresztbe címzés még drága is, így az NV driverben nagyon tipikus, hogy a sűrűn használt textúrákat többször is elhelyezik a VRAM-ban, és számon van tartva, hogy melyik vezérlőhöz melyik adat van a legközelebb, vagyis azon keresztül lehet a leggyorsabban beolvasni azt.
A fenti, teljesen eltérő módok miatt van az, hogy nagyon eltérő eredmények jönnek ki programonként, gyártónként, driver verziónként, ha a VRAM használat méréséről van szó, ami eleve egy erős tipp a 3rd party programokkal, mert a VRAM egy olyan erőforrás, amihez közvetlenül csak a driver fér hozzá DX11 alatt. DX12-ben már más lesz, mert ott maga az alkalmazás képes rendkívül pontos képet adni arról, hogy mennyi VRAM-ot használ a program.
A COD IW egyébként úgy van paraméterezve, hogy 4K-ban se kérjen többet 4 GB VRAM-nál Ultra beállításon. Ha látszatra többet kér, akkor az annak köszönhető, hogy a meghajtó az adott hardver igényeit figyelembe véve többször helyezi el a sűrűn használt textúrákat, hogy mindig ideális legyen a betöltési idő. Ez egy alapvetően kedvező stratégia, ha az adott GPU memóriavezérlője nem egységes sebességű minden irányban.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Köszi az infókat, de hiába ismét csak az elmélet, ha a gyakorlatban nem működik. A PCGH és CB egyértelműen leírta, hogy 4 GB mellett nem olyan jól megy a játék, mint 8 GB mellett. Ez különböző formákban testesül meg, olvasd el a PCGH és CB tesztjét elé egyértelműen leírják a problémákat.
Amúgy abban igazad van, hogy valóban nem lehet egész pontosan lemérni a VRAM fogyasztást, mert akármennyi van a VGA-n, a játék azt teletölti.
"Wie viel Speicher der First-Person-Shooter genau benötigt, ist unklar – denn das Spiel belegt immer so viel VRAM wie vorhanden ist."A különbség annyi, hogy míg te az elméleti résszel jössz, addig ők a gyakorlati részt mutatják be. Amúgy nem is kell értenünk a mély technikai működést ahhoz, hogy értelmezni tudjuk a gyakorlati eredményeket, melyek úgyis eltérnek az elmélettől.
[ Szerkesztve ]
Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Petykemano #25367 üzenetére
Ezt a technológiát nem igazán erre fejlesztették, csak vannak bizonyos pozitív hatásai itt is. De valójában a mikropoligonokra van kigyúrva, és ott erős, ahol a motor kivágási rendszere nem igazán hatékony.
(#25368) huskydog17: Elolvastam már. A PCGH méréssel nem támasztotta alá. A CB csinált mérést, de abból nem derül ki, hogy a VRAM fogy-e el. Mert az ottani adatokból simán lehet probléma a shader újrafordítás is. Most attól, hogy nagyon azt akarják látni, hogy a memória fogy el, egyáltalán nem jelenti, hogy az fogy el. És mivel nem néztek rá GPUPerfStudióval, így nem tudni pontosan, hogy mi a gond.
Valójában nem. Mint írtam az AMD-n nem tudja teletölteni, mert nem adja oda a teljes VRAM-ot a driver. A 3rd party program csak tippel a szokásos +/-500-800 MB-os hibaarányával. Én elsődlegesen azért állítottam a 4 GB-os határt, mert konkrétan tudom ezt az IW-től, ugyanis így állították be a rendszert, hogy ne foglaljon el 4 GB-nál több VRAM-ot 4K-ban Ultra beállítással. Ennek az oka az, hogy a vásárlóbázisuk jelentős részének nem 6 vagy 8, hanem 4 GB-os VGA-ja van, és erre nagyon kell figyelniük.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Jack@l
veterán
"nem tudja teletölteni" "tippel" Mi jöhet még ma?
[ Szerkesztve ]
A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.
-
do3om
addikt
"Ilyenkor a program nem is inicializálja ezt a pici szeletet, mert a driver azt hazudja, hogy egy 4 GB-os kártyán van kb. 3,5 GB"
Nem is olyan eltérő a két technika, ezt az NV-nél is megtudták oldani, persze őket meg szidod miatta hogy csalnak.
Ha érdekel valami szerelési anyag írj privátot. Eladó Schneider Mágneskapcsoló 18,5kW/38A
-
nagyúr
válasz huskydog17 #25362 üzenetére
pont nem. rossz ábrát nézel. ez a memóriafoglalást mutatja. ha elemzed a fury (x) relatív teljesítményét mindhárom mért felbontáson, azt látod, hogy a felbontás növelésével a furyk jobban mennek. fhd-n még egál a 480hoz képest, wqhd-n már mérhető előnye van a nanonak is, az fxnek meg 10℅+, 4k-n pedig az fx minimálisan beelőzi a 980ti-t és a 1070et is, és 20%+t ver a 480ra.
ez vagy azt jelenti, hogy fhdra kell 8gb, de 4k-ra elég a 4 is, amit egész egyszerűen nem fogsz tudni megmagyarázni észérvekkel, vagy azt, hogy annyira mégsincs szüksége ennek a játéknak annyi memóriára.Tudod, mit jelent az, hogy nemezis? Az érintett, erősebb fél kinyilatkoztatása a méltó büntetés mértékét illetően. Az érintett fél jelen esetben egy szadista állat... én.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Jack@l #25370 üzenetére
Ez pont jól jelzi, hogy mennyire félremérnek a programok. A Fury nem használ 3,5 GB-nál több VRAM-ot direkten címzésre, mert 512 MB a gyorsítótárként használt terület.
(#25371) do3om: Ellenkezőleg. Pont én védtem őket azzal, hogy a 970 valóban 4 GB-os, míg a közvélemény szerint csak 3,5. [link] - még a teszteket is kielemeztem, hogy nem úgy van az, ahogy azt a többi média hinni akarja.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#85552128
törölt tag
Nem félre mér, hanem azt jelzi ki amit a driver és/vagy a DirectX api lejelent neki...
Egyébként attól, hogy csak 3.5 GB-ot használ (forrás ?) még a Windows is lefoglal magának valamennyit, ha meg még külön gyorsítótár is van (minek ?) akkor simán kijön az a 3900+ MB-os foglalás. Tehát a program jól jelzi a teljes foglalást, max a kártya még annyit sem tud felhasználni, mert limitálva van kevesebbre...[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz #85552128 #25375 üzenetére
A driver semminek nem jelenti le, hogy mennyi a VRAM használat, az API pedig nem tudja, hogy mennyi. Ezek a programok belsőleg felvett rutinok alapján tippelnek.
[link] - itt leírtam, hogy miképp működik az AMD-nek a DX11-es memóriakezelése.
A gyorsítótár azért koncepció manapság az AMD-nél, mert a felhasznált VRAM 70-80%-ához a program a futtatási idő jelentős része alatt hozzá sem nyúl. Egyszerűen csak ott van az adat, mert túl drága lenne törölni.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz #85552128 #25377 üzenetére
Attól függ, hogy mit nevezünk működésnek? Ha valóban az igazságot írná a program, akkor 3,5 GB-nál nem jelezne többet a Fury X-re.
Az API-nak pedig fingja nincs róla, hogy a VRAM-ból mennyi memória van használva. Nem kap róla semmi adatot. Teljesen más adatokat tud visszajelezni, de abból nagyon nehéz következtetni a VRAM-használatra.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#85552128
törölt tag
Mivel VRAM mennyiséget mér abban a feltételezett cache által lefoglalt terület is beleszámolódhat.
Én még nem láttam, hogy a 4 GB-os kártyán mondjuk 5 GB-ot mért volna, márpedig ha hülyeséget írna/jelezne vissza az api akkor ez is megeshetneSőt, jellemzően pont akkor kezd akadozni pl. a Rise of the Tomb Raider Vhigh textúrákkal amikor 3900 köré ér a "mutató".
[ Szerkesztve ]
-
Jack@l
veterán
Mert a gyorsítótár az nem használt/lefoglalt memória ugye? Az csak ugy lebeg a kártyán.
Szánalmas ahogy próbálod hitegetni a bandát, hogy a fury 4 gigája mindenre elég. Csak az a bökkenő hogy pl a bf1-et is ultrán megvágták, hogy éppen beférjen 4 giga alá, bétában még némileg felette volt.
Szóval nemtom meddig elég az amd pénztalicskázása a fejlesztőkhöz, hogy ugyanmár ne lépjétek tul a korlátot, de van egy olyan érzésem hogy nagyon hamar vége lesz az önámításnak.
Rx480 ais azért megy jobban, mert nem kell bufferelgetnie olyan sűrűn, befér minden rendesen a ramba.A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz #85552128 #25379 üzenetére
Nem számolhatod bele. Az ugyanis egy olyan terület, ami nem látható még a D3D meghajtónak sem. Ennek az oka, hogy azon a területen belül ne éljenek a WDDM szabályok, vagyis lehessen úgy is törölni, hogy közben ne kelljen minden egyes rétegen megkérdezni, hogy az az adat használatban van-e még. Ezt a területet egyébként a Mantle meghajtója kezeli, konkrétan ennek az API-nak a beépítése tette lehetővé ezt az optimalizálási formát. De ez a program és az API oldaláról is transzparens, mindenről egy nagyon elszeparált környezet dönt az AMD kernel driverén belül. Ennek az oka pedig az, hogy marhára nem szabályos az az optimalizálás, amit az AMD csinál, de a D3D11-nél már hozzászokhattunk a "driver magic"-hez.
Ha egy ilyen 3rd party program valóban azt tudná mérni, hogy a VRAM-ból mennyit használ a futtatott alkalmazás, akkor Fiji lapkákon nem mérhetne 3,5 GB-nál többet.
Nem elég régóta nézed ezeket a VRAM-ot mérő programokat, mert régen igen tipikus volt, hogy többet mutatott, mint a valós VRAM mennyisége. Azután bevezettek egy kézi limitet, így már sosem mutathat többet annál, amennyi VRAM az adott VGA specifikációjában van.
Kérdés mit tartasz hülyeségnek az API oldalán. Üsd fel a DXDIAG-ot, és nézd meg a képernyő fülön az összes memóriát. Több lesz, mint amennyi VRAM van a kártyán. Egy program ezt az értéket tudja kiolvasni az API által, ami egyébként teljesen valós, mivel maga a driver elfedi a valós VRAM-ot, ugyanakkor memória van az erőforráshoz, és ez egy kombinált érték lesz a VRAM és a rendszermemória alapján.
(#25380) Jack@l: Én úgy mondanám, hogy lebeg az erőforrás körül. Ezen a memóriaszeleten nem érvényesek a WDDM szabályok, tehát nem igazán lehet a valós erőforráshoz használni, mert szabálytalan erőforrásként létezik a rendszerben.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#85552128
törölt tag
válasz Hobbbyt #25381 üzenetére
No és meg is tudod ismételni ezt a mérést vagy csak egy bugos driver/GPU-Z párossal mért ennyit - mert utóbbival tudok én is ilyet mérni...
(#25382) Abu85: A dxdiag hülyeséget mutat, de nem csak arra másra is, erre felesleges hivatkozni.
Akkor mutathat többet ha kifogsz egy bugos driver+szoftver párost, de akkor pl. másra is hülyeséget mutathat.
Az pedig elég fura lenne ha az API nem tudná, főleg a fejlesztőknek..."Ha egy ilyen 3rd party program valóban azt tudná mérni, hogy a VRAM-ból mennyit használ a futtatott alkalmazás, akkor Fiji lapkákon nem mérhetne 3,5 GB-nál többet."
Hol van leírva hivatalosan hogy a Fury X 3.5+0.5 GB-os ? Mert ebben a formában bizony ennek felel meg.
[ Szerkesztve ]
-
Jack@l
veterán
"Az API-nak pedig fingja nincs róla, hogy a VRAM-ból mennyi memória van használva."
Ez elég necces lenne, tekintve hogy a dx11 full körbevédekezett api, tele ellenörzéssel hogy véletlenul se csorduljon túl a ram. Kb mintha azt mondanád hogy a windowsnak, linuxnak köze sincs hozzá mennyi memória van lefoglalva, és a mérőprogramok is csak tippelnek
[ Szerkesztve ]
A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.
-
Jack@l
veterán
válasz szmörlock007 #25372 üzenetére
https://www.youtube.com/watch?v=zdnnbGjwgOU
Biztos rosszul tippelt itt is az afterburner, mert amd-n más a memóriahasználat...[ Szerkesztve ]
A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz #85552128 #25383 üzenetére
A DXDIAG teljesen jót mutat, ugyanis annyi a teljes elérhető videomemória, amit ott kiír. Annyit tud az alkalmazás is detektálni. Attól, hogy nem érted, hogy mire vonatkozik, még nem hülyeség a kiírt érték.
A Fury X 4 GB-os VGA. Csak az egyes meghajtókon keresztül a memória máshogy van kezelve. Vagy éppen nem kezelve, mert például explicit API-val az adott alkalmazás kezeli, és nem a meghajtó. Ez az amit nem értetek meg, hogy a memória fizikailag rajta lehet, de nem feltétlenül egybefüggő 4 GB-os területként kezeli a szoftver.
(#25384) Jack@l: Semmiféle védekezés nincs erre a DX11-en. Ez az API egyáltalán nem tud semmit a VRAM-ról, van neki egy erőforrása, ami tulajdonképpen egy elérhető videomemóriára vonatkozik, és az pontosan annyi, amennyit a DXDIAG kiír a képernyő fülön az össze memória pontnál. A memória szegmentációjáért a DXGI, míg a ténylegesen dedikált memória allokációjáért a WDDM és a driver duója felel.
A rendszermemória teljesen más lapra tartozik. Azt az operációs rendszer kezeli teljesen, és nincs elrejtve egy gyártói driver mögé.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
-
Jack@l
veterán
Aztán vagy van vagy nincs, ezt az amatőrök sose tudják meg.
Dxdiag (dx9-es) óta meg eltelt pár év...A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Jack@l #25388 üzenetére
A DXdiag mindig a friss API-hoz van igazítva.
(#25389) namaste: A részleteket a gyártók nagyon titkolják, mert elég egyszerű a koncepciókat lemásolni. Ezeket a dolgokat is onnan tudom, hogy az AMD és az NV is néha csinál olyan briefinget, ahol közvetlenül lehet kérdezni technikai embereket, akik tényleg ezen dolgoznak. Az explicit API-k miatt a memóriamenedzsment fő téma volt ezeken, mert ebben különböznek a legjobban az új API-k a régitől. Voltak egyébként olyan kérdések, amelyekre nem válaszolnak a cégek, mert ha közzétennék az eredményeiket, akkor azzal segítenének a másiknak, hogy az erőforrásukat milyen irányba fordítsák.
Az új API-kkal ez sokkal egyszerűbbé válik, mert sokkal gyorsabban lehet adatot törölni a memóriából. Ott más problémák vannak.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Z10N
veterán
# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
Z10N
veterán
válasz Petykemano #25393 üzenetére
"Performance wise is very close to R9 290 at least in Fire Strike. This card is amazing really for a reference model. If they used this cooler in 290 and 290X would have something going for them."
RX 470 Timespy = 3712 on GPU score.
R9 285X Timespy = 3104 on GPU score.
R9 285 Timespy = 2656 on GPU score.[ Szerkesztve ]
# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
Simi37
őstag
Feloldottak a korabban emlegetett +128bitet xd
Ryzen 9 5900X • Asus Crosshair VI Hero • ASRock RX 6900 XT OC Formula
-
Z10N
veterán
válasz Petykemano #25396 üzenetére
Ha mar benne volt a lapkaban akkor prezentaltak, ezert is referencia huteses. Mint kiderult az amd-tol kapta valaki "280X" cimen. Anno tul eros lett volna a mezonyben, de $300-t nem adtak volna erte a 290 olcsosodasa utan. Most pedig mar csak kuriozum. Igy, hogy a hasznalt 380 4gb 35k es a 290/X 40-50k kozott van, 40k-t adnek erte, mint a 380X 4gb-ert. Ez is marad olyan mint a 7870XT, bar az forgalomba kerult.
Sose tudjuk mar meg minek hagytak benne a pulsz 2x64bites vezerlot. Csak dragitotta a lapkat. A 285-tol +16,87% valos (+24,74% nyers), szoval a dcc bevalt es ezert nem oldottak fel. Nem dobott annyit a savszel.
# sshnuke 10.2.2.2 -rootpw="Z10N0101"
-
Yutani
nagyúr
-
HSM
félisten
Sanszosan drágább lett volna új lapkát tervezni az a 128 bit nélkül. Viszont ha bekötik, egyfelől nemkívánatos házon belüli konkurencia lett volna, másfelől megdrágította volna a gyártását , mivel a 384bithez komplexebb PCB, tokozás, és több memória kell. Kicsit fura, de tökéletesen érthető döntés.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
MIELŐTT LINKELNÉL VAGY KÉRDEZNÉL, MINDIG OLVASS KICSIT VISSZA!!
A topik témája:
Az AMD éppen érkező, vagy jövőbeni új grafikus processzorainak kivesézése, lehetőleg minél inkább szakmai keretek között maradva. Architektúra, esélylatolgatás, érdekességek, spekulációk, stb.