Új hozzászólás Aktív témák

• #19664 Parci HÁZIGAZDA Kleroo #19662

  Új Válasz 2012-11-10 16:40:58 #19664

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Parci

  HÁZIGAZDA

  válasz Kleroo #19662 üzenetére

  egyáltalán nem igaz, amit írsz.

  egyrészt, a -2 mm nagylátó oldalon komoly, értelmes különbség, szemben a 20 mm-rel a tele oldalon. másrészt, a 16-85 az egyik fő plusz pont a nikon rendszerben, gyakorlatilag egy 12-60. tök ugyanaz az átfogás és relatív fényerő, ugyanúgy bitang éles stb. a 18-105 egy remek vétel, ha nincs pénzed a drágábbikra, de amúgy az előnyei simán megérik a kétszeres árat. főleg, hogy a különbség a kettő között 45e ft a használt piacon. de ezeket mindenki eldönti maga, hogy a szigetelés, fém bajonett, jobb af, jobb vr, jobb átfogás, jobb rajz megér-e ennyit......

  ja, és egyértelműen élesebb nála. 24 mp-en a 18-105 már kezd vérezni. és nemtom, hogy mire gondolsz "nagybetűs minőség" alatt, én anno összenéztem 24/2,8-tól kezdve jópár üveggel, és perverz módon még a zoom volt a jobb. elég nagybetűs az a minőség. ahogy a 70-300 vr-é is. kivéve persze a szakértői fórumokat, ott mindkét obi sz@r, és 70-200/2,8 II alatt nincs élet. akkor sem, ha azonos rekeszen, helyesen használva 200 mm-en meg sem tudják különböztetni a kettőt...........

Új hozzászólás Aktív témák