Új hozzászólás Aktív témák
-
#20799
Venyera7
senior tag
->Raizen<-
#20796
Venyera7
senior tag
válasz
->Raizen<-
#20796
üzenetére
Ez átméretezett kép, azért ilyen ronda. Egyébként fury-n élesebb a kép.
Más: most a Doomot pörgetem, és teljesítményben Vulkan alatt nagy eltérést (Max 5-10%), nem tapasztalok a 2 kártya közt.
(#20797) Ren Hoek:
Ettől nem kell félni, nem lesz elérhető olyan beállítás ami 4gb vram-nál többet kér. Így nem léped túl sosem. -
HSM
félisten
válasz
Ren Hoek
#20797
üzenetére
"Nem az a baj vele, hogy a 4 GB-ot úgy használja, hogy pörgeti benne a content-et?"
Ez azért erősen programfüggő.
Ha rendesen van menedzselve (DX11 sanszosan itt ki is esett) akkor sokmindenre elég kell legyen 4GB. Ha nincs, hát abból viszont bőséggel lehetnek mikrolaggok, ha megtelik.
Persze, DX11 is jó, míg befér a ramba, és nem merül fel a cserélgetés szükségessége. -
Ren Hoek
veterán
válasz
Venyera7
#20792
üzenetére
Nem az a baj vele, hogy a 4 GB-ot úgy használja, hogy pörgeti benne a content-et? Emiatt microlaggok lehetnek. Lehet csak urban legend.... de a logika amúgy azt diktálná, hogy a HBM lószart sem ér, hogyha túllépnéd a 4 GB-ot, mert ott már a lassú DDR3 lesz a szűk keresztmetszet, ha cserélgetni kell az adatokat gyorsan. Egy konzolnál ez biztos sokkal jobban felépített dolog, ha közös a RAM.
... bezzeg milyen mantra volt, hogy elég a 4GB, mert konzolon is töredékét használja, meg bitang gyors és majd cserélgetheti. Csak azt felejtettük el, hogy ez PC (A sz.ros alsógatyát hiába cserélgeted bármilyen interposeren, hogyha anyu lassan mos
) -
daveoff
veterán
válasz
Venyera7
#20787
üzenetére
Annyi a difi, amennyi várható is, nincs ebben semmi meglepő. Fury X 4K-ban ott van ahol a 980Ti, 1080 ettől erősebb ~25%-al, és ott is vagyunk, amit Te mértél. Azért az 1155MHz a Fury-n elég masszív, ki van centizve, az 1080-adban még legalább van 100MHz, ha nem több...
-
FLATRONW
őstag
válasz
korcsi
#20783
üzenetére
Szerintem ezt a túlhajtás dolgot nagyon megkeveri a Boost.
Gyengébb hűtéssel is eléri a magas órajelet, de hamar vissza is áll egy alacsonyabb értékre.
Talán a garantált boost értéket kellene alapnak venni, ami 1705 MHz az FE kiadásnál.
Ezért érdemes az alap FE kiadás teljesítményéhez mérni, mert az határozza meg az 1080-ak elvárható teljesítményét.
Ez kb. 17 százalékos teljesítmény többlet.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
keIdor
#20770
üzenetére
Volt még a Tonga is, illetve a Carrizo variánsok, valamint az Iceland.
A támogatás és ptimalizálás az explicit API-kban nem olyan, amilyenre gondoltok. Annak ellenére, hogy a hozzáférés a hardverhez sokkal közvetlenebb, még mindig nem annyira alacsony szintű, hogy számításba kelljen venni a GPU-kat. A Mantle részben ilyen volt, de annál egy picit magasabb szintre helyezték a működést a DX12 és a Vulkan API-ban. Tehát effektíve nem annyira lényeges, hogy van GCN1/2/3/4 is, mert azokat DX12/Vulkan alatt el lehet fedni. Az egyetlen kivétel a multi-engine kezelése, amely bizonyos körülmények között finom paraméterezést igényel, de ott sem a GCN1/2/3/4 számít hanem az, hogy mire képesek az ACE-ek, HWS-ek, a GMU-k, vagyis a független parancsmotorok. Nyilván számít, hogy a hardver mennyi független parancslistát kezel, mivel a compute motorokat a driverből kell etetni, míg a grafikai parancslistáról az OS gondoskodik. A driver előtt persze még viszonylag sok lehetőség van arra, hogy egy compute parancsot hova pakol be, de a meghajtók ha tehetik új parancslistába töltik be, és ott már elég nagy különbségek lehetnek. De ugyanakkor az AMD ezért ragaszkodik a GCN2 óta a 64 parancslistához és a 8 különálló parancsmotorhoz, hogy a fejlesztők ezt célozva igen nagy hardverbázist képesek lefedni. A GCN1 ebből persze kevésbé jól profitál a 2 parancslistájával, de működni működik. Rosszabb esetben a driver dönthet úgy, hogy a compute parancsot beküldi az OS grafikai parancslistájába. A GeForce-ok például így csinálják szinte minden DX12-es játékban (kivéve a Pascalt az új Tomb Raiderben).
Aztán ezt a történetet még bonyolítják azok a lehetőségek, mint a priority flag, ami definiálva van a DX12-n belül. Egy fejlesztő egy compute parancsot jelölhet magas prioritásúnak, és akkor azt a drivernek úgy kell beraknia a független parancslistákba, hogy azonnali végrehajtás történjen. Ugyanakkor itt vannak specifikációs lékek, ugyanis a priority flag mehet közvetlenül az OS grafikai parancslistájába is, vagyis nem kötelező a driverben implementálni ezt a képességet. Az AMD-n kívül nem is implementálta más. Bizonyos programokban ezért van letiltva minden más hardverre az aszinkron compute. Nem állítja be a driver a magas prioritást, ezért berakja az azonnali eredményre kijelölt munkát a sorba, a munka eredményét igénylő számítás pedig csak áll, amíg a parancs lefuttatásra nem kerül. Valószínűleg ezt a kerülőutat a Microsoft szándékosan hagyta benne a specifikációban, hogy kifejezetten rossz "egyszálú" teljesítménnyel rendelkező hardvereknél a gyártóknak ne kelljen erre a gyengeségre kötelezően implementációt készíteni. Szóval a drivernek van jelentősége csak nem annyi, mint régen.Aminek sok jelentősége van az a memória vezérlése és a bekötés kialakítása. Na ez már nagyon trükkös. Főleg úgy, hogy a Microsoftnak és a Khronos Groupnak létezik egy ajánlott konstrukciója rá, de a gyártók nem mindenhol értenek azzal egyet. Egyedül az AMD ajánlja pontról-pontra ugyanazt, amit a Microsoft és a Khronos Group. Az Intel a bekötés és erőforrások menedzselésénél egyetért az API-kat szállító konzorciumokkal, de a memória vezérlésénél már nem. Az allokáció tekintetében a VRAM felbontását az MS és a Khronos Group is kicsi szeletekre javasolja, lehetőség szerint a legkisebbekre, ami még hatékony az adott motorral. Ugyanezt írja elő az AMD is. Az Intel pont a nagyobb szeleteket kedveli, ahogy az NVIDIA is. Az NV-nek ez a terület a Vulkan API-val olyannyira problémás, hogy külön hoztak rá egy kiterjesztést, amivel dedikált allokációk alakíthatók ki. Ráadásul a bekötés és erőforrások menedzselésénél sem azt javasolja az NV, amit a Microsoftnak és a Khronos Group, hanem a gyökeres ellentétét. A GeForce-okkal ez működik hatékonyan. Egyébként az NV ajánlott modelljeinek is megvannak a maga hátrányai, lásd az új Tomb Raider DX12-es módját. Nem véletlen, hogy a Microsoftnak és a Khronos Group nem ezeket ajánlja a fejlesztőknek, mert általánosan nem hatékonyak. Máshogy kell kezelni az eltéréseket, és ezek a gyártók közötti ajánlásbeli eltérések sokkal nagyobb problémát fognak okozni, mint a gyártón belüli apróbb különbségek.
-
keIdor
titán
válasz
#45185024
#20771
üzenetére
Nem kihalást írtam, az már megtörtént mivel EOL-t kapott. Nézd meg mennyi GCN2 és mennyi GCN3 fogyott. Azt is nézd meg utána mennyire hanyag portok jöttek az évek alatt. Ezek a fejlesztők majd most még több munkát kapnak majd, nem kell hozzá kvantumfizikus diploma, hogy leessen mi várható ebből. A GCN2 biztosan több figyelmet fog kapni. De inkább a 4-5 majd ha kijött a "zöldségevő".
cain69: Az többnyire nem Apple gépekben van? De igazad van.
-
-
mlinus
őstag
válasz
Venyera7
#20767
üzenetére
az alap boost mennyi is? 1733 mhz? ehhez képest neked alapból 2000 környékére boostol. Ez szerintem minden, csak nem gyenge. Nem maxwell szintű, de teljesen rendben van.
fury x elég nagy bukta volt, szerintem ezt már nyugodtan leírhatjuk, a minimális tuningpotenciál az egyik legkissebb baja.
-
Puma K
nagyúr
válasz
Habugi
#20756
üzenetére
Nagyon ügyes vagy!
Magyar leírást linkeltem volna.
Korábban pl Titan tesztnél le volt írva a 2.0-ás GPU boost:
NVIDIA GeForce GTX TITAN: egy GPU-s góliát
És hírnél is szerepelt korábban:
Az NVIDIA bemutatta a GP104-es GPU-ra épülő GeForce-okat
Csendben megjelent a GeForce GTX Titan Z
De tesztnél ahol lehetett látni a működését és le is lehetett volna írni a "mit-miért-hogyan" működését nem történt meg. De még egy huncutt szót sem ejtettek róla, hogy amúgy tovább fejlesztették és ezek az újdonságok.
-
Habugi
addikt
válasz
Puma K
#20755
üzenetére
Keress olyat ahol a különböző, GCN1-GCN4 architektúrákhoz tartozó Powertune profil részletes működése illetve annak gen-enként történő apró változásai részletesen le vannak vezetve.
Még mielőtt a szokásos agyament, "elfogultságos", bájosan együgyü történettel előállna valaki..
Boost 3 TPU..: [link]
Gúgli első oldal a barátom, nekem jó.
-
-
#20752
korcsi
veterán
Firestormhun
#20751
korcsi
veterán
válasz
Firestormhun
#20751
üzenetére
Ha jól értem, a megfelelő körülmények (hőmérséklet) és terhelés mellett a kártya a gyártó által megadott névleges órajelek fölé tudja emelni az órajelét.
-
#20751
Firestormhun
senior tag
korcsi
#20750
Firestormhun
senior tag
válasz
korcsi
#20750
üzenetére
Amikor kitolod TDP és hőmérséklet limitet, akkor is a gyártásnál a chip minőségének megfelelően előre definiált skálán mozog tovább a kártya, csak nagyobb tartományon, amíg el nem éri gyári feszültség limitet. Ez már tuningnak számít, szóval a stabil működés nem garantált.
-
korcsi
veterán
Szó volt itt az nv boost-ról. Valaki elmagyarázná nekem ez hogy működik, hogy a gyártó által megadott maximális boost fölé emeli az órajelét a kártya, hol a határ, ha meghűtőm és kitolom a tdp limitet mi a garancia, hogy csak addig emeli az órajelet amíg stabil a működés?
-
mlinus
őstag
válasz
Venyera7
#20739
üzenetére
Nem igazán értem mit akarsz ezzel mondani. Ki mondta, hogy OC dream? A kártya már 3 hónapja kint van, ugye nem számítottál másra?
Egyébként azt megjegyezném hogy a kártyád reklámozott boostja 1860 mhz, és ehhez képest úgy látom alapból majdnem 2ghz-t megy. Ami teljesen korrekt, látszik mennyire effektív a boost 3.0. Persze ha fix lenne a boost akkor többet lehetne húzni a csúszkán manuális, egyeseknek biztos nagyon tetszene az
-
Puma K
nagyúr
válasz
Venyera7
#20739
üzenetére
Az 1080 GPU gyári órajelei:
alap: 1607MHz és boost 1733MhzAz EVGA az 1080 FTW-re ennyit ad meg:
alap: 1721Mhz és boost 1860MhzNeked meg maximum megy:
boost 1987/2087MhzA gyári maximumhoz viszonyítva azért nem rossz:
1733Mhz vs 2087MhzAzaz +354Mhz
Ennyit tud ez a "Maxwell 3.0" Pascal az Nvidia GPU boost 3.0-val
Az előző széria (Maxwell 2.0) meg nagyon szaladt kézi tuninggal, ha megnézzük mit adott meg gyári órajeleknek az Nv:
980Ti: alap 1000MHz és boost 1075Mhz
980: alap 1126MHz és boost 1216Mhz
970: alap 1050MHz és boost 1178Mhz"Igazi OC dream"
Pontosabban az "overclocker's dream"-et meg ne keverjük ide.
Mint tudvalevő a tuning lutri.... egy adott alkatrész nem mindig bírja azt az órajelet amit szeretnénk-elvárunk... Így ilyen kijelentéseket tenni eléggé elhamarkodott-amatőr megnyilvánulás főleg egy az AMD-nél dolgozó fő mérnöktől...
-
#20746
Menthirist
veterán
#45997568
#20742
-
#45997568
törölt tag
válasz
Habugi
#20743
üzenetére
Igazad van Habugi mester, mint oly sokszor
Nem tokeletes merese a ket kartya tudasbeli kulonbsegenek az FS/GS, de aranyaiban mutat egy nagysagrendbeli elterest a ket kartya kozott. Ezeket lehet jatekokban is merni, par % nem erdekel senkit, mint ahogy par FPS kulonbseg sem szamit szerintem.A rovid mondandom lenyege hogy ha a VGA-ja hoz egy 20% OC-t, akkor hogy hasonlitja ossze egy olyan kartya OC-jevel ami max 10%-ot tud de hasonlo teljesitmeny novekedes mar nem tamasztja ala, leven nem egyenesen aranyos vele
(tapasztalat)Na mindegy, jatszok kicsit, az meglatszik rajtam
-
Habugi
addikt
válasz
#45997568
#20742
üzenetére
Ugyan tökéletesen értem az okfejtésed a fórumtárs irányába de azt had jegyezzem meg az a 14K FuryX oldalról elég mélygyász, valami nagyon nem fekszik neki FS-ben.
Ezt a GS-t egy éppencsak tuningolt 390es is hozza, 390X-en pedig közel 17K, mindezt úgy, hogy játékokban hiába húzom akár meddig, FuryX-et nem érem utol vele, sehogyan.A horribilis difi persze a legtöbb esetben valós az általad említett két kártya esetében, csak annyit akartam mondani hogy a FS/GS viszont nem igazán jó alap egy esetleges összehasonlításhoz.
-
#20742
#45997568
törölt tag
Menthirist
#20741
#45997568
törölt tag
válasz
Menthirist
#20741
üzenetére
-
#20741
Menthirist
veterán
#45997568
#20740
-
#45997568
törölt tag
válasz
Venyera7
#20739
üzenetére
Ja, EVGA 1080 FE-t jaratok +200-al stabilan 24/7, memoria meg +250, teszteken lement 2135/11000 (+215/+500) (GPU/Memoria). Bios nem volt szerkesztve.
Ha most eltekintunk attol hogy a 980Ti ami nalam jart Palit, a gyari 1000-es ertek helyett 1550-en ment 3Dmark-ot es 1525~re boostolt magatol jatekok alatt mindemellett halk volt, akkor lefele kerekitve legyen 50% OC.
Hozzacsapom a Fury X-et, mert ugye ez is volt, 1050 gyarin, memoria 500-on, 1130-on ment stabilan jatekok alatt, 525 felett meg elszallt a memoria jatekok alatt, szamolj %-ot es akkor megkapod kb a 10%-ot felfele kerekitve!. (csak mert rendes vagyok, legyen inkabb 7-8%)
Ezek utan veszem a 1080-at, ami azon kivul hogy 50%-at alatt nem ver a Fury X-re azt a teljesitmeny kulonbseget stabilan hozza 1440p-ben, mindegy melyik jatekot veszem: Witcher 3, The Division, Overwatch, Doom, Star Citizen, Star Wars Battlefront es sorolhatnam) Az 1607-es alap orajelrol felmegy 2050-re stabilan barmelyik fent emlitett jatek alatt!) Rendesen kerekitek 25%, a teljesitmeny tobblet 50%+, az erzes meg
Ha penzben szamolom a tortenetet, Fury X 670£-omban volt FC blokkal, hatlappal, a 1080 735£-omban volt.
Szoval ertek en sok mindent, imadom az AMD-t, de az ilyen hozzaszolasokat mondjuk ugy: nem teljesen tudom ertelmezni
Ajandekkeppen kep-et is csatolok meg a hozzaszolasomat is.
szerk: azzal ne gyere hogy de a 1080 vizezve van, mert a Fury X is es csak a VGA valtozott.
szerk-szerk: ha nem tetszik vidd vissza es vegyel valami mast, otleteket nem adok ismerve a munkassagodat.
-
Venyera7
senior tag
Evga gtx 1080 ftw erre még kb.+100mhz jön feszemeléssel...
Igazi OC dream. -
#20738
Menthirist
veterán
Venyera7
#20736
-
#20734
Menthirist
veterán
#45185024
#20726
válasz
#45185024
#20726
üzenetére
Az a baj, hogy az az nvidia saját kis physx-es játékáról szól. Egyetlen másik játéknak SEM adtak meg ekkora gépigényt, soha sehol. És nem is fognak évekig. Jah és amúgy az nv által megadott igények is az nv-hez szokott módon hazugságok, minden további nélkül megy 970-esen is, és nem low-ban, hanem mediumban sőt high-on is a youtube-os videókat elnézve. De hát ez az nvidia, mit várunk. Ők mindenre Titan X-et írnának minimális követelménynek, és kettőt az ajánlotthoz.
-
#20732
Abu85
HÁZIGAZDA
#Morcosmedve
#20722
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
#Morcosmedve
#20722
üzenetére
Ez bonyolultabb. Nézd úgy, hogy a GDS egy nagyon gyorsan elérhető memória a lapkán belül, gyorsabb bármelyik gyorsítótárnál és a Global Ordered Append csoportból a GlobalOrderedCountIncrement függvénnyel megoldható a wave-ek sorrendben történő futtatása. Ehhez azonban az kell, hogy a multiprocesszorok ne futtassanak egy wave-nél többet egy feldolgozótömbön. Az AMD azért implementálja a hardverben így, mert a sorrend egy belső memória alapján lesz kialakítva, ugyanis mindig lesz egy look-up, hogy melyik wave jön. Ha minden look-up kimegy a memóriába, akkor az akármilyen memória mellett eléggé megöli a sebességet. Emellett járulékos veszteség az is, hogy a mai SIMT architektúrák úgy fedik el a memória késleltetését, hogy több wave-et futtatnak, de most a sorrendbe rendezés miatt csak egyet futtathat minden feldolgozótömb, vagyis itt is buknak egy csomót. Erre vezette be egyébként a GCN4 az utasítás-előbetöltést, hogy a szükséges adat már akkor ott legyen valamelyik a multiprocesszor gyorsítótárában, amikor a kérés megtörténik. Emiatt nem kell a memóriáig menni, amivel visszanyernek egy csomót az elméletben elbukott késleltetésből.
A fogyasztás a mérnökök számára nem egy célparaméter. Amit nekik észben kell tartani az a hatékonyság. Ilyen formában nyilván egy GDS+utasítás-előbetöltés a leghatékonyabb, mert gyakorlatilag GlobalOrderedCountIncrement függvény mellett is a lehető legkisebb lesz a késleltetés. Például van egy programod, ami fut 200 fps-sel, de szeretnéd a wave-eket sorrendben futtatni, akkor a GlobalOrderedCountIncrement függvény ezt GCN1/2/3-on megteszi úgy 150 fps mellett, GCN4-en megteszi 190 fps-sel, míg ha a memóriához kell kimenni, akkor ugyanez 30 fps-re csökkenti a teljesítményt. Így már egészen átalakul a hatékonysági sorrend. Ilyen formában egyébként az adott effektet már érdemes a GlobalOrderedCountIncrement függvény nem hatékonyan kezelő hardvereken tiltani, de nyilván a szabványba érdemes belerakni, mert a Microsoft is tudja, hogy a többi cég is fejlődik, tehát egy-két generáció és támogatni fogják. Valószínű egyébként, hogy több shader modell 6.0-s wave ops intrinsics függvényt maga a Microsoft akar, mert megy a vita arról, hogy a mostani specifikáció mennyire jó-e az Intelnek és az NV-nek. A wave scan és prefix kb. semennyire. Az AMD-nek ezekre direkt utasítása van, míg a többieknek semmi. A WaveBallot sem valami előnyös 64 bites maszkolással. A GCN-re ez illik, míg a többire nem. De áthidalható gondokról van szó. Az igazi probléma a Global Ordered Append csoport lesz.
-
-
-
#45185024
törölt tag
Ez volt már itt?
Ahogy az NVIDIA látja a VR-t.
Úgyhogy készüljetek, hamarosan vennetek kell egy újabb 1080-at. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
lezso6
#20720
üzenetére
A patch az nem segít rajta. Le kell butítani, hogy ha csökkenteni akarják a fogyasztást. Ki kell venni belőle a GDS-t, a QoS-t, egy rakás konzolon használt utasítást, stb. Ezekkel csökkenthető a fogyasztás. Csak ugye most ez nem célszerű, mert a QoS működtetni az MxGPU-t. A GDS kell az SM6.0-ban a Global Ordered Append függvénycsoporthoz, anélkül ez csak ~ezerszer lassabban működhet, mert a VRAM-ba kell dolgozni. A szintén SM6.0-s Wave Scan/Prefix szintén egy utasítás GCN-en, míg más hardveren sokkal több ciklus lefuttatni. Persze ezeket ki lehet venni, csak sokkal lassabb lesz az SM6.0 implementáció, pont akkor, amikor kelleni fog.
-
Pont ezt akartam írni, hogy a GCN4 igazából GCN 3.1 kéne hogy legyen, mivel maradt az ISA. De akkor ezek szerint a GFXIP-ben ez jól van jelezve. A GCN4-nek nagyon kéne egy patch, ami jelentősen javít fogyasztáson, esetleg még javítja a skálázhatóságot. Enélkül nem lesz jó a Vega.
-
#20719
Abu85
HÁZIGAZDA
#Morcosmedve
#20717
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
#Morcosmedve
#20717
üzenetére
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a GCN4 ISA lényegében megegyezik a GCN3 ISA-val. Inkább a körítés változott (PDA, új ROP, új gyorsítótárak, instruction prefetch, stb.). A CodeXL-ben is GFXIP 8.1-ként van jelezve, miközben a GCN3 GFXIP 8. A Vega már GFXIP 9-es. Itt már a GCN4 alap köré építik az új ISA-t. Szóval ez most ilyen kétmenetes átállás lett. A Polaris az eddigi ISA mellett felújított mindent, míg a Vega megújítja a maradékot. Szerintem amiatt nincs nagyobb Polaris lapka sem, mert az ISA memóriamodellje a GFXIP8-ban a Fiji kialakításáig skálázható. Új memóriamodell kell, hogy mondjuk 4096 shadernél többet belerakjanak.
-
#20718
core i7
addikt
#Morcosmedve
#20717
core i7
addikt
válasz
#Morcosmedve
#20717
üzenetére
Azért kellett neki 3hsz ,hogy minnél előbb PH! Fél Isten legyen
-
Egon
nagyúr
válasz
Yutani
#20701
üzenetére
Hőbörgök a péhá ellen? Hol?
Max. 1-2 cikkíró (nem csak számomra nyilvánvaló) elfogultságát, és az egyoldalúnak tűnő moderációt kifogásolom időnként, ami tipikusan 1-1 személyhez, és nem a komplett péhához köthető.
Az, hogy nem fizetek az oldalnak, nem a péhának szól, hanem en bloc nem szoktam hasonló oldalaknak hasonló szolgáltatásokért fizetni (mivel az ingyenesen elérhető szolgáltatások általában számomra megfelelőek). -
Egon
nagyúr
válasz
Habugi
#20677
üzenetére
Kevésbé legyél átgondolatlanul arrogáns és akkor nem kapsz majd ilyen megjegyzéseket.
Nocsak, már tanácsadó is lettél, mik vannak...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Halál hidegen hagy, hogy ki mit gondol: sosem hajtottam a népszerűségre.Egyébiránt onnantól hogy tüntetőleg kijelentetted Te nem fizetsz a PH-nak, közhírré tetted, simán adja magát hogy valaki rákérdezzen az ADBlockra is,
Nem tudom, hogy milyen logikával következik abból, hogy nem fizetek a péhának, az, hogy tutibiztos blokkolom a reklámokat.
kvázi a Pócsi szűzmária stílust utólag teljesen feleslegesen erőlteted, hova-tovább nem is áll jól neked
Kérdeztek valamit, én válaszoltam. Hogy ki mit hisz vagy gondol, az továbbra sem érdekel. -
-
#20710
Szeszkazán
senior tag
Menthirist
#20708
Szeszkazán
senior tag
válasz
Menthirist
#20708
üzenetére
All Hail to the RED god!
Where is my money? $$
-
#20708
Menthirist
veterán
Malibutomi
#20706
válasz
Malibutomi
#20706
üzenetére
de ne már, én akarok pénzt az amd-től azért, mert nem ítélem el őket és nem fújok fel pár százaléknyi különbséget "pályáról lemosásra"
Jöhetnek az 1-2-5 dollárok a kommentjeim darabjáért -
#20707
Erdei88
veterán
Malibutomi
#20706
Erdei88
veterán
válasz
Malibutomi
#20706
üzenetére
Így leírni a PH-t
-
#20706
Malibutomi
nagyúr
Menthirist
#20705
Malibutomi
nagyúr
válasz
Menthirist
#20705
üzenetére
Igen, es az AMD kulon fizeti a PH-t mint egesz vilagon ismert es fogyasztokat befolyasolo mediumot, hogy nekik kedvezzenek. Hisz koztudottan a PH a vilagon a vezeto tech site.
Csak a sok megvesztegetesre koltott penz miatt legtobbszor nem jut kartya tesztre. Ne vitatkozz krapulax-al, a sajat kis vilagaban el aminek semmi kapcsolata a valosaggal.
-
#20705
Menthirist
veterán
wjbhbdux
#20703
-
Yutani
nagyúr
válasz
Laja333
#20700
üzenetére
Nem célom, de nem értem, hogy valaki úgy hőbörög a PH ellen, hogy közben 14 éve itt van és lenyomott 12k hozzászólást.
Mindegy, nekem nem kéne fennakadnom az ilyen figurákon.
Erdei88: A PH oldal szerver része a fórum. De persze, nem kell olvasni a cikkeket, ha valaki csak fórumozni akar, megteheti.
Ha rendesen van menedzselve (DX11 sanszosan itt ki is esett) akkor sokmindenre elég kell legyen 4GB. Ha nincs, hát abból viszont bőséggel lehetnek mikrolaggok, ha megtelik. 
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A püré haj sem bugparádé 1080-on.
a fury kicsit instabil, de százalékosan kb. azonos az oc.Ui.: Saját mérés. 
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
Megbízhatatlan oldalakat ahol nem mérnek (pl gamegpu) ne linkeljetek.
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Háztartási gépek
- Vigneau interaktív lokálblogja
- Milyen routert?
- DUNE médialejátszók topicja
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Synology NAS
- Elektromos autók - motorok
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: NetGo.hu Kft.
Város: Gödöllő
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest