Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
válasz ReSeTer #11150 üzenetére
Első sorban mi lenne a videózás célja? Hobbi szinten családi, vagy esemény, esetleg valami céges felhasználás?
Gradelni akarsz az anyagon, vagy a kamerában legyen "kész" a kép és csak vágni fogod?
Felbontás? Mindenképpen 4K vagy elég az 1080p?Mostanában elég sokat kutattam a témában és a mezőny a belső kodekeknél húz szét nagyon, azaz vannak a relatíve olcsóbb gépek 4:2:0 8bit h264 kódolással közepes bitrátával és ha ennél jobbat akarsz, azaz 4:2:0 vagy 4:2: 10bit 200-400Mbit h265 akkor rögvest a drágább kategóriában találod magad mft, aps-c-től függetlenül.
-
ReSeTer
senior tag
válasz #54625216 #11152 üzenetére
Igen a gradelés fontos lenne, még a 4k se lenne fontos, de hát a Sony A6000 videója nem valami szép, olyan mintha köd lenne az összes előtt, legalábbis a youtubeon találhatóak között. A XAVCS kecsegtető, de megint semmi plusz részletet nem kap tőle az A6000 (youtube alapján).
Úgy volt a terv, hogy A6000 ha olcsóbb meg torzítás mentesebb a nagylátószög hozzá, aztán majd A6300, de ahogy látom egyből azzal kellene kezdenem, csak hát ennyiért eléggé túlárazottnak tekintem, meg vannak benne felesleges dolgok, mint az időjárás állóság. (nem felesleges, csak megtudnék lenni nélküle).Panasonic gx80 képe meg olyan videós nekem. G7 shutter shock miatt nem kell (fényképezésre is használnám azért, főleg épületekre, meg tájakra, szóval megint széles látószög).
Mondjuk az sokat segítene, hogy ha valaki dobna fel egy gx80 4k videót gradelés nélkül Sharpness és Noise reduction -5 értékekkel. Vimeo-n meg Youtubeon is szerintem mindenki érintetlenül hagyja, mert alapvetően egy utazós kamera, akik veszik, azok ilyenekkel nem foglalkoznak, miközben az A6300-at azért sokan slog miatt veszik, ami már eleve szerintem azt a képet adja (tipp) ezért nem tudom normálisan összehasonlítani, a videó leírásokban meg nem említenek semmilyen beállítást.
-
MrChris
nagyúr
-
#54625216
törölt tag
válasz MrChris #11154 üzenetére
A kódolás önmagában persze, hogy nem garancia a minőségre, de nagyon nem mindegy, hogy a kodek mennyi információt dobál el tömörítéskor. A h264 pl. igencsak szereti lecsupaszítani a sötét részeket, ami főleg lognál tud kellemetlenségeket okozni. Ettől a h264 még alacsony bitrátán is jó delivery formátum, így ha az ember nem, vagy csak minimálisan akar utólag az anyagba nyúlni, akkor elég lehet a h264, de utómunkára csak erős kompromisszumokkal alkalmas.
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz ReSeTer #11153 üzenetére
A Sony A6000 anyagok Youtube-on azért is tudnak túl lágynak kinézni, mert a Youtube elég mostohán bánik a 1080p videókkal, ha eleve ebben a felbontásban töltöd fel. Többen azzal trükköznek, hogy a 1080p-t felkonvertálják 4K-ra és úgy töltik fel és az abból nyert 1080p már sokkal jobban néz ki.
Meg valahol (talán az egyik EosHD vagy Cinema5D tesztnél) találtam egyszer egy jó leírást, hogyan kell a legtöbbet kihozni a Youtube 1080p-ből felskálázás nélkül (egy hangyányit túl kell lőni a kontrasztot és élesítést) a legjobb relatív élességérzethez. Most keresem ezt, ha megtalálom belinkelem.
Nem a Sony A6000 mellett kardoskodom, ez úgy általában véve minden Youtube 1080p-re igaz. Ha teheted inkább módosítatlan sample fájlokat hasonlíts össze.
(#11154) MrChris: Nekem ez a "cinamatic" (burgerezős) videó pont ugyanolyan, mint a többi, amire rádobtak egy LUT-ot és "job done, mehet a feltöltés". Mivel nem igazán tartozik a területemhez a grade, ezért nagyon szétokoskodni sem akarom a témát, de a durva kontraszt, túlszaturált színek nekem nem teszik cinematikussá. Már egy sRGB monitorról is leugrik pár szín, DCI-P3 megjelenítőn meg már egyenesen cukorszirupos, durva narancsos bőrtónusokkal.
-
#54625216
törölt tag
válasz Stauffenberg #11156 üzenetére
A legjobb 4k-ra felkonvertálni és rárakni 4k filmgraint, az megakadályozza a kodeket, hogy a sötét részekből egy nagy szürke pacát csináljon, mint a második videón. Ha a grain alapja 50% szürke és overlay-el van rákompozitálva az anyagra, akkor a világos, beégett részekre nem kerül rá, csak a sötétekre.
-
MrChris
nagyúr
válasz Stauffenberg #11156 üzenetére
Pedig divatos világos szürke a feketéje. Nekem végül is mindegy. Csak arra akartam rámutatni, hogy még a kis gx80-al is lehet film look-t készíteni, szerintem nem igazán ezen múlik, de mivel ezt a kamerát nem annyira a profik veszik ezért kevesebb is lesz a profin megmunkált cinamtic példa videó.
-
LélekVándor
tag
Nem tudtok véletlenül egy oldalt, ahol olyan anyagokat lehet letölteni, amik érintetlenül estek ki a gépekből? Főleg A7III XT3 és GH5 erdekelne, kiváltképpen a LOG. Ha valakinek van linkje legyen szíves megosztani velem, lehet mást is érdekel. Köszi előre is.
[ Szerkesztve ]
-
orko
tag
válasz LélekVándor #11161 üzenetére
[ Szerkesztve ]
-
Tuninger
Topikgazda
válasz LélekVándor #11163 üzenetére
Itt találhatsz mindenfélét, bár többnyire nem a friss kameráktól
-
Zilko87
tag
válasz LélekVándor #11161 üzenetére
Itt van pár T3 videó: [link]
-
kovsol
titán
X-T3 vs A7III vs EOS R vs Z7 vs Pocket 4K - Video Quality Compared!
Hátha valaki érdekesnek találja ezt a kis összehasonlító videót.
May the Force be with you!
-
Tuninger
Topikgazda
válasz kovsol #11167 üzenetére
Engem meglepett hogy az A7 III ennyire jól szerepel 1080p-ben, azt hittem jobban le lesz maradva a Pockethez képest.
Az EOS R vicc, a Nikon még lehet jó letekert élesítéssel.Ami leginkább érdekes hogy a Fuji mennyire jó szinte minden esetben. Kiváncsian várom a dinamika és a zaj tesztjét.
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11168 üzenetére
Mondjuk nem ilyen gagyi teszten kellene összehasonlítani a kettőt, hanem a teljes workflow-t figyelembe véve, azaz log-ban rögzíteni a kamerában elérhető legjobb minőségben (ami a P4K esetében ugyebár raw), majd gradelni, encode-olni.
A filmipar sem azért állt át digitálisra celluloidról, mert a digitális kamerák képminősége jobb, hanem mert ha az egész workflow-t nézed, azaz előhívás-scannelés-utómunka-filmprint, akkor a celluloid elvesztette a legtöbb előnyét a digitális rögzítéssel szemben. Ezért nincs értelme a kamerában filterezett anyagokat egy az egyben összehasonlítani.
Persze vannak, akiknek az kell, ami kijön a kamerából, ahogy van, de ez esetben mit keres a tesztben a P4K? Nem az a szenzorméret, nem az a célcsoport, nem az a felhasználási terület, nem az az árkategória. -
narumon
őstag
Hali!
Van itt még GH5 tulaj rajtam kivül? Valaki végignyomogatta már az összes rögzítési módot? (felbontás, codec, stb). Én most a szép napos időben tesztelgettem egy kicsit, van ami olyan brutál, hogy az asztali gép is csak szaggatva játsza le , de jól látom, hogy HLG-nek nem HDR monitor esetén is van értelme? Egész jó kis klippeket csinált ebben a módban. A másik ami számomra döbbenet volt az az Anamorphic 6K (4992x3744) - sima lencsével persze 4:3 képarány, de így kivágva is lehet értelme talán jól gondolom? A H265 codecek nagyon lassúnak tűnnek feldolgozásra szóval ez egyelőre talán felejtős.
Igazából kicsit elvesztem a millió beállítási lehetőségben, valaki végigtesztelte már ezeket?https://www.facebook.com/Naruvideo
-
#54625216
törölt tag
válasz narumon #11170 üzenetére
Feldolgozáshoz mindenképpen kódold át az anyagot valami normális editálható formátumra, akár h264 akár h265. Ha mac, akkor prores 4:2:2 HQ, ha PC, akkor vagy DNxHD avi, vagy utvideo avi. De ha van elég ssd-d, akkor akár uncompressed is lehet.
A h264 és a h265 is alapvetően delivery formátum és nem editálásra találták ki. -
#54625216
törölt tag
válasz MrChris #11173 üzenetére
Miért nem tesz jót a minőségnek? Prores vagy uncompressed konverzió esetén ~0% az adatvesztés, viszont onnantól minden a vágóprogram natív kodekjével történik, azaz nincs h264 ki- és betömörítés minden egyes képmódosító műveletnél.
Mondjuk tőlem mindenki úgy vág, ahogy akar, de videóvágás egyszeregy, hogy minden anyagot a vágóprogram saját kodekjére kell konvertálni.
Premiere-nél windows-on meg még a mov konténertől is érdemes megszabadulni, mert az apple windowsra nem adta ki a quicktime 64 bites verzióját, a premiere ezért egy saját bridge szolgáltatást futtat a háttérben, hogy elérje a 32 bites quicktime libraryt. Ez viszont médiától függően hajlamos berohadni, ami magával rántja a premiere-t is.[ Szerkesztve ]
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11174 üzenetére
Semmi ilyesmit nem tapasztaltam, pedig nem 2 éve kezdtem vágni... én is azt mondom, hogy teljesen felesleges H264-et átkódolni. Natívban gyönyörűen lehet vele dolgozni premiere alatt és a MOV konténerrel sem volt még soha semmi gondom.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11174 üzenetére
Megnyitod az eredeti fájlt az editorral, vágod, gradeled, majd renderelsz. Így elméletben csak két konverzió történik. Ha beteszel egy közbülső formátumot akkor már legalább három. 4k-s tömörítetlen fájlokkal nem hinném hogy sokan szeretnének bírkózni, egy óra anyag 4:2:0 esetén 4TB, 4:2:2-nál 5,4TB. (Ha meg maximalizmus az uncompressed átkódolás formátumát jól kell csinálni, ellenőrizni az egyezőséget...)
Ennek az ide-oda fordításnak nem sok értelmét látom, ha nélküle flottul megy. -
taranis
addikt
Hm én a Fujiból kijövő UHD 10bites HEVC-et sem kódolom át, simán viszi a Resolve egy kis grade + LUT után is, 25-30% GPU usage, 15-20% CPU.
colorizer.net
-
#54625216
törölt tag
válasz MrChris #11176 üzenetére
Ez erősen attól függ, hogy a h264 milyen encode-olással készült. Ha intraframe, akkor elmegy, ha nem, akkor viszont minden egyes vágáspontnál a video editor render motorja átkonvertálja a két keyframe közti szakaszt, hogy megkapja az adott framen lévő képet. Ezzel gyakorlatilag a videó vágó program kegyelmére bízod magad, hogy mit gányol a képpel. Ehhez képest tisztább, szárazabb érzés, ha a konvertálást magad végzed el.
Tömörítetlenben természetesen csak akkor érdemes dolgozni, ha van háttértár és megfelelő i/o, illetve az anyag minősége indokolja. A lossles kodekek, mint a prores, dnxhd vagy az ingyenes utvideo viszont nagyon jó kompromisszumot adnak méret és minőség között és garantálnak egy stabil képminőséget, amit h264-el vagy sikerül elérni, vagy nem.Ettől még persze adott célokra megfelelhet a h264. Ha az eredménnyel elégedett vagy és megéri az idő és tárhely spórolást, illetve már a felvételkor figyelsz a h264 encode-olásra, akkor maradhatsz h264-ben, ez mindenkinek egyedileg kell eldöntenie.
Ugyanakkor, mint általános vágás workflow nagyon is ajánlott valamelyik lossless codec használata, mert sok hajtépéstől tudja megmenteni az embert, főleg ha pl. különböző forrásokból érkező anyagokkal kell dolgoznia. Ezen kívül a lossless kodek nagy előnye, hogy a master sokkal jobb minőségű lesz, mintha direktben h264-be renderelnél. A h264 encode-olás számításigényes és sokszor próbálgatni kell a paramétereket, hogy adott célra meglegyen a legjobb méret / minőség kompromisszum (pl. preview az ügyfélnek kis file méretben, gyorsan), azaz sokszor kell ugyanazt az anyagot kirenderelni különböző beállításokkal.
Ha lossless kodekkel dolgozol, akkor megvan a lossless master és utána azt konvertálsz belőle, amit akarsz sokkal gyorsabban, mintha minden egyes verziónál az összes gradelési és egyéb kompozit műveletet is elvégeznéd.Félreértés ne essék, nem akarom senki többszörösen bevált módszeréről azt állítani, hogy nem jó, mert ha a végeredmény jó, akkor nyilván a munkafolyamat is az.
Ez viszont nem jelenti azt, hogy az adott munkafolyamat más szituációban is ugyanazt az eredményt produkálja, ezért elsőként célszerű a széles körben bevált, amolyan iparági szabvány megoldásokat választani, az pedig a lossless kodek használata lehetőleg már felvételkor, vagy ha az nem lehetséges akkor konverzióval. -
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11178 üzenetére
"videó vágó program kegyelmére bízod magad" ez feltételezés, ha ebből eredő hibával találkozol ott valami probléma van amire az átkódolás csak kényszerű megoldás, akkor annak a programnak a többi műveletébe hogyan fogsz megbízni?
"video editor render motorja átkonvertálja a két keyframe közti szakaszt" key frame-t intelligensen is lehet kezelni, létre hozni, ezt én feltételezem, hogy rendesen csinálja, ebből eredő képhibával még nem találkoztam.
Ahogy taranis írta az általad említett prores és a többi formátum is nagyon erősen tömörített, a tömörítetlen 12-15000 mbps jó esetben 4-500mbps, tényleg csak látszólagosan tekinthető losslessnek. Ez csak a bitráta ehhez jön a különböző kódolási eljárás, itt jó nagyot lehet bukni.
A legtöbb átlag 4k kamera kimenete meg 80-100mbps, de jellemzően 100mbps-t hajlandó kódolni, változó minőségben. Ezt még átfordítani egy köztes formátumba szerintem pazarlás.
A legjobb minőséget még mindig akkor kapod, ha az eredetit editálod és a rendert mindannyiszor elvégzed ahány verzióra/formátumra szükség van. Ha gyenge a hardver (mint nálam) vagy más hátrálható tényező akkor jó megoldás elő kimenetnek prores, dnxhd, majd ebből készíteni a további változatokat. -
LélekVándor
tag
Én több órányi esküvői anyagnál a fujiból(X-T2) kieső FHD mov-ból proxyt szoktam kreálni premiere alatt, utána irgalmatlan gyorsan lehet szerkeszteni, és a rendernél értelemszerűen az eredeti anyagból gyártja le a végterméket, így csak egyszer kell áttömöríteni és az editálás is nagyon gyors. Hátránya, hogy mire a proxykat elkészíti a gép több órát kell várni hosszabb nyersanyag esetén.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz MrChris #11181 üzenetére
"Ez csak a bitráta ehhez jön a különböző kódolási eljárás, itt jó nagyot lehet bukni."
Pontosan. Első sorban a kódolási eljárásban sokkal jobbak a lossless kodekek azonos bitráta mellett a h264-hez képest, egyszerűen mert eleve arra lettek kitalálva, amire a h264 nem: utómunkára. Az egy más kérdés, hogy a kamerák soc-jába épített hardveres encoderek miatt a h264-et és a h265-öt erőltetik. Nem véletlen, hogy a prores és a dnxhd csak a magasabb árkategóriában jelenik meg, vagy a direkt a filmes piacot célzó blackmagic termékekben.
Amúgy egyetlen Adobe termék egyetlen műveletében sem bízok meg, de mivel az Adobe a grafikában az, ami az MS az operációs rendszerekben, gyakran megkerülhetetlen.
-
taranis
addikt
válasz #54625216 #11180 üzenetére
Én még sosem láttam, hogy erre a lossless szót használták volna, igaz nem mozgok filmes körökben, csak ilyen és hasonló fórumokon. Azért is furcsállom, mert a prores és a dnxhd is tartalmaz olyan bitrátájú verziókat, amik még vizuálisan is messze vannak a losslesstől, illetve van jópár valóban lossless (de tömörített) codec, azoktól azért csak illik megkülönböztetni.
colorizer.net
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11183 üzenetére
Nem gondolnám hogy azonos bitrates h265 bármilyen szempontból hátrányt szenved a ProRes-sel / DNxHD-val szemben. Sőt, azt sem gondolnám hogy BÁRMI különbség van a codecek között ha minden esetben ALL-I és azonos bitrate esete áll fent.
Vagyis állítom hogy 400Mbps All-I 10 bit h265, ProRes 422 (tételezzük fel hogy ez is 400 körül megy) és egy DNxHD/HX között nem lesz szemmel kimutatható különbség.
Én úgy gondolom hogy ugyanaz a V8-as motor van mindben, csak nem mindegy mennyire fújja a turbó.
Persze erre jó cáfolaz az x264 hatékonysága, de ott inkább az a látványos hogy mennyire alacsony bitrate mellett marad meg a minőség.Szerkesztési sebesség szempontjából is jó kérdés hogy az All-I codecek között van e különbség.
-
taranis
addikt
válasz Tuninger #11185 üzenetére
Azonos bitráta mellett jobbnak kell lennie a H.265-nek, sokkal modernebb, kifinomultabb codec, a ProRes nem mai gyerek, kb. annyira hatékony mint egy All-I MPEG2. Kell neki a nagy bitrate, cserébe gyorsan lehet vele dolgozni, de megfelelő hardverrel nekem a H.265-el sincs gond.
colorizer.net
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11178 üzenetére
Továbbra is elbeszélünk egymás mellett vagy nem tudom milyen géped van. Premiere tök intelligensen kezeli a H264-et. Én esküvői videózók jelenleg egy Panasonic GH2, GH5, Canon 550D, Gopro 4 kieső h264-eit keverem egymással - nulla problémával (persze a szinek összehozásán kívül). Ami ezekből kiesik az tökéletesen és gyorsan szerkeszthető, tök felesleges még a proxy file is. Leszámolni is marha gyors lévén ugye a GPU számolja nagy részét - én a Premiere ide vonatkozó alapbeállítását használom, ezzel se youtubenak se semmi másnak nem volt még az ég világon semmi gondja. Így a highlights video (átlag 3-5 perc) 250-350MB körül van - ez a mostani nettel bárki számára könnyen elérhető a minősége meg bőven túl van azon mint ami egyébként szükséges lenne. Ha valami miatt ebből még kisebbet kellene csinálni akkor Handbrake - a vágó programok a kis bitrate-et nem kezelik túl jól (premiere sem), handbrake x264-et hívja meg, szinte látható minőség romlás nélkül le lehet felezni még ezt a file méretet de igazából erre sincs semmi szükség.
Szóval én továbbra sem értem, hogy te milyen hibákkal találkozol mi a lassú nálad, de ez egy tök közönséges Ryzen 5 procival hiba nélkül, gyorsan vágható effektezhető. (de a régebbi Core i5 gépemen is az volt).Szerk: Jah az kimaradt, hogy egy ilyen highlights videó színezve, effektezve leszámolása általában kevesebb mint maga a videó hossza azaz 2-3 perc alatt megvan.
[ Szerkesztve ]
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
kovsol
titán
A7III-al milyen profilt érdemes használni egyébként? Slog2 vagy a HLG lehet a jobb választás?
May the Force be with you!
-
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11183 üzenetére
Látom nem akarod megérteni, hogy a prores nem lossless, kb 30-40szeres tömörítés a valódi losslesshez képest.
Hiába a magasabb kategóriák prorese és dnxhdja ha a kameráink avchdját átkódoltatod abba azzal csak veszítesz. Nekem úgy tűnik nincs bizonyítható alapja az eljárásodnak, puszta feltételezés, hogy az editor majd jól elrontja az avchd-t. A Resolve 10bitre konvertálja és úgy számolja ki az effekteket, feltételezem a 4:2:0 kódolású csatornákkal is a lehető legjobban jár el, majd ebből tömörít a renderkor. A te workflow-dban az a baj, hogy beiktatsz egy losslessnek titulált tömörítést tök feleslegesen, amiből a program megint csak kénytelen kicsomagolni a belső feldolgozáshoz. És azt viszont szintén csak feltételezed hogy ami előtömörítést és konvertálást alkalmaztál az a legjobban fekvő verziója az editornak. Az editor nagy valószínűség szerint ugyan azt fogja csinálni mint bármely más formátummal, létrehozza a memóriában a saját formátumát és azon végzi el a módosításokat. Annyi pluszt jelenthetne az eljárásod, hogy kevésbé terheli a cpu-t, gpu-t a kitömörítés, de ez ma már nem probléma. -
LélekVándor
tag
válasz MrChris #11190 üzenetére
Tudomásom szerint három féle formátum létezik. Tömörítetlen, veszteségmentesen tömörített, és tömöritett. Az elsőre jó példa lehet a Lagariss codec, mely egész szépen kezelhető anyagokat hoz létre. A másodikra(tömörített de veszteségmentes) a "png" szekvencia, ami a rengeteg fájl miatt inkább pár másodperces anyagokhoz ajánlott, pl. 3D animációk, amiket a filmünkbe kell helyezni, vagy egyéb grafikai munkák. Ennek további előnye, hogy alpha csatornát is el képes tárolni. A harmadik kategória meg amiben általánosságban mindenki dolgozik, pl. A H.264, Mpg2, Mp4, matroska mkv, és sztem a prores is ide tartozik. Teljesen értelmetlennek látom mondjuk proresbe konvertálni a kamerából kieső anyagokat, egyrészt nem vagyok benne biztos, hogy gyorsabb lesz a szerkesztés, másrészt romlik a minőség. Ha pl. zöld hátteres munkát kell készíteni, amire az adott vágó program alkalmatlan, akkor lehet indokolt, a lyukasztást elvégezni, pl. After Effectsben, és az eredeti minőség romlás nélküli minőség megőrzése érdekében választani egy veszteségmentes tömörítést, ill. ha végtelen mennyiségű tárhely áll a rendelkezésre, akkor tömörítetlen formátumot.
Chris ez nem Neked ment válasznak, inkább Bendegúznak, sry.
[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz LélekVándor #11191 üzenetére
Az Lagarith lesz, és tömörített, igaz veszteségmentes.
colorizer.net
-
Tuninger
Topikgazda
válasz LélekVándor #11191 üzenetére
Mire jó az alpha channel? ProRes 4444-nél olvastam hogy tudja
-
#54625216
törölt tag
válasz MrChris #11190 üzenetére
"Látom nem akarod megérteni, hogy a prores nem lossless, kb 30-40szeres tömörítés a valódi losslesshez képest."
Szerintem Te nem akarod megérteni - annak ellenére, hogy feljebb már elmagyaráztam -, hogy a lossless, mint szakkifejezés nem a tökéletesen veszteségmentes tömörítést jelenti (mégha tükörfordításban ez is lenne a logikus), hanem a professzionális célra fejlesztett kodekek általános gyűjtőneve. Nem én találtam ki, egyszerűen ez ragadt meg a közbeszédben (amire nyilván az Apple és az Avid marketing teamje is rásegített egy kicsit).
"Hiába a magasabb kategóriák prorese és dnxhdja ha a kameráink avchdját átkódoltatod abba azzal csak veszítesz."
Abban egyetértünk, hogy önmagában az átkódolás semmilyen minőség javulással nem jár, hiszen információt nem tud a képhez adni, viszont veszteségről nincs értelme beszélni, mert még ha matematikailag le is vezethető az információ vesztés, az olyan szinten elhanyagolható, hogy felesleges foglalkozni vele, nem csak vizuálisan, de matematikai szinten sem. (Természetesen nem a proxy formátumokra értendő.)
"puszta feltételezés, hogy az editor majd jól elrontja az avchd-t"
Editora válogatja. Ez első sorban azon múlik, hogy az editor h264 decodere milyen, az editor belső renderengine-je milyen, miben cacheli a már lerenderelt szakaszokat, stb. A legfőbb gond ezzel, hogy az mpeg2, h264, h265 szabványok a bitráták és kódolási eljárások olyan széles spektrumát engedélyezik, hogy nem lehet kijelenteni, hogy adott h264 decoder úgy jó ahogy van anélkül, hogy tudnád, hogy milyen kódolású h264 az input.
Ezen kívül azon is múlik, hogy mi a cél.
Ezt is kifejtettem már feljebb, hogy ha a végeredmény az ügyfél számára elfogadható és a natív h264 editálás gyorsabb workflow-t eredményez, akkor nyilvánvalóan azt kell alkalmazni.
Értsd: ha esküvői vagy családi videókat készítesz és kiismerted, hogy a kamera natív formátuma hogyan viselkedik a vágóprogramban és van egy jól bejáratott workflowd, akkor természetesen nincs a h264 editálással semmi gond.Ha viszont a cél mondjuk broadcast szabványnak megfelelő kódolású master és naponta rutinszerűen kell leadni több tíz percnyi hasznos anyagot úgy, hogy egyszerre akár 5-6 vágó is dolgozik párhuzamosan, miközben gyorsan átküldhető preview-kat is kell gyártani kb. ugyanekkora nagyságrendben, mindezt szigorú minőségi követelmények mellett, akkor a workflow-ba nem fér bele, hogy majd a vágóprogram megbírkózik valahogy a h264 kódolással.
Amúgy pont ezért nem h264 vagy h265 encoder van a profi kamerákban illetve a hdmi recorderekben, hanem prores és dnxhd, mert azzal a produkció megspórolja az átkonvertálást, am az ő szintjükön fel se merül, hogy ne kellene elvégezni."És azt viszont szintén csak feltételezed hogy ami előtömörítést és konvertálást alkalmaztál az a legjobban fekvő verziója az editornak."
Megint csak editora válogatja. Általánosságban csak annyit lehet kijelenteni, hogy minden editorban a saját natív kodekjével érdemes dolgozni. Ez az FPC-nél a ProRes, az avidnál a DNxHD.
A Premiere ebből a szempontból speciális darab, mivel a natív quicktime library-ra és a video for windows library-ra gányoltak rá egy engine-t, ami vagy működik, vagy nem.Gyakorlati példa:
A jelenlegi munkahelyemen, ahol 3d animációs tv sorozatot gyártunk pl. egyszerre több igénynek is meg kell felelni: a jeleneteket dpx szekvenciákba renderelik a kompozitorok, azokból kell automatikusan proxy-t generálni vágáshoz, majd a végén tömörítetlen 4:2:2 10 bites mastert kell renderelni (ezt archiválja az ügyfél), amiből készül egy h264 preview és egy prores 4:2:2 HQ quicktime, ami adásba megy.
Költségvetési okokból a Premiere mellett döntöttek (érts: vágók leadje azt ismerte a legjobban).
Először mi is a legegyszerűbb megoldással próbálkoztunk: proxynak h264 mov ffmpeg-ből konvertálva.(Az Adobe Media Encodert nem tudtuk használni, mert a proxy generálásnak linuxos renderfarmon kellett futnia.)
Na a Premiere kb. 10 percenként becrashelt, valószínűleg mert az ffmpeg által generált quicktime és az apple féle quicktime library összeakadt egymással. Ezután váltottunk sima photo-jpegre, eredmény ugyanaz. Megpróbáltunk mjpeg alapú avi-ra váltani, de kiderült, hogy avihoz nincs natív mjpeg kodek csak licenszelhető horror áron, ami nem kompatibilis semmivel. Így végül a megoldás utvideo kódolású avi lett, azzal teljesen ki tudtuk zárni a quicktime library-t, ráadásul a kodek létezik pc-re és mac-re is és az ffmpeg is ismeri.Ezt csak azért írom le, hogy lásd: ahány igény, annyi megoldás. Ezért nagyon óvatosan kell bánni az általános megfogalmazásokkal, hogy a h264 ugyanolyan, mintha lossless kodeket használnál, mert nem az. Lehet, hogy jó lesz, lehet hogy a céljaidnak megfelel, de az is lehet, hogy oltári szopás lesz belőle.
"Annyi pluszt jelenthetne az eljárásod, hogy kevésbé terheli a cpu-t, gpu-t a kitömörítés, de ez ma már nem probléma."
A beszélgetés ugyebár onnan indult, hogy Narumon panaszkodott a h265 magas erőforrásigényére és hogy emiatt inkább lemond a jobb minőségű kódolásról. Erre mondtam megoldásként, hogy a bevett gyakorlat vágóknál a vágóprogram natív "lossless" kodekjének a használata.
Amúgy az erőforrásigény is relatív. Pl. több kamerás vágással, amikor a vágóprogramnak 5-6 videósávot kell egyszerre lejátszania még a legerősebb PC-t is meg lehet fingatni, ha mindegyik nyersanyag 200mbit sávszélességű 4K h265.
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11193 üzenetére
Az alpha channel - pongyola megfogalmazásban - átlátszósági információ. Azaz az RGB mellé kerül egy negyedik színcsatorna, ami alapján a program el tudja dönteni, hogy két képet egymásra kompozitálva a kép adott pixelei milyen arányban adódjanaknak össze.
A képösszeadás típusa dönti el, hogy milyen matekot alkalmaznak.
A legáltalánosabb az over: A+B(1-a) ahol az A a felső, a B az alsó kép színinformációja (RGB), az "a" pedig az alpha érték.Alpha channel ezért általában csak olyan anyagokban van, amit később egy másik képre akarnak rákompozitálni, jellemzően feliratok, grafikák vagy zöldhátteres felvételek lyukasztás után.
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11194 üzenetére
Pont azt akartam válaszolni amire a végén végül is választ is adtál. Nyilván a mi szintünkön beszélgetünk. Azért itt senkivel sem találkoztam aki hollywoodi produkciókon dolgozna, nyilván ott más a minőség követelmény meg a workflow is, de nem is a kis 550D-ből vagy Sony A7S-ből kieső file-al fognak gányolkodni.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
#54625216
törölt tag
válasz Tuninger #11196 üzenetére
Ha a kamerában felvett anyaghoz adsz hozzá alpha channelt szimpla átkódolással, az semmin sem változtat, mert az alpha channel üres lesz.
Úgy kell felfogni az egészet, mintha photoshopolnál: az alsó réteg úgy jó, ahogy van, az arra rákerülő rétegeknél viszont szükség lesz átlátszóságra, különben teljesen letakarják az alattuk lévőket.
Amikor körülvágsz egy alakot photoshopban, akkor valójában a motorháztető alatt a program alpha információt generál.Nézzünk különböző példákat:
1.
Felvétel: gyerek rohangászik a kertben, akarsz rá egy vicces, animált feliratot, amit nem a vágóprogramban készítenél. Ez esetben a felvétellel nem kell csinálnod semmit, az kerül az 1. videósávra. A felirat lesz a 2. videósávon, de ha nincs alpha-ja, akkor csak fekete hátteret fogsz látni felirattal. Ezért a felirat animációját alpha-val együtt kell kiírnod.
2.
Felvétel: a gyerek lézerkardozik egy zöld fal előtt és be akarod rakni a Millenium Falcon fedélzetére. Találtál is egy jó képet a neten, az lesz a háttér.
Ez esetben a Milleneum Falcon lesz az 1. videósáv, ezzel más dolgod nem lesz. Ha viszont erre rakod rá a zöldhátteres felvételt, akkor a zöld alapból nem fog eltünni, ahhoz előbb alpha channelt kell generálni belőle.
Ezt megteheted magában a vágóprogramban is (nem ajánlott), ez esetben az alpha channel ugyanúgy a "motorháztető alatt" generálódik, mint a photoshopban, te már csak a végeredményt látod. Vagy használhatsz kompozitor programot fejlettebb key algoritmussal. Na ha a második mellett döntesz, akkor a már lyukasztott anyagot kell alpha channellel együtt kiírnod, a prores 4:4:4:4 rgba ilyenkor jöhet jól.(Az már más kérdés, hogy az ilyen munkákat érdemes mindenestől a kompozit programban végezni és akkor ugyanúgy elég az rgb-t kiírni.)
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz narumon #11197 üzenetére
Megpróbálom akkor zanzásítani:
Ha a natív h264, h265 vágással valami gond akad, mondjuk teljesítmény problémák, render minőség (renderhibák jelennek meg a képen), rendszeresen fagy a vágóprogram, stb. akkor a legjobb megoldás átkódolni az anyagot valamelyik "lossless" kodekre és azzal dolgozni.
Itt alapvetően nem minőségi igényekről van szó, hanem felhasználási területekről.
Simán elképzelhető félprofi szinten is, hogy mondjuk 4-5db. GH5-el felvett eseményt kell multi-kamera módban vágni (az összes felvétel szinkronizálva több videósávon), és ilyenkor a 4K h264 vagy pláne a h265 megfekteheti a gépet. Ezen a transzkódolás úgy tud segíteni, hogy közben nem kell alább adnod a képminőségből, a proxy-hoz képest pedig előny, hogy vágás közben is azt látod, ami a végeredmény lesz.
Innentől mindenki döntse el, hogy adott célra mi az ideális megoldás a számára. -
narumon
őstag
válasz #54625216 #11199 üzenetére
Igen 4K60-nál valóban lassul a multi kamera, de a mai gépeken ez már azért nem gond. Mondom egyedül h265-ös kódolásnál sikerült valami olyat beállítani, hogy az már fektette a mostani gépet. Nyilván a jövőben már ez sem lesz gond.
Ezért is lett volna érdekes ha valaki reagál az első hozzászólásomra, hogy mennyire tesztelte le a GH5 összes felvételi módját, mert rohadt sok van és érdekelt volna melyiket hol érdemes használni.
https://www.facebook.com/Naruvideo
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Gördeszka topic
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Xbox Series X|S
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- BestBuy ruhás topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- További aktív témák...