Új hozzászólás Aktív témák
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
MrChris
#11100
üzenetére
maga a DOF zavarja össze a stabilizert az analizálásnál úgy vettem észre.
Hozzáteszem hogy nekem az a6300-nál 4K-ban alapból elesik a stabi, mivel a rolling shutter miatt az analizálás szempontjából külön életet él a kép teteje és alja.
Minél kisebb a rolling shutter, annál jobb lehet a post-stabi. De DOF-nál az is elbukik. (mármint ilyen 50mm F1.4-ről beszélek most)
Hozzáteszem, hogy én nem használok Warp-ot, csak a final cut saját stabiját. Azt nem lehet testre szabni, a warp tudásának kb a 80%-át tudja, viszont 10x gyorsabb annál. -
MrChris
nagyúr
válasz
Tuninger
#11101
üzenetére
Ez a dof dolog teljesen érthető. A warp-ban van rolling shutter kompenzáció! is, egész hatékony, meg szerintem maga a stabija is a legjobbak között van. Resolve előtt ha szükséges 'áthajtom' rajta a fájlt. Javaslom próbáld ki, de a Resolveal is lehet egy pontot 'megfogni', nyílván behatárolja a lehetőségeket, ha takarásba kerül. Többek közt ezért is erőltetem a 4k-t mert ekkor is jól jön a tartalék felbontás.
A kamerában praktikus lenne egy enyhe kroppos nézet, utómunkánál fel lehetne használni ezt a plusz területet.[ Szerkesztve ]
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
MrChris
#11102
üzenetére
Itt nem az a probléma hogy dőlnek az egyenes vonalak panningnél.
Hanem hogy az első pixel és az utolsó pixel frissítése között eltelik 37ms. Vagyis a stabilizátor nem tudja egyben kezelni a képet, hiába zavarod át rolling shutter kompenzáláson, semmi nem fog történni, próbáltam. -
#11107
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
[link] Bármit veszel, ki kell próbálni sk.
-
#11108
Tuninger
Topikgazda
hibavissza
#11107
Tuninger
Topikgazda
válasz
hibavissza
#11107
üzenetére
Andrew Reid mostanában a vicc kategória. Egy cikkel korábban szét fényezi az EosR-t, hogy egyébként mennyire filmes a look és APSC obikkal tulajdonképpen pazar a kép, de az előtte és utána megjelenő cikkekben meg csak az ekézés megy.
A Blackmagicet is szapulja mert nem kapott tesztkamerát, míg a "többi bohóc" igen.
A Fuji X-T3-ért megőrül, vett is egyet. Lesz belőle teszt? aligha...
A fórum színvonala pedig döbbenetes, a blackmagic topicban olyan dolgokon veszekednek hogy az már nevetséges, olyan emberek akik még mindig 5D-vel filmeznek és már 5 éve várják a "következő jó gépet"
De tény, ki kell próbálni bármit veszel, nekem ez a Tamron 24-70 F2.8 VC-vel volt így. Videózásra nagyon nem praktikus
Pedig papíron zseniális obi. -
#11109
hibavissza
veterán
Tuninger
#11108
hibavissza
veterán
válasz
Tuninger
#11108
üzenetére
Nem követem az oldalt, a fórumát pedig végképp nem, mivel rendszerint engem nem érintő dolgokkal foglakozik. Ez a cikk viszont tényszerű, objektív és megvilágít egy akkut problémát. Rengeteg magát tesztelőnek nevező pojáca bukik meg pillanatok alatt.
Velősen bemutatja amitől mindig is okádtam. Mitől teszt valami, ami arról szól, hogy egy adott eszköztől alapvetően elvárható dolgokat bemutatja és méltatja. Egy teszt arról szóljon mi a gyengéje az adott terméknek. Vesézze ki mi az amiben elmarad és mi az amiben túltesz a piac többi szereplőjén. Manapság ott tartunk, hogy ha véletlenül élesre áll egy fényképezőgép már örülni kell.
Erre még rájön a saját döntésükhöz önigazolást kereső vérpistikék hordája és eljutunk oda, hogy fészbúkot csináltunk a teljes tech internetből. Mert ügye az is érdekes, hogy ha leírsz valami szart bármilyen termékről egy fórumban "véletlenül" azonnal megjelenik egy barom aki nekiáll kontrázni. Persze ez fordítva is működik a "random" fikaáradat formájában.Arra kéne ráeszmélni, hogy nem csak a politika akarja tematizálni a közgondolkozást és mindennel kritikusnak kell lenni. A konkrét, általam idecitált cikk erre szerintem nagyon jó példát mutat.
-
#11112
Tuninger
Topikgazda
hibavissza
#11109
Tuninger
Topikgazda
válasz
hibavissza
#11109
üzenetére
Az a baj hogy a cikk írója szélkakas.
Van hogy szét fényez valamit, egy héttel később meg köpködi.
Neten olvasott infók alapján tol fel 5000 szavas "review"-kat.Az mondjuk igaz hogyha valamit ő tesztel le, az le van tesztelve. Csak az objektivitás kiveszett a cikkjeiből, teljesen érzelmi alapon ír. És bár akiket a cikkben ekéz elfogultnak tűnnek, azért egy Max Yuryev 100x objektívebben készít mélyremenő teszteket mint ő.
Amennyire meg a mélyére ás Andrew Reid az csak a userek nagyon kis %-át érdekli. Pl. engem. De sajnos ezek a reviewk sem olyanok már mint a GH2-3-4 időkben.
-
#11113
#54625216
törölt tag
hibavissza
#11109
#54625216
törölt tag
válasz
hibavissza
#11109
üzenetére
Kedvencem, amikor valaki azért húz le egy terméket, hogy csak úgy mellékesen a végére odabiggyessze, hogy helyette melyik konkurens terméket ajánlja.
Ráadásul sokszor teljesen irreleváns érvekkel, tehát nem kiemel egy tulajdonságot és elmondja, hogy mondjuk a canon x gépéhez képest a sony y masinája mennyivel jobb abban az adott dologban, hanem alaposan lefikáz egy aps-c gépet, majd a végén megemlíti, hogy ő inkább a $2000-el drágább fullframet venné Z gyártótól, mert mert.
Az amazon is tele van hasonló stílusú copy-pastelt egycsillagos reviewkkal. Ha kijön a samsung egy új ssd-vel hogy-hogynem a konkurens termékeknél megjelennek a fikázó review-k, amik mind az új samsungot ajánlják, pedig még piacra se dobták.
Azaz jól látszik, hogy ma már a konkurencia elleni negatív kampány is része a gerilla marketingnek, amivel még nem is lenne baj, csak független véleménynek álcázzák, ami már nem "ügyes marketing fogás", hanem pofátlan hazugság. -
taranis
addikt
Egy álom a 10bit 400Mbps HEVC a Fujin, bárhogy csavarom, nem törik, majdnem olyan, mintha raw lenne, a zaj meg grainszerű, szépen szűrhető. Ha megcsinálom majd a korábbi LUT-okat X-T3 F-Log-hoz is, akkor innentől simán lehet az F-Log a mindenes formátum, ahol nem gond a 640 ISO. Talán csak a nagyon finom keyelgetésnél lehet hátrány, hogy nem 4:2:2, de egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ez pixelpeepelés nélkül látható.
colorizer.net
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
#54625216
#11116
üzenetére
A konverterhez magához nem találtál linket? Valaki csinált parancssoros programot a konverzióhoz, de hiába kerestem néhány hónapja, nem találom.
Egyébként az lett a végső konklúzió úgy emlékszem, hogy 8 bit 4:2:0-ból csak 8bit 4:4:4 lesz, nem 10 bit. Aztán továbbmenve meg arra jutottak a fórumozók, hogy érdemes 4K-ban gradelni és 1080-ban exportálni, mert ha az elején konvertálsz 1080 4:4:4-re, semmit sem nyersz vele. -
#54625216
törölt tag
válasz
taranis
#11119
üzenetére
Nem akarok hitvitákba belemenni, de komolyan kérdem, hogy hobbi szinten minek kell a 4K? A 4K felvételi formátumnak nagyon hasznos (érdemes a nyers felvételeket is abban archiválni), de szvsz masternek csak erőforrás pazarlás. Amint grain kerül az anyagra, a 4K értelmét veszti.
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
#54625216
#11120
üzenetére
Én arra szavazok hogy érdemes 4K-ban is masterelni, hogyha majd egyszer lesz 4K TV-m, akkor élvezhessem, illetve 20 év múlva visszanézve se nézzen ki olyan rosszul
Mostanság már azon is gondolkodom hogy készüljön egy 4K HDR master is, de HDR monitor nélkül csak scope alapján nehéz HDR-ben gradelni
-
#54625216
törölt tag
válasz
Tuninger
#11117
üzenetére
Szerintem az a parancssoros program az ffmpeg volt.
A 8bitből biztosan nem lesz 10bit, mert a 4:2:0 a színinformációk sávszélességére (esetünkben felbontására) utal, nem a bitmélységre. (A 44KHz 8 bit hangból sem lehet ugyebár teljes értékű 22KHz 16bites hangot konvertálni.)
A 4K 4:2:0 elméletileg 4K Y + 1K U + 1K V-t jelent, ebből adódik a matek (nagyon leegyszerűsítve), hogy ha negyedeled a felbontást, akkor az U és a V felbontása alig romlik, mert a felscalezett infót scalezed vissza ugyanannyival. Persze minden scale filterezéssel, tehát adatvesztéssel jár, ezért nem teljesen ugyanaz az eredmény, mintha eleve 4:4:4-ben rögzítenél, de látványra minimális a különbség.Mivel a legtöbb gradelő szoftver (de legalábbis a jobbak) a motorháztető alatt eleve 32bit (esetleg 16bit) float-ra konvertálnak mindent, így érthető, ha a 4K 4:2:0-ban gradelt anyag szebb lesz, mint a 4:4:4-re konvertált fullHD, mert kimarad egy konverzió (és filterezés) a folyamatból.
A 4:4:4 fullHD inkább számításigényes utómunkánál lehet hasznos, amikor spórolni akarsz az erőforrásokkal. Egy 3 perces klip esetében még belefér, ha a render 20 perc alatt megy le, de több órás anyagnál már nagyon nem mindegy, hogy az 1 óra 1 óra-e vagy 6. -
taranis
addikt
válasz
#54625216
#11120
üzenetére
2018 van, a 4K az új FHD, és nálam abszolút látszik a részletességbeli különbség 4K kijelzőn, szeretem ezt a különbséget, és eszembe sem jutna, hogy ne 4K videókat csináljak, akár hobbi célra is, még a családi videók is 4K-ban vannak már. Én a 8K-val vagyok úgy, mint te a 4K-val, ettől még a köv. GH vázban valószínűleg lesz 8K, aztán végül mindenhol máshol is.
Hozzáteszem nekem a HFR is tetszik bizonyos esetekben, pedig a videós társadalom 99%-a egyöntetűen ördögöt kiált rá.
[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
kk831228
addikt
válasz
taranis
#11124
üzenetére
Szerintem is van érteleme a 4k - nak, csak ugye inkább a többlet költség miatt talán meggondolandó... Ha minden megvan "alá" akkor ki kell használni... 👌.
"Legjobb lesz ha elverem egy kis csalánnal... Az lesz a legjobb... " by Dallas parody az örök klasszikus!! : ----> https://youtu.be/HL7Wp9ltweo?t=317
-
#54625216
törölt tag
válasz
taranis
#11124
üzenetére
Ha neked minden áron 4K kell, akkor oké, csak maga a 4K trend értelmetlen, mert 1080p fölött a felbontás csak különböző parasztvakító trükkökkel javít az élményen, azaz ha a TV-t az optimális betekintési szöghöz képest közelebbről nézed (bemutatótermek), vagy ha a sharpen és egyéb "képjavító" funkciók be vannak kapcsolva a TV-n, akkor kevésbé teszik tönkre a látványt, stb. Esetleg ha 3+m fesztávra vetíted 4K projektorból.
Valóban a 4K az új fullHD, sajnos, mivel ha minőségi TV-t akarsz, akkor fullHD-ban már nem gyártanak olyat. Azaz tetszik vagy sem, a 4K-t letolták az emberek torkán. Ez viszont nem jelenti azt, hogy akkor mostantól mindent 4K-ban kell gyártani, mert a fullHD elavult.
Persze, ha egy bemutatóteremben megkérdezed Gipsz Jakabot, hogy a fullHD vagy a 4K TV tetszik-e neki jobban, akkor rávágja, hogy a 4K, sőt rá is lehet tukmálni a 4K TV-t, aztán otthon mit csinál? SD adást néz rajta, vagy konzolon játszik fullHD-ban és tök elégedett vele.Igazából ha egy jó minőségű 1080p anyagot rendesen filterezve felnagyítasz 4K-ra, és 4K filmgraint addsz hozzá, majd egy 60" TV-n az ideális 3-4m távolságból mutogatod, akkor az emberek 99%-a simán elhiszi róla, hogy eredeti 4K felvételt lát.
Arról nem is beszélve, hogy míg az ipar az egyre nagyobb felbontásokat hajkurássza, a fiatalok jelentős többsége szinte csak tableten vagy telefonon néz filmeket.
-
Tuninger
Topikgazda
válasz
#54625216
#11126
üzenetére
Nade itt most nem az átlag user igényeiről van szó hanem a sajátunkról
Én a 2560x1440-es monitoromon is látom a különbséget ha 4K ProRes vagy 1080p ProRes az exportom (jó, közelről nézem).20 év múlva a 1080p vs 4K az lesz mint 20 évvel ezelőtt a VHS vs SVHS. Régen az SVHSen tátottad a szádat, ma meg mindkettő "nézhetetlen". 20 év múlva a 4K lesz ugyanez, de most legalább erre csorog a nyál
[ Szerkesztve ]
-
syC
addikt
válasz
Tuninger
#11127
üzenetére
Arról nem beszélve hogy vannak olyan gépek amik fullhd-ban undorítóan vesznek fel, ellenben 4k-ban kristálytisztán (pl a6300). Hátha most választ kapok a korábban meg nem hallott kérdésemre: az a6500-is taknyol 1080p-ben?
mod: persze a kérdés nem csak Neked, hanem mindenkihez szól
[ Szerkesztve ]
•
-
#54625216
törölt tag
Azon nem volt vita, hogy a 4K jobb felvételi formátum mint a fullHD és a 8K még jobb lesz.
A master vagy terjesztési formátum viszont más kérdés.
Audioban pl. technikailag megoldható lenne, hogy 480KHz 64bites hangot használjanak, ehhez képest még az abszolut pro zenefelvételeket sem rögzítik 176KHz 32bitnél jobb samplinggel és a terjesztésnél mozikban is max. 96KHz 24bites hanggal dolgoznak.
Ugyanez a helyzet a videó felbontással: a fullHD-val elérték az otthoni terjesztési formátum határát, azaz ami az audióban a 48KHz 16bit az a videóban az 1080p 10bit.
Tehát nem, a fullHD és a 4K között nem olyan a különbség, mint az SD és a fullHD között, mert az SD és a HD között érzékelhető a különbség optimális lejátszási körülmények esetén is, a fullHD és a 4K között pedig csak akkor ha magán a lejátszás körülményein is jelentősen változtatsz.
Ez nem személyes ízlés kérdése, hanem anatómiai adottság, hogy akárcsak a hallásnak, a látásnak is vannak fizikai határai és terjesztési formátumban afölé menni felesleges.
De sajnos ez már lefutott meccs, a TV gyártók már rég rátolták a generációváltást a piacra akár van értelme, akár nem. -
Tuninger
Topikgazda
Ez abból szempontból jó dolog hogy nagyon szépen testre lehet szabni az élesítést a sonykon. És sokan elfelejtik hogy mást kell használni 4K-hoz mint 1080p-hez. Röpke 2-3 hónap alatt ki is kísérleteztem az ideális beállítást 1080hoz
Egyébként ne tévesszen meg, végtelen fókuszon, vagyis tájképnél borzalmasan néz ki. Csak én még széleslátót is ritkán használok.
-
taranis
addikt
válasz
#54625216
#11132
üzenetére
Nem mindenki egyforma. Én az S7 Edget is 2560x1440-en használom, amikor gyárilag 1920x1080-al települ. Mert látom a különbséget, pedig a vásárlás előtt én magam mondtam, hogy ez kb. képtelenség, már a full hd is overkill egy telefonra, tök mindegy milyen közelről nézem. És akkor ez hangyafasznyi különbség ahhoz képest, amit akkor látok, amikor a 4K monitoron összehasonlítom az fhd és a 4k forrást. A youtubeot is 4K-ban nézem ahol csak lehet. Sokan vannak úgy mint én, hogy a fél életüket monitor előtt töltik, én pl. tévézni nem is szoktam, nem jutok el odáig. Tehát megszoktam, hogy olyan közelről nézem a tartalmat -szigorúan munkaidőben- ahonnan tök egyértelmű a különbség. De aztán ha lenne egy másfél méteres tévém, azon se kellene sokat keresgélni a különbséget. Ennyiből más ez, mint az audio, mert itt változó a képátló, meg az is, hogy az ember honnan nézi. Míg ha vaktesztet tolnék a világ legjobb hangfalán 100 embernek 16bit/48kHz vs 24bit/96kHz témában, jó eséllyel egyenlő arányban mondanák az egyiket jobbnak a másiknál.
colorizer.net
-
#54625216
törölt tag
válasz
taranis
#11134
üzenetére
Az optimális betekintési szög 16:9 képaránynál kb. 40-45 fok. Ha növeled a képátlót, akkor a megfelelő betekintési szöghöz távolabb kell ülnöd a TV-től. Amióta TV-k léteznek, ehhez igazítanak mindent.
Pont ezért merül fel egyáltalán, hogy egy adott szobában a TV túl kicsi, vagy túl nagy.Jellemzően a 4K TV-ken a "retinahatás" miatt tűnik jobbnak a kép - azaz amikor grafikai elemeket, szöveget, geometriai formákat nézel rajta -, mert akkor a túlmintavételezés miatt a kontrasztos élek jobban kirajzolódnak, kevesebb az aliasing.
Átlagos mozgókép esetén, amin van motionblur és grain - optimális látószögből - viszont a 4K elveszti minden előnyét a fullHD-val szemben. Azaz ha max 45 fokos betekintési szögből mutatsz valakinek egy 4K TV-n egy jó képminőségű 4K anyagot vagy egy megfelelően 4K-ra scalelt fullHD-t, akkor ugyanaz a hatás érvényesül, mint az audió esetén: gyakorlatilag csak tippelni tud, hogy éppen melyiket nézi.
Természetesen ez csak mozgóképre és TV-kre érvényes, számítógép monitorokra és telefonokra - amiket közelebbről nézel és sok a steril grafikai elem - nem.Az eredeti felvetés az volt, hogy ha az embernek mozgókép esetén választania kell a közepes minőségű 4K vagy a jobb minőségű fullHD master között, akkor mindenképpen a fullHD a jobb megoldás, mert a fullHD-nál nagyobb felbontás - otthoni körülmények között - nem ad hozzá érdemben a filmélményhez. Ez pedig nem egyéni ízlésen múlik, hanem az emberi látás korlátain.
Persze hogy kinek mi a jó élmény, az relatív és sok esetben már a tudat, hogy 4K-ban van megszépíti az eredményt. Egy highend audió fórumban olvastam hitvitát arról, hogy az erősítő gumitalpának a színe befolyásolja-e a hangminőséget, ehhez képest a képfelbontásról legalább lehet érdemben vitatkozni.
-
taranis
addikt
válasz
#54625216
#11137
üzenetére
Hát akkor közelebb kell ülni
Nade nézzük meg, ha alapul veszem ezt az ábrát, tegyük fel hiszek neki:
Akkor egy 140-es (55") tévénél 2 méterig jó vagyok. Egy 140-es tévénél kb 120cm a szélesség, a 40-45 fok alapján az optimális távolság 185-210cm, ha nem basztam el a matekot.
colorizer.net
-
#11143
taranis
addikt
Ereshkigal
#11142
taranis
addikt
válasz
Ereshkigal
#11142
üzenetére
És bizony ahogy a Macskaarisztokratákban megénekelték (lányom egyik kedvence), "minden ember macska nem lehet"
colorizer.net
-
#11144
hibavissza
veterán
taranis
#11138
hibavissza
veterán
válasz
taranis
#11138
üzenetére
Ez a táblázat nem jó. Vagy látássérült csinálta. 55 colos tévén fHD-nál a csirkehálót látod 2-3 méterről. Ezért vettem UHD tv-t és nem a filmek minősége miatt. Azonos bitrátán csak belemagyarázni lehet a fHD-UHD közti különbséget. Van, de nem számottevő. Ugyan ez a 23 colos monitornál 40-50 centiről. Kell(ene) a 4K. Nem a felbontás miatt, hanem a gap miatt.
-
#11145
80hun
addikt
hibavissza
#11144
80hun
addikt
válasz
hibavissza
#11144
üzenetére
Én 55"-os TV-t nézek 3-3.5 méteről és már a FHD és HD közötti különbség sem észrevehető.
Az 55"-os 4k tv-t tényleg 1m-ről kéne nézni kb -
#11146
taranis
addikt
hibavissza
#11144
taranis
addikt
válasz
hibavissza
#11144
üzenetére
Nem teljesen értem amit írsz, de igazából nem akarok már ebbe a témába több energiát fektetni, mindenki nézzen amit akar
colorizer.net
-
MrChris
nagyúr
válasz
#54625216
#11137
üzenetére
Miért nem nézed, próbálod ki ezeket a gyakorlatban? Máris tapasztalnád ezek nem szabályok, csak ajánlások. Ha a többség nem veszi észre, nem érdekli, nincs igénye rá attól még képesek vagyunk meglátni 1méterről egy 24"-os monitor képén, hogy fhd vagy uhd. Akinek ez nem megy sajnos mehet szemészetre. Hozzá tartozik a dologhoz, ahogy a Canon és társai összecsalták a fhd-t ugyan ez áll az uhd-re is, csak kevésbé szembetűnő, viszont jól becsaphatjuk magunkat és azt hisszük, hogy az uhd megjelenítőn lejátszott uhd tartalom valódi.
-
#11148
hibavissza
veterán
taranis
#11146
hibavissza
veterán
válasz
taranis
#11146
üzenetére
Pedig egyszerű. Mindenki azt néz, de hülyeséget ne terjesszünk.
Nem tudom, hogy honnan szedted ezt a szép grafikont, de hülyeség, mivel nem veszi figyelembe, hogy az LCD paneleknek van egy igen lényeges értéke. Ez pedig a mátrix stég vagy gap. Ahogy tetszik. Olvass utána a kérdéskörnek. Gondolom a clear type-ról sem hallottál akkor.Olyan ez felbontás, mint a dioptria. Azzal az egy értékkel sem lehet meghatározni egy ember szemének megfelelő működését.
[ Szerkesztve ]
-
#11149
taranis
addikt
hibavissza
#11148
taranis
addikt
válasz
hibavissza
#11148
üzenetére
Ha valamiért fontos neked, hogy megtudjam, miért rossz az az ábra, én nyitott vagyok rá, de nem ilyen olvass utána ennek még annak módon, annyira nem érdekel. De lehet, hogy mást sem.
colorizer.net
-
ReSeTer
senior tag
Helló!
Melyik rendszerből lehetne megoldani olcsóbban ezeket az elvárásokat?
Jó videó, lehetőleg ne "videós" kinézet, hanem inkább olyan filmes.
Objektívek:
Kellene egy darab nagylátószögű mondjuk 2 környéki fényértékkel, FIX, nem zoom
Portré FIXAzért kérdezem tőletek, mert nézegettem én ezeket az árakat, de pl Sony APS-C rendszernél kb csak a sigma meg hasonló gyártóktól származó objektívek jöhetnek szóba, de nem akarok abba a hibába esni, hogy olcsónak olcsó, de hulladék, ugyanannyiért van m43-ban szebb.
A filmesebb kinézet miatt a Sony felé húzok, de elég húzós ára van az A6300-nak, viszont az objektívek miatt meg az mft elég necces árazás miatt (itt a nagylátószögre gondolok). Úgy vettem észre, hogy nagyobb szenzorra olcsóbb lenne a nagylátószög?
Lehet már összekavarodtam.
Pedig papíron zseniális obi.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest