Új hozzászólás Aktív témák
-
b.vr
őstag
"én inkább úgy logikáznék, hogy a 20-ashoz képest sokkal több lehetőség a zoom, a fényerő meg a mai őrült izzók mellett a buké miatt lehet fontos, arra viszont még jobbabb mondjuk egy 45/1,8"
Na ezt most nem értem. Nekem ugyan 20as helyett 25ös van, de nem érzem hogy a 45-ös ki tudná váltani (és persze fordítva sem) Természetesen az oké, hogy valakinek csak az egyik kell, és akkor az melyik legyen.
Valamint szerintem az iso-s rész is árnyaltabb (azért nem mindegy hogy iso3200-on készül a kép vagy mondjuk iso200-on (jó, 25-ön az a 12-32 zoom azért jobb mint az 5.6 (ami a végén van) szóval nem feltétlen van 4 FÉ különbség, de nem tudom a zoom-ot nem érdemes-e/kell-e rekeszelni)
Meg hát ezek "csak számok", és míg a 25-öst, 45-öst ismerem hogy mire képes képminőség terén, addig a 12-32-őt sajna nem, úgyhogy nyilván nem akarok abban "végső igazságot tenni" hogy mit tud kiváltani.
Tényleg, hol található jó teszt a 12-32-höz, ahol vannak jó valós életben készült képek (is)?
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
HÁZIGAZDA
12-32 + 45/1,8-ra mondtam. a 20-as látószöged így megvan, csak nem 1,7-es fényerővel. ez utóbbi miért kell? vagy záridő vagy dof. ha az utóbbi, akkor viszont én megpróbálnám a 45-össel megoldani (nyilván trükközni kell, más kép lesz stb.). személy szerint biztos nem venném meg a 12-32-t és a 20-ast egyszerre.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Lassú Víz
őstag
-
b.vr
őstag
"vagy záridő vagy dof. ha az utóbbi, akkor viszont én megpróbálnám a 45-össel megoldani (nyilván trükközni kell, más kép lesz stb."
Továbbra is csak annyiban érvényes amit írok, amennyiben a 20/1.7 és a 25/1.4 rokonítható, de egyrészt a záridőhöz a 20-asnak még mindig van nagyságrendileg 3 FÉ előnye (megismételve hogy nem tudom mennyi a 12-32 minimális rekesze 25-ön, illetve kell-e ahhoz rekeszelni és mennyit az értelmesen érezhető képminőség-javuláshoz)
Másrészt saját tapasztalat, hogy mondjuk a szobában (persze szabadban is, bár ott van fény. Az egy más kérdés hogy milyen hátteret ad a fix meg ez a zoom) a kis unokahúgomat fényképezve, nagyon más jellegűek a 25-össel és a 45-össel készült képek, illetve ha beülünk valahová a barátokkal, haverokkal akkor szintén teljesen más. (amióta megvan a 25-ös, ha ilyen esetekről van szó akkor a 45-ös csak akkor kerül nálam elő, ha _kimondottan_ portréról van szó 8a fenti szitukban más nem is férne bele, és olyankor távolabb sem mehetek ha akarnék se), egyébként számomra egyértelműen a 25-ös az alap választás)
Persze azt megintcsak abszolut elismerem, hogy az lehet egy döntés hogy valaki lemond az egyikről. Tehát ezt nem vitatom, meg rábeszélni se kívánok senkit semminek a szükségességéreMindenesetre én még a 12-40 birtokában sem válnék meg a 25-östől (másként fogalmazva: nem áldoznám be, hogy az árát beforgassam egy 12-40-be, pedig igencsak fáj rá a fogam )
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
FEDman
addikt
20-asnál nekem kell nem csak a záridő, meg a DOF, de bizony a látószöge is. Ez az amit a 45-ös nem tud kiváltani.
Ezen felül az f/1,7-nek van még egy előnye amiről keveset beszélünk. Mégpedig, hogy f/5,6-hoz képest kevés fényben sokkal jobb minőségű keresőképet ad. Ezen felül a 20-as lassúcska AF motorjával együtt is kanosabb lesz az AF is kevés fényben, mint egy fürgébb motoros, de f/5,6 fényerejű üveg.
-
FEDman
addikt
Mondjuk nagy általánosságban tök felesleges ezen vitázni, mert ez egy elképesztően egyén függő dolog. Minden embernél más lesz az optimális felszerelés. Hogy kinek milyen obi sor lenne a legideálisabb az nagyban szokás, stílus kérdése.
-
b.vr
őstag
válasz FEDman #34405 üzenetére
"20-asnál nekem kell nem csak a záridő, meg a DOF, de bizony a látószöge is. Ez az amit a 45-ös nem tud kiváltani. "
Mondjuk Parci a 20-as látószögét éppenséggel a 12-32-vel akarja (és tudja) kiváltani, csak aztán itt jönnek be az "egyéb" faktorok
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Mercutio_
félisten
Jajj, ne kezdjük újra
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
b.vr
őstag
válasz FEDman #34411 üzenetére
Hát igen
Mi végülis lényegében ugyanazt mondjuk: (1) a 45ös nem tudja kiváltani a 20/25öst (bár ez nem meglepő és fordítva is igaz), valamint (2) kedvező áron lehet rugalmasan használható kicsi 12-32-t kapi _ha_ valaki beáldoz valamennyit a képminőségből meg nem érdekli a fényerő (ez meg ugye triviális)Tulajdonképpen mi a kérdés?
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
eeXaa
addikt
válasz schawo #34399 üzenetére
..az én fejemben ez úgy áll össze hogy, nagy, nehéz, és méregdrága....
...amúgy biztos van annyi értelme, hogy azok a pro-k akik lecserélték mindenüket m43-ra,
és rendszeresen pénzt is keresnek, egyel több top üveg közül választhat, de sztem ez egy igen szűk réteg.... jahh és sztem simán lessz 1500 euro...Parci: +1 ...nállam sem lenne benne...
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
És ez most hogy áll összhangban azzal, hogy nemrég még azt fájlaltad, hogy a 100-300-ból miért nem hoznak ki f/3,5-rőn indulót, miközben a jelenlegi 100-300 is garantáltan nehezebb és durván 2x akkora, mint ez a hamarosan érkező portré obi?
-
jjeahh
nagyúr
amiért ez fényerős, miért lenne csak pro, és szűk rétegnek való? sokan portréznak, és melyik portréfotós nem szereti a durva háttérmosást? na meg az f1.2 amúgyis mindenkinek jól jön, ha gyengefényes helyzetekről van szó...oké itthon tényleg szűk réteg az, aki 1500 ajróért obit vesz
Fb: facebook.com/n.barni | Insta: instagram.com/n_barna/ | Strava: bit.ly/2HvMboG
-
eeXaa
addikt
válasz FEDman #34418 üzenetére
...sehogy, mivel az egyik egy 300mm átfogású zoom, sokkal univerzálisabb felhasználási területtel míg ez a 85 egy fix ajtónehezék, speciális helyzetekre... és igen, azt fájlalom hogy nagy a 100-300, sőt a 45-200 is ... ezért szeretnék látni egy mark2 őt a hosszabból, amit kicsinyítenek, és netalán még egy kicsit fényerősítenek is....
-
HÁZIGAZDA
válasz FEDman #34423 üzenetére
elég jól mutatja ez az üveg a nex és az m4/3 közti különbségeket. kisebb és jóval jobb, mint a 16-50, ott viszont... mi is?... ja igen, gigászi a szenzor! tutira nem korlátoznám magam középszerű üvegekre azért a 2/3 fé különbségért...
[ Szerkesztve ]
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
FEDman
addikt
Szerintem a Sony PZ 16-50 se annyira rossz, mint amilyen a híre. No jónak sem nevezném a képminőségét, de még simán a vállalható kategória.
Ez az új kicsi Lumix ehhez képest úgy néz ki tényleg egy kicsit jobb. Azaz ha valaki ilyen ekv. 24mm-ről induló kompakt zoomra vágyott valaki akkor mostantól nem a Sony az egyetlen értelmes alternatíva. -
HÁZIGAZDA
válasz FEDman #34435 üzenetére
nem arról van szó, hogy "olyan rossz-e", a 16/2,8-cal is lehet fotózni. csak épp egyrészről ott a nagy szenzor és a sony-buznyákoknál a nagy mellény, másrészről meg ezek az obik. nem kiegyensúlyozott párosítás. legyenek már kompromisszum nélküli üvegek oda is, basszus!
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
FEDman
addikt
válasz schawo #34432 üzenetére
Ne tőlem kérdezd, hogy mi az, ezt nem én találtam ki.
Mondanám, hogy esetleg végezzünk egy gyors statisztikát, hogy ki az az itteni fórumozók közül aki egy 42,5/1,2 stabis mFT obiban több fantáziát lát, mint egy szimpla faékben, de végül is teljesen felesleges, a végeredmény enélkül is borítékolható.
[ Szerkesztve ]
-
rumos14
nagyúr
a 16-50 több mint egy éve elérhető, mondjuk ez egy elég nagy előny volt az elmúlt időszakban továbbá nagyobb az átfogása és jobb a háttérmosási potenciája ezt mán tényleg csak viccbő írtam..
veletek együtt örülök h van végre ekv. 24mm kezdetű kis obi, remélem, 1 év múlva használtan ez is 40k lesz, csak ahhoz el kell adni jó sok GM1 kitet, amit sztem a magas ára eléggé akadályoz. a 14-42 PZ sem annyira terjedt el. -
FEDman
addikt
válasz rumos14 #34440 üzenetére
Azért erre az ekv. 24-62 kontra 24-75mm-re nem mondanám hogy szédítően nagy a zoom átfogás különbség.
szerk.
Igen az biztos, hogy a NEX3n + 16-50-nek továbbra is remek ár/érték aránya van.
Ez kezdetektől jellemző volt a Sonyra. Csak hát ha mondjuk ezen kicsit tovább lépnek és anno egy leheletnyivel is kiegyensúlyozottabb lett volna a 16/2,8 akkor tényleg lehet hogy ma már én is Sonys lennék.[ Szerkesztve ]
-
HÁZIGAZDA
válasz rumos14 #34440 üzenetére
az áráért tök jó, még jobb is, mint a 16/2,8. viszont éppenséggel elbírna a nex rendszer egy kicsit drágább, de jobb minőségű verziót is, csak hát olyan nincs és nem is volt eddig még. van viszont még egy új formátum (a7). egyrészről hurrá, másrészt a kezdetek óta
[ Szerkesztve ]
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
rumos14
nagyúr
ez szemlélet kérdése. én k-ra nem a tűéles pixeleket keresem. a nagyobb szenzor számomra a jobb dinamikát, raw-buzulhatóságot jelenti. tudom, ebben az E-M5 óta felzárkózott a m43 (nemtom, a Pana lapkákkal mi a helyzet.)
amúgy ki szokott, mondjuk a ph fórumon a nagy szenzorról áradozni? vagy hol olvasol ilyet? sztem inkább a FF használok sajnálják le a 4/3-os méretet. számomra a 4:3 képarány sokkal inkább visszatartó mint a 2/3 FÉ különbség, de ez bizonyára egyéni bekatt. -
FEDman
addikt
válasz rumos14 #34445 üzenetére
Nemrég mérték le a GX7-est is, most dinamikában itt tart a Pana egy NEX-6-hoz képest:
Most hogy kijött ez a Lumix 12-32 már kevésbé izgat a Sony 16/2,8.
Az FF NEX viszont talán még érdekes lehet. Jelenleg az FE 55/1,8 az egyetlen rendszer obi ami onnan engem érdekel, de az meg elég nagy és ami fájóbb piszok drága is. No de ki tudja mit hoz a jövő, szóval ha mást nem, de a szememet a rendszeren tartom.[ Szerkesztve ]
-
rumos14
nagyúr
válasz FEDman #34447 üzenetére
egyetlen obi miatt elég meredek lenne megvenni, főleg, hogy nem kis befektetés.
én is úgy vagyok vele mint itt sokan mások vélhetően, hogy a FF rendszer és az azzal járó drága obik beszerzése egyszerűen nem racionális. felesleges, úgy is mondhatjuk.
de azért azt nem semmi, hogy most Joy napi áákciósan 400k az A7. (érdekes, hogy az E-M1 1400 USD, itthon 490k - vagy van más ára? az A7 1700 USD, itthon nem akciósan 470k.) -
b.vr
őstag
az EU-ban (legalábbis pl. amazon.de) az e-m1-et és az a7-et egyaránt 1500 euróért látom.
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
válasz rumos14 #34448 üzenetére
"a FF rendszer és az azzal járó drága obik"
mondjuk ez speciel nem általános és törrvényszerű, pl. FF Nikonhoz relatíve kimondottan olcsón kapsz teljesen jó 50/1.8 és 85/1.8 obikat.
A FF Sonynak rögtön óriási problémája hogy a kicsike választékban van egy darab fényerős normál, és az is qrva drága. De írtam már erről eleget, rögtön mikor kiszivárgott az ára.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"