Új hozzászólás Aktív témák
-
kribe
őstag
válasz MrChris #48347 üzenetére
Az hogy ezek szerint a fókusztáv mellett a rekeszértéket is szorozni kell-e a crop factorral vagy nem. A videó elég szépen levezeti matematikailag illetve példa képekkel hogy igen, illetve az iso-t is szorozni kell a crop factor négyzetével.
madgie: Azért én sosem mondanám a mft szenzorra hogy rossz, főleg a te képeidet látva...
[ Szerkesztve ]
My soul was removed, to make room for all this sarcasm.
-
Lassú Víz
őstag
Nézd meg ezt a képet 18:22-nél, Ugyanaz a DOF, ugyanaz a záridő, más rekesz, más ISO. Ezt írjuk folyamatosan. A 300 f/4 MFT obi látószögre, fényerőre egy 600-as f/4-es FF obinak felel meg, de olyan lesz a DOF mint amikor a 600-as FF obit f/8-ra rekeszeled.
Az egy másik polémia, hogy ha kell a DOF és a záridővel sem mehetsz tetszőlegesen le, akkor pl. az MFT szenzor X ISO vagy az FF szenzor 4X ISO ad-e jobb eredményt, mennyiért, milyen célra, megéri-e...A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
madgie
titán
Ironikusan gondoltam. Lehet itt képletekkel jönni, de nem mindegy, hogy például mft oldalon a G1 vagy a GH4 adott, vagy ugye fullframe-en az 5D mark I, vagy a D800E.
És még akkor nem is árnyaltuk a képet a felhasználás mikéntjével. Például előny-e a minél kisebb cucc, vagy van-e alternatíva fullframe-re elérhető árban az adott objektívnek (pl a Sami 12/2 aps-c-n, csillagfotóra)
Szóval nem csak SNR-ről, ekv DoF-ról szólhat a fotózás.
-
titán
Az 300/4 ISO100 valóban ekvivalens lenne 600/8 FF ISO400-zal tajban, dinamikában, de ez az állítás csak ugyanazon a darab szenzoron lenne értelmezhető. Ha ugyanazon a szenzoron rajzolsz ki kisebb területet. De itt nem erről van szó. Pl egy Canon 5D Mark III és egy Oly E-M1 között valóságban nincs 2 fé, olyannyira, hogy a DXO szerint a kettő között dinamikában még magas ISO-n sincs 1 egész fé. Tehát, ha tényleg nagyon matematikus akarsz lenni, vedd elő DXO-t: a kép lapján ez egy 600/5,6-nak megfelelő objektív. De persze tisztában vagyok vele, hogy ennek is éppúgy semmi értelme, mint a te számításaidnak. De te is tisztában vagy-e vele?
(#48352) Studi
Az M.Zuiko Pro üvegek rendre sokkal olcsóbbak és kevésbé fényerősek, mint a Zuiko Top Pro változatok. Attól, hogy nincs Top Pro, ez a kettő még nem ugyanaz a kategória, egyáltalán nem.[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
ROBOTER
addikt
" ez egy f8-as objektív szóval.. "
Jajj, ezt ne.
Az objektív nem lesz f/8.
Teljesen igazad van, ha valamiféle "zaj-egyenérték" vagy "képminőség-egyenértéket" számolunk a teljes rendszerre és azonosak a szenzorok technológiái, de hogy ennek mi köze van az objektív fényerejéhez és legfőképpen árához?
Miért lenne olcsóbb egy 4,14 fokos képszögű 300/4, mint egy 8,25 fokos képszögű 300/4?
A Canon/Nikon 300/4 és az M.Zuiko 300/4 között az elérhető képszög az alapvető különbség, a fényerő nem az.
Nem lehet megvalósítani sem kevesebb, sem olcsóbb lencsével, nem lesz kisebb mechanikailag stb. Sőt. szerintem precizebben kell megmunkálni.
[ Szerkesztve ]
-
Haugland
aktív tag
Sziasztok,
a segítségeteket szeretném kérni egy Lumix 14-42 3,5-5,6 kitobjektívvel kapcsolatban.
Nem tudtok esetleg olyan szervízt ahol karbantartanék ezt az objektívet?
A problémám az, hogy a zoomgyűrű tekerése közben meg-megakad a szerkezet.
Nem mechanikai akadályba ütközik, hanem csak olyan "mintha" száraz lenne a mechanika.
De én azért nem mernék nekiesni egy WD40-es palackkal -
eeXaa
addikt
..azt előre bocsájtanám, hogy minél többet merengek ezen a témán annál inkább látom hogy ez egy eléggé összetett kérdés, és több oldalról meg lehet közelíteni..
Dióhéjban ami a videóban elhangzik, az az hogy a gyártók nem fedik fel egyértelműen a tömegeknek, ezeknek a számoknak a jelenetését, és ezért rengetegen téves következtetéseket vonnak le, vagyis ezúton megtévesztik a vásárlókat.
A doffal kapcsolatban igaz amit arn mond vagyis az van az obira írva amit kapsz, de Tony azt mondja, hogy az emberek 35mm es formátumban gondolkoznak, és egyből felszorozzák a gyutávot, viszont a fényerőt valamiért mindig elfelejtik, tehát logikus, ha valaki vesz egy 12-35 f2.8 as obit akkor joggal gondolhatja hogy egy 24-70mm es 2.8 as obit kap, de ez nem így van, mert a dof nem lessz azonos egy 24-70es ff üveggel.
A szenzorról azt állítja, hogy a kissebb szenzor nem zajosabb semmivel sem a hasonló technikával készűlt ff szenzornál , csupán annyi történik, hogy a négyszeresére erősitik a pl.m43 szenzor teljesítményét hogy ugyanaz az expó létrejöhessen, lásd: ff iso200=m43 iso800 zajösszehasonlítás....ROBOTER:"Miért lenne olcsóbb egy 4,14 fokos képszögű 300/4, mint egy 8,25 fokos képszögű 300/4?"
...hmm értem mire célzol, azt tudom most igy hirtelen kibökni erre, hogy a dof nem lessz azonos, ami professzionális "standard" szinten viszont számít.[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
De vannak további adalékok is.
pl. egyes alkalmazásokban nem engedhető meg a képszélek durva minőségi romlása, márpedig pl. a Canon 30 éve nem tud egy tisztességes profi kategóriás ultranagylátó obit összehozni (talán csak TS-ben). A nem 100 éves és elég drága 16-35mm II. is harmat a képszéleken FullFrame-en. A 14mm II-ről nem is beszélve, és sor szinte végtelen, vannak nem éppen kiemelkedő ár/érték arányú obik ezen az oldalon is bőven.
A fenti dolgot és a súlyt, méretet elfelejteni és nem állandóan együtt emlegetni a többi paraméterrel pont annyira nem fair, mint az elérhető képminőséget zaj/dof szempontjából.
De ettől még a 300/4 nem lesz olcsóbb...
[ Szerkesztve ]
-
Studi
addikt
..azt előre bocsájtanám, hogy minél többet merengek ezen a témán annál inkább látom hogy ez egy eléggé összetett kérdés, és több oldalról meg lehet közelíteni..
De épp te egyszerűsítetted le a kérdést egy egyáltalán nem helytálló mondattal:
...de ez egy f8-as objektív szóval nem érdemes azzal az obival párhuzamba vonni..
A zajjal kapcsolatban sem helyes ez a "négyszeresére erősítik" megfogalmazás. Egy 16mpixeles mFT szenzorral azonos pixelmérettel egy FF szenzor a négyszeres terület miatt 64mpixeles kellene, hogy legyen. Ehhez képest 5DmIII 22, Nikon D800 is csak 36 megapixel.
-
eeXaa
addikt
válasz ROBOTER #48362 üzenetére
"ROBOTER:"Miért lenne olcsóbb egy 4,14 fokos képszögű 300/4, mint egy 8,25 fokos képszögű 300/4?"
...hmm értem mire célzol, azt tudom most igy hirtelen kibökni erre, hogy a dof nem lessz azonos, ami professzionális "standard" szinten viszont számít.".vagyis a költői kérdés hogy kik azok a "PRO"-k akik azt a nem kevés összeget ki fogják adni fele annyi dof-ért?
-
Studi
addikt
Csak a pontosság kedvéért: kétszer annyi DOF-ért! Mindjárt más a leányzó fekvése, nem?
Amúgy ahogy gorgo is írta: ezek a DOF számolgatások ekkora gyújtótávoknál erősen félrevezetőek: elég az a háttérmosás... Sőt, FF-en sokszor épp azért rekeszelgetnek lefele, hogy
a bizonytalan autófókusz miatta tárgy biztos beleessen az éles tartományba. -
ROBOTER
addikt
Az eladhatóság soha nem volt szempont az Olympusnál, miért tennének kivételt ebben?
A 12-40/2.8 sem reális árú ezen az alapon, a 40-150/2.8 sem lesz az. Ehhez jön az exkluzívitás, az Olmypus a japán Leica, ami vagy bejön nekik, vagy nem (általában nem).
De $1000 köré várni az M.Zuiko 300/4-et elég naív álláspont.
Egyébként pont egy 300-as telénél szarja le profi és amatőr egyaránt a dofot. Ettől sokkal nagyobb baj, hogy ez az obi óriási késéssel jelenik majd meg a rendszerben, és hogy a C-AF az E-M1-nél sem remekel, alatta meg egyszerűen nem létezik. És ez utóbbi egy 300-as telénél enyhén fontos.
[ Szerkesztve ]
-
lenan
aktív tag
Ez az egész dof téma, rekesz szám átszámolgatás, FF contra 4/3 m4/3 közti okosolás pont 100 mm alatt igazán jogos. ott viszont tényleg az, én pont ezért használok FF-et. 200, 300 mm és a fölött első osztályú cucc lehetne a profi sport, természetfotósoknak a m4/3 ha a követőfókusz végre kifogástalanul működne.
-
-
gorgo
őstag
válasz ROBOTER #48367 üzenetére
"Az eladhatóság soha nem volt szempont az Olympusnál, miért tennének kivételt ebben?"
...és ez dettó igaz a Panára is, az ő kisebb átfogású, optikailag alig, de gyengébb minőségű 12-35/2.8 még drágább... Cserébe 80g-mal könnyebb, amit kb. a júzerek leszarnak, hisz sehogy sem kicsi, akkor meg inkább a minőség+ár van szem előtt.
Nekem főleg ez nem tetszik ebben a rendszerben."Lehet az olaj keletről jön, de a szabadság mindig nyugatról érkezik"
-
Mercutio_
félisten
Nagyon egyszerű: A gyártó nem azt írta rá az obira, hogy F2.8 FF-nek megfelelő DOF-ot nyújtó obi, hanem F2.8-as fényerejű, ez pedig igaz (a végtelennél persze, de minden gyártó így adja meg)
Amúgy vicces ám, hogy mindig csak (m)4/3 esetén jön automatikusan ez az átszámolgatás, APS-C szenzor esetén senki nem emlegeti, hogy "F*sza ez a Tamron 17-50/2.8 kár, hogy FF-en ez csak F4(-nek megfelelő DOF-ot ad)"
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
HollyBoni
veterán
Ijk köztünk van.
-
-
arn
félisten
Hat hulyeseg ezen porogni. Az obira tenyleg minden ra van irva. A fokuszhossz, a fenyero, a dof is epp ennek megfelelo 35mmen. Az hogy mennyivel zajosabb az a gyakorlati meresbol derul ki, es nem az ilyen atszamolgatasbol. A szuk melysegelleseg amugy hatrany is lehet, mert a tema miatt lehet rekeszelned kell, viszont a nagyobb szenzor lehet messze nem annyival jobb, mint amennyivel nagyobb. No ekkor szarabb lesz a vegeredmeny is. Pl targyfotozashoz lehet elobb vennek egy mftt.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
.mf
veterán
Nemrég volt téma teremsport-fotózás m4/3-dal. Bár ennél én is elsőre dSLR-t mondanék, de itt egy DPR képes interjú egy m4/3-ot használó fél-hivatásos roller derby fotóssal (kb. a körpályás görkorcsolya és az amerikai foci keresztezése, többnyire női csapatokkal -- én is most hallottam először erről a sportról, de utánanézve mókásnak tűnik ).
Röviden: S mód 1/500 s (azt mondta, hogy korcsolyázáshoz 1/500 alatt már elmosódottnak tűnik), auto ISO 3200-6400-ig, S-AF (hiába használ EM1-eket), fényerős obik.Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/
-
MrChris
nagyúr
Azért egy ilyen Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM jó lenne micróra alul egy kicsit szélesebb mondjuk 12/14-35/40 átfogással 230ezerért. Ha Oly/Pana csinálna gondolom már 4X ennyiért is odaadná.
-
p_adam
addikt
válasz MrChris #48387 üzenetére
Vannak akik ezt használják m43-on egy Metabones m43 Speedbooster-el ami majdnem visszaadja az eredeti lefedést és f1.2 lesz a fényerő csak nincs gyors AF és elég nehéz, ezért videóra használják állványon.
Egyébként meg 14-35mm f2.0 43-os objektív létezik, csak milyen méretben és áron... -
p_adam
addikt
válasz HollyBoni #48389 üzenetére
Igaz, pontatlan voltam mert olyan egyelőre nincs, a BMCC Canon EF verzió ami működik rajta. De állítólag lesz egy külön a GH szériához is ami "hivatalosan" is használható lesz (itt elvileg megütheti a zár az üveget, bár a cikk szerint a GH3-on nincs ilyen probléma).
-
-
lolchief70
aktív tag
Sziasztok!
Pana G6 állóképminősége, hol található E-PL5-höz képest alapobival?
Beltérben gyenge fényviszonyok esetén.
G6-hoz csak stabilizátoros objektívet érdemes választani, mert nem a vázban van a stabilizálás, jól tudom?
melyik alapobjektívet ajánlanátok akár használtan is.
14-42 vagy 14-45?Köszi!
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz lolchief70 #48397 üzenetére
nekem csak G6 van, összehasonlítani közvetlen nemtom, de a mintaképeket nézegetve picivel gyengébb a G6 RAWja magas ison főképp a kék csatorna kicsit zajosabb. De ezek inkább csak 1:1 nézetben jönnek ki. A jpg-je felejtős, ha abban akarod tolni és rühelled az utómunkát akkor nem a te géped. Abban Oly. Videóban viszont megfordul a mérleg abban óriási a különbség G6 javára.
Kezelés, kezelőszervek terén is hasonló a különbség, G6 nagyon jöl ellátott, a PL5 kifejezetten szegényes és béna a szerencsekerekével.Én 14-45-t vennék 40ezerért használtan, vagy 12-32-t.
-
madgie
titán
válasz MrChris #48399 üzenetére
Sose hittem volna, de pont a szerencsekerék hiányzik az E-M10-ről. Kifejezetten sz@r a négyirányúval lassan pötyögni és ezt csak úgy tudom elkerülni, ha a két fenti tárcsával csinálok mindent (azokkal gyorsan lehet haladni). Sajnos a négyirányú gombok nem működnek úgy, hogy lenyomod, úgy tartod és akkor mondjuk a menün gyorsan megy lefelé... neeem, egyesével kell nyomogatni.
[ Szerkesztve ]