Új hozzászólás Aktív témák

• #1159 Dtomi őstag ThufirHawat #1158

  Új Válasz 2007-11-22 20:37:58 #1159

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dtomi

  őstag

  válasz ThufirHawat #1158 üzenetére

  Ha nem is összahasonlításból de ezért csak elmegyünk ide 47°23'42.88"N 18°34'33.84" E
  30D 400D ugyan olyan szar mindkettőnek... az AF-e
  Nem érted mi köze a szűrőméretnek a képminőséghez????

  "Átmérő: A nagy átmérő miatt szabad téren messzire fókuszálva a nagy felületű frontlencsének köszönhetően nagyobb átmérőjű csövön kapjuk a légszennyezést, így igen nagymértékben megnő a levegő lebegő részecskéinek lágyító hatása. Az átmérővel hatványozódik a lágyulás mértéke. Ameddig egy 400mm-es 5/6-os kezdő fényerejű teleobjektívvel - aminek csupán 70mm körüli a frontlencséje - kontrasztos képet kapunk, addig egy 400mm-es, 2.8-as álom objektívvel - amely bő 15 cm-es frontlencsével szemléli a tájat -, megeshet, hogy a felvétel ködösnek tűnik. A természeti témákat tekintve tehát nem is olyan vidám a nagy telés helyzete. A felületi becsillanások hatványozódó problémáját, a frontlencsén lerakódó port most nem tárgyalnám, ez magától értetődő. "

  Az egyik cikk amiben osztatlanul egyetértek Korbély Attilával

  70-200ban egyetértünk

  300/4IS ben is.

  100-400 Al azért mehettél volna pillangózni plussz 299X lefedettebb lettél volna.

  Azt kizártnak tartom viszont hogy a 80-400 ami nem is digitális vázra let optimalizálva 400mm-en jobb legyen a bigmánál.

  120-300 300f2.8 miért nem ilyet vettél ??? annyira nem nagy a 120-300!!! fele az 500F4L-nek!

Új hozzászólás Aktív témák