Aktív témák
-
Throme
veterán
válasz
Freddy76
#29550
üzenetére
Azért már raktak bele infra távkioldót is. Szépen lassan kúszik rá a D5x00-ra.
Még 2 - 3 "fícsőr' +ban és eltűntetik a D5x00 szériát...Tesztképekre és megbízható teszteredményekre kíváncsi leszek, az itt - és a D3200 beharangozó tpoicjában - leírt "félelmek" beigazolódására is vagy éppen ellenkezőleg, cáfolatára...
Szintén várós a 18-300. Na ja drága lesz, de mennyire lesz szégyenkezni valója egy 18-105 és 70-300 kombóval szemben? Nyilván nem a komolyabb nagylátó + 24-70 + 70-200+fix 300 kombó ellen vetik be
) -
m3ss
veterán
válasz
forceberg
#29553
üzenetére
en szemely szerint semmi ertelmet nem latom a 18-300-nak, azon kivul hogy parsztvakitas, es a juzer orulhet, hogy mennyit tekergetheti a zoomot...a 18-200 ok, de ha vki komolyan termeszetfotozni akar ugy is vesz vmi komolyabb telet. utazozoomnak a 18-200 boven eleg, akkor mar alulrol kellett volna belenyulni (bar nem tudom ez mennyire kivitelezheto technikailag) pl 16-200.
https://www.instagram.com/jozsef.beko/
-
-
Degeczi
nagyúr
-
-
Throme
veterán
Egyelőre én is 2 obival fedem le ezt az intervallumot, de - és korábban már valamelyik fórumon beszélgettük páran - van az a szitu mikor nem tudsz majd obikkal zsonglőrködni és akkor - ha még valamivel rosszabb minőségben is - nem maradsz le szinte semmiről.
Azt azért vedd figyelembe, hogy a dslr ultrazoom is észrevehetően jobb minőséget ad, mint a kompakt. Nem mindenki a címlapfotóra pályázik
Szvsz, ha konkrét témát fotózol ( pl makró, vagy sport fotó, vagy portré..) akkor kevésbé kell cserélgetni, mint mikor pl turistáskodsz.
forceberg: ja ja a 18-200, aminek a kipróbálásáról lecsúsztam
-
jtaggerX
tag
-
MaUser
addikt
válasz
dabgergo
#29563
üzenetére
Hacsak nem akarsz FX-re lépni hamarosan, én hanyagolnám a helyedben. Az átfogása dx-en gyak. használhatatlan, ahogy a hasonszőrű Canon-oké is aps-c-n. Alá és fölé ugyanúgy kell valami. Persze ha obi gyűjteményt akarsz cipelni vagy éppen csak erre az átfogásra van szükséged (ötletem nincs hová lehet ez önmagában jó dx-en, ha valakinek van, ne kíméljen), akkor nem szóltam. Illetve, de még akkor is szóltam: ennyiért már 1x-5x/2.8-akból is lehet válogatni. Tamronból kettőt is kapsz.
Szerk: És a súlyban is csak kicsit leszel nehezebb a két Tamron-nal.
[ Szerkesztve ]
''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''
-
#29565
*Ropi*
félisten
Real_Necro
#29559
*Ropi*
félisten
válasz
Real_Necro
#29559
üzenetére
Mi történt? A Wacom a Bamboo digitális
palarajztáblákról átnyergelt autentikus objektívek gyártására? 
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
#29567
Real_Necro
veterán
Peethy
#29566
Real_Necro
veterán
-
dabgergo
őstag
válasz
MaUser
#29564
üzenetére
Van azért ötletem, szerintem esküvőfotózásra elég jó, bár tény h a 17-55 az sokkal jobb átfogás. Nekem főként fényerős széleslátóból/alapzoomból van hiányom, más obi nem kell már. (35/1.8 85/1.8 és 80-200/2.8 van már és mindegyikkel nagyon eléfedett vok.)
Mint írtam sajnos nem vagyok meggyőzve ezekkel a Tamronokkal bár tényleg nagyon sok a jó tapasztalat.[ Szerkesztve ]
-
#29569
Byk01
őstag
Real_Necro
#29559
Byk01
őstag
válasz
Real_Necro
#29559
üzenetére
Elírták a blogban. Nem 5-500, hanem 5-5000 az obi (ha hinni lehet annak, ami rá van írva
)"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
-
#29573
Real_Necro
veterán
t_a_m_a_s
#29571
-
-
spanyoll
addikt
válasz
Aaron14
#29574
üzenetére
-mert nem vetted le az obisapkát
-mert nem vetted elő a táskából
-mert a vázon nincs objektív
-mert leszigszalagoztad az obi végét
-mert mindig 1/8000 f/22 iso 50-en fotózol startraileket
-mert a fényképezőgép belsejében található feketelyuk beszív minden létező fényt, így a lapkára már nem jut.
Node mihez képest sötétebb? Ez a kérdés így egy kicsit vicces. Mintha megkérdeznéd az autóversenyzőt, hogy te, a bmw-k miért lassabbak mint a tuningladák?
Nem sötétebb. Legalábbis nem kéne annak lennie.
Jelen esetben meg valszeg te néztél be valamit, mert ha nem ugyanolyan fénykörülmények között lőttél ugyanolyan beéllításokkal képet, akkor az objektívből származó peremsötétedésen, etc kívül nem lehet különbség. Ha mégis, akkor a hiba az ön készülékében van."Super perfundo on the early eve of your day."
-
Freddy76
addikt
válasz
spanyoll
#29581
üzenetére
Igen, egyszer én is gondolkodtam róla, hogy leírom a vicces párbeszédeket. A két top a sógornőmmel volt:
(Miután szóltam neki, hogy ha még egyszer arconvakuzza a három hónapos gyereket, kibaszom a kompaktját az ablakon, és elmagyaráztam neki, hogy miért jó a fix 50 nyitva, mert nem kell vaku):
- Hányszoros zúúúm ez?
- Öööö egyszeres.
- De gáááz.(Mikor felvette a gépet, hogy fotózzom):
- Miért nem látok semmit?
- Le kell venni az objektívsapkát.
- Még azt is? De gááááz."Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
#29583
Real_Necro
veterán
Freddy76
#29582
Real_Necro
veterán
válasz
Freddy76
#29582
üzenetére
Tétel: A krokodil hosszabb, mint széles.
Bizonyítás:
1. Vizsgáljunk meg egy átlagos krokodilt felülről! Hosszú és zöld. Most vizsgáljuk meg alulról! Hosszú, de nem zöld, mivel a hasa fehér. Ezek alapján kijelenthetjük, hogy a krokodil erőteljesebben hosszú, mint zöld, vagyis hosszabb, mint zöld.
2. Ismét vizsgáljuk meg a krokodilt felülről! Zöld széltében és hosszában is, ám csak széltében széles, így kimondható bizonyításunk következő megállapítása: a krokodil zöldebb, mint széles. (Ugyanerre az eredményre jutunk, ha a krokodilt oldalról vesszük szemügyre.)
A fentiek alapján a krokodil hosszabb, mint zöld, és zöldebb, mint széles, ebből következően hosszabb, mint széles. Ezzel a tételt bizonyítottuk.„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”
-
spanyoll
addikt
válasz
Aaron14
#29574
üzenetére
Na mivel az offlavinát lelökted, így téged idéznélek első körben: "Lehet hülye kérdés".
Nem az, csak nagyon nagyon rosszul feltett.
Második körben meg olvasd el amit előzőleg írtam, vagy írd le, hogy milyen vizsgálati körülmények mellett jutottál a fent / lent említett állításra."Super perfundo on the early eve of your day."
-
aleister
veterán
-
eastsider
nagyúr
mit gondoltok erről a kártyáról (SanDisk SDHC 8GB Extreme HD Video Class10)
azért a sima kék sandisk elég lassúcska a rawokkal a D90-be (pl amikor a kisképeket tölti be mozaikba...) esetleg mit ajánlotok helyette? 8Gb elég. esetleg érdemes ebayről? nincs sok hamisítvány? -
Freddy76
addikt
válasz
aleister
#29585
üzenetére
Ó, ezen már túl vagyunk. A legfurcsább az volt neki (bár ezt nekem nem mondta), hogy az én képeimen volt bőrszíne a gyereknek (az övének is), merthogy nem a vakuval fehérre villantott arcokat látta.
Eastsider: nekem egy cimbim egymás után két helyről futott bele ebayen rossz Sandisk-be. Fene tudja, tudom, hogy olcsó, de kártyát nem mernék akárhonnan venni.
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
eastsider
nagyúr
hmm köszönöm! akkor ezeket a "komolyabb" karikat is ugyanúgy hamisítják ezek szerint
és annyival nem is olcsóbb (~500HUF)madgie: sokkal drágább lenne a 16gb-is (9k HUF fölé jönne ki), mert edigital van helyben, így nem kell postát fizetnem. ill. a 4gb is nagyjából elég volt, a 8gb meg bőven elég lesz a tartalék 4gb-sal
más: azonos beállítások mellett nem nagyon lehet sötétebb kép, esetleg a picture control miatt, vagy mert RAW-ban van a nikon...
[ Szerkesztve ]
-
eastsider
nagyúr
extreme III és extreme HD video között mi a különbség az áron és a parasztvakításon kívül?
-
madgie
titán
válasz
eastsider
#29591
üzenetére
Zavart érzek az erőben, kicsit drága az a sima Extreme III
Az egyszerű Class6 , tehát elvileg tudnia kell a 6 MB/s írás/olvasást minimum, de ennyi. A másik Class10, tehát minimum 10 MB/s, de gyakorlatilag több. A cimkéjén 30 Mb/s-t írnak, én csak kártyaolvasóban ellenőriztem (ami az USB 2.0 miatt ugye limitált sebességű), 17-18 megával szépen ír, tehát jó cucc. -
#29593
Real_Necro
veterán
madgie
#29592
Real_Necro
veterán
válasz
madgie
#29592
üzenetére
Előkerestem az ebay-es Sandisk Extreme HD Video CL10-es 8GB-os karim tesztadatait. Az olvasó egy Kingston MolileLite G2 volt:
„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”
-
eastsider
nagyúr
válasz
madgie
#29592
üzenetére
valószínű, hogy valami kifutó széria, és az extreme hd videoval válthatják, csak el akarják adni régi áron a régi cuccot.
hát nekem az, hogy a kártyaolvasó mennyivel olvassa, az nem akkora szempont, utána szépen gyorsan kezeli úgyis a képeket az LR4 az USB3-as HDD-ről a gépnek kell inkább a sebesség. mert ez a képmegjelenítés így tényleg siralmas, ha mondjuk a sokképes mozaikba akarok böngészni a gépen... ez a C4-es kártya szűk keresztmetszete lesz, ha jól érzem... -
TayRol
nagyúr
válasz
eastsider
#29596
üzenetére
nagyon féltem, annyira vegyesek a vélemények róla, de pozitívan csalódtam. a VR jó dolog, nem tudom mennyivel rosszabb a képe mint a "sima" verziónak mivel nincs összehasonlítási alapom de nekem tetszik. AF kicsit hangos, ellenben gyors. Hogy hányszor fog téveszteni az majd elválik.
1 éves példány, kaptam hozzá 3 szűrőt (UV, CPL, ND4). Doboz, papírok, minden cucc. 75e volt.
)
Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest