Új hozzászólás Aktív témák
-
nord_
veterán
válasz
FEDman
#22689
üzenetére
Ezért nem tesztábráztam sose. Pl portréobit portrétávolságon lőttem be - bármilyen kontrasztos téma megfelelt. Volt, amikor barna fa erkélykorláton cigicsikk volt a téma.
Freddy76,
Nekem egy dolog hiányzik nagyon a Nikon után a m4/3-ban: az a 85 1.8 látószöge és ára... Amikor néha visszanézegetem a képeimet, ezeknél valahogy mindig önkéntelenül megállok egy pillanatra.
Imádnám a Fuji X-E1-et, de valahol elszomorító, hogy százezerrel drágább a váz, mint a D7000. Hogy ONtopik is legyek, az E-M5 szintén... -
Freddy76
addikt
válasz
FEDman
#22689
üzenetére
Egyébként most látom az igazságát annak, amit sokan mondanak, hogy nem gépet, hanem rendszert kell venni. A d7000 nagyon jó, minden kézreáll, patent, nagyon jól lehet kezelni. Egy 35-ös vagy 50-es fix-szel nem is nagy, simán belefér egy kisebb oldaltáskába (az omd is táskás volt, szvsz mindegy, persze ott egy ekkora táskában minden elfért).
Ellenben az omd-re rá volt gyógyulva a 20/1.7, ideális gyutáv volt nekem. Most ez hiányzik, nincs ekv. 35-40 körüli fix normális áron dx-re.
-
válasz
FEDman
#22567
üzenetére
jaja, stimmel. és persze nekem is bőven elég, amit egy om-d vagy nex-6 csinál manapság. sőt, hát ugye már lejjebb nézelődök. de mérges vagyok, hogy nem kapott evf-et az az x20, basszus... meg 24 mm-t.
mert ugye az van, hogy beleöltek egy csomó energiát ebbe az ovf-be, most már minden infót mutat, tök jó, használható... volna, ha nem csak 85%-os lefedettsége lenne, nem lógna bele az obi a képébe nagylátón, nem volna gond a parallaxis hibával stb. egyszerűen nem értem, hogy minek melóztak vele ennyit, ha a végeredmény még mindig olyan, hogy "á, inkább az lcd-n komponálok, az a biztos". most komolyan, ki komponál precízen egy 85%-os valamivel?
-
válasz
FEDman
#22548
üzenetére
az biztos, hogy ezek a merrill gépek megbocsáthatatlanul körülményesen használhatóak csak. olyan elemi hibáik vannak, ami önmagában legitimálja azt, hogy a sigma miért tart csak ott, ahol. nagyon-nagyon kár értük, mert a szenzorral kapcsolatban viszont már nem értek egyet veled, szerintem adott egy zseniális lapka, és hát le van szarva az iso 3200, ha iso 100-on viszont akkorát lő, hogy ihaj.
az üvegeknél viszont lehettek volna bátrabbak, hiába hibátlan a 30/2,8 például, még jobb lenne, ha 30/1,8 lenne, és legfeljebb full nyitva taknyolna a sarkokban és/vagy vignettálna. ettől még 2,8-ra rekeszelve megkapnánk ugyanazt, de lenne egy buké-bajnokabb plusz lehetőség is (ahol jellemzően úgy sincs fókuszban a sarok, így csak fórumos vérmancikat zavarna az ott mért optikai teljesítmény). persze lehetne akár tök jó is f1,8-on, mint a pana 20/1,7.
az 50/2,8 macrónál kár, hogy nem mentek el akár csak 58 mm-ig, hogy ne ez a nyomorék ekv. 75 mm-es végeredmény legyen, de azért így sem rossz, sőt, jó, hogy megcsinálták. a nagylátónál meg 19 mm helyett lőhettek volna 14-16 mm-re, a fényerő jó.
mindenesetre azért szerintem igenis csábító, hogy iso 100-on gyakorlatilag az egyik legjobb létező teljesítményt kapod, egy ennyire kompakt váztól, egy bitang optikával. érted, tényleg egy d800 kéne valamelyik fasza nikon fixszel, hogy ugyanezt a szintet hozza, és hát az nem olcsó és nem kicsi.
szóval a koncepi jó, csak a végeredmény bugos. sigmásan.
-
-
lenan
aktív tag
válasz
FEDman
#22548
üzenetére
Teljesen így van, speciális kamera, speciális feladatokra jó . Arra viszont nagyon.
(tele szarságokkal, lassú, hangos fókusz, iszonyat lassú írás, tégla alak, rossz színű kijelző, csal iso 400-ig elfogadható, feketefehérben is max. 800-ig, és még biztos sorolhatnám, de a képe minden helyzetben elképesztően szép és plasztikus.) -
-
jmakk
őstag
válasz
FEDman
#22548
üzenetére
"Nekem ezek az előnyök viszont messze nem érnek meg annyit, hogy több mint 10 másodpercet várjak egy kép visszanézéséhez, nekem ehhez egyszerűen nincs türelmem."
A fiatal csóka, meg az öreg róka fotós egy rendezvényen fotóznak. A fiatal csóka észreveszi, hogy az öreg róka rá se kukkant az LCD-re csak nyomja az expógombot orrba-szájba.
Odalép hozzá:
- Mondd, Te nem szoktad visszanézni az elkészült képeidet? - kérdezi
- Minek? Tudom mit exponáltam... - válaszolja az öreg -
lenan
aktív tag
-
arn
félisten
válasz
FEDman
#22486
üzenetére
60 napig ingyen hasznalhato
nekem szimpi program, olympusnal egyik sem kezeli a rawos szineket ugy, mint ez. nulla ismerettel is gyorsabban lehet hasznalhato kepeket kihozni belole, mint a lral. erdemes gyakran egy auto beallitassal inditani (ctrl-l - ha jol emlekszem).jah es kezel alapbol sessionoket is, nem erolteti rad a libraryt (sose hasznaltam).
-
#21557
scarabaeus
őstag
FEDman
#21553
scarabaeus
őstag
válasz
FEDman
#21553
üzenetére
OK, itt a mechanikus zár redőnyeinek lefutásának századmásodperc nagyságrendű és a G5 elektronikus zárjánál említett scan tizedmásodperc nagyságrendű ideje akasztott engem meg, mivel ott viszont már a kép tetejének és aljának az életkora közötti egy tizedmásodperc alatt rendesen elmozdulhat a kéz, és szétnyúlik a kép - nem is beremegésről beszélek ezért, nyúlásról.
-
schawo
titán
válasz
FEDman
#20863
üzenetére
Hidd el, én is, és más is pontosan tudja, és érti a DOF egyszerűsített, képkivágáson alapuló megközelítését. Ettől függetlenül a képkivágástól eltekintve értelmezett mélységélesség fogalma nem helytelen, a végeredmény ugyanaz, csak más irányból közelít. Egyszerűen azon akadtam ki, hogy csak azért, mert valaki egy másik aspektusból közelíti meg ugyanazt a témát, nem kellene izomból lenyomni, lehülyézni. Ennyi, nekem is elég volt, hiszen itt valami olyanon vitatkozunk, aminek mindkét oldalát mindkét fél érti.
Béke, nem akartam senkivel hajbakapni.
-
schawo
titán
válasz
FEDman
#20836
üzenetére
Könyörgöm, attól, valaki fényképez, ne játsszon már műszaki analfabétát. Nagyon jól tudod, hogyan értette, és azt is, hogy teljesen rendben van, amit mondott. Nem feltétlen kell mindent fotós szemszögből nézni, műszakilag pedig abszolút igaza van.
Bele ne köss ebbe is, azt is tudom, hogy te mit és miért írtál, és neked is igazad van.
-
Szulita
tag
válasz
FEDman
#20330
üzenetére
Te miért nem blogolsz ilyen témában? Olvasva az utóbbi hónapokban az írásaidat, nemegy közülük simán mehetne egy az egyben is fel. És végre lenne egy magyar oldal is (a PH-t leszámítva természetesen (hol lehet nyalós szmájlit találni??
)), ahol érdemi információk lennének a fórumokban megjelenő sok f@szság mellett.(Ez hót komoly gondolat ám, nem cikizés..)
-
t72killer
titán
válasz
FEDman
#20330
üzenetére
Nekem a való életre lefordítás = lövök ebayről egy 20-as panát 300$ körül (tegnap majdnem sikerült
). Aztán idővel vázat is nézek alá ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ami nem szokott tetszeni az az ellenfény kezelése (nagyon megszenvedtem anno egy sigma 24-70-nel) - azért a képeit nézegetve ebben a pana 20-as nem rossz.Amúgy külalakra nagyon vagány a 17-es, szép lenne egy 12-17-45-75 sor
(szerk: +ezüst 7.5 Samival kiegészítve persze) -
válasz
FEDman
#20241
üzenetére
hát, annyit tudok mondani, hogy kész van már az ignore feature a fórumhoz, de persze genyó módon klubtagoknak lesz a sok extra szolgáltatás egyike. mindenesetre régóta téma, hogy csináljuk-e zárt fórumokat vagy ilyesmi, ez lett végül az univerzális megoldás. így mindenki lekapcsolhatja a neki nem tetsző usereket, és tisztább topikot lát.
-
sphe
senior tag
válasz
FEDman
#20215
üzenetére
Szívesen olvasom a véleményeidet, mert az a fajta fórumos vagy, aki általában a minőséget képviseli. Pont ezért kellene itt összetartonotok. Örülök a véleményeidnek és amikor kifejted a véleményed, vagy gondolkodsz, motiválnak a hozzászólásaid. Pl. Még mindig emlékszem a panás magas iso összehasonlításodra itt a fórumben. Maradj légyszi.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20199
üzenetére
Lehet egyébként félreértettelek, ha a longitudinális (axiális) CA-ra gondoltál abban vsz. tényleg rosszabb a 20-as Pana és az is egy lehetséges jó magyarázat.
Viszont a t72killer által korábban linkelt példáknál sem konzisztens a viselkedés.
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/schawo
Mivel vsz. több dolog együttes jelenléte hozza létre nem egyszerű rövidrezárni. Ha mégis, akkor azt mondhatnánk, hogy tényleg van valami a 20-as Panánál ami a csúcsfényes részeknél rosszabb mint az új 17 1.8. Hogy konkrétan mi, nem biztos, hogy érdekes. -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20199
üzenetére
Ha objektívek terén is ekkora ász vagy, akkor biztos azt is tudod hogy többféle CA van és az is több fokozatban. Van olyan obi aminél már alacsony kontraszton megjelenik, de van olyan obi aminél ez a küszöb sokkal magasabb és csak durva kontraszt (pl. ellenfény) esetén jön elő a CA. És van egy két olyan obi is ami szinte teljesen mentes ettől a jelenségtől.
Légyszives ne kezdj el személyeskedni, a tapasztalatom és a véleményem írtam le; ha mindig minenki ugyanazt gondolná minenről akkor semmiről sem szólna a fórum.
Tudom, hogy többfajta CA van kezdetben le is írtam a laterális CA-ról van szó csakúgy mint a tesztoldalnál amit linkeltél.
Természetesen ahogy emeled a kontrasztot egyre láthatóbb lesz a CA hatása, viszont maga a jelenség alacsonyabb kontrasztnál is ott van, jobban CA-zó obiknál már jól látható.
Viszont ahogy emeled a kontrasztot a csúcsfényes részeknél a szenzort is telítésbe viszed.
Számomra ezek a "CA" példák (pl. amit linkeltél) ezért furcsák, mert mindig csúcsfényes részeknél van jelen (szenzor bőven telítésben) és a lila rész mellé nem jön a zöldessárga (vagy jóval kevesebb) a túloldalon (próbáld ki, hogy eltolod a csúszkákat a lila mellé jön a másik oldal is).
Nem állítom, hogy ez csakis és kizárólag szenzor blooming, vsz. egy mix ahol ez is meg CA is van.
Véleményem szerint viszont a szenzor blooming a domináns, annyira túlteng a lila a zöldesbarnához képest.
Gondolom ezért nem lehet CA-ként korrigálni sem.Szándékosan rossz CA állítás pl. ezt hozza ki (színhőmérsékletet is javítottam):
Ugyanolyan széles lila sáv van mind zöldessárga. A linkelt kivágáson ehhez képest dominál a lila (van ahol csak az van pl. ahol valami kereszben is van az ablakon). -
Freddy76
addikt
válasz
FEDman
#20190
üzenetére
Tudom, és tudom. Mármint tudom, hogy nem nekem szólt, és tudom, hogy mire értetted.
Parci: feleségem közgazda, pénteken a haveri körében egy multinál dolgozó, nem olyan régen középvezetőnek kinevezett nő a következőt találta mondani: "Mondtam a junior corporate advisereknek, hogy a storage-ból fel kell hozni a file-okat, mert a meetingen kell erről referálnom, és a bónusz múlhat rajta..." Ha már félangolos...
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20193
üzenetére
Hogy Silkypix esetén hogy megy ez azt nem tudom. Annyira buta az a program, hogy nem igazán erőltetem a használatát.
Pont az ilyen tesztekre kitűnő. mert nem tud magától semmilyen korrekciót.
Ennél sokkal durvább kontraszt különbség kell ahhoz hogy láthatóvá váljon ez a jelenség.
Az Oly 12 f/2-nek nem volt ilyen "gondja", szép nagy CA-t produkált ugyanazon a tesztábrán minden rekesznél (egyébként nemcsak tesztábrán ilyen, hanem a valóságban is).
http://prohardver.hu/tema/micro_four_thirds/hsz_16930-16930.htmlHa egy obi CA-zik, akkor ahhoz nem kell ellenfény se annál durvább kontraszt amivel a tesztet csináltam.
Jópár obival csináltam már ilyen tesztet, nemcsak m43 verziókkal.Azaz, számomra nehéz elhinni. hogy a csúcsfény közel kontrasztos helyeken az OM-D a 20-as Panával CA eredetű lilulást csinál.
A probléma ott kezdődik, hogy a lightroom CA korrekciója nem tud vele mit kezdeni (gondolom nem ok nélkül):
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/11/14/olympus-mzuiko-17mm-f18.html -
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#20184
üzenetére
Az meg hogy bizonyos teszteken a Lumix 20-as szinte semmi CA-t nem mutat az annak köszönhető, hogy Pana obin a Pana vázak automatikusan korrigálják a CA-t.
Ez korrekció már a RAW (.RW2) fájlban megtörténik? Nekem pl. GH2-vel annyira minimális a (laterális) CA 20-as Panával RAW-ban, hogy eddig nem is foglalkoztam vele.
Pl. f/2 felett, érdemi CA-t nem tudok felfedezni sehol se.A 12 f/2-vel, na ott van CA, korábban tettem is ide kivágásokat.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17521
üzenetére
Miből gondolod, hogy a két váz szenzora ugyanazt a technológiát használja miközben kb. 1 év van köztük?
Ha vetted volna a fáradtságot és megnézted volna a Clarkvision linket amit bedobtam láthattad volna (Figure 3, Read noise; Figure 4, Dynamic range), hogy a Nikon D3 korától mesze elmaradott (vesd össze az akkori Canonokkal) kiolvasási zajjal és rém gyenge dinamikatartománnyal rendelkezik. Ezen nem volt nehéz javítani.
A D3x-ben sokat dobtak a szenzoron és ez engedte meg, hogy a nagyobb pixelszám ellenére ne essen vissza zajban és dinamikában.
Egyébként a gyenge szenzor minden 2008 előtt bejelentett Nikon vázra igaz. D300, D3x zárkózott fel. (Nézd meg a D200 ill. D300 kiolvasási zaját, hogy lásd az ugrást. A D300 a kisebb pixelméret ellenére lemossa a D200-at.)Ma (kb. 2010 óta) ilyen nagy dobásokat már nem lehet csinálni és nincs ekkora különbség szenzorok között. Ma 1/3 Fé-eken éveket dolgoznak (és lehet ez még rosszabb lesz).
Azaz a példád teljesen rossz. Két teljesen eltérő technológát használló vázzal próbáltad alátámasztani az egyébként totálisan téves érvelésed.
Tévedtél és most ez halmozod.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17509
üzenetére
Én is reménykedek, hogy Roboter vagy valaki erre jár aki érteni fogja, mert a te filozófiáddal a legkisebb kompakt is ugyanazt tudná dinamikában/zajban mint a FF.
Addig is kis olvasnivaló (most linkelem sokadjára, kicsit régi is sajnos Canon dominált, pedig tudjuk, hogy azóta a Canon nem ott tart ahol annó, hanem jóval hátrább) :http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/index.html
Régen a szenzor kiolvasás zaja kompaktoknál relatíve jobb volt, mostanság a nagyobb szenzorok beérték.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17506
üzenetére
Szánalmas a szövegértelmezésed.
A FF pixelnek nem lesz tipikusan 4x akkora felülete mert hiába 4x akkora a szenzor összfelülete több pixelt szokás rá rakni mint a kisebb szenzorra.
Egyébként ez a megjegyzés részben volt, akár ki is lehet hagyni.
Tévedtél. Ennyi. Most jön (már félig megvolt) az a rész, hogy mibe tudsz belekötni. Sorry, ezt kihagyom.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17500
üzenetére
Ez a legnagyobb és legmakacsabb tévedés (pl. micro 4/3 kapcsán) amit most leírtál felületben gondolkodni zaj és dinamika szempontból.
FF-en és micro 4/3-an nem ugynaz pl. a f/2.8.
Nemcsak DoF-ban.Dinamikában és zajban sem.
Elmondom a példádon keresztül miért tévedsz és mi az amit hanyagoltál és nem lehetne.
A szenzorkiolvasás nem zajtalan. Vegyük azt a példát, hogy 2 besett foton alatt nem tudod érzékelni a fotonokat a zaj miatt. Tekintsük a kiolvasás zaját függetlennek a pixel felületétől (ez a gyakorlatban is jó közelítés). Legyen a fotonok eloszlása a felületen közel egyenletes (homogén témarész).Nézzül, hogy mi történik, amikor a zár egy rövid időre kinyit
Beesik 1 foton: senki nem érzékeli
Beesik 2 foton: Nagy pixel érzékeli (2), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. különbözőbe esett.
Beesik 3 foton: Nagy pixel érzékeli (3), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. különbözőbe esett.
Beesik 4 foton: Nagy pixel érzékeli (4), a 4 kis pixelből senki mert valszeg. mind különbözőbe esett.
Beesik 5 foton: Nagy pixel érzékeli (5), a 4 kis pixelből 1 valaki mert oda két foton esett be, többiek süketek.A sort még folytathatnám. Abban igazad van, hogy mindkét szenzoron kb. ugyanott (ugyanannál a fotonsűrűségnél) telítődnek a pixelek (kis pixelnél nem minden pixel egyszerre, de ez lényegtelen mert a véletlentől függ ami nem ad + információt vagy ha meg tényleg nem homogén akkor extra felbontásban jelentkezik). Viszont a dinamika mint írtam a zajhatártól a telítődésig terjed.
Konklúziók. Tegyünk micro 4/3-ra meg FF-re is f/2.8-as obit.
A FF-en 2 Fé-el kisebb lesz a DoF. A FF 2 Fé-el kevésbé lesz zajos, vagy 2 Fé-el kevesebb fénynél fogja ugyanazt a zajszintet produkálni.
Ugyanannyi pixelnél. Viszont FF-re több pixelt szokás pakolni. ami azt jelenti, hogy nem lesz 4x akkora felület.
A zajhatár sem pont ugyanakkora a nagypobb pixelen viszont közel ugyanakkora és ez a kulcs.Ennek tudatában ruháztam be micro 4/3-ba és többek között ezért preferálom a fényerős fixeket.
Te tévedtél (ami abból származik, hogy valamit hanyagoltál amit nem lehet vagy nem úgy működik mint feltételezted), be kellene látni.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17477
üzenetére
Azaz ez a több pixel automatikusan a dinamika és a zaj rovására megy ez egy teljesen fals megállapítás és részemről továbbra is a legendák tárgykörébe sorolandó.
Ebben teljesen tévedésben vagy. Adott szenzortechnológiával szoros korreláció van a pixel mérete és a dinamika között (legalábbis korszerzű CMOS szenzorok esetén amik ma játszanak).
A dinamikatartományt a kiégés határától addig tart amíg a jel elvész a szenzor zajában. Ezt meg alapvetően két paraméter határozza meg.
Ahogy t72killer is irta a full well capacity (mikor telítődik a szenzor) ill. a kiolvasás zaja.
Azt, hogy RAW-ban mit szűrnek vagy mit nem ne keverjük ide. Mi úgyis a csak RAW adatokból tudunk kiindulni. Mindent ennek tükrében kell nézni.Jó szenzoroknál a dinamikatartomány tök lineárisan csökken az ISO-val. DxOMark-nál ez jól látszik is. 2x tolod az ISO-t 3dB-t esik a dinamika. A kétszeres erősítés a zajt is erősíti (kétszeresére) azaz felére esik a zajhatártól a kiégés határáig terjedő tartomány.
Egyébként a DxOMark táblázat elég félrevezető, különösen olyan szenzorok esetében ahol nem lineárisan csökken az ISO emelésével a dinamikatartomány (pl. Canon). Itt ugyanis a legalacsonyabb ISO semmit nem mond a magasabb ISO-ról (pl. ISO800 felett a Canon is teljesen versenyképes ma is).
A régi szenzorokat kár idekeverni. A CCD szenzorok meg pláne felejtősek ebből a szempontból.
Hogy gyakorlati szempontból mi ennek a jelentősége (kinek mi elég) nem mennék bele.
t72killer
A stúdióban lőtt magas ISO-s képek szintén semmit nem mondanak arról, hogy amikor rossz fényviszonoknál ahol valamelyik szín túlteng (WB-t valami extém értékre kell tegyed, hogy a fehér az fehér legyen), vagy vonalas spektrumu a fényforrás mennyire látod zajosnak a képet. Azaz ezeket a tesztfotókat hatalmas fenntartással kell kezelni. Egymáshoz képest jól hasonlíthatók, de semmit nem mond arról, hogy nálad mi lesz amikor hazaviszed a gépet.Személy szerint rengeteget használom a vakut (néha le is veszem a vázról kábellel; csak érdekességképpen a Canon kábelem teljesen jó ami nem meglepő, hiszen annyi a szerepe, hogy néhány csatlakozót összeköt).
Egyszer nem is teszt célzattal ugyanott, ugyanarról, ugyanazokkal a beállításokkal csináltam egy fotót vakuval derítve és nélküle ISO6400-on (OFF vázzal, de lényegtelen). A vakus fotó 1:1-ben nézbe is zajtalannak tűnt (ISO6400-on!), míg a másik nem.
A fény mennyiségén túl a legnagyobb különbség a fény minősége volt.Ha szép zajmentes fotó kell akkor szituációtól függően állvány, vaku (jó fényforrás, jó minőségű fény) vagy fényerős obi (ha nem gond a kis DoF) kell.
Ezek mellett a szenzorok közti különbség bármilyen nagy (2Fé elég nagy? Annyi van egy FF és m43 között, mintahogy egy f/2.8 és egy f/5.6 obi között vagy egy derített és derítettlen fotó között) még mindig kevés tud lenni.Hány Fé-et lehet nyerni az álvánnyal (ha nem zajosodik be a szenzor, statikus vagy kvázi statikus téma)? 8-1x (tizenx) Fé, Stabi kb. 3-5 Fé viszont nem lehet kb. fél másodperc alá menni (és szintén statikus vagy kvázi statikus téma kell.)
(az állványt azért vettem a stabi mellé mert az állvány azt tudja mint a stabi csak ott is folytathatja ahol a stabi elakad kb. harmad-fél s környékén)
Vakuval? Derített: kb. 2Fé, főfény kb. 5-7 Fé
Obival? 3-4 Fé (Az f/1 környékieket meg a 5.6 felettieket hanyagolva)
Szenzorral? 2/3-2 1/2 (kettőharmad-kettőésfél) Fé
A kb. kettőésfél (a maximum) a ma kapható legjobb FF szenzor és a szintén még kapható legrégebbi m43 váz.
Néhény speciális témát leszámítva (pl. sportfotó) ma a szenzor a legkevésbé meghatározó tényező.Egyébként a Canon saját magának gyártja a szenzorokat (még), max. a kompaktokba vett a Sony-tól azt is onnan tudom, hogy itt volt egy elég nagy ballépése a Sony-nak.
-
t72killer
titán
válasz
FEDman
#17485
üzenetére
Pontosan arra gondoltam
. Nem értem, miért kapcsolták be a zajszűrést, az ember egy ősöreg D70 raw-ját is előveheti és egy modern progival csodákat művelhet a képen..."A Raw képeket vizsgálva zajban a GX1 picit elmarad a D7000-estől, de nem drámai a különbség."
Nemsoká kész az akksi, felsorakoztak a rajtvonalnál a kamerák
Egyúttal meglesz a 18-105-ös kit-nikkor vs 14-42 vario-X meccs is 
-
t72killer
titán
válasz
FEDman
#17474
üzenetére
Ez jó hír, 16MP elég is lesz mindenre + a fájlméret is kezelhetőbb marad.
Ami nem jó hír, hogy a sony cmos-monopólium lett
. Ő gyárt a canikonnak, és mostmár olynak, panának."No nem mintha olyan szoros ok okozati összefüggés lenne a pixelek mérete és a dinamika között, mint amire már itt nem először célozni próbálsz."
Azonos szenzortípusnál és generációnál elég szoros az ok-okozati összefüggés, full-well capacitynek hívják a kérdéses tulajdonságot.
-
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17416
üzenetére
Számomra az, hogy a 20 1.7 kontrasztos kifejezetten előny. Ha finom puhát akarok jó felbontással arra ott van a 45 1.8 (mondjuk én azt is 2.2-től szeretem használni).
Utólag bármiről leveszem akár szelektíve a kontrasztot, ha az kell (fehér holló esete), visszafelé keményebb dió.De nem is ez volt a lényege a mondandómnak, tömörebben hátha így érthetőbb:
A 20 1.7 gyutáv szempontjából relatíve drága és nem mondom, hogy optikailag nem jó, de semmi esetre sem kiemelkedő obikkal van (és várhatólag lesz) körülvéve hacsak a 17 1.8 óriásit nem lép előre (17, 25mm).A 17mm meg optikailag jó és relatíve olcsó obikkal van gyutáv szempontból körülvéve (14, 20mm).
Azaz a 17 1.8 várhatólag akkor sem fogja megrengetni a többi szomszédos obi árát, ha nagyon szuper lesz optikailag (így legyen) és elérehető árban lesz (szintén így legyen).
Persze lehet, hogy a 20 1.7-ből nagyon sokat vettek és ez némileg árnyalni fogja a képet, mintahogy a 14 2.5-nél is vsz. ez a szitu.
-
madgie
titán
válasz
FEDman
#17336
üzenetére
Jó lenne, mert a hajam leteszem attól, hogy 160 ezer egy "sz@ros" 9-18, ami ugye f4-ről indul és gondolom elég hamar f5-nél sötétebb lesz csavaráskor... az meg már kitobi kategória.
A csúcs uwa pana 7-14 is "csak" konstans f4 és 350-400 ezer itthon, míg a csattogós DSLR-re megvesz egy nagylátó-őrült 200-ért egy Tokina 11-16-ot, ami végig f2.8 (!) és kegyetlen jó képe van.
Francba, annyit írok mostanában, hogy milyen jó a DSLR-eseknek, még a végén azt hiszitek, vissza akarok váltani... pedig nagyon nem, tegnap volt a kezemben egy markolatos 60D, nem tudnám megszeretni a nagy krumplikat
-
t72killer
titán
válasz
FEDman
#17311
üzenetére
A súlya sem vészes, bár szimpatikusabbak a 150g alatti obik, jobban egyensúlyban vannak a vázzal. Egyik oka az "mft-zésemnek" a súlycsökkentés, és ezt nem dekánként, hanem drasztikusabban, a készlet több kilós fogyókúrájával akarom véghezvinni, még az is lehet, h maradok a 14-45-ös vario-X-nél.
A fókusztáv-tartomány kicsi, tájképfotózásnál nem úszod meg egy nagyobb látószögű obi (pl 9-18) nélkül, illetve ha a parkban ugráló mókust akarod lekapni, oda kéne kb 150mm. Kb ugyanaz az eset, mint amit nikon DX-en átéltem: a 18-105-ös nikkor alapobival sokkal több(+jobb!) képet csináltam, mint a tamron 2.8/17-50-essel. A való életben kell egy egészséges átfogás.
Esemény+beltéri fotózásra mindenképp jobb az eddigi fényerőtlen zoomoknál.
#17314: Ebben igazad van, ha mft-n jobban teljesít, mint uannyi v kevesebb pixelszámú DX-en, akkor tuti jobb az mft
.#17316: Nekemse, ugyh repülni fog. Valszleg mostmár a D7k-val együtt.
-
k1csi
senior tag
válasz
FEDman
#17250
üzenetére
A 7D kb. 3 évvel korábbi szenzor azaz kb. annyi idő kellett a kisebb szenzor 2/3 Fé hátrány ledolgozásának.
Ez a ledolgozás folyamatos volt. A mostanság használatos Pana szenzorok (pl. GH2) már csak 1/3 Fé hátrányban vannak az Canon APS-C-hez (magas, de nem extrém ISO-n).Azaz tök mindegy hogy adott gyenge fényviszonyok között Canon APS-C-vel, vagy kurrens micro 4/3-al fotózunk, kb. zajban ugyanazt kapjuk (E-M5 totál felzárkózott, Pana még 1/3 Fé hátrányban van, de ki tudja mit hoz a GH3).
Ezen sokat vsz. nem is lehet javítani (legalábbis micro 4/3 oldalon). Az új APS-C Canon szenzor meg pletykák szerint kb jövőre várható.
Viszont sokkal izgalmasabb az a trend, hogy a Sony az alacsony ISO-ra koncentrál és ott javít. Itt rengeteg tartalék van még a szenzorfejlesztésben (kedvencem az ISO25, de persze ott lehet nem marad a dinamikagörbe egyenes de ez kb. érdektelen is).
Ugye a tök lineáris görbék miatt lehet azt megcsinálni, hogy fele ISO-t használnak (Canonon is meglehet HTP-nek hívják, csak éppen alacsony ISO mivel nem lineáris a görbe sz@rt sem ér; nem is használom).
Fele erősítés, azaz fele jel viszont fele szenzorzaj azaz a jel/zaj viszony ugyanaz marad csak a telítődés tolódik ki a fele erősítés miatt kétszeres jelre.Egyszer már korábban valahol le is írtam, hogy a tök lineáris szenzoroknál bátran lehetne az alap ISO-n fotózni RAW-ban és az ISO-t elég lenne utólag a RAW->JPG konverziónál beállítani. Persze ez csak azoknál akik RAW-ban fotóznak.
Igazi csemege lehetne még a színenként változtatható pixel érzékenység. Ahol a fényforrás jellege miatt valamelyik szín domináns, így lehetne megakadályozni valamelyik színcsatorna telítődését.
Viszont pont a szenzorok fejlődésében lévő lehetőségek többek között amik egyben gyors értékcsökkenést hoznak ezeknek a vázaknak... -
arn
félisten
válasz
FEDman
#17250
üzenetére
ez olyan helyen lenne erdekes, mint pl amikor alacsonyabban sut a nap, es nagy a kontrasztkulonbseg az utcan (egyik fele "vilagit", a masik meg arnyekos). ott teljesen megvadul az olympus... hogy ne egjen be, rohadtul alulexponalja a kepeket. jpgben ez ott koszon vissza, hogy lathatoan tobb a zaj, es hajlamos kifakulni nemileg a kep. igaz ezt baromi jol kezelik swes szinten, mert ebben a helyzetben rawban vert pisalok, hogy hasonloan szinhelyes termeszetes hatasu legyen a kep. ilyenkor a jpgben hiaba van kevesebb tartalek, annyival kevesebbet kell rajta huzni, hogy a vegeredmenyben nincs szamottevo vesztesegkulonbseg, ellenben baromi sokat kell vege dolgozni.
ekkora dinamikatartalekkal, viszont tuti sokkal jobban hasznalhatoak az olympus rawok kontrasztos helyeken, mint a korabbi pana szenzornal.
(#17254) TayRol: fotozz olyan szines helyeken, amit jol ismersz... itt gyorben pl a szines barokk hazak jo tema. ott latom nagyon, hogy a rawban mennyire felremegy a szinuk, es az oly jpg mennyire jol kezeli ezt. egy olyan helyen, amit egyszer latok, fel sem tunik a rawbol legeneralt foton, max a fu szinere emlekszem, hogy mennyire volt elenk. nalunk tobbnyire melyzold szine van a funek, ha nem eg ki, megis neha ugy nez ki a rawon, mintha vmi alpesi tajon elnenk, ahol tobb az eso.
-
t72killer
titán
válasz
FEDman
#17134
üzenetére
"Itt van például ez a Lumix 35-100/2,8-al készült borzalmas képanyag. Alig van olyan kép ami legalább pixelszinten ne lenne bemozdulva. Meg is néztem mi volt a váz, hát naná hogy egy GF5."
Nem csak a vázat, a fotóst is ki kéne cserélni alatta, aki nem ismeri a reciprokszabályt... Ez a lencse 70-200mm FX ekvivalens, ezért nagyobb felbontású vázakon 1/200 - 1/500sec-cel illik fotózni vele.
#17136: erősebb zajszűrés/kevesebb részlet. Nem látom azt az átütő fölényt, ami miatt kukázni kéne a régi vázat és rohanni a boltba az újért
. -
arn
félisten
válasz
FEDman
#17125
üzenetére
ha van egy keretem a rendszerre (mittomen 1500 euro) - inkabb valasztom a gyengebb vaz + jobb (es tobb) obi kombinaciot, mint a draga vaz + gyengebb (kevesebb) obit. tehat inkabb vennek egy gh2/g5/akarmi vazat par fixszel, mint egy gh3at egy 14-42vel.
a masik temahoz:
nem kell huszadszor is leirni, ertem, hogy mit mondasz, csak en mashogy gondolom. kisebb az egesz rendszer, de ha lehet kisebb, es a meret a legfontosabb tenyezo, akkor nem fogja a legnagyobbat valasztani a "legkisebb" rendszerbol. szerintem (!) a meret ennel a valtasnal lenyegesebb, mint a kevesbe kompromisszumos kezelhetoseg. sot igazabol nekem ugy tunik, hogy sokan eleve egy apro, de jobb kezelhetosegu vazat (gf1/gx1) vesznek vmi palacsintaval, mert az kompakt meretu, es ahhoz kepest jo minosegu. en epp azt szeretem az mft rendszerben, hogy megvan benne az a jatekossag, ami szerintem elveszett egy slr meretu dologbol. az emberek nem bamulnak, hogy miert "agyuzom" oket, hanem sokkal kozvetlenebbek egy "kompakttal" szemben - no ebbe a szemleletbe nem vag bele a gh3, sem a nagyobb obi. de vannak mas emberek is, akik mashogy gondoljak, es hasznaljak a rendszert.de ezt se te se en nem fogjuk tudni eldonteni, mert te es en is valamelyest a sajat szemszogunkbol nezzuk, es lathatoan mas helyen huzzuk meg a kompromisszumot, mert mindegyik kompromisszumos. nyilvan mindegyikre van igeny, mert nem gyartanak, es mindenki megfogja maga szamara talalni a megfelelo balanszot a meret, kezelhetoseg, stb kozott.
-
arn
félisten
válasz
FEDman
#17119
üzenetére
kinek mi fontos...
ha vkinek megfelelo az olcsobbik kezelhetosege, es obikra kolti a penzt, szerintem ertheto dontes. nekem logikusabb is. reszemrol ha mar benga nagy apscben gondolkodok, akkor inkabb gyurnek tovabb ffre. az megis csak egy mas vilag minden szempontbol. -
FEDman
addikt
válasz
FEDman
#17119
üzenetére
Egyébként ha valaki a nagyobb zoom obik alá akar egy jobb fogású mFT vázat akkor jelenleg ezt az Olympusnál se kapja meg olcsóbban. Egy OMD markolattal együtt ugyanúgy pont 1.300$ mint egy GH3.
És akkor a G5-ről még nem is beszéltünk, mint ideális köztes megoldás, jó fogás viszonylag kis méretben jó áron.
-
ROBOTER
addikt
válasz
FEDman
#17051
üzenetére
Én inkább arra gondoltam, hogy az összeborulás mögött Sony KF szenzor későbbi gyártása van. A 16 megás APS-C/36 megás FullFrame Sony szenzor 56x42-es méretben közel 100 megapixel. A 24 megás FF is 65 környéke.
Amúgy ha sikert szeretnének, el kellene hozni a KF-et a hétköznapi emberek világába.
-
-
-
válasz
FEDman
#17047
üzenetére
ennél kétségbeesettebb (de legalábbis azt sugalló), idiótább, marketing öngyilkosabb lépést nem is csinálhattak volna. hogy a fenébe gondolják, hogy bárki megveszi ezt a szart? még a sznobok sem fogják, mert tudják, hogy rajtuk röhögne mindenki. könyörgöm, egy lamborghini nem csak a kinézetéért drága, vicces is volna, ha csak annyiban különbözne egy skoda octaviától, hogy unobtaniumból csinálják.
nagyon sajnálom a kodakot (őket tényleg), és pár éven belül nagyon sajnálni fogjuk a kf gyártók zömét is (őket én kevésbé).
-
Ijk
nagyúr
-
t72killer
titán
válasz
FEDman
#16973
üzenetére
Igen, ő egy szuper darab, viszont neki 110%, hogy dome port kell (halszem lévén nem is akrámilyen).
hogy magamat cáfoljam, van értelme a hosszabb fókusznak is víz alatt
). Aztán idővel vázat is nézek alá ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ami nem szokott tetszeni az az ellenfény kezelése (nagyon megszenvedtem anno egy sigma 24-70-nel) - azért a képeit nézegetve ebben a pana 20-as nem rossz.
(szerk: +ezüst 7.5 Samival kiegészítve persze)
. Ő gyárt a canikonnak, és mostmár olynak, panának.
.
Új hozzászólás Aktív témák
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- VPS - Melyik szolgáltatót?
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Xbox tulajok OFF topicja
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Vezetékes FEJhallgatók
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ultra 7 265KF 32/64GB RAM RTX 5080 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte Vision OC RTX 3080 10GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7600X 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Lenovo LEGION 5 PRO Ultra 9 275HX 32GB RAM 1TB SSD RTX 5070 Ti 12GB 16" QHD+ OLED 3év Prémium GAR
- Lenovo Thunderbolt 3 kábel (4X90U90617)
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest