Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
Ne hagyd, hogy a nagyon hasonló zoom átfogás megvezessen, a micro 12-50-nek semmi köze a ZD 12-60-hoz. Előbb utóbb biztos lesz ZD-nek tényleges micro-s megfelelője, de ez még nem az.
Ellenben már most vannak olyan obik mFT-re, amik FT-re sose voltak:
12/2 - 14/2,5 - 20/1,7 - 45/1,8 - 75/1,8[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Egy újabb valag kép természetesen a 12-50-el meglőtt hol ide hol oda fókuszált bemozdult kép.
Mindenesetre arra jó, hogy csekkoljuk az alap iso-s zajt.
Az 1 EV-vel alulexponált képeket felhúztam 3 EV értékkel. Természetesen Raw-ban kikapcsolt zajszűrés mellett.
-
Mr.Csizmás
félisten
nehéz, és szerintem rohadtul nem logikus, kezdve azzal, hogy fordítva van minden, bajonett felhelyezés, élesség, stb. visszafelé, adapternél nincs végtelen élesség, stb......belépő szint olyan kétpálcás műanyag színvonalú építés, normális obi húzós árú, pont pont pont....
a képminőség csak egy dolog, de anno a 4/3-m4/3 mellett döntöttem az extra szolgáltatások, és jó ár/érték arány miatt
[ Szerkesztve ]
"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |
-
FEDman
addikt
válasz OPiiPO #10495 üzenetére
Cserébe méretben és súlyban töredéke lesz annak.
Tényleg piszok jó kis obi a ZD 35-100/2, te tipikusan az a darab aminél szívesebben nézek vele készült képeket, mint hogy gyakorlatban végigfotózzak vele egy egész napot.
(5D + 24-105L + 70-200/2,8L + az apró fotóztam már eleget, hogy tudjam ez nem az amire vágyom.)Amúgy meg az E-M5 az E-3 óta szenzorban nem keveset lépett előre.
Ha meg egy kis extra fény meg bokeh kell akkor ott az M.Zuiko 45/1,8 és a 75/1,8
[ Szerkesztve ]
-
HÁZIGAZDA
válasz OPiiPO #10495 üzenetére
nem kár, használtál már 35-100-at? papíron fasza, kézben kevésbé. a 150/2 volt a teteje annak, amit értelmesen fogni lehetett. sztem a 35-100/2,8 pont tökéletesen arányos. és ja, a 75/1,8 úgy is körberajzolja, ha fényerős kistele a cél.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
FEDman
addikt
válasz OPiiPO #10506 üzenetére
Egy FF váz + 70-200/2,8 az már durván olyan 3,5 kg!
Persze van akinek ez is belefér, de a össztömeg nem minden és ha már az egyensúlyt felhoztad, egy 1 kilós váz és egy másfél kilós obi esetén a balansz az rendben van, no de gondold el ugyanezt egy 425g-os E-M5 esetében, pöttyet orr nehéz lenne a cucc.
Azzal a 35-100/2,8-al viszont ahogy Parci is mondta pont tökéletes lesz a balansz az E-M5-el. -
HÁZIGAZDA
-
arn
félisten
válasz OPiiPO #11206 üzenetére
ez azert szerintem mas teszta, mint amikor obikrol nyujtanak be 20 felet... ok is tudjak, hogy az mft egyik vonzereje a meret, amit ez eleg jelentosen befolyasol.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
HÁZIGAZDA
válasz OPiiPO #11288 üzenetére
az m4/3 szabvány része a szoftveres korrekció, eleve úgy vannak tervezve az obik, hogy a torzítást szoftveresen korrigálják. ez nem egyenlő azzal, amikor egy szutyok 18-200-nál hullámzó torzítás van embertelen módon (mert optikailag korrigált), majd azt még taknyolod lightroomban. az m4/3 obik eleve kevesebb optikai korrekciót alkalmaznak, így élesebb is lehet a kép, amit aztán korrigálnak.
más mérnöki megközelítés. amit én látok belőle, az az, hogy a fórumpistik szidják az üvegeket, mert hogy "szoftveresen korrigált", az üvegek viszont kisebbek, könnyebbek és semmivel sem életlenebbek, sőt, a legtöbb nyitva is éles. nekem tetszik.
pana zoommal hasonló képük van, a pana picit jobb nagylátón, az oly telén. de amúgy egykutya.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
-
Mercutio_
félisten
válasz OPiiPO #11670 üzenetére
Arra várhat:-) ha zárt piac lenne a kannibalizációs dolog rendben is lenne, de adott %-öt így is úgy is elvisz valamelyik milc gyártó, annyi, hogy jelenleg ebből a szegmensből ők kimaradnak.
Parci: A jó szenzor csak egy komponens, af, jpg motor jó lencse nelkul nem lesz jó a kép.
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
FEDman
addikt
válasz OPiiPO #11819 üzenetére
Ennyit arról, hogy adott névleges iso-n mennyivel érzéketlenebb az OM-D a konkurenciánál.
Szinte az összes gyártó negatív irányba csal az érzékenységgel és ez az egész eddig azért bukott ki csak az Olympusnál, mert ott volt közvetlenül mellette pár olyan Pana váz ami viszont a piacon egyedüliként pozitív irányba csalt, így aztán itt érthető okokból tényleg komoly különbségek mutatkoztak e téren.
Viszont erről azóta még a Pana is leszokot, a többi gyártó meg sose csinálta így, azaz ma már olyan nagy különbségek nincsenek ilyen téren.
És igen, még a Nikon D700 is negatív irányba csal az iso-val!
Itt össze tudod vetni a D700-at az E-P3-al. Kattints a measurments-re és ott találod a mért valós érzékenységeket.
Jól látszik hogy a Nikon is csal, méghozzá negatív irányba, így aztán a kettő között alig 1/3 EV különbség van ami azért nem drámai.(Azért választottam az E-P3-at, mert láttam már OM-D E-P3 közvetlen összevetést és ilyen téren azonosak.)
Az általad linkelt tesztben is ha megnézed képeket és az expo adatokat iso3200 mellett:
EM-5 f/5,6 - 1/15s
D700 f5,6 - 1/20sSzóval emiatt nem aggódnék.
Ami meg az eredményeket illeti így Jpeg-ben elég nehéz őket összevetni, alap beállítás mellett az OM-D őrült módon túlélesít, ami nem kedvez a zajnak.
Ettől függetlenül a D700 egyértelműen hozza az FF lapka minden előnyét.Gyakorlati szempontból viszont az E-M5 iso3200 nálam még hibátlan és ez az érzékenység pár fényerős 100g körüli fix obival mindenre elég. És akkor még nem beszéltünk az új stabiról!
-
Tulku
veterán
válasz OPiiPO #11819 üzenetére
Szerintem az OMD egy baromi jó jpeg motorral felszerelt G3 szenzor számomra érthetetlen módon túlszaturálva, túlélesítve.
Viszont oda lehet tenni egy fullframe kép mellé iso 3200-ban és nem vérzik el....
Minden jel arra mutat, hogy mirrorless téren az mft az egyetlen igazán használható alternatíva. -
fattyu
veterán
válasz OPiiPO #12898 üzenetére
de itt egy ekv 40mm fixről beszélünk. m43on.
Nekem FFen kevés az 50 1.4 amint távolabb vagyok témától.
Igen a 200asomon jó a 2.8, de ez így nagyon harmatos.Ilyet meg ne jelentsünk így ki hogy lerekeszelve használják csak. Bittos van aki ( ő minek vett gyors üveget? )
Mindennek megvan a helye és ideje. az 1.4 meg a 2.8 között két stop van ami iszonyat sokat jelent amikor már amugy is 3200on vagyok. Arról már nem is beszélve hogy amikor pl a kevés fény miatt vagy kénytelen ennyire nyitni akkor már úgy is mindegy mert vagy az obi lágyabb tartománya vagy a magas iso viszi el a finom részleteket... vagy is és akkor meg örülsz hogy van gyors üveg.Amugymeg ez az eégsz fals érv nekem. Én le tudom rekeszelni az 1.4et ha 2.8 kell de az asigma sose lesz gyorsabb.
[ Szerkesztve ]
a hülyeséget, az embereket, a dugót, az időjárást, a késést, és a várakozást leszámítva szinte mindent jól viselek
-
HÁZIGAZDA
válasz OPiiPO #12902 üzenetére
ha általában rekeszelne az ember, akkor tényleg a kitzoom is tökéletes, és legfeljebb amikor nem általában lenne, akkor azok a képek nem készülnek el. de a sigmánál tényleg egy, azaz egy fé előny van a kitobihoz képest, az nem elég.
m4/3-on nincs sok értelme annak a 19/2,8-nak sztem.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
FEDman
addikt
válasz OPiiPO #13019 üzenetére
Ezért írtam, hogy gyakorlatban.
A Panánál ezzel ha normális szoftvert használsz soha nem fogsz találkozni, még a LR-ban a Raw képeket megnyitva se látod még egy villanásra se, egyből a korrigált képet dobja be. Sőt már a keresőképen is a korrigált képet látod, ami baromi nagy segítség a komponálásnál szemben Nikon nagy hordójával.