Új hozzászólás Aktív témák
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz theporcupine #102400 üzenetére
Végülis elfogadom, lehet, hogy igazad van.
-
Throme
veterán
válasz lugosi #102399 üzenetére
Akkor az egész digitális technika, a számítógépes utómunka mind mind csalás, mert ilyet a filmes világban nem nagyon lehetett csinálni, amit most szinte bárki.
... és ez fejlődik tovább, amikor az eszköz mégtöbb dologban segít .
Valami ilyesmi beszélgetés történhetett a digitális világ megjelenésekor az öreg filmes szakik és a fiatal digitális úttörők között
Annak híve vagyok, hogy haladjunk a korral.
Nagy fotóművészek munkáit ma már 2 kattintással meg lehet oldani az miért baj?
Lehet 100 év múlva már ránézel valamire és egyből megjeleni otthon a polcon 3D-ben, 999999 milliárd képpontból és jönnek a kommentek, hogy csalás, mert bezzeg mikor még állítani kellett a rekeszt, iso-t, zársebességet és az FF meg középformátum volt a csúcs...stb.. -
Lassú Víz
őstag
válasz Throme #102402 üzenetére
Kiforgatod és kisarkítod a többiek állításait.
Nőt rendelhetsz telefonon vagy megpróbálhatsz meghódítani valakit. Mindkettő vége egy dugás, de nekem az utóbbi többet ér.
Szívesen csodálom Rizsavi Tamás képeit, és nem lennék boldog egy olyan fotós eszköztől, aminek elég annyit mondani, hogy a ház tetejéről 8mm-es halszemmel Mekka felé kérek képet derült időben 23:49 perckor március 23-án. Aztán összerakja az AI. Tudod mire lenne jó az? Onnantól Rizsavi képei leértékelődnek, és csak legyintünk rájuk, mert olyat már mindenki telefonja tud. Meg persze kukázhatjuk a pályázatokat, a kiállításokat, hisz nem lesz bennük hozzáadott emberi érték.
Gyere el a Duna korzóra és nézd végig a Magyarország 365 kiállítását. Túl azon, hogy jók a képek, engem már csak az jó érzéssel töltött el, hogy három kiállított fotóst ismerek közülük. Gondolj bele az milyen érzés lehet, amikor 38 ezer kép küzöl a tiéd az egyik kiállított.
Ezzel nem azt mondom, hogy vissza a lyukkamerát és állítsuk meg a fejlődést, hanem azt, hogy az alkotás, a megvalósítás folyamata is tud élvezetes lenni. És ha majd egy pillantás után valami izé a polcra köpi 3D-ben a Sagrada Familiát, akkor kiöntöttük a fürdővízzel a gyereket is.
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
gyapo11
őstag
válasz Throme #102396 üzenetére
Lehet műkép, de ha jól néz ki kit érdekel?
Engem érdekel. Van a kép és van a fénykép/fotó. Utóbbi nekem a valóságot ábrázolja. Minél pontosabban annál jobb.
A képet meg lehet manipulálni, festeni, számítógépel generálni, ultrahangból kiszámítani, lehet UV, infra, röntgen és még sok más frekvencia, amiket mi nem érzékelünk, lehet hamis színes a csillagászoknál, lehet alagút mikroszkóp képe amit áramból készít stb.
Tehát a fényképet olyan fényből készítjük amit látunk, és törekszünk rá mindenféle módon, hogy semmi változás ne legyen rajta a valósághoz képest, se CA se semmi torzítás, a színek és árnyalatok is feleljenek meg a valóságnak. Ha ezen bármit változtatunk, az már átmegy a kép kategóriába ami valamiféle művészi alkotásnak tekintendő, aminek az alapja egy fénykép.
Abban igazad van, hogy ha mások véleménye számít, akkor egy módosítatlan fényképpel semmire se megyünk, ma nem az a menő. Amikor Michelangelo kifaragta Dávidot, akkor még eléggé a valóság másolata volt a menő, ma meg pl. egy krumpli fotójáért fizetett valaki 1 millió Eurót.menyország -> mennyország, akadáj -> akadály, jótálás -> jótállás, Iphoneal > Iphone-nal, kisuly > kisujj, csővet > csövet
-
theporcupine
tag
válasz gyapo11 #102404 üzenetére
VOND ki fog csapni minket, mert ez nem ebbe a fórumba tartozik, viszont a téma meg nem ennyire egyszerű, hogy egy mondattal le lehetne zárni. Egyrészt, meglehet mindenkinek a saját véleménye, joga van hozzá, de a másiknak is. Neked csak az a fotó.
Másrészt nagyon sarkos a véleményed, részben magadnak is ellentmondtál (Dávid szobor -> valóság <- krumpli). A fényképészet sokfajta célt szolgál.
Egyik a művészet, ami hosszú utat járt be rövid idő alatt és csak felületesen ismerem, de részben van igazad. A modern fotóművészet már javarészt fényképészeti eszközöknél marad (nem úgy mint kezdetben a piktorializmus) és a tartalom, mondanivaló adja a művészeti értéket (azt ne is próbáljuk meg definiálni, mi lesz művészet és mi nem), ugyanakkor a valóság fotonra pontos, technikailag tökéletes visszaadása nagyon nem fontos, nem cél.
Az alkalmazott fotográfia meg kiszolgál valamilyen megrendelői célt. Egy reprográfia nagyon valósághű kell legyen. Egy portré már jellemzően szépítő (ki fizet azért, hogy csúnya legyen egy képen). A gépek tökéletlenek, egy képen fontos a bőrszín. Ezt gyakran korrigálják szelektíven. Ez nem a valóság. Nem is annak a helyreállítása.
Ez egy kicsit felesleges lovaglás a szavakon. Én ezeket retusált, vagy kidolgozott fotóknak nevezném. A retusálást tanítják fotográfus tanfolyamon és a vizsgán feladat és követelmény. Ennek csak egy része az optikai hibák korrigálása.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
aginor
addikt
válasz theporcupine #102389 üzenetére
"Azt elég jól tudom, hogyan működik a focus stacking" - azt nem vitatom, hogy technikai értelemben tisztában vagy a működésével, ellenben a benne rejlő lehetőségeket nem jól látod.. Sokan a mélységélesség szabályozásán túl a háttér elmosására is használják, és téves azt gondolni, hogy egy nyitottabb rekesszel csak szívatod magad.
Mutatok pár példát a teljesség igénye nélkül (a nagyítás sehol sem 1:1, hanem annál kisebb).
Képek 2.8-as rekeszen, egy expóval:[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Throme
veterán
válasz gyapo11 #102404 üzenetére
"valóságot ábrázolja"
Milyen formátumban készülnek a képeid, raw vagy jpg?
"Kiesik" a gépből már csak tárolod és mutogatod?
Hol vannak a valóság határai?
Én szoktam csalni. Pl a szürke unalmas eget/felhőket lecserélem valami jobbra. Ebben segít egy szoftver.
Mivel nincs időm, energiám megvárni egy helyszínen a legjobb fényeket, eget, felhőket ezért csalok.
Mindkét módszerrel ugyanott lennék, akkor minek szívassam magam?
A kép mégis valóságos, mert nem ufók repkednek rajta, de csalás is. Akkor az nem jó?#102403Lassú Víz
Már miért lenne világvége?
A 2 kattintás, 3D képek korában is használhatsz filmes fényképezőt, ha az alkotás is örömet okoz.
A mobilnál jobban szeretem a fényképezőmet és ez utóbbival fotózok, pedig sokkal könnyebb lenne mobillal.
Ettől még nem ördögtől való használni a technikai előnyöket.#102405theporcupine
miért dobna ki? Azért nem a tortakészítésről beszélgetünk .
Nélkülünk kb 2 napja csend honolna a fórumon , vagy az is lehet mindenkit elriasztunk , de hát nincs megtiltva bármilyen más kérdés, hsz , téma feldobás .... -
theporcupine
tag
válasz aginor #102406 üzenetére
Szóval, én ezért nem értettem, mert a kiindulás az volt, hogy miben jobb az MFT. A nagyobb DOF miatt makróban (ami sokszor együtt jár a focus stack technikával). Nyilván a focus stack használható máshogy is. Ezért voltam értetlen.
#102407Throme
Az MFT-hez nincs sok köze. Lehetne valami művészeti/jogi/erkölcsi/történeti/elméleti topik, de az is elég halott lenne többnyire (sajnos).#102404gyapo11
Gondolom, hogy a fényképezőgépet azoknál, akik a fotózást, mint tevékenységet szeretik, nem nagyon váltja le a mobil. Ahogy ma is sokan analóg gépet használnak. Én ahhoz lusta vagyok, nem akarok vegyészkedni és érdekel az utómunka. Nehéz lenne pontos határt húzni a fotózás és a grafikai munka közé. Van egy széles közös rész. A fénykép a valóság pontos tükre dolog sántít kicsit. Akkor csak 50mm-en kellene fotózni, mert az ember kb. úgy lát. Meg a nagy záridő, emelt ISO is csalás. Feleslegesnek érzem beszűkíteni a fotózás fogalmát, de senki nem tiltja, hogy valaki ilyen korlátok közé zárja magát. Egy kép profil kiválasztása már nagyo erősen beleszól a valóságba, mint ahogy egy analóg film kiválasztása is. Én azért nem nevezném magam grafikusnak, mert szerkesztem a fotóimat. Azért a grafikusok lennének felháborodva. Én maradnék a szerkesztett/retusált fotó kifejezésnél. Nem kötelező, de nagyon sokszor elvárt dolog fotózásban a retus, szóval szerintem ez is része. Elfogadom, ha ezt valaki szűkebben értelmezi, mert neki azt jelenti.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
aginor
addikt
válasz theporcupine #102408 üzenetére
Már nem is emlékszem pontosan, hogy mi volt a vitaindító gondolat. Amit cáfolni szerettem volna, az az volt, hogy focus stacking képnek egyetlen célja a dof növelése, ill. az, hogy diffrakció határáig rekeszelt lencsével illik csinálni.
Szerintem lhlyzete válogatja, hogy milyen rekesszel érdemes csinálni, ahogy az is, hogy mi a célja. Nálam a 40-150 legjobb rajzolta 5.6-on van (F4 és 5.6 között nincs nagy difi, ellenben 2.8-on már lágyabb, bár igazából még így is lényegében kompromisszumok nélkül használható), tehát adná magát, hogy igyekezzek itt használni, de ilyenkor már sokszor számomra zavaró a háttérelmosás, ezért nyitom és ha kell, akkor jöhet a több expó (bár bevallom, sokszor lusta vagyok hozzá).Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
ecaddsell
aktív tag
válasz aginor #102409 üzenetére
Amit cáfolni szerettem volna, az az volt, hogy focus stacking képnek egyetlen célja a dof növelése, ill. az, hogy diffrakció határáig rekeszelt lencsével illik csinálni.
Ha nem is egyetlen, de elsődleges célja, 1:1 feletti nagyításnál meg konkrétan az egyetlen célja. Az, hogy neked az 1:1-nél kisebb nagyítás a makró nem sokat változtat ezen. A makró objektív klasszikus definíciója a min. 1x nagyítás... (persze a gyártók is marketing okok miatt a kisebb nagyítás tudó objektíveket is makrónak hirdetik). -
aginor
addikt
válasz ecaddsell #102410 üzenetére
Tisztában vagyok a makró fogalmával. Ugyanakkor ennek a kifejezésnek két értelmezése van. Az egyik a "szakmai", ami 0.5-1 nagyításig terjed (egyes értelmezések szerint 5:1-ig), a másik a köznapi amiszerint apróbb dologról készült közeli képek ide sorolható (pl: béka, lepke, gyík, stb), amiknél az 1:1-es nagyítás nem ad értelmezhető kompozíciót (művész értelemben legalábbis).
És továbbra is állítom, hogy a háttérelmosás javítása is lehet célja a képrétegzésnek. Neked nem ez a célod vele, ok elfogadom, de jól lenne, ha nem ragaszkodnál ennyire görcsösen az "igazadhoz", hanem elfogadnád, hogy más láthatja máshogy.
Ugyanakkor szerintem ezt túlbeszéltük, fölösleges tovább ragozni.Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Sleek
senior tag
Sziasztok szép napot. Tanácsot szeretnék kérni.
Omd E-M10II gépem van. Amit nagyon szeretek és imádom magammal vinni mindenfele.
Viszont egy problémám akadt . Vasútmodell kiállításon voltam a hétvégén, a mozgó dolgok szinte mind életlenek lettek. Próbáltam több fajta autofocussal de nem nagyon jutottam előrébb. Létezik mft ben olyan gép, ami nem csillagászati áron van, és mozgó témákra kicsit jobb ? Evf előny ha van mert szeretem használni . Köszönöm a segítséget .<OLYMPUS E-M10II VÁZ + EZ-M1442 II><Kross Level A2 Merida Scultura 300 ,Wilier GTR Team Rim Giant Xtc Slr 2 >
-
MrChris
nagyúr
válasz Sleek #102412 üzenetére
Mi lett életlen? Környezet éles, vonat bemozdult? Kép minden része életlen? Mozgatod közben a kamerát, hogy kövesd a vonatot? Milyen záridőn, gyutávon? A Miniversumban fotóztam látszólag sok fény volt, de 12mm-en 1/100-nál is a mozdony bemozdult. Fókuszálni viszont simán lehetett az egy síkban lévő környezetre.
-
Sleek
senior tag
válasz MrChris #102413 üzenetére
Igen pont a vonat lett életlen .Kézzel pedig mindig a vonatra tettem zöld négyzetet. Amennyire tudtam követtem a vonatot( nagy volt a tömeg). 14mm 1/60-1/80 volt általában. De lehet én vagyok béna ,csak fura volt ,hogy mellettem mobillal meg simán fotózták a vonatokat és éles lett. Persze monitoron nem tudom ,hogy néz ki a mobilfotó .
[ Szerkesztve ]
<OLYMPUS E-M10II VÁZ + EZ-M1442 II><Kross Level A2 Merida Scultura 300 ,Wilier GTR Team Rim Giant Xtc Slr 2 >
-
yle_greg
tag
válasz Sleek #102412 üzenetére
Lehet, hogy nem az autofocus a gond, hanem a belteri gyenge fenyben a hosszabb zarido? Nezd meg a kepeket, hogy milyen zaridovel keszultek. Mozgo gyereknel nalam az 1/300 - 1/500 a minimum, ennel lassabb erteknel mar latszik a mozgas okozta eletlenseg.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
Sleek
senior tag
válasz LiquidStep #102415 üzenetére
Köszönöm szépen akkor majd tesztelgetem a következő kiállításokon.
yle_greg
Csak tényleg fura volt ,hogy mobillal mellettem meg full simán nyomatták a "jó" képeket.
Tény csak a telefon kijelzőjén láttam nem monitoron . De akkor is vhogy hihetettlen ,hogy egy mobil simán vette az akadályt .<OLYMPUS E-M10II VÁZ + EZ-M1442 II><Kross Level A2 Merida Scultura 300 ,Wilier GTR Team Rim Giant Xtc Slr 2 >
-
MrChris
nagyúr
válasz Sleek #102414 üzenetére
"Igen pont a vonat lett életlen." Akkor ott talán a vonat mozdult be a számára hosszú záridő miatt, csökkenteni kell ISO emeléssel, vagy vakuval, vagy más fénnyel, fényerősebb objektívvel. Próbálni kellene, de szerintem célfotósan lőve pozíciótól, gyutávtól is függően az 1/500s könnyen lehet, hogy kellene. Ha leköveted a mozgását, akkor a háttér mosódik el, de ez azért inkább ritkán sikerül élesre (érdemes sorozatot lőni) és az IBIS-t ki kell kapcsolni, mert az kompenzálja a gép mozgatását. Ettől még lehet, hogy nem bírja a géped AF-a, követőt nem szoktam használni, sima egyszeri fókusz.
Mobil az csalóka, simán feltolja az iso-t és ráküldi az agresszív szűrőt, nagy a mélységélesség, némelyikben fejlett pdAF rendszer van, az eredmény mobilon első blikkre elmegy, aztán jobban megnézve már nem olyan. -
Sleek
senior tag
-
Throme
veterán
válasz Sleek #102412 üzenetére
Az EM10 mk2 vázaddal nincs semmi gond. A követő fókusz tud többet hibázni sajnos, pedig ilyen feladatokra lett kitalálva szerintem.
Sokat vacakoltam vele, szintén ezen a vázon.
C-AF-el több jó képed lesz (dinamikus témáról beszélve).A mobil objektívje valószínűleg f1.7, - f2.8 körül lehetett és nem láttad az exif adatokat, ráadásul, ahogy írod is a telefon 6"-7" kijelzőjén nézted vissza/láttad.
Ha jól sejtem kitobival próbálkozol, ami hátrányban van fényerőben egy mai mobilhoz képest, így az iso-d is megy fel az égbe. A mobil - ahogy írták is - tuti mindenféle képjavító, zajcsökkentő mágiát ráküld a képre.Talán még egy dolgot kipróbálhatsz ilyenkor szerintem, hogy a vázadon beállítod az automata módot (mobil is abban van) és megnézed milyen értékeket dob (záridő, iso).
Ha kell tovább csökkenthető a kapott záridő. A képet pedig egy képszerkesztőben fel lehet javítani valamennyire.
Esetleg egyből jpg-be lősz és bekapcsolod a zajszűrést, belövöd a szaturációt, élességet, auto iso és auto WB mellett és a vázad már a kész képet "köpi ki".szvsz
[ Szerkesztve ]
-
gyapo11
őstag
válasz Throme #102407 üzenetére
Hol vannak a valóság határai?
Nem mondtam, hogy én nem utómunkázok a képeimen. De akkor azok már nem a valóságot mutatják, hanem módosított képek, műalkotások.
Mondjuk olyan is van, hogy az eredeti fotó nem olyan mint a valóság, és azért módosítom hogy jobban olyan legyen. Pl. becsillan az obi, alexpó-túlexpó mert manuálban van és úgyfelejtettem, nem csillog úgy a hó ahogy a szememmel látom.
Ha egy arcról leszedünk egy pattanást, az már nem a valóság, a HDR, a színek változtatása, égcsere, képrészletek eltüntetése, más képekkel kombinálás, ezek már alkotott képek.
De ha a technika korlátait oldjuk föl utómunkával, az közelíthet a valósághoz, pl. fókusz stacking, vagy asztrofotó. Mivel a technika másképp működik mint a szem-agy páros, ezért trükközni kell, hogy a képet nézve hasonlóbbnak lássuk a valósághoz. Én ezért utómunkázok a képeimen.
Nem mondom hogy ez baj vagy nem jó. Csak rögzítem a tényt, hogy az már nem az eredeti fotó.menyország -> mennyország, akadáj -> akadály, jótálás -> jótállás, Iphoneal > Iphone-nal, kisuly > kisujj, csővet > csövet
-
forceberg
veterán
válasz gyapo11 #102423 üzenetére
A kép, főleg az optikai leképzések miatt nem a valóságot mutatja, a valóság, amit (jó esetben) a két szemeddel látsz. Főleg a háttér agymosott képek. A fotózás nem a valóságról szól.
Nekem a fotózás azt jelenti, hogy kiragadok részleteket, amiket nekem tetsző módon 2D-ben "digitalizálok".http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
gyapo11
őstag
válasz forceberg #102424 üzenetére
Az emberi látást és agyat nem ismerem eléggé ahhoz hogy elemezzem. Viszont én is látok, és azzal hasonlítom össze a képeket. Az elmúlt 50 év alatt úgy éreztem, hogy a képek egyre jobban a valóságot adják vissza, először még a fekete-fehér időszakban csak a formák és szürkeárnyalatok, utóbbi időkben már a színek terén is. - Megj.: a fekete-fehér kép sem a valóságot ábrázolja. - Sose szerettem a papírképeket, mert kis felületek, zavaró tükröződésekkel vagy selyemraszteres fényekkel. A matt papír meg nem volt elég kontrasztos. Sokkal jobb volt a dia vagy dianéző, főleg a sztereo dianéző, csak elég babra volt bele sztereó diákat fotózni, a korongot előállítani. Ma a monitorokkal eljött a kánaán, nem túl drágán lehet elég nagy monitort venni ahhoz, hogy a látómező jelentős részét kitöltse, és elég sok pixel van a képekben, hogy ne legyen kockás.
Ha kimegyek a kertbe és lefotózok egy tulipánt, aztán megnézem a monitoron, állítom, hogy ugyanaz a látvány, formában, színben, fényerőben. Természetesen 3D->2D konverzióval. A 3D tv-k és monitorok nem kellettek a piacnak, pedig az méginkább visszaadja a valóságot.menyország -> mennyország, akadáj -> akadály, jótálás -> jótállás, Iphoneal > Iphone-nal, kisuly > kisujj, csővet > csövet
-
Sleek
senior tag
-
Throme
veterán
válasz Sleek #102426 üzenetére
Beltérben, vaku nélkül jól jön a fényerő.
14mm-en 1/80 elég statikus témákra szerintem, de egy mozgó valamire már kevés lesz, ha csak nem tudsz profi módon svenkelni.
Ha csökkented a záridőt, akkor az az iso 1600 gyorsan robog a 3200, 6400 felé. Innen már nehéz jó képet varázsolni, pláne ha vágsz is a képből.
Sajnos az mft rendszert nem a rossz fényviszonyokra találták ki, de azért bőven lehet vele boldogulni.Hát nem mondom, hogy vegyél egy 12-40 f2.8 obit, mert nem olcsó. Fixekkel meg kicsit nehezebb, de ott már lehet 1,7 vagy 1,8 rekeszértéked (van ennél kisebb f számú is, de azok még durvább árcédulát kaptak...)
Vakuval meg az a gond, hogy kiállító teremben nem tudom mennyire valós a plafonra villantani. Ha meg egyenesen rávillantasz a témára, akkor csúnya árnyékok meg vitrin (ha az van) vissza csillanások nehezítik a helyzeted.
-
gyapo11
őstag
válasz lugosi #102427 üzenetére
Meg olyan, mint az ecset miről szól, van aki realista képet fest vele van aki meg absztraktot stb. A fényképezőgép és objektív gyártók arra törekednek, hogy valósághű képet tudjanak készíteni. Én is. Aztán hogy lehet vele eltérő képeket is lőni, utómunkával meg pláne az egy másik történet.
menyország -> mennyország, akadáj -> akadály, jótálás -> jótállás, Iphoneal > Iphone-nal, kisuly > kisujj, csővet > csövet
-
gyapo11
őstag
válasz Throme #102428 üzenetére
Vakuval problémás lehet, de mi a helyzet a lámpával? Annak ellenére, hogy a ledek nem a folyamatos spektrum vonalakról híresek, mégis jó képet lehet a fényükkel készíteni. És a lámpával előre lehet látni, hogy fognak kinézni a képen az árnyékok meg a becsillanások is.
menyország -> mennyország, akadáj -> akadály, jótálás -> jótállás, Iphoneal > Iphone-nal, kisuly > kisujj, csővet > csövet
-
Utka
tag
Üdv!
Időszerűnek látszik Pana G3 vázam upgradelése.
Maradnék a M4/3 rendszeren. Évekkel ezelőtt a GX80 ill. a G80 volt a nagy szerelmem.
"Csóró kelet-európai műkedvelőként" szeretnék valamivel több képpontot, jobb stabit, pontosabb AF-t.
Az alap kitobin kívül van egy 12-60mm (H-FS12060E); közgyűrűk, néhány M42 (Helios, , 125mm kistele...)
Turistás, családi esemény dokumentálós, néha videózgatós felhasználást szeretnék.
Maradnék a M4/3 rendszeren. Évekkel ezelőtt a GX80 ill. a G80 volt a nagy szerelmem.
Mit ajánlanátok?
Használtban gondolkodom, nem sürgős.
A G3-t nagyon szeretem, csakhát.....
Maradjak a Panánál? Olympus? Vagy adjam el, amim van és váltsak?Köszönöm szépen!
Víg napot polgártárs! Nem értek a lovakhoz.
-
ROBOTER
addikt
Egyébként néztétek, hogy a dpreview megszűnik? 2007 óta az Amazon tulajdona, most beszántják. A korábbi tartalom elérhető lesz még egy ideig.
-
-
hibavissza
veterán
GX9 nem nagyon van használtban. Onnan feljebb váltani már komolyabb beruházás. GX9 hátránya a GX80/G80-hoz képest a 4K videónál jelentkező crop. Előnye a Sony szenzor. GX80-nál a G80 egy sokkal erősebb versenyző, de inkább videós tekintetben. Kihajtható kijelző és mikrofon bemenet a plusz, ellenben testesebb a váz. A G80/GX80 páros nagy hátránya a Pana szenzor. Pl. e-shutternál sokkal gyengébb dinamika. Sony szenzornál ez elméletileg nincs.
Panasonichoz mérhető videót EM10 III-ban kapsz legolcsóbban Olytól. Neki Sony a szenzora, elő szokott fordulni használtan is. Picivel gyengébb a videó minősége és fókusz rendszere.Szerintem neked jelentős előrelépés egy használt GH5 vagy EM1 II lenne, ha hibrid vázban gondolkodsz. Igaz jóval drágábbak is.
[ Szerkesztve ]
-
vond
MODERÁTOR
-
vond
MODERÁTOR
válasz hibavissza #102445 üzenetére
Szerintem egyáltalán nem az. Olyan tudás és minőség van ebben a vázban, hogy bőven megér ennyit, vagy még többet is.
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
Ottó58
senior tag
válasz hibavissza #102443 üzenetére
Szia!
Meg tudnád mondani, hogy az Oly EM-10 III és Pana G80 miért Sony szenzoros?
[link] -ez alapján én nem látom.
Ahol Sony van, ott írják is, mint pl.: a GX9-ben.(IMX272-SONY)
Mostanában adtam el OLY EM10 III gépet, de sosem volt probléma a fókuszával.
Tervezek venni Pana GX8-G80-GX9-G90 valamelyikét, mivel Pana és Oly obijaim vannak.
Tehát emiatt figyelem a tapasztalatokat és bizonyos gépek paramétereit.» facebook nélkül is volt, van, lesz élet «
Új hozzászólás Aktív témák
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Ukrajnai háború
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- OLED TV topic
- Formula-1 humoros
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- További aktív témák...
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- 4K UHD autós kamera,dashcam, VIOFO duo,valódi csúcsminőség,SONY EXMOR csip, WIFI,GPS,G-szenzor
- Fotós Táskák, Kamera Válltáskák & Hátizsákok - Kamera DSLR, MILC, Akciókamera védőtokok és tokok
- Félár! Új! Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro (Nikon)
- Sony A6000 + 16-50 mm kit - Szinte teljesen új állapot