Új hozzászólás Aktív témák
-
Ubulhun
tag
"AF-es obit minek használsz manuál fókuszal? "
Csak egy példa, magam sem gondoltam először jó ötletnek: néma módban használtam rendezvényen, beltérben, mesterséges megvilágításnál GX 80-at, Oly 45 1.8-cal. Ilyen esetben nincs segédfény sem... És némi kínlódás után kénytelen voltam manuálisan korrigálni a fókuszt, Sokkal jobb eredményt tudtam felmutatni... Tehát szerintem még ennek is lehet létjogosultsága..."Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
Ubulhun
tag
válasz Ubulhun #94151 üzenetére
Erről jut eszembe: valami olcsó, de azért elfogadható,akár használtan is gyakran felbukkanó vakut tudnátok ajánlani? GX80-ra. (Ritkán használnám, tényleg csak nagyon kivételes esetekben. De úgy tűnik néha mégsem elkerülhető.)
Köszi előre is!"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz mephisoft #94148 üzenetére
"Az azért elég csúnya lenne, ha a JPEG, vagy a megjelenítő kontrasztja befolyásolná, mit lát a gép."
Mitől lenne ez csúnya? A Focus Peaking egy élőképre ráhúzott funkció, ha az élőkép nem elég kontrasztos (bármi okból), akkor nem is fog határozott kiemeléssel megjelenni. A videózásban széles körben használt külső monitorok is ugyanígy működnek, a saját kijelzőjükön megjelenő élőképre teszik rá a Focus Peakinget (meg Zebrát, False Color-t és amit akarsz).
A videózásban ugye gyakran használunk valami nagyon lapos (LOG és/vagy speciális gamma) profilt, hogy minél több részlet maradjon meg az utómunkához, viszont a Focus Peaking nem fog így jól működni, erre jó ha a gép (vagy a külső monitor) tud LUT-ot betölteni az élőképre. A kártyára a lapos LOG profillal készült anyag megy, míg az élőképen a színes-szagos-kontrasztos LUT-al módosított anyagot látod, amivel már a Focus Peaking is jól megy.
Fotónál annyival egyszerűbb a helyzet, hogy itt semmibe nem telik RAW+Jpeg-et menteni, előbbi a flexibilis utómunkához, utóbbi meg arra, hogy rögtön "kész" fotót kapj. Én egyébként is szeretek "ready-to-use" Jpeg beállításokat alkalmazni, közelítsen ahhoz látványban, ahogyan egyébként is utómunkáznám és ha mégis bele kell nyúlni, ott a RAW.
-
Ubulhun
tag
Köszi!
Arra gondoltam, legyen annyira olcsó, hogy ne sajnáljam, ha az év háromszázhatvanöt napjából háromszázhatvanegy napon a szekrényben kuksol... 😁 Persze tudom, ez is szubjektív, és kicsit nyilván túlzás is, mert ha már volna, használnám ennél többször is, még ha nagyon nem szeretem én sem a vakus képeket.[ Szerkesztve ]
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
vond
MODERÁTOR
válasz Throme #94156 üzenetére
Igen? Ezt nem tudtam.
Akkor meg kell venni pl. innen. Nekem kb. 2 hét alatt rendben megjött.(#94155) Ubulhun: Az enyém ugyanígy a fiókban pihen. De azért jó tudni, ha mégis kell, akkor ez kb. mindent tud, amire néha szükségem van.
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
Studi
addikt
válasz Ereshkigal #94159 üzenetére
Godox, Godox, Godox. Ha egyszer tovább lépnél, levennéd a vázról a vakut, több vakut együtt használnál, erre a Godox rendszere abszolút kész megoldásokat nyújt. A Meike vaku is jó, de onnan nincs előre.
-
Ubulhun
tag
válasz Throme #94156 üzenetére
"Na, pont ezért nem is kapható sehol (mft verzióra gondolok)"
Jól gondolom, hogy akkor használtan sem nagyon fordul elő kis hazánkban, ugye?Ereshkigal Árban gondolom nagyjából ugyanaz a kategória, ugye? Köszi!
Studi Köszi!vond Lehet, hogy akkor tényleg megrendelem aliról.
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
mephisoft
csendes tag
válasz Stauffenberg #94154 üzenetére
Hááááát ez nagyon meglepne, ha valóban így működne. Abszolút nem értek hozzá, de a mérnöki intuícióm azt súgja, hogy mindenhová (ahová csak lehet) a legteljesebb, sértetlen információt vigyem el, és akkor azzal mindenki azt csinál, amit akar, anélkül, hogy a másik funkciónak bekavarna. Nem találnám szerencsésnek, ha a kijelző, vagy a JPEG beállítása el tudná rontani a fókusz-segítséget, mint ahogy az sem lenne az, ha muszáj lenne kontrasztos kijelzőt néznem ahhoz, hogy legyen fókusz-peaking. - De lehet, hogy ez történelmi okok miatt így fejlődött, és az is lehet, hogy valami miatt célszerű így csinálni, csak még én nem látom át. Este kipróbálom.
-
INTELligent
senior tag
válasz mephisoft #94162 üzenetére
"ha muszáj lenne kontrasztos kijelzőt néznem ahhoz, hogy legyen fókusz-peaking" - nem a kijelző kontrasztjáról van szó, hanem a JPEG kontrasztjáról. Tehát ha kontrasztos a JPEG, de a kijelző nem, akkor fog működni, ha viszont a JPEG-en nincs kontraszt, akkor a megjelenítőt állíthatod bármilyen kontrasztosra. A JPEG állítgatásának viszont épp azért van értelme, mert abból dolgozik az algoritmus a gépen.
Nem szeretnéd szerintem, ha ez a RAW-on menne real-time, mert az egy csöppet nagyobb fájl, aminek a feldolgozása negatívan hatna ki az üzemidőre. Végeredményben te megkaphatod a RAW fájlodat (tehát te nem vesztettél adatot), viszont a gépnek kevesebbet kell számolnia.
Flickr: https://bit.ly/2wtfNl5 || https://500px.com/photofan96 || Strava: https://bit.ly/2QzLnok
-
mephisoft
csendes tag
válasz INTELligent #94163 üzenetére
> Nem szeretnéd szerintem, ha ez a RAW-on menne real-time,
> mert az egy csöppet nagyobb fájlSzerintem real-time nincs még semmiféle file, az csak akkor lesz, ha exponálok. A JPEG egy tömörítés nyomán áll (majd) elő. Viszont ha bármit akarsz csinálni egy JPEG-gel, akkor azt előbb ki kell tömöríteni. Na most minden frame-et először élesíteni, kontrasztosítani, betömöríteni - aztán kitömöríteni, hogy megjelenítsük és éleket detektáljunk rajta ... háááát én nem így csinálnám. De lehet, hogy nagyon nem értek valamit. - Indulok haza, kipróbálom!
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz mephisoft #94162 üzenetére
A Focus Peaking a kontrasztos élek kiemelése. Ha nincs elég kontraszt, nem tud mit kiemelni. Ezért működhet a jelenlegi beállításokkal is jobban egyes textúrákon (pl: sál mintázata).
De te szeretnél érzékenyebb Peakinget, emelned kell a kontrasztot. A funkció a megjelenített élőképen működik, ami meg a Jpeg beállításaidat utánozza (az említett LUT-os megoldás az, ahol a mentett "Jpeg" és a megjelenített élőkép két külön utat jár, de az nem a GX80 árkategóriája).
A lehető legtöbb érintetlen információra meg ott a RAW.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz mephisoft #94162 üzenetére
Végigpróbálgattam milyen képi beállításoknál hogyan peakinggel a G9. Szerintem a legjobban, leghatározottabban a Filter Setting: Impressive Art művészi szűrővel csinálja. Emlékeim szerint van a GX80-ban is. Próbáld ki, használd ezt, nálam messze jobban peakingel, mint bárhogy máshogy. Már-már túlzottan.
Sajnos a lapos képprofiloknál a leggyengébb, mint pl a CineD, pedig akkor jól jönne.Az AF biztosan nem ebből dolgozik, mint amit látunk a képernyőn. Annak eleve jóval nagyobb a frissítése, aszem GX80-nál 120fps és nem az összes képpontot olvassa ki hanem csak egy részét. Ezeknek a szenzoroknak nagyon sokféle kiolvasási módja van, nem csak az amihez mi hozzáférünk. Példának okáért itt van ez, ami aszem a G9-é. A 2. oldalon látható, hogy milyen felbontáson milyen képfrissítés érhető el.
-
mephisoft
csendes tag
válasz MrChris #94167 üzenetére
Kipróbáltam. Hát mit mondjak. Meg vagyok lepve. Igen, igazatok volt, úgy néz ki, mintha a focus peaking a JPEG-es beállításokat figyelembe vevő feldolgozás eredményéből táplálkozna, mert a peaking szempontjából óriásiak a különbségek az egyes beállítások között, az "impressive art" esetén néha valóban szinte szemkiverős.
Köszönöm a kitartó igyekezeteteket, hogy meggyőzzetek; végül csak sikerült
Sajnos végeredményben a dolog nem lett lényegesen használhatóbb, mert ugyan sokkal látványosabb, de olyan, mintha szélesebb élességi tartományban jelenne meg (azaz pontatlanabb) - ha megjelenik. De ha eleve kicsi a kontraszt, akkor továbbra sem jelenik meg egyáltalán.
Amellett azért csak kitartok, hogy ez hülyén van így megcsinálva. A JPEG beállításoknak nem lenne szabad a peakingre hatással lennie. A peakingnek megvan a maga érzékenységi beállítása. (Ilyen alapon a peaking beállítása is hathatna JPEG-re.)
Na mindegy, köszi.
-
MrChris
nagyúr
válasz mephisoft #94168 üzenetére
Mondhatnám ez van. Mégiscsak az egyik legolcsóbb váz elég sok és jó tulajdonsággal. Live view-kor gondolom egy alacsony felbontású nagy kiolvasási sebességű módban van a szenzor és ezt alakítja át megjeleníthető formába. PiP módban ebbe nagyíthat bele mert kicsit fostos. Ha folyton teljes kiolvasást csinálna hamar leszívná az akksit és lassú is lenne, meg zseléhatás...
[ Szerkesztve ]
-
mephisoft
csendes tag
> Live view-kor gondolom egy alacsony felbontású nagy kiolvasási sebességű módban
> van a szenzor és ezt alakítja át megjeleníthető formába. PiP módban ebbe nagyíthat
> bele mert kicsit fostosNa ez tényleg kiábrándító lenne. Valahogy nem volt az igazi az élesreállítás ezzel a kinagyított részletképpel (sem), de eszembe sem jutott, nem fogtam gyanút, hogy olyankor is lebutított adatot mutatnának. Akkor megvan a ma esti játszadozás témája, majd beszámolok .
Az a tervem, hogy egyszerűen lefotózom a kijelzőn a kinagyított részletet, és aztán összevetem a kinagyított (kész) képpel. - Jobb ötlet erre? Esetleg valaki már megcsinálta? -
Stauffenberg
nagyúr
válasz mephisoft #94171 üzenetére
Biztosan butított élőképet kapsz, ebben biztos lehetsz. Ennek technológiai limitációi vannak.
Már az is jócskán látható rolling shuttert okoz (meg képfrissítési és bitráta limitációt), hogy egy 4K videót előállítson a masina, amihez nem teljes szenzoros kiolvasást alkalmaz (az 16 megapixeles képkockákat jelentene). Nem beszélve a szenzor és a kapcsolódó áramkörök hőtermeléséről.Vannak erre alkalmas gépek, de azok alsó hangon is több ezer dollárba kerülnek (ha nem éppen több tízezerbe) és aktív/passzív hűtéssel vannak ellátva, valamint az élőkép ott is butított. De amit elvársz az egyszerűen nem csak technológiailag bonyolult, hanem még értelmetlen is. Mire kell neked egy 16 megapixeles élőkép egy 0,5 megapixeles kijelzőn? (Nem tudom hány megapixel a GX80 kijelzője, csak mondtam valamit... a Full HD például ~2 megapixel, na ezek az LCD képernyők még messze ennyit sem tudnak).
-
-
mephisoft
csendes tag
válasz Stauffenberg #94172 üzenetére
> Mire kell neked egy 16 megapixeles élőkép egy 0,5 megapixeles kijelzőn?
(A kereső 2.7, a hátső display 1 millió képpontos.)
Élesség állításhoz. Még nincs sok tapasztalatom, de az eddigiek alapján manuális objektívekkel - valamiért - szenvedős nekem a dolog. (Mint mondtam, két szeánszom volt ,egy négykézlábas hóvirág, és egy családi összejövetel: nem beállított portrék (azaz evő, mozgó gesztikuláló emberek).) Nem tudom, pontosan mitől szenvedős, és azt sem, mitől lehetne jobb, de valahogy az a PIP sem olyan igazán jó. Nem állítom, hogy az a baj, hogy nem elég jó a felbontása, mert nem tudom. (Lehet, hogy nekem kell még tanulnom, gyakorolnom.) Mindenesetre sokat bénáztam, és sok képet kellett töröljek hibás fókuszálás miatt.
A PIP 6x nagyítást mond magáról, ami 36 millió képpontnak felelne meg a hátsó 1MP-s kijelzőn. Vagyis - ha jól számolok - 6x nagyításban már bőven túl vagyunk azon is, hogy minden egyes pixel külön-külön helyet kapjon a kijelzőkön.
Már bedobtam a Google-be a "mastering manual focusing techniques on mirrorles" kifejezést, és lesz ott hasznos olvasnivaló, de ha valakinek lenne kifejezetten bevált erre vonatkozó guide-ja, akkor azt szívesen fogadom.
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz mephisoft #94175 üzenetére
Ezek trükkös megfogalmazások a felbontásra, mert nem 2,4 és 1 millió pixelt jelent, hanem "pontot" (subpixel).
Ez a hátsó LCD képernyő esetén ha jól emlékszem kb 800x480 pixeles felbontást jelent. Ha szerinted szükséges ráereszteni erre 16 megapixelt valós időben, hogy tudj kézzel fókuszálni, akkor szerintem a probléma sokkal inkább a hozzá nem értésben keresendő. Nem azért nem megy a Focus Peakinges fotózás neked, mert nem 16 megapixeles élőképed van, hanem mert nem is érted a Focus Peaking működését.
Nézd, mi itt segíteni szeretnénk neked, nekünk van minden problémára egy megoldásunk, neked meg minden megoldásra egy problémád. Azért egy pár további tanács:
1.) Olvass utána a Focus Peaking működésének.
2.) Maradj inkább az AF objektívek mellett.
3.) Ha már MF objektívet akarsz használni, akkor fogadd el, hogy ez kompromisszumokkal jár, nem viccből haladta meg a fotóipar a kézi fókuszálást a legtöbb területen. Ne kergesd a tökéletes élességet, különösen nyitott rekeszen ne, az analóg időkben sem érdekelt ez senkit, csak amióta a nagy felbontású digitális fotókba 400%-ig belenagyítani divat lett. Ha fontos, hogy egy arc éles legyen, akkor rekeszelj vissza odáig, ahol az orr, szem, fül is többnyire éles marad, így nem 5 milliméternyi területed van arra, hogy valami patentül az élesség síkjába kerüljön.
Az Olympus 45mm f/1.8 egy tök jó portréobjektív, nekem is van. Semmi okod MF módban használni, ha mégis ez a vágyad, akkor pedig tanulj és gyakorolj sokat (nekem is van egy Pentax-M 50mm f/1.7 objektívem, amit ráadásul utcai fotóra használok egy régebbi Fuji vázamon, amin még a GX80-nál is gyengébb Focus Peaking van, tök jó buli, de azért az évek meg a rutin nem árt hozzá).
[ Szerkesztve ]
-
Mercutio_
félisten
válasz mephisoft #94175 üzenetére
Régi manuál obiknak emlékeim szerint hosszú a fókuszgyűrű útja, így mozgó célt lekövetni, főleg közeli témánál eleve hendikepes. A másik bajom velük az volt, hogy nyitva rettenet módon lágy a legtöbb, simán rekeszelni kell f3,5-ig, hogy legalább a közepe kellően éles legyen.
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
MrChris
nagyúr
válasz aginor #94174 üzenetére
Lehet, hogy a raw képet nézed vissza? Ha teljes felbontású jpg-t is mentesz mellé akkor abba nagyít bele.
Mercutio: ez objektíve válogatja az elején mennyire lágy, jobb fajták azért nem olyan rosszak, meg a fókusz út is változó, az OM-eim közelponttól ½-1m-ig sokat kell tekerni, aztán kb már csak ⅛ a végtelenig.
-
mephisoft
csendes tag
válasz Stauffenberg #94176 üzenetére
Köszönöm a segítséget, az eddigit is, meg még kérdezek is majd. Nem kötekedni akarok, hanem megérteni és tanulni.
A CanonFD 50/1.2-vel sikerült (még korábban, GH2-vel) pár nagyon szép képet készítenem (családi fotó kategóriában). Nyilván max. rekeszen használtam, mert úgy voltak a legszebbek a képek. Viszont sajna nagyon kevés volt az elfogadhatóan éles. (Főleg azért, mert mire finoman beállítottam volna, addigra elmozdult a téma.) Ezért vettem az Olympus 45/1.8-at. Ezzel az fókuszálás már nem probléma, de mindig volt olyan érzésem, hogy a Canonnal szebbek voltak a fotók. (Lehet, hogy csak beleképzelem, vagy véletlenül jött ki úgy.) Most akartam egy hegyi bringán is magammal vihető kisebb, könnyebb fölszerelést, ebből lett a GX80. Ebben van focus peaking (és IBIS is), azt reméltem, ezzel pl. a jó kis 1.2-es objektívem is új életre kelhet; ezzel próbálkozom. Úgy látom, a technológia ebben nem segít annyira, mint reméltem. Egyelőre nem adom föl, egyrészt kipróbálom és megfogadom a tanácsaitokat, másrészt gyakorlok.
Azt nyilván tudomásul kell vennem, ha valami műszaki korlát miatt még a PIP-ben sem lehet a teljes felbontást megjeleníteni. De ha meg lehetne csinálni, akkor hátránya csak nem lenne? Mondjuk egy makró kép fókuszálása során állványról?
-
INTELligent
senior tag
válasz mephisoft #94180 üzenetére
De lenne hátránya: mégpedig az, hogy ki kell valós időben renderelni azt a rendkívül nagy felbontást (ami rááadásul jóval nagyobb, mint ahány pixel van mind az EVF-ben, mind a kijelzőn - vagyis egyáltalán nincs értelme). Ahogy korábban Stauffenberg leírta: nőne a fogyasztás és a hűtést meg kellene oldani.
Flickr: https://bit.ly/2wtfNl5 || https://500px.com/photofan96 || Strava: https://bit.ly/2QzLnok
-
t.imi
addikt
PIP-et hanyagold, tedd FULL-ra és ott bele tudsz nagyítani kb 20x(?)-ra az egyik tárcsával. Nálam az első volt, bal felső sarokban írta a nagyítás mértékét. Ott már nem a szemet látod, hanem a pillákat teljes képernyőn például.
Ég és föld a focus peak -
lugosi
MODERÁTOR
Én is a full-t használom, nekem jobban bevált mint a pip.
Én szeretek amúgy kézzel fókuszálni, sőt az AF obikat is úgy használom, hogy az AF/AE Lock gomb be van állítva AF-On gombnak, azzal nyomok egy fókuszt (illetve néha azt se kell, mert be van állítva, hogy ahogy az evf-be nézek, csináljon egy gyors fókuszt), és utána tekergetés kézi fókusszal. Jó, néha elbénázom
De annyit írtatok az MF-ről, hogy eszembe jutottak a régi jó öreg AI-S nikkor obijaim, főleg a kedvencem a 35/2, kellene már szerezni végre egy konvertert.
-
mephisoft
csendes tag
válasz lugosi #94183 üzenetére
Kipróbáltam. PIP-ben 6x; Full-ban 10x a max. nagyiitás. - Köszönöm, soha nem gondoltam volna, hogy más a limit.
Lefényképeztem a 10x nagyítású kijelzőt és a nagy számítógépmonitoron jócskán kinagyított GX80 JPEG mellé tettem a telefonos képet, kb. azonos méretben. Elsőre azt mondtam volna, hogy kb. azonos a felbontásuk, de a finomabb textúrákat alaposabban megnézve végülis egyértelmű, hogy jobb a GX80 JPEG. Hogy aztán ez azért van, mert a kijelzőn kevesebb volt az információ, vagy a telefonos fotózás rontott a felbontáson, arra ezen kísérlet alapján nem mernék határozott következtetést levonni.
-
mephisoft
csendes tag
Na de mást is kipróbáltam most este. (Elnézést, ha volt már.) Arra voltam kíváncsi, hogy van-e értelme a kis 12-32-es palacsintával szuper-felbontású képet barkácsolni. 20 képet lőttem kézből, összeraktam (nem volt gyors, párszor megijedtem, hogy lefagyott a gép), és összenéztem az eredményt a nyersanyaggal ... és nem akarok hinni a szememnek. A leírások alapján arra számítottam, hogy ha nagyon gúvasztom a szemem, akkor látok valamit. Ehhez képest a javulás drámai!!! Bárki első ránézésre rávágja, hogy SOKKKKKKAL jobb. A zaj is sokkal jobb, de azon nem lepődtem meg.
Ha valakit érdekel; ide feltettem egy eredeti képet, és az eredményt: https://drive.google.com/drive/folders/1pv1i-CmeAyhAjx-CTPJpW_Pa-xxPyd9F?usp=sharing (A 100%-os quality JPEG exportok már fent vannak, a RAW és a TIFF nem tudom mikor ér fel.)
Egyébként olyan nagy a különbség, hogy tényleg nehezemre esik elhinni ... Ha valaki megnézi, kérem tegye már meg, visszajelez, mit gondol!
Az persze még kérdés, hogy ha nem konyhai csendélet a téma, hanem tájkép, akkor vajon mennyire működik majd a dolog. (Gondolok a széltől mozgó növényzetre, vízfelületekre, ...) A hétvégén, ha nem esik, akkor felbringázok Dobogókőre, vagy Prédikálószékre. Juhéj!Asszem kell majd egy erősebb számítógép
-
INTELligent
senior tag
válasz mephisoft #94185 üzenetére
Magam nem csináltam még ilyen kísérletet, viszont mivel a zaj szórása 1/sqrt(N)-nel skálázódik, ahol N a képek száma, így az esetedben a 20 kép azt jelenti, hogy kevesebb, mint negyedére csökkent a zajszint. Szóval a javulás mindenképpen várható volt, lényegében mintha negyedakkora ISO-n lőtted volna a képet.
Flickr: https://bit.ly/2wtfNl5 || https://500px.com/photofan96 || Strava: https://bit.ly/2QzLnok
-
mephisoft
csendes tag
válasz INTELligent #94186 üzenetére
Nem a zaj a lényeg, hanem az, hogy az új kép nem csak byte-ban és pixel méretben 4x méretű, de *szerintem* információ-tartalomban sincs messze ettől. Komolyan nehezemre esik értelmezni, amit látni vélek. Ha ezt valaki elmondja, biztos nem hiszem el. Még így, hogy én csináltam, még így sem.
Aha, már rájöttem, hogy egy részletet elrontottam: az eredeti képet is fel kellett volna skáláznom 2x méretűre egy jó algoritmussal, mert a "röptében nagyiitott" kép helyből hátrányban van. De ezt már csak holnap. (A különbség ennél (szerintem) sokkkkal nagyobb.)
[ Szerkesztve ]
-
aginor
addikt
Itt egy Robin Wong féle "teszt" a 12-45 vs 12-40 témában, ha valakit érdekel.
MrChris: jaja, csak rawban fotózom, de kíváncsiságból megnézem ezt a +jpg opciót is, köszi.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Mercutio_
félisten
-
aginor
addikt
válasz trlala #94190 üzenetére
Én is nagyjából erre számítottam, és alapvetően elégedett vagyok a teljesítményével, és az árával is -ellenben a mérete lehetne kisebb is szerintem. Mondjuk kár, hogy azt nem nézte meg Robin, hogy teljesen nyitott rekeszen hogyan viszonyulnak egymáshoz, esetleg rekeszelve mondjuk 5,6-ra. Nyilvánvalóan azt a feladatot kapta, hogy oszlassa el a kételyeket a fix 4-es rekesz miatt, illetve, hogy igazolja, hogy amennyiben nem kell a 2,8 akkor az új csoda is van olyan jó, mint a sokak által etalonnak tartott 12-40, de akkor is jó lett volna látni.
Mercutio_: mirrorless comparison, vagy mi az oldal neve, akik szoktak ilyen összehasonlításokat csinálni. Érdemes lesz őket figyelni, mivel a 12-40-el biztosan összelövik, és a korábbi 12-40 vs 12-35 teszt alapján már elég jó közelítéssel ki lehet találni, hogy mi a helyzet a 12-45 vs 12-35 témában is. Mondjuk látatlanban megkockáztatom, hogy napi használatra a képminőség tekintetében tök mindegy, hogy a 12-35, a 12-40 vagy a 12-45 van a vázon. Azt, hogy kinek melyik az ideális, az határozza meg, hogy mennyire kell a plusz fényerő, mennyi pénzt akar ellocsolni rá, és számít-e a méret/súly.
[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
hotkar
aktív tag
válasz aginor #94189 üzenetére
Hát... egy kicsit jobban odafigyehetett volna, ha már "tesztet" készít.
A közelképen (Close-up shooting) a 12-45 és a 12-40 nem is ugyanoda fókuszál: az utolsó képpárnál a 12-45 a bábu fejére céloz, a 12-40 pedig a mellén levő szimbólumra. Mégis, mit hasonlított így össze?
A bokeh összehasonlításnál meg szimplán meghamisította a 12-45 kinagyított képét: ha a fényköröket nézzük, azok biztosan nem a teljes méretű képből készített kivágások; ott ugyanis a bábu kezénél sötétség van, a kinagyított részen meg három vajpuha köröcske. Innen kezdve erősen kétséges, hogy a nagyítást milyen obival készült képből szedte.
[ Szerkesztve ]
-
aginor
addikt
válasz hotkar #94194 üzenetére
Az nem tudom, hogy közvetlenül fizetnek-e neki, de nagykövet, így nyilván meg kell felelni bizonyos elvárásoknak, ha érted mire gondolok..
Amúgy nem hülye gyerek ez a Robin, de mióta nagykövet lett, kicsit erősebb lett az Oly szemüvege, bár szerintem még elviselhető és időnként tök érdekes anyagai is vannak.Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
mephisoft
csendes tag
válasz anorche1 #94197 üzenetére
Ezt a leírást követtem:
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolution-photos-with-photoshop/A leírás nem keltett túlzott reményeket, az én eredményem talán még jobb is, mint az ott közölt összehasonlítás.
Pofon egyszerű a dolog, csak erős gép és idő kell hozzá. No meg Photoshop. Az opacity értékek kézzel beírogatása kicsit macerás, remélem találok erre valami jobb megoldást.
-
Throme
veterán
válasz aginor #94195 üzenetére
Mióta jobban "bemilcesedtem" én is szoktam nézni a videóit. Úgy tűnik neki mindig is erős volt az oly szemüvege, dolgozott is a cégnél és ha jól láttam nem ma kezdte. Elhivatott ürge, számomra kicsit furi stílussal megfűszerezve.
Este bele is nézek abba, amit linkeltél a12-40/45 témában, még ha ez a 2 lencse nem biztos, hogy benne lesz valaha is a fotós táskámban....Mellette Rob Trek videókat is nézek, tolja az oly em10 II témákat, ami engem pont érdekel.
-
cenzor
tag
válasz mephisoft #94198 üzenetére
Nem vagyok szakértő a témában, emiatt nem biztos, hogy pixelre pontosan ugyanez lesz a végeredmény, de próbáld meg a következőt (az elv azt gondolom ugyanaz):
Select the exposures to combine, open as layers in PS, select Auto-Align for the layers, convert them to a smart object and select stacking mode as Mean.
[Dpreview forum: Exposure Averaging: Looking like FF at modest enlargements ]
Új hozzászólás Aktív témák
- 1000 kilométert mehetnek az EV-k az új CATL-akkuval
- Projektor topic
- Politika
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Milyen NAS-t vegyek?
- Samsung Univerzum: Az S23-at is megbabonázta a Galaxy AI
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Autós topik
- Automata kávégépek
- OpenMediaVault
- További aktív témák...