Új hozzászólás Aktív témák
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#103203
üzenetére
Csak egy példa:
Canon 300m f4 L IS USM
1190 g
90 mm x 221 mmOlympus 300mm 1:4 Pro
1270 g
92,5 mm x 227 mmÉs a Canon egy 20 éves obi, szintén profi, szintén fémburkolattal, szintén stabis, szintén csendes motorral, szintén rohadt jól rajzol. De FullFrame, SLR-re.
Ugyanolyan fizikai paraméterek esetén a képkör átmérője (azaz az elérni kívánt képszög) az utolsó pár lencse átmérőjére lesz komolyabb hatással, ami a tömeg 1..2 %-át adja.
Teleobjektívnél a belépőpupilla az első fizikai lencse előtt van kicsivel (igen, a levegőben az obin kívül), a fenti példában a minimum átmérője 300 mm / 4 = 75 mm. Egy teleobjekívnél az első csoport (nem csak egyetlen lencse, hiszen ezek mindig akromátok vagy apokromátok) adják a tömeg egy meghatározó részét, az átmérője pedig a tubus átmérőjét. A tubus (az egész objektív) hosszát a gyújtótávolság és a minőség kompromisszuma határozza meg + a rendelkezésre álló optikai anyagok. Lehet rövidíteni, de következményei és/vagy követelményei vannak. Minden gyakorati teleobjektív rövidebb, mint a saját gyújtótávolsága (-flange), ez a klasszikus dizájn.
A most tárgyalt új obi esetében 600 mm / 6.3 = 95 mm, azaz ettől kisebb nem lehet az első lencsecsoport átmérője. Semmilyen képkör esetén! Ez csak teleobjektívre igaz, más obinál ne próbáljátok így számolni. Lehet kisebb obit csinálni, mint a mér létező 150-600, de ez nem attól lesz kisebb észrevehetően, mert 4/3-ra készül, hanem mert pl. extra nagy törésmutatójú anyagot használnak benne és áttervezhető az egész. Legyen így.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#103192
üzenetére
Volt ahol dícsérték, FullFrame-en megfelelően muzsikál, de APS-C-n sem a "C", sem az "S" nem virít igazán, gyakorlatilag már 150mm-en sem. A végén az összes ilyen obi gyengus (a Tamron is), amin optikailag nem is csodálkozom. Hogy ez egy még kisebb szenzoron mit fog produkálni, amikor a rendszeren belüli 100-400 sem túl karcos... A Sony és a Canon hasonló objektívjei egész jók a végükön, persze jóval drágábbak is.
Én megértem a súlyát és méretét, a másik kérdés, hogy szükség van-e egy 600-as objektívre a rendszerben ezen az áron. Ezen kívül borítékolható, hogy az eleve nem túl nagy kezdeti fényerő attól is elkezd csökkenni, hogy rágondolsz a zoom gyűrűre. A C 321 mm-től, az S 388 mm-től f/6.3, szóval viszel magaddal egy túrazsák méretű obit, amivel fotózhatsz 330 mm-en f/6.3-mal, ami amúgy egy nagyobb tenyérben elférne. Ezért nem szeretem ezeket a középkategóriás szupertele zoomokat. A profikat meg nem fizetem meg.
Egy fix 400..500 körüli, hasonló fényerejű fix lényegesen egyszerűbb, olcsóbban gyártható, valamennyivel könnyebb és kisebb (nem a tárolási méret). Csak most megint az van, hogy a 150-400 PRO-nak nem fognak belső konkurenciát állítani. A Canon óriásit szakított a 600 és 800 f/11-ekkel, nekünk is egy 400 vagy 450/6.3 sokkal jobb lenne.
Én csak az "újságíró" szövegén akadtam ki, hogy ha eleve 4/3-ra tervezték volna, akkor sokkal kisebb lehetne. Nem, ettől nem lesz kisebb, és ezzel ideje lenne tisztában lenni egy szakportálnak. A fizikai gyutáv és fényerő egyezik, nem az egyenérték.
Annyi remény van, hogy mivel "fossák" magukból ezeket a szuperzoomokat, akár lehet eltérő az optikai felépítés. Ahogy nézem, gyakorlatilag manapság elhatározás kérdése egy új objektívet tervezni és piacra dobni, annyira automatizálódott a folyamat.
-
-
válasz
aginor
#103183
üzenetére
Szerintem egy GX80(szintű-szerű, tehát nem kimondottan csak a típus) sokmindenben leköröz egy mobiltelefont és a telefonnal való fotózást. Egyrészt a fizikai visszajelzés a lenyomott gombon, az elfordított tárcsán, a beállítási lehetőségek, a cserélhető objektív, a fizikai blende (nem szoftveres szimuláció), a rendes optikai zoom lehetősége zoom objektív esetén, a kihajtható kijelző.
Kritikus képminőségre nálam nem nagyon szokott szükség lenni (amatőr vagyok). Amiket mostanában csinálok fotókat (családi képek, elkapott képek csak eltenni, bejárt helyek, emlékek, de néha hangulatok és érzések átadása, megörökítése) ott a 6400 iso fölé talán az esetek 4-5%-ában ment az automatika, és a felbontás is elég volt 16 és 26 megapixelen is (bár, nekem annak idején a 6 és a 8 is elég volt).
Egy baráti társasággal, amikor még megvolt a fotós társaság, volt egy kiállításunk, ott A/4-ben és A/3-ban állítottak ki és akkoriban volt a csúcs azt hiszem a 8 mp, nekem 6-os gépem volt, teljesen rendben volt. Nem sok képem volt kint, maximum 3-4 talán, azok közül volt amelyik akkor 25-30 éves objektívvel készült (mivel ez közel 20 éve volt, gondolhatod). Ezek Nikkor AI-S obik voltak, és akkor sem a csúcskategóriát jelentették (2-es maximális fényerő). Éles, kontrasztos, A/3-ig bőven jól nagyítható képek készültek vele (nagyobbra akkor nem volt lehetőségünk, de evidens - amatőrök - mindenki a legnagyobb méretben nagyíttatott volna úgyis, ami elérhető).
Ezeket az obikat a mai átlag kitobik is hozzák szerintem minőségben (fényerőben jellemzően nem). De nézz meg átlag m43 kitobit, élességre, feloldóképességre, kontrasztra is teljesen rendben van. Vagy szinte bármilyen kitobit az elmúlt évekből (azért szinte, mert ott van pl. a "legendás" sony 16-50 ami azért tényleg gyenge).Ha eltekintünk attól, aki nagyon ritkán kiállít pár képet mint amatőr, akkor az összes képünk kb. maximum monitoron, vagy telefon kijelzőjén végzi. Nem igazán van meg az a felhasználás, amire kellenének a nagyon minőségi obik. Nagyon minőségi alatt azt értem, ami az átlagtól észrevehetően jobb, azzal, hogy szerintem ami ma átlag, az 20-30 évvel ezelőtt a top kategória lett volna képminőségben.
Én egy kis kihagyás után tavaly is elég sok képet csináltam, csak nagyon beszűkült a "mit" kérdése, és emiatt nagyon beszűkült a szükséges obigarnitúra is.
"amikor verseny van, akkor nyilván egy IS számíthat a döntésben, tehát haladni kell a korral" Egyértelmű, a fejlesztések piaci értelemben valóban szükségesek, én úgy közelítettem meg a kérdést, hogy (az én szintemen és szemszögemből) technikailag feleslegesek.
Plusz még, ha kilépünk egy fotóamatőr közösségből, ahol valaki felfigyel arra, hogy ó, micsoda bokeh van a képen, akkor az egyre jobb obik hajszolása teljesen felesleges. -
Throme
veterán
válasz
aginor
#103180
üzenetére
Tudom, hogy van OM5, ezért írtam, hogy érthető okból nem lesz sw frissítés az em5 m3-ra.
#103181lugosi
Nem régen néztem nikon konvertert mft-re. Amin van AF az sajna ilyen 70k körül van.
Nincs ot sem extra lencsém, de kipróbálnám a 35mm fixet mft-n és lehet egy fix N50-est vennék még. Asszem olcsóbb a 45mm-es olynál, vagy egy N85-öst, ami meg az oly 70mm-nél olcsóbb.
Oké nagyobbak is, nem kérdés (+ az adapter is növeli ezt a méretet.)#103182jaanoo89
Pár é eltelt az első 9-18 megjelenésétől és most csak reménykedünk , hogy egy hibát (szalagkábel) elhárítanak....
Én már megvárok minden megjelenést és a tapasztalatokat. Nem szeretnék tesztelő lenni, hogy még fizetek is érte.#103184jaanoo89
Nekem nikonon a sigma 10-20 bejött és az ugye ekv. 15-30mm, ezért nem jöttem volna az mft-re, hogy ekv. 18mm-ről induljak... oké méretben egy kisebb lencsével, az igaz... -
jaanoo89
aktív tag
válasz
aginor
#103183
üzenetére
Ezekből amiket leírtál bármelyiknek örülnék, csak tényleg ne az legyen, hogy át lesz címkézve meg a külső burkolatot cserélik, mert az kevés.
Egy jó és pici 9-18 sokat dob a rendszeren, annak idején jó páran elhagyták a croppos tükrös rendszereket a 9-18 és 45/1.8 párosért.
Grat a 7-14-hez, az nagyon jó ár érte.
Összelőtted a 8-25-el? -
válasz
aginor
#103180
üzenetére
Egyébként régen nagyon nézegettem az újdonságokat (rendszerfüggetlenül), ma is valamennyire, de sokkal kevésbé. Olyan érdekesség szinten érdekelnek (mint azokat az embereket, akiket érdekelnek az autók, és nézik ezeket az autós műsorokat).
"Rájöttem", azaz felismertem, hogy sokkal több fotós cuccom van, mint amit használok. Tavaly nagyon rá voltam gyógyulva hogy venni kéne egy telét a Fujihoz, aztán elhúzódott, nem jött meg, végül rájöttem, hogy minek. Nem fotózok telével, nem fotózok ultra nagy látószöggel se, alig pár fókusztávolságot használok. Ha ma vennék új felszerelést, szerintem 2-3 obinál nem lenne több.
Ami viszont egy jó vétel volt mostanában, hogy vettem egy konvertert az itthon megbújó régi M42-es menetes obikhoz a fujihoz, és annyira bevált, hogy veszek szerintem az M43-hoz is, mert pont azt a gyújtótávolságot segített lefedni, ami kellett volna (80mm körül) és nem volt rá obim, és 200-250 ezer Ft-ot viszont nem ért volna meg amennyit használnám, de ezt a 10 ezer Ft körüli összeget bőven megérte.Szerintem az utóbbi időkben a vázak nem fejlődtek már annyit, mint a milc forradadalom első éveiben. Az egyik példa erre a GX80-am, amikor megvettem, már akkor se volt újdonság, ma meg már bőven régi (a XXI. sz-i műszaki cikk terminológia szerint egy 8 éves technológia már szinte muzeális), mégsem fejlődött annyit körülötte a számomra hasznos funkcióbázis, hogy elavult volna és a cseréje lenne szükséges (4k-ban már tud felvenni, 4k tv-m még mindig nincs).
Személy szerint örülök ennek a belassulásnak, sokkal tovább használhatók a felszerelések, mint régen. (Azért pl. a 6-8 megapixelről 16-20-ra váltás elég nagy lépés volt, hozzáteszem a 6 mp-es vázról is vígan vannak A/3-as nagyításaim).Az objektíveknél már régebben bekövetkezett ez én úgy látom. Szokták őket összehasonlítani, hogy élesebb mint az előző, nagyobb a feloldóképessége, de a valóságban szerintem már olyan javulásokat látunk, amik a valós felhasználást nem befolyásolják. Sokkal inkább kapom fel a fejem objektíveknél olyan fejlesztésekre, mint belső élességállítás, belső zoom, szigeteltség, amik nem jelennek meg a képminőségben.
Ebből a megvilágításból szerintem nem rossz ez az "új" váz sem. A szenzora valószínű eddig is elég volt, a szoftveres részt updatelték. Az obiknál is amit fejlesztettek, így nálam beleesik abba a részbe, amit valós fejlesztésnek látok (nyilván a nagyobb gyújtótávolság eleve az, de amit te írtál pl. hogy talán szigetelt lesz, szintén olyan feature, amit értelmes fejlesztésnek látok, azzal szemben, ha az új mondjuk az eddigi 200%-os nagyítás helyett már 250%-os nagyításban is éles lenne).
Van még pár gondolatom, de most befejezem mert már így is wall of text lett
-
Throme
veterán
válasz
aginor
#103177
üzenetére
Szoftveresen megpiszkálták az OM1-et és kap OM logo-t.
Ezt kb eljátszhatnák az EM5 mk3-ammal és kapnék OM-5-öt, de nyilván nem csinálják....
Panának van már 24 vagy 25 MPx-es szenzora, igaz?a 9-18 régen is drága volt, most majd dobnak ezen egyet... mk2
A 150-600 fasza lesz, igaz nekem a 150-400 is elérhetetlen, ez nem fog itt se változni
... hogy bevonzanak új vásárlókat, az nem érdekük továbbra sem (OM-10) úgy tűnik.
Kíváncsi leszek, itt a fórumon az újdonságok közül melyik fog érinteni bárkit is.
-
válasz
aginor
#103177
üzenetére
Legalább jön ki újdonság. Én személy szerint ezt sem feltételeztem róluk annak idején mikor átvették.
Viszont vicces, hogy a cikkíró szerint a 2400 euro egy kicsivel több csak, mint a 2000 dollár. Mivel a 2400 euro olyan 2600+ USD, azért mondhatjuk a 30%-ra hogy jóval drágább.
-
MrChris
nagyúr
válasz
aginor
#103163
üzenetére
Korábbról még maradt nekem (fórumtárs osztotta meg) Lumix 1232 és 1260-al 12mm/3,5-en egy képpárom. Önmagában mindkettő jó, de belenagyítva elhúz a 1232. Széleken is elég jó marad, míg a 1260 hozzá képest szétkenődik. Ha emlékem nem csal fókusztávot növelve fokozatosan csökken a különbség. Nekem a Leica van meg a pici obi mellett, az még egy lépéssel jobb.
Olympusra Olympust vennék, Panára meg a Panát. Képminőségre, méretre szinte tök egyformák. -
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#103137
üzenetére
Kicsit fura, hogy mennyire fel tudnak langolni az indulatok csak amiatt, mert a kulonbozo rendszerek kulonboznek, es mi felhasznalok is kulonbozunk. :-)
Pedig ugyanez a feloldhatatlan helyzet ezer helyen visszakoszon, peldaul a gyutav, a fenyero, es a meret tekinteteben is csak ketto jot lehet valasztani.
-
no1r
őstag
válasz
aginor
#103133
üzenetére
"És meg is érkezett az első én mft 5.6-on portézom, és mindenki aki máshogy gondolja, az dofhuszár és nem tud fotózni.."
kérlek ne legyél már gyökér. írtam ilyet bárhol is?
de ha már ekkora hülyeséget képes vagy összerakni akkor azt hiszem a szakmai képességeidről mindent el is mondtál.mindenki azzal a fókusztávval és azzal a rekesz értékkel fotóz amivel AKAR.
semmilyen fennkölt definíciója nincs annak, hogy mivel KELL portrét fotózni. sőt elárulom neked még bizottságot sem hoztak létre akik kizárnak a fényképész szövetségből ha másképp mersz valamit csinálni.nem, én nem fotózok 5.6-on portrét. és ismét, azt hiszem egy büdös szóval sem állítottam, vagy utaltam rá.
ellenben képzeld, nagyon sikeres és PROFESSZIONÁLIS fotósok munkáit meg lehet találni, akik pl FF EKV 16mm-en fotoztak. tudod mit? PORTRÉT.
fuh, és ott aztán van ám mélységélesség! gondoltad volna?ennyit a személyeskedésről, többet ezzel foglalkozni nem vagyok hajlandó, mert baromságokkal nem foglalkozom. ha viszont annyira fáj az, hogy ha valakit nem érdekel a DOF (hogy is írtad?) huszárságod akkor javaslom járj olyan fórumba, ahol minden második komment után megkapod a (hamis) önigazolásod.
-
MrChris
nagyúr
válasz
aginor
#103127
üzenetére
Hát te tudod ha ekvivalens DOFot nézegeted az objektíveknél, a nagy többség inkább a gyutávot/látószöget. Pl egy olyan kérdés, hogy madarat mivel fotózzak arra a gyakoribb válasz az, hogy egy erősebb telével, 300-400-600, de nem az, hogy 2.8-al. Épület belsőhöz mit használjak F2-es obit vagy F4-est? Szerintem inkább ultra nagylátószögűt. Erről Szipál Márton mint az egyik portré guru jut eszembe, mikor technikai kérdésre azt találta mondani hogy fotós pályáján a rekeszt soha sem nézte, valószínűleg majd minden portréját szűkebb, 5.6 és felette lövi nem nagyon nézte, inkább a látószög és kompozíció... lehet nem tudta a csíziót.
Zoomoknál 'alul' minden mm számít, ezért sántítanak hogy semmibe veszed 14, 12 vagy 10mm a kezdő érték. Az is elég fura, hogy egy objektívet kiejtesz, mert van belőle olyan ami elromlott. Írd be gugliba van minden, ki lehet szórni egy halom objektívet pl Canon 24-105, 24-70.
Az újabb képi példád már megint szándékosan ferdít, hisz a FF-es 400mm-hez képest az Olympus 400-as teléje pettyet messzebb lát és ez a legtöbbeknek jobban fog számítani mint hogy milyen a végén a DOF ekvivalencia.
-
no1r
őstag
válasz
aginor
#103127
üzenetére
csakhogy egy objektívet mindig fényerő szempontjából hasonlítasz. mert a fényerősség az ugyanakkor. a mélységélesség egy "következménye" a különböző fizikai paraméterek együttállásának.
ha valaki a mélységélesség miatt pörög az arcán, akkor az valóban vásároljon
1) FF gépet
2) kisebb szenzort, de hozzá nagyobb fényerős objektívet.méretet és súlyt mélységélesség alapján összehasonlítani egymással szakmai / technikai alapon nem hasonlítunk össze, maximum szubjektíven, "művészi" szempontból van értelme a mélységélesség ekvivalencián reszelgetni a lompost.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#103123
üzenetére
Hmm. Ez az A7C tenyleg feladja a lecket az MFT vonalnak meret teren.
Viszont tenyleg nem lehet egy az egyben osszeparositani a FF es az MFT obikat. Meg a Pana es az Oly hasonlo obijai is elternek (pl. Pana 42.5/f1.7 es Oly 45/f1.8) rajzolatban, pedig minden mas majdnem egyforma.
Gyerekekkel vasarnap a szemerkelo esoben elmentunk kaloz kincset keresni (megtalaltuk, bar nehez volt instrualni oket, az iranytu es a fokok hasznalata nehezen fert a fejebe a 7 es a 9 evesnek) de ekozben ket kamerat hasznaltam. A GX7 -et (mert ha beazik inkabb ez mint a GX9) egy Laowa 7.5 -el, allvanyrol, a tetejen egy vakupapucsba rakhato miniesernyo es a pot zoknim, mert a kodszemerkeles bekuszott az esernyo ala.
A kezemben egy Oly TG-5 volt, ezzel ment az osszes kozeli kep, ahogy assak a godrot.
Az Oly kanyarban sincs a Panahoz kepest, de ebben a helyzetben ez volt az optimalis eszkoz. Es eleg jo a kepe arra, amire kellett, dokumentalni a kincskeresest.Szoval, szerintem van helye a FF, az MFT, a mindentkibiro es a telefon kameraknak is, ezeket izgalmas osszehasonlitani, hiszen a fenykepezes eppen ugy technikai sport is, mint az autoversenyzes. Oda reflexek kellenek, ide szeperzek. Ott is bena aki dieselt tolt a benzinesbe, itt is bena aki ISO 256000 -ban tolja a verofenyes tengerparton. Es ott is izgalmas, hogy a Lambonak vagy a Ferrarinak jobb-e a zooooomja (egyertelmuen a Lambo) pont ahogy nalunk is felmerul, hogy melyik zoom obi a jobb (a Pana, mert az Oly rossz iranyba csavarodik). :-)
En szeretem az ilyen osszeveteseket, mert nem ismerem elegge az altalam nem hasznalt rendszereket, igy mindig tanulok valamit.
-
-
MrChris
nagyúr
válasz
aginor
#103123
üzenetére
Ezek 2.8-as objektívek voltak, de ha neked a kis lumix 5.6 akkor rövidre lehet zárni, mert nem lehet hasonlítani se egyik rendszert a másikhoz, alig van átfedés meg ha rekeszben különböznek akkor expozícióban fognak eltérni...
Rizsa helyett beszéljenek ezek a képek ( [link] ). Ha ez pengeéles akkor a Lumix szinte karcol.
Szándékosan ferdíted, különböző célú, átfogású objektíveket pakolsz össze az igazolásodra. Pl a 10-25 jól néz ki a végén mekkora nagy, de azért mégis csak egy különleges darab, filmes céleszköz, ahhoz való gyutávval, fényerővel. Vagy mivel az Olympus 12-40 nagyobb a Lumix 12-35-nél ezért előszeretettel azt teszed oda, pedig a Lumix jobban illik a 24-70 ff zoomokhoz, csak akkor nem passzol a koncepciódba.
"De így is nézhetjük a kérdést:"
-
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#103120
üzenetére
Van GX9 + Pana 20/f1.7 vagy Pana 12-32 olyan FF alternativa, amit hasonloan kabatzsebbe lehet rakni?
Illetve ahol ez szamit, az az utazozoom. Egy GX9 es egy mindenes 14-140 osszesen 70 deka, es bar nem rakhato zsebre, de nem mondhato nagynak. Ugyanez FF vonalon mekkora?
-
MrChris
nagyúr
válasz
aginor
#103120
üzenetére
A kezdő gyutáv kardinális kérdés, az a Sigma obi így simán kiesik, meg ahogy olvasom képminőségben se olyan mint a másik kettő. Így lesz egész helyes az összevetés:
Attól függ mi a kritérium, hisz FF-re is lehet lyukkamera objektívet készíteni és akkor az a legkisebb. Legyünk a lehetőségekhez képest konzisztensek. -
Grillo
őstag
válasz
aginor
#103072
üzenetére
Persze, bar pont az altalad is linkelt feluleten jol lathato, mondjuk csak harmadaval hosszabb osszecsukva, nem lenyeges a kulonbseg. En epulet belsot szinten a 14-140nel fotoztam, de ha lenne, akkor erre biztosan jobb a fenti 12-60+40-150, bar ha allvanzt hasznalsz, akkor lehet eleg a sotetebb uveg. Vettem nemreg egy 8 mm-s Meike-t, torzitasa minimalis, nem halszem, 2.8. De erre lehet jobb lenne egy FF rendszer, ha a meret nem szamit.
-
totálkezdő
tag
válasz
aginor
#103059
üzenetére
Köszönöm a választ. Persze, ezekkel próbálkozom, csak azt hittem rá lehet venni a gépet, hogy a monitor mégiscsak a valósághoz közeli képet mutasson. Hogy világos legyen, JPEG-ben fotózok (elnézést, hogy ezt nem említettem mindjárt.) A probléma igazán a Renoir kiállításon jött elő. Többnyire némi korrekció után jók lettek a képek, de ezt a képet
sokadjára is csak éppen elfogadhatóan tudtam megörökíteni. Mentségemre szolgáljon, hogy aki látta a kiállítást, az tudja, hogy ez az MTI fotósának sem sikerült tökéletesen. A középen és a jobboldalt látható képek szerintem erőteljesebben piros árnyalatban láthatóak a festményen. Szóval ezzel küzdöttem. Ja, innen tudható, hogy ezt az MTI fotósa készítette. -
gyapo11
őstag
válasz
aginor
#103005
üzenetére
Persze lehet zoomolni, és ha valaki 4k monitoron néz negyed képernyőn egy FHD képet, akkor meg is fogja tenni, hogy kitöltse a felületet. De vajon milyen lesz az 1 pixelből 4 pixel? Meg lehet csinálni, de az egy nem létező információ lesz, a képben nem volt benne.
Fordítva szerencsésebb a dolog, ha egy 20 Mpixeles képet kell megjeleníteni egy FHD monitoron, akkor el kell dobni pixeleket, viszont a maradó pixelek kiszámításához föl lehet őket használni, mert azok ott vannak az eredeti képben. -
no1r
őstag
válasz
aginor
#102997
üzenetére
"és ez miben különbözik attól, amiről te hiszed, hogy nem látod?" - persze, semmiben. de én nem is kezelem tényként. csak olyan emberek tapasztalatára támaszkodok, akik ebben a szakmában dolgoznak évek / évtizedek óta.
és felteszem, hogy valószínűleg még köztük sincs egyetértés szubjektív műfaj ez. Peter Greenaway például azt mondja, hogy a mozi jövője a vizuális installációk, realtime scripting stb. Valaki más (azt hiszem Bekmambetov) pedig arra esküszik, hogy a social media hatás miatt a klasszikus film helyét átveszik a vertical cinema.látod, én meg úgy állok hozzá, hogy a tartalom az elsődleges, nem a felbontás, mivel nem a pixeleket vadászom, a teljes képet nézem. (legalábbis fHD fölött, alatta valóban lényeges a különbség)
majd próbálok összerakni valamit tesztanyagot, de nem lesz könnyű, mert nincs erre tökéletesen megfelelő felszerelésem. és gondolom neked sincs olyan megjelenítőd, amiben mindenféle élesítést, felskálázást, zajszűrést, HDR stb turbózást ki lehetne kapcsolni.
de azért érdekes lenne megnézni mire jutunk. -
no1r
őstag
válasz
aginor
#102991
üzenetére
általánosságban írtam, azért nem nyomtam a Válasz gombra
Elfogadom a véleményed. Ha te úgy érzed neked szükséged van rá, én nem akarlak meggyőzni az ellenkezőjében. De attól, hogy te meg pár ismerősöd látja, vagy azt hiszitek hogy látjátok a különbséget, még nem hivatkoznék "tényként" a dolgra.Persze placebo hatás lehet, én is "látom" itt-ott, így-úgy-amúgy. A megjelenító beépített képjavító algoritmusa, egy általad is említett rosszul masterelt kópia, sok más oka is lehet.
Voltam már olyan vetítésen is, aminek az utolsó 5perce hiányzott, pedig digitális volt, nem a szalag szakadt el. Ha pedig bekapcsolom a tévémen a Filmmaker módot és úgy nézek pl Netflixet, hirtelen egy csapásra eltűnik az olyan hőn magasztalt "élesség" és "felbontás" a képről. Hiába 4K az "adás".
Meggyőződésem, hogy ha egy jól felvett, részletgazdag 2K / fHD képet ha megfelelően felskálázol 4K-ra és azt visszajátszod egy 4K megjelenítőn, nem fogod észrevenni a különbséget ha nem mondják előre, hogy az fHD vagy 4K.
Te is a tekintési távolságra hivatkoztál, ahogyan én is (betekintési szög, viewing angle).A HDR-t meg már fel sem merem hozni válaszként, mert kb annyi értelmét (de leginkább csak káros hatását) látom egy képen mint a 48/60fps-nek.
Kis túlzással jutub mozgóháttérnek meg boltba kiállított tévéken demonak jó, máshol meg inkább árt, mint használ.
(ismét: általánosságban. mert speciális területen persze hasznos, ahol már régóta használják is. De nem véletlen, hogy játékfilmeknél nem erőltetik, holott a technológia lehetővé tenné. Itt hoznék fel két példát:
1) Gemini Man 60fps HDR verziója, ami szimplán csak a gagyi kategóriává avanzsál egy addig csak szimplán középszerű filmet,
2) pedig a Hobbit trilógia 48fps verziója, ami hangulatában és illúziójában öli meg az alkotást, és degradálja mesterkélten hiteltelenné, mintha egy videojátékot néznél)de ahelyett hogy próbáljuk megfejteni azt, amit nálunk okosabbak már megfejtettek, a már korábban kétszer is említett tanulmányt ajánlom alapos áttekintésre. Főleg a második, egy órás részt.
Azt hiszem, hogy egy ASC-s operatőr, aki többek között star warst és más halivudi filmeket fényképezett, technikai oldalról valószínűleg kicsit jobban ért hozzá mint mi -
Lassú Víz
addikt
válasz
aginor
#102963
üzenetére
Az a baj, hogy az 5% kedvezmény sem teszi most vonzóvá a kínálatot. Egy BLN-1 akkut (az első E-M1-hez) szívesen elfogadok.
Az összehasonlítást félreértetted, OM vonal 20 Mp, új G9 25, R7 33. A kérdés, hogy a 33-as APS-C jobb-e pixelszinten mint pl. a 20-as MFT. Szerintem az mond valamit a szenzortechnológiáról. Nem pedig az, hogy azonos technológiai szinten a 4x akkora felületen jobb lesz a jel/zaj viszony.
Hiába nyilatkoznak, hogy 50 Mp-ig jók, ha a diffrakció kivégzi az egészet. Eldöntheted majd, hogy f4 vagy f5.6-os rekesszel fotózol. Nem vágyom rá. -
Lassú Víz
addikt
válasz
aginor
#102960
üzenetére
Az MX5 Mazdát is megveszik, pedig én 1 napig kászálódnék ki belőle
. Lehet nagyobbat élményautózol a Swifttel mint a Passattal. Kérdés mit szeretnél? Nem mindegy, hogy lakókocsit akarsz lehúzni a tengerpartra, vagy csapatni egyet a 24-esen a motorosok között. Reggel néztem, hogy az APS-C Canon R7 33 megapixel. Annyi időm nem volt, hogy a tesztképeket is összehasonlítsam, de pixelméretre már nagy különbség nem lehet. Elsősorban az Olympus illetve most már OM nyűgje, hogy túl sokáig kényszerülnek egy szenzor széria használatára, azt viszont minden kategóriában, mert nincs darabszám. Így zajszűrőkkel meg szoftveres izélésekkel próbálnak meg a felhasználó számára előrelépést produkálni két generáció között. A felhasználó ezt pedig már nem veszi be. És lassan azt sem hiszi el, hogy van még valós tőke, akarat a gyártóban.
A képminőség szubjektív dolog. Van egy fotóklub, ahová járok. A két legsikeresebb fotósunk egyike egy Nikon bridge, a másika pedig Sony Rx100-ast használ. Ha a kép jó, akkor elnézik nekik a zajt. Viszont akármilyen tökéletes technikailag, ha a kompozíció és/vagy mondanivaló gyenge, akkor nem fog megélni. Nem olyan fontos a pixel kukkolás mint amennyire igyekeznek a marketingesek belénkverni, hogy el tudjanak adni +0,5 FÉ képességet a szenzoron.
-
Grillo
őstag
válasz
aginor
#102947
üzenetére
Pont ezt írtam, hogy a g9-hez képest nagy ugrás, de az Olysok már nem biztos, hogy így érzik OM-1-ről. Pláne, hogy a két MFT gyártó obijai sokszor nem előnyösek a másik vázára. Tehát, ha van egy fullos oly obisora, nem hiszem, hogy g9II-t fog venni. És fordítva.
Nekem tetszene a váltás kis pénzért, de ugye ilyen alternatíva nincs, így marad még évekig (vagy amíg működik) a g9 és a gx8. Mondjuk a tudásukat messze nem nőttem ki, csak kéne pár objektív... -
Throme
veterán
válasz
aginor
#102941
üzenetére
... jah , hogy csak akció a 430k?! Akkor karcsú. MA már én is elgondolkodnék.
Nikon múlt miatt ezt venném először szemügyre. Nekem az ASP-C bőven elég, csak a Z50 lehetett volna kicsit több felszereltségben (2 kártya foglalat, stabi...).
Az adapter meg szerényebb árban (meglévő lencsék miatt).Aztán meg - lehet tévedek - a sony, canon megoldása szimpibb, ami a bajonettet illeti, hogy nincs különbség aps-c vs ff közt.
-
válasz
aginor
#102936
üzenetére
"G9mk2-ő a kutyát sem érdekli"
Nem tudom, máshol hogy sikerült az árazás, nálunk csak a sima, vagy a leica zommal látom kitben. Az olcsóbbik verzió 840 ezer Ft.
Sajnálom őket, de ennél olcsóbban jobb ajánlatokat látok, ezt nem kell magyarázni."ez a rendszer mostantól egy elit, sznob valami"
Ha ezt így gondolták, akkor nagyon elmérték.
"Sajnos el kell fogadni, hogy a teléket kivéve az m43 méret/súly előnye az elmúlt pár évben lényegében elolvadt."
Most nem kerestem vissza, de mikor ezt én hoztam fel korábban, akkor napokig gyűjtöttétek a fát a máglyához.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102943
üzenetére
Szerintem ez pont azon a határon mozog, hogy már majdnem el lehet ereszteni a nagy táskát (telefotó kivételével). De hiányzik egy vastag hajszálnyi.
De erre teljesen objektív magyarázatom van. A 4K monitorok. Ugyanis amíg FullHD-ban dolgoztam, az 1600..1920 pixelre leméretezett fotók tökéketesen fogyaszthatók voltak. A 10..12 megapixeles képeket megvágtam, mert azért mindig javítok a kompozíción, picit leméreteztem, és happy voltam. Most a monitorom 31,5'', a felbontás 4K, és egy telefon 12 megapixeléből ami marad, az már határeset. Ez nem csak fizika, inkább csak hozzászokott a szemünk a jobb lehetőségekhez, és már ehhez ragaszkodunk.
Az 1''-osok 20 megapixele (amit nagyon kicsit lehetne növelni is, vagy Quad Bayeressé tenni) már jobban illeszedik a 4K-hoz.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102941
üzenetére
Inkább az a gond, hogy a képminőségnek "letaglózónak" kellett volna lennie. Ezzel szemben keresni kellett a helyzetet, amikor tényleg jobb. Mert a nagyobb szenzorhoz, nagyobb és hosszabb (vastagabb) objektív is kell, ami azon a fényerőn bizony összetettebb is lesz.
Ráadásul egyetlen főkamera nem fogja kiváltani a 3 kamerás szigetet.
Az üzleti modell az, hogy egy középkategóriás SOC / kijelző / mechanikai kialakítás + az átlagnál nagyobb szenzor + átlagnál kisebb fényerejű objektív, ami végül alig hoz előnyt, és kínáljuk a csúcs iPhone / Galaxy S árában. Hát ez leírva is szarul hangzik.
3 durva kamera kell, és el kell engedni a 6..8mm vastagságot.
-
Throme
veterán
válasz
aginor
#102936
üzenetére
Az a vicc, hogy olympus márkanév idején tudott olcsó, elérhető áron adni gépeket.
Az EM10 mk3 idejében lehetett kapni EM10 mk2 kitet . 130 rugó volt.
Aztán akciózták az EM5 mk3-at 350 rugóra és a 12-45 obit 175, majd 155 rugóra....
(tudom, azóta covid, háború, infláció)Itt a fórumon is nagy volt az érdeklődés em10 irányában....
Most semmiAzt viszont jó látni, hogy az OM5 lement 430k környékére, az 530k huf-ról....
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102936
üzenetére
Én már többször kifejtettem ebben a fórumban a véleményem ezzel kapcsolatban, lehet vele egyet nem érteni, csak egy vélemény, de szerintem nem az 1.2-es fényerejű objektívekben van a rendszer jövője.
Nagyon jól látszik, hogy bár minden műszaki lehetőség adott, sem a mobiltelefon gyártók, sem a klasszikus fényképezőgép gyártók nem akarnak a "bridge" (most értsd úgy, mint minőségi híd) kategóriába belevágni. Számtalan lehetőség lenne az 1''-os szenzorméret körül csodákat tenni. Én szívesen hordanék magammal egy 15mm vastag mobiltelefont is. Hogy a 7mm vastag eszközt nem teszem zsebre, vagy a 15mm vastag eszközt nem teszem zsebre, az tök mindegy nekem, mert úgyis 6..7'' körül van átlóban. Egy hármas kamerasziget 1''-os szenzorokkal az igényeim 95%-át lefedné. A havonta egyszer elővett fotós táskámban lévő cucc értéke használtan mondjuk 1,3 M Ft, új áron bőven 2 M Ft felett lenne. Nekem ennek kiváltására egy 1 M Ft körüli ultrabrutál mobilszerű valami beleférne, és nem érezném magam emiatt sznobnak, csak realistának. Nyilván ezzel a 100mm eq. feletti tartományról örökre lemondanék, de alatta sokkal több jó képet készítenék, sokkal többet tanulnék.
Ezt a lyukat tudja, tudná részlegesen befoltozni a 4/3, és ebben a 12-45/4 PRO egy kisebb vázzal kiváló példa. Sajnos a 40-150/4 PRO-t még nem tudtam kipróbálni. Ez a vonal az, ami jelenleg a 4/3 igazi vonzereje lehetne. Én orrba-szájba nyomatnám a double zoom kiteket.
Nyilván a 150-400 birtoklása felérne egy nemváltó műtéttel és letagadnám azt is, hogy valaha hozzászóltam a fórumban. Főleg most hétvégén óriási hasznát tudtam volna venni.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102932
üzenetére
Én 11 éve hagytam abba az aktív, rendszeres fotózást, gyakorlatilag csak mobillal fotózok, de azért fél szemmel követem ezt a világot, és úgy látom, az Olympus egyik leggyengébb oldala (szigorúan marketing szempontból) még mindig az emberek megszólítása.
Olyan "érzelemfotósokat" mutatnak be a marketing anyagokban, akikkel a fénykép hangulatát emelik a műszaki paraméterek szintjére. És ezzel baromi nehéz megmagyarázni, hogy miért dönts az Olympus mellett, miért vegyél egy 300/4-et 1,1 M Ft-ért. Nem ártana pár olyan fotós a portfólióba, akik kíméletlenül kihasználnak minden pixelt.
-
válasz
aginor
#102908
üzenetére
Én ezt most simán megvenném még úgy is, hogy közben van másik rendszer, ha nem lenne meg a pana 20/1.7. Régen nagyon ácsingóztam erre az obira, eközött és a pana 15-ös között vacilláltam, aztán jött egy ultra jó leárazás a 20/1.7-re (bruttó 80 talán?), és annak nem tudtam ellenállni, de örülök neki hogy azt választottam.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#102888
üzenetére
A gyerekek nagyon keveset. A fiam birja, o kitarto, de a lanyom hipotonias, hamar farad. Holdvilag arkot birta gond nelkul, mas arboretumot, meg nagyobb setakat, tanosvenyeket, kos kirandulasokat a budai hegysegben bir, de nagy turara, 15+ km-re csak ugy viszem, ha tudom, hogy van menekulout.
A magassagon fel-le maszkalos magassagot ertesz, vagy arra gondolsz, hogy eleve magasabban van, es ezert a homerseklet, legnyomas elterhet a megszokottol?
Magashegyi tapasztalatom nincs, inkabb a melyseggel ismerkedtem, amig meg jo volt a terdem, barlangasztam. :-) -
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#102886
üzenetére
Hinnye, tenyleg szep hely!
Csaladdal mar egy ideje kacerkodunk a Tatra gondolataval, az alacsony es a magas is gyonyoru a leirasok alapjan, en szivesen mennek egy hosszabb turara.
A gyerekek egyre nagobbak, 7 es 9 evesek, lassan lehet mar megeroltetobb turakban gondolkozni, mint a Holdvilag-arok. :-) -
aginor
veterán
válasz
aginor
#102870
üzenetére
Itt is vannak a képek:
Quass: 8mm-en készült a kép, ennél jobban nem tudom nyitni a lencsét (bár távolabb mondjuk mehettem volna, pl a hegyoldalra
), valamint mivel szeles nap volt, így tükröződés sajnos nem volt, emiatt lett hosszú záridővel készítve a kép. 
Ettől függetlenül osztom a véleményed, és hálás vagyok érte. 
-
gyapo11
őstag
válasz
aginor
#102856
üzenetére
Az első képen túl sokat takar a felhő. Nekem nincsenek művészi szempontjaim, azt nem tudom megítélni, hogy egy kép mennyire művészi. Nekem a fotózás technika. Ha valami eltakarja a látványt, azt nem fotózom le, van csomó olyan eset, hogy élőben jól néz ki valami, de a képen nem.
-
gyapo11
őstag
válasz
aginor
#102854
üzenetére
Nem kritika, inkább a véleményem, hogy mi az amit én is így csinálnék és mi az amit nem. Az első képet nem tudom értelmezni, a harmadik nem olyan jó mint a középső, aminél meg elfordultam volna kicsit balra, hogy a fa még benne legyen a képben, és akkor már nem lenne zavaró a felhő.
-
no1r
őstag
válasz
aginor
#102808
üzenetére
ja, hát az biztos, hogy más szemlélet / ízlés, bár szeretem a háttérmosást, de csak érzéssel, nem fullba tolva. de gondolom ezért is lett ideális nekem az m43 rendszer.
egész alakos portrét nem is igazán lövök, legalábbis olyan szintű háttérmosással, bár gondolkoztam rajta hogy ki kellene próbálni. ahhoz már szerintem kellene a 75mm 1.8, de a 45mm f1.2-el is tehetek egy próbát.más: csak nem bírtam magammal és végül vettem egy OM-1et.
eddig sokkal jobban tetszik, mint amikor először nálam volt próbán egy éve. szerintem sokat javítottak a fókuszon. persze nem egy sony szint, de szépen pörgeti a C-AF. a színek meg még mindig az egyik legjobb.
ami nagyon tetszik, hogy külön van a fotó és video mód beállításai tárolva a memóriában, illetve videónál felvétel közben is be lehet kapcsolni a DTC-t amit eddig nem lehetett. persze ezek annak aki inkább csak fotózik nem fontos. -
válasz
aginor
#102801
üzenetére
Értem, ez így teljesen korrekt vélemény, sokmindenben egyet is értek veled.
Végső soron, amit írtam korábban, hogy FF 4-5.6, az m43-on mélységélesség szempontjából akkor 2-2.8, nem? Tkp én az 1.7-es is rekeszelem 2-re vagy 2.8-ra (20-asról van szó), mondjuk az az obi 1.7-en is használható (portréra is).
APS-C-n jártam úgy mostanában, hogy erőltetni próbáltam az 1.4-2 közötti tartományt és nem jött be (mélységélesség szempontjából). Hozzá tartozik a képhez, hogy az adott váz (szerintem) nem erős ami az AF-et illeti. És a szűkebb rekesz egy kicsit jól jött, míg kitapasztaltam az AF beállításokat.
Az elképzeléseim szerint a közeljövőben lesz nálam egy FF váz ideiglenesen, és azzal kipróbálom majd a régi manuális objektíveimet (nikon). Igaz azok között mind F/2, annál fényerősebb optikám nem volt, meg hát a filmes manuális korszakban készült obik voltak, így szerintem nem fognak hasítani egy FF vázon, de egy próbát megér majd. Majd ott megnézek pár portrét hogy mennyire jók az emlékeim a 4-5.6-ról és akkor megírom.
-
válasz
aginor
#102795
üzenetére
"az nem abban merül ki, hogy a frontlencsétől kezdve minden éles"
Ez portrénál nem szokott cél lenni, és ilyet én sem írtam.
"Ha te valóban szeretsz 11-en (ekv 22-őn) portrézni szabadban"
Nem szoktam, de ilyet sem írtam. De előfordulni lehet, hogy előfordult már, főleg tájképpel kombinált "környezeti" portrénál.
(Megjegyzem, szépen lett az F/4-5.6-ból amit írtam, először ekv. 11, aztán ekv. 22 ahogy folytattad azt, hogy szerinted én mit hogyan szoktam, szerintem még két válasz és eljutunk a lyukkameráig.)""Szerintem nem attól lesz jó egy portré, hogy az orra hegyétől a tarkójáig éles a modell"
Szerintem se attól." - pedig pont ezt csinálod 11-es rekeszen."Nem attól lesz jó, de attól függetlenül lehet jó. Azt hittem érteni fogod. Nem ez dönti el, hogy jó lesz vagy nem.
"én szeretem az ízlésesen mosott, izgalmas hátteret, de f11-en még nem láttam olyan sokat. Bár de, magam is csináltam ilyet, és valóban jól mutatott a képen mind a hat szeme az alanynak"
Kár infantilis irányba elmenni.
Nyilván az arc távolsága, a háttér távolsága, a gyújtótávolság mind számítanak ilyenkor."elég ha körbekérdezel akár ismerősi körben is"
Miért kérdezzem körbe? Mondják meg az ismerőseim, hogy én hogy látom amit le akarok fényképezni? De te így fotózol? Megszavaztatod az ismerősöket, hogy hogy legyen?
"mondjuk szerintem ez nem rossz divat, ellenben sok mással. Ahogy mondtam, én szeretem az ízléses hátteret"
Ezzel az a baj, hogy rásütöd, hogy ízléses, holott szerinted az, megint mások szerint pedig unalmas, klisé, közhelyes, tizenkettő egy tucat. Nem tartom jónak ennyire öncélúan, csak az aktuális trendeket lekövetve csinálni valamit.
Mi van veled amúgy? Csalódtam benned, nem szoktál ilyen lenni. Infantiliskodsz, ferdítesz, szándékosan értetlenkedsz. De szólj, ha arról van szó, hogy csak kötözködni akarsz, mert akkor befejezem, ennyire azért nem érek rá. Sértő volt amit írtam, hogy nem úgy gondolom ahogy te, és ezt támadásnak vetted? Vagy mi történt?
-
gyapo11
őstag
-
-
válasz
aginor
#102791
üzenetére
Annak idején mikor megtanultam a fotózás alapjait, akkor olyan nagyjából 15-16 évig egy objektívem volt, egy
50-esszerk.: a fenét, 58-as, jó öreg Helios. Azzal 4-5.6-on szerettem a legjobban a portrékat (amatőr fotós voltam akkor is és maradtam is). Most aps-c-n az 1.4-es obi még nagyobb mélységélességet hoz, mint ugyanez ff-en, de kényelmetlennek, zavarónak tartom a képet 1.4-en. És egy nagyon kis fókuszhibát is azonnal megtorol egy ilyen rekesz, ha egy kicsit rekeszel az ember, akkor kis félrefókuszálás még belefér."Szerintem nem attól lesz jó egy portré, hogy az orra hegyétől a tarkójáig éles a modell"
Szerintem se attól.
"Nekem stúdión kívül eszembe sem jutna ekv. 11-en portrézni"
Nekem igen.
"egy esetleges megrendelő sem örülne neki"
Hiszek neked, nincsenek megrendelőim.
"(és mondjuk manapság nem is divatos)"
Igen, manapság az epebeteg sárgás árnyalatú, nulladofos fotók a divatosak, de majd ez is elmúlik (és jön helyette valami új divat). Mivel nem az aktuális divatirányzatokat követem ebben, ezért ezek a dolgok nem mozgatnak meg túlságosan.
-
válasz
aginor
#102786
üzenetére
Én még annak idején FF-en (
de jól hangzik, szóval a 80-as években filmen) úgy tanultam, hogy portrénál minimum az F/4, de inkább az 5.6, és szerintem van is benne valami. Persze én is mikor megvettem az 1.4-es obikat (aps-c-n), akkor oda voltam érte, meg hogy "azért veszünk 1.4-es obit hogy 1.4-en használjuk" de a praktikus használhatósága hamar mederbe terelte ezeket a gondolatokat. Néha kísérletezésnek vagy valami különlegességre jó, de nem ilyesmi rekesszel fog az ember nagy általánosságban fotózni, hanem 4-5.6 és felfelé (m43-on is). -
no1r
őstag
válasz
aginor
#102772
üzenetére
nekem is jelenleg M1II van pár éve már.
dolgozom vele, igaz se sport se wildlife és főként video. Arra elég jó a fókusz, bár tény hogy ki kell ismerni és kézi rásegítés sokszor szükséges (üdv touchscreen).
nem egy Sony, de azért szerintem bőven használható.OM-1et amikor kijött próbáltam és az sokkal többet tévesztett akkor. Azóta kapott két frissítést is ami többek között a fókuszon is javított, de nem nagyon lehet anyagot találni neten. Szerintem kibérelem még egy körre nemsokára, mert a 10bit video nagyon hasznos lenne.
-
mpierre
veterán
válasz
aginor
#102691
üzenetére
Ha szigorúan nézem az 50-200 2.8 korábbi darab. Így a 40-150 2.8-nak nem lett volna létjogosultsága. Ok. Méret, meg miegymás, meg 2.8-3.5 a fix 2.8-cal szemben. És így más is a leányzó fekvése, főként ha erre csapom fel az 1.4 tc-t.
Japcsik elegánsan megterveztek valamit, amit fejlesztve - lehet / talán / esetleg - 50-200 2.8 fix lehetett volna a végeredmény.
Engem személy szerint nem zavarna pro obi esetén a 2.8-3.5 ilyen átfogással. Attól most tekintsünk el, hogy az ára miatt választottam az öregebb darabot, mert a pro rendszer nem az én partim. -
mpierre
veterán
válasz
aginor
#102651
üzenetére
Adaptermentesen is jó lenne használni. Most azért egy adapter + egy 1.4-es tc + a termosz együtt szép méretű. Meg nem is fix fényerejű...MrChris: Oly-n nincs traktorozás az 50-200-zal, még tc-vel sem. De az is igaz, hogy nem börd hánting redi darab. (A 14-54 II-vel sincs okom panaszra. Az alap kit obi tempóját hozza EM5 III-n. A Sigma 10-20 meg más gyártóé.)
-
MrChris
nagyúr
válasz
aginor
#102653
üzenetére
Igen ezek ismeretében vagyok. Csak be lett dobva az Oly 50-200, meg adapter.
G9-en próbáltam 4/3-os Oly 14-54-t, 40-150, 9-18, 50/2, 35/3.5-t, AF-től nem voltam elájulva, hatalmas a traktorozás, sokat szidott, lassú Lumix20/1.7 sokkal halkabb és sebességben is messze jobb, gyanítom az Oly 50-200 se lenne lényegesen jobb. Viszont a 70-80ezer forint nyomós érv mellette. -
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#102628
üzenetére
Elcileg egyformanak kene lennie, de megsem az, hiszen mas gep gyartja. Kicsit silanyabb alapanyag, vagy nem tudom, de teny, hogy van suly kulonbseg, es a konnyebb mindig kevesebbet tud.
Nem tudom, hogy mennyi elektronika van az akkuban, de azok szerintem SMD alkatreszek, alig van tomeguk. A kulonbseget szerintem a li-ion cella surusege okozza. Vagy a merete? Elvegre 40 gramm minusz 10% az pont 36 gramm, es ugy erzetre a Grepro es a gyari kozott ilyesmi a kulonbseg.
Egyszer tenyleg jo lenne kimerni, hogy full felroltes utan mennyi energiat lehet belole kinyerni, mielott lemerul egy adott kuszob szintre. -
yle_greg
aktív tag
válasz
aginor
#102625
üzenetére
A suly nem teljesen egzakt dolog, de meglepoen jo iranyado. Regebben 18650 li-ion cellakkal foglalkoztam egy barlangi lampa projektben, es eleg hangsulyos volt, hogy mennyi az annyi. A kinai rendelheto cellakra ugye nagyjabol barmit rairnak, a 6000 mAh nonszensz, de attol meg igy aruljak. Es amire egy hiheto 2300 mAh van irva, az sem feltetlen tud 700 mAh -nal tobbet.
Erre volt egy jo indikator a suly, mert jo nehanynal ott volt, hogy hany gramm a cella, es az alapjan eleg jol ki lehetett zarni a kamu cuccot, mert a sulyt mar nem hamisitottak meg.
Ezert kerdezem, mert egy jo plusz info, ami alkalmasint eldontheti a kerdest. Peldaul, ha a Patona akksi csak 30 gramm, akkor garantaltan nem lesz olyan eros, mint a gyari ami 40 gramm. Ha viszont 39 gramm, akkor elhiszem, hogy majdnem olyan jo, mint a gyari. Ha 36 gramm, akkor szerintem cirka annyit tud mint a Grepro, ami szinten 36 gramm. Nem egzakt dolog ez, de azert ad egy iranymutatast. -
Throme
veterán
válasz
aginor
#102506
üzenetére
Szép lassan fejlődik oly-n a követő fókusz. Tény, hogy vannak jobbak a piacon.
Észrevehető fejlődés van pl em10km2 és em5mk3 között ezen a téren is.Szarakodok a beállításokkal, mert nem mindegy hogy milyen rásegítő funkciók futnak vagy éppen csendes mód (ez a szívecskés af ikon), vagy stabilizált (kis rombusz/négyzet) af van beállítva, vagy éppen a "natur". Sorozatra már nem állítom be a gépet.
Mire van állítva a képstabi meg egy sor más funkció.
Így se fogjuk beérni a "nagy vadakat" (canikony).Szerintem egy gyerekhez elegendő a követő af, ha nem valami rendkívül gyors mozgást végez ide-oda.
Azzal is lehet játszani, hogy kicsit nagyobb látószögben fotózunk és utána picit többet vágunk, ha muszáj.Szerintem próbálkozni kell a beállításokkal meg a módszerrel és azért használható az a követő fókusz.
Igaz a "jutuberek" inkább a C-AF-et javasolják MFT-n.Én pl használom arra is a követő fókuszt, ha kvázi portrét lövök, hogy ne kelljen a fókuszmezőt ide-oda húzogatni akár még ujjal is, hanem a követő rajta van a "célponton" és közben komponálok, hogy hová kerüljön a képen
Mindig több képet lövök, mert nem vagyok profi és inkább több legyen és válogatok, mint egy, de esetleg az is rosszul -
Monya78
veterán
válasz
aginor
#102506
üzenetére
e-m5 mk3 vs. e-m1 mk2 AF különbségéről itt olvastam: [link]
de ha van tapasztalatod erről Én hiszek Neked...csak sajna a e-m5 mk3 drágább.Gondolom más rendszerben sem kapok használtan 200k alatt, normális követő AF-et... plusz a jól bevált m4/3-as obicserék is plusz macera.
Sony A7 III + Sony 85mm F1.8 kombó volt már kis időre a kezemben, de nem volt Wow faktor miközben a picurt próbáltam mozgás közben fotózni.
Bármelyik oly vagy pana még ennél is távolabb áll AF-ben akkor feladom a keresgélést.Elég egy e-m5 mk2, hisz néhány tulajdonságban az is komoly fejlődés a e-m10 mark I-II képest.
-
ecaddsell
senior tag
válasz
aginor
#102409
üzenetére
Amit cáfolni szerettem volna, az az volt, hogy focus stacking képnek egyetlen célja a dof növelése, ill. az, hogy diffrakció határáig rekeszelt lencsével illik csinálni.
Ha nem is egyetlen, de elsődleges célja, 1:1 feletti nagyításnál meg konkrétan az egyetlen célja. Az, hogy neked az 1:1-nél kisebb nagyítás a makró nem sokat változtat ezen. A makró objektív klasszikus definíciója a min. 1x nagyítás... (persze a gyártók is marketing okok miatt a kisebb nagyítás tudó objektíveket is makrónak hirdetik). -
theporcupine
tag
válasz
aginor
#102406
üzenetére
Szóval, én ezért nem értettem, mert a kiindulás az volt, hogy miben jobb az MFT. A nagyobb DOF miatt makróban (ami sokszor együtt jár a focus stack technikával). Nyilván a focus stack használható máshogy is. Ezért voltam értetlen.
#102407Throme
Az MFT-hez nincs sok köze. Lehetne valami művészeti/jogi/erkölcsi/történeti/elméleti topik, de az is elég halott lenne többnyire (sajnos).#102404gyapo11
Gondolom, hogy a fényképezőgépet azoknál, akik a fotózást, mint tevékenységet szeretik, nem nagyon váltja le a mobil. Ahogy ma is sokan analóg gépet használnak. Én ahhoz lusta vagyok, nem akarok vegyészkedni és érdekel az utómunka. Nehéz lenne pontos határt húzni a fotózás és a grafikai munka közé. Van egy széles közös rész. A fénykép a valóság pontos tükre dolog sántít kicsit. Akkor csak 50mm-en kellene fotózni, mert az ember kb. úgy lát. Meg a nagy záridő, emelt ISO is csalás. Feleslegesnek érzem beszűkíteni a fotózás fogalmát, de senki nem tiltja, hogy valaki ilyen korlátok közé zárja magát. Egy kép profil kiválasztása már nagyo erősen beleszól a valóságba, mint ahogy egy analóg film kiválasztása is. Én azért nem nevezném magam grafikusnak, mert szerkesztem a fotóimat. Azért a grafikusok lennének felháborodva. Én maradnék a szerkesztett/retusált fotó kifejezésnél. Nem kötelező, de nagyon sokszor elvárt dolog fotózásban a retus, szóval szerintem ez is része. Elfogadom, ha ezt valaki szűkebben értelmezi, mert neki azt jelenti. -
theporcupine
tag
válasz
aginor
#102387
üzenetére
Azt elég jól tudom, hogyan működik a focus stacking, azt nem értettem, hogy ebből mit akartál kihozni. Nem igen csinál senki f2.8-on, mert senki nem ellensége magának. Vagy ott csinálja, ahol a legjobb a minősége az objektívnek, vagy a legszűkebb rekeszértéken (legnagyobb DOF), ahol még nem lágyul a kép. Jó esetben meg ez a kettő kb. ugyanott van. De lényegtelen, én is leírtam, hogy lehet kompenzálni minőségromlás nélkül FF-en, ha a körülmények engedik. Nagyobbat villant makrónál és megvan a jobb dinamika, részletesség.
Én is csak akkor tartanám versenyképesnek az MFT-t, ha az ára jelentősen az FF alatt lenne. De ez meg nem megvalósítható, gondolom (kisebb eladás, azonos fejlesztési költség, hasonló gyártási költség). A valamivel kisebb méret meg kevés magában. Minőséget meg hozni kell, mert ha abban is rosszabb, mikor eleve a kisebb pixelméret miatt hátrányban van, akkor vesztes lesz. A másfelől az MFT képminősége messze nem rossz. Amatőr szinten bőven jó és profi szinten is el lehet adni, ha nem a csúcsbizniszt nézzük. De ott meg bejön a középformátum, mert ugye az FF sem a legjobb. Azt, hogy ez mennyire jelentős csak akkor tudnám megmondani, ha rám szakadna a bank és vennék végre FF gépet, de ez nem fenyeget. Amit sokszor leírtak, nem a gép minősége a korlát, hanem a tudásunk, a szint ahol vagyunk. Nem a két értékkel nagyobb dinamikaátfogás fogja elhozni a tökéletes képet. Van hét vázam, tizenkét objektívem és ha eladnám mindet, nem kapnék egy FF vázat és öt objektívet az árából, amivel nagyjából lefedhetném az igényemet. Boldogabb lennék a "jobb" képekkel? Tényleg annyival jobbak lesznek?#102388Throme
De mit nevezünk csalásnak. Filmes világban lehetett kitakarni expozícó közben a túl világos részeket, hívásnál hasonlóan lehetett trükközni. Attól rosszabb egy kép, hogy mondjuk saját példánál maradva, fotóztam borosüveget, pohárral, gyümölccsel és a jobb megvilágítás miatt külön képeken a részeket, azonos háttér és beállítás mellet, majd PS-ben raktam össze. Vagy egy üdítős dobozt és a víz fröccsenését külön képen csináltam meg, de mind a kettő az én képem és azonos beállítással és helyen, időben készült, nem letöltöttem stock-ból és utána PS-ben raktam össze? Vagy az, hogy PS-ben a tárgyfotókról leszedek egyesével kétszáz porszemet, mert nem pormentes a stúdióm. Vagy az csalás, hogy portrénál leszedem a pattanásokat és piros, gyulladt részeket az alany bőréről, meg a belógó hajszálakat, mert nincs fodrász, meg sminkes, meg asszisztens, aki tökéletesre igazítaná az alanyt? A szelektív színigazítás, ha csak bizonyos bőrszínt akarok korrigálni? Épületnél a geometria kiigazítása, hogy egyenesek legyenek a falak? Elég sokszor bele kell nyúlni a képbe utólag, ha jó eredményt akarok. Meg ott van a "művészi" jellegű belenyúlás, pl. a színeknél, egy adott színvilág kialakítása a képnél, ami a helyszínen nem volt meg. De közben meg, amikor egy kép profilt választasz a fényképezőgépen, az is már egy ilyen kis csalás. -
theporcupine
tag
válasz
aginor
#102384
üzenetére
Ezt a háttérmosást nem értem a focus stacknél.
Az FF jobban rekeszelhető diffrakció nélkül, cserébe meg sötétebb lesz, vagy magasabb ISO kell, ami viszi a minőségbeli előnyt, vagy erősebb megvilágítás, vagy nagyobb záridő, vagy több kép. Nyilván ez függ a témától, helyzettől. Így valóban nincs érdemi előnye az MFT-nek. -
ecaddsell
senior tag
válasz
aginor
#102381
üzenetére
"A makró amit tipikusan úgyis diffrakció határig rekeszelsz megint egy jó példa, hogy ott a nagyobb szenzor (obi) semmit sem ad hozzá." - ez ma már egyáltalán nem igaz. Eléggé divatos tett a fókusz sorozat használata, akkor viszont már számít a háttérelmosás és a zársebesség is. Amúgy a klasszikus makró felhasználásban valóban nem lenne rossz a rendszer, ha nem csak egyszem értékelhető lencse lenne (nem, a 90 nem számít ilyen ár mellett..).
Valamiért még mindig tartja magát ez a többségében teljesen fals elképzelés, hogy a fókusz stacking azért kell mert, mert kell a nagyobb rekesz a háttér elmosásához. Persze itt is van kivétel (ha elég nagylátóval szeretnél nem komolyabban makrózni), de a döntő többségében (kistele és felette megfelelő nagyítással) a fókusz stacking azért kell, hogy egyáltalán a téma teljes mélységében éles tudjon maradni diffrakció limitig meg kicsit tovább rekeszelve nem azért mert a hátteret el akarod mosni.
Ha meg a m43-at 2-3 (a FF-et meg 4-5) Fé-et rekeszeled akkor a nagyobb szenzor meg a hozzá tartozó nagyobb obi előnye elillant.
Max. ha portéra is akarod ugyanazt az obit használni. -
válasz
aginor
#102381
üzenetére
"panorámafotó"
Ne úgy képzeld el! Minden képét úgy csinálta a srác, hogy sorozatfelvétellel kézből körbelövöldözte a témát, minden tudatosság, odafigyelés nélkül, csak nagyjából legyen benne a lényeg, otthon összerak belőle egy rohadt nagy képet, és megcsinálja a 3:2 képkivágást azzal a croppal, amin jó a kompozíció, és kész a kép.
-
ecaddsell
senior tag
válasz
aginor
#102374
üzenetére
Nem tudom mire célzol, de vsz. elég jól megfogta a lényeget.
A tele ugyanahhoz a gyutáv/fényerőhöz tényleg kisebb (persze ez kevesebb összfényt jelent a kisebb szenzor miatt). Ha nincs elég nagy teléd (és hobbinál ez nem ritka) akkor úgy is vágsz a kép széléből akkor meg minek a felesleges adat (pl. ezzel tudom magyarázni, hogy a Canon pl. szintén kihozott egy kisebb szenzoros R7-et ami a pro kategóriában van).
A makró amit tipikusan úgyis diffrakció határig rekeszelsz megint egy jó példa, hogy ott a nagyobb szenzor (obi) semmit sem ad hozzá.
A képstabi mivel kisebb szenzort kell mozgatni szintén hihető, bár ezt a nagyobb szenzoros drágább gépeknél azért megoldották (aranyáron).
Az AF talán a gyorsabb kiolvasás ill. a nagyobb DoF jótékony hatásait élvezi.
A képminőséget meg kontextusban kell értelmezni. Nem akarnak még több pixelt rakni erre a szenzorra, ami a dinamikatartományt rontaná és még több felesleges adattal (bár inkább zajjal) járna. Számomra ez egy abszolút támogatható hozzáállás.
Aki jelentős képminőség javulást vár mostanában (nem csak itt, érdemes olyan oldalakat megnézni ahol régi cuccok is hasonlíthatók) az csalódni fog. Kb. elérték a technikai korlátokat (nem most, már évekkel ezelőtt), amiben tudnak még dobni az a gyors kiolvasás ami az AF-et is segítheti, a multi-expós képjavításoknál is jól jön (nagy felbontású mód, fókusz stacking stb.) stb.
A fotózás/videózás hosszú kompromisszumok sora, már a mobilokkal is meg lehet lőni a képek egy igen nagy százalékát, kompaktok alig adnak hozzá, m43 a cserélhető obik miatt még tovább bővíti a kört a nagyobb szenzor megint egy kicsit bővít. Viszont az árak eléggé meredeken nőnek egy-egy kis plusz lehetőség miatt. Mindenki valahol meghúzza a határt a többség ma a mobilnál.
Speciális helyzetekben jól jöhet 1 kompakt (pl. síelésnél pályára még a 3+ éves mobilom helyett is 1 régi kompaktot meg egy régi nem tepsi telót viszek fel annak ellenére, hogy nagyon ritkán esek, ha egyáltalán).
A m43-at akkor viszem, ha kell valami speciális dolog miatt, pl. gyorsaság, stabi és belefér az állítgatás, esetleg objektív csere stb. FF még speciálisabb dolgokra.
Persze egy hivatásos fotósnál más lenne a helyzet, bár tippem szerint nyaralni, síelni stb. ott is inkább valami kisebb cucc játszik.Ha a marketinget lehámozzuk, nagyon speciális helyzetekről eltekintve hasonlóan Throme-hoz én sem látom miben korlátoz a technika. Pl. nem pixel szinten nézve vagy masszívan vágva nem emlékszem olyan esetre az utóbbi jó pár évben, hogy hobbi szinten a technika meghatározó lett volna.
Az árakban meg sajnos az árfolyam meg az a pro irány amit lehet nem kellene erőltetniük lett a meghatározó, de ők tudják. -
Lassú Víz
addikt
válasz
aginor
#102374
üzenetére
Szerintem nem off a hozzászólásod.
Eleve létezik a márkák közti verseny ami miatt rendes szenzort alig kap a rendszer, de ez még tetézve van azzal is, hogy olyan kicsi a darabszám, ami miatt nem éri meg ide fejleszteni. Virágnyelven mit mondtak? Van még a raktárban a 20-as szenzorból, azt fogjuk erőltetni. Miközben egy modern szenzor ugyanazzal a pixelsűrűséggel ami itt a 16 Mpixeles szenzoron van ISO 100-32000-et tud kiterjesztés nélkül. Értem, hogy az 2 millió, de az OM-1 880 ezerért sem olcsó.
Az régi dolog, hogy rajzoltak egy kört, hogy ők a fogyasztók, majd közölték, hogy a 3/4 részüket elvesztettük és fókuszáljunk a vad fotósokra, akiknek nem telik sherpára. Így nehéz lesz talpon maradni. Ők látják az eladási adataikat, de én ismerem a fotózási szokásaimat és nyilván nem vagyok saját magam ellensége. Egyelőre inkább az a bajom, hogy alig fotózok, és ez nem az eszközparkon múlik. De ha úgy fogom érezni, hogy a technika korlátoz vagy csak elkap a gépszíj, akkor elég kevés eséllyel fogok a rendszerben maradni.
Összelőtted a 8-25-el?
), valamint mivel szeles nap volt, így tükröződés sajnos nem volt, emiatt lett hosszú záridővel készítve a kép. 
Ettől függetlenül osztom a véleményed, és hálás vagyok érte. 
Adaptermentesen is jó lenne használni. Most azért egy adapter + egy 1.4-es tc + a termosz együtt szép méretű. Meg nem is fix fényerejű...
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest