Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#98154
CharlieFirpo
tag
CharlieFirpo
tag
A szóban forgó zoom megtestesíti az MFT lényegét, eszméletlen kicsi és könnyű. Míg relatíve vagy ritkán abszolút értelemben kis fix objektívek megjelentek APSC-re és FF-re is, éppen ez az a műfaj, ahol erre esély sincs. Ennek ellenére folyamatos támadások érik, amióta megjelent, hogy csak F4. Most akkor hogy van ez? Legyen kicsi is és fényerős, ja meg piszok olcsó is? Ráadásul van alternatívája is a rendszerben, lehet azt választani.
Az árral kapcsolatban pedig nettó hülyeség azzal jönni, hogy de FF-en F8. Senki nem venne F8 zoomot FF-en. Plusz, ahogy vki meg is jegyezte, az objektívgyártás nagyságrendben ugyanolyan költséges MFT-re mint FF-re. Vagyis teljesen jogos, ha F4 FF objektívekhez képest azt mondom, hogy egyáltalán nincs horror ára. Az más kérdés, hogy kinek éri meg megvenni, soktényezős kalkuláció, szubjektív döntés.[ Szerkesztve ]
Charlie
-
#98155
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98154
lugosi
MODERÁTOR
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
"Az árral kapcsolatban pedig nettó hülyeség azzal jönni, hogy de FF-en F8."
Akkor nem érted miről van szó, amikor a pro felhasználás és mélységélesség kapcsolatáról volt szó.
"Senki nem venne F8 zoomot FF-en."
Akkor mégis érted.
"Ennek ellenére folyamatos támadások érik, amióta megjelent, hogy csak F4."
Ha valamit folyamatos támadások érnek, akkor ott meg kell gondolni, hogy nincs-e valami hiba.
"Legyen kicsi is és fényerős, ja meg piszok olcsó is?"
Bár szerintem ezt én nem mondtam, de ez nem jár messze az mft ígéretétől, hogy a kisebb érzékelő miatt lehet majd kisebb és olcsóbb objektíveket gyártani? Ha nem is piszok olcsó, de olcsóbb.
De ha minden ultra szuper, akkor kellene az ilyen obiknak bevonzani a pro felhasználókat (ha már pro obi), meg úgy egyáltalán özönleni kellene az usereknek a platformra, ezzel szemben ez nem történik meg.
"Plusz, ahogy vki meg is jegyezte, az objektívgyártás nagyságrendben ugyanolyan költséges MFT-re mint FF-re."
Ami, tegyük gyorsan hozzá, ugyanúgy csak egy vélemény volt mint bármi más itt a fórumon. Én pedig úgy gondolom, hogy nem ugyanolyan költséges, hanem olcsóbb, evidens okok miatt. Esetlegesen a tervezés ugyanolyan költséges lehet, bizonyos dolgok ugyanolyan költségesek lehetnek, de pont a gyártás véleményem szerint nem ugyanolyan költséges. Ha igen, akkor az az mft önellentmondása.
"A szóban forgó zoom megtestesíti az MFT lényegét"
Igen, kicsi, könnyű, drága és nem kell a célközönségnek. Lehet, hogy ez az obi egy meg nem értett zseni, de bizonyos okok miatt akkor sem felel meg azoknak, akiknek szánták, tehát a gyártó nem értette meg, mire van szüksége a piacnak. Innentől fogva lehet akár kicsi és könnyű.
Ez valahol az mft lényege, egy meg nem értett zseni, ami igazán nem kell már a piacnak.[ Szerkesztve ]
-
CharlieFirpo
tag
válasz
lugosi
#98155
üzenetére
Mik azok az evidens okok, amik miatt a gyártásnak olcsóbbnak kellene lennie MFT-re?
Egyébként meg igen, itt tart a rendszer. Van egy zseniális objektív, amit mindenki fitymál és helyette valami olyat akar, amit a rendszer nem tud. Azt hogy hányan veszik, szerintem egyikünk sem tudja.Charlie
-
MrChris
nagyúr
válasz
lugosi
#98155
üzenetére
Azt nem értem, hogy miért szenvedsz az MFT-vel, ha mindenben csak a hátrányát tapasztalod? Ráadásul az ekvivalenciától nem tudsz elszakadni, amiből az következik, hogy neked FF kell. Ha már van választék akkor a szokásodhoz, igényedhez tudsz választani egy megfelelő fotós rendszert.
-
#98158
hibavissza
veterán
CharlieFirpo
#98154
hibavissza
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
Az Oly 12-45?? Mert az valóban megtestesíti a rendszer lényegét, hogy miért szűnik meg
Úgy làtszik még sincs annyi nappali, övtàskàs hegymàszó a vilàgban, hogy eltartsa őket. -
CharlieFirpo
tag
válasz
hibavissza
#98158
üzenetére
Akkor most szépen meghallgatlak, hogy mi testesíti meg a rendszer lényegét. Mert te biztos tudod. Ahogy azt is, hogy melyik üvegből mennyi fogy. Az is érdekel, úgy hogy léci, lécci, lécci!
Charlie
-
#98160
Throme
veterán
CharlieFirpo
#98140
Throme
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98140
üzenetére
Nagyobb szenzoros rendszerről jöttem.
Amatőr hobbista szinten vagyok és maradok. Ehhez mérten APS-C rendszerben ekv. 15mm-450mm le vagyok fedve (természetesen több, budget obikkal).
Hát nem drágább, mint az mft.
A 12-32 és 14-42 kitobikat akartam volna "egybe gyúrni".
Erre lenne a 12-60 pana (lumix). Nem lehet kapni, utoljára 153k körül volt pár üzletben.
Régen a nikon 16-85 volt kb ilyen áron, szóval mondhatjuk nem olcsóbb az APS-C rendszer, de nem is drágább.
Viszont hasonló átfogásra vannak alternatívák 153k alatt jóval is.
Valamint néztem ezt a 12-45 f4 obit, ami a másik lehetőség a mixelésre.
A 12-100/200 már méretben nem az alapzoom, árukról ne is beszéljünk.APS-c rendszernek nagy előnye, hogy a 3rd pary gyártók jobban kényeztették, mint itt az mft-t.
Kisebb pénztárcával is lehet rendszert építeni. Pl tami 18-200 VC, de a fényerős világba is bele lehet kóstolni bankrablás nélkül, pl N35, N50, S17-50, 17-70.
Tudom, lehet jönni azzal, hogy itt jobb a pro 12-40/45 jobb építési- és képminőség, de ez egy amatőrt nem fog meghatni, mert nem is nagyon érzékeli a különbséget.
Az árcédula viszont igen.Szerintem! ha fenti lehetőségeket az mft-re érkezők megkapták volna, akkor sokkal nagyobb tábora lenne, mint most.
3rd party-t pedig eladásokkal lehet bevonzani.
Aztán ebből jön x% aki tovább fog lépni rendszeren belül, nem pedig továbbáll.
Ezért érzem úgy, hogy a kitobik és a PRO közé kéne/kellett volna valami MFT-n, ha népszerűbb akart volna lenni ez a rendszer.
Peter Forsgard, Robin Wong, és asszem még Mattis Sulanto is addig csinált 'nem jobb az FF" videót, amíg nagykövetek voltak (most már csak a RW az - újra - de már Sulento-nak kommentelte, hogy hiányzik a szabadság... pfff). Ráadásul a 2 nagykövetség közt jött Fuji APS-C milc és Canon FF videókkal is.Elengedtem ezt a 12-45/60 vonalat.
Így is le vagyok fedve ekv 24mm-600mm átfogással, több mint elég. -
#98161
hibavissza
veterán
CharlieFirpo
#98159
hibavissza
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98159
üzenetére
Tegnap gondolkoztam rajta, hogy használhatóság, kényelem, képminőség szempontjából melyiket választanám. A nálam lévő gx80+20+60-as triót "szimatszatyorban" vagy a7 III+tami18-200 tényleg csak egy pár centivel nagyobb tatyóval. Mivel nem izgat a bajonett kattanás, nem kérdés. A két nagy MFT gyártó 13 év alatt nem volt képes kiizzadni egy normális riporter/turista zoom obit az egyszerűen nevetséges.
Eddig az tartott a rendszerben, hogy sokkal olcsóbban meg lehetett oldani egy csomó dolgot viszonylag kulturáltan rajzoló obikkal. Az új "fejlesztés" az ilyen GH5 II 700 ezerért és 12-45 fsötétek negyed milláért. Miközben a régi obik ára megbízhatóan kúszik felfelé (jó ebben benne van, hogy lyyóbannteljesít meg épül-szépül). Kösz nem.[ Szerkesztve ]
-
#98162
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98156
lugosi
MODERÁTOR
válasz
CharlieFirpo
#98156
üzenetére
Evidens oknak gondolom a kisebb anyagmennyiséget, a kisebb megmunkálási felületet, a kisebb mozgatandó üveg miatt kisebb af motort, a kisebb méret miatti olcsóbb szállítást, a több gyártó miatti fejlesztési együttműködési lehetőségeket.
-
#98163
hibavissza
veterán
hibavissza
#98161
hibavissza
veterán
válasz
hibavissza
#98161
üzenetére
*28-200
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz
MrChris
#98157
üzenetére
Ez a baj a fórumokkal. Ha olyasmit kritizálsz, amid nincs, akkor az a baj, ha olyasmit amid van, akkor az. Amit írsz, az a "húzz el innen" finomabb megfogalmazása?
Egyébként valóban, éppen a váltáson dolgozok, de nem sürgős. Nem feltétlenül FF-re egyébként. Elkerülte a figyelmedet hogy egy pro objektívet véleményeztem profi felhasználási szemszögből, én nem vagyok profi, tehát nekem nem azok szempontjai szerint kell választanom. Egyébként nem tudom, hogy mire alapozod, hogy "szenvedek" az mft-vel. Használom, mert ilyenem van, és látom a hátrányait, illetve kérdésesnek tartom a jövőjét.
Szerintem a formátum topikjában meg kell, hogy férjen a kritikus hang. -
#98166
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98159
lugosi
MODERÁTOR
válasz
CharlieFirpo
#98159
üzenetére
Szerintem ez a fajta sértődött, kekeckedő és provokatív hozzáállás nem viszi előre a vitát.
Egyébként az, hogy melyikből mennyi fogy, valamennyire lemérhető, ha nem is pontosan, az egyes márkák, formátumok piaci helyzetéből.
És itt ugye most nem arról beszélünk egy ideje sajnos, hogy az Oly melyik márkát kebelezze be a mérhetetlen nagy piaci fölényét kihasználva. -
PuMbA
titán
válasz
lugosi
#98166
üzenetére
Szerintem ezt mindenki vágja, hogy miért az FF vezeti a piacot: mert flexibilisebb. Kis mélységélesség kell? Megvan. Nagy kell? Megvan. Brutál képminőség kell brutál nagy obival? Megvan. Kisebb obi is elég? Megvan. Nagyon kevés fényben fotózol? Megvan.
Az MFT egy tök jó rendszer, de speciálisabb dolgokra jó. MFT-ből profi rendszert felépítve, az árát figyelembe véve, kevesebb a flexibilitás, mint FF-en
Ezért nem rohannak a profik MFT-ért.[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz
lugosi
#98164
üzenetére
Arra alapozom, hogy más rendszereket mindenben jobbnak látod, így hamar felmerül a kérdés, miért nem váltasz? Magad írod, hogy használod, de a hátrányait és jövőtlenségét látod, ami szerintem eléggé nem motiváló, inkább lehúzza a technósfotóst.
Ha ide ír valaki akinek nincs ilyen rendszere teljesen rendjén van, nincs ilyen feltétel, ha neked már másmilyen lesz az se kizáró tényező. (Trollkodás persze már más lenne.)hibavissza: hogy tudsz fotózni 3.5-es, 5.6-os fixekkel?
-
#98169
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98154
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
Nem akarod érteni. Nem kell egyszerre fényerősnek és olcsónak is lennie, de nehogy már egy az egyben ugyanolyan relatív rekeszméretű FF obival hasonlítsd össze, úgy hogy amúgy azok is pro kategóriásak, és jelentsd ki ez alapján, hogy nem is drága, mert a kettő nem ugynaz.
Az objektívgyártás költsége az olcsó obiknál sem sokkal alacsonyabb, tehát ugyanez a megállapítás igaz, ha a standard zoomokat veted össze a pro zoomokkal rendszeren belül. Csak ugye ha nem csak a gyártási költséget vesszük, hanem mindent, az egy példányra jutó összköltség függ az eladásszámtól is, hiszen a fejlesztés, marketing, cég működtetése, stb., stb. egy obira többet tesz ki, ha kisebb a mérathatékonyág. Minden műszaki cikkre igaz, hogy a pro kategóriában sokat tesz ki a fejlesztési költség, a kommersz kategóriába meg már eleve lecsorgatják a pro kategória fejlesztéseit, és az még sokkal több példányra terül szét. A gond a mft esetében ott van, hogy a kis szenzorra akarnak pro kategóriát ráhúzni, ahol versenyképtelenek a szenzorméret miat (lásd ff f/8-at senki nem venne...), ezért egyszerre lesz drága, és egyszerre nem rúg labdába pro kategóriában.
Egyébként a pro minőségtő leltekintve, ennyi erővel, ahogy az f/4 mft zoomot egy kategóriába sorolod a ff f/4 zoomokkal, kisarkítva olyan, mint ha azt mondanám, hogy a vilag legjobb objektívje ott van a Panasonic FZ200-on és FZ300-on. Azok végig F/2.8-ak, méghozzá meglehetősen nagy zoom tartományon... Hogy pirinyó szenzorra vetítenek? Na, azt próbalod mft esetében beadni, hogy ez nem számít.
Szerk.:
Egyébként számomra ami pozitív értelemben megtestesíti a mft lényegét, az pont nem ez az obi, hanem a 12-32, 12-60 és 14-140, illetve 14-150 kit obik, valamint a 300 körüli nagytelék. Előbbiek csak kitben, mert külön relatív túlárazottak.[ Szerkesztve ]
-
yle_greg
tag
Lehet, hogy ezért megköveztek, de szerintem minden obi kurva jó.
Én kiskompaktról érkeztem, akkor váltottam "nagy" MFT -re, amikor a gyerek kalimpáló karját nem tudtam elmosódás nélkül lekapni a szobában, mert nem volt elég gyors a záridő.
Az első gépem, a Pana GX7 dögösen nézett ki, nekem a mai napig nem jönnek be azok a gépvázak amelyeknek egy rogyott sátor van a tetején. Szóval ott kezdődik a választás, hogy hogy néz ki. Hogy mit tud? Öcsém, aki kiskompaktról vagy telefonról jön, annak az MFT és a FF tök egyforma, lévén mindegyik csúcsszuper, és igazából nem is érti, hogy a fórumokon miről vitáznak. Megnéz egy-egy review -t, ott vannak a példa képek, és azt látja, hogy mindegyik kép úgy ahogy van, jó. Nem zajos, nincs beégve, és éles ahol kell. Az a tesztkép fog neki jobban bejönni, amelyiknek a tartalma megragadóbb, egy dögös csaj portréja budget obival és géppel is kellemesebb látvány mint egy pro szettel fényképezett házfal a kromatikus abberáció nélküli króm teraszkorlátaival. Így jönnek a vevők.
Aztán ha már itt van egy-két éve, és rájön, hogy mit jelent az F, meddig lehet csavarni az ISO-t, esetleg kipróbál egy manuális objektívet, akkor elgondolkozik rajta, hogy mi mire jó, és hogy mit akar. Aztán belenéz a zsebébe, és ha van benne zsé akkor megveszi, ha nincs akkor B terv. Használt piac, vagy más komromisszum.
Apropo, komromisszum. Ez szerintem a fényképezésre jellemző legfontosabb szó. Mindig komromisszumot kötünk a záridő, az apertúra, és az ISO szentháromságában lötyögve, plusz a helyszín, a látószög, a képkivágás, ki-mi legyen vagy ne legyen benne, keressük a legjobb kombinációját egy csomó változó dolognak. Soha nem tökéletes semmi, mindig lehetne jobb, és egy fél millás obival hátha egy kicsit jobb lesz legközelebb. Na, ebből élnek a gyártók.
Készítettek a népek 50 évvel ezelőtt is olyan képeket amik tényleg jók? Naná. Mivel? Autofókuszos időjárásálló obival aminek a geometriai torzítását automatikusan javította a gépvázban futó szoftver? Lófaszt. Valami manual 50 mm-es "szarral", amiért ma már csak a gyűjtők hajolnak le, mert aki telefonról érkezik, az fel sem ismeri, hogy ez egy objektív.
Na, ehhez képest az összes obi jobb mint amit megérdemlünk. Én vettem már olcsót és drágát is, most egy GX9 -et "nyúzok", és válthatnék FF-re, de akkor sem csinálnék jobb képeket, mert még mindig én vagyok a leggyengébb láncszem a történetben. Oké, van amit nem lehet profizmussal megoldani, most például már nincs meg a 100-300 -am, így 140 fölött nem tudok mit tenni, max a digitális zoom jöhet szóba, de az meg ugye nagyon-nagyon kompromisszumos megoldás. De egyszer majd megint lesz nagytelém, és akkor lesz öröm-boldogság.
Kompromisszum. Mindenki megköti a sajátját. Kiránduláskor Apuka cipeli a három kilós FF szetjét, anyuka a csupán egy kilós MFT szetjét, és míg az obikon vitatkoznak, hogy melyiket miért hozták, addig a gyerek körbefotózza őket telefonnal. Mindeközben meg a nagypapa elmereng azon, hogy milyen puhány már a fia, hogy azon picsog, hogy nehéz a 3 kiló, miközben neki ebben a korban a 30 kilós menetfelszerelésben kellett hegyikecskét játszani, plusz a 10 kilós katonai rádió, és nem halt bele a megerőltetésbe. Ezek a majmok meg kiadnak rá egy kocsi árát, hogy megspórolják négy nagy alma súlyát! Beszarás...
Vettem egy Pana 10-25 -öt, ami bazi nagy. Hülyén néz ki rajta a hozzá képest kicsi GX9, de a kettő együtt még mindig nem vészes a súly tekintetében. Viszont most pénteken elmentünk a gyerekekkel sárkányt eregetni, és ott jól jött a 10 mm, hogy beleférjen a sárkány és a gyerek is egy képbe, meg az f1.7 amikor a feleségem mellé lépve a boldog szülői mosolyt portréztam le 25 mm-en. Nehéz a cucc, de nem lett tőle izomlázam. Ugyanezt viszem a családi hacacárékra, beltér, kevés hely, kevés fény, tökéletes. Állatkert, manuális fókusz, és máris nem a rács lesz éles. Sokat videózok, arra is jó. Örülök, hogy megvettem, miközben tudom, hogy ez nem volt egy jó döntés anyagi szempontból.
Tervezünk csónakos, kajakos túrára menni. Oda nem fogom vinni, mert ha bluggyan, akkor mellé halok. Mivel a leendő Librem 5 telefonom megint csúszik, ezért vettem egy kínai 40 ezres víz, ütés, meg minden álló akármit (ulefone armor 8) mert a kamera része nem tűnik teljesen használhatatlannak. De a teszt képek alapján messze van a GX9 + 12-32 mini obitól is, pedig az nem egy pro obi. Talán a high-end telefonok már csinálnak jó képet, nem tudom. De drága telót meg nem veszek, mert nem akarok sem Androidot sem Almát, ez az ulefone majd jó lesz a gyereknek, amikor már muszáj lesz a kezébe adni valamit. Ezt leejtheti. A fényképező gépemhez nem nyúlhat. Pont.
Amúgy nem akarok nagy dolgokat. Csak szép fényképeket készíteni. Néha elgondolkozom rajta, hogy lehet, hogy teljesen tévúton járok, és nekem is elég lenne az LX100 II + 24-75/f1.7-2.8, töredék áron. De persze akkor nem tudnék játszani a 7.5 mm-es halszemmel, és nem lenne 14-140 -es mindenes, hogy a 100-300 lehetőségéről már ne is beszéljünk. Szóval, kompromisszum. A lehetőségek kontra pénz.
Hogy ki hova teszi a voksát, az mindenkinél más. Még az is lehet, hogy néhány év múlva veszek egy nagy levegőt, és eladok mindent, mert egy telefonban megtalálom azt ami nekem már elég. Most 6 éves a fiam. 16 évesen már nem velünk akar majd túrázni, a családi vacsik szerkezete is átalakul, vagyis a témák természetszerűleg változni fognak. Az én szemem is szarabb lesz, és valszeg mindent a telefonon fogunk visszanézni, arra a méretre meg már most is jó szinte bármelyik tepsi.
Nem tudom, hogy az MFT -nek mi a jövője, de szerintem az AI támogatásával a telefon már csak praktikus okokból is meg fogja enni a fényképezés és videózás szegmensének az alját. Márpedig ha az FF a fényképezés teteje, akkor az MFT az alja, vagyis ha nem lesz olyan olcsó, hogy különösebb rizikó nélkül be lehessen szállni, akkor nem fogják venni. Ha drágább lesz mint egy telefon, akkor inkább egy jobb telefont fognak venni helyette. Szerintem.
[ Szerkesztve ]
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
#98171
hibavissza
veterán
MrChris
#98168
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz
MrChris
#98168
üzenetére
Igazán elgondolkodtattál, gondolatban elkezdtem összeszedni milyen gépeken, formátumokon fotóztam eddig és rájöttem hogy eléggé váltogató-kipróbáló típus vagyok, mindig azt használok amiben épp fantáziát látok vagy ami épp más okból praktikus (pl. ismeretségi kör kölcsönobijai is volt, hogy szerepet játszottak).
Amim van/volt eddig:
Filmes korszak:
- 110-es film
- 35mm-es kompakt gép (több féle márka)
- 35mm-es manuális slr (2 féle márka)
- 35mm-es AF slr (1 féle márka több váz)
- 120mm-es film (2 féle márka)
Digitális korszak:
- kompakt (2 féle márka)
- bridge (1 féle márka)
- aps-c dslr (2 féle márka)
- 4/3 dslr (1 féle márka)
- FF dslr (1 féle márka)
- MFT milc (1 féle márka)Ezek közül több párhuzamosan futott, olyan értelemben hogy egymás mellett használok/használtam egyeseket, illetve a vázak és obik közül legjobb emlékeim szerint eladásra egy-kettő került, egy-kettő volt hogy elveszett költözések során, illetve családon belül elajándékoztam vagy más használja, de alapvetően megvannak.
Amikor a GX80-at vettem, akkor a 2 dslr-em már elég korszerűtlennek számított (6 ill. 8 megapixel, gyenge iso teljesítmény), így egy hirtelen adódott külföldi nyaralás előtt aránylag gyorsan venni kellett valamit, ami kicsi, jó képminősége van. Feltétel volt a kihajtható lcd és egy adott ársáv. Leszűkítve a helyi media markt kínálatát a Sony a6000 és a Panasonic GX80 maradt, elég hasonlóak méretben és szolgáltatásokban. A Panát választottam az ibis és a szubjektív jobb építési minőség miatt, nem bántam meg. (A 4k videó mint feature is tetszett, annak tudatában hogy valószínűleg nem fogom használni.)
Megtetszett a gép és a rendszer így vettem még hozzá 2 obit, azóta ezt használom mert nem adódott olyan helyzet, hogy valami miatt más kellett volna. Most adódott, illetve más gyártóknál látok olyan szolgáltatásokat amik érdekelnek, ezért megint "váltani" fogok.
Tkp. azért írtam az elején a hosszabb bevezetőt, hogy nálam a váltás nem jelenti a megelőző márkától való megválást, sőt néha még használom is őket ha úgy adódik.
Lehetne mondani hogy nem vagyok "márkahű" de miután egy kivételtől nem váltam meg egy márkától se, ezért ez se igazán jó kifejezés. Látom a meglévő gépeim előnyeit is hibáit is (jellemzően utólag), és ismerem azt az érzést amikor rózsaszín szemüvegen keresztül látok valamit és ezt még nem vagyok hajlandó felismerni. Sokminden papíron jól hangzik, de a valóságban használva kiderül, hogy messze nem olyan a valóság, mint a várakozásaink.Szóval váltok is meg nem is, igen úgy érzem hogy itt az ideje valami másra áttérni, most - lehet ez vált ki néhány emberben negatív reakciót - olyan érzésem van az mft-vel, mint amikor éreztem, hogy a filmes korszaknak vége van. Megjegyzem a dslr korszakban ettől függetlenül vettem még filmes slr-t, amikor mások elkezdték áron alul eladni őket, és nem bántam meg azt sem. Így még azt sem tartom kizártnak, hogy később egy nagyobb áresést követően veszek még mft cuccot, mivel mind a váz, mind az obik maradnak. Lehet hogy lesz olyan helyzet, amikor ezt lesz észszerű magammal vinni. De jelenleg, amikor a formátumot ennyire elbukottnak látom, a mostani árán nem teszek bele pénzt. Mindenre annyit szabad költeni, amit az embernek szubjektíve megér, én azt akartam kifejezni, hogy a teli árukat szerintem az mft cuccok már nem érik. Egy outlet áron mint outlet termékek viszont még lehetnek érdekesek. De ezt kb. úgy mint ahogy a dslr korszak kilövése után a filmes cuccok piacán lehetett látni.
[ Szerkesztve ]
-
#98173
MrChris
nagyúr
hibavissza
#98171
MrChris
nagyúr
válasz
hibavissza
#98171
üzenetére
Csak azon nevettem, hogy nagyon megy most a full ekvivalencia: 24-90 f8.
lugosi: Mindenkinek mások a szokásai, nekem megfelel annyi pénzért az amit kaptam, valszeg azért is mert ~10 éve fillérb...ként használtan vettem mindent.
Így lett jó áron szerintem egészen profi gépem, jó objektívekkel, az egész cucc messze túlmutat a valós igényeimen. Előtte meg a GX80 mint sokaknak nagyon bestbuy.
Mi mennyire éri meg nagyon egyéni preferencia. Pl engem az L rendszer 20-60 objektívje S5-el vonz leginkább, míg mást meg a szuper AF-es Sony... De ha lesz egy jó m4/3 váz a jövőben attól se zárkózom el. -
#98174
hibavissza
veterán
MrChris
#98173
hibavissza
veterán
válasz
MrChris
#98173
üzenetére
Most? Jenre mégsem lehet átszámolni a 12-45 f4-et, ha össze akarom hasonlítani egy ff obival. Beltérre az f4 még APSC-n is határeset.
Az nem igazán értelmezhető, hogy "nekem elég amit tud és használtan/akcióban olcsón jutottam hozzá." Az egyéni szociális probléma. De valamiért itt mindig előkerül mint végső érv a rendszer mellett. -
#98175
MrChris
nagyúr
hibavissza
#98174
MrChris
nagyúr
válasz
hibavissza
#98174
üzenetére
Az a probléma, hogy az elejétől tévesen értelmezitek, állandóan csak ekvivalenciában gondolkodtok, azokat az optikai, képi jellemzőket keresitek ami nem ennek a rendszernek a 'része', mégis ezt keresitek benne. Ha a fényerőt/rekesznyílást, vagy az érzékenységet örökké két fé-vel felszorozva értelmezzük akkor sohase lehetünk boldogok. Nem tudsz olyan váz-objektív kombinációt, ami ne lenne gyengébb ezekben a paraméterekben egy FF rendszernél. Sőt, még az AF is használhatatlan.
Innen már csak az a kérdés hol húzod meg azt a határt, hogy ezt válaszdmi az egyéni szociális problémád. Mindig érvényes az a m4/3 mondás, hogy a zaj a barátod. Meg a mélységélesség. -
Hi!King
őstag
válasz
MrChris
#98175
üzenetére
Az ekvivelanciát én vetettem fel azután, hogy össze lett hasonlítva árban az f/4-es pro zoom egy rakás szintén pro kategóriás FF f/4 zoom obival. Arra hívtam fel a figyelmet, hogy nem ugyanaz van ugyanazzal összehasonlítva árban. Az, hogy kinek mi az igénye, kell-e a szűk mélységélesség, ki tudja-e, akarja-e használni, az egy teljesen más kérdés. Én nem mondtam, hogy neclenne értelme ennek az obinak, csak azt, hogy relatív drága.
-
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98153
üzenetére
Miért csapnám be magam? A gyújtótávolság, a rekeszérték, az objektív fizikai jellemzője.
Mint ahogyan, egyébként a szenzorméretből adódó sajátosságok is. Persze, beszélhetünk m4/3 -> FF ekvivalenciáról, de a különbségekből adódó végkövetkeztetésnek nem sok értelmét látom. Ebből a megközelítésből, a FF-re is mondhatnám, hogy ez az objektív valójában nem is x gyújtótávolságú, vagy y max rekeszértékű, merthogy ekvivalens középformátumon...
Ugyanígy értelmetlen dolognak tartom, amikor pl. egy 50mm-es FF obit (FF vázon) hasonlítunk össze egy 25mm-es m4/3 obival. Minek, mi értelme?
Félre ne érts, nem kötekedés, csak részemről tényleg nem látom értelmét.
Ahogy a korábbi példaként felhoztam: egy SUV-ból sem lesz vérbeli terepjáró, de valószínűleg nem is akar a tulajdonosa sziklás falra mászni vele, hiszen nem arra tervezték. Ugyanígy, a m4/3 sem lesz soha teljesen egyenértékű a FF-el, és fordítva.
Hol érzed a mélységélességet túlzottan szélesnek, ahová kevésnek bizonyul egy f/4, esetleg egy f/2.8 m4/3 zoom obi? (kíváncsiságból kérdem, nem kötekedés) -
lugosi
MODERÁTOR
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
Az ekvivalencia abból a szempontból jó, hogy tudjuk kb hova tenni az adott obit. Mivel a filmes korszakban a ff volt nagyon elterjedt (talán a legelterjedtebb), ezért ahhoz hasonlítanak. Olyan értelemben mégis van értelme, hogy körülbelül el tudjuk dönteni az adott obi tulajdonságait. Ha nem használnánk akkor minden egyes formátumon meg kellene adni a szenzor méretét hogy az ember be tudja lőni hogy tkp hány mm-es is pl az adott obi. Így sokkal egyszerűbb. Ha egy kis kompakt gépnél azt látnád pl hogy 10mm-es obi akkor azt hihetnéd hogy ultra nagylátószögű, holott ha ismered a szenzor méretét akkor már tudod hogy nem. Ha ráírják az ekvivalens adatokat, senkinek nem kell magyarázni. Azt felejtjük el sokszor, hogy nem csak a gyújtótávolság esetén létezik elvivalencia, bár kétségtelen hogy az a legmeghatározóbb amikor egy obiról gondolkozunk.
F/8 például portréra már túl sok (ekv. Ff értelemben). Mondom ezt úgy, hogy kifejezetten nem vagyok híve a “csak a szem éles” típusú portrénak. Szeparációhoz túl sok. Pl ekv. 50mm F/8 állásban. De minden más felhasználáshoz is, ahol a háttér elmosása a rekesszel lenne csak megoldható.
De az is nagy probléma hogy a lehetőséged sincs meg egy ilyen obinál a szűkebb mélységélességre. Ez egy pro zoom, ami a profi keze alá dolgozna. Egy ff pro 24-70 2.8-at tudsz 2.8-as és 8-as rekesznek megfelelő mélységélességgel is használni, ezt nem, tehát nem olyan rugalmas. Egy pro zoom pedig alap hogy rugalmas (ezért zoom és nem fix). És ahhoz képest viszont drága. Kb dióhéjban ez a gond ezzel az obival.
[ Szerkesztve ]
-
PuMbA
titán
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
"Ugyanígy értelmetlen dolognak tartom, amikor pl. egy 50mm-es FF obit (FF vázon) hasonlítunk össze egy 25mm-es m4/3 obival. Minek, mi értelme?"
Mert ez a két obi adja ugyanazt az eredményt (képkivágást, látószöget), ha megállsz egy adott helyen és fotózol velük
Pont arról értelmetlen beszélni, amit te mondasz, tehát FF-en 50mm-t MFT 50mm-rel összehasonlítani hülyeség, mert az előző normál obi, a második meg már teleobi, tehát sose fogod ugyanabban a helyzetben használni. Almát körtével esete.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
Dehogynem a mft 25 mm-t fogom összehasonlítani a ff 50 mm-el, hiszen ezek adnak ugyanolyan látószöget. (Egyébként épp a rendszer előnye, hogy van elérhető áron 50 mm ekvivalens obi, míg APS-C DSLR rendszerekre jellemző, hogy megveheted a FF 50 mm obit olcsón, csak az ugye nem ekvivalens 50 mm cropos vázon, míg a 35 mm kb. jó lenne, de az méregdrága.)
Ha pedig ugynaz a látószög, akkor ha bármiféle összevetést teszek, a rekeszt is DoF szerint érdemes összevetnem. Na meg zzt se feledd, hogy az f/4 az 25 mm-es objektív esetében 6.25 mm, míg 50 mm esetében 12.5 mm.
[ Szerkesztve ]
-
#98182
hibavissza
veterán
MrChris
#98175
hibavissza
veterán
válasz
MrChris
#98175
üzenetére
Szerintem nagyon félreértesz valamit. Senki nem arról lamentál, hogy a 12-45 f4 az jó vagy rossz objektív. Senkit nem érdekel, hogy neked beltérben az ISO 3200 vállalható vagy sem. Téma/ízlés kérdése. Egyszerűen melléteszünk egy hasonló ff obit és megkérdezzük, hogy mi kerül ezen ennyibe.
Erre jöhetne valami szakmai és adekvát válasz, hogy mert szűz, japán lányok szerelik a Fujiról származó, 200 évig kézzel csiszolt hegyikristályból. Vagy valami hasonló, hogy megvilágosodjunk.[ Szerkesztve ]
-
Throme
veterán
válasz
lugosi
#98178
üzenetére
Ez is relatív, hogy az f8 sok. Jó/elfogadható fényviszonyok mellett portréra próbálj ki egy kis telét, vagy egy rendes teleobit. Szanaszét mossa a hátteret f8 rekesszel is.
Tudom a profik nem így portréznak, hanem fényerős, fix obikkal, kb 50mm, 85mm-en, a torzítások miatt. Az én hobbi szintemen nincs ilyen gond #98176Hi!King
Egyetértek, engem pl zavar a papírvékony dof. Azok a képek se tetszenek, mikor a portré alanynak csak az egyik szeme éles.
Jó a dof, csak a a mértéke nem mindegy számomra.#98179forceberg
Egyszer mintha írta volna valaki, hogy a BLS-5-t váltotta a BLS-50. Lehet elektronikai szempontból (V, mAh) van különbség, de mechanikailag ugyanaz a méret.
Most nem tudtok utánanézni, szóval ne vedd készpénznek[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz
Throme
#98183
üzenetére
"portréra próbálj ki egy kis telét, vagy egy rendes teleobit. Szanaszét mossa a hátteret f8 rekesszel is"
15-45-ről volt szó. Ha hosszabb telét teszünk a képbe akkor már másról van szó.
"Egyetértek, engem pl zavar a papírvékony dof. Azok a képek se tetszenek, mikor a portré alanynak csak az egyik szeme éles."
Ezzel egyébként személy szerint én is így vagyok.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
Hát nem tudom, gyakorlatban APS-C 35 mm-el volt pár Facebook/Strava/Google/stb. profilképem, amit feleségem csinált rólam max. f/2.8-al, mert annyit tud az az obi, és totál jók voltak a háttérelmosások, olyanok hogy szépen elmosottak, de még épp látszik mi van a háttérben. Ha ennél nagyobb rekesszel készülnek, akkor nem is látszik, hol vagyok. Nyilván függ attól milyen messze van a háttér, de gyakorlatibb példának találom, hogy akkor most észreveszi, hogy ott állok jó pozícióban, érdekes háttérrel, és készít egy képet, mint az ezredik ugyanolyan beállított portrét, ahol az a lényeg, hogy a bal/jobb szemed legyen a legélesebb, és a háttér csak egy összemosott valami legyen, anélkül, hogy bármi látszódna belőle. Értem, hogy profiknál tök más a helyzet, de szerintem egy hobbi célközönségnek szánt rendszernél az f/2.4-f/4 körüli ekvivalens rekeszértékeknek ekvivalens 50 mm körüli gyújtótávolságon nem kellene kevésnek lennie, márpedig ilyenek bőven akadnak a mft rendszerben. Hobbi szinten inkább az ennél nagyobb igényeket érzem rétegigénynek, arra nyilván ott vannak a FF rendszerek.
[ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
Ha már ilyen gyászos itt a hangulat, nincs valakinek egy E-M1 mk2-ője, amitől szabadulni szeretne? Én pont most vennék egy szép, lehetőleg garanciális darabot.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
PuMbA
titán
válasz
Hi!King
#98189
üzenetére
Tudom, ezért mondtam, hogy FF-re elég egy f/4-es zoom obi is, ha háttérmosást akarsz. Bármilyen FF gépet veszel, lesz háttérmosásod, szóval nem kell külön obit venned nagyobb háttérmosásra, mint mondjuk MFT-re
Ezt értettem az egyszerűbb kijelentésem alatt.[ Szerkesztve ]
-
#98196
LiquidStep
csendes tag
LiquidStep
csendes tag
Na puff! Lehet megint gyűjteni a pénzt lóvéra.
[link]
-
#98197
MrChris
nagyúr
hibavissza
#98182
MrChris
nagyúr
válasz
hibavissza
#98182
üzenetére
Nemtom, talán mert ilyen 24-90mm-es obi elég ritka FF-re, csak egy Leicát találtam 1.7millióért, legtöbb megáll 70mm-nél, pont a klasszikus 85-90-100 előtt. Sokkal kevesebbet adnak majd el belőle, mintha Sigma néven jött volna FF-re, gondolom ez se kedvezne az alacsony árnak. Egészen kicsi 70mmx63mm 254gr. Kirándulós, nyaralós objektívnek kiváló, mindezt pro minőségben. Meg a jakuzákat is ki kell fizetni.
-
#98198
hibavissza
veterán
MrChris
#98197
hibavissza
veterán
válasz
MrChris
#98197
üzenetére
Van egy csomó ekv 24-105 mindenféle bajonettre 200-300 között. FF 70 f4-ből nyugodtan kivàghatsz 20 millit. Garantàltan több lesz a jel mint MFT 90 mm f8-on. Persze kicsinek kicsi, de szűk az a réteg akinek egy csúcsmobilnàl jobb minőség kell egy utazàson, de egy APSC vagy FF kombó màr túl nagy.
-
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98178
üzenetére
"F/8 például portréra már túl sok (ekv. Ff értelemben)."
Ez eddig stimm. Csakhogy egy f/4-es mft objektív f/8-as FF "ekvivalenciája" számomra továbbra sem helytálló.
És a mélységélességet sem állítanám teljesen párhuzamba a fókuszterületen kívüli háttérelmosás mértékével. -
peppe79
senior tag
"Mert ez a két obi adja ugyanazt az eredményt (képkivágást, látószöget), ha megállsz egy adott helyen és fotózol velük :)"
Már ha egy adott pontból fotózok. De ha az a cél, hogy eltérő szenzorokkal alkotott képeket hasonlítsak össze, akkor miért is kell bevetnem egyéb változó tényezőket (eltérő gyújtótávolságú objektívek), ahelyett, hogy inkább a - kisebb szenzorméret miatt - inkább a tárgytávolságot növelném, az azonos képkitöltéshez?
"Pont arról értelmetlen beszélni, amit te mondasz, tehát FF-en 50mm-t MFT 50mm-rel összehasonlítani hülyeség, mert az előző normál obi, a második meg már teleobi, tehát sose fogod ugyanabban a helyzetben használni. Almát körtével esete."
Na, ebből adódnak a félreértések! Gondold át mégegyszer. Adott például egy vintage 50-es. Szerinted van olyan, hogy FF vázon ugyanez az objektív alapobjektív, míg m4/3-os vázra adaptálva csak úgy varázsütésre rövidtelévé változik? Persze, vizuálisan olyan, mint ha rövidtelét használnál, de a "fizikai" gyújtótávolsága - értelemszerűen - nem változik.
Próbáld ki, hogy mi történik, ha ugyanazzal az 50mm-es objektívvel fotózol, ugyanarról a pontról, először FF vázon, majd pedig m4/3 vázon. Ha a "croppolt" m4/3-os fotót ráilleszted a FF fotó közepére, lényeges különbséget nem fogsz érzékelni, hiszen ugyanazt az objektívet használod, csak eltérő szenzoron. Ergo, nem lenne korrektebb az összehasonlítás, ha ugyanazt -, vagy legalább ugyanolyan gyújtótávolságú objektívekkel készült fotókat hasonlítanál össze a két különböző rendszeren, csak - az azonos képkitöltést szem előtt tartva - eltérő tárgytávolságból?
Úgy làtszik még sincs annyi nappali, övtàskàs hegymàszó a vilàgban, hogy eltartsa őket.
Ezért nem rohannak a profik MFT-ért.
Így lett jó áron szerintem egészen profi gépem, jó objektívekkel, az egész cucc messze túlmutat a valós igényeimen. Előtte meg a GX80 mint sokaknak nagyon bestbuy.
.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- EAFC 25
- iPad topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szeged és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Porszívók - akkus és klasszikus vezetékes
- Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Lightyear - befektetési app
- BestBuy topik
- Milyen monitort vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest