Új hozzászólás Aktív témák
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97599 üzenetére
Ez teljesen szenzorfüggő. A K10D 800-on már igen zajos volt és az volt a vége. Szerintem még azonos korú szenzornál sincs így. Ha csak a méret számítana, telefonszenzornál szinte csak zajt látnál a méretkülönbség miatt. Még ökölszabályként sem kezelhető. Ugyanazon objektív esetén például nyilvánvaló az előnye a nagy szenzornak a felbontóképesség miatt. Érdekes módon azonban a telefonok lencséi ebben is rendkívüliek.
Persze nyilván anyagfüggő, gyártástechnológia-függő is.
Pl. spagettitésztából meglepően erős kis szerkezeteket lehet csinálni, de bizonyos méret fölött szinte semmit.
Az Oly az olcsó gyártókhoz képest sokkal jobb távcsöveket csinál, meglepően olcsón. Egy Leica valószínűleg jobb, de az árát látva, még megnézni sem mertem elővetetni a Pálvölgyinél.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97601 üzenetére
Nyilván ceteris paribus kell összevetni, nem csak azonos korú, de azonos fejlettségű szenzorral. Ugyanazt az mft szenzort négyszerezve. Azt meg kétlem, hogy a FF gépekben lenne gagyibb a technológia. Telefonnál pedig nyers képeket nézz, azok valóban durvan zajosak, illetve optikailag sem az igaziak. Azt, hogy több képet stackelve zajt szűr automatikusan, te is reprodukálni tudod dedikált fényképezőgéppel is. Na meg talan korábban is írtam, nézd meg nagy képernyőn, az ilyen szintű zajszűrés komolyan rontja a részletességet.
-
PuMbA
titán
válasz Hi!King #97603 üzenetére
Így van, a telefonok képe kevés fényben, RAW-ban borzalmas. Inkább ki se rakják Ebben a Dpreview összehasonlítóban van IPhone X-ről 640-es ISO-n készült JPEG kép és látszik, hogy a RAW iszonyat mennyiségű zajjal van tele, annyira szétszűri a képet a szoftver. A telefonokkal még mindig az a baj, hogy nemhogy sötétben, de fényben is kevés a részletesség egy cserélhető obis fényképezőgéphez képest.
[ Szerkesztve ]
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97603 üzenetére
Láttam már pár fotót telefonról. De ott is tudsz RAW-ot menteni... Na most egy FF szenzor durván négyszer akkora, mint egy 4/3 és szűk hússzor akkora, mint a mobilom szenzora. Azonban a megtekintési méret amatőrök esetében durván korlátozott. A 8k megjelenítők még annyira drágák jó minőségben, hogy eltekinthetünk tőlük egyelőre. A 4k megjelenítők mondjuk elérhetők már, drágán ugyan, a komolyabb minőségűek, de számolhatunk velük. Azonban 4k-ra konvertálva a képet már alig van különbség a hússzoros szenzormérethez képest. Természetesen nagyon szeretnek félmillás obikat rakni a tesztekhez a vázakra, de ez nem fair a mobilokhoz képest, azaz torzítást/CA-t ilyesmit ne nézzünk. Csak a zajt.Nagyon messze vagyunk a hússzoros különbségtől...
ISO-ban persze kijöhet, azonban nekem például igen kevés képem készül sötétben, akkor meg nyilván állvány, vagy vaku. Dinamikában is kijöhet a különbség bár egy expóban nem láttam még olyat, hogy a kép egy része 25k ISO-t kívánt a többi része mondjuk 800- és 100-at és korrektül lekezelné egy váz. Nem tudom létezik-e ilyen egyáltalán. Szvsz. ugyanazzal az ISO-val készülnek az expók...
Persze ennek konkrétan nem néztem még utána.
Azaz, azt állítani, hogy a szenzor mérete lineárisan skálázható fényhasznosítás szempontjából, minimum bizonyítatlan....Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Lassú Víz
őstag
válasz Hi!King #97603 üzenetére
Nem a szenzor teljes felületét, hanem az egyedi pixelméretet kell figyelembe venni. A 40+, 50+ stb megapixel felbontású FF szenzoroknak nincs akkora előnyük zajban mint pl. a 24-eseknek vagy a 20,8-as D6-ban lévőnek.
A másik amire érdemes figyelemmel lenni, hogy a pixelszám növelésével a legfőbb marketing erő, a pixelkukkolás válik értelmetlenné. Képzeljetek el egy 80 megapixeles FF szenzort, ahol f8 az utolsó használható rekesz. Tudom, hogy a telefonok korában mindenki az f0.5-ös szeme éles - füle nincs portréktól fossa le a bokáját, de azért időnként kicsit sikerül kiönteni a gyereket is a fürdővízzel a túlzott mosodával.
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
philoxenia
MODERÁTOR
Na várjunk. Itt láthatóak a szenzorméretek különbségei:[kép]
Az X szenzora 1/3"-os, azaz nagyjából a legutolsó méret.kb. nagyjából 17 mm2 az FF pedig 864mm2 a különbség ötvenszeres. Azaz ha lineárisan skálázunk, mint a kiinduló állítás volt, ötvenszer akkora területen kellene a zajt nézni mondjuk a 640-es ISO-n...Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
forceberg
veterán
válasz philoxenia #97606 üzenetére
A szenzorméret önmagában kevés. A feldolgozó elektronika legalább olyan fontos. A Nikonok ebben sokáig a legjobbak voltak. A Sony szenzorból egy kicsit mindig több jött ki nekik, mint a Sonynak dinamikában, de a 16-os M43 szenzor sem rossz.
Nem lineáris a különbség, de azért akörüli, ha jobban megnézed a teszteket, zaj szempontjából ki szokott jönni a 2FÉ, de a képen nem csak a zaj mint minőségi tényező, így nem mindig érezni a 2FÉ különbséget, de van, hogy többnek érezni.
Pl., amikor D7000-ről váltottam a D600-ra, akkor rawokon vizsgálva kijött, hogy kb. 1 1/3 FÉ előnye van a D600-nak. A D600 szenzora a mai napig felső polcos.Kint a természetben simán van olyan eset, hogy 5-6FÉ különbség van a kép részei között.
A nagy felbontású megjelenítő meg kb. a minek kérdés? Kipróbáltam a 4k TV-n, hogy FHD-ra és 4k-ra méreteztem a képeket, nézőtávolságból nem vettem észre különbséget, közelről meg úgysem nézem a TV-t.
http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz forceberg #97609 üzenetére
A nagy felbontású megjelenítő azért fontos, mert 65"-nál már azért, ha mondjuk 3m-ről nézed a képet, már nem mindegy, hogy FHD vagy UHD... Sőt, már 40" esetén is látszik a különbség 3m-ről, bár nyilván kevésbé.
Kint a természetben simán van olyan eset, hogy 5-6FÉ különbség van a kép részei között.
Nem erre gondoltam, hanem arra, mikor mondjuk hússzoros a különbség. Sötétben ülsz egy parkban és a fán ülő baglyot fotózod, de a képben benne van egy utcai lámpa is. Ezt tudtommal nem tudja lekezelni ma semmi egy expón belül. (természetesen vaku nélkül gondolom)[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97606 üzenetére
Középkategóriás telefonnal készült kép egy 23 colos FHD kijelzőn sem mutat jó. Megtapasztaltam, mikor otthon felejtettem túrázáskor a fényképezőgépem...
Csak a zaj is simán hússzoros környéként lehet nyersen, mint írtam egyszerű fizika. Az, hogy milyen fejlett a szenzor, számít, de csodák nincsenek, ugyanaz a szenzor négyszer akkora méretben bizony negyed annyi zajt produkál. Persze telefonos ISO 100, MFT ISO 400, FF ISO 1600 esetében azért nem érzékelsz látványos különbséget, mert ekkor még alacsony a zaj, zajszűrés esetén nem jelentős a részletesség vesztés. Na de ha telefonnal ISO 1600-as képet csinálsz, az RAW-ban már a felismerhetőség határát súrolja, zajszűréssel pedig egy nagyon részlettelen képet kapsz.
Nekem is kevés képem készül sötétben, az igazság az, hogy nekem simán megfelelne egy 1" szenzorméretű rendszer is, de sokan vannak, akiknek igényük a viszonylag rossz fényviszonyok között fotózás. A tele tartományt nem mondom, mert ott kisebb a FF előnye, ott valójában csak akkor kerül előnybe a FF, ha állványról, ágyu méretű obival, amit fotózol, kitölti a képet, nem kell cropolni, és a szűk mélységélesség elég. Makrónál szintén nem igazán látom a FF előnyét, mivel ott meg sosem elég a mélységélesség. Hosszú záridejű képeknél amúgy alacsony ISO-n is tud lenni bőven zajosodás, ott éppen ezért megint sokat számít a szenzorméret.
-
Hi!King
őstag
válasz Lassú Víz #97607 üzenetére
"Nem a szenzor teljes felületét, hanem az egyedi pixelméretet kell figyelembe venni. A 40+, 50+ stb megapixel felbontású FF szenzoroknak nincs akkora előnyük zajban mint pl. a 24-eseknek vagy a 20,8-as D6-ban lévőnek."
Ha pixel arányosan számolod a zajt, akkor igazad van, hiszen 16 megapixellel azonos pixelsűrűségű FF szenzor 64, 20-al azonos az 80 megapixel lenne. Csakhogy sokkal fontosabb kérdés, hogy azonos méretre nagyított képek közül melyik zajosabb, illetve zajszűrés után melyik részletesebb, és ebben megint marad a 4-szeres különbség. Arról nem is beszélve, hogy a mai számítási kapacitások mellett nem biztos, hogy a nagyobb pixelmérettel jársz jobban, hiszen a kisebb pixelméret több információt őríz meg, így elvben egy fejlett zajszűrő algoritmus több részletet tud megtartani.
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97608 üzenetére
Viszont középkategóriás telefonoknál az 1/2" mostanában a legelterjedtebb, felső kategóriában meg az 1/1.33", de vannak ennél nagyobbak is. Az iPhone kiugró eset lefelé, és egyébként nem etalon a területen, csak feldolgozással kompenzál.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97613 üzenetére
Nincs olyan, hogy "középkategóriás telefonnal készült".
Nekem a pont a kamera miatt vett P20 Pro nagyjából tudta azt a zajt stb. mint a K10D.
Persze nem mindegy milyen módon és mit fotózol vele.
Azonkívül, míg egy váz elég sokáig használható, telefonnál két-három év már több korszak.Csak a zaj is simán hússzoros környéként lehet nyersen, mint írtam egyszerű fizika.
Ez nettó ... valótlanság... persze "lehet"...
Csinálj egy képet egy FF vázzal, majd a huszadrészét vágd ki, azt a képkivágást lefotózom neked a telefonommal és meg fogsz lepődni a zajon...
Ugyanis az állítás ebben az esetben bizonyított. Persze a fizikai képletet elfogadom, ha leírod...Mondjuk kétlem, hogy pontos paramétereket tudsz mérni a szenzoron stb... Nem tudom milyen végzettséged van, de elég bonyolult leírni a jel-zaj viszonyt a pixelméret a folyó áramok és a frekvencia függvényében, de megteheted... Persze vedd figyelembe a félvezetők típusait is!Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97615 üzenetére
Tehát kezdjük megint, hogy ha akarom vemhes, ha nem akarom nem? Hoztál egy példát, azt a szenzort vettem figyelembe. A mostani telefonokkal teljesen másképp nézne ki az ábra, elárulom...
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97617 üzenetére
A K10D-s összevetésed azért nem releváns, mert egy régi gép, régi szenzorral. Azt hiszem elég sokszor hangsúlyoztam, hogy hasonló fejlettségű szenzorokat érdemes összevetni, különböző méretben. Ezzel együtt én így is kétlem, hogy hasonló lenne a kettő zaj szempontból, biztosan RAW-kat (illetve DNG-t) vetettél össze?
"Ez nettó ... valótlanság... persze "lehet"..."
Nem lehet, hanem mint írtam, fizika.
"Csinálj egy képet egy FF vázzal, majd a huszadrészét vágd ki, azt a képkivágást lefotózom neked a telefonommal és meg fogsz lepődni a zajon... "
Nincs FF vázam, de MFT-el megcsinálhatod te magad is. Csak ne feldolgozott képpel tegyed. Egyébként zajban ha 20-szoros méretű az egyik szenzor, mint a másik, működni is fog a dolog, annyi hogy a nagyobb szenzorral készült képrészlet nem lesz annyira részletes, mert egyelőre sokkal kisebb a pixelsűrűségük. Mert annyira nem egyszerű ugyanazt a pixelsűrűséget megvalósítani egy jóval nagyobb szenzoron.
"Ugyanis az állítás ebben az esetben bizonyított."
Szerintem nézd meg a dx0mark pontjait, hogy mekkora ISO-n érik el a szenzorok a még épp vállalható zaj szintet. Van ott bőven 1/2.3"-as szenzor és 4/3" is.
"Persze a fizikai képletet elfogadom, ha leírod..."
Ilyet nem fogsz kapni, mert a konkrét zajhoz konkrét szenzor kell, viszont 4-szer akkora szenzor 4-szer akkora összes fényből tud dolgozni, ahhoz hogy a kettő ugyanott legyen, a kisebb szenzornak jóval fejlettebbnek kellene lennie.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97619 üzenetére
Az iPhoneX kb. ugyanaz telefonban....
Gyakorlatilag semmit nem tudsz bizonyítani. Állítasz valamit, oszt' kész. Egy vitában az a vitaképes, aki tudja bizonyítani az állításait. Olyan mintha bevinne a rendőr és neked kéne bizonyítanod, hogy adott időpontban volt rajtad maszk mondjuk.
Gondolom azért beszélsz fizikáról, mert az neked valamilyen misztikus fogalom...Ilyet nem fogsz kapni, mert a konkrét zajhoz konkrét szenzor kell, viszont 4-szer akkora szenzor 4-szer akkora összes fényből tud dolgozni
Ez egyszerűen hülyeség, már megbocsáss... Az hogy konkrétan mennyi fény érkezik a szenzorra, erősen objektívfüggő eleve.
ahhoz hogy a kettő ugyanott legyen, a kisebb szenzornak jóval fejlettebbnek kellene lennie
Ez se igaz, hiszen a fejlettség csak a beérkező fény hasznosításában fog jelentkezni, a mennyiségben max annyira, hogy a szenzor nem fényérzékelő felülete mekkora az egész felülethez képest, de azt eleve nem szoktuk figyelembe venni.
Mert annyira nem egyszerű ugyanazt a pixelsűrűséget megvalósítani egy jóval nagyobb szenzoron.
Ennek sincs teteje, hiszen eleve egymás mellé tehetnél annyi szenzort a kisebbikből, hogy kiadja a a nagyobb felületét.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97618 üzenetére
Egyrészt nem én hoztam konkrét példát, másrészt az 50-szeres különbségre reagáltam, amivel te jöttél, és írtam, hogy a legtöbb mai telefonnál nem 50-szeres, mert középkategóriában az 1/2" elterjetedd, felső kategóriában pedig az 1/1.33" vagy annál nagyobbak is jellemzőek.
A dxomark telefon tesztjeivel pedig a legnagyobb gond, hogy nem fényképezőgépekkel vetik össze, és nem a DNG-re koncentrálnak. Ezért javaslom, érdemesebb az 1/2.3" szenzorú fényképezőgépekkel összevetni a MFT és FF szenzorokat, abban elég jó adatbázisuk van, és ott az automatikus utófeldolgozás sem játszik, mert RAW-t vetnek össze RAW-val.
-
Hi!King
őstag
Na, itt egy példa összevetésre:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-GX80-versus-Panasonic-Lumix-DC-ZS70-versus-Panasonic-Lumix-DC-S1R___1087_1163_1294Zaj szempontból a Sports(low light ISO)-t érdemes nézni. 102, 662, illetve 3525 ISO értékeknél elméletileg azonos ezen 3 szenzornál a jel-zaj arány. Nyilván ez mint már volt róla szó, nagyobb pixelsűrűségnél rosszabb, ha pl. a ZS70 (TZ90) helyett a ZS50-et venném, az hiába régebbi, annak némileg jobb lenne ez az értéke a kevesebb pixelszám miatt. Na de ha a legisebb szenzor pixelsűrűségét valósítanánk meg a legnagyobb szenzorral, akkor a részletesség és ezzel a nyert információ lenne sokszor több, abból meg bőven lehetne zajt szűrni megfelelő számító kapacitással, így akkor is ugyanott tartanánk.
A telefonoknak pedig a TZ90-hez hasonló a szenzormérete, az újaknak jellemzően némileg nagyobb.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97622 üzenetére
Ez semmit nem bizonyít abból amit állítasz. Nyilvánvaló, hogy nagyobb szenzor kisebb zaj, ezt nem vitatta senki. A négyszeres fényhasznosítást nem tudom elfogadni.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97623 üzenetére
Pedig ezek a számok épp a négyszeres fényhasznosítást támasztják alá, sőt igazából ennél nagyobb különbséget mutatnak, aminek nyilván az eltérő pixelsűrűség a fő oka.
Nyilván a másik irányból, hogy "mennyi a zaj", skála kérdése mit tekintünk négyszeresnek, de az elég szemléletes, hogy 4-ed akkora ISO kell ugyanahhoz a zajhoz, amit a gyakorlati mérések is alátámasztanak.
Szerk.:
Mindebből pedig következik az, amivel kezdtzem, hogy ha mondjuk neked 1600-as ISO még elfogadható egy MFT géppel, akkor egy hasonló fejlettségű FF szenzor esetében ISO 6400-ig mehetsz. Ez nyilván csak akkor előny, ha van tered a FF obin nagyobb rekeszre.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
Egyébként mindez amit írok, azért csak elmélet, mert legtöbbünknek nagyon szélsőséges az a szűk mélységélesség, amivel többet ki lehet hozni rossz fényviszonyok között, hogy érdemes legyen FF-et használni. Én 95%-ban úgy használok ISO200-at (mert a gépemen nincs natív ISO100), hogy az esetek 95%-ában f/5 vagy kisebb rekesszel fotózok.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97624 üzenetére
Az erősen objektívfüggő, hogy mekkora ISO-t kell használni. Ebből következően megint hiába mondjuk azt, hogy 1600 helyett 6400-at kell használni ugyanott, mert obitól függően lehet, hogy 12800 kell, lehet, hogy 3200. Ráadásul biztosan nem pontosan kell szorozni. Lehet, hogy 5200-nál adná pont ugyanazt a zajosságot, lehet, hogy 4978-nál. Maga a zajosság amúgy sem mérhető egzakt módon.
Konkrétan egymás mellé tett 4db 4/3 os szenzort kellene beletenni egy FF vázba, majd ugyanott megnézni egy ugyanolyan obival, ami natív FF. Majd a négy szenzorról vett négy képet összerakva összehasonlítani az egy db FF szenzor képével. Talán. De nyilván így sem lehetne pontosan visszaadni hogy mennyivel több a beeső fény.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97626 üzenetére
Na de épp hogy eredetileg az ekvivalenciákról volt szó, és többen is azzal jöttek, hogy csak mélységélességben igaz az f/1.7 - f/3.4 ekvivelancia, záridőben nem. Pedig de, és azért, mert ezen ekvivalens rekeszértékekkel ugyanakkora záridő mellett 4-szer akkora ISO kell FF-en, de nagyjából ugyanott lesz azon ISO-nál a zaj, ezért a két kép nagyjából meg fog egyezni minőségben is, és itt konkrétan a zajról beszélünk, nem atöbbi tényezőről.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Hi!King #97627 üzenetére
Adott vázzal, azonos rekeszértékhez adott záridő mellett azonos ISO értéknél bármilyen objektívvel ugyanazt a képet kapjuk? Nyilván nem. A gyenge obikat jobban kell rekeszelni, hogy élesek legyenek. Ha pedig egy objektív csak 8-es rekesznél rajzol úgy, ahogy nekünk kell adott helyzetben, akkor magasabb ISO-t kell használnunk vele, mint egy olyannal, amelyik már 5.6-nál tűéles. Szerintem nem számszerűsíthető semmiképp sem az ilyesmi.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97628 üzenetére
Még egyszer mondom, nagyjából ceteris paribus érdemes összevetni a dolgokat, ha egy bizonyos tényezőt vizsgálunk. Ha pl. olyan MFT obiról beszélsz, amelyiknek mondjuk f/4 a max. rekeszértéke (adott gyújtótávolságon, ha zoom), de csak f/8-nál rajzol éles képet, akkor az összevethető egy FF obival, aminél szintén f/4-es, de csak f/8-nál rajzol éles képet. Márpedig ez esetben is igaz lesz, hogy ha mindkettőt f/8-ra rekeszeled, akkor FF esetében nem csak a mélységélesség lesz szűkebb, de a zaj is kisebb lesz azonos záridő és ISO esetében. Hasonló pedig akkor lesz a zaj, ha FF-en f/8-nál vagy, az MFT-nél meg f/4-nél, de az előbb mondtuk, hogy ott meg nem elég éles.
Vagy tudsz valami olyat, hogy az MFT obik kategorikusan jobbak a legnagyobb rekeszértékük közelében? Mert ha így van, elfogadom, fontos tényezőt feszegetsz. Ha viszont hasonló a szórás a nagyobb és a kisebb szenzorokra készült obik minősége terén is, akkor térjünk vissza a ceteris paribus összevetésre.
-
Hi!King
őstag
válasz philoxenia #97628 üzenetére
Arra persze jó az érved, mikor sokan azzal jönnek, hogy mit ér mondjuk egy f/1.2-es MFT PRO obi, ha az f/2.4 FF-en, és sokkal olcsóbb obik tudják. Közben meg azok rosszabb minőségű obik, és f/2.4-en elég rossz képet vetítenek.
Szerk.:
Klasszikus példa talán erre az amúgy igencsak olcsó Canon EF 50 mm f/1.8, ahogy olvastam, szinte senki sem használja f/1.8-nál[ Szerkesztve ]
-
-
kovsol
titán
válasz Hi!King #97630 üzenetére
Most egy pro üveget hasonlítasz egy 35e Ft-os objektívhez?
Egyébként az expó érték kiszámításában a T érték lesz a mérvadó, nem pedig az f. Attól, hogy egy objektív mondjuk f1.2 a T érték még lehet T1.8, míg egy másik f1.4 objektívnek meg lehet T1.7, és fényt így többet ereszt a szenzorra, mint a papíron fényesebb társa.Ha nem 20 éves objektívekről van szó, akkor nem nagyon van olyan egyébként ami f4 és csak f8-on lesz éles. Annak lesz a nagyobb valószínűségé egy modern objektívnél, hogy már nyitva is éles, max a sarkokban javul majd kicsit, esetleg a kontraszt, vignett csökken rekeszeléssel.
[ Szerkesztve ]
May the Force be with you!
-
-
nozs23
addikt
válasz Hi!King #97630 üzenetére
A modern f1.8-as FF obik azert eleg tisztessegesek. 2.4-re rekeszelve (de amugy a legtobb teljesen nyitva is) eleg jokepu mindegyik es olcsobbak is, mint az mft pro obik.
Persze nincs focus clutch, meg ilyen-olyan feathered bokeh es coating, de cserebe jobb fenyerot tudsz veluk elerni es ezek is tisztessegen vannak osszerakva.
Meretre sem feltetlenul nagyobbak: [link]
Szerintem amugy siman van helye az 1.2-es pro obiknak a rendszerben, de az aruk brutal tud lenni pl.: 550-ert a Nocticron, nagyjabol fele annyiert lenne korrekt, de max 300-ert a stabilizator es az aperture ring miatt.[ Szerkesztve ]
-
csaabz
őstag
Azt ti is látjátok, hogy ebayen szinte hetente nőnek az objektív árak? Olyan, mintha az eladók abban versenyeznének, hogy ki tudja többért adni...
Itthon meg nincs kínálat a használt piaconhttps://www.flickr.com/photos/187066941@N05/
-
peppe79
senior tag
-
peppe79
senior tag
Nem mintha engem érintene a dolog, mivel szinte csak vintage obikat használok, de...Számomra elég fura lenne, ha a mai, modern bevonatok mellett ilyen drasztikus mértékben csökenne az Oly 25mm f/1.2-n áthaladó fénymennyiség. Mintha ennek cáfolatára, korábban született volna egy másik mérés is, olyan 1.4 körüli TStop eredménnyel.
Ha viszont a dxomark-ot tekintjük referenciának, érdemes lenne néhány teszkép erejéig összevetni például a Pana Leica 25mm f/1.4-el, ahol E-M1 mk2 vázon szintén 1.8 TStop eredmény született. Így talán közelebb kerülnénk az igazsághoz.
A Canon EF 50 mm f/1.8 STM meg...hát, azért a lenstip tesztje elég jól szemlélteti a különbséget. -
kovsol
titán
válasz peppe79 #97640 üzenetére
Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PRO DXO mérés
Élesség fos, T érték fos, vignetting fos. F4 től már egész jók az értékek viszont.[ Szerkesztve ]
May the Force be with you!
-
aginor
addikt
válasz csaabz #97635 üzenetére
És az a vicc, hogy pörögnek a cuccok így is. Ha valaki meghirdet egy 12-40-et 200k-ért használtan, azt kb. két nap alatt elviszik..
Ellenben egyes cuccok (jellemzően vázak) meg beálltak, mint a gerely..kovsol #97640: ja, egy igai fos az az 1.2-ő..
más: meg vagyunk mentve!
[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz aginor #97642 üzenetére
“más: meg vagyunk mentve! ”
Én is követem, néztem is ezt a videót tegnap, meg a múlt heti Robin Wong videót. Annál még csak csóváltam a fejem és próbáltam elfogadni hogy oké, de ennél a videónál már kezdem úgy érezni hogy nagyon erőltetett a hurráoptimizmusuk. -
aginor
addikt
válasz lugosi #97644 üzenetére
Most vagy tudnak valamit, amit nem mondhatnak el, és így akarnak rá célozgatni, vagy csak védik a mundért, esetleg álmodoznak. Mondjuk a Pana kijelentése, hogy különleges lencsékkel készülnek, kissé felvillanyozott. Hirtelen elképzeltem egy 12-35-öt fix 1.7 vagy F2-es fényerővel, esetleg valami uwa cuccokat, makrót, korrekt 1.4-es fix sort, ilyesmit..
Korábban összeírtam, hogy szerintem min lehetne változtatni az Oly részéről, és úgy látom, hogy több pontban egyetértünk Robinnal.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
peppe79
senior tag
válasz kovsol #97641 üzenetére
Ezt láttam, olvastam. Csak azt nem értem a Dxomark-nál, hogy vannak mérési eredményeik, grafikonok, pontozások, viszont ellentétben az élet más területein dolgozó teszlaborokkal (IBR, stb.), magáról a metódusról nem esik egy szó sem (vagy csak én siklottam át felette). Ennek hiányában, ki dönti el, hogy például az ő mérésük, vagy pedig ez a mérés a hitelesebb? Hozzáteszem: én eleve jobb szeretem a valós élethelyzetekben történő összehasonlítást.
Azt írod, hogy fos a T érték, az élesség, a vignettálás. De mihez képest? Egy referencia adatlaphoz -, vagy pedig egy másik objektívhez mérten? Mert ez utóbbi esetben, ha az Oly 25mm f/1.2 egy fos, akkor legalább ugyanilyen fos a Pana Leica 25mm f/1.4, vagy a Voigtländer 25mm f/0.95 Nokton is, sőt. -
aginor
addikt
válasz peppe79 #97646 üzenetére
Ezt könnyen ki tudjuk deríteni. Én tudok adni egy Leica 25-öt, ha hoz hozzá valaki egy 1.2-őt, akkor ugyanabban a szituációban megnézzük és legalább azt meglátjuk, hogy azonos-e fényáteresztési képességük azonos rekeszen ill. teljesen nyitva.
Amúgy a Leica nyitva nem a legélesebb kés a fiókban, ellenben karaktere van, ami az Olynak nincs és fele annyiba kerül. Viszont az Olynak penge rajza van minden rekeszen és tárgytávon és jobb használni, jobb megfogni, jobb a szigetelése is.[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
CharlieFirpo
tag
válasz aginor #97645 üzenetére
Néztem már én is ezt videót, de kevés dologban értek egyet. Illetve, könnyen lehet, hogy ezek a fejlesztések vezetnek jobb pénzügyi eredményhez, ezt nem tudom megítélni. Csak a pontok nagy része egy egyenmantra, amit lassan minden Oly teszt végén viszont látunk.
Charlie
-
aginor
addikt
válasz CharlieFirpo #97648 üzenetére
Szerintem a nagyja pedig helytálló, de szívesen meghallgatom, hogy szerinted miben kellene fejlődnie a rendszernek. Tényleg érdekel.
"egyenmantra, amit lassan minden Oly teszt végén viszont látunk." - nem lehet, hogy ez azért van, mert igaz?Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Throme
veterán
válasz CharlieFirpo #97648 üzenetére
"Csak a pontok nagy része egy egyenmantra, amit lassan minden Oly teszt végén viszont látunk."
Sajnos az oly is ennyit gondolt az egészről..... aztán lehet a JIP is ennyit fog.