Új hozzászólás Aktív témák
-
peppe79
senior tag
"Mert ez a két obi adja ugyanazt az eredményt (képkivágást, látószöget), ha megállsz egy adott helyen és fotózol velük :)"
Már ha egy adott pontból fotózok. De ha az a cél, hogy eltérő szenzorokkal alkotott képeket hasonlítsak össze, akkor miért is kell bevetnem egyéb változó tényezőket (eltérő gyújtótávolságú objektívek), ahelyett, hogy inkább a - kisebb szenzorméret miatt - inkább a tárgytávolságot növelném, az azonos képkitöltéshez?
"Pont arról értelmetlen beszélni, amit te mondasz, tehát FF-en 50mm-t MFT 50mm-rel összehasonlítani hülyeség, mert az előző normál obi, a második meg már teleobi, tehát sose fogod ugyanabban a helyzetben használni. Almát körtével esete."
Na, ebből adódnak a félreértések! Gondold át mégegyszer. Adott például egy vintage 50-es. Szerinted van olyan, hogy FF vázon ugyanez az objektív alapobjektív, míg m4/3-os vázra adaptálva csak úgy varázsütésre rövidtelévé változik? Persze, vizuálisan olyan, mint ha rövidtelét használnál, de a "fizikai" gyújtótávolsága - értelemszerűen - nem változik.
Próbáld ki, hogy mi történik, ha ugyanazzal az 50mm-es objektívvel fotózol, ugyanarról a pontról, először FF vázon, majd pedig m4/3 vázon. Ha a "croppolt" m4/3-os fotót ráilleszted a FF fotó közepére, lényeges különbséget nem fogsz érzékelni, hiszen ugyanazt az objektívet használod, csak eltérő szenzoron. Ergo, nem lenne korrektebb az összehasonlítás, ha ugyanazt -, vagy legalább ugyanolyan gyújtótávolságú objektívekkel készült fotókat hasonlítanál össze a két különböző rendszeren, csak - az azonos képkitöltést szem előtt tartva - eltérő tárgytávolságból? -
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98178
üzenetére
"F/8 például portréra már túl sok (ekv. Ff értelemben)."
Ez eddig stimm. Csakhogy egy f/4-es mft objektív f/8-as FF "ekvivalenciája" számomra továbbra sem helytálló.
És a mélységélességet sem állítanám teljesen párhuzamba a fókuszterületen kívüli háttérelmosás mértékével. -
#98198
hibavissza
veterán
MrChris
#98197
hibavissza
veterán
válasz
MrChris
#98197
üzenetére
Van egy csomó ekv 24-105 mindenféle bajonettre 200-300 között. FF 70 f4-ből nyugodtan kivàghatsz 20 millit. Garantàltan több lesz a jel mint MFT 90 mm f8-on. Persze kicsinek kicsi, de szűk az a réteg akinek egy csúcsmobilnàl jobb minőség kell egy utazàson, de egy APSC vagy FF kombó màr túl nagy.
-
#98197
MrChris
nagyúr
hibavissza
#98182
MrChris
nagyúr
válasz
hibavissza
#98182
üzenetére
Nemtom, talán mert ilyen 24-90mm-es obi elég ritka FF-re, csak egy Leicát találtam 1.7millióért, legtöbb megáll 70mm-nél, pont a klasszikus 85-90-100 előtt. Sokkal kevesebbet adnak majd el belőle, mintha Sigma néven jött volna FF-re, gondolom ez se kedvezne az alacsony árnak. Egészen kicsi 70mmx63mm 254gr. Kirándulós, nyaralós objektívnek kiváló, mindezt pro minőségben. Meg a jakuzákat is ki kell fizetni.
-
#98196
LiquidStep
csendes tag
LiquidStep
csendes tag
Na puff! Lehet megint gyűjteni a pénzt lóvéra.
[link]
-
PuMbA
titán
-
Hi!King
őstag
Hát nem tudom, gyakorlatban APS-C 35 mm-el volt pár Facebook/Strava/Google/stb. profilképem, amit feleségem csinált rólam max. f/2.8-al, mert annyit tud az az obi, és totál jók voltak a háttérelmosások, olyanok hogy szépen elmosottak, de még épp látszik mi van a háttérben. Ha ennél nagyobb rekesszel készülnek, akkor nem is látszik, hol vagyok. Nyilván függ attól milyen messze van a háttér, de gyakorlatibb példának találom, hogy akkor most észreveszi, hogy ott állok jó pozícióban, érdekes háttérrel, és készít egy képet, mint az ezredik ugyanolyan beállított portrét, ahol az a lényeg, hogy a bal/jobb szemed legyen a legélesebb, és a háttér csak egy összemosott valami legyen, anélkül, hogy bármi látszódna belőle. Értem, hogy profiknál tök más a helyzet, de szerintem egy hobbi célközönségnek szánt rendszernél az f/2.4-f/4 körüli ekvivalens rekeszértékeknek ekvivalens 50 mm körüli gyújtótávolságon nem kellene kevésnek lennie, márpedig ilyenek bőven akadnak a mft rendszerben. Hobbi szinten inkább az ennél nagyobb igényeket érzem rétegigénynek, arra nyilván ott vannak a FF rendszerek.
-
válasz
Throme
#98183
üzenetére
"portréra próbálj ki egy kis telét, vagy egy rendes teleobit. Szanaszét mossa a hátteret f8 rekesszel is"
15-45-ről volt szó. Ha hosszabb telét teszünk a képbe akkor már másról van szó.
"Egyetértek, engem pl zavar a papírvékony dof. Azok a képek se tetszenek, mikor a portré alanynak csak az egyik szeme éles."
Ezzel egyébként személy szerint én is így vagyok.
-
Throme
veterán
válasz
lugosi
#98178
üzenetére
Ez is relatív, hogy az f8 sok. Jó/elfogadható fényviszonyok mellett portréra próbálj ki egy kis telét, vagy egy rendes teleobit. Szanaszét mossa a hátteret f8 rekesszel is.
Tudom a profik nem így portréznak, hanem fényerős, fix obikkal, kb 50mm, 85mm-en, a torzítások miatt. Az én hobbi szintemen nincs ilyen gond
#98176Hi!King
Egyetértek, engem pl zavar a papírvékony dof. Azok a képek se tetszenek, mikor a portré alanynak csak az egyik szeme éles.
Jó a dof, csak a a mértéke nem mindegy számomra.#98179forceberg
Egyszer mintha írta volna valaki, hogy a BLS-5-t váltotta a BLS-50. Lehet elektronikai szempontból (V, mAh) van különbség, de mechanikailag ugyanaz a méret.
Most nem tudtok utánanézni, szóval ne vedd készpénznek -
#98182
hibavissza
veterán
MrChris
#98175
hibavissza
veterán
válasz
MrChris
#98175
üzenetére
Szerintem nagyon félreértesz valamit. Senki nem arról lamentál, hogy a 12-45 f4 az jó vagy rossz objektív. Senkit nem érdekel, hogy neked beltérben az ISO 3200 vállalható vagy sem. Téma/ízlés kérdése. Egyszerűen melléteszünk egy hasonló ff obit és megkérdezzük, hogy mi kerül ezen ennyibe.
Erre jöhetne valami szakmai és adekvát válasz, hogy mert szűz, japán lányok szerelik a Fujiról származó, 200 évig kézzel csiszolt hegyikristályból. Vagy valami hasonló, hogy megvilágosodjunk.
-
Hi!King
őstag
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
Dehogynem a mft 25 mm-t fogom összehasonlítani a ff 50 mm-el, hiszen ezek adnak ugyanolyan látószöget. (Egyébként épp a rendszer előnye, hogy van elérhető áron 50 mm ekvivalens obi, míg APS-C DSLR rendszerekre jellemző, hogy megveheted a FF 50 mm obit olcsón, csak az ugye nem ekvivalens 50 mm cropos vázon, míg a 35 mm kb. jó lenne, de az méregdrága.)
Ha pedig ugynaz a látószög, akkor ha bármiféle összevetést teszek, a rekeszt is DoF szerint érdemes összevetnem. Na meg zzt se feledd, hogy az f/4 az 25 mm-es objektív esetében 6.25 mm, míg 50 mm esetében 12.5 mm.
-
PuMbA
titán
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
"Ugyanígy értelmetlen dolognak tartom, amikor pl. egy 50mm-es FF obit (FF vázon) hasonlítunk össze egy 25mm-es m4/3 obival. Minek, mi értelme?"
Mert ez a két obi adja ugyanazt az eredményt (képkivágást, látószöget), ha megállsz egy adott helyen és fotózol velük
Pont arról értelmetlen beszélni, amit te mondasz, tehát FF-en 50mm-t MFT 50mm-rel összehasonlítani hülyeség, mert az előző normál obi, a második meg már teleobi, tehát sose fogod ugyanabban a helyzetben használni. Almát körtével esete. -
válasz
peppe79
#98177
üzenetére
Az ekvivalencia abból a szempontból jó, hogy tudjuk kb hova tenni az adott obit. Mivel a filmes korszakban a ff volt nagyon elterjedt (talán a legelterjedtebb), ezért ahhoz hasonlítanak. Olyan értelemben mégis van értelme, hogy körülbelül el tudjuk dönteni az adott obi tulajdonságait. Ha nem használnánk akkor minden egyes formátumon meg kellene adni a szenzor méretét hogy az ember be tudja lőni hogy tkp hány mm-es is pl az adott obi. Így sokkal egyszerűbb. Ha egy kis kompakt gépnél azt látnád pl hogy 10mm-es obi akkor azt hihetnéd hogy ultra nagylátószögű, holott ha ismered a szenzor méretét akkor már tudod hogy nem. Ha ráírják az ekvivalens adatokat, senkinek nem kell magyarázni. Azt felejtjük el sokszor, hogy nem csak a gyújtótávolság esetén létezik elvivalencia, bár kétségtelen hogy az a legmeghatározóbb amikor egy obiról gondolkozunk.
F/8 például portréra már túl sok (ekv. Ff értelemben). Mondom ezt úgy, hogy kifejezetten nem vagyok híve a “csak a szem éles” típusú portrénak. Szeparációhoz túl sok. Pl ekv. 50mm F/8 állásban. De minden más felhasználáshoz is, ahol a háttér elmosása a rekesszel lenne csak megoldható.
De az is nagy probléma hogy a lehetőséged sincs meg egy ilyen obinál a szűkebb mélységélességre. Ez egy pro zoom, ami a profi keze alá dolgozna. Egy ff pro 24-70 2.8-at tudsz 2.8-as és 8-as rekesznek megfelelő mélységélességgel is használni, ezt nem, tehát nem olyan rugalmas. Egy pro zoom pedig alap hogy rugalmas (ezért zoom és nem fix). És ahhoz képest viszont drága. Kb dióhéjban ez a gond ezzel az obival.
-
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98153
üzenetére
Miért csapnám be magam? A gyújtótávolság, a rekeszérték, az objektív fizikai jellemzője.
Mint ahogyan, egyébként a szenzorméretből adódó sajátosságok is. Persze, beszélhetünk m4/3 -> FF ekvivalenciáról, de a különbségekből adódó végkövetkeztetésnek nem sok értelmét látom. Ebből a megközelítésből, a FF-re is mondhatnám, hogy ez az objektív valójában nem is x gyújtótávolságú, vagy y max rekeszértékű, merthogy ekvivalens középformátumon...
Ugyanígy értelmetlen dolognak tartom, amikor pl. egy 50mm-es FF obit (FF vázon) hasonlítunk össze egy 25mm-es m4/3 obival. Minek, mi értelme?
Félre ne érts, nem kötekedés, csak részemről tényleg nem látom értelmét.
Ahogy a korábbi példaként felhoztam: egy SUV-ból sem lesz vérbeli terepjáró, de valószínűleg nem is akar a tulajdonosa sziklás falra mászni vele, hiszen nem arra tervezték. Ugyanígy, a m4/3 sem lesz soha teljesen egyenértékű a FF-el, és fordítva.
Hol érzed a mélységélességet túlzottan szélesnek, ahová kevésnek bizonyul egy f/4, esetleg egy f/2.8 m4/3 zoom obi? (kíváncsiságból kérdem, nem kötekedés) -
Hi!King
őstag
válasz
MrChris
#98175
üzenetére
Az ekvivelanciát én vetettem fel azután, hogy össze lett hasonlítva árban az f/4-es pro zoom egy rakás szintén pro kategóriás FF f/4 zoom obival. Arra hívtam fel a figyelmet, hogy nem ugyanaz van ugyanazzal összehasonlítva árban. Az, hogy kinek mi az igénye, kell-e a szűk mélységélesség, ki tudja-e, akarja-e használni, az egy teljesen más kérdés. Én nem mondtam, hogy neclenne értelme ennek az obinak, csak azt, hogy relatív drága.
-
#98175
MrChris
nagyúr
hibavissza
#98174
MrChris
nagyúr
válasz
hibavissza
#98174
üzenetére
Az a probléma, hogy az elejétől tévesen értelmezitek, állandóan csak ekvivalenciában gondolkodtok, azokat az optikai, képi jellemzőket keresitek ami nem ennek a rendszernek a 'része', mégis ezt keresitek benne. Ha a fényerőt/rekesznyílást, vagy az érzékenységet örökké két fé-vel felszorozva értelmezzük akkor sohase lehetünk boldogok. Nem tudsz olyan váz-objektív kombinációt, ami ne lenne gyengébb ezekben a paraméterekben egy FF rendszernél. Sőt, még az AF is használhatatlan.
Innen már csak az a kérdés hol húzod meg azt a határt, hogy ezt válaszdmi az egyéni szociális problémád. Mindig érvényes az a m4/3 mondás, hogy a zaj a barátod. Meg a mélységélesség. -
#98174
hibavissza
veterán
MrChris
#98173
hibavissza
veterán
válasz
MrChris
#98173
üzenetére
Most? Jenre mégsem lehet átszámolni a 12-45 f4-et, ha össze akarom hasonlítani egy ff obival. Beltérre az f4 még APSC-n is határeset.
Az nem igazán értelmezhető, hogy "nekem elég amit tud és használtan/akcióban olcsón jutottam hozzá." Az egyéni szociális probléma. De valamiért itt mindig előkerül mint végső érv a rendszer mellett. -
#98173
MrChris
nagyúr
hibavissza
#98171
MrChris
nagyúr
válasz
hibavissza
#98171
üzenetére
Csak azon nevettem, hogy nagyon megy most a full ekvivalencia: 24-90 f8.
lugosi: Mindenkinek mások a szokásai, nekem megfelel annyi pénzért az amit kaptam, valszeg azért is mert ~10 éve fillérb...ként használtan vettem mindent.
Így lett jó áron szerintem egészen profi gépem, jó objektívekkel, az egész cucc messze túlmutat a valós igényeimen. Előtte meg a GX80 mint sokaknak nagyon bestbuy.
Mi mennyire éri meg nagyon egyéni preferencia. Pl engem az L rendszer 20-60 objektívje S5-el vonz leginkább, míg mást meg a szuper AF-es Sony... De ha lesz egy jó m4/3 váz a jövőben attól se zárkózom el. -
válasz
MrChris
#98168
üzenetére
Igazán elgondolkodtattál, gondolatban elkezdtem összeszedni milyen gépeken, formátumokon fotóztam eddig és rájöttem hogy eléggé váltogató-kipróbáló típus vagyok, mindig azt használok amiben épp fantáziát látok vagy ami épp más okból praktikus (pl. ismeretségi kör kölcsönobijai is volt, hogy szerepet játszottak).
Amim van/volt eddig:
Filmes korszak:
- 110-es film
- 35mm-es kompakt gép (több féle márka)
- 35mm-es manuális slr (2 féle márka)
- 35mm-es AF slr (1 féle márka több váz)
- 120mm-es film (2 féle márka)
Digitális korszak:
- kompakt (2 féle márka)
- bridge (1 féle márka)
- aps-c dslr (2 féle márka)
- 4/3 dslr (1 féle márka)
- FF dslr (1 féle márka)
- MFT milc (1 féle márka)Ezek közül több párhuzamosan futott, olyan értelemben hogy egymás mellett használok/használtam egyeseket, illetve a vázak és obik közül legjobb emlékeim szerint eladásra egy-kettő került, egy-kettő volt hogy elveszett költözések során, illetve családon belül elajándékoztam vagy más használja, de alapvetően megvannak.
Amikor a GX80-at vettem, akkor a 2 dslr-em már elég korszerűtlennek számított (6 ill. 8 megapixel, gyenge iso teljesítmény), így egy hirtelen adódott külföldi nyaralás előtt aránylag gyorsan venni kellett valamit, ami kicsi, jó képminősége van. Feltétel volt a kihajtható lcd és egy adott ársáv. Leszűkítve a helyi media markt kínálatát a Sony a6000 és a Panasonic GX80 maradt, elég hasonlóak méretben és szolgáltatásokban. A Panát választottam az ibis és a szubjektív jobb építési minőség miatt, nem bántam meg. (A 4k videó mint feature is tetszett, annak tudatában hogy valószínűleg nem fogom használni.)
Megtetszett a gép és a rendszer így vettem még hozzá 2 obit, azóta ezt használom mert nem adódott olyan helyzet, hogy valami miatt más kellett volna. Most adódott, illetve más gyártóknál látok olyan szolgáltatásokat amik érdekelnek, ezért megint "váltani" fogok.
Tkp. azért írtam az elején a hosszabb bevezetőt, hogy nálam a váltás nem jelenti a megelőző márkától való megválást, sőt néha még használom is őket ha úgy adódik.
Lehetne mondani hogy nem vagyok "márkahű" de miután egy kivételtől nem váltam meg egy márkától se, ezért ez se igazán jó kifejezés. Látom a meglévő gépeim előnyeit is hibáit is (jellemzően utólag), és ismerem azt az érzést amikor rózsaszín szemüvegen keresztül látok valamit és ezt még nem vagyok hajlandó felismerni. Sokminden papíron jól hangzik, de a valóságban használva kiderül, hogy messze nem olyan a valóság, mint a várakozásaink.Szóval váltok is meg nem is, igen úgy érzem hogy itt az ideje valami másra áttérni, most - lehet ez vált ki néhány emberben negatív reakciót - olyan érzésem van az mft-vel, mint amikor éreztem, hogy a filmes korszaknak vége van. Megjegyzem a dslr korszakban ettől függetlenül vettem még filmes slr-t, amikor mások elkezdték áron alul eladni őket, és nem bántam meg azt sem. Így még azt sem tartom kizártnak, hogy később egy nagyobb áresést követően veszek még mft cuccot, mivel mind a váz, mind az obik maradnak. Lehet hogy lesz olyan helyzet, amikor ezt lesz észszerű magammal vinni. De jelenleg, amikor a formátumot ennyire elbukottnak látom, a mostani árán nem teszek bele pénzt. Mindenre annyit szabad költeni, amit az embernek szubjektíve megér, én azt akartam kifejezni, hogy a teli árukat szerintem az mft cuccok már nem érik. Egy outlet áron mint outlet termékek viszont még lehetnek érdekesek. De ezt kb. úgy mint ahogy a dslr korszak kilövése után a filmes cuccok piacán lehetett látni.
-
#98171
hibavissza
veterán
MrChris
#98168
-
yle_greg
aktív tag
Lehet, hogy ezért megköveztek, de szerintem minden obi kurva jó.
Én kiskompaktról érkeztem, akkor váltottam "nagy" MFT -re, amikor a gyerek kalimpáló karját nem tudtam elmosódás nélkül lekapni a szobában, mert nem volt elég gyors a záridő.
Az első gépem, a Pana GX7 dögösen nézett ki, nekem a mai napig nem jönnek be azok a gépvázak amelyeknek egy rogyott sátor van a tetején. Szóval ott kezdődik a választás, hogy hogy néz ki. Hogy mit tud? Öcsém, aki kiskompaktról vagy telefonról jön, annak az MFT és a FF tök egyforma, lévén mindegyik csúcsszuper, és igazából nem is érti, hogy a fórumokon miről vitáznak. Megnéz egy-egy review -t, ott vannak a példa képek, és azt látja, hogy mindegyik kép úgy ahogy van, jó. Nem zajos, nincs beégve, és éles ahol kell. Az a tesztkép fog neki jobban bejönni, amelyiknek a tartalma megragadóbb, egy dögös csaj portréja budget obival és géppel is kellemesebb látvány mint egy pro szettel fényképezett házfal a kromatikus abberáció nélküli króm teraszkorlátaival. Így jönnek a vevők.
Aztán ha már itt van egy-két éve, és rájön, hogy mit jelent az F, meddig lehet csavarni az ISO-t, esetleg kipróbál egy manuális objektívet, akkor elgondolkozik rajta, hogy mi mire jó, és hogy mit akar. Aztán belenéz a zsebébe, és ha van benne zsé akkor megveszi, ha nincs akkor B terv. Használt piac, vagy más komromisszum.
Apropo, komromisszum. Ez szerintem a fényképezésre jellemző legfontosabb szó. Mindig komromisszumot kötünk a záridő, az apertúra, és az ISO szentháromságában lötyögve, plusz a helyszín, a látószög, a képkivágás, ki-mi legyen vagy ne legyen benne, keressük a legjobb kombinációját egy csomó változó dolognak. Soha nem tökéletes semmi, mindig lehetne jobb, és egy fél millás obival hátha egy kicsit jobb lesz legközelebb. Na, ebből élnek a gyártók.
Készítettek a népek 50 évvel ezelőtt is olyan képeket amik tényleg jók? Naná. Mivel? Autofókuszos időjárásálló obival aminek a geometriai torzítását automatikusan javította a gépvázban futó szoftver? Lófaszt. Valami manual 50 mm-es "szarral", amiért ma már csak a gyűjtők hajolnak le, mert aki telefonról érkezik, az fel sem ismeri, hogy ez egy objektív.
Na, ehhez képest az összes obi jobb mint amit megérdemlünk. Én vettem már olcsót és drágát is, most egy GX9 -et "nyúzok", és válthatnék FF-re, de akkor sem csinálnék jobb képeket, mert még mindig én vagyok a leggyengébb láncszem a történetben. Oké, van amit nem lehet profizmussal megoldani, most például már nincs meg a 100-300 -am, így 140 fölött nem tudok mit tenni, max a digitális zoom jöhet szóba, de az meg ugye nagyon-nagyon kompromisszumos megoldás. De egyszer majd megint lesz nagytelém, és akkor lesz öröm-boldogság.
Kompromisszum. Mindenki megköti a sajátját. Kiránduláskor Apuka cipeli a három kilós FF szetjét, anyuka a csupán egy kilós MFT szetjét, és míg az obikon vitatkoznak, hogy melyiket miért hozták, addig a gyerek körbefotózza őket telefonnal. Mindeközben meg a nagypapa elmereng azon, hogy milyen puhány már a fia, hogy azon picsog, hogy nehéz a 3 kiló, miközben neki ebben a korban a 30 kilós menetfelszerelésben kellett hegyikecskét játszani, plusz a 10 kilós katonai rádió, és nem halt bele a megerőltetésbe. Ezek a majmok meg kiadnak rá egy kocsi árát, hogy megspórolják négy nagy alma súlyát! Beszarás...
Vettem egy Pana 10-25 -öt, ami bazi nagy. Hülyén néz ki rajta a hozzá képest kicsi GX9, de a kettő együtt még mindig nem vészes a súly tekintetében. Viszont most pénteken elmentünk a gyerekekkel sárkányt eregetni, és ott jól jött a 10 mm, hogy beleférjen a sárkány és a gyerek is egy képbe, meg az f1.7 amikor a feleségem mellé lépve a boldog szülői mosolyt portréztam le 25 mm-en. Nehéz a cucc, de nem lett tőle izomlázam. Ugyanezt viszem a családi hacacárékra, beltér, kevés hely, kevés fény, tökéletes. Állatkert, manuális fókusz, és máris nem a rács lesz éles. Sokat videózok, arra is jó. Örülök, hogy megvettem, miközben tudom, hogy ez nem volt egy jó döntés anyagi szempontból.
Tervezünk csónakos, kajakos túrára menni. Oda nem fogom vinni, mert ha bluggyan, akkor mellé halok. Mivel a leendő Librem 5 telefonom megint csúszik, ezért vettem egy kínai 40 ezres víz, ütés, meg minden álló akármit (ulefone armor 8) mert a kamera része nem tűnik teljesen használhatatlannak. De a teszt képek alapján messze van a GX9 + 12-32 mini obitól is, pedig az nem egy pro obi. Talán a high-end telefonok már csinálnak jó képet, nem tudom. De drága telót meg nem veszek, mert nem akarok sem Androidot sem Almát, ez az ulefone majd jó lesz a gyereknek, amikor már muszáj lesz a kezébe adni valamit. Ezt leejtheti. A fényképező gépemhez nem nyúlhat. Pont.
Amúgy nem akarok nagy dolgokat. Csak szép fényképeket készíteni. Néha elgondolkozom rajta, hogy lehet, hogy teljesen tévúton járok, és nekem is elég lenne az LX100 II + 24-75/f1.7-2.8, töredék áron. De persze akkor nem tudnék játszani a 7.5 mm-es halszemmel, és nem lenne 14-140 -es mindenes, hogy a 100-300 lehetőségéről már ne is beszéljünk. Szóval, kompromisszum. A lehetőségek kontra pénz.
Hogy ki hova teszi a voksát, az mindenkinél más. Még az is lehet, hogy néhány év múlva veszek egy nagy levegőt, és eladok mindent, mert egy telefonban megtalálom azt ami nekem már elég. Most 6 éves a fiam. 16 évesen már nem velünk akar majd túrázni, a családi vacsik szerkezete is átalakul, vagyis a témák természetszerűleg változni fognak. Az én szemem is szarabb lesz, és valszeg mindent a telefonon fogunk visszanézni, arra a méretre meg már most is jó szinte bármelyik tepsi.
Nem tudom, hogy az MFT -nek mi a jövője, de szerintem az AI támogatásával a telefon már csak praktikus okokból is meg fogja enni a fényképezés és videózás szegmensének az alját. Márpedig ha az FF a fényképezés teteje, akkor az MFT az alja, vagyis ha nem lesz olyan olcsó, hogy különösebb rizikó nélkül be lehessen szállni, akkor nem fogják venni. Ha drágább lesz mint egy telefon, akkor inkább egy jobb telefont fognak venni helyette. Szerintem.
-
#98169
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98154
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
Nem akarod érteni. Nem kell egyszerre fényerősnek és olcsónak is lennie, de nehogy már egy az egyben ugyanolyan relatív rekeszméretű FF obival hasonlítsd össze, úgy hogy amúgy azok is pro kategóriásak, és jelentsd ki ez alapján, hogy nem is drága, mert a kettő nem ugynaz.
Az objektívgyártás költsége az olcsó obiknál sem sokkal alacsonyabb, tehát ugyanez a megállapítás igaz, ha a standard zoomokat veted össze a pro zoomokkal rendszeren belül. Csak ugye ha nem csak a gyártási költséget vesszük, hanem mindent, az egy példányra jutó összköltség függ az eladásszámtól is, hiszen a fejlesztés, marketing, cég működtetése, stb., stb. egy obira többet tesz ki, ha kisebb a mérathatékonyág. Minden műszaki cikkre igaz, hogy a pro kategóriában sokat tesz ki a fejlesztési költség, a kommersz kategóriába meg már eleve lecsorgatják a pro kategória fejlesztéseit, és az még sokkal több példányra terül szét. A gond a mft esetében ott van, hogy a kis szenzorra akarnak pro kategóriát ráhúzni, ahol versenyképtelenek a szenzorméret miat (lásd ff f/8-at senki nem venne...), ezért egyszerre lesz drága, és egyszerre nem rúg labdába pro kategóriában.
Egyébként a pro minőségtő leltekintve, ennyi erővel, ahogy az f/4 mft zoomot egy kategóriába sorolod a ff f/4 zoomokkal, kisarkítva olyan, mint ha azt mondanám, hogy a vilag legjobb objektívje ott van a Panasonic FZ200-on és FZ300-on. Azok végig F/2.8-ak, méghozzá meglehetősen nagy zoom tartományon... Hogy pirinyó szenzorra vetítenek? Na, azt próbalod mft esetében beadni, hogy ez nem számít.
Szerk.:
Egyébként számomra ami pozitív értelemben megtestesíti a mft lényegét, az pont nem ez az obi, hanem a 12-32, 12-60 és 14-140, illetve 14-150 kit obik, valamint a 300 körüli nagytelék. Előbbiek csak kitben, mert külön relatív túlárazottak. -
MrChris
nagyúr
válasz
lugosi
#98164
üzenetére
Arra alapozom, hogy más rendszereket mindenben jobbnak látod, így hamar felmerül a kérdés, miért nem váltasz? Magad írod, hogy használod, de a hátrányait és jövőtlenségét látod, ami szerintem eléggé nem motiváló, inkább lehúzza a technósfotóst.
Ha ide ír valaki akinek nincs ilyen rendszere teljesen rendjén van, nincs ilyen feltétel, ha neked már másmilyen lesz az se kizáró tényező. (Trollkodás persze már más lenne.)hibavissza: hogy tudsz fotózni 3.5-es, 5.6-os fixekkel?
-
PuMbA
titán
válasz
lugosi
#98166
üzenetére
Szerintem ezt mindenki vágja, hogy miért az FF vezeti a piacot: mert flexibilisebb. Kis mélységélesség kell? Megvan. Nagy kell? Megvan. Brutál képminőség kell brutál nagy obival? Megvan. Kisebb obi is elég? Megvan. Nagyon kevés fényben fotózol? Megvan.
Az MFT egy tök jó rendszer, de speciálisabb dolgokra jó. MFT-ből profi rendszert felépítve, az árát figyelembe véve, kevesebb a flexibilitás, mint FF-en
Ezért nem rohannak a profik MFT-ért. -
#98166
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98159
válasz
CharlieFirpo
#98159
üzenetére
Szerintem ez a fajta sértődött, kekeckedő és provokatív hozzáállás nem viszi előre a vitát.
Egyébként az, hogy melyikből mennyi fogy, valamennyire lemérhető, ha nem is pontosan, az egyes márkák, formátumok piaci helyzetéből.
És itt ugye most nem arról beszélünk egy ideje sajnos, hogy az Oly melyik márkát kebelezze be a mérhetetlen nagy piaci fölényét kihasználva. -
válasz
MrChris
#98157
üzenetére
Ez a baj a fórumokkal. Ha olyasmit kritizálsz, amid nincs, akkor az a baj, ha olyasmit amid van, akkor az. Amit írsz, az a "húzz el innen" finomabb megfogalmazása?
Egyébként valóban, éppen a váltáson dolgozok, de nem sürgős. Nem feltétlenül FF-re egyébként. Elkerülte a figyelmedet hogy egy pro objektívet véleményeztem profi felhasználási szemszögből, én nem vagyok profi, tehát nekem nem azok szempontjai szerint kell választanom. Egyébként nem tudom, hogy mire alapozod, hogy "szenvedek" az mft-vel. Használom, mert ilyenem van, és látom a hátrányait, illetve kérdésesnek tartom a jövőjét.
Szerintem a formátum topikjában meg kell, hogy férjen a kritikus hang. -
#98163
hibavissza
veterán
hibavissza
#98161
hibavissza
veterán
válasz
hibavissza
#98161
üzenetére
*28-200
-
#98162
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98156
válasz
CharlieFirpo
#98156
üzenetére
Evidens oknak gondolom a kisebb anyagmennyiséget, a kisebb megmunkálási felületet, a kisebb mozgatandó üveg miatt kisebb af motort, a kisebb méret miatti olcsóbb szállítást, a több gyártó miatti fejlesztési együttműködési lehetőségeket.
-
#98161
hibavissza
veterán
CharlieFirpo
#98159
hibavissza
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98159
üzenetére
Tegnap gondolkoztam rajta, hogy használhatóság, kényelem, képminőség szempontjából melyiket választanám. A nálam lévő gx80+20+60-as triót "szimatszatyorban" vagy a7 III+tami18-200 tényleg csak egy pár centivel nagyobb tatyóval. Mivel nem izgat a bajonett kattanás, nem kérdés. A két nagy MFT gyártó 13 év alatt nem volt képes kiizzadni egy normális riporter/turista zoom obit az egyszerűen nevetséges.
Eddig az tartott a rendszerben, hogy sokkal olcsóbban meg lehetett oldani egy csomó dolgot viszonylag kulturáltan rajzoló obikkal. Az új "fejlesztés" az ilyen GH5 II 700 ezerért és 12-45 fsötétek negyed milláért. Miközben a régi obik ára megbízhatóan kúszik felfelé (jó ebben benne van, hogy lyyóbannteljesít meg épül-szépül). Kösz nem. -
#98160
Throme
veterán
CharlieFirpo
#98140
Throme
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98140
üzenetére
Nagyobb szenzoros rendszerről jöttem.
Amatőr hobbista szinten vagyok és maradok. Ehhez mérten APS-C rendszerben ekv. 15mm-450mm le vagyok fedve (természetesen több, budget obikkal).
Hát nem drágább, mint az mft. A 12-32 és 14-42 kitobikat akartam volna "egybe gyúrni".
Erre lenne a 12-60 pana (lumix). Nem lehet kapni, utoljára 153k körül volt pár üzletben.
Régen a nikon 16-85 volt kb ilyen áron, szóval mondhatjuk nem olcsóbb az APS-C rendszer, de nem is drágább.
Viszont hasonló átfogásra vannak alternatívák 153k alatt jóval is.
Valamint néztem ezt a 12-45 f4 obit, ami a másik lehetőség a mixelésre.
A 12-100/200 már méretben nem az alapzoom, árukról ne is beszéljünk.APS-c rendszernek nagy előnye, hogy a 3rd pary gyártók jobban kényeztették, mint itt az mft-t.
Kisebb pénztárcával is lehet rendszert építeni. Pl tami 18-200 VC, de a fényerős világba is bele lehet kóstolni bankrablás nélkül, pl N35, N50, S17-50, 17-70.
Tudom, lehet jönni azzal, hogy itt jobb a pro 12-40/45 jobb építési- és képminőség, de ez egy amatőrt nem fog meghatni, mert nem is nagyon érzékeli a különbséget.
Az árcédula viszont igen.Szerintem! ha fenti lehetőségeket az mft-re érkezők megkapták volna, akkor sokkal nagyobb tábora lenne, mint most.
3rd party-t pedig eladásokkal lehet bevonzani.
Aztán ebből jön x% aki tovább fog lépni rendszeren belül, nem pedig továbbáll.
Ezért érzem úgy, hogy a kitobik és a PRO közé kéne/kellett volna valami MFT-n, ha népszerűbb akart volna lenni ez a rendszer.
Peter Forsgard, Robin Wong, és asszem még Mattis Sulanto is addig csinált 'nem jobb az FF" videót, amíg nagykövetek voltak (most már csak a RW az - újra - de már Sulento-nak kommentelte, hogy hiányzik a szabadság... pfff). Ráadásul a 2 nagykövetség közt jött Fuji APS-C milc és Canon FF videókkal is.Elengedtem ezt a 12-45/60 vonalat.
Így is le vagyok fedve ekv 24mm-600mm átfogással, több mint elég. -
válasz
hibavissza
#98158
üzenetére
Akkor most szépen meghallgatlak, hogy mi testesíti meg a rendszer lényegét. Mert te biztos tudod. Ahogy azt is, hogy melyik üvegből mennyi fogy. Az is érdekel, úgy hogy léci, lécci, lécci!
-
#98158
hibavissza
veterán
CharlieFirpo
#98154
hibavissza
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
Az Oly 12-45?? Mert az valóban megtestesíti a rendszer lényegét, hogy miért szűnik meg
Úgy làtszik még sincs annyi nappali, övtàskàs hegymàszó a vilàgban, hogy eltartsa őket. -
MrChris
nagyúr
válasz
lugosi
#98155
üzenetére
Azt nem értem, hogy miért szenvedsz az MFT-vel, ha mindenben csak a hátrányát tapasztalod? Ráadásul az ekvivalenciától nem tudsz elszakadni, amiből az következik, hogy neked FF kell. Ha már van választék akkor a szokásodhoz, igényedhez tudsz választani egy megfelelő fotós rendszert.
-
válasz
lugosi
#98155
üzenetére
Mik azok az evidens okok, amik miatt a gyártásnak olcsóbbnak kellene lennie MFT-re?
Egyébként meg igen, itt tart a rendszer. Van egy zseniális objektív, amit mindenki fitymál és helyette valami olyat akar, amit a rendszer nem tud. Azt hogy hányan veszik, szerintem egyikünk sem tudja. -
#98155
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98154
válasz
CharlieFirpo
#98154
üzenetére
"Az árral kapcsolatban pedig nettó hülyeség azzal jönni, hogy de FF-en F8."
Akkor nem érted miről van szó, amikor a pro felhasználás és mélységélesség kapcsolatáról volt szó.
"Senki nem venne F8 zoomot FF-en."
Akkor mégis érted.
"Ennek ellenére folyamatos támadások érik, amióta megjelent, hogy csak F4."
Ha valamit folyamatos támadások érnek, akkor ott meg kell gondolni, hogy nincs-e valami hiba.
"Legyen kicsi is és fényerős, ja meg piszok olcsó is?"
Bár szerintem ezt én nem mondtam, de ez nem jár messze az mft ígéretétől, hogy a kisebb érzékelő miatt lehet majd kisebb és olcsóbb objektíveket gyártani? Ha nem is piszok olcsó, de olcsóbb.
De ha minden ultra szuper, akkor kellene az ilyen obiknak bevonzani a pro felhasználókat (ha már pro obi), meg úgy egyáltalán özönleni kellene az usereknek a platformra, ezzel szemben ez nem történik meg.
"Plusz, ahogy vki meg is jegyezte, az objektívgyártás nagyságrendben ugyanolyan költséges MFT-re mint FF-re."
Ami, tegyük gyorsan hozzá, ugyanúgy csak egy vélemény volt mint bármi más itt a fórumon. Én pedig úgy gondolom, hogy nem ugyanolyan költséges, hanem olcsóbb, evidens okok miatt. Esetlegesen a tervezés ugyanolyan költséges lehet, bizonyos dolgok ugyanolyan költségesek lehetnek, de pont a gyártás véleményem szerint nem ugyanolyan költséges. Ha igen, akkor az az mft önellentmondása.
"A szóban forgó zoom megtestesíti az MFT lényegét"
Igen, kicsi, könnyű, drága és nem kell a célközönségnek. Lehet, hogy ez az obi egy meg nem értett zseni, de bizonyos okok miatt akkor sem felel meg azoknak, akiknek szánták, tehát a gyártó nem értette meg, mire van szüksége a piacnak. Innentől fogva lehet akár kicsi és könnyű.
Ez valahol az mft lényege, egy meg nem értett zseni, ami igazán nem kell már a piacnak. -
#98154
CharlieFirpo
tag
A szóban forgó zoom megtestesíti az MFT lényegét, eszméletlen kicsi és könnyű. Míg relatíve vagy ritkán abszolút értelemben kis fix objektívek megjelentek APSC-re és FF-re is, éppen ez az a műfaj, ahol erre esély sincs. Ennek ellenére folyamatos támadások érik, amióta megjelent, hogy csak F4. Most akkor hogy van ez? Legyen kicsi is és fényerős, ja meg piszok olcsó is? Ráadásul van alternatívája is a rendszerben, lehet azt választani.
Az árral kapcsolatban pedig nettó hülyeség azzal jönni, hogy de FF-en F8. Senki nem venne F8 zoomot FF-en. Plusz, ahogy vki meg is jegyezte, az objektívgyártás nagyságrendben ugyanolyan költséges MFT-re mint FF-re. Vagyis teljesen jogos, ha F4 FF objektívekhez képest azt mondom, hogy egyáltalán nincs horror ára. Az más kérdés, hogy kinek éri meg megvenni, soktényezős kalkuláció, szubjektív döntés. -
-
peppe79
senior tag
Ez oké. De aki úgy dönt, vagy úgy döntött, hogy m4/3-os rendszert választ, az gondolom tisztában van/volt annak a hátrányaival is, nem csak az előnyeivel.
Ez olyan, mint ha valaki venne egy sokoldalú SUV-ot, de nem elégszik meg a képességeivel, és eltökélt szándéka, hogy az úgy másszon fel mondjuk egy sziklás falon is, mint egy Jeep Wrangler. -
peppe79
senior tag
Ha már mosoda a kiemelt szempont, melyik FF - m4/3 felállásról beszélünk?
1. Ugyanazzal az objektívvel, ugyanabból a távolságból?
2. Ugyanazzal az objektívvel, de m4/3-on kétszer nagyobb távolságra a témától?
3. m4/3-on fele akkora gyújtótávolságú objektívvel, ugyanabból a távolságból?Mert az eredmény mindhárom esetben más.
-
válasz
Throme
#98137
üzenetére
A kollégák által felhozott érv tipikus a "kibicnek semmi se drága" esete. Mást kell figyelembe venni. Első kérdés: megfelel-e a rendszer, elég-e arra, ahogy és amit fotózni szeretnél. Második: van-e minden, amire szükséged van (üveg, megfelelő váz, vaku, anyám kínja) számodra elérhető áron. Megér-e neked annyit. Elárulom neked, ha átmész más rendszerre, nem azokat az obikat fogod keresni, ami ott jobb áron van az mft-hez képest ugyanis ez nem valid szempont. Élvezni szeretnéd az előnyét annak a rendszernek és majd ahhoz próbálsz üveget választani. Az eredmény pedig az lesz, hogy sokkal több pénzt fogsz elverni egy nagyobb szenzorú rendszeren (vagy még drágább cuccok után fogsz áhítozni reménytelenül). Mindezt lehet, hogy teljesen feleslegesen, mert a témáidnak, a fotózási stílusodnak nincs is rá szüksége. De hajrá, GAS nélkül még kevesebb cuccot tudnak eladni a gyártók még drágábban.
-
-
PuMbA
titán
válasz
Throme
#98137
üzenetére
"Igaz az általam felhozottak valószínűleg nem időjárás állók, nem fémből vannak.
Szóval lehet mégsem ilyen irreális az a 230k"De sajnos elég irreális ár / érték arányban, ha szétnézel a piacon. Időjárásálló, pro FF obikat veszel olcsóbban. Egyedüli előnye a méret, de hogy ennyi pénzt megér-e az kérdéses. Az eladások szerint csak kevés esetben éri meg és a pro-k inkább FF-et választják.
-
#98137
Throme
veterán
CharlieFirpo
#98130
Throme
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98130
üzenetére
Nekem is az volt az érzésem, amit #98134Hi!King megerősített, hogy FF obikat hoztál fel példaként.
Erre mondanám (ahogy korábban megtettem), hogy akkor sigma 17-50 f2.8, sigma 17-70 f2.8-f4. Kb 150-160k körül...
Ezekhez viszonyítva sok a 230 az f4 obiért.
Igaz az általam felhozottak valószínűleg nem időjárás állók, nem fémből vannak.
Szóval lehet mégsem ilyen irreális az a 230k, viszont én úgy gondolom, hogy ennek a rendszernek a budget szekciójából válogatóknak, annyira ezek a pro dolgok annyira nem hiányoznak, mint sem egy olcsósított, de korrekt képminőséggel rendelkező f4-es alapzoom.#98131Lassú Víz
Egy picit többet is elbírnék, mint a kitobi, ha lenne a kit és a pro között valami kompromisszumos (műanyag ház, nem időjárás álló) f4, f2.8 alapzoom.
12-es lencsém van (P12-32) és 42 (nem 45) végű is van, O14-42 mechanikus zoom-os.
Átfogásban a 12-60 lenne ideális (nincs de nem is olcsó külön , kb 160k), de egy minőségibb 12-45 (ugye a 2 kitobi mix-e) is megfelelne.
Amikor többen írják mi lenne a jó ennek az mft rendszernek, akkor én is azok közé sorolnám magam, akik nem a pro irányt preferálják.
Elérhető árú, fényerős lencsékre (fix, zoom ) lenne szerintem szükség, hogy aki picit feljebb akar lépni, megtalálja a számítását. Jelenleg a kit/budget és a pro között nem sok minden van.
Nem hiszem, hogy itt a vég. Én mernék még vásárolni ehhez a rendszerhez.
Szerintem sokáig működni fognak ezek az mft cucaim.
Ha a szerviz megmarad, akkor nagy gond nem lesz, max új tételeket nem veszek, mert nem lesz...
(talán itt, a fórumon is marad pár arc ) -
#98136
Lassú Víz
addikt
CharlieFirpo
#98132
Lassú Víz
addikt
válasz
CharlieFirpo
#98132
üzenetére
220volt Még abban sem volt biztos, hogy elég az 1 FÉ előny a kitobihoz képest. Nem csak az ár volt Throme problémája. Tipikus birtoklási vágy, illetve kütyüzhetnék jellegű hozzászólás volt. Nekem is van pár kihasználatlan dolgom ilyen vágyak okán
-
PuMbA
titán
válasz
Hi!King
#98134
üzenetére
Arról nem is beszélve, hogy Canon MILC-ekre ráteheted adapterrel a használtan 160k-ba kerülő EF 24-105 f/4L-et és így már nagyon csúnyán túlárazottak az MFT obik. Ha az MFT obik ára fele lenne, akkor baromi jó lenne, mindenki venné, mint a cukrot, de sajnos MFT, APS-C és FF obit gyártani majdnem ugyanannyiba kerül. Ezért süllyed az APS-C is.
-
#98134
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98130
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98130
üzenetére
Azért a FF f/4 zoomok messze nem az a kategória, mint a mft f/4 zoom, ami f/8 "ekvivalens". Panasonic 12-35 f/2.8 340 ezerbe kerül, és még az sincs ugyanott, mint ezek, mert kisebb a rekesz, és az ekvivaleny zoom tartomány is. Nem azt mondom, hogy rosszak a mft obik, de teljesen jogos drágállani.
-
#98133
lugosi
MODERÁTOR
CharlieFirpo
#98132
válasz
CharlieFirpo
#98132
üzenetére
"mm, a fájdalmas 230 ezres költség helyett, költsön inkább 450 ezret "
vs
"még a 230k-t is sajnálnám ebbe a rendszerbe tenni"
-
válasz
Lassú Víz
#98131
üzenetére
Hmm, a fájdalmas 230 ezres költség helyett, költsön inkább 450 ezret (nem mellesleg hol ennyi, én csak többért láttam)? Kukázza a meglévő szettjét és vásároljon még több pénzért mindent újra Canonban? Mindezt miért is? Ha pontosan leírható oka van, rendben. De én csak annyit látok, hogy az egyébként megfelelő objektívet drágállja...
-
Lassú Víz
addikt
válasz
Throme
#98123
üzenetére
Az iso-t vagy a megvilágítást tudod felezni. Elég lesz? Te tudod, hogy mekkora csávában vagy, kell-e a zoom és/vagy a 12-es nagy látószög egyáltalán? Ha nem, ott a Sigma 16 f1.4, Oly 45 f1.8, Sigma 56 f1.4.
Lehet olyan a helyzet, hogy ledobsz két Godox vakut a talpára a szoba két végében és már meg is van a hiányzó fény.
Én nem tudom mennyire kiherélt egy Canon RP, de lehet vele fotózni, és egy 24-105 f4-7.1 kitben Joy akcióban 450k. A JIP jelenlegi mis-másolása, és a Panasonic alibizése mellett még a 230k-t is sajnálnám ebbe a rendszerbe tenni. -
válasz
Throme
#98123
üzenetére
Hogy megéri-e? Mindenkinek magának kell eldönteni, hogy mennyi pénze van rá és hogy mennyire kellenek a "ficsőrök". Canon RF 24-105mm f/4L IS 449.890 Ft, Panasonic Lumix S 24-105mm f/4.0 O.I.S 478.700 Ft (teljes áron), Sony SEL FE 24-105mm F:4 G OSS 409.890 Ft (teljes áron), Sigma 24-105mm f/4 (A) DG OS HSM 299.890 Ft megér ennyit?
-
#98123
Throme
veterán
CharlieFirpo
#98104
Throme
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98104
üzenetére
A 12-45 fícsöre" megér 230k huf zsetont?
fix fényerő jó, de nem hiszem kihúz a csávából (magas iso) az f4, szemben egy f5.6-tal.
Szeretnék éni egy ilyen obit...de nem biztos, hogy 230 ezerért. -
válasz
peppe79
#98119
üzenetére
“a többség csak ész nélkül kattintgat, valami majd csak lesz belőle alapon.”
A múltkor eléggé ledöbbentem. Egy profi fotós youtuber csinált a mellkasára erősített akciókamerával egy videót és tájképet fotózott a fényképezőgépével a hegytetőről. Maga elé tartotta a gépet és lőtt 5-6 képet körülbelülre, kompozíció semmi, kis eltolással és majd gépen összeilleszti és megcsinálja a képkivágást. Ez nekem nagyon nem így működik, nagyon visszatetsző de valóban ilyen alapon mit várjunk magunktól amatőröktől amikor a profik így csinálják. A következő valószínű az lesz a fotózásban hogy elkattintod a gépet párszor és majd az AI csinál belőle valami képet, pár fotóból összerakva. -
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#98118
üzenetére
Ja, de a piac alja már rég nincs, az az ~50 ezres kompaktok lennének, vagy még olcsóbbak, ha tömegigény lenne rá, a jelenlegi piacon a kezdő fotós szegmens az a belépős váz kitobival, ami viszont teljesen más kategória, mint a telefon, és annak ellenére, hogy a mft alkalmas lenne ennek lefedésére, máig a Canon DSLR-ek produkálják abban a szegmensben a legtöbb eladást. A belépő szintet pedig egs része megugorja a usereknek, és ők nagy eséllyel hazon belül vesznek drágább felszerelést. Ha nincc belépő szint egy rendszerben megfizethető áron, akkor csak idő kérdése, hogy a rendszer meghaljon. A mft esetében van, de lehetne olcsóbb, illetve az ex-Oly jelenleg úgy tűnik, hogy inkább a "pro" szegmensre próbál összpontosítani, ami viszont eleve bukó ekkora szenzorral.
-
peppe79
senior tag
válasz
lugosi
#98118
üzenetére
"...a telefonos fotózás felszívta a fényképezőgépek piacának az alját, kérdés hogy meddig."
Legutóbb, kíváncsiságból készítettem egy 21:9 arányú 4K videót, és kiposztoltam a face-re. Több ismerősöm panaszkodott, hogy nagyon pici a kép, nem látják a mobilon. Innentől kezdve... Amíg a mobiltelefonnal fb-on, instán történő gyors "nyomon követés" marad a trend, addig a nagy többségnél a mobil marad a fotóeszköz is. Egy ilyen pici képernyőn amúgy sem vennék észre a minőségbeli különbséget egy eredeti, és egy a fb által lerontott fotó között. A fényképezés amúgy is félig-meddig értelmét vesztette, a többség csak ész nélkül kattintgat, valami majd csak lesz belőle alapon. -
válasz
Hi!King
#98115
üzenetére
Ne viszonyítsd, de a piac kb azt csinálja amit én leírtam, tehát a dolgok kb így mennek, a telefonos fotózás felszívta a fényképezőgépek piacának az alját, kérdés hogy meddig. Egyébként ha egyszer megvesz az ember egy magasabb kategóriás telefont és utána azt adja el (iPhone-ok eléggé tartják az árukat) akkor azt a kezdeti nagyobb összeget se kell minden évben beletenni. Másrészt, ha úgyis cseréli minden 2-3 évben, akkor kéznél van, adott. Ezek mind benne voltak abba hogy adott fényképezőgép-szegmens eltűnt.
Ezért gondoltam ezt: “Egy kis piaci rést látok, az a haladó amatőr, akinek a telefon már nem elég, de nincs elég pénze aps-c pláne ff rendszerre.” -
Throme
veterán
-
Menotti
aktív tag
Sziasztok.
Egy Pana G90-hez akarok egy VILTROX EF-M2 II speedboostert..
A weboldalakat nézegetve nem tudom eldönteni,hogy a G90 kezeli-e rendesen.Egyik oldalon azt írják minden M43-hoz jó,másik oldalon csak néhány Pana típust sorolnak csak fel,fórumon valaki használja...
Valaki használ ilyen párosítást? -
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#98111
üzenetére
Nem viszonyítom a 200-250 ezret egy telefon árához, mert telefont más okokból a legtöbb ember 2-3 évente cserél, vázakat, obikat viszont sokkal tovább érdemes használni. Redmi 9 Pro az magasabb kategória, de én a 9 esetében is elsősorban az UWA-ról beszéltem, ami telefonnál nyilván másik, a főszenzornál még kisebb szenzor, és sötétebb objektiv. Mondjuk a Redmi 9-nél a sima széles kamera is elég gyenge. Viszont én a csúcskategóriás gépek képeitől sem vagyok túlzottan elájulva, főleg hogy legtöbb esetben a túltolt automatikus feldolgozás eredményezi azt, hogy a gyengeségeit elnézzük.
-
Hi!King
őstag
válasz
Throme
#98112
üzenetére
Szerintem a Pana 12-32 jobb mint a Canon 18-55 mm kitek, főleg ha a legbelépőbb vázakhoz adott IS nélküli változatot nézzük. Viszont nagy átfogásúban és UWA-ban sokkal drágább a mft. Meg mondjuk a budget fixek is ott olcsóbbak. De ok, DSLR-t nem korrekt összevetni, mert ott a rendszer életkora miatt sokkal nagyobb a használt kínálat, és végülis azzal is versenyeznek az amúgy már nagyon régóta nem is fejlesztett új obik. Viszont a Canon M obik is olcsóbbak, mint a mft obik. Hangsúlyozom, szerintem jobb rendszer a mft, mint az EOS-M, a kisebb szenzor ellenére is, csak az árakkal van bajom.
-
válasz
Throme
#98112
üzenetére
Nézz meg egy Fuji X-E4-et a 27mm-es pancake objektívvel, méretre és súlyra szerintem nagyon szimpatikus. Én azt nézegetem mostanában. Egyetlen (számomra nagy) hátránya annak a gépnek hogy nincs ibis. És ez utóbbi hiánya m43-on belül alig fordul elő.
Apsc fronton már nem akkora (de azért meglévő) a különbség az m43-hoz képest, főleg obiban. FF-nél még jobban, de ott is inkább obiban.Nézegettem példaként egy Sony A7C-t egy 35mm-es obival, az egy alapvetően kompakt felállás lett volna abban a rendszerben de méretben (nekem) már az is sok. Sajnos a GX80+20/1.7-em megfelelőjét keresem más rendszerben és az igazából nincs meg.
-
Throme
veterán
válasz
lugosi
#98109
üzenetére
Szerintem a kitobi és budget kategóriában a dslr olcsóbb.
Ha nézzük a 14-42 (14-45), 12-32 kitobikat és teljes áron (nem kitben, hanem szólóban megvásárolva), összevetve a 18-55 APS-C kitekkel (ugyanúgy szólóban), akkor mft >= 100k huf > dslr.
Nem túl korrekt módon ideveszem a 3rd party-t , akkor kb 80k huf egy 18-200 VC tami. Amíg lehetett kapni N18-105 obit, addig az is kb 80k huf volt, míg egy P12-60 kb 125k körül volt (most 156k).
Az mft 14-140/150 obik is rendre drágábbak, mint a 3rd party 18-200, de még a nikon 18-200 obiknál.
Nagylátóról ne is beszéljünk, még a canikon sajátmárkás is olcsóbb az itteni budget 9-18 obinál.
Talán a teléknél rendben vagyunk.Persze lehet arról vitázni, hogy melyik jobb képminőségre, de szerintem ezek a belépő kategóriás lencsék, akik ezeket használják nem biztos, hogy látnak különbséget.
Esetleg pixelkukkolva, de úgy sem biztos.Szerintem az mft előnye a méret/súly és az, hogy belépő keresős vázak több funkcióval rendelkeznek, mint egy belépő dslr.
Nekem másod rendszernek indult az mft nikon dslr mellett (D5k , D7100), de itt ragadtam.
Egyedül a szenzor hiányzik, viszont akkor oda a méret/súly előny. -
válasz
Hi!King
#98110
üzenetére
“Ebben a szegmensben nincsen lényegi különbség az APS-C és a MFT szenzorméret között”
Lehet hogy nem jól értem hogy melyik szegmensben, én úgy érzem hogy van lényegi különbség.
Értem amit írsz az 50-60 ezres telefon kamerájával kapcsolatban (egyik családtag most vett egy redmi 9 pro-t, szerintem nem rossz a kamerája), de ha hozzáadod egy mft váz + obi árát a telefonod árához (200-250e) akkor már árnyaltabb a kép hogy mit tud ott egy telefon. -
Hi!King
őstag
válasz
lugosi
#98109
üzenetére
A mit tudnak a telefonok az csak csúcs szegmensben igaz úgy-ahogy, nekem egy 50 ezerért vett Redmi 9-em van, hát köszönő viszonyban sincs az UWA obijával készült kép minőségben még az Oly vázsapka obijával sem. Feleségem Samsung A51-ének egy fokkal talán jobb az UWA kamerája, de attól sem vagyok elájulva.
Nekem nem a fő hobbim a fotózás, csak túrázás mellé fotózgatok, ezzel szerintem nem vagyok egyedül, és beférek vele a kezdő szegmensbe, de nem felel meg az igényeimnek a telefon. Az UWA személyesen nekem hasznos lenne, viszont ami majdnem minden túrázónak vagy turistának, utazónak igénye, az a kis zoomos kitobikon túl a nagy átfogású objektív (nem feltétlenül csak ez), amit semelyik telefon sem tud helyettesíteni, a periszkópikus telefon kamerák esetleg részben pótolhatják ezt, de azért erős kétségeim vannak ezzel kapcsolatban. Ebben a szegmensben nincsen lényegi különbség az APS-C és a MFT szenzorméret között, nem ez alapján fognak választani a userek, hanem ár, objektiv kínálat, gépek, obik kezelhetősége, ergonómiája, szimpátia, stb., stb. alapján. A MFT még előnyben is lehetne a kisebb méretei miatt, és olcsóbb is lehetne a kisebb szenzor miatt, de utóbbi sajnos egyre kevésbé igaz. Viszont még ha összességében csökken is a teljes piac mérete, azzal hogy DSLR->MILC váltásnál a Canon és a Nikon elhanyagolja az APS-C szegmenst, pont hogy lenne piaci rés, ahová be lehetne törni.
-
válasz
Hi!King
#98105
üzenetére
A profik szerintem - de lehet hogy tévedek - pár hipszter különctől eltekintve elhagyták az m43-at. A márkanagykövetek is mennek el (önként vagy nem, majd pár év múlva megtudjuk). Profikra eddig is nehéz volt a formátumnak alapozni, de most meg egyenesen felesleges, alig vannak.
A nagyon amatőrökre is felesleges alapozni, mert nekik jók a telefonok. Ultranagy látószög? Nézzétek meg hol tartanak ebben a telefonok. Ide fejleszteni, hát nem tudom.
Egy kis piaci rést látok, az a haladó amatőr, akinek a telefon már nem elég, de nincs elég pénze aps-c pláne ff rendszerre. Nekik kellene egy rendes termékvonalat adni, de nem m43-on 5.6-os fényerővel, mert marketingosztály legyen a talpán, aki elmagyarázza a felhasználónak, hogy ez miért lesz neki jó, amikor a telefonja is 1.7-et tud már.Olyanok felé kellene elmozdulniuk, akiknek drága a nagyobb szenzor (tehát minden cuccuknak olcsónak kellene lenni, szignifikánsan olcsóbbnak mint az aps-c), nem olyan horror árúaknak mint egy EM1-III vagy EM5-III, nem is beszélve a pro obikról. Ezeket a felhasználókat pedig megtartani nem úgy kéne, hogy újracsomagolva eladjuk az új vázakat új néven régi alkatrészekkel, mert nem fogják megvenni.
Szóval a "csóró haladó amatőrök" rendszereként látok némi fantáziát az m43-ban, de oda nem pro cuccokat kéne fejleszteni, hanem műanyag 17/1.7-et, műanyag de nem fókuszproblémás 25/1.7-et stb. Nem ekvivalens f/8-as fényerejű zoomot. A filmes időszakban ha lett volna f/8-as zoom, azt bottal piszkálgattuk volna, nem nevezte volna senki pro-nak.
Eltájolták magukat, és nem is találnak vissza az ösvényre, szerintem már évek óta késő, ha most jönne egy irányváltás (nem látom, hogy jönne), megkockáztatom már túl késő lenne. Szóval lehet beszélgetni arról, hogy mit kéne, mi lenne jó, mi mint felhasználók hogyan képzeljük el, de ez csak egymás megnyugtatása és szerintem a rendszer ma már reménytelen gyakorlatilag.
-
peppe79
senior tag
válasz
Throme
#98101
üzenetére
Azt azért ne felejtsd el, hogy Peter Forsgard dolga az Olympus népszerűsítése. Vagy legalábbis, az volt.
Persze, hogy a kitben eladott objektívet is úgy prezentálja az átlagnak, hogy aki nem kíván százezreket áldozni Pro obira, az ezzel az olcsó darabbal is megtalálja a számítását. Ami egyébként, az ő felhasználási igényüket szem előtt tartva, részben igaz is. De azért megnézném én a képek közti különbséget egy nagyobb fotónyomatban is, nem pedig egy kis monitoron, osztott képernyőn, belenagyítás nélkül. És akkor a PRO obi minőségbeli, használatbeli különbségéről már ne is beszéljünk. Munkára egyértelmű, hogy a kettő közül melyiket választja az ember. -
#98106
peppe79
senior tag
CharlieFirpo
#98095
peppe79
senior tag
válasz
CharlieFirpo
#98095
üzenetére
"Erre félmegoldás, hogy a kínai gyártók néhány lukat betömtek (elsősorban UWA és makró vonalon)..."
Ez pontosan így van. Érthetetlen az Olympus és Panasonic hozzáállása, miközben a kínai 3rd-party gyártók, egymás közt versengve, - árkategóriájukat tekintve, - egyre jobb objektívekkel rukkolnak elő.
A Meike 35/1.7 például egy igen jól sikerült objektív, és már-már röhejes áron kapható (70 USD). Az egyik kedvencemmé vált, igazi vintage karakterű objektív (nem csak külsőre).
-
#98105
Hi!King
őstag
CharlieFirpo
#98103
Hi!King
őstag
válasz
CharlieFirpo
#98103
üzenetére
A termékpozicionálás van elcseszve akkor, amikor profi szegmensbe próbálják pozicionálni a mft termékeket. Szerintem sokan írtunk jópár példát, nekem a vesszőparipám az UWA zoom obik és a nagy átfogásúak. Előbbinél még meg lehet magyarázni, hogy kis szenzoros rendszer, utóbbinál viszont elvileg előnyben van a kisebb szenzoros rendszer.
-
válasz
Throme
#98101
üzenetére
Nem célzás akart lenni, a negatív hangulat belengi az egész fórumot én is egyre szkeptikusabb vagyok, pedig nekem ez az ideális rendszer jelenleg is.
A képminőség becsapós dolog. Iszonyú nehéz megítélni a neten közzétett videókból, képekből. Nyilván a tesztek is torzítanak, de egy tesztrendszeren belül, hasonló módszerrel kapott eredmények azért a tapasztalatom szerint elég informatívak két objektív esetén. Innen nézve pedig felborul a pálya a motoros zoom és a 12-45 PRO között. Egyéb előnyök? Fix kezdő fényerő, közelfókusz (ami miatt a 12-45 az elsőszámú célpontom), eszméletlen kis méret a paraméterekhez. Számomra nem egy pálya a két obi semmilyen szempontból, de hát nem is vagyok Olympus nagykövet vagy egyéb influenszer . -
válasz
aginor
#98098
üzenetére
Azért az elég köztudott, hogy az objektív árában a kirajzolt képkörrel járó többletköltség sokadlagos szerepet játszik... Ami ezzel összefügg, az is inkább termékpozicionálás, mint az anyagár különbözet, vagy vmi spéci technológia költsége.
Amúgy meg nem látom azt a relatív nagy olcsóságot más rendszereknél. Az elmúlt hónapokban körbenéztem az alternatíváknál és mindig visszarettentem az áraktól, amik akárhogy is számoltam legalább másfélszeresnek adódtak ahhoz képest, amit még ebben a rendszerben tervezek venni. És akkor még nem beszéltem a rengeteg meglévő cuccom lecserélésének költségeiről... -
válasz
MrChris
#98091
üzenetére
Igen az a 20-as jó objektív ha teljesen álló dolgot fényképezel, de már egy mozgó, de nem szaladó kutya is kifog rajta. Videóra szinte használhatatlan. Ez az obi egy gyorsabb fókusszal (és úgy hogy videóban működjön az AF-C) ütős lenne. Esetleg fizikai rekeszgyűrűvel. De szerintem ez már nem kap upgrade-et.
-
#98101
Throme
veterán
CharlieFirpo
#98095
Throme
veterán
válasz
CharlieFirpo
#98095
üzenetére
Nem kívánok negatív lenni.
Kedvelem ezt a rendszert (ellenkező esetben egy fillért nem költöttem volna rá), de az árazást nem igazán értem.
Pl itt egy video, amiben Peter Forsgard mutatja be a differenciát a 12-45 és a motoros zoom-os 14-42 kitobit:Maximális felbontásban - full hd - néztem meg, amit a videó adhatott. Nincs sas szemem , de én nem láttam különbséget az említett obik képminősége között.
Úgy gondolnám egy pro lencsétől azért jobban besza-behu.
Marad a felépítés, amit írtál is. Ezek közül mondjuk az időjárás állóságot le is veszem, mert pl a pana 12-60 (sötét ) is az - ha jól tudom - de mégse hívják pro lencsének.
Szóval simább zoom, fém ház/tubus, és mondjuk jobb AF tulajdonság.
Ez jelenté a pro-t?
Vagy fixeket (f 1.8/1.7) is nézhetem, amiknek szintén jó a képminőségük, még lehet jobb is, mint a zoom 12-45-nek, mégse kaptak pro plecsnit.Remélem nem szántják be az egész rendszert, de az árazáson kicsit el lehetne gondolkodni.
Ha kicsi a kereslet, akkor nem csökkenteni kéne az árakon?
Valamint elgondolkodni kiknek szánják, vagy kik a vásárlók.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ezt értettem az egyszerűbb kijelentésem alatt.
Új hozzászólás Aktív témák
- Canon EOS 200D +kit objektív és táska ( 6100 expo )
- Sigma 14-24mm f/2.8 DG HSM Art ( Canon ) - Újszerű -
- Canon EOS 2000D gépek, objektívekkel, kiegészítőkkel ( 2500 / 4200 expoval )
- Canon EOS 550D gépek, objektívekkel és kiegészítőkkel ( 4250 / 6500 / 9000 / 12300 / 13200 expo )
- Sony Alpha 7 A7 (mark-1) 41k expo
- BESZÁMÍTÁS! 1TB Samsung 870 EVO 2,5" SATA SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Keresünk iPhone 16/16e/16 Plus/16 Pro/16 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! 2TB Sandisk Extreme Portable V2 külső SSD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Vásárlunk iPhone 12/12 Mini/12 Pro/12 Pro Max
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RTX 5060 Ti 8GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: Central PC számítógép és laptop szerviz - Pécs
Város: Pécs
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest