Új hozzászólás Aktív témák
-
Allien
veterán
válasz
MrChris
#103098
üzenetére
A következő volt a gondolat menetem. Én nem finnyáskodok, gyenge vagyok, mint a lófing, de, leszarom, viszem a több kilós málha zsákot. Ergo, ugyan csábító a kisebb súly, de, a pozitívumok sokkal többen vannak. Például, a 300mm része valszeg jobb a Leica-nak. De, van még plusz 100mm, ami ugye 200... Kézbe fogva a cuccost, a Pana g80-l még olyan, hogy az asszony is megtartja.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(jó a fogása a váznak is, és az obinak is) Amúgy, a 300mm is kevésnek tűnt, és az is. A 400mm már elégséges. Persze, a valóságba nem így kellene fotózni, hanem azzal a szar módszerrel, hogy beetetsz, építesz madárlest, megfelelő üveggel, fűtéssel. 
Vagy, les sátor, illetve, álca ruha. Valszeg, az épített lest is ki fogom próbálni, elég sok van azért. A 100-300mm számomra egy vágyálom volt, ezért váltottam anno Pentax-ról, mert ott vázat is kellett volna cseréljek. De a Pentax sajnos zsákutca. Itt meg ugye jött a 100-400mm, és megváltozott az életem! 
Túlzás nélkül mondom... Persze, ez se elég mindenre IS! Sokat kell gyakorolni, és így se könnyű reptében elkapni gyurgyalagot. EE1-m van amúgy, de, egyszer használtam eddig, mivel sajnos időm nincsen, és csak terveim vannak. 
Viszont, mivel már tapasztaltam, hogy mit tud például háttér mosásban, bokeh-ben, ezért egy adott szituban próbálom ezt kihasználni. 
Ráadásul, azért 400mm-n már snipának kell lenni, kell hozzá ügyesség megtartani, meg persze, segít a stabi is... (sokat) Mondjuk, sajnos a Sigma kihátrált az mft mögül, pedig, ha mondjuk át konvertálják a Sigma 150-600mm sport-ot, az beszarás lenne... 
Ja, és nem mellékesen, a 100-300mm inkább néz ki egy kommersz cuccnak, míg a 100-400mm már komoly fegyvernek néz ki a Sigma-hoz képest is. Ráadásul, az enyim szebb, van rajta matrica is, meg neoprém is..
Szép fényeket hozzá, benobi2!
-
Allien
veterán
válasz
benobi2
#103087
üzenetére
Banyek, utálom a ph motort... írtam vagy egy órát, erre persze törli.
Oly-ra olyt, ezt szokták itt mondani. Nekem Panám van, 100-300mm mark1-t használtan vettem, majd rá kb 2-3 hónapra jött egy 100-400mm lehetőség, és az szja visszatérítés anno besegített... Kb az első kattintás után adtam el a kistesót. Egyetlen előnye van, a súlya. Az fél kiló, a 100-400 egy kiló. Az Oly nehezebb (1,2kg), nagyobb.
[link]
Nekem két problémám van Vele, az egyik az állványtartója. Szétesett (csapszeg), de a kínai jobbat csinált, közvetlenül arca-swiss talpú. A rosszabb, hogy van egy záró gyűrűje, hogy a zoomja lefele tartva ne csússzon ki. Valszeg első tulaja lezárta, majd elfelejtette kioldani. A zoomja kicsit nehézkesen jár, de elviselhető. Az új verzióban javították ezt.
Ahogy előttem írták, csak annyit, hogy hegyeket megfelelő látási-, időjárási körülmények között fotózunk. De, akkor ez az obi brutális! Repnapon aug.20-n Halászbástyáról felfele a Dunán Margit-sziget, Újpesti vasúti híd, Megyeri híd, mindha egymás mellett lennének!
(kb 12km) Egyik remek felhasználási területe a makró fotózás. Oly 60mm-st nem helyettesíti, hanem, kiegészíti! Nagyobb virágokat, és a rajtuk lévő darazsakat, lepkéket inkább ezzel! Remek háttérmosással rendelkezik, bokeh is rendben! Annyi, hogy a szélen már nem kör formájú. Kültéri koncertre remek. Természetesen, a vége kompromisszumos, rekeszelni kell, és elfogadható lesz. Egy javaslat! Oly 100-400-st bérelhetsz is! 220V, és az Oly mintaboltnál is van listában, 4800 forint/nap, ill kaució. Annyit megér. Panát nem látok bérelhetőt! Amelyikre van pénz, és ugye épp mi elérhető, bizti nem csalódós obi! Szerintem, a haveré új, de drágábban fogja adni (tipp).
A stabija remek! Többször kipróbáltam kézben tartva, ahogy bekapcsoltam, mint egy cövek. Na jó, azért tartani még tartani kell stabilan.
Ennél már ugye csak egy obi jobb, a 150-400, de az 5x drágább. Ok, vágyálom, és működik a panán is. Annak brutális, hogy negyed fordulat az egész zoom tartomány...
Facere tegnap raktam ki egy képet, őszapó-t... Ide nem linkelném. -
MrChris
nagyúr
válasz
yle_greg
#103091
üzenetére
Nekem (is) van egy P100-300II, az egyik amiben jobbnak látom a 100-400-t az a mosás, 100-300-al 200 felett elég kusza fura tud lenni, hasonló furcsaságok, mint amit az AI-k meg fraktálos képnövelők csinálnak. De ez mintha függne a váz, tárgy, háttér távolságok arányaitól. A másik, hogy élességben ahogy láttam egyesek madaras képeit gyutávja végén már elmarad. Ettől függetlenül az árat, súlyt, méretet jó kompromisszum a 100-300, nehezen akaródzik kiadni két és félszer ennyit a 100-400-ért.
-
-
yle_greg
aktív tag
válasz
benobi2
#103092
üzenetére
En Pana GX9 gepen 100-300 -at hasznalok, igazabol tok jo. Egyszer Alin impulzusvasarlaskent vettem egy a filter menetbe csavarhato ketszerezo adaptert, de felemas a velemenyem. Szenved vele az AF, ugyhogy repulo dolgot elesen lekapni felejtos. Nagyon tavoli hegy alapbol kekebb, kodosebb, nem erek vele sokat. Ahol jo, az az allo dolgok, MF modban, pl. epulet teteje, vizkopo, de az is csak ugy, hogy nekiszoritom valaminek a gepet, mert hiaba a 2 mp. idozito, keptelen vagyok remeges nelkul kitartani. Csak ilyen kepet meg ritkan csinalok. :-)
A repulo dolgok fenykepezesere szerintem a legjobb dolog amit kitalaltak az az Olympus EE-1 Dot Sight. -
benobi2
csendes tag
válasz
yle_greg
#103091
üzenetére
Van Oly 75-300, azt a párom használja egy E-M1 mkI-en. Én igazából nem is próbáltam, mert én egy 50-200 + EC20 kombóval nyomom E-M1 mkII-vel. De az ugye F10 körül kezd használható lenni 400-on. Sajna rákattantam a minél nagyobb nagyításra. Előtte egy manuális Tokina 400-at használtam, ahhoz képest ez is óriási előrelépés. Repülő, Hold és madárfotózáshoz kevés lehet a 300. Még Sigma 150-600 is szóba jött gondolatban, de sokallok 60-70 ezret Canikon adapterre kiadni egy próba kedvéért. Van a közelembe mindkét típusból, de nem tudom feltekerni. Amúgy ha karcolna a 75-300 a végén, az igen jó lenne, de sajna az nem arról híres.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
benobi2
#103089
üzenetére
Szerintem ezen a gyujtotavon hiaba minden teszt, az eredmeny szorosabb lesz, mint a gyakorlat okozta elteresek:
- Mennyire lesz stabilizalva? El tudsz erni a Pana Dual IS -nek megfelelo stabilizalast?
- Ha messzire nezel, a sok levego eleve lerontja a kepet, mondjuk ha tavoli hegycsucsrol beszelunk. Madarnal a szemkozti fan ez semmis.
- Kapsz egyet a gyarbol. Ki tudja, hogy az mennyivel jobb/rosszabb/mas mint az, amit teszteltek?
- Tobbnyire erdemes rendszeren belul maradni, mert a kamera/obi firmware jobban kezeli a hazai obit/kamerat mint a mas gyartoket. Ez a dragabb modellekre is igaz, pl. a Pana 10-25 es 25-50 f1.7 obijainak apertura gyurujet egyszeruen nem kezelik az Oly gepek. (Vagy legalabbis regebben nem kezeltek. Nem kovetem az Oly fw frissiteseket.) Nezz utana, hogy minden ugyanyugy mukodik-e a Pana obin mint az Oly obin, ha Oly vazra teszed.Egy kerdesem viszont nekem is van: mi az a felhasznalas, amire egy Pana 100-300 vagy egy Oly 75-300 nem eleg, mindenkeppen kell a 400-as veg?
-
MrChris
nagyúr
válasz
benobi2
#103089
üzenetére
Pedig a gugli első találatában minden benne van, szerintem te is olvastad. Oly kicsivel élesebb, kicsivel nagyobb. Viszont a Panával is éles madárfotókat találni. Olympus vázra számomra nem lenne kérdés, hogy az Oly-t venném, Pana váznál lennék dilemmában...
-
benobi2
csendes tag
válasz
Grillo
#103088
üzenetére
Na pont ezzel a szófsással nem megyek semmire.
Panából most bukkant fel egy jó áron, már legalábbis nekem megfelelő összegért, illetve egy nyert egy újat egy ismerősöm fotópályázaton és eladó lesz, remélem elfogadható áron. Szóval előbb a típust kellene eldöntenem, aztán keresek a pénztárcámnak megfelelőt. Oly vázra inkább az Oly obi felé hajlok. De a képminőség fontosabb lenne. -
-
benobi2
csendes tag
Sziasztok! Segítsetek már nekem épkézláb tesztet találni, ami az Oly és Pana 100-400-at hasonlítja össze! Egyszer már belefutottam, akkor paraszthajszállal az Oly-t hozták ki jobbnak, most meg csak olyat találok, ahol annyi a konklúzió az Oly-ról, hogy 300-ig nem rossz. Vagy idegen nyelvű végig dumálós videók vannak. Győzködném magam egy ilyen beszerzésén. Ha meggyőzőek a tesztek.
-
Throme
veterán
Senki semmit nem vett/kapott BF alkalmából?
Oli is akciózott.
Nekem csak a Nisi macro előtét lencse jött meg.
Tetszik. Árban beljebb vagyok, mint a 60-as - nagyon megdrágult - hivatalos makró, a 90-esről nem is beszélve
Ok, nincs ott, de hobbira pont jó.Nem tudom veszek-e bármit is a rendszerhez. Lehet legközelebb akkor nézem majd az árakat, ha megjelenik váz a mostani sony szenzorkiolvasásos megoldással. Az még évek..
-
no1r
őstag
sziasztok,
egy ideje mar hogy itt jartam. par hete volt a forumon par tag, akik azt mondtak, hogy meg tudjak kulonboztetni a 4K es a fHD felveteleket lathatosag alapjan egymastol. Akkor igertem, hogy megprobalok letrehozni egyfajta vaktesztet erre.
Most elkeszultem vele, igy akit erdekel, az irjon ram es elkuldom neki a linket, majd kesobb a megoldokulcsot is. En is kivancsi vagyok az eredmenyre ugyhogy minel tobben jelentkeztek annal jobb lenne a mintavetelezes
A teszt sajnos igy sem tokeletes, vannak a felvetelek kozt kulonbsegek (fenyero, rekesz miatti melysegelesseg). De megprobaltam annyira homogenne tenni amennyire az itthoni korulmenyek kozott lehetett.
Illetve talaltam youtube-n egy jo videot, amit ujra felhasznaltam, csak a klipek sorrendjen modositottam es kivettem belole. A klipek kozott van 4K , C4k, 1080p felskalazva, 4K leskalazva vegyesen. Es a sorrendeket is varialtam.Teszt szempontok:
- valodi 4K felbontasu kijelzo- monitor, tv mindegy, csak annyi, hogy egy 120centis tevet ne 30 centirol nezz. Tehat normal felhasznlassal olyan tavolsagbol ahonnan meg a teljes kepet be tudja fogni a szemed.
- megakadalyozni nyilvan nem tudom az alabbiakat, de a tesztnek ugy van ertelme, ha:
a) nem toltod le (utolagos "mikroszkopikus" vizsgalat miatt)
b) nem nagyitasz bele,
c) nem allitod le, nem merevited ki a kepet
- en emellett azt kernem, hogy ketszer, nagyon max haromszor nezzetek meg, mert a cel itt nem az, hogy mindenki 100% meg tudja mondani melyik mi, hanem azt, hogy on the fly vajon tenyleg annyira lathato e a ket felbontas kozott a kulonbseg. -
b.vr
őstag
válasz
Lefty
#103080
üzenetére
Hat en ebben nem akarok igazsagot tenni es meg allast foglalni sem, inkabb akkor atfogalmazva es legyengitve a korabban irtakat: csak leirtam hogy az en ertelmezesemben mire vonatkozott a kulonbseg amit ecaddsell irt, hogy aztan ez helyes-e vagy mellette meg mas is helyes, vagy eppen mindegyik irtando pongyola es csak a gyujtotavolsag es az elessegallitasi tavolsag a megtartando, ezt mar ratok bizom
-
-
#103079
Throme
veterán
theporcupine
#103076
Throme
veterán
válasz
theporcupine
#103076
üzenetére
Ha azt nézzük sok helyen használnak helytelenül szavakat, kifejezéseket. Tévé/monitor kép"átmérő", vagy pl robbanómotor...stb,
Ha azt nézzük ez szakmai fórum, akkor oké, helyesen kéne használni a fogalmakat, de ha azt nézzük, hogy a szakmai fórumokat nem csak szakavatott, szakvizsgázott fórumozók látogatják, akkor lehet az ember engedékeny szerintem. -
ecaddsell
aktív tag
Mea culpa, hogy előhozakodtam ezzel a terminológiával és tényleg b.vr-nek van igaza, hogy eléggé összevissza használja ezeket mindenki.
Angolban olyan szépen megvan, nem tudom nálunk miért nem sikerül.
A focal distance az a távolság, ahol a téma a képen éles lesz (fókusz távolság). Ennek jeles értéke a minimum fókusztávolság, ahol az objektív maximális nagyítást ad.
A focal length (fókusz hossz), pedig ami meghatározza, hogy az objektív tele, normál vagy nagylátó stb. Mivel mindkettő fókusz, többen (így én is) a gyújtótávolsággal (vagy röviden gyutávval) próbálják jobban egyértelművé tenni (kevés sikerrel).
Sokan meg lazán ezt is fókusztávolságnak nevezik.
Elnézés még egyszer, hogy ezzel előhozakodtam, bár nem is szorosan a topic témája és annyira nem is értek hozzá. Ha lehet ne ragadjunk le ezen. -
#103077
b.vr
őstag
theporcupine
#103076
b.vr
őstag
válasz
theporcupine
#103076
üzenetére
en nem kivantam kifejezeseken lovagolni, csak valaszoltam arra hogy az a bizonyos szohasznalat biztosan miert nem volt jo. Reszemrol mindegy hogy szabatosan _csak_ az lenne a jo amiket irsz (gyújtótávolság és élességállítási távolság), de hat a nyelvhasznalat mar csak olyan hogy a hasznalat szamit, es a fokusztavolsag es fokuszhossz is hasznalatban van fenykepezesnel, csillagaszatnal, stb is, beirod a keresobe es jonnek majd a talalatok. Ebben nem igazsagot tenni gondoltam, hanem leirtam mi a kulonbseg.
-
theporcupine
tag
Nem kötekedés akar lenni és nem leszek népszerű, de ilyen kifejezések nincsenek a fényképészetben. Ez pongyola, mint a homályos az életlen helyett. Ezek angolból átvett, részben hibás kifejezések. Gyújtótávolság és élességállítási távolság. Utóbbi nem focus distance, hanem focusing distance, bár nem vagyok jó angolból, de érzékelteti a különbséget és már nehezebb is keverni a kettőt.
-
b.vr
őstag
válasz
Lefty
#103074
üzenetére
" Focal length forditasa fokusztav/gyujtotav." Az fokuszhossz. A fokusztavolsag hogy eppen milyen messzire fokuszalsz, pl. amikor egy objektiv olyan tulajdonsagarol van szo hogy minimalis fokusztavolsag (minimal focusing distance) , vagy eppen hogy kulonbozo fokusztavolsagokon hogyan valtozik hogy mennyire eles, stb, stb.
-
Lefty
addikt
válasz
ecaddsell
#103066
üzenetére
Persze, lehet nagyobb zaridövel operalni, de allvany nelkül varosban hogyan, hogy ne legyen rossz? Nem volt nalam kis gorilla pod sem sajnos, nem akartam meg több mindent cipelni.
En fokusztavot irtam, az ugyanaz, mint a gyujtotav lenyegeben, vagy mire gondolsz? Focal length forditasa fokusztav/gyujtotav.
-
Grillo
őstag
válasz
aginor
#103072
üzenetére
Persze, bar pont az altalad is linkelt feluleten jol lathato, mondjuk csak harmadaval hosszabb osszecsukva, nem lenyeges a kulonbseg. En epulet belsot szinten a 14-140nel fotoztam, de ha lenne, akkor erre biztosan jobb a fenti 12-60+40-150, bar ha allvanzt hasznalsz, akkor lehet eleg a sotetebb uveg. Vettem nemreg egy 8 mm-s Meike-t, torzitasa minimalis, nem halszem, 2.8. De erre lehet jobb lenne egy FF rendszer, ha a meret nem szamit.
-
aginor
veterán
válasz
Grillo
#103068
üzenetére
A 20-as nál igen, a 14-140-nél nem egyértelműen:
67*100mm 360g vs 70*84mm 460g.
Ezek a becsukott méretek, a teljesen kitekerjük, akkor mondjuk változhat, bár szerintem ahova az egyik befér, oda a másik is. És amúgy a két lencse szinte semmiben nem hasonlít egymásra (nálam a 35-100 javára, de ez egyéni preferencia függvénye).
Nem mellesleg még szóba jöhet az Oly 40-150 F4, ha kell a kis méret, de a konstans F4 elég, ha nem, akkor a 2.8-as váltzat, de az már tényleg nagyobb és összehasonlíthatatlanul drágább is. -
Throme
veterán
Lehet hülye kérdés, mégis biztosra akarok menni...
Az MFT objektívek szűrőmenetei szabványosak?
Úgy értem, hogy menetemelkedés is egyforma, nem csak a menetátmérő.Tehát egy pl 58mm szűrő (polar, UV), vagy akár macro előtét lencse ugyanúgy felmegy egy 58mm-es szűrőmenetes MFT obira, mint egy nikon, canon, sony, tamron ,sigma... 58mm-es szűrőmenettel rendelkező obikra?
kösz!
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
Lefty
#103063
üzenetére
Ne mindig a fényerőben keresd a megoldást.
Ha nem mozgó dolgot akarsz fényképezni akkor a záridő növelése is sokat segíthet. Adott esetben nagyon hosszú záridő is opció lehet. Pl. az f/1.7 vs f/3.5 között nagyságrendileg 4x záridő van csak.
A 14mm alá szűk helyeken egyértelműen jó ötlet valami nagylátó.Más: Ne keverd a fókuszt meg a gyújtótávolságot. Persze mindenki érti, hogy mit akartál mondani, de jobb ha jó a megnevezés.
-
Lefty
addikt
válasz
Lefty
#103039
üzenetére
Egy kis update azota
Most voltam egy egy hetes nyaralason es eleg sokat fotoztam, varos, taj, minden. Vegig a pana 14-140 3.5 volt fent... egyetlen egyszer sem vettem elö a leica 15 1.7 obit, mert sosem volt jo a szöge, varosban, utcan tul szeles volt, taj eseten meg sürün valtottam szeles es tele között temak miatt, igy nem cserelgettem. Nem tudom mennyire fogom hasznalni ezek utan, a 14-140 nagyon jo fokusztavot lefog nekem es nem kell obit cserelgetni, videonal sem volt zavaroan lassu. Lehet melle meghagyom a 20 1.7-et fel alakos portrera aztan annyi. A kepeket meg nem dolgoztam fel, de nagyon jo mindenes volt a 14-140.
Amit meg kivanni tudnek, az 12mm a 14 helyett es nagyobb fenyerö, mert estefele sokszor elfogyott es akkor jött a 20-as. Ahogy nezegettem 14-140-hez hasonlo obi nagyobb fenyerövel nem igazan van ugye?
Ami meg jo masodik obi lehetne varosba (is) az a leica 12-60 2.8, meg azon gondolkodom. -
#103061
Lassú Víz
addikt
totálkezdő
#103060
Lassú Víz
addikt
válasz
totálkezdő
#103060
üzenetére
Nem működik az "ezt a képet" link.
Most neked a fényességgel vagy a színekkel van bajod? Minden gyártó egyedi jpg motort alkalmaz, amit a kép témájához illeszkedve másképp hangol be. Automata módban sokszor felismeri, hogy tájkép vagy portré, más típusoknál a felhasználó tudja beállítani. De még téma mód nélkül is a felhasználó sok paraméterben bele tud nyúlni a jpg motor működésébe. Kontraszt, élesség, gradiens, hi-key, lo-key, WB és még egy csomó minden. A szomszéd topikban az utolsó 3x hozzászólás a szímnenedzsmentről szól, érdemes végigolvasni. -
totálkezdő
tag
válasz
aginor
#103059
üzenetére
Köszönöm a választ. Persze, ezekkel próbálkozom, csak azt hittem rá lehet venni a gépet, hogy a monitor mégiscsak a valósághoz közeli képet mutasson. Hogy világos legyen, JPEG-ben fotózok (elnézést, hogy ezt nem említettem mindjárt.) A probléma igazán a Renoir kiállításon jött elő. Többnyire némi korrekció után jók lettek a képek, de ezt a képet
sokadjára is csak éppen elfogadhatóan tudtam megörökíteni. Mentségemre szolgáljon, hogy aki látta a kiállítást, az tudja, hogy ez az MTI fotósának sem sikerült tökéletesen. A középen és a jobboldalt látható képek szerintem erőteljesebben piros árnyalatban láthatóak a festményen. Szóval ezzel küzdöttem. Ja, innen tudható, hogy ezt az MTI fotósa készítette. -
#103059
aginor
veterán
totálkezdő
#103057
aginor
veterán
válasz
totálkezdő
#103057
üzenetére
Hisztogram? Vagy ha konstans a fényerő különbség akkor vagy beállítani a menüben (expozíció eltolás talán a neve), vagy kitapasztalva már lehet vele kalkulálni.
-
#103058
Lassú Víz
addikt
totálkezdő
#103057
Lassú Víz
addikt
válasz
totálkezdő
#103057
üzenetére
Miért exponálod alul? A képnek nem a gép kijelzőjén kell jónak lenni, hanem a monitoron vagy nyomtatva.
-
#103057
totálkezdő
tag
totálkezdő
tag
Sziasztok. A Panasonic GF6 használati utasításában a következő mondat szerepel: "A kijelzőn a kép nagyobb fényerővel jelenik meg, ezért ott némelyik téma a valóságostól
eltérőnek látszhat. Ez a fényerő-növekedés viszont nem befolyásolja a felvett képeket." És ez így is van, hogy a fene egye meg őket, hiába állítgatom az LCD fényerejét, mindig világosabbat mutat a valóságosnál. Így persze kicsit mindig alul kell exponálni, adott esetben többszöri próbálgatással lehet megtalálni a megfelelő beállítást. Van erre valami orvosság? -
yle_greg
aktív tag
válasz
zsiga_667
#103053
üzenetére
@HollyBoni: Bakker, a 200-as Panát nem is tudom, miért nem szoroztam be, elfogyhatott a kávé vagy valami hasonló. :-)
@Zsiga_776 és Lassú Víz: Vagyis, mivel ez egy 85mm -es obi, de FF kört vetít, ergo én ennek MFT -n csak a közepét "látom", így bár a perspektívikus torzítás marad a 85mm -es értéken, de én úgy kinagyítva látom a közepét, mintha egy FF 170-es, vagyis MFT 85 -ös objektív lenne a gépen. Ezért írtátok feljebb, hogy az Oly 75 -nél tíz mm-el hosszabb ez az obi?
Tök ciki, amikor azt hiszem, hogy már értem, kiderül, hogy mégsem. De azért próbálkozok. :-)
Viszont sajnos okafogyott lett a kérdés, mert a telefonom úgy döntött, hogy nyekk, úgyhogy a hobbira költhető pénz hirtelen nullára csökkent. :-(
-
Lassú Víz
addikt
válasz
yle_greg
#103051
üzenetére
Ha egy 4000x3000 pixel méretű képből kivágod a közepét 2000x1500 pixel méretben, akkor a kapott kép olyan lesz mintha az eredeti képet egy kétszeres gyújtótávolságú objektívvel készítetted volna el. (A DOF-tól most tekintsünk el).
Mivel a fotósok a kisfilmes rendszer felől érkeztek, ezért az alapok is onnan vannak meg, pl. portrézni 85 mm-en javasolt. De mi a kisebb szenzor miatt "kivágjuk" a kép közepét. Tehát nekünk 42,5 mm-es objektívre van szükségünk, ha ugyanonnan ugyanazt akarjuk a teljes szenzor felületre vetíteni, mint amit a 85-ös a kisfilmre vagy FF szenzorra vetít. És teljesen mindegy, hogy az 42,5 mm-es objektív natív vagy adapterezett. -
zsiga_667
tag
válasz
yle_greg
#103051
üzenetére
Ott a hiba a gondolatmenetedben, hogy a 85mm-es Samyang nem 170mm-es natív mft üvegnek felel meg, hanem 85-nek. Ezt az egész ekvivalens átszámolgatós dolgot csak akkor kell elővenni, ha két eltérő szenzorméretű rendszert hasonlítasz össze. Itt meg mft-t hasonlítasz mft-hez. Az hogy az objektív egyébként mekkora képkört vetít, mekkora szenzorhoz lehet használni, az jelen esetben lényegtelen. Mft szenzoron minden 85mm-es objektív ugyanazt a képkivágást fogja eredményezni, függetlenül attól hogy natív mft objektív (Oly vagy Pana), külső cég mft üvege (laowa pl), vagy más gyártó más szenzorra gyártott, adapterezett üvege (Canon EOS pl).
-
HollyBoni
veterán
válasz
yle_greg
#103051
üzenetére
Tök mindegy milyen bajonett, milyen szenzorra van tervezve az obi, a gyutávot szorozni kell kettővel, ha azt akarod megtudni mi az ekv. gyutáv 35mm-en.
Tehát a Samyang nem felelhet meg egy Pana 200mm-nek, mivel a Panát is szorzod kettővel, tök mindegy hogy natív MFT obi. -
yle_greg
aktív tag
válasz
zsiga_667
#103050
üzenetére
Hmm. Mindig azt hiszem, hogy ertem, aztan mindig belebonyolodom. :-)
Oke, szoval ha ez az obi gyarilag MFT bajonettel van szerelve, akkor nincs speed booster, ergo a vetitett kepkornek csak a kozepe fog a szenzorra kerulni, vagyis hasonlo lesz a kepkivagas, mint amit egy nativ 170 mm -es MFT obival kapnek.
Az f ertek viszont felemas, mert zarido tekinteteben nem valtozik, hiszen az adott feluletre eso feny mennyisege nem valtozik. Viszont az eltero bazis miatt az elmosas, illetve a DoF nagyjabol egy f2.8 -nak felel meg.
Jol gondolom?Ez mondjuk annyiban fura, hogy igy 30 mm hijan ez az obi megfelelne egy Pana 200/f2.8 obinak? Valahol biztosan tevedek, hiszen az egy millios objektiv.
-
MrChris
nagyúr
válasz
yle_greg
#103048
üzenetére
m4/3-nak kétszeres a szorzója. Ez a Samyang APS-C képkörű, de azon is pont 85mm a fókusztávja.
Teljesen mindegy, hogy milyen szenzor van mögötte, az objektív gyutávja 85mm, 10-el több mint a 75mm. Az Olympus 75-öst ha egy FF gépre teszed akkor ugyan úgy 75mm marad, legfeljebb jó nagy vinyettával. -
yle_greg
aktív tag
Neha kacerkodok az Oly 75/f1.8 gondolataval, de mindig visszatart az arcimke. Ismer valaki ehhez hasonlo, nagy gyujtotavolsagu, de lenyegesen olcsobb obit? Nem baj ha nem neves a gyarto, es lehet full manual is, a kinaiak mostansag erosen jonnek fel a jo manual uvegekkel.
Ismer valaki ilyesfajta "kinai csodat"? :-) -
válasz
Lefty
#103024
üzenetére
Szigorúan magánvélemény: a II-re nincs értelme lecserélni, annak idején mikor én vettem (nekem az újabb van, mert akkor már a másik csak használtan volt elérhető) a tesztek azt mondták, hogy optikailag kb. ugyanaz (=nagyon jó).
A 15-ös Leica-n én is gondolkoztam, de azt szűrtem le az olvasottakból, hogy nem annyival jobb, mint amennyivel drágább, illetve a látószögét a 20-asnak én nagyon megszerettem. A 15-ösnek azért viszont megvan az az előnye, hogy fizikai rekeszgyűrű van rajta. -
Lefty
addikt
válasz
forceberg
#103036
üzenetére
Mult heten teszteltem jobban a 14-140-et GX80-al, nekem elesek voltak a kepek, bar az autofocus nem mindig adta be jol, ugyhogy manualis fokusszal fotoztam inkabb. Tetszik, örülök, hogy ezzel 2 obit ki tudtam valtani.
Igen, meretben az Oly is tud ezt-azt mutatni. Az ujabb E-M10 Mark IV jobban elerhetö ujonnan, azzal is van tapasztalatod?
#103035
Nem biztos, hogy veszek masik vazat, mert amugy teljesen ok a GX80, csak a gondolattal jatszom, de köszönöm. Kar, hogy a pana nem hoz ki semmit ebben a kompakt meretben, gondolom jobban megeri nekik a G es GH szeria, gondolom azert jön inkabb a G9 II. Mert amugy nagyon jo, amit ebbe a kis GX80-ba belepakoltak annak idejen. -
válasz
Lefty
#103030
üzenetére
A 14-140-em(Power OIS első verziója) alatt eddig négy gép volt/van.
Ez egy jó objektív, annyi, hogy szerintem inkább 15, mint 14mm az eleje.
GF7, E-M10iii, GX9, E-M5iii. A két Olyn is elégedett voltam/vagyok vele. Sőt, a GX9-en mintha többször lett volna nem éles kép, mint az E-M5iii-on.
Igazából a jó tudás ÉS a design miatt lett E-M5-öm, plusz ha jól emlékszem, a Sony 6-os szérián csak túltömörített raw van. Pedig Sony esetében is vannak jónak tűnő nem nagy általános obik, pl. 18-135, vagy 18-200LE.
Persze a M43 sem az olcsóságról szól, a jobb cuccok árai eléggé fent vannak. -
MrChris
nagyúr
válasz
Lefty
#103032
üzenetére
GX80-nál régebbit ne vegyél, ebben jelent meg az új zárszerkezet. GX8-ba egy gyengébbecske 20mp-es szenzor került és ha jól emlékszem 4k közben nincs szenzorstabi.
Én még a forgatós kijelzőt se feltétlen előnynek mondanám, a G9-emen ezt bizony simán lecserélném csak dönthetősre.
Olympus vonalon opció lehetne a Pen F, 20mp, aszem tud highres-t, de csak egy fostos FHD videója van. Az első 20mp-es EM10mk4 meg drága.Sonyt is végigpörgetheted, stabis vázaik szintén nem olcsók és szerintem objektívből lennél gondban.
Ha az ár is lehet csábító opció most van/volt valamelyik használtason 160e-ért egy G90, ami jelenleg jó ár.
-
HollyBoni
veterán
válasz
Lefty
#103032
üzenetére
Én nagyon meglepődtem mekkora a G9 mikor múltkor láttam élőben. De amúgy jó kis gép.
Nekem még otthon van egy őskori Pana GH1. Van normális fogása, a keresője szép nagy, kihajtható kijelző, de méretben végülis annyira nem sokkal nem nagyobb mint a GX9. Szvsz arany középút. Súlyban szerintem még könnyebb mint a GX9, mondjuk eszméletlenül műanyag. Egy ilyesmi gépet szivesen elfogadnék modern kivitelben. -
HollyBoni
veterán
válasz
Lefty
#103027
üzenetére
Nekem GX9 van, úgy tudom a GX80-hoz képest nem egy nagy upgrade. Kereső ugyanaz, 4K-ban még a crop is nagyob. Az az extra 4mp nem tudom mennyit számít, az hogy a szenzor mennyivel jobb pl. dinamikában és zajban arról vegyes véleményeket olvasni, van aki azt mondja alig van különbség.
GX8-at fogdostam, érezhetően nagyobb mint a GX9, de még belefér.
A modernebb G és GH széria nagyon meghízott, ha a méret számít akkor szerintem ezek neked nem tetszenének. G110-nél szerintem nagy érvágás a szenzor stabi hiánya. GX8 meg GX9 amúgy elég ritka használtan, GX80-ból szokott bőven lenni.Esetleg még nézz szét Olympuséknál, hátha ott van valami.
-
Lefty
addikt
válasz
MrChris
#103028
üzenetére
Semmi gond, amiket irsz azok tenyek. Vazat ugy cserelnek, hogy ezt meg eladom persze, de a cropot mondjuk 4k video eseten nem tudtam, hogy valtozott a GX9-ben.
Most ha jol ertem, hogy GX8/GX9 utan semmilyen konkret successor nincs hasonlo meretben? GX9 2018-ban jelent meg, 5 eve nincs semmi a vonalon ha jol tudom.
Ha a meretnel akar maradni az ember, kenytelen hosszu tavon megfontolni az Olympust vagy Sony APS-C-re valtast. -
-
MrChris
nagyúr
válasz
Lefty
#103027
üzenetére
Gx80 4k-ban 1.1-t kroppol a szenzorból, ez olyan kevés, hogy nekem eleinte fel se tűnt. Viszont a GX9-nél 1.26 már érzékeny veszteség. Sokáig agyaltam a cserén, de nekem nem tűnt igazán előrelépésnek, persze akkoriban a piacon bő dupla áron volt.
Szintén sokáig nézegettem a 15-ös fixet, szerintem a tesztképeken egyáltalán nem meggyőző, ennyi pénzért, méretért, a széle, sarkok nem hozza amit elvárnék. Bár ez hosszabb távlatú gondolat a g9mk2 pdaf tesztben se olyan acélos.
Jól leszóltam mindkét opciót, mert elköltenél sok pénzt és szerintem nem áll arányban a várt nyereséggel. -
Lefty
addikt
válasz
yle_greg
#103026
üzenetére
Ok, köszönöm nektek, atgondolom a 15-öst ennek fenyeben. Mellete van egy 14-140 mm f/3.5 obim is, nem reg vettem, hogy kivaltsam a 12-32-öt es a 45-150-et egy obival, jonak tünik eddig, szep eles es a fokusz sem lassu. Igy kettö obival ellennek, a 20-assal (esetleg 15-ösre cserelve) meg a 14-140.
Viszont itt lenne egy ujabb kerdesem, gondolkodtam a vaz cseren is, több megapixel tajkepek vagy tavoli varoskepek eseten jol jönne, esetleg jobb keresö is es kihajthato kijelzö (ez nem eletbevago). Amit viszont nagyon szeretek az a GX80 merete, ebböl max kicsit szeretnek leadni. Pont ezert vagyok MFT-nel, mert egy GX80 meretü vazzal egesz profi kepeket lehet kesziteni, es meg 4K videot is tud. A közvetlen jogutodja a GX9 20 megapixellel, viszont azt nem talalok sehol.
Kerdes, tudtok hasonlo meretben pana gepet legalabb 20 mp-el, ami max picit nagyobb meretben, mint a GX80/GX9? GH5-6 vagy G9 tul nagy, G110 inkabb videozni jobb ha jol neztem. Köszi -
yle_greg
aktív tag
válasz
Lefty
#103024
üzenetére
Azt gondold vegig, hogy mi az az ok, amiert lecserelned, korlatoz teged valamiben a 20-as?
Ha peldaul videozol is, akkor igen, mert zajos a fokusz, ergo jol jarsz a cserevel a 15-re. Ha tul hosszunak erzed, mert sokat vagy szuk terben, akkor igen, korlatoz, ergo jol jarsz a cserevel a 15-re.20-rol 20-ra cserelni max elvi okok miatt, mittudomen, kesobbi gyartas, ergo fiatalabb obi, kesobb fog tonkremenni, de ez hitkerdes, nem egzakt. Optikailag a ket 20-as majdnem ugyanaz, talan bevonat kulonbseg lehet koztuk.
A cserere szant penzbol lehet hogy megeri inkabb egy teljesen mas obit venni, amilyenhez hasonlod meg nincs. Akar ultra szeles, akar teleobjektiv, vagy egy jatszos filleres halszem ami arra jo, hogy ha kisgyerek van a kozelben, akkor nagyfeju-nagyorru kepek legyenek roluk, amin az ovodas-kisiskolas korosztaly visitva rohog amikor meglatjak magukat. :-)
-
#103025
Tin_Shield
őstag
Lefty
#103024
-
Lefty
addikt
Sziasztok,
GX80 vazzal hasznalok masik mellett egy Pana G 20 mm f/1.7 ASPH obit. Ezzel kapcsolatban lenne kerdesem.
- Van-e ertelme cserelni ezt II-ere (nekem az elsö verzio van, amig felig szürke), tesztekben nagy valtozasokrol nem olvastam.
- Alternativkent neztem egy Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 ASPH obit, erröl jokat olvastam. Erdemes esetleg erre lecserelni?Köszi.
-
Lassú Víz
addikt
válasz
Throme
#103022
üzenetére
Nem kell neki mindent elhinni. Az OM-1 szenzora tényleg egy másik szenzor, és a fene tudja hanyadik fw frissítésnél járnak, így mára biztosan egy jó cucc, csak ne lenne olyan k. drága.
Nem cserélgetett sokat. A fellépést végigtolta a 45-össel a fináléra meg feltett egy 9 vagy 17 mm-es obit. A fixek nem csak a fényerő miatt, hanem a felbontás miatt is kellenek. Ha rendes élei vannak a vonalaknak, akkor a zajszűrés sokkal eredményesebb tud lenni.
Tustommal C1-et használ. De van, hogy OM ws-t.
-
-
gyapo11
őstag
Akkor összegezve azt kellene tisztázni, hogy ha az 1 '/pixel látószögnél messzebb van a monitor, akkor láthatok-e rajta olyan részleteket, amiket a szem felbontóképességének határa miatt nem láthatnék? Hasonlóan mint a hifiben a nem hallható magas hangok adnak-e hozzá bármit a zenéhez, hallható-e ha ott van vagy ha nincs ott?
Egy másik de ehhez kapcsolódó kérdés, hogy a 20 Mpixeles képben van-e 20 millió hasznos pixel? Vagy a 200 Mpixeles mobiltelefon képében van-e 200 millió hasznos pixel? Lehet-e, hogy pár Mpixeles képeket nézünk 20-200 Mpixelen? -
gyapo11
őstag
válasz
MrChris
#103013
üzenetére
Persze a több pixellel ki lehet rajzolni azt is amit FHD monitoron már nem. Ebben nincs vita. Ha a te 4k monitorod akkora mint az enyém és 80 centiről el tudod olvasni, akkor csak gratulálni tudok, nem tudom tesztelni magamon, de szerintem nem tudnám.
A két képed nálam valóban teljesen egyformának látszik. Kétszeresre nagyítva 50 cm-ről már látni a homályosodást, de 107 centiről nézve (a 27 "-os FHD monitornak ekkor lesznek a pixel méretei az 1 '-es határon) már viszont nem látok különbséget. De van több konverzió, nálad az eredetiből lett 2880 széles, nálam már csak 1920 széles a monitoron, ha kétszeresre nagyítom már 3840 széles, nem tudom ezek mennyire játszanak be a homályosodásba.
Arról vagyok meggyőződve, illetve hiszek benne, hogy az 1 '-es felbontóképessége a szemnek az nem légbőlkapott, hanem tudományosan megmért és tapasztalt átlagos képesség. Lehetnek eltérések, lehet laserrel is manipulálni a szemet és javítani az optikai hibákat, de ez egy jó átlag. Márpedig ha már nem tudja szétválasztani a két szomszédos pixelt, akkor lehet ott bármi az nem feldolgozható. Nagyon egyszerű példa a kettős csillagok, fölnézel az égre és látsz egy csillagot, megnézed távcsővel és látsz két csillagot, mert olyan közel vannak, hogy a szem már nem tudja szétválasztani.
-
gyapo11
őstag
válasz
ROBOTER
#103012
üzenetére
Nem a matematikai, optikai hátteret próbáltam magyarázni, hanem a tapasztalatot. Lefotózok egy apró mintás bármit és nem látom a képen a mintákat. Hogy az objektív, a szenzor, a gép firmware-je okozza az mindegy az eredmény szempontjából. De ha szeretnéd írd le, szívesen elolvasom.
És az is mindegy, hogy milyen monitoron nézem a szürke felületet ami a mintákból lett.
Itt most a FHD-4k monitoroktól beszélünk, és ezen belül én a nem vektoros tartalomról, tehát fotózott-videózott képről-videóról. A videó más mint a kép, ezért inkább a képről és arról hogy mit látni a monitoron.
Azt kellene megfejteni, hogy mitől lát valaki több infót a 4k monitoron mint a FHD-n. A 4-szer annyi pixel 4-szeres mennyiségű adat. Tehát tegyünk a 4k monitorra egy FHD képet, ami a monitor negyedét foglalja el. Tegyük ugyanezt a képet egy FHD monitorra is. Vagy legyen a két monitor azonos méretű és a 4k monitor fele távolságban, vagy a 4k monitor legyen kétszer akkora és azonos távolságban, így lesz a pixelek mérete azonos. Így kell összehasonlítani.
Ha a 4k monitoron 4k kép van az FHD-n meg FHD kép akkor persze hogy a 4k mointoron több a részlet. Figyelni kell arra is, hogy a szem felbontóképessége alá ne menjen a pixel mérete, mert akkor a szem már nem tudja megkülönböztetni a szomszédos pixelektől. Gondolom senki nem látja a monitorán a piros-zöld-kék csíkokat, amikből a pixelek állnak, mert az már olyan kicsi, hogy a szem nem tudja szétbontani, egynek látja. -
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#103010
üzenetére
Dehogy olvashatatlan, 4k monitoron jól olvasható, FHD-n szar! Bemakróztam telóval, hogy lássad nem mosódnak össze a betűk. Ha a FHD monitorodon 80cm-ről olvashatatlan, a 4K-n meg 80cm-ről olvasható akkor kinél van a probléma? Esetleg az ember szeme mégis látja a több részletet azonos hétköznapi feltételek mellett?
Ez a részlettöbblet a fotók megjelenítésénél is így van! Van egy G9-el 35-100/2.8-al készült kép, az egyik mérete 4K, másik FHD tartalmú (az azonos megjelenítés miatt mindkettő 2880x2160), a te monitorodon teljes képernyőn tök egyforma a két kép. 4k monitoron ide-oda váltogatva olyan mintha a FHD fókuszhibás lenne, életlen, míg a 4K-s meg éles, hibátlan. Egészen másfél méterig hátrálhatok (kinek milyen a szeme) és észrevenni ezt a különbséget. Asszonyt is idehívtam, üljön a helyemre lát e különbséget és ő is ezt tapasztalja.
Úgy olvasom itt össze a tapasztalatokat, hogy akinek 4k monitora van az látja a részlet többletet, neked viszont nincs ilyen monitorod, de meg vagy győződve, hogy mi ezt kb. nem láthatjuk, placebo, semmi értelme.
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#103009
üzenetére
Kérlek ne vedd kioktatásnak (most ez nem csak erre a hozzászólásra vonatkozik), de az térbeli információ érzékelése és tárolása nem úgy működik, hogy egy négyzethálós érzékelő mátrixszal lefotózok egy másik négyzethálós rácsot, és ha nem fér be az egyik pixele a másik vonalai közé, akkor semmi értelme.
A természetes témákban az információ térben véletlenszerűen jelenik meg, és a több érzékelt pont mindig több információt ad. Ez információelmélet, valószínűségszámítás és statisztika, ami kőkeményen matematika.
Ennek van egy tökéletes példája, pontosabban a körülötte kialakult vita (inkább tudatlanság) a dolog esszenciája:
Az optikai felbontást a diffrakció (fényelhajlás) is limitálja. A diffrakciós határra létezik egy képlet, amelyból egyfajta határfelbontás, megapixel stb. képezhető. Ezt a képletet a feltűnésvágytól égő weboldalak, az egyetem óta a tanultakat elfelejtő mérnökök, az őstermelők és az állatorvosok egyforma hangerővel hírdették a fórumokban vagy éppen a weboldalon. "ÉN MEGÉZTEM EGY WEBOLDALON, BEÍRTAM A PIXELEKET MEG A KAMERÁM TÍPUSÁT, KIDOBTA EZT A SZÁMOT, SZÓVAL SEMMI ÉRTELME ENNEK AZ OBJEKTÍVNEK / KAMERÁNAK"
Egy dolgot felejtenek el: a határérték megállapításának abszolút értelemben nincs műszaki alapja. A határérték egy analóg mennyiségből eredő, önkényesen, egyfajta kultúrális alapon megválasztott érték. Akárcsak a felbontás vonalpár/mm-ben. A felbontást a modulációs transzferfüggvényhez (a kontraszthoz lehet hasonlítani) kötik, amelynek az 50%-ra való csökkenését tekintik határnak. Az 50%-os MTF-nél is jól látható degradáció van. Ha én azt akarom, 80%-hoz is köthetném a felbontás határát, akkor minden határ megapixel kisebb lenne, és minden lppmm is kisebb lenne. De köthetem 25%-hoz is. Hogy a 25%-nak már semmi értelme? Na ez egy súlyos tévedés. Főleg egy Bayer RGB szerzornál. A térben (az érzékelőn síkon) különböző pozícióban elhelyezkedő érzékelési pontok mindig hordoznak eltérő, együtt hasznos információt.
-
gyapo11
őstag
válasz
gyapo11
#103010
üzenetére
Fotózz le egy 4k méretű sakktáblát úgy hogy éppen kitöltse a szenzort a kép, és nézd meg hogy látod-e a pixeleket a képen. Ha nem, akkor menj közelebb és onnan fotózd és ezt addig közelítsd amíg megjelennek a pixelek, aztán mondd meg hogy hány pixelnél jelent meg az értelmezhető kép a 4k-s monitoron. Hogy hány pixelnyi helyen jelenik meg egy fotózott pixel.
Én erre lennék kíváncsi, mert én fotózott képeket nézek a monitoron, illetve ott számíthatna a sok pixel. -
gyapo11
őstag
válasz
MrChris
#103007
üzenetére
Olvashatatlan, túl kevés pixelre kerülnek a betűk, nem tudja értelmesen megformálni. Kb. mintha 8k-s képet néznénk 4k-s monitoron. 4-ből számol ki 1 pixelt. Erre írtam az előbb, hogy olyan képet van értelme ilyen monitoron nézni, amiben benne van a sok infó, a betűkkel pedig benne van. De ezt már nagyon régen megoldották az újratördeléssel és a nagyítással. Vagy azért kellene több pixeles monitort nézni mert kevesebbet kell zoomolni és tördelni?
Szerintem ne keverjük a pixelekből álló információr a vektorokból állóval. A betűk vektorosak, amiket minden megjelenítésnél arra a pixelsűrűségre és mennyiségre számít ki valamilyen driver. Nem látom értelmét a 4x és az x pixeles monitoron megjelenő betűket hasonlítani. Ha nincs közelebb a monitor az 1 '/pixel látószögnél, akkor éles, pixelmentes képet látunk, a 4x-es monintoron 4-szer annyi pixelt, és ezzel 4-szer annyi betűt. -
gyapo11
őstag
válasz
ROBOTER
#103006
üzenetére
Igen, a fényképezőgépek több pixelt gyártanak, mint amennyit a monitor meg tud jeleníteni, még a 8k-s monitornál is többet. Ezért van egy folyamatos leméretezés, de ahogy az előbb írtam van miből számolni.
A gond nem is ez, hanem hogy mennyi info van a több tízmillió pixelt tartalmazó képben. Ahogy korábban írtam lefényképeztem a 2 Mpixeles sakktábla képet és egynemű szürkét kaptam. Ha nem a fekete és fehér pöttyöket fotózom, hanem egy távoli fa levelének ereit, akkor másképp viselkedik a gép? Aligha. Van értelme olyan monitoron nézni, ami képes lenne a levél ereit pontosan kirajzolni? Nincs. Csak akkor van értelme, ha megfelelő képet nézünk rajta, amiben benne van a 4k, 8k minden pixele valódi információval, esetleg rajzolt vagy renderelt képeket és vektoros grafikákat, betűket. -
gyapo11
őstag
válasz
aginor
#103005
üzenetére
Persze lehet zoomolni, és ha valaki 4k monitoron néz negyed képernyőn egy FHD képet, akkor meg is fogja tenni, hogy kitöltse a felületet. De vajon milyen lesz az 1 pixelből 4 pixel? Meg lehet csinálni, de az egy nem létező információ lesz, a képben nem volt benne.
Fordítva szerencsésebb a dolog, ha egy 20 Mpixeles képet kell megjeleníteni egy FHD monitoron, akkor el kell dobni pixeleket, viszont a maradó pixelek kiszámításához föl lehet őket használni, mert azok ott vannak az eredeti képben. -
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#103004
üzenetére
Ezt a szöveget a FHD monitorodon teljes képernyőn, belenagyítgatás, szókép silabizálgatás nélkül el tudod könnyen, folyékonyan olvasni? Mert a 27-es 4K-n 80cm-ről én simán minden szavát, a betűk szépen, hiánytalanul jelennek meg ahogy kell, nincs semmi torzulás. élesek a karakterek.
Ha kiteszed teljes képernyőre és csinálsz róla egy képernyőmentést, majd megosztod akkor láthatjuk nálad mi jelenik meg belőle és akinek van azonos méretű 27"-osa azon hogyan lehet elolvasni. Gyanítom Resize: 50%-os átméretezéshez nagyon hasonló az eredmény.
A ciril betű hogy megy? Soha se tudtam oroszul, a betűiket ismerem és 4k-n el tudom olvasni a szavakat, de FHD-ra méretezve nem. Ha nem a monitorom extra részletességétől van akkor mi ennek az oka?Nálam a FHD videók úgy vannak beállítva, hogy teljes képernyőn jelennek meg, nem ablakban. Aszem ez a videólejátszókban alapértelmezett. Mondanom se kell rögtön kiszúrni melyik alacsony vagy magas felbontású.
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#103004
üzenetére
"Vagyis tehetünk a monitorba csillió pixelt, ha a kép amit nézünk rajta nem tartalmaz annyi információt."
Nem biztos, hogy jól értem, de én azért ezen nem aggódnék.
A mostani m4/3 kamerák felbontása is állóképnél 5000 pixel felett van a hoszabbik oldal mentén. Most jelent meg az első 25 megapixeles m4/3, ami már 5776 képpontos. A 3840-hez, amennyiben felhasználod a teljes képet egy számottevő leméretezés kell, 25 megapixel 4:3-ból 18,7 megapixel 16:9 lesz, és ebből csinálsz 8,3 megapixelt (UHD), ami 2,25-szörös terület (pixelszám) arány.
Egy rakás m4/3 tudja a nagy felbontású módot, és én pl. bő 15 éve panorámázok, ha valami olyat látok.
-
aginor
veterán
Vita az mindig van, és ez nemcsak, hogy nem baj, de még előnyös is.
Én ugyan nem akarom megmondani, hogy mi a mozi jövője (tippre nem a vertikális kép lesz a jövő, inkább csak egy mellékvágány, aminek megvan a maga helye, és ideje), viszont van szemem, és kipróbáltam már pár dolgot, így van egy saját elképzelésem (amit természetesen kellően rugalmasan igyekszek kezelni)."látod, én meg úgy állok hozzá, hogy a tartalom az elsődleges, nem a felbontás, mivel nem a pixeleket vadászom, a teljes képet nézem. " - ezzel részben egyetértek. Ugyanakkor van olyan műfaj, ahol a látvány a lényeg. Ilyen esetben a tartalom keretei meghatározottak, viszont cserébe a látvány nincs rendben, akkor fölösleges nézni (lehel még úgy is).
gyapo11: nagyobb felbontáson nem lesz minden kisebb. Beállítható, hogy milyen méretben jelenjen meg az asztal és a rendszerelemek. Ez az olyan elemekre nyilván nem vonatkozik, ami nem skálázható (a videókat is skálázza már a böngésző és/vagy vga driver).
-
gyapo11
őstag
válasz
MrChris
#103003
üzenetére
Ha elméletileg nem láthatok egy adott nagyítású távcsővel egy adott csillagot, akkor nem kezdem el keresgélni az égen. Valahogy én hiszek az elméletben, a tudományban, az "okoskodásban". Ezért pattannak le rólam a hittérítők, a spirituálisok, a látók, jósok, asztrológusok meg hasonló tudománytalan csalók.
Nem próbálok -2-es szemüveggel nézni, mikor tudom hogy +2-es kell.
Nem teszek a gépre 20 mm-es objektívet, hogy hátha jól fog látszani mégis a hegy tetején a kilátó 1 km-ről, és még hosszan sorolhatnám.
De egyébként mivel kb. 50 centiről nézem a FHD 27 "-os monitort, a 27 " 4k monitornak az 1 '/pixel távolsága pedig kb. pont ennyi, akár lenne is értelme. De minden kicsi lenne, a FHD videók negyed képernyőnyiek, a képek szintén, ha meg zoomolom abból nem lesznek hasznos pixelek.
És ne feledjük a régebben már említett jelenséget, miszerint a FHD sakktábla befotózva totál szürke lett, nem teszteltem, hogy mekkora nagyítással jelennek meg elkülöníthető pixelek, de semmi okom feltételezni, hogy ha bármit fotózok ne ugyanez a hatás lenne, csak nehezebb vagy nem lehet szabad szemmel észrevenni, meglátni. Vagyis tehetünk a monitorba csillió pixelt, ha a kép amit nézünk rajta nem tartalmaz annyi információt. És ha valami nincs ott, akkor azt szerintem nem láthatja senki, max odaképzeli. -
gyapo11
őstag
A kép és a video valóban más műfaj nézés szempontjából is.
Ami még lényeges, hogy önmagában a pixelszám nem elég, a monitor mérete nem elég, fontos a nézési távolság, vagy a méretet és a távolságot összevonva a látószög. Mintha azt érezném a hozzászólásokból, hogy minél több a pixel annál nagyobb lesz a monitor, pedig pont fordítva kellene. Egy nagyobb pixelszámú monitort közelebbről lehet nézni az 1 '-es felbontási határon, tehát kisebbnek kell lennie ugyanahhoz a látószöghöz. Pl. az én FHD 27 "-os monitorom 107 cm-en lesz 1 '/pixeles, akkor egy 4k monitor 53 cm-en. Ekkora távolságra nyilván nem kell 60-80-100 cm-es monitor mert kitörik a nyakam mire átnézek az egyik sarkából a másikba. Ha meg messzebbről nézem akkor nem használom ki a pixeleket mert nem látom. -
no1r
őstag
válasz
aginor
#102997
üzenetére
"és ez miben különbözik attól, amiről te hiszed, hogy nem látod?" - persze, semmiben. de én nem is kezelem tényként. csak olyan emberek tapasztalatára támaszkodok, akik ebben a szakmában dolgoznak évek / évtizedek óta.
és felteszem, hogy valószínűleg még köztük sincs egyetértés szubjektív műfaj ez. Peter Greenaway például azt mondja, hogy a mozi jövője a vizuális installációk, realtime scripting stb. Valaki más (azt hiszem Bekmambetov) pedig arra esküszik, hogy a social media hatás miatt a klasszikus film helyét átveszik a vertical cinema.látod, én meg úgy állok hozzá, hogy a tartalom az elsődleges, nem a felbontás, mivel nem a pixeleket vadászom, a teljes képet nézem. (legalábbis fHD fölött, alatta valóban lényeges a különbség)
majd próbálok összerakni valamit tesztanyagot, de nem lesz könnyű, mert nincs erre tökéletesen megfelelő felszerelésem. és gondolom neked sincs olyan megjelenítőd, amiben mindenféle élesítést, felskálázást, zajszűrést, HDR stb turbózást ki lehetne kapcsolni.
de azért érdekes lenne megnézni mire jutunk.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(jó a fogása a váznak is, és az obinak is) Amúgy, a 300mm is kevésnek tűnt, és az is. A 400mm már elégséges. Persze, a valóságba nem így kellene fotózni, hanem azzal a szar módszerrel, hogy beetetsz, építesz madárlest, megfelelő üveggel, fűtéssel. 
Vagy, les sátor, illetve, álca ruha. Valszeg, az épített lest is ki fogom próbálni, elég sok van azért. A 100-300mm számomra egy vágyálom volt, ezért váltottam anno Pentax-ról, mert ott vázat is kellett volna cseréljek. De a Pentax sajnos zsákutca. Itt meg ugye jött a 100-400mm, és megváltozott az életem! 
Túlzás nélkül mondom... Persze, ez se elég mindenre IS! Sokat kell gyakorolni, és így se könnyű reptében elkapni gyurgyalagot. EE1-m van amúgy, de, egyszer használtam eddig, mivel sajnos időm nincsen, és csak terveim vannak. 
Viszont, mivel már tapasztaltam, hogy mit tud például háttér mosásban, bokeh-ben, ezért egy adott szituban próbálom ezt kihasználni. 
Ráadásul, azért 400mm-n már snipának kell lenni, kell hozzá ügyesség megtartani, meg persze, segít a stabi is... 
Panából most bukkant fel egy jó áron, már legalábbis nekem megfelelő összegért, illetve egy nyert egy újat egy ismerősöm fotópályázaton és eladó lesz, remélem elfogadható áron. Szóval előbb a típust kellene eldöntenem, aztán keresek a pénztárcámnak megfelelőt. Oly vázra inkább az Oly obi felé hajlok. De a képminőség fontosabb lenne. 
Mondjuk drágának viszont tényleg tud az lenni, de hogy nagy lenne..
Új hozzászólás Aktív témák
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- Google Pixel topik
- 3D nyomtatás
- CES 2026: a Gigabyte legfrissebb csúcs-VGA-ja mindenképp kitűnik a tömegből
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Autós kamerák
- Projektor topic
- VoIP telefonálás
- Milyen egeret válasszak?
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...
- 2db Samsung Galaxy A6 32GB (Kijelző törött)
- Kaspersky, BitDefender, Avast és egyéb vírusírtó licencek a legolcsóbban, egyenesen a gyártóktól!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro Max 256GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3172
- Apple iPhone 14 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Honeywell DCR313N elemes kapucsengő
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest